Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - translator

Pages: 1 ... 31 32 [33] 34 35 ... 41
481
Andre emner enn klima / Sv: Presidentvalget 2016
« on: 10.11.2016, 20:37:46 »

Vi har på nytt fått en president som er valgt av et mindretall av velgerne. HC hadde flere stemmer, men siden de ikke har direkte demokrati men valgmenn, er dette altså mulig. Sist det skjedde var det George W. Bush som herjet i åtte år.

Dette er jo ikke noe spesielt for USA, snarere tvert imot. I 2009 var det borgerlig valgseier i Norge målt etter antall stemmer og prosentvis fordeling, men de rødgrønne vant valget takket være mandatfordelingen. Faktisk var det et større borgerlig flertall i Norge i 2009 enn flertallet Fredrik Reinfeldt vant valget i Sverige med i 2010. Man kan faktisk si at det er et mer direkte demokrati i USA enn i Norge også fordi de politiske partiene har ingen muligheter etter valget til å forhandle bort eller "velge" en annen regjeringssjef enn den befolkningen har bestemt.

Det som kanskje skiller USA fra andre republikker med et sterkt presidentstyre, som f.eks. Frankrike og Russland, er at det finnes ingen statsminister. Presidenten er bÃ¥de statsoverhode og regjeringssjef. 

og når det gjelder klimaspørsmålet så vil Trump måtte ta hensyn til at både Kina og Europa står bak Parisavtalen og at USA har ratifisert den. At Trump reiste rundt i kulldistriktene og lovte full fart på kull er bare ett av de mange valgløfter han skal innfri, vi får se hva han greier, først skal han kvitte seg med 11 millioner meksikanere.

Det er jo bare ensrettingen og den ensidige strømmen av penger fra politikerne som gjør at klimatoget drives videre. Hvis dette nå stopper opp i USA, og forskere og andre kompetente oppdager at de ikke lenger risikerer jobb og karriere ved å stille kritiske spørsmål til den politisk korrekte klimaforskningen, vil den kunne falle sammen som et korthus. Når det gjelder de internasjonale avtalene, så burde det ikke være særlig vanskelig å trenere dette når man har flertall i nasjonalforsamlingen. Bare se på Netanyahu. Han tok Yassir Arafat i hånden kanskje flere ganger enn noen annen israelsk statsminister, men hva skjedde med Osloavtalen?



482
Jeg husker dette, og det virker som reveforsker Prestrud tilsynelatende er blitt mer moderat i sine synspunkter etter at han gikk av som leder for Cicero. I 2009, da Henrik Svensmark var i Norge og holdt et foredrag i Universitetets aula i Oslo, var jeg selv til stede. Prestrud avbrøt gjentatte ganger og prøvde å holde foredrag fra femte benkerad. Han til og med snudde seg mot oss som satt bak ham for å holde på oppmerksomheten. Jeg mistet all respekt for mannen etter en slik opptreden.

483
Hvordan tror du jeg fant frem til det innlegget, Emeritus? I en svensk avis!
http://www.expressen.se/sport/langdskidor/ilskan-johaug-har-redan-fatt-fotboja/

Jeg synes det er så velplassert fordi TV2-journalist Ernst A. Lersveen får gjennomgå. Det fortjener han. I forrige uke ga Johaug tre separate intervjuer, med NRK, TV2 og NTB. Intervjuet med TV2 skilte seg ut fordi journalisten oppførte seg direkte uforskammet overfor Johaug. Tre ganger i løpet av intervjuet avbrøt han med "Hvorfor skal jeg tro på det du sier?" med høy og hard stemme. Han forsøkte seg på en kryssforhørstaktikk for å få Johaug til å snuble i sin egen forklaring. Det klarte han ikke, for hun svarte klart og direkte på alle spørsmål. Også på flisespikkeriet om det var til frokost eller lunsj hun hadde snakket med legen om den solbrente leppen sin. Johaug sa at det til frokosten var mest fokus på at hun skulle legge seg bak under treningen, men at hun også nevnte leppen. Det var først til lunsj de fikk snakket skikkelig ut om den, og legen skulle undersøke om han hadde den vanlige salven i kofferten sin. Det hadde han ikke. Johaug ble også spurt hvorfor hun ikke hadde sjekket om det var doping, når hun i et intervju tidligere hadde sagt at hun sjekket både en, to og tre ganger. Johaug svarte at hun ofte fikk tilsendt eller mottok medisiner fra andre, og at hun da alltid var svært nøye på å sjekke også (i siste instans) med legen sin. Denne gangen var det nettopp fra legen hun hadde fått medisinen, og da mente hun det var tilstrekkelig å få en bekreftelse på at den var trygg å bruke fra ham.

Lersveen spurte videre Johaug hvorfor legen ikke hadde med seg salven fra Norge, siden de hadde snakket på telefon om dette bare dager tidligere. Her svarte Johaug at samtalene på telefon hadde dreid seg om at hun hadde følt seg generelt dårlig med diare, hodepine og derfor hadde mest lyst til å reise hjem til Norge, og ikke til Italia. Leppeproblemet ble først et tema når de begge var i Italia, og gir dermed en logisk forklaring på hvorfor legen ikke hadde salven med seg fra Norge. Lersveen skal ha honnør for at han stllte dette avklarende spørsmålet, men han behøvde ikke å ha oppført seg som en bølle av den grunn.

Jeg leste et sted at grunnen til at Stasi-agentene i DDR  under avhør stilte de samme spørsmÃ¥lene igjen og igjen var fordi de var overbevist om at de som talte usant eller hadde noe Ã¥ skjule før eller siden ville snuble i sine egne løgner, mens de som taler sannhet bare vil fortelle den samme sannhet de hele tid har sagt (nÃ¥ tror jeg ikke helt pÃ¥ det, for avhør av denne typen kan minne om tortur, der man blir presset til Ã¥ innrømme ting som ikke nødvendigvis er sant fordi det er eneste mÃ¥te Ã¥ fÃ¥ slutt pÃ¥ torturen slike avhør kan være, jf. Birgitte Tengs-saken)   

Jeg vil si den tabben Therese Johaug gjorde ved å ta imot medisin fra sin lege uten å sjekke nærmere om den inneholdt doping, er som smårusk å regne sammenlignet med den "tabben" hennes landslagskollega Petter Northug gjorde da han fyllekjørte og vraket sin Audi A7, stakk av fra stedet og dermed forlot en skadd passasjer (brakk kragebenet), hvorpå han dagen etter, da han var edru, nektet for å ha kjørt bilen, noe han senere måtte innrømme var løgn.

Hva ble så straffen til Northug? 50 dagers fengsel og 185 000 kroner i bot, ingen sportslig utestengelse utover soningen, og til vinteren var han tilbake og viste hvilken suveren skiløper han er. Fortjener ikke Johaug den samme sjansen?

485
Andre emner enn klima / Sv: Presidentvalget 2016
« on: 01.11.2016, 18:04:43 »
Anbefaler å se Frontline-dokumentaren "The Choice" som gikk på NRK2 i går (i forlengelse av Urix). Sjelden man ser en dokumentar som går slik under huden på begge kandidatene helt fra barnsben av

https://tv.nrk.no/serie/urix/NNFA53103116/31-10-2016

Det åpner med at Trump i 2011 er til stede på et arrangement der president Obama holder tale. Obama har bestemt seg for å ydmyke Trump på grunn av hans bemerkninger om at Obama ikke kan være president siden han (angivelig) ikke kan dokumentere at han er født i USA. Obama kjører Trump så hardt i all offentlighet at det kan være slik at det trigget Trump til å bestemme seg for å ta hevn ved selv å bli president (og overta etter nettopp Obama). Senere i dokumentaren kommer det frem at allerede i 1988(!) vurderte Trump å stille som presidentkandidat - og argumentene var de samme som nå: de andre skal betale for utgiftene til NATO osv.

486
Bør det ikke også telle som en formildende omstendighet for Johaug juridisk sett at det kan diskuteres hvor tilregnelig hun var i "gjerningsøyeblikket", dvs. i det hun tok imot pakken med kremen fra legen og kastet emballasjen uten å kikke ordentlig på den etter å ha blitt forsikret av legen om at kremen var trygg å bruke? Her har vi altså en pasient som knapt kan spise eller sove, som formodentlig lider under store smerter som endelig får medisin av sin lege. Det fremgikk av pressekonferansen at Johaug og legen hadde diskutert, før de begge reiste til Italia, om Johaug i det hele tatt burde reise med de smertene hun hadde. I samråd med legen valgte hun å reise. Hvor syk må egentlig en idrettsutøver være for å bli frikjent i en slik sak?

Jeg har forkastet den teorien jeg selv lanserte, nemlig at Johaug visste at kremen inneholdt dopingmidler, men likevel tok sjansen på å bruke den, av to grunner:
1) Hun fortsatte å bruke kremen i mange dager etterpå. Hvis hun visste at det var doping, ville hun antagelig gått over til en annen medisin så fort hun hadde sjansen.
2) Hun oppga kremen som et medikament hun hadde brukt under dopingkontrollen. Hvis hun hadde visst at den inneholdt ulovlige midler, hadde hun antagelig forsøkt å skjule at hun hadde brukt den.

Jeg har vel egentlig også forkastet teorien om at leppekremen er en dekkhistorie for systematisk dopingbruk hos Johaug. I tillegg til de momentene som er nevnt her tidligere så bunner det vel også ut i at hun sportslig sett hadde ingen grunn til å dope seg. De siste sesongene, og særlig den siste (som Bjørgen ikke har vært med) har hun ikke bare vært like god som de beste konkurrentene, hun har vært fullstendig overlegen, og samtidig har hun levert rene dopingprøver gang på gang helt til sesongen var over. Så skulle hun plutselig begynne å dope seg i treningsperioden over sommeren, og det med et stoff som meget lett ville bli avslørt? Det rimer overhodet ikke!

Dermed står jeg igjen med den forklaringen som både Johaug og legen har gitt, at det faktisk var akkurat slik det skjedde. Usedvanlig klønete, ja visst. Men det var sannelig Norges baklengsmål mot San Marino også, der to norske forsvarere løp inn i hverandre i det avgjørende øyeblikket og lot veien til Norges mål stå åpen. Legen var stresset og uoppmerksom pga. astma-saken, Johaug var uoppmerksom fordi hun var desperat etter å bli medisinert mot smertene sine. Apotekeren som anbefalte kremen overfor legen ble bedt om å finne en medisin mot infeksjoner, det gjorde hun, og dialogen mellom dem foregikk formodentlig på et ikke altfor godt engelsk. Jo, denne forklaringen er den eneste som er troverdig.



   

 

487
Du mener altså Johaug har tatt dopingmidler for å skjule sin bruk av dopingmidler. Den er du ganske alene om med unntak av en del nokså rabiate utlendinger (som Hasse Svens) og enkelte nettkommentatorer. Redaktør i Nettavisen, Gunnar Stavrum, som jeg synes har vært ganske hard i sine kommentarer om Johaug, skriver
Quote
Til nå har ingen påstått at Therese Johaug tok doping med vilje.
http://stavrum.blogg.no/1476789306_holder_ikke__vre_i_go.html

I artikkelen om at det er fire måneder siden forrige dopingtest, står det
Quote
På grunn av mengden påvist, er det sannsynlig, nærmest 100 prosent sikkert, slik jeg ser det, at utslaget på prøven skyldes salven, gitt at opplysninger om mengde i prøven stemmer. Og det er ikke opp til Johaug å bevise uskyld før siste prøve. Rettslig sett er hun ren før hun brukte kremen, sier idrettsadvokat Sølve Herdal til Aftenposten.
http://www.nettavisen.no/sport/therese-johaug-gikk-fire-maneder-uten-a-bli-dopingtestet/3423274149.html

Til og med det jeg oppfatter som helt naturlig for den som handler i god tro, nemlig at Johaug førte opp det forbudte stoffet på listen over medikamenter hun tok under dopingkontrollen, bruker du mot henne. Javisst, slik blir det når alt skal tolkes i verste mening.

Og ikke minst, som administrator påpeker, siden prøven i mai som var helt ren, så skulle hun ta dopingmidler gjennom sommeren når det ikke foregår en eneste konkurranse? Resonnementet ditt holder ikke vann.

488
Emeritus, du bruker en stråmannsargumentasjon og tillegger oss andre motiver som ligger under beltestedet, bokstavelig talt. Hvis den dopingtatte hadde vært Petter Northug, siden du nevner han, så tror jeg mange, også her i Norge, hadde godtet seg over at "den klysa" (ikke mine ord) endelig ble stoppet. Men om gutten er frekk, så er han jo pen å se på, så jeg tipper plakater av ham er like utbredt på mange jenterom som Johaug er å se på gutterom.

Men det er ikke poenget, iallfall ikke mitt. Jeg mener det må skje en endring av dopingsystemet når en så stor idrettsutøver, suveren i sin idrett, kan få sin karriere (og liv) spolert av en slik filleting. Unge gutter og jenter som drømmer om å bli den neste Johaug finnes over hele verden, f.eks. i Italia, der de unge nå ikke husker sin egen "Johaug", Stefania Belmondo, som herjet i skisporene på 90-tallet. Og det er ikke bare skisporten som er i krise, men alle utholdenhetsidretter. Alexander Kristoff sa f.eks. at det kunne vært han som tok imot medisin etter anbefaling fra lege. Andre, som Marit Bjørgen, stilte seg spørsmål ved om det er verdt å satse videre.

Telehiv, det er nytt for meg at landslagslegen hadde personlige problemer mens han behandlet Johaug. Derimot går det frem at han var stresset fordi han før og under oppholdet i Italia ble presset av journalister til å legge frem informasjon om astmamedisinering i forbindelse med Sundby-saken. Johaugs leppe sto antagelig ikke så høyt på legens prioriteringsliste, og slik sett kan den ene dopingsaken ha ført til den neste.

Johaug, på sin side, var desperat etter å få behandlet munnsåret, som gjorde at hun knapt kunne spise eller sove. Alt dette kommer frem i et intervju landslagssjef Vidar Løfshus har gitt til Adresseavisen, og som jeg, pga. betalingsmuren der, må henvise til en annen kilde.
http://www.expressen.se/sport/langdskidor/norske-chefens-kritik--mot-therese-johaug/

To stressede mennesker i en presset situasjon. Dette gjør at Johaug og legens forklaring virker mer sannsynlig. Det kan også tenkes at en av dem, eller begge, så merkingen på pakken, men valgte å ta sjansen på å bruke kremen likevel. Dette får vi antagelig aldri vite hvis ikke det finnes andre vitner som velger å stå frem. Derimot har jeg ikke særlig stor tro på den siste mulige forklaringen som antydes, nemlig at leppeproblemene og salven kjøpt i Italia er en dekkhistorie for å skjule organisert doping fra Johaugs side. Derfor vil jeg bli meget overrasket om prøven hennes skulle vise seg å overstige de verdiene som er realistisk å få fra en slik leppekrem.

489
Jeg synes du bruker veldig sterke ord mot noe som fortsatt ser ut til å være en isolert hendelse - en storm i et vannglass, for å sitere Thomas Wassberg.
http://www.aftonbladet.se/sportbladet/vintersport/skidor/article23708227.ab

Jeg har også sett at Johaug via sin advokat nå innrømmer å ha mottatt tuben i pakningsvedlegget (hvilket betyr at Dagsrevyen feilinformerte for et par dager siden) og det gjør saken litt verre for henne. Hun kunne lett sett det ved å snu på esken. Men jeg synes fortsatt ikke det er grovt uaktsomt å følge rådet fra sin lege. Derfor bør hun slippe med en advarsel slik saken står nå.

Det er også kommet frem at et annet apotek i Livigno selger reseptbelagte medisiner som sannsynligvis hadde hatt effekt og som ikke inneholder dopingmidler. Dette hadde antagelig legen funnet ut hvis han hadde undersøkt bedre. Men kan en norsk lege ta ut reseptbelagt medisin i Italia? Eller måtte han fått den via en italiensk lege? Kontakten mellom Johaug og legen var sporadisk - først over telefon og deretter på hotellet i forbindelse med måltider.

Jeg synes fortsatt legen viste størst mangel på profesjonalitet ved å ikke sikre seg at han hadde med seg den nødvendige medisinen før han reiste fra Norge. Da hadde han allerede tre dager på rad snakket med Johaug på telefon spesifikt om at hun trengte en behandling på leppene (jf. pressekonferansen) - også sjekker han ikke at han har den nødvendige medisinen!


490
TV2 har vært på apoteket i Livigno og fått tak i kvitteringen som viser kjøpet av den aktuelle salven. Det styrker Johaug og legens forklaring. Det går også frem av artikkelen at Johaugs såre leppe er et stadig tilbakevendende problem for henne.

Quote
På pressekonferansen forklarte lege Fredrik S. Bendiksen at han måtte ut å kjøpe en salve siden han ikke hadde med den vanlige salven i legekofferten. Han forklarte at han kom ned til Livigno på kvelden 1. september og traff Johaug til frokosten dagen etterpå.

â?? Vi snakket litt om det, og jeg sa at jeg skal gÃ¥ opp i legekofferten som vi alltid har med oss pÃ¥ tur, og se om vi har Terra-Cortril som jeg normalt ville brukt pÃ¥ en sÃ¥nn tilstand hvis vi hadde vært hjemme i Norge, og som er en kombinasjon av et antibiotisk stoff og hydrokortison, og som selvfølgelig er lov Ã¥ bruke. Det hadde vi da ikke med oss i legekofferten, forklarte Bendiksen pÃ¥ pressekonferansen torsdag, og fortsatte:

â?? Jeg sa til Therese da at jeg mÃ¥ ut pÃ¥ apoteket her i Livigno Ã¥ se hva jeg kan fÃ¥ tak som vi kan bruke. Det gjorde jeg den 3. september. Da var jeg pÃ¥ apoteket i Livigno og spurte etter Terra-Cortril, som var det jeg ville ha. Det hadde de ikke i Italia, sÃ¥ det fikk jeg ikke tak i, sa den tidligere landslagslegen.

Det gikk derfor over et døgn fra landslagslegen møtte Johaug ved frokostbordet og så på leppen til han kjøpte salvene.

Slik forklarte han kjøpet:

â?? Jeg snakket da med apoteket og forklarte situasjonen til Therese og sa: Solforbrenning, mye skorper, sprekkdannelser i leppen, vesking, Ã¥pne sÃ¥r og blødning. Hva har du som vi kan bruke pÃ¥ det? Da tenkte apotekeren seg litt om og sÃ¥ kommer hun med to kremer. Det ene er en krem som heter Keratoplastica, og det andre er trofodermin som er den aktuelle kremen i denne sammenhengen, forklarte Bendiksen videre.
http://www.tv2.no/sport/8660010/

Det fremgår av de vedlagte videoklippene, slik legen forklarer videre, at Johaug først prøvde Keratoplastica, men etter et døgn var leppen blitt enda verre og det var gått infeksjon i såret. Johaug hadde åpenbart store smerter. Situasjonen var ganske enkelt fortvilt, og noe måtte gjøres. Da gikk legen opp på rommet og hentet den andre kremen. Fra pressekonferansen:

Johaug: "Jeg spurte Fredrik om denne kremen står på dopinglista?"

Legen: "Og jeg svarte: Nei, det gjør den ikke. Denne kan du bruke."

I lys av dette virker det på meg nærmest som et overgrep på Therese Johaug om hun nå skal bli straffet mer enn hun allerede har blitt fordi hun er en kjent person som alle har meninger om. Legen har etter min mening begått to alvorlige tabber:
1. Han burde sjekket at han hadde den riktige medisinen med seg i kofferten før han reiste til Italia, siden han var informert om Johaugs leppeproblemer allerede 28 august (og var åpenbart kjent med dem også fra tidligere).
2. At han ikke fikk med seg merkingen på pakken til tuben han kjøpte på det italienske apoteket.

491
� sammenligne den internasjonale antidopingsorganisasjonen med IS er kanskje å ta litt vel hardt i, men jeg er enig i grunntanken: antidopsarbeidet må legges om og skille mellom handlinger som er beviselig gjort med forsett av utøvere/trenerteam for å bedre resultatene, og hva som kan være hendelige uhell. Jeg er tilhenger av tanken om at det er bedre at ti skyldige går fri enn at en uskyldig blir dømt. Johaug bør følgelig frikjennes, og for rettferdighetens skyld bør de som er blitt hardt dømt for tilsvarende forhold tidligere få en kompensasjon. Hvis ikke ender toppidretten med å miste mange dyktige talenter, og kanskje gå til grunne på sikt.

Det som er uheldig for Johaug er Martin Johnsrud Sundby-saken før henne, som hun selvfølgelig ikke kan lastes for, og et temmelig arrogant norsk skiforbund. Slik jeg har forstÃ¥tt det var det Johaug selv som krevde pressekonferansen pÃ¥ torsdag. I Sundbye-saken var det derimot utøveren som ikke ønsket pressekonferanse. Jeg synes ogsÃ¥ den saken er vanskeligere Ã¥ fÃ¥ oversikt over. Ã? gi astma-medisin til friske utøvere høres jo ikke bra ut, men hvis det kan hjelpe dem i en periode til Ã¥ komme over f.eks. en forkjølelse, sÃ¥ er det vel ikke egentlig doping. Eller?   

492
I den svenske avisen Dagens Nyheter fant jeg disse vettuge ord under overskriften "Fundamentalistisk dopningssyn":


Quote
En av de största längdskidåkarna på damsidan som någonsin funnits riskerar att stängas av i flera år på toppen av sin bana. Det är en personlig tragedi utan gräns, och ger inblick i de absurda premisser elitidrottare lever under. Rättslösa och utan möjlighet att utöva sitt yrke på ett vettigt sätt, rika och berömda men med ständig anmälningsplikt till dopningsjägare som vore de villkorligt dömda för ett brott de ännu inte begått.

När en skidåkare är överlägsen är det inte steroider hon petat i sig. Det är epo eller annan typ av bloddopning som höjer syreupptagningsförmågan. Men Johaug är sannolikt överlägsen av helt andra skäl. Om man tittar på hennes kropp ser man att hon klarar att hålla en lägre fettprocent än konkurrenterna, klart under tio procent, i kombination med en perfekt mängd muskelmassa där varenda muskel är definierad. Det förekommer sällan ens hos elitidrottare och räcker för att göra henne bättre än de andra, i synnerhet uppför mördarbacken i Tour de Ski.

Kroppsvikten i relation till styrkan ger obönhörligt utslag på klockan. Therese Johaug behöver inte dopa sig för att åka skidor fortare än de övriga. Det är nog att hon tränar lika mycket som de, är lika motiverad och håller sin lägre fettprocent.

(...)

Den enda skandal vi nu beskådar är att en enastående yrkesutövare får sitt liv, sin karriär och sitt goda rykte förstört för att hon velat läka ett allvarligt sår på ett glaciärläger. Den som såg bilderna förstår. Johaug såg ut att ha lepra. Hon fick väl knappt i sig mat med de läpparna.

Svenska skidläkares och skidledares reaktioner är bisarra men helt enligt plikt och förväntan. Ty den som hänvisar till sammanhang i stället för fundamentalistisk läsning av stentavlan där de förbjudna preparaten namnges, beskylls för att ursäkta dopning och misstänks för att hålla på med det själv.

Den ene svensken var �svinchockad�, den andre ansåg att det är ointressant under vilka förutsättningar utövaren fått i sig ett medel. Hur i hela världen kan det vara ointressant när koppling saknas mellan medlet och Johaugs tidigare och kommande prestationer?

Idrotten behöver besinna sig, så att inte dopningslistan blir för den vad Koranen är för IS.

http://www.dn.se/ledare/kolumner/lena-andersson-fundamentalistisk-dopningssyn/

Siden i går vet vi også nå, ifølge Dagsrevyen, at Johaug ikke så pakken med varslingsmerket, kun tuben. Jeg merket meg også pressekonferansen der Marit Bjørgen stilte spørsmål ved om det var verdt det og selv vurderte å legge opp etter det som har skjedd med Johaug.

493
Det som virkelig er leit med dette er at de som virkelig driver med doping (eksempelvis røverstaten Russland der statlig organisert doping virker like legitimt som å bruke fosforbomber mot sivilbefolkning) fører til et dopingregime så strengt at idrettsutøvere som handler i god tro risikerer å komme ille ut uten egentlig å ha noen skyld i det. � ikke ta et preparat, uten å kontrollsjekke, som man har fått anbefalt av legen sin, vil av de fleste bli oppfattet som paranoid, men blant idrettsutøvere er det kanskje naivt. I "Debatten" i kveld kom det frem at utøverne på landslaget i henhold til kontrakten forplikter seg til å ta preparatene landslagets lege gir en. Det virker merkelig at legen kunne ta feil når esken til preparatet var så tydelig merket med advarsel mot doping. På selve tuben var det derimot ingen advarsler.

494
Her en artikkel på forskning.no som handler om overstående. Jeg tenker det er passende dato å legge den ut på.

Aluminium- og vanneksplosjon?
En norsk forsker mener han kan ha forklaringen pÃ¥ de "uforklarligeâ? eksplosjonslydene i tvillingtÃ¥rnene 11.september 2001 â?? smell som fødte konspirasjonsteorier.

http://forskning.no/terrorisme-materialteknologi/2011/09/aluminium-og-vanneksplosjon

495
Andre emner enn klima / 9/11 - den egentlige forklaringen
« on: 06.09.2016, 23:53:32 »
Så akkurat denne dokumentaren på dansk tv om hvorfor tvillingtårnene kollapset i 2001. Det skjedde en eksplosjon, slik mange har påpekt - ikke fordi noen hadde plassert bomber i tårnene - men fordi smeltet aluminium fra flyene reagerer eksplosivt ved gitte betingelser. Her i Norge finnes det mange eksperter på aluminium, og derfor er det kanskje ikke så overraskende at en nordmann har vært med på å finne det som ser ut til å være løsningen på gåten. Det ironiske er at de som står bak denne nye teorien ikke får tilgang på vrakgods fra tårnene for å sjekke om det finnes spor av eksplodert aluminium i materialet, og dermed får de heller ikke sin forklaring gjort kjent. Og slik lever konspirasjonsteoriene videre...

9/11 : The Missing Evidence - Secret Explosion in the Towers
https://www.youtube.com/watch?v=jZ_A3j7gqeE

 

Pages: 1 ... 31 32 [33] 34 35 ... 41