Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Messages - bøvelen

#1
Viktige klimatema / Litt om CO2
03.12.2021, 22:13:08
Jeg opplever ofte å komme i diskusjon med slekt og bekjente om klimaendringer og temperaturstigning. Jeg har derfor begått denne lille epistel om hvordan etter min oppfatning tingene henger sammen. Jeg har prøvd å fatte meg i korthet, og kanskje blir det for enkelt? Jeg legger den ut her, og håper ydmykt om korreksjoner eller kommentarer fra ekspertene her.
Here goes:

Litt om CO2
Det er for tiden en voldsom oppmerksomhet rundt menneskelig aktivitet og utslipp av klimagasser for å unngå temperaturstigning. Hvilke gasser det her menes er hovedsakelig karbondioksyd CO2.
CO2 er en svært viktig gass. Den er uten lukt og smak, og kan heller ikke sees.
Når mennesker og dyr puster, avgis CO2. Når brøddeigen hever, skyldes hevingen at gjær avgir CO2. Klukkingen i vinballongen kommer av at det avgis CO2. Når treverk råtner eller brenner, avgis CO2. Dette med forbrenning er viktig, all forbrenning, inkludert brenning av bensin og diesel i bil- og båtmotorer, avgir CO2. Siden olje og gass som brukes til drift av transport, og elektrisitet og oppvarming kommer fra fossile lag under jordoverflaten, kalles dette fossile drivstoff.
Også jorda selv bidrar med CO2 utslipp. Ett eneste vulkanutbrudd bidrar med tonnevis CO2, i tillegg er der åpne vulkaner både på land og under havet som pøser ut CO2 konstant. Skogbranner og nedbrytning av skog og planter bidrar også med CO2.
Men planter og alger forbruker CO2 og danner oksygen. Dette kalles fotosyntese. Øket CO2 innhold i lufta vil medføre kraftigere vekst og bedre jordbruksavling. CO2 tilskudd er vanlig i gartneres drivhus.
Hovedaktøren i CO2 vekslingen er havet. En av naturlovene er Henrys lov. Den sier at det er et konstant forhold mellom innholdet av CO2 i havet og atmosfæren, styrt av temperaturen. Når havet varmes opp (av sola), vil det avgis mer CO2 til atmosfæren. Motsatt, når solvarmen avtar og havet avkjøles, tas CO2 fra atmosfæren tilbake til havet. Havet er en enorm buffer, og CO2 (kalsiumkarbonat) i vannet utfelles også som kalk og kritt. All kalkstein kommer fra havet. Også skalldyr og koraller bruker CO2 fra vannet for å danne skall.
Atmosfæren, eller lufta vi puster i, består hovedsakelig av Nitrogen (78%) og Oksygen (21%). Tilsammen er dette 99%. Den resterende ene prosenten er Argon (0,93%) og Karbondioksyd CO2 (0,04%), pluss noen andre minimale bestanddeler.
Andelen av CO2 i lufta er altså bare 0,04%, og mesteparten av dette er naturlige utslipp fra jorda selv. Andelen fra menneskelige aktivitet er faktisk bare 4% av dette igjen. Mennesker kan bare gjøre noe med 4% av 0,04%, "vår" andel blir da bare 0,0016%.
Det blir sagt at for at ikke den globale temperaturen skal øke med mer enn 2 grd C, må vi redusere utslipp av CO2 med 30, noen sier 45%. Tallene begynner nå å bli veldig små!
Det er innført en rekke restriksjoner, avgifter og forbud på grunn av dette minimale menneskelige utslipp av CO2. Et av landene som er "flinkest i klassen" er Norge med sin befolkning på bare ca 5 mill mennesker. Tror noen at dette hjelper?
Se på Henrys lov en gang til. Den sier at det er en balanse mellom CO2 i havet og i atmosfæren. Det betyr at enhver reduksjon av CO2 fra mennesker er helt unyttig, havet vil bare fylle på mer CO2 for å opprettholde likevekt. Det samme gjelder Stoltenbergs tidligere månelanding og det nye Langskip prosjektet: Enhver reduksjon av CO2 i atmosfæren vil medføre at havet kompenserer med mer CO2.
Månelandingen og andre tiltak er bortkastede penger: Det er det samme hva mennesker gjør med sine utslipp, sola og havet styrer til enhver tid balansen uavhengig av den minimale andelen mennesker kan gjøre noe med.
Dette hysteriet har gått for langt, vi må nullstille all aktivitet som har til formål å regulere CO2 i atmosfæren. Bruk heller pengene til nyttig naturvern.
#2
Journalisters omgang med tall og matematikk.
I forbindelse med nedbør og flom i Tyskland, kom denne fra TV2: 200 liter regn på 21 timer! Journalisten klarte å regne ut at dette blir ca 10 liter i timen. Det er ekstremt!
Minner meg om en sak i Dagbladet for flere år siden, da Lærdalstunellen sto ferdig, det var selvfølgelig kostnadsoverskridelser i forhold til budsjettet, 20%. Tunellen er ca 23 km lang. Dagbladets utsendte regnet dermed ut at tunellen var blitt 1% dyrere pr kilometer!

link til TV2s sak:  https://www.tv2.no/a/14121812/
#3
Kanskje vi kan brenne sprit og bruke på bilene når bensin blir forbudt?
Men, gjæringen av sats avgir jo CO2, kanskje det ikke blir lovlig likevel
#4
Når det regner, hoper vannet seg opp og lager oversvømmelser. Det skyldes på klimaendringer.
Ikke noe nytt, her er en sak fra NRK i dag.

https://www.nrk.no/rogaland/harrys-uthus-har-statt-under-vann-fire-ganger-pa-ti-ar-1.15220538

Jeg skrev om en lignende sak på det gamle forumet klimaforskning i 2012, limer inn teksten her, og link:

Naturskade eller ekstremvær?

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Forsikringsselskap-vil-ikke-ta-rasregningen-6961798.html

Denne linken til dagens Aftenposten fikk meg til å tenke:

Vi ser ofte utsagn om at stadig flere flommer og ras skyldes ekstremvær pga klimaendringer.
Jeg mener påstanden er feil. Nå er forsikringsselskapene på banen for å få kommunene til å ta ansvar. Dette er en strategi som vil vekke kommuner og politikere til å innse at ikke "alt" som skjer er klimaets feil.
Det er mange grunner til at det tilsynelatende er mer flom nå enn tidligere. Statistisk sett er det ikke påvist mer ekstremvær som er en populær betegnelse på alle kraftigere regn og storm-hendelser.
Min påstand er at de fleste oversvømmelser i tettbygde strøk skyldes tre ting.
Dårlig vedlikehold: Avløp og stikkrenner er tettet igjen av sand og andre fremmedlegemer. Kommunene burde hvert år rense opp avløpene etter vinterens sandstrøing. Sanden forsvinner ikke av seg selv, når det regner eller gater og fortauer spyles, havner sanden i avløpssystemet. Også setningsskader er ofte årsak til tette avløp.
Mer asfalt: Sentrumsområder blir bygd ut og større arealer drenerer til tidligere avløpsnett som ikke er dimensjonert for mer kapasitet.
Utbygging skjer med for dårlig planlegging: Det tillates utbygging i områder der det ikke er tilstrekkelig kartlagt risiko for flom eller ras. "Manns minne" er kort tid. Selv om ingen kan huske at det i et aktuelt område ikke har gått ras eller vært flom, så er det ofte en grunn til at slike områder er ubebygd.

I utmark flommer bekker og elver raskere opp pga øket drenering av myrområder i forbindelse med skogplanting og nydyrking. Myrenes "svampeffekt" som før bremset vanntilførselen til vassdragene blir borte. Resultatet er hurtigere vanntilsig og flom.
Det er også økende bygging av tilskomstveier i dalsider for skogbruket. En vei diagonalt i en dalside samler opp vann og leder det ut i nærmeste bekk som dermed får øket sitt nedslagsfelt mange ganger.
Men det vil alltid skje ekstreme ting, jfr "storofsen" i 1789 der voldsom nedbør og mildvær med snøsmelting skapte den voldsomme flommen.

Alt gjentar seg, forsikringsselskapene ber kommunene ganske enkelt om å skjerpe seg!

og link til denne:

https://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=905.msg16391#msg16391


Beklager hvis noen synes jeg gjentar meg selv, men det ser ikke ut som om myndigheter lærer av disse hendelsene
#5
Hei,
så nettopp en video som illustrere snømengden i Tirol. Her sies det at snøfonna var 3 meter, men slike lastebiler er ca 4 meter høye.

https://sedenne.no/v/489026/traktoren-avslorte-giga-snoens-krefter
#6
Tåler dere å se Lunch - Bullshit-burneren igjen (Klimaforskning 02 nov -12).
Blir visst aldri uaktuell:

#7
Media og politikk / Hva er dette egentlig?
04.06.2016, 09:26:19
I dagens dagblad. Svær revne i jorden, skyldes global oppvarming?
Batagayka-krateret i Sibir:


http://www.dagbladet.no/2016/06/04/nyheter/utenriks/russland/klima/sibir/44453357/
#8
Denne "nyheten" i dagbladet tyder på at folk ikke lenger er redd noen kommende katastrofe:


Nordmenn mener innvandring er en større utfordring enn klimaet

http://www.dagbladet.no/2016/06/01/nyheter/global_oppvarming/politikk/innvandring/44413134/
#9
Flomskader skyldes ofte menneskeskapte forhold. Vi ser bruer og hus som blir tatt av flomstore elver.
Det som ikke blir nevnt, er at hus er bygget på fyllinger i elveløpet, slike innsnevringer skaper opphopning av vann og fører til at fyllmasser rives med av flomvannet.
Bruer, brygger og hus må bygges slik at også flomvann kan passere
#10
Attenborough med program om Great Barrierer Reef i kveld, begynte med at endringer har alltid har skjedd, og at revet har taklet det utmerket. Så, siste halvdel av programmet, alarmisme og bleking med Hoegh Guldberg. Er sikkert mulig å streame programmet fra NRK.
#11
Vi husker isbjørnen i København, den var laget av is og skulle smelte i løpet av tiden konferansen varte, for å symbolisere at isbjørnene var truet pga global oppvarming. Når isen smelter, har ikke isbjørnen noe sted å oppholde seg, og ikke noe sted å jakte på sel. Dette i følge Al Gore.
Isbjørn er altså gallionsfiguren for klimaalarmismen.
I farten kan jeg huske at bestanden av isbjørn er økende, den er fredet, og ser ut til å klare seg bra.
Når isen ikke blir borte likevel, kommer det et annet problem, isbjørn og grizzly parer seg, og dette kan true arten?

Dagbladet i dag:

http://www.dagbladet.no/2016/05/21/nyheter/isbjorn/utenriks/klima/44269612/


Sitat:
Blandingen av grizzly og isbjørn ble først oppdaget ute i naturen tilbake i 2006, ifølge Business Insider.

De skriver at hybridene ofte ikke er fruktbare, noe som gjør at parringen mellom artene ikke blir sett på som et godt tegn for deres overlevelsesmuligheter.

Det er særlig dårlig nytt for isbjørnen.

Skjønner ikke helt at bastarder kan true isbjørnbestanden, men ny forskning må vel til (mer midler), så da får vi nok en forklaring på dette!
#13
Takk,
da tenker jeg videre:
Dersom utslipp av CO2 reduseres, og at noen klarer å finne en prosess som fjerner CO2 fra atmosfæren (det tror jeg blir kostbart!): Da vil havet, for å opprettholde likevekten, avgi CO2 og fyller på igjen all CO2 menneskene har fjernet.
Kan vi temme havet?
Hvorfor er det ingen som kan fortelle politikere dette???
#14
Er det ikke slik at havet tar opp CO2 fra atmosfæren, og at det vil instille seg en likevekt mellom hav og luft? Var dette Henrys lov?
Og videre at overskytene CO2 i havet utskilles som kalk, og danner kalkstein a la white Cliffs of Dover?
I min enfoldighet tror jeg at det er slik, kan noen bekrefte mitt utsagn? Og hva er det alle peser om, menneskeskapte klimautslipp som må avgiftsbelegges og reduseres, puh!
#15
Media og politikk / Sv: Norske papiraviser
14.10.2015, 09:35:08
Fysikeren Stein Bergsmark ble rådet til å pensjonere seg før han kunne publisere sin kontroversielle rapport.

http://www.enerwe.no/forskning-og-utvikling/co2-kan-ikke-vaere-hovedarsaken-til-klimaendringene/