Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - Telehiv

Pages: [1] 2 3 ... 233
1
Hvordan vil COP26 forholde seg til at Kina tvinges til å øke kullproduksjonen og ikke redusere?
Kina ble innledningsvis presset over på en del alternativ "grønn" energisatsing av det overnasjonale peset.
Som har svekket landets tidligere balanserte fossile energitilgang (i hovedsak kull) i takt med den industrielle veksten.
Men man kan ikke drive verdens sterkest voksende industristormakt på lekeenergi, nå kjemper man for å få opp igjen kullproduksjonen før landet kollapser i en omfattende energikrise. Heldigvis arbeides det parallelt med diverse renseteknologier for å unngå de verste miljøproblemene og ikke gjenta den gode gammeldagse luftforurensingen av sot og svovler, m.m. 

Den kinesiske energikrisen tiltar – sender prisene til nye rekordnivåer

Kaldt vær forsterker krisen: Energikrisen i Kina har forverret seg ytterligere etter at kaldt vær suser inn i de nordlige provinsene. Det sender kullprisene rett opp. Energikrisen i Kina ble i natt meldt enda verre etter at kaldt vær har slått innover store deler av landet. Det har medført at mange av kraftverkene nå hamstrer kull, som sender prisene til rekordhøye nivåer.

Det kalde været gjør at etterspørselen etter elektrisitet til oppvarming av hus og kontorer forventes å stige videre denne uken. Værprognosene viser at gjennomsnittstemperaturene i noen sentrale og østlige regioner kan falle med så mye som 16 grader de neste 2-3 dagene, ifølge Reuters.

Mangelen på kull, fremdeles den største og mest pålitelige energikilden i landet, høye drivstoffpriser og høy industriell etterspørsel etter energi har utløst utbredt strømmangel i verdens nest største økonomi.

Rasjonering har allerede vært på plass i minst 17 av Kinas mer enn 30 fastlandsregioner siden september, som har medført brudd i forsyningskjeder og produksjonsstopp.



Dyr kontrakt
Energikrisen i Kina har ført til at prisene på de mest aktive futures-kontraktene for kull i januar i Zhengzhou nådde ny rekord på 1.669,40 yuan (259 dollar) pr. tonn tidlig i morges.
Kontrakten har steget mer enn 200 prosent så langt i år.

Det vil bli svært vanskelig å dempe prisgaloppen fremover ettersom flere av provinsene er på god vei inn i vintersesongen. De tre nordøstlige provinsene Jilin, Heilongjiang og Liaoning er spesielt hardt utsatt, i tillegg til Indre Mongolia og Gansu. Her dekkes oppvarmingsbehovet hovedsakelig av kull for å takle været som er kaldere enn normalt.
Beijing har iverksatt en rekke tiltak for å dempe prisstigningen, blant annet ved å øke kullproduksjonen, kutte strømmen til kraftkrevende næringer og flate ut produksjonstoppene i kraftkrevende industri, ikke minst stålproduksjonen der man driver større kutt nå.
Styringsmaktene har også gjentatte ganger forsikret kinesiske borgere om at energiforsyningen er sikret for vintersesongen.

Negativ spiral
Analytikere og handelsnæringen er ikke like positive som myndighetene. De spår at strømmangelen vil fortsette til begynnelsen av neste år, og at det vil være en nedgang på 12 prosent i det industrielle strømforbruket i fjerde kvartal, ifølge Reuters.
Årsaken de peker på er at kullforsyningen vil komme til kort og at de lokale myndighetene vil prioritere private hjem.

De store bedriftene har åpenbart innsett alvoret i situasjonen på egenhånd, ettersom de skal være i fremtredende samtaler med amerikanske eksportører for å sikre et langsiktig tilbud av LNG, melder Reuters og viser til kilder.
Samtalene kan lede til avtaler verdt flere titalls milliarder dollar, og vil føre til en sterk oppgang i kinesisk import av LNG fra USA.

Men Kina må samtidig holde kontrollen mot FN og klimaindustriens krav 
Hele kraftsituasjonen setter stormakten i en kjempeskvis, siden Kina har bestemt seg for å bli mindre kullavhengige, til fordel for fornybare energikilder. I tillegg har nasjonen som mål å være karbonnøytral innen 2060.

Ikke lett å løpe fra grunnleggende energilover
Men realitetene henger over Kina; forsøket på å få lekeenergiformene vind og sol til å fungere har sendt landet ut i en enveis energikrise. Bak alle utsagn til FN/klimaindustrien drives det en veldig nybygging av kullkraftverk for å landet på fote igjen.


2
Her er en over ett år gammel artikkel, med funnene etter ett kvartal med covid, og som beskrev hvem som i hovedsak ble alvorlig syke/døde av covid:

https://www.dagensmedisin.no/artikler/2020/09/22/ni-av-ti-som-dode-med-covid-19-hadde-kronisk-sykdom/

Jeg syns dette så ganske beroligende ut da denne artikkelen kom. Men mye av debatten og statistikkframvisningen etter dette syntes ikke å vise til disse moderate risikofunnene (for vanlig friske folk). Var man redd for at det kunne føre til at folk slappet av og ble mer uforsiktige i omgang med hverandre?

Nå er vi i oktober 2021 og har på dette halvannet året 884 personer som er anført døde av covid i Norge, altså ca. halvparten av antall døde av vanlig influensa i et tilsvarende tidsrom. Og mirakuløst nok er det ikke lett å finne noen som er døde av "vanlig influensa" etter man begynte å føre statistikk for covid. Så enten har influensa forsvunnet som sykdom siste halvannet år (for første gang siden tidenes morgen) eller så har man regnet også influensadøde inn under coviddødsfallene.

Det får være som det vil, vi får bare håpe at det holder seg slik i årene framover også; halvering av antall døde grunnet virusangrep :o 

 

3
Posørene rundt den kommende COP26 er i full ferd med å forsterke den globale energikrisen de har allerede har skapt.
- konferansens mål er jo å beslutte grep som skal videreføre arbeidet med å stenge ned klodens rimeligste og påliteligste energikilder
- mens de samtidig skal tvinge gjennom sine "grønnerklærte", men dessverre bare ekstremt ulønnsomme og miljøfiendtlige energikilder (vind og sol)


Noen av røyrslas ledende klimaforskere, som er fast bestemt på å skape sin egen fattigdom

For problemet er at de foreliggende ineffektive og ustabile "grønne" alternativer til atomkraft, vannkraft og fossilkraft ikke vil bidra til annet enn en økende global energikrise, som vil gjøre stadig flere land og samfunn fattigere.

Her er noen energitekniske og sosioøkonomiske fakta COP26 kommer til å gjøre sitt beste for å snakke bort eller forvrenge når de samles til messe i Glasgow snart:
 
- gassprisene i Europa og Asia er historisk høye, 130% opp i Europa bare siste måneden, og åtte ganger dyrere det siste året.   
- dette er langt over det mange husholdninger kan leve med selv i det rike Vesten, og man frykter at mange i fattigere land vil fryse i hjel gjennom den kommende vinteren
- oljen er på det høyeste de tre siste årene
- kullprisen eksploderer rundt om i verden (der de ennå kan få tak i kull) fordi de "grønne" alternativene har ført til stans i industri og infrastruktur, og man leter desperat etter "gode gamle" energikilder for å hindre samfunnskollaps

En av EUs profilerte "grønnskollinger", energipolitisk leder Kadri Simson, leter nå fortvilt etter løsninger etter hvert som meldingene om energisammenbrudd i de ulike medlemslandene strømmer inn, og sa for noen dager siden:
“This price shock is an unexpected crisis at a critical juncture, the immediate priority should be to mitigate social impacts and protect vulnerable households.”

Joda, velkommen etter, O Store Klimatenker.

Etter en såkalt "windless summer" (sa ikke "klimaforskerne" at det skulle blåse mye mer, da?!) der man har stengt ned kullverkene mens vindmøllene ikke leverer (og solceller knapt kan drive mer enn noen hytter på en solrik dag), har ført til at et tidligere typisk klimakrise-jatte-organ, Financial Times, har registrert at Europe og UKs mål om "net zero economies" har “sapped investors’ willingness to put money into developing supplies of a fossil fuel they believe could be largely obsolete in 30 years”.

Joda, velkommen etter her også, O Store Klimatenkere - har dere et bedre forslag til "grønn" energi enn vind og sol som faktisk ikke er dysfunksjonelt, rådyrt, basert på barnearbeid, miljøødeleggende, m.m.?

Men det er håp; statsminister Boris Johnson er vindmølleentusiast på sin hals og har uttalt drømmen om at "the UK will become the “Saudi Arabia of wind power.” Nesten en fjerdedel av UKs elektrisitet er nå ment å produseres av vindmøller - hvis vinden er snill og blåser. Når det ikke blåser rakner hele spredningsnettet.

Her skal anmerkes at de enorme komposittbaserte vindmøllene ikke kan gjenvinnes, de må brennes eller graves ned...
Og solceller bruker mer av knappe, sjeldne råvarer (og barne- og slavearbeid) enn fossilindustrien noen gang har vært i nærheten av. Og verre skal det bli etter hvert som klimaposørene tvinger gjennom mer av galskapen.
O hellige enfold.

Kina? Og India?
Begge disse landene, nesten halvparten av verdens befolkning regionale underbruk innregnet, er under sterkt vestlig klimaindustripress om å kutte ut kull og gå over til "grønn" energi.
Kina har imidlertid sett realitetene i hva den "grønnskapte" energikrisen har gjort med Vesten allerede, og vi har i flere artikler her på forumet tatt opp at Kina kjører nå beinhardt på nye kullkraftverk (og nye kullleveranse-avtaler med andre land) for å unngå en samfunnskollaps av den type Vesten er i ferd med å rigge for årene framover. 
India har sett mye av det samme, og prøver fortvilt å redde sine folkemasser fra å fryse i hjel den kommende vinteren med å reetablere tradisjonelle fossile energikilder.

Phil Flynn er energianalytiker ved Price Futures Group in Chicago, og spør:
“People are starting to realize that risk of higher energy prices could derail growth. Is energy demand a good thing or a bad thing?”

Ja, som sagt, vi får vente og høre om klimaposørene begynner å skjønne hva de steller til, og om de vil snu i døren og prøve å berge verden fra energikræsjen de selv har stelt til?
Vil ikke satse mye på at de tar til vett foreløpig.


4
Våre co2 utslipp skaper nå rekord-kulde.

Gjennomsnittstemperaturen på Amundsen-Scott basen på Sydpolen mellom april og september, som er vinteren der nede, var på minus 61 C i 2021. Det er den laveste temperaturen siden målingene begynte i 1957, skriver Washington Post.

Temperaturen var 2,5 C under gjennomsnittet de siste 30 årene.


Den kaldere utviklingen i Antarktis bekreftes av årets økning i sjøisen:


Også Arktis har en kaldere utvikling i år:



5
Ny forskning / Re: PETM - video om de lange klimalinjer
« on: 11.10.2021, 11:34:56 »
Ingvar, som svar på flere av dine spørsmål om de lange klimalinjer er denne ferske videoen (17 interessante minutter) et relevant innspill:

https://wattsupwiththat.com/2021/10/10/the-antarctic-refrigerator-effect/

Jim Steele argumenterer bl.a. om hvorfor CO2 ikke kan være noen sentral initieringsfaktor i de store, lange klimaendringsfasene.
Og at en bedre forståelse av Antarktisk energisirkulasjon kan forklare mye av de historiske klimafasene;
- As a result of a 50 million year cooling trend, the earth is now locked into a fluctuating balance between cold ice ages and warm interglacials
 
PS: Andy Mays fyndige sluttord i artikkelen du linker til synes forøvrig ikke å kræsje med Jim Steeles argumentasjon om at IPCCs monomane CO2-hypotese ikke holder mot reell empirisk testing (jeg har uthevet i rødt der IPCCs modellsjonglering får passet sitt skikkelig påskrevet av May):

"The IPCC wants to use the PETM as an example of what can happen today, but they admit low to medium confidence in the amount of carbon released during the PETM and their inferred increase in CO2 can only account for half the estimated warming during that time (IPCC, 2021, p. 5-14). They are also trying, without success so far, to model global temperatures in the PETM. Their models of the CO2 impact on climate in the PETM and other selected periods do not predict the warming observed, so one could reasonably conclude that this means the models are not working. But, in AR6, they conclude that it means the feedbacks to surface temperature are changing with surface temperature. Thus the feedbacks have feedbacks (IPCC, 2021, p. 7-78). They do not believe the models can be incorrect, they conclude that we simply need to introduce another factor. This is Karl Popper’s definition of pseudoscience, a hypothesis that cannot be falsified. The PETM is an interesting time in geological history, but the causes of the warming, the lower ocean pH, the limited ocean extinctions, and increasing mammalian diversity are unclear. One thing for sure, the PETM is not an analogue for today."


   

6
Ny forskning / Re: PETM
« on: 11.10.2021, 10:59:50 »
Men kan det stemma som Andy May skriv at toppen i CO2 kom nokre hundre tusen år etter temperaturtoppen? Kva kan i så fall ha vore årsaka til det? Eller skuldast dette at ein ikkje greier å kalibrera dei geologiske laga rett?

Først, velkommen til forumet og dine bidrag, Ingvar!
Du stiller spennende spørsmål rundt historiske klimaendringer som krever litt arbeid, en målrettet repetisjon i historiske studier før man kan svare presist på de spørsmål du setter opp.

Uansett, håper ikke jeg tar feil når jeg får inntrykk av at du tenker at IPCCs ensidige CO2-narrativ - at CO2-økning kommer først og varmen etterpå, og som ligger som hovedpremiss i alle deres klimamodeller - trenger en utfordring. 

For det er jo mye annen forskning som peker på det motsatte; at CO2-stigningen kommer etter temperaturøkning med en del hundre år etterslep. Her hjemme har bl.a. Humlum, Solheim og Stordahl tatt opp problematikken i en leseverdig artikkel hos forskning.no for noen år siden:

https://forskning.no/klima-kronikk/kronikk-temperaturen-styrer-atmosfaerisk-co2/1176963

PS: Rundt 2007 var det etter at en del ny IPCC-kritisk forskning dukket opp, mye debatt rundt dette med at CO2-økning ikke var blitt observert til å drive temperaturen (i hvert fall i visse faser), men at man tvert i mot fikk en forsinket oppgang av CO2-nivå etter temperaturstigning ("lagging"-debatten). Et eksempel på omtale som prøver å balansere mellom begge sider finnes bl.a. i denne artikkelen i New Scientist, som argumenterer for at:
- både CO2-økning etter temperaturstigning er observert + at CO2 deretter kan drive temperaturen (forsterkningsteoriene)
- artikkelen prøver forøvrig avslutningsvis å begrunne hvorfor temperaturen, tross de mange alarmistiske forsterkningshypotesene, likevel ikke vil løpe av gårde

Lenke: https://www.newscientist.com/article/dn11659-climate-myths-ice-cores-show-co2-increases-lag-behind-temperature-rises-disproving-the-link-to-global-warming/

7
Equinor kan være i ferd med å sette nye gigantverdier på spill
VG melder i dag om Equinors nye stormannsgale planer om å bli "Europaledende på grønn energi".
Og VG er selvsagt like ukritisk og uforstående som før om de faktiske energitekniske og lønnsomhetsmessige risiki rundt de ulike "grønne" energiformer.


INVITERER (til ny fest i den mest fordrukne krystallkula?): Anders Opedal og Equinor inviterer leverandørindustri, forskningsmiljøene, partene i arbeidslivet, og myndighetene til å delta i selskapets industriplan. Foto: Hallgeir Vågenes

Jeg frykter våre grønnforvirrede politikere kommer jublende til å kaste seg på stormannskarusellen med norske skattepenger (fra olja...) her også. For foreløpig synes det ikke som man har lært noe fra Equinors tidligere sanseløse og stormannsgale bortroting av 300 milliarder kroner i Nord-Amerika, samt et dusin andre mislykkede satsinger andre steder i verden. Hele tiden er det norsk sokkel, norske leverandører og i siste instans norske skattebetalere som har måttet blø for galskapen når regningen skal gjøres opp:
- Norske serviceleverandører er skvist til beinet, siden Equinor (som kontrollerer 80% av verdikjeden på sokkelen) i en årrekke har forsøkt å ta inn igjen tapene ved å misbruke sitt monopol på norsk sokkel. Som har ført til at Norge har fått ut langt færre kroner fra norsk sokkel enn om Equinor hadde forholdt seg mer edru til de opprinnelige (kloke) intensjonene for utvikling, organisering og skattlegging. 

Nå skal Equinor på nytt - også denne gang tydeligvis uten nødvendig korreks fra folk med gangsynet for teknisk lønnsomhet og bærekraft i orden -  begynne å spille med monopolet Norge har tildelt dem, men denne gangen med planer om å bli konger på den "grønne" haugen.

Sjekk hvem som skal betale gildet!
Equinor legger ikke skjul på at Equinor selv ikke akter å dekke inn mer enn 100 mrd. av de 350 mrd. kronene de ser for seg at det skal satses på grønn magi de første 10 årene (sic - noen som husker USA?!).

VGs artikkel er ikke uventet et ukritisk mikrofonstativ for Equinors planer:

"Satser 100 milliarder selv
Strategien som konsernsjef Opedal har invitert VG til hovedkvarteret i Stavanger for å presentere, vil kreve investeringer på 350 milliarder kroner over 10 år. Equinor selv vil legge 100 milliarder kroner i potten, anslår han
– Vi skal bygge på Equinor’s industrielle tradisjon og historie, og vår evne til å omsette teknologi til store prosjekter. Vi er i gang med havvind og fornybar energi, og så skal vi etablere transport og lagring av CO2, samt hydrogen, som nye satsningsområder, sier Opedal."


Her får man en liten ide om hva stormannsgalskapen rettet mot ulønnsom energisatsing vil koste resten av samfunnet denne gangen:

"Han sier at Equinor vil invitere andre selskaper og miljøer inn til samarbeid. LO og NHO er allerede om bord.
– Vi klarer ikke dette alene, sier Opedal.
Invitasjonen går til leverandørindustrien, til forskningsmiljøene, partene i arbeidslivet, og til myndighetene:
Regnestykket går heller ikke opp uten Stortinget og regjeringen stiller opp. Risikoavlastning som Opedal kaller det:
– CO2-avgiften kan gjøre nytte for seg to ganger, sier han.
– Fram til 2035 vil det bli innbetalt 100 milliarder kroner i CO2-avgift fra norsk olje og gassindustri. Vi vil argumentere for at halvparten av dette kan være det offentliges andel av dette, sier Equinor-sjefen."


VG prøver en liten kritisk tanke i farten, men grønnforvirringen når ikke langt når de tenker høyt:
"Skattebetalerne tar allerede en betydelig del av regningen for «Langskip», pilotprosjektet for CCS for karbonfangst og lagring, i Norge."

Men både VG og andre skal nok få anledning til å tenke høyt senere, med spørsmål som:
""Hvem i huleste ga Equinor lov til å begynne å spille med fellesskapets verdier på denne måten?!"
Og derav: "Hvordan kunne våre politikere si ja til disse feilsatsingene?"

Les hele VGs artikkel med dette i bakhodet:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9K65R5/equinor-sjefens-gigantplan-satser-350-milliarder-paa-groenn-industri



8
Årets fredspris gikk altså til Maria Ressa og Dmitrij Muratov for deres undersøkende journalistikk.
Dette syns jeg er en helt OK utdeling, begge peker mot mer generelle menneskerettslige og ytringsmessige problemstillinger.



Ressa er en filipinsk gravejournalist som har rapportert om korrupsjon og overgrep. I 2012 var hun med å etablere det internettbaserte mediehuset Rappler.
Hun har flere ganger vært fengslet for sitt arbeid.

Muratov er sjefsredaktør for den russiske avisa Novaya Gazeta. De publiserer kritiske artikler om forholdene i Russland. Flere av avisens journalister blitt drept.
- Til tross for drap og trusler har redaktør Muratov nektet å gi opp avisens uavhengige linje. Han har konsekvent forsvart journalisters rett til å skrive hva de vil om det de vil, så lenge de etterlever journalistikkens egne faglige og etiske standarder, begrunnet nobelkomitéleder Berit Reiss-Andersen.

9
Hvis det fortsatt finnes levende kinesiske dissidenter, ser jeg gjerne at en av dem får prisen. Verden har endret seg sterkt, Kinas bølleoppførsel blir ikke tolerert lenger.

Vi er nok enige der, men spørsmålet er om en ny fredspris til en kinesisk dissident bare vil redusere antallet dissidenter og slett ikke redusere antallet overgrep...

Spørsmålet er vel om prisen skal være primært av idealistisk karakter eller rasjonell og fredsskapende i et større bilde?


10
Jeg har sett på tildelingene de senere årene, der det veksler mellom helt greie tildelinger og de mest pinlige.
Årets nominasjoner spriker veldig i begge retninger der jeg mener å se flere verdige kandidater, men man vil vel samtidig håpe at verden ikke har falt ned til å tildele fredsprisen til St. Greta? Det holdt vel med Al Gore?



Om noen vil tippe resultatet før 1100 i dag er det fritt fram.
Ut fra forhåndstipsene kan Committee to Protect Journalists (CPJ) og/eller Reportere Uten Grenser synes å være aktuell hos mange.

Jeg ville foretrukket disse foran den hviterussiske opposisjonslederen Svetlana Tikhanovskaja eller den russiske opposisjonslederen Aleksej Navalnyj, da dette ikke er av global betydning og i tillegg trolig bare vil ødelegge mer av forholdet mellom Russland og Europa/Norge. Jfr. da den norske fredspriskomiteen fant ut at å tildele prisen til en kinesisk dissident ville gagne verdensfreden. De eneste som merket noe av det var vel norske eksportnæringer...

Men først og fremst, la oss slippe PK-erne og andre som lever på medias stemningsbølger.


 

11
For dem som orker å lese lange og dyptpløyende artikler og samtidig ønsker å beholde en visss ytringsfrihet, så kan disse her få seg en skikkelig støkk:

Lenke: https://www.realclearenergy.org/articles/2021/10/03/the_legal_doctrine_of_carbon_crimestorturing_law_and_reason_to_rid_the_planet_of_climate-change_deniers_796889.html

Teksteksempel:

Criminalizing “climate denial”

A decade ago, an American lawyer argued that climate denial is arguably punishable as criminal deception and fraud under existing law. In 2015, Al Gore said that “climate change deniers should be punished.” President Trump’s withdrawal from the Paris Climate Agreement was viewed as a crime against humanity: “This is murder.”

Og her har også våre hjemlige aktivister funnet krutt til å saksøke alle som ikke deler deres syn:

The “European Climate Change Court”

In 2020, the ECHR signaled to the human rights community that it was open to receiving applications from climate activists. The Court and the Council of Europe held a conference, “Human Rights for the Planet,” in which several judges, including the Court’s president, played key roles. The speeches delivered by the Court’s judges were rightly perceived as an open invitation to activists.

Several climate cases are now pending before the Court. As expected, climate-emergency rhetoric dominates the arguments presented by the plaintiffs. The Court has already demonstrated how far it is willing to go to rewrite the law to save the planet.


Anbefaler alle som undrer seg på retningen i utviklingen i ytringsfriheten å ta en kikk på denne artikkelen.
Men ikke les den før du legger deg for å sove....


12
Og hvem er det som tjener penger på klimarealisme? Google er en av de største truslene mot et fritt samfunn. Dette tilnærmete monopolet må brytes hvi svi skal ha ytringsfrihet og åpen debatt. Det er merkelig hvor lett folk har latt seg forføre av digitalt media. Det er vel for stort, det på virker oss hele tiden på en måte som fortidens media ikke kunne klare. Man kan klage på et program i NRK, men det altomfattende programmet som styrer det aller meste av informasjonsflyt i verden  er man helt ukritisk overfor.

Ja, du peker rett på problemet, som selvsagt strekker seg langt utover klimaensrettingen.
En viss propagandaminister sa som kjent en gang at bare løgnen er stor nok, vil folk flest tro på den.
Og dessverre, de tider er ikke forbi når det gjelder å styre folks tanker; vi ser det utfolde seg hos Big Tech fortløpende.

PS: Prosessene Big Tech har satt i gang for å fortsatt slippe å betale skatt rundt om i de ulike land, er jo en demokratisk studie verd.




13
E24 er i opphøyd klimaalarmismerus, har for lengst glemt alt om grunnleggende ytringsfrihet, og kan i dag fornøyd og ukritisk sitere NTB på at:

"Google vil nekte klimafornektere å tjene reklamepenger på innhold på selskapets plattformer"


Google vil forhindre at klimafornektere tjener reklamepenger på selskapets plattformer, blant dem YouTube.
 Reuters


Dette har ikke E24 noen kritisk kommentar til:

"I nye retningslinjer for annonsører, utgivere og folk som lager YouTube-videoer, varsler Google at de vil forby det å tjene penger på innhold som bryter med «veletablert vitenskapelig konsensus rundt eksistensen og årsakene» til klimaendringene, heter det i en uttalelse fra selskapet.

– Dette omfatter innhold som omtaler klimaendringer som tøys eller svindel, påstander som nekter for at langtidstrendene viser at det globale klimaet varmes opp, og påstander som nekter for at utslipp av drivhusgasser og menneskelig aktivitet bidrar til klimaendringene, skriver Google.
Google sier de skal se på konteksten påstandene blir fremmet i, og de ønsker å skille mellom innhold som slår fast at slike påstander er sanne og innhold som handler om eller diskuterer slike påstander.
Retningslinjene vil tre i kraft i november."


Ikke verst, både av Google og det klimavitenskapsfunderte e24....

https://e24.no/naeringsliv/i/7dmWq9/google-vil-hindre-at-klimafornektere-tjener-reklamepenger


14
Det er bare en ting å gjøre med Facebook: FACE OFF!
Ta kampen, gi dem på båten, si nei til at andre eier alt du legger ut.

Mitt poeng rundt BigTech er at disse gigantene som ikke bare lever av å selge dine personlige data til tredjepart, er blitt altfor store, og misbruker denne makten til å bl.a. blokkere og sensurere alt lederne i selskapene ikke liker. Dette er selvsagt uholdbart, men det er lenge siden at amerikanske myndigheter hadde så mye vett og forvaltningsmessig ansvarsfølelse at de kjørte i gang antitrust-lover* mot uakseptabel markeds- og kartellmakt.

Sagt på en annen måte: BigTech er langt forbi å kunne stanses av myndigheter, de kan kun stanses ved at det enorme antallet brukere forstår bildet og kutter dem ut. Noe man trolig aldri vil oppleve - folk synes å spise stadig flere undertrykkende mekanismer uten å forstå hva som utvikles av redusert ytrings- og handlingsfrihet i kjølvannet.

*Antitrustlovgivning, lovgivning som tar sikte på å ivareta den frie markedskonkurransen ved å forhindre dannelsen av såkalte truster og karteller, det vil si grupper av foretak som dominerer markedet eller på annen måte utøver markedsmakt. Begrepet stammer fra USA, hvor antitrustlovgivning har spilt en stor rolle både på 1800- og 1900-tallet.

Innenfor norsk rett har antitrustlovgivningen sin bakgrunn i et omfattende prisreguleringssystem som ble utviklet i Norge under den første verdenskrig med etablering av Statens prisdirektorat (nå Konkurransetilsynet) i 1917.


Pages: [1] 2 3 ... 233