Vis innlegg
1
Aktører og hendelser / Sv: FNs klimakonferanse COP24: Hva er denne "regelboken"?
« på: I dag kl. 13:34:47 »
Den offisielle redningsplanken for konferansens utfall er at man nå - bak lukkede dører - ble enige om å si at "partene har blitt enige om en regelbok for å sikre at Parisavtalen blir omsatt til handling".
Hva denne "regelboken" konkret går ut på, er imidlertid fremdeles et mysterium:
- Det er ikke etablert noen "avtale" ifht. det man har påstått som "kritisk nødvendige" utslippskutt (jfr. at det denne gangen innledningsvis ble hevdet bare 12 år til verdens undergang i ild og svovel (Thermageddon).
- Det ser ut til det at det fremdeles skal være frivillig/opp til det enkelte land hvor mye man akter å følge den nye "regelboken".
- Nesten hele konferansen har derimot dreid seg om hvordan klimamidler skal fordeles mellom partene (den gamle og den nye verden)
- Den nye "regelboken" viser det med all tydelighet: Klimafaglige forhold er omtrent helt ute av diskursen annet enn postulatet om Thermageddon.
- Faktiske klimaforhold og dokumenterbar klimaforskning har nemlig som ventet stadig mindre med dette kronespillet å gjøre - ikke overraskende har man derfor også vedtatt at FNs klimarapporter ikke skal refereres til i det nye regelverket. Man har vel sett (fryktet) at det kan komme nye empiriske observasjoner (kaldere tider) som vil svekke pengespillet, og hva gjør man da?! Jo, man må ha sikret en avtale klimaindustriens politiske tåkefyrster fortsatt kan leve fett på uten at faktiske klimaforhold nevnt i de neste IPCC-rapporter ødelegger spillet.
I sum: Fra et nøkternt ståsted ser det altså ut til at ingen ting annet enn vanvittig mange jetflyturer for langt over 20000 delegater er oppnådd med COP24.
Men la oss i saklighetens navn prøve å finne noe som kan ha vært fornuftig i dette røret:
Et fornuftshåp? Muligens kan man med COP24 begrense den verste skjevfordelingen i favør u-landene
U-landene så tidlig at de kunne miste sitt tidligere FN-støttede momentum under COP24, og har kjørt aggressive kampanjer for å hindre noe sånt. FN har som kjent alltid kjørt på at Vesten skal betale store summer for å ha etterlatt seg mer menneskeskapt CO2 enn u-landene. U-landskravene har de senere årene derfor nådd nivåer som Vesten har sett bærer aldeles galt av sted, ved at alt har dreid seg mer og mer om hvordan man skal fordele stadig mer inndrevne penger fra den gamle til den nye verden. Jfr. her Trumps argumentasjon for å trekke seg, om at Parisavtalen er et ran av vestlige land uten vitenskapelig grunnlag.
Hvem som skal betale hvem ut fra hvilke årsaker har selvsagt ikke kunnet bestemmes ut fra vitenskapelige forhold (de eksisterer jo ikke), så man har fram til COP24 vurdert dette ut fra hvem som har skreket mest om hvor mye de har blitt rammet av imaginære klimapåfunn. En av uenighetene i de siste forhandlingstimene var følgelig en del utviklingsland som presset på for strengere regler for industrilandene enn for utviklingslandene. Enigheten ble til slutt at reglene er de samme, men at kravene kan variere ut ifra landenes forutsetninger. Litt fornuft der, kanskje?
NGO-skriket om mer penger ser ikke ut til å ha lykkes så veldig:
Når utfallet av COP24 nå siver ut i gangene, løper NGO-praktnarrene rundt og surmuler for at deres synspunkter ikke er blitt tatt nok til følge. Fagrådgiver (sic!) Esben Marcussen i Greenpeace Norge (muligens studert litt historie) beskriver (iflg NTB) dermed sin egen elendighet utmerket:
"Møtet har vært preget av manglende lederskap og surrealistisk krangling om vitenskapen bak FNs rapport om konsekvensene av 1,5 graders oppvarming skal anerkjennes eller ikke, og den slags tull har vi ikke tid til", sier denne figuren, som med sitt absolutte fravær av naturvitenskapelig ballast glatt erklærer andre for tullinger som ikke skjønner klimavitenskapen her. Oh me oh my. Det han mener er at han ikke kan se at hans organisasjon synes å få noen økt økonomisk uttelling av dette utover de tildelinger de allerede får.
Leder Gaute Eiterjord i Natur og Ungdom (23 år og har så vidt meg bekjent heller ikke ett minutt klimafaglig utdannelse) sier at han "reagerer på at avtalen har store mangler når det kommer til hvordan landene skal nå klimamålene og sikre en rettferdig byrdefordeling". Det han mener er at han ikke kan se at hans organisasjon synes å få noen økt økonomisk uttelling av dette utover de tildelinger de allerede får.
Bellonas leder Frederic Hauge (dumpet ut av videregående) må ha truffet godt på søndagens magadrag og sier at "klimaavtalen er svært gledelig" og at "den kommer til å skape momentum i klimaarbeidet". Videre: "At man har fått et felles system for alle landene er en viktig seier. Det blir avgjørende at rike land som Norge følger opp, både når det gjelder finansiering og gjennomføring av egne nasjonale klimagasskutt". Ja, mange ser lyse horisonter med hjelp av de grunnleggende klimainnsikter som oppnås gjennom THC og CBD. Og ikke minst, at Norge fortsetter å øde formuer på tulleorganisasjoner som Bellona.
Leder for politikk i Regnskogfondet Anders Haug Larsen (Samfunns- og sosialorganisering) sier at det "ikke ble enighet om at regnskogens bidrag må synliggjøres i landenes klimaplaner, noe som gjør det vanskelig å vurdere hvor ambisiøse regnskoglandenes innsats faktisk er".
"Her fikk vi dessverre lite drahjelp fra klimaforhandlingene", sier Haug Larsen. Det han mener er at han ikke kan se at hans organisasjon synes å få noen økt økonomisk uttelling av dette utover de tildelinger de allerede får.
Jaja, det er snart jul, og Elvestuen og Venstre vil nok vise sin lojalitet til den nye "regelboken" med å prøve å forby altfor sterk julesang rundt treet, jfr. at tilhørende CO2-utslipp vil sende oss et skritt nærmere Thermageddon.
PS: Det blir nok ikke gang og sang rundt juletreet uansett, SV vil nok forby det fordi det vil krenke de som har rikere kulturtradisjoner enn oss.
Hva denne "regelboken" konkret går ut på, er imidlertid fremdeles et mysterium:
- Det er ikke etablert noen "avtale" ifht. det man har påstått som "kritisk nødvendige" utslippskutt (jfr. at det denne gangen innledningsvis ble hevdet bare 12 år til verdens undergang i ild og svovel (Thermageddon).
- Det ser ut til det at det fremdeles skal være frivillig/opp til det enkelte land hvor mye man akter å følge den nye "regelboken".
- Nesten hele konferansen har derimot dreid seg om hvordan klimamidler skal fordeles mellom partene (den gamle og den nye verden)
- Den nye "regelboken" viser det med all tydelighet: Klimafaglige forhold er omtrent helt ute av diskursen annet enn postulatet om Thermageddon.
- Faktiske klimaforhold og dokumenterbar klimaforskning har nemlig som ventet stadig mindre med dette kronespillet å gjøre - ikke overraskende har man derfor også vedtatt at FNs klimarapporter ikke skal refereres til i det nye regelverket. Man har vel sett (fryktet) at det kan komme nye empiriske observasjoner (kaldere tider) som vil svekke pengespillet, og hva gjør man da?! Jo, man må ha sikret en avtale klimaindustriens politiske tåkefyrster fortsatt kan leve fett på uten at faktiske klimaforhold nevnt i de neste IPCC-rapporter ødelegger spillet.
I sum: Fra et nøkternt ståsted ser det altså ut til at ingen ting annet enn vanvittig mange jetflyturer for langt over 20000 delegater er oppnådd med COP24.
Men la oss i saklighetens navn prøve å finne noe som kan ha vært fornuftig i dette røret:
Et fornuftshåp? Muligens kan man med COP24 begrense den verste skjevfordelingen i favør u-landene
U-landene så tidlig at de kunne miste sitt tidligere FN-støttede momentum under COP24, og har kjørt aggressive kampanjer for å hindre noe sånt. FN har som kjent alltid kjørt på at Vesten skal betale store summer for å ha etterlatt seg mer menneskeskapt CO2 enn u-landene. U-landskravene har de senere årene derfor nådd nivåer som Vesten har sett bærer aldeles galt av sted, ved at alt har dreid seg mer og mer om hvordan man skal fordele stadig mer inndrevne penger fra den gamle til den nye verden. Jfr. her Trumps argumentasjon for å trekke seg, om at Parisavtalen er et ran av vestlige land uten vitenskapelig grunnlag.
Hvem som skal betale hvem ut fra hvilke årsaker har selvsagt ikke kunnet bestemmes ut fra vitenskapelige forhold (de eksisterer jo ikke), så man har fram til COP24 vurdert dette ut fra hvem som har skreket mest om hvor mye de har blitt rammet av imaginære klimapåfunn. En av uenighetene i de siste forhandlingstimene var følgelig en del utviklingsland som presset på for strengere regler for industrilandene enn for utviklingslandene. Enigheten ble til slutt at reglene er de samme, men at kravene kan variere ut ifra landenes forutsetninger. Litt fornuft der, kanskje?
NGO-skriket om mer penger ser ikke ut til å ha lykkes så veldig:
Når utfallet av COP24 nå siver ut i gangene, løper NGO-praktnarrene rundt og surmuler for at deres synspunkter ikke er blitt tatt nok til følge. Fagrådgiver (sic!) Esben Marcussen i Greenpeace Norge (muligens studert litt historie) beskriver (iflg NTB) dermed sin egen elendighet utmerket:
"Møtet har vært preget av manglende lederskap og surrealistisk krangling om vitenskapen bak FNs rapport om konsekvensene av 1,5 graders oppvarming skal anerkjennes eller ikke, og den slags tull har vi ikke tid til", sier denne figuren, som med sitt absolutte fravær av naturvitenskapelig ballast glatt erklærer andre for tullinger som ikke skjønner klimavitenskapen her. Oh me oh my. Det han mener er at han ikke kan se at hans organisasjon synes å få noen økt økonomisk uttelling av dette utover de tildelinger de allerede får.
Leder Gaute Eiterjord i Natur og Ungdom (23 år og har så vidt meg bekjent heller ikke ett minutt klimafaglig utdannelse) sier at han "reagerer på at avtalen har store mangler når det kommer til hvordan landene skal nå klimamålene og sikre en rettferdig byrdefordeling". Det han mener er at han ikke kan se at hans organisasjon synes å få noen økt økonomisk uttelling av dette utover de tildelinger de allerede får.
Bellonas leder Frederic Hauge (dumpet ut av videregående) må ha truffet godt på søndagens magadrag og sier at "klimaavtalen er svært gledelig" og at "den kommer til å skape momentum i klimaarbeidet". Videre: "At man har fått et felles system for alle landene er en viktig seier. Det blir avgjørende at rike land som Norge følger opp, både når det gjelder finansiering og gjennomføring av egne nasjonale klimagasskutt". Ja, mange ser lyse horisonter med hjelp av de grunnleggende klimainnsikter som oppnås gjennom THC og CBD. Og ikke minst, at Norge fortsetter å øde formuer på tulleorganisasjoner som Bellona.
Leder for politikk i Regnskogfondet Anders Haug Larsen (Samfunns- og sosialorganisering) sier at det "ikke ble enighet om at regnskogens bidrag må synliggjøres i landenes klimaplaner, noe som gjør det vanskelig å vurdere hvor ambisiøse regnskoglandenes innsats faktisk er".
"Her fikk vi dessverre lite drahjelp fra klimaforhandlingene", sier Haug Larsen. Det han mener er at han ikke kan se at hans organisasjon synes å få noen økt økonomisk uttelling av dette utover de tildelinger de allerede får.
Jaja, det er snart jul, og Elvestuen og Venstre vil nok vise sin lojalitet til den nye "regelboken" med å prøve å forby altfor sterk julesang rundt treet, jfr. at tilhørende CO2-utslipp vil sende oss et skritt nærmere Thermageddon.
PS: Det blir nok ikke gang og sang rundt juletreet uansett, SV vil nok forby det fordi det vil krenke de som har rikere kulturtradisjoner enn oss.
