Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - Telehiv

Pages: [1] 2 3 ... 129
1
Och/men anar nu en annan möjlig väg fram, då brottet kan ha sin upprinnelse i Europa, rentav Norden, ja till er förtjusning: Sverige.

Då vi kunde läsa bland kommentarer på WUWT, här, att en reviewer är tätt knuten till det inte ens ett år gamla "förnekar"-hatarcentret på Chalmers i Göteborg finansierat av svenska Energimyndigheten.

Hei Soren F, og velkommen til forumet!
Jeg er på reisefot til utlandet i dag, og har ikke fått satt meg skikkelig inn i din sak.
Men apropos Chalmers i Gøteborg, så kommenterte jeg dette "contrarian" - jaktinstituttet for omtrent ett år siden, da Chalmers ble kjent for offentligheten:
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1041.msg8811#msg8811

I den tråden tar jeg også opp BBC, som på samme tid i fjor var ute og instruerte sine medarbeidere om å stenge ute "fornektere" fra sine sendinger.

Det skandaløse Nature-paperet vi diskuterer nå er i så måte en ikke uventet, men dessverre stadig mer, vulgær forlengelse av de institusjonaliserte strategiene for å kvele all kritikk mot rådende klimadogme.




 

2
Interessant dette med skillet mellom udiskutabelt dårlig/råtten metode med tilhørende svartelisting og faglig skandale, versus hva som kan oppnås rettslig mot det samme.

Den krenkede part her er selvsagt alle de 385 personene som er listet opp som "contrarians" og det som verre er:
Disse vil (og helt tilsiktet av forfatterne av Nature-artikkelen) få enda mer motbør mht skikkelig/likeverdig behandling i klimaforskningen i framtiden.



Den skaden er nemlig allerede skjedd ved at Nature lot dette svineriet slippe ut i offentligheten - selv om saken går til rettssalene, for alle klimaopportune medier, institusjoner og publikasjoner har nå blitt utrustet med en ugjenkallelig liste over folk man skal sky.

Disse 385 vil derfor, hver gang de avvises et sted, stå overfor den umulige oppgave å bevise hvorvidt de er avvist av saklige faglige årsaker eller fordi de er på svartelisten. Og særlig unge og ambisiøse forskere vil nok være livredde for å inngå samarbeid med slike svartelistede folk. Vi står overfor et av de største og mest ondsinnede angrep på den frie forskning i vår tid. 

Dette er nemlig det groteske konsekvensbildet som avspeiles allerede.
Håpet er at den øvrige akademiske verden våkner og skjønner når nok er nok.

 

3
Skandalen rundt Nature-paperet med sin hatefulle svartelisting av "contrarians" synes endelig å ha rullet ut alvoret for tidligere fattede og seriøse forskere, som nå ytrer seg sjokkert i en rekke fora over å ha havnet på denne listen. Kanskje ikke for tidlig at folk våknet?

Samtidig er det i den pågående kritikken i mange fora for mye pissprat, tønneromling og pompøs fordømming uten at noe håndfast trolig blir gjort, jfr. Viscount Monckton of Brenchleys (sic!) lange tirader på WUWT som i stedet kunne vært kort og klart på beskjeden om at han vil ta artikkelen for retten. Det er selvsagt flott at WUWT tar opp saken, men måtte de trekke inn selveste påfuglen til å fronte saken? For vil det føre fram?

Norsk advokat i storkrangel med Monckton
Monckton har altså høytidelig annonsert på WUWT at han skal saksøke Nature for dette. Vi noterer her at den klimaengasjerte advokat Rune Valaker deretter har havnet i en dundrende krangel på WUWT med Monckton på denne tråden:
https://wattsupwiththat.com/2019/08/16/fraud-breach-of-right-of-privacy-and-libel-by-nature-communications-naturecomms/

For ordens skyld: Valaker er åpenbart like forbannet på Nature-makkverket som undertegnede, men anklager samtidig Monckton for å være feil talsperson i saken, dvs. at han frykter at en "pompøs" Monckton kan mer skade enn tjene saken med å få tatt Nature for dette.   
 
WUWT nå: Telehiv skjærer gjennom det akademiske pisspratet og krever "down on your knees"
Jeg anser Nature-artikkelens generelle kvalitet, moral og ikke minst svarteliste for den største akademiske skandale i nyere tid. Samtid er det for mye akademisk snikksnakk rundt saken. Til slutt la jeg derfor inn denne salven på WUWT selv, med en soleklar hilsen til Natures administrasjon om at de her har nærmet seg et tidligere regimes navnelister med "J"-stempelet på:

Telehiv
   
August 18, 2019 at 2:06 am 
Too much talking now, and too little firm action. Let’s make this clear:
The Nature Blacklist is comparable to the name lists circulated just some decades ago with “J” marks and the subsequent knocking on doors.
Consequently, I have just one message to the Nature management: Retract your disgusting paper ASAP, and then get down on your rotten knees and beg for mercy, and that the real scientific people will TRY to forget this in a few decades time from now.
Dear Nature management, I order you to listen to this song about knocking on doors:

https://www.youtube.com/watch?v=4tbiaGBZ8kY 

https://wattsupwiththat.com/2019/08/17/the-nature-communications-hate-list-a-fast-moving-story/

PS: Nature-parodiene kommer til å hagle - Jo Nova har begynt
Jo Nova har laget en herlig parodi på en Nature-framside. Les nøye den underfundige utdritingen (Monckton trodde først det var en ordinær Nature-framside - om det sier mer om hans intelligens enn Novas subtile grep er ikke lett å si):



   

4
Nå har den australske miljøministeren selv tatt turen med luftflasker og gjort en privat synfaring av Great Barrier Reef, og har med egne øyne sett at Peter Ridd har hatt helt rett i sin kritikk av den tendensiøse rev-alarmismen: https://wattsupwiththat.com/2019/08/16/surprise-great-barrier-reef-is-not-dying-from-global-warming/




5
Ikke alle klimafornektere ender uvegerlig i de utstøttes dødsskyggedal:



Peter Ridd: Vunnet rettsak gir litt håp om at det fins grenser for hvor langt klimamakten kan dra sin terrorisme mot kritisk forskning?
Peter Ridd er en av dem som hadde havnet inn i den rettsløse rekken av sparkede forskere som våget å kritisere dårlig klimaforskning hvis han ikke hadde tatt kampen opp. Men han gjorde det, og vant til slutt en knusende seier over universitetet som prøvde å kneble ham.

SKY News orienterer om saken her: https://www.youtube.com/watch?v=QbKa015q4cI
Her om Ridds juridiske seier: https://www.klimarealistene.com/2019/04/17/peter-ridd-og-ytringsfriheten-seiret/

De som fremdeles mener helgen kan brukes til å øke sin vitenskapelige sunne fornuft, kan høre på den sparkede revforsker Petter Ridd i et 20 min. foredrag her, FØR rettssaken kom opp - der han til slutt ber om at folk ønsker ham lykke til: https://www.youtube.com/watch?v=M7j75L38PlI

6
Der er pr. 2019 ingen annen art enn kveite som ligger an til å bli den neste store oppdrettsarten i Norge, og næringen begynner etter hvert å bli lønnsom. Og alle som kan litt om marked og muligheter forstår dette, og har forstått det i mange år.

Først, jeg er enig i at forslag med problematisk tilnærming til demokratisk samfunnsstyring er like ille uansett hvilken klimapolitisk side de kommer fra.
Men forretningsinstinktet ble litt pirret her: Har Emeritusen noe synspunkt på det som skrives om det svære potensialet for makrellstørje - har noen prøvd seg på dette her til lands eller i utlandet, og i så fall med hvilket resultat?
Med det voldsomme vekst- og lønnsomhetspotensialet som indikeres for makrellstørje burde vel i alle fall innovative sunnmøringer sjekke ut dette?

Uten at dette nødvendigvis vil måtte medføre følgende skrekkscenario: "Mamma, eg får'kje stå på vannski i Vanylsvfjorden, den e full av makrellstørje!"

7
Patrick Moore er som de fleste vet naturvitenskapsmannen som var sentral i etableringen av Greenpeace som MILJØ-organisasjon og også tidligere president i Greenpeace Canada, men forlot organisasjonen da også den sporet av i retning uvitenskapelig KLIMA-alarmisme.

I mange år har Moore vært mest kjent for å argumentere for fornuftige miljøstrategier, strategier som synes å havne i stadig større konflikt med dagens klimapolitiske regime. Moore har derfor lenge gått aktivt ut med at de politiske villfarelsene rundt "klima" gjør mer skade enn nytte for bærekraftige naturforhold.
Moores siste bok heter nokså logisk "Confessions of a Greenpeace Dropout: The Making of a Sensible Environmentalist", og tar et kritisk oppgjør med det Moore hevder er både feilorienterte strømninger i dagens klimapolitiske motetrender, så vel som grove vitenskapelige feil i selve klimaforskningen, og da særlig myntet på den mest alarmistiske delen av den.

De som vil han en introduksjon til hva boken tar for seg, kan følge denne pdf-linken:
https://www.google.no/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=2ahUKEwj008zh2InkAhXwpIsKHeZMBDYQFjABegQIBRAC&url=https%3A%2F%2Fwww.washingtonpolicy.org%2Flibrary%2FdocLib%2Fconfessions-of-a-greenpeace-dropout.pdf&usg=AOvVaw3R8slzNBBK7sL5AoQD-7PG



Heksejakten lot ikke vente på seg
Klimapolitiets påfølgende heksejakt mot Moores kritiske holdninger føyer seg inn i en lang liste over forskere som er skeptiske til dagens klimaalarmisme-regime.
Tilskitningsforumet DeSmogBlog har selvsagt dratt sin versjon om Moore, der bl.a. hans tidligere faktiske rolle og betydning i Greenpeace forvrenges så godt man kan:
https://www.desmogblog.com/patrick-moore

Den nye, svartelistende Nature-artikkelen har satt et nytt bunnivå for klimaheksejakt
Seriøse vitenskapsfolk ler selvsagt av DeSmogBlog og lignende vulgærblogger, men verre - og langt mer skadelig for fri forskning i fortsettelsen - er den nylig utgitte Nature-artikkelen som introduserer en enda mer intens svartelisting av alle forskere som ikke bekjenner seg betingelsesløst til klimaalarmismen.
Omtalt her på klimadebatt.com: http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1281.msg9878;topicseen#msg9878

Noen linker til der Patrick Moore foredrar om fakta- og metodesvikten i klimaforskningen
Link til Huckabees intervju med Moore: https://www.youtube.com/watch?v=JYQ6eZDXXRE

Patrick Moore om "The power of truth"
De som vil høre mer fra Moore og hans insistering på at man bør søke sannheten om naturen og ikke politisk bestemte alarmismer, kan se dette foredraget (1 t 24 min) som han holdt for the Economic Education Association of Alberta's 6th annual "Freedom School" conference.
Link: https://www.youtube.com/watch?v=UWahKIG4BE4



8
En "forsknings"artikkel som skriver at renommerte forskere som bare er pittelitt off target fra IPCC bør forbigås i stillhet. Publisert i Nature! Hvordan i all verden skal vi kunne ha tillit til Nature etter dette??

Dette er jo egentlig bare forlengelsen av et etablert, institusjonalisert maktmønster vi har sett i mange år.
Den eneste forskjellen her er vel som Pielke Jr. sier: "They aren't even pretending anymore".

Det vi brutalt må erkjenne om denne rådende klimamakt, er at Karl Poppers vitenskapelige falsifiseringskrav kontinuerlig har måttet vike for konsensustyranni om den rette (klima)lære. Maktaspektet vi ikke må undervurdere her, finner vi som gjennomgangsmotiv i Poppers fallibilisme: Mennesket er feilbarlig, all kunnskap er usikker.
Utlagt sier Popper derfor: Blir denne enkle innsikten ignorert, fører dette til stagnasjon i vitenskapen og til totalitarisme i samfunnet.

Denne advarselen bør ærlige forskere lagre i bakhodet til framtidig bruk - tvil ikke på at det vil bli nødvendig å minne om den senere også!


9
Apropos Roger Pielke Sr. sitt krav til Nature om å trekke artikkelen, og deres svar om at de har fjernet "the Supplementary Information" (der Pielke Sr. da sier "This does not resolve this issue"), så betyr det at dere ikke lenger vil finne (opprinnelig) komplett listing av de forskerne som henges ut som "fornektere" ("contrarians").
Jfr. dette spørsmålet i kommentarspalten:

Nicholas McGinley    
August 15, 2019 at 11:10 pm 
Where can I find these lists of names?
I looked at the paper and only saw one list with about 100 names of people on it.



Reply   
Willis Eschenbach    
August 15, 2019 at 11:44 pm 
Well, they’ve gotten rid of the Supplementary Information, but I sent a copy to Charles the Moderator, and he’s planning to put it up for download.



10
"The latest travesty in consensus ‘enforcement’ "
Dette er Judith Currys oppsiktsvekkende beskrivelse av en artikkel nylig kommet ut på Nature.



Nature-artikkelen heter "Discrepancies in scientific authority and media visibility of climate change scientists and contrarians", og link er gitt nedenfor.
Jeg vil imidlertid anbefale å først lese Currys kritikk, som gir en fin oversikt over hva artikkelen går ut på, med kommentarer til de groveste overtrampene:
Link: https://judithcurry.com/2019/08/14/the-latest-travesty-in-consensus-enforcement/#more-25088

I sin kritikk er Curry rystet på vegne av den vitenskapelige verden at en så vitenskapsfornedrende artikkel har passert hos Nature, og skriver innledningsvis:
"This ranks as the worst paper I have ever seen published in a reputable journal".

Curry oppsummerer bl.a. at "Apart from the rank stupidity of this article and the irresponsibility of Nature in publishing this, this paper does substantial harm to climate science."
Generelt ser Curry artikkelen som et ytterligere forsøk på media- og publiseringsforbud for en omfattende og konkret navngitt liste over "contrarians" og "deniers", og avslutter sin kritikk med disse alvorstunge ord:

"The harm that this paper does to climate science is an attempt to de-legitimize climate scientists (both academic and non academic), with the ancillary effects of making it more difficult to get their papers published in journals (stay tuned for my latest engagement with the journal peer review process, coming later this month) and the censorship of Nir Shaviv by Forbes (hopefully coming later this week)."


Link til Nature-artikkelen: https://www.nature.com/articles/s41467-019-09959-4

Roger Pielke Jr. ser den samme ytringstrusselen som Curry peker på:
Nå har Roger Pielke Jr. twitret sitt syn på saken, der han mener dette er ren svartelisting av utpekte forskere:


WUWT har flere betenkninger
Først videreformidlet de Currys kritikk her: https://wattsupwiththat.com/2019/08/14/the-latest-travesty-in-consensus-enforcement/

I dag er Willis Eschenbach ute med en egen kritikk av Nature-artikkelen: https://wattsupwiththat.com/2019/08/15/visibility-and-invisibility/
Eschenbachs kritikk viser først til den samme uvitenskapelige og metodisk useriøse utvelgelse av "fornektere" som Curry også gjør, og konkluderer sarkastisk:
"My conclusion? Like far too much climate “science”, this is lousy, sloppy, extremely poor scholarship … no wonder they’re trying to silence their scientific opposition."

Roger Pielke Sr. har allerede krevd at Nature trekker artikkelen
Vi har sett Roger Pielke Jr. sin reaksjon ovenfor. Eschenbach viser her også til Jr. sin høyt renommerte far Roger Pielke Sr., som har henvendt seg direkte til Nature med konkretiserte krav om hvorfor artikkelen må trekkes tilbake. Her er svaret Pielke Sr. fikk fra Nature:



Håper forumets lesere med dette har fått en noenlunde innføring i saken, siden dette kan bli interessant å følge med på videre.
Siste ord er neppe sagt. 
 

11
Interne rykter antyder at Smits' åpenbaring kom akutt og unprecedented tidligere i dag da han kom til å lese denne kommentaren fra Richard Greene:    
 
I would not buy a used car from a scientist.
Even if it was peer-reviewed.


Smits innså da, igjen totally unprecedented, at han venneløs og uglesett kunne brenne inne med sin Tesla til langt inn i pensjonisttilværelsen etter hvert som vindmøllene rundt i Norges land blir avvist og/eller demontert i tur og orden, hvis han ikke snarest viste at han var mann nok til å betvinge en ekte fossilbil igjen.
Igjen, fanklubben "Deniers & Contrarians for Smits" stiller seg bak dette valget, og tilbyr seg å vaske den nye Camaroen hver lørdag med fosfatfritt vaskevann.
 

12
I kveld satte jeg rødvinen i vrangen under Dagsrevyen da John Smits dukket opp og startet frimodig med å vise bilder av en nedrimet bil og opplyste om minusgrader mange steder i Sør-Norge i natt - stikk i strid med gårsdagens værmeldinger på samme stasjon, som ikke engang ymtet om kuldegrader til natten.
"MINUS 3,3 grader her" (!!) sa John Smits, klart og tydelig. Fra en mann som tidligere prøvde å stille seg foran de verste kuldegradene noen hadde dristet seg til å plassere på kartet. Du store:


En lutret John Smits har vendt tilbake til sin uskyldsrene ungdom da han strødde rundt seg med kuldiser

Da jeg karret meg tilbake i stolen etter å ha falt besvimt om innledningsvis ser jeg at Smits slett ikke viser tegn til psykisk sammenbrudd, tvert i mot er han rank og lett på foten, og omtaler lett at store deler av landet ligger godt under normalen for årstiden.

Så demrer det for meg: Han har hatt en klassisk åpenbaring, innsett at han er snart pensjonist og at hans ettermæle som klimaalarmist kan bli ille, og har bestemt seg for å dra en Patrick Moore* !! 

*Patrick Moore (født i 1947) er en tidligere miljøaktivist, kjent som en av grunnleggerne og tidligere president av Greenpeace, hvor han var en aktivist i perioden 1971-1986. Han har nå offentlig skilt lag med mange av retningslinjene og sakene som store miljøorganisasjoner har forfektet, som for eksempel Greenpeace, og blitt en frittalende forkjemper for kjernekraft og skeptisk til at mennesker er ansvarlig for klimaendringene.

Det blir selvsagt et rottekjør mot Smits'en nå, men vit at vi er mange som vil stille oss bak deg når Desmogblog og annen uhumskhet drar forræderkortet.
For oss vil du framstå i nyrenset stråleglans, ren og ubesudlet. Stå på, John - go get 'em!!

PS: Fanklubben "Deniers & Contrarians for Smits" er allerede etablert og behørig tinglyst.



 

14
De må nok legge bånd på seg mht å ta ut denne ekstremseilbåtens potensial, her et illustrasjonsbilde der båten fikk prøvd seg utaskjærs.
Spør du meg er det rimelig uansvarlig å ta med flere helt uerfarne båtfolk på en sånn tur i et 60 fot nøtteskall med lav kjølvekt:


15
Da meldes Den hellige Greta på vei fra Plymouth - og melder allerede ved kaien at hun føler seg litt sjøsyk.
Dette kan bli slitsomt.




Som man seer av illustrasjonsbildet, ble hun fraktet til seilbåten i en hurtiggående RIB med store påhengsmotorer.
Link: https://resett.no/2019/08/14/greta-thunberg-pa-vei-til-new-york-med-seilbat/

Pages: [1] 2 3 ... 129