Messages

Temperatur og is i Arktis har variert opp og ned før AGW, svært sannsynlig like mye som etter 1950.

Den eneste perioden hvor du har klart å sannsynliggjøre at det var like lite eler mindre inn enn nå er under HTM.

Og det er ALLE enige i. Vi vet også hvorfor. Mer solinnstråling på den nordlige halvkule, som en følge av Milankovitsj-syklusene.

Ellers har du sammenlignet august-utbredelse i deler av polhavet med helårsutbredelse i hele polhavet, lest fig 2. i Polyak helt feil, og tydd til generell håndveiving, feil gjengivelse av Lindzen og kommet med endeløse mengder tom retorikk i innlegg etter innlegg.

Jeg stiller spørsmålet igjen; hvem tror du at du overbeviser med så mye nonsens?

Sammenligner vi Vinnikov og erkjenner at data er fra ultimo august, sÃ¥ mÃ¥ vi ogsÃ¥ sammenligne med dagens sjøis i ultimo august, se de 2 grafene nedenfor.  da ser vi at det sannsynligvis var like lite is omkring 1930 +/- 10 Ã¥r som nÃ¥, ca 5-6 mill km2 i ultimo august.

Polyak fig. 12 viser maximum isutbredelse, men det er jo minimum vi skal sammenligne.  Samme figur viser en dropp i is i nordiske farvann ca 1920, noe som forsterker indikasjoner pÃ¥ at det var lite is pÃ¥ den tiden.

Fig 2 hos Polyak viser både max og min utbredelse. Figuren som er hentet fra Kinnard 2008 bekreftes av Kinnard 2011, og en rekke andre studier om arktisk isutbredelse i forrige århundre.

Du viser overraskende(?) nok fortsatt til Vinnikov som viser AREAL, altså ikke det samme som UTBREDELSE.

Prøv igjen.

Mitt tips er at du forsøker å bruke andre kilder enn Heller (og Hellers beskrivelser av Vinnikov), selv om de ikke nødvendigvis forteller deg det du vil høre. Det er det som er skepsis, ikke det sprøytet du kommer med nå.

ettersom det er indikasjoner/observasjoner på at det har vært like lite is tidligere.

Viser du igjen til den forfalskningen du lånte av Heller? den hvor han sammenligner august-areal med årlig utbredelse?

Jeg har nemlig vist til to hyppig siterte studier (Kinnard og Polyak) som kommer til helt andre konklusjoner enn ditt åpenbare forsøk på å presentere et falsum som sannhet.

Se Kinnard et. al 2011, Reconstructed changes in Arctic sea ice over the past 1,450 years: https://www.nature.com/articles/nature10581

Polyak et al 2010, History of sea ice in the Arctic: http://research.bpcrc.osu.edu/geo/publications/polyak_etal_seaice_QSR_10.pdf
Se gjerne figur 2. hos Polyak, som er hentet fra Kinnard 2008. Kinnard 2011 går lenger tilbake i tid, og er også noe du burde sjekka før du fortsatte med å spre usannheter. I hvert fall hvis du ønsker å framstå som en ekte skeptiker.

Hvorfor tør du ikke forholde deg til forskning, PetterT? PÃ¥ et eller annet plan tror jeg du skjønner at du stÃ¥r fullstendig ribbet for  troverdighet nÃ¥r du foretrekker forfalskninger framfor forskning. Men jeg kan jo ikke være helt sikker. Det kan hende du ikke ser dette selv.

I så fall har du min sympati.

Klimarealistene har et innlegg hvor de beskylder NTB for å feilinformere.

Så viser de til temperatur 80-90N i 1976, sammenlignet med 2018. Og forsøker å overbevise de lettlurte om de er swamenlignbare, på tross av at en blind høne kan se at minimumstemperaturene er langt høyere nå, og at temperaturtoppen på våren 1976 kommer en drøy måned seinere. Denne Aaslid er enten stokk dum, eller antar at alle som leser er idioter. Det er ikke noe galt med skepsis, men denne fordummingen, og anti-faglige surrealistiske tilnærmingen er vanskelig å forstå bakgrunnen for hos en organisasjon som kaller seg noe med -realister.

DMI 80-90N 1976:


DMI 80-90N 2017:


DMI 80-90N 2018:


Det skal en helt spesiell form for kognitiv dissonans til for ikke å se de åpenbare forskjellene på 1976, 2017 og 2018.

Som man ser er minimumstemperaturene langt over nivået på 70-tallet. Det påpekes gjerne at så lenge det er minusgrader smelter ikke isen. Det er forsåvidt riktig, men færre minusgrader gir mindre isvekst. Da er det mindre is å smelte når smeltesesongen starter. Derfor er minimumstemperaturene i Arktis viktige for ismengder, selv om det ikke foregår smelting.

Siden Lindzen og Spencer var trukket frem sÃ¥ gjenga jeg deres mening om hvor stor betydning menneskeskapt CO2 har pÃ¥ global temperatur:  Ikke mÃ¥lbart i følge Spencer.
Jeg er ikke enig i alt de har skrevet og sagt, bl.a. det en-dimensjonale "kald-sol-flat-jord energibusjettet".  Jeg mener ekstra CO2 i atmosfæren har neglisjerbar betydning nÃ¥r det gjelder global temperatur og klima; i praksis null, nix, nada, og her er en forklaring:
https://principia-scientific.org/co2-absorption-spectrum-the-bogus-greenhouse-gas-effect/

Nok engang forvrenger du hva Spencer mener. Spencer mener faktisk klimafølsomheten er på 1,54C, basert på en 1d modell han har skrudd sammen. Må jeg minne deg om art det er innenfor IPCCs estimat på 1,5-4,5C?

I tillegg har du forsøkt det samme med Lindzen. Oppmerksomme lesere har heller ikke glemt hvor ekstremt lemfeldig omgang du har med isdata. Det står ikke til troende i det hele tatt.

Og nå avslutter du med å vise til bloggen Principia Scientific som av både Lindzen, Curry og Spencer er ansett som et reir av antivitenskapelige koko-nisser (se gjerne Currys kritikk av deres tidligere dragedreper-eskapader).

Si meg, tror du dette er overbevisende?

PS: Flat jord, kald sol påstanden din kommer i beste fall av at du ikke vet hvordan en GCM virker. Det vil ikke forundre meg at du også på dette området ikke har grunnleggende kunnskap om det du kritiserer.

Konklusjonen til Lindzen er klar: Ingen signifikant betydning av menneskeskapt CO2 mht katastrofal global oppvarming og klima.
Spencer uttrykker det samme.
Mer CO2, slik det var på jorden i andre fruktbare tider, vil være gunstig for mat- og planteproduksjon.

Du tør rett og slett ikke kvantifisere effekter. Da blir det mye håndveiving..

Konklusjonen til Lindzen er nemlig krystallklar: en dobling av aCO2 gir et økt pådriv på ca 4W/m2. Noe helt annet enn din originale påstand som var null og niks effekt. Jeg registrer dog at du har flyttet målstengene til noe annet, som du heller ikke vil kvantifisere: "Ingen signifikant betydning ... "

Spencer uttrykker det samme.
Mer CO2, slik det var på jorden i andre fruktbare tider, vil være gunstig for mat- og planteproduksjon.

�h, nei. Det er ikke det samme som å hevde at Co2 har null effekt på temperaturen. Det er fullstendig irrelevant for diskusjonen.

Spencer har for øvrig en rekke innlegg hvor han forsøker å forklare diverse surrealister at drivhuseffekten er reell, at mer CO2 gir oppvarming, osv. han advarer også, i likhet med Lindzen, om at skeptikere bør være forsiktige mtp hvilke deler av AGW-teorien de er kritiske til.

Spencer skriver: "The latest NASA AIRS instrument has actually measured the decrease in IR energy from the Earth as CO2 in the atmosphere has increased. This is observational evidence that an increased greenhouse effect reduces the rate of loss of IR energy to outer space, which should lead to some warming."

Da er det usedvanlig lite troverdig når du forsøker å ta Spencer til inntekt for din påstand om at CO2 har null effekt på temperaturen.

Hva kommer det av at du er så uredelig i din debattform, PetterT? Kan det være at du ikke har gode, faktabasert og vitenskapelige argumenter?

tre dverger kan aldri bli til en kjempe.

Standing on the shoulders of midgets.

Bare ett eksempel på at Ahab er på feil jord(e):

MIT Climate Scientist Dr. Richard Lindzen:
Believing CO2 controls the climate â??is pretty close to believing in magicâ??

Lindzen: "Doubling CO2 involves a 2% perturbation to this budget. [snip]

PetterT, du ser ikke ut til å forstå hva du leser, og heller ikke hva du selv skriver.

1. Du påsto at CO2 har null, niks, nada betydning for temperaturen.
2. I ditt sitat fra Lindzen viser han til en endring på 2% for en dobling av aCO2 (av 200 watt/m2. Jeg har sjekket originalkilden for sitatet).
3. Lindzens endring på 2% av 200 watt tilsvarer 4 watt. Han har altså rundet av opp (og det er helt greit i den konteksten) fra de 3,7W/m2 som er effekten av en dobling av aCO2.
4. Lindzen er altså helt enig i den grunnleggende effekten fra CO2, men uenig i effekten (og kanskje fortegnet) fra tilbakekoblinger.

Du har altså med ditt sitat bekreftet at Lindzen mener en dobling av aCO2, før tilbakekoblinger, virker akkurat slik strålingsfysikken tilsier. Nevnte jeg selvmål?

Det er vel ikke nødvendig å minne deg på at 0 != 4w/m2?

Klimahysterikerne Emeritus og nÃ¥ Ahab tar budbringerne i stedet for de offisielle kildene, eller sagt pÃ¥ en annen mÃ¥te; de tar mannen i stedet for ballen.  PÃ¥ en fotballbane ville det blitt utvisning!

Kaller du alle som dokumenterer at du har gjengitt feilinformasjon for hysterikere? Det framstår som noe krakilsk, spør du meg.

[skeptiske]

Noen har åpenbart tungt for det (Ahab):
Vinnikov grafen viser i følge Emeritus is i Arktis i ultimo august for Ã¥rene den dekker.  Da mÃ¥ sammenligning med nyere mÃ¥linger bli med samme mÃ¥ned.  Da ser vi at det var like lite is 1935 - 1960 som nÃ¥ om sommeren pÃ¥ tross av at CO2 er mye høyere nÃ¥.

Det er helt tydelig at du har tungt for det, Tuvnes. Du klarer ikke en gang å komme opp med en kilde til at det var like lite is fra 1935-1960 som det er i dag.

Se Kinnard et. al 2011, Reconstructed changes in Arctic sea ice over the past 1,450 years: https://www.nature.com/articles/nature10581

Polyak et al 2010, History of sea ice in the Arctic: http://research.bpcrc.osu.edu/geo/publications/polyak_etal_seaice_QSR_10.pdf

Dessuten har forskning konkludert med

Less Ice In Arctic Ocean 6000-7000 Years Ago
Date: October 20, 2008
Source: Geological Survey of Norway
Summary:
Recent mapping of a number of raised beach ridges on the north coast of Greenland suggests that the ice cover in the Arctic Ocean was greatly reduced some 6000-7000 years ago. The Arctic Ocean may have been periodically ice free.

https://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081020095850.htm

Selvfølgelig var det mindre is under varmeperioden i Holocene (HTM). Det vet vel alle som er det minste interessert i paleoklimatologi. Vi vet at det var betraktelig varmere på den nordlige halvkule, og vi vet at dette var forårsaket av jordbanen. Vi vet også at det samme pådrivet har blitt svekket grunnet Milankovitsj-syklusene. Du sparker altså inn åpne dører og framstår som fullstendig ignorant i forhold til temaet.

DET VIKTIGE HER ER:
Arktisk is har endret seg opp og ned i tusener av Ã¥r samtidig som CO2 har vært relativt konstant i følge klimaalarmistene. 
Det er ingen historisk sammenheng mellom is i Arktis og CO2!

Du ba meg om å lese meg opp på temaet. Så viste du til en latterlig blogg. Du bør ta ditt eget råd om å lese deg opp. Start med Milankovitsj-sykluser og orbital forcing. Fortsett med Polyak.

Det er forstemmende om du trekker fram HTM i forbindelse med den moderne reduksjonen i Arktisk sjøis. Det er faktisk et gedigent selvmål. Vi vet nemlig at det pådrivet som forårsaket de lave mengdene sjøis under HTM har blitt svekket gradvis helt siden den perioden.

Altså må det være en annen forklaring (eller mer sannsynlig, en rekke delforklaringer - men ingen av dem er økt orbital forcing!)

0,0015 % CO2 i luften fra fossil energi har null, nix, nada betydning.

Det må du gjerne mene, men jeg kan komme på en rekke skeptiske forskere som mener det du hevder er sprøyt. Vi nevner bl.a. Curry, Spencer, Christie, Lindzen. Lista er lengre.

Det er spikeren i kisten for Arktis som utstillingsvindu for klimahysteriet, dvs at man kan SE global oppvarming og klimaendringene med tilhørende ikke-eksisterende katastrofe for isbjørnene, som er flere og fetere (Svalbard) enn tidligere.

Siden vi nå har sett at premissene dine er ugyldige, faller konklusjonen din sammen som en våt skurefille.

tror ikke jeg gidder å kommentere dette mer

Ble det for vanskelig med faglig motstand til sprøytet ditt?

Ahabs tøvete bidrag til dette forum er hittil av samme verdi; null, nix, nada.  For Ã¥ bli tatt seriøst sÃ¥ mÃ¥ Ahab komme opp med noe bedre.
Som selvstudium anbefaler jeg dette for Ahab: https://debatt1.no/bakgrunn-for-klimagass-skremselspastanden/

For øvrig så var det ikke Tony Heller som satte merkelappen "Annual Mean" på Vinnikov-grafen, men US DOE, som i så fall har villedet.

Takk. Fra deg er dette rene komplimenter

En trykkfeil hos DOE  hjelper da ikke deg en tøddel. Det fins en rekke andre kilder til historisk isutbredelse. Du har neppe sjekka noen av dem, siden de ikke stemmer med dine surrealistiske forutinntatte holdninger om klimaet.

Du og Heller mangler fullstendig oversikt over fagfeltet dere kritiserer. Da kommer sånne totale mageplask som du presterer har ikke som noen overraskelse.

Men det er fint at du innrømmer at grafen Heller viste til gir et feil bilde av isutbredelsen før satelittæraen.

Når det gjelder blogginnlegget du viser til har jeg et spørsmål: er det representativt for de faglige kildene du benytter?

Til nybegynner Ahab; Velkommen skal du være. Jeg antar du har lest deg litt opp før du stakk frem nakken.

Takk, og joda. Jeg har en viss oversikt

Ahab har en uheldig start pÃ¥ forumet.  PÃ¥ sensommeren i slutten av august, som Vinnikov-grafen visstnok skal vise i følge Emeritus, er det stort sett null, nix, nada is i Hudson Bay og Bering Sea, og sikkert en del andre steder ogsÃ¥.

Du ser altså ingen problemer med å sammenligne august-areal med gjennomsnittlig årlig utbredelse? Det faller deg ikke inn at det nettopp er det at det ikke er is i de områdene i august som er poenget her?

Det er bare å si takk. Jeg har ikke ledd så godt på lenge

Vinnikovgrafen viser ca 6 mill km2 flere ganger i perioden 1935-1960. Ca. det samme som Arctic Sea Ice Extent minimum nÃ¥.  Ingen grunn til panikk.

Grafen fra Vinnikov utelater Hudson Bay og Beringhavet, om ikke mer. I tillegg er det jo rein svindel å sammenligne et årsgjennomsnitt med august. Når du videreformidler sånt tøv er det veldig vanskelig å ta deg på alvor.