Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - PetterT

Sider: [1] 2 3 ... 13
1
Viktige klimatema / Sv: Interessant debatt hos Curry
« på: 16.04.2017, 21:42:58 »
Her mye info og etter forholdene lite personangrep og andre usakligheter.

Emeritus følger opp med denne usakligheten selv:
Sitat
Og som en liten oppfølger til mine kommentarer om Ellestad og KR; det er på ovennevnte fora og med de tema som der er omtalt klimadebatten foregår. Det som foregår på KR er så totalt far out og inkompetent, at det fremstår som den rene selvskading å ta det alvorlig.

Pluss at han driver med tåpelige personangrep stadig vekk på både Ellestad og mange andre i rene Trump-stil.

Maken til inkonsekvent hykler skal man lete lenge etter!

2
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« på: 06.04.2017, 22:41:23 »

Scientists Reveal How Man-Made Global Warming Is Created Via Data Manipulation, Dismissing The Sun
By Kenneth Richard on 6. April 2017

   Fake Warming + A Neglected Sun =  Man-Made Climate Change

- See more at: http://notrickszone.com/2017/04/06/scientists-reveal-how-man-made-global-warming-is-created-via-data-manipulation-dismissing-the-sun/#sthash.ot7xloO9.dpuf

3
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN! og havet
« på: 31.03.2017, 22:31:50 »
Sveitsiske forskere, som visstnok i utgangspunktet er klimaalarmister, er kommet til at solen har større betydning enn hva IPCC-klanen har trodd:

Scientists Determine Sun Plays Major Role – Warming Delayed by Decades!
Breaking: In New Study Leading Warmist Scientists Determine Sun Plays Major Role – Warming Delayed by Decades!
By P Gosselin on 31. March 2017
Climate scientists at Switzerland’s renowned ETH Zurich and the University of Bern have long warned of the risks of man-made global warming. But in a brand new study their results now appear to have compelled them to postpone the expected global warming – by a few decades!
They now claim that a weaker sun (now expected over the coming decades) could reduce temperatures by half a degree Celsius.
Moreover the scientists clearly concede that the earth’s climate system is nowhere near as well understood as some scientists would like to have us believe and that the sun indeed plays a major role after all – enough so to override and postpone the effects of the often hyped greenhouse gases.
This will be hugely disappointing news for the catastrophe-hopers and cheerleaders, who hold front row tickets to the announced climate catastrophe, which according to some should be happening already.
The Swiss scientists say that sun’s impact on climate change has now been quantified “for first time”
- See more at: http://notrickszone.com/2017/03/31/breaking-leading-warmist-scientists-in-new-study-determine-sun-plays-major-role-warming-delayed-by-decades/#sthash.SHrHcIO0.dpuf


Og Australske forskere har oppdaget at havet kan lagre og avgi varme i en prosess som gir trinnvis oppvarming (hvem skulle trodd det?)

Reconciling the signal and noise of atmospheric warming on decadal timescales
Roger N. Jones and James H. Ricketts
Victoria Institute of Strategic Economic Studies, Victoria University, Victoria 8001, Melbourne, Australia

"This model indicates that in situ warming of the atmosphere does not occur; instead, a store-and-release mechanism from the ocean to the atmosphere is proposed."
http://www.earth-syst-dynam.net/8/177/2017/

....og hva varmer opp havet?
Det er i hvertfall ikke lavfrekvent stråling fra "klimagasser".

4
Viktige klimatema / Sv: Intermittent og hva faen betyr det
« på: 30.03.2017, 08:58:14 »
Denne rapporten forteller mye;
https://www.carbonbrief.org/analysis-dramatic-shift-uk-government-outlook-gas-clean-energy
Tallene er hentet og samlet fra ulike kilder og organer, mye fra regjeringshold i UK, bl.a. Engelskmennenes svar på Statnet, National Grid.

Men rapporten forteller ikke det viktigste, nemlig prisen på energien.  Det er viktigst for industri, og ikke minst de fattigste i samfunnet!
Se:
Why Won’t The UK Gov’t Tell The Costs Of Green Energy?
http://www.thegwpf.com/why-wont-the-uk-govt-tell-the-costs-of-green-energy/
Britain’s government seems to have specifically removed quantitative estimates of the costs of wind and solar power from an official report.
The report was  published roughly one year late and has seemingly had most of its cost estimates removed. The few stats that remain are entirely qualitative and do not include numerical approximations, like dollars per megawatt hour, which would normally be considered the principal output of such research.
This means that instead of giving a dollar figure, the report makes statements such as labeling operating expenses on wind and solar power systems “small relative to the direct costs.”
“Given the sensitive nature of the subject, it is entirely reasonable to suspect deliberate suppression of embarrassing estimates,” Dr. John Constable, the GWPF’s energy editor, said in a press statement. “BEIS should without delay publish the unredacted study so that the interested public can assess the true cost of renewable energy.”
U.K. residents pay a whopping 54 percent more for electricity than Americans, and energy taxes cost residents roughly $6.6 billion every year. Green energy subsidies in the U.K regularly exceed spending caps, accounting for roughly 7 percent of energy bills, according to a government study.
Subsidies for green energy will make up 25 percent of power bills by 2020, according to a U.K. Parliament committee. The House of Lords committee warned U.K. power prices increased by 58 percent over the past decade, harming industry and costing families.
“In 2014, 10 percent of the cost of electricity for domestic users was due to climate change policies,” the committee reported. “The Government’s own analysis indicated that this is expected to rise to around a quarter by 2020. This is not transparent however as the cost of the policies is incorporated into electricity bills.”

5
Viktige klimatema / Sv: Intermittent og hva faen betyr det
« på: 29.03.2017, 15:13:26 »
Emeritus i svar #2:
Sitat
Skal jeg begynne dette innlegget med å kalle deg en jævla foreder, eller skal jeg ta en mykere tone? Hva har Vahrenfucks forvirrede tanker å gjøre med Norges fremtidige energipotensial?

Emeritusseladden opptrer like usympatisk som president Trump, og snur bevisbyrden.  Han vil ha oss andre på forumet til å kvantifisere fordeler og ulemper med sitt forslag om å kombinere havvindmøller med uregulert vannkraft.  Teoretisk mulig selvfølgelig, men det er enorme energitap, og det blir som å rense gasskraft for CO2; 30 % av energien går til rensing.  Det blir dyr energi til slutt, som kan sammenlignes med tysk selvskading etter "energiewende".
Emeritus får selv dokumentere og kvantifisere teknologien sin.
Kanskje han kan få med seg Jens Ulltveit-Moe, hvis Jensemann har noen penger igjen da.  Han har jo tapt enormt på "grønn-skolling-investering".

6
Viktige klimatema / Sv: Intermittent og hva faen betyr det
« på: 28.03.2017, 22:56:24 »
Emeritus fantastiske væravhengige energikilder har ført til dette:

Germany’s Energiewende: A Disaster In The Making
Date: 25/01/17
Professor Fritz Vahrenholt
http://www.thegwpf.org/germanys-energiewende-a-disaster-in-the-making/

7
Aktører og hendelser / Faktisk om klima
« på: 23.03.2017, 22:07:36 »
Prof. Humlum har gitt ut en rapport om klima basert på observasjoner:

THE WORLD’S FIRST STATE OF THE CLIMATE SURVEY BASED ON OBSERVATIONS ONLY
http://www.thegwpf.org/the-worlds-first-state-of-the-climate-survey-based-on-observations-only/

Among the key findings of the survey are:

While 2016 was one of the warmest years on record, global temperatures dropped back at the end of the year to levels prior to the strong 2015/16 El Niño. This fact suggests that much of the global 2015–16 temperature peak was caused by a one of the strongest El Niños on record.

Since 2003, the global temperature estimate based on surface station measurements has consistently drifted away from the satellite-based estimate in a warm direction, and is now about 0.1◦C higher.

Much of the heat given off during the 2015–16 El Niño appears to have been transported to the polar regions, especially to the Arctic, causing severe weather phenomena and unseasonably high air temperatures.

Data from tide gauges all over the world suggest an average global sea-level rise of 1–1.5 mm/year, while the satellite-derived record suggests a rise of more than 3 mm/yr. This noticeable difference between the two data sets still has no broadly accepted explanation.

Arctic and Antarctic sea-ice extents since 1979 have developed in opposite directions, decreasing and increasing, respectively. In the Arctic, a 5.3-year periodic variation is important, while for the Antarctic a cycle of about 4.5 years duration is important. Both these variations reached their minima simultaneously in 2016, which explains the recent minimum in global sea-ice extent.

Prof Humlum said: “There is little doubt that we are living in a warm period. However, there is also little doubt that current climate change is not abnormal and not outside the range of natural variations that might be expected.”

8
Biolog og naturverner, med en imponerende merittliste; Morten Jødal har gitt ut en ny bok:

Miljømytene - står vi ovenfor verdens undergang


Boken anbefales (har begynt å lese) og kan kjøpes her:
http://klimarealistene.com/klimabutikken.html

Boken knuser en rekke myter fra algeoppblomstring, skogdød, tareskog, mmm + selvfølgelig klimahysteriet.

9
Media og politikk / Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
« på: 20.03.2017, 13:42:59 »
Fra Okular i #24:
Sitat
Sitat fra: PetterT på 19.03.2017, 13:54:02
Ja, man målte økt IR-stråling som var i samsvar med økt CO2, hvorav mesteparten er naturlig øking.
MEN:
Ved målestasjonen i Alaska FALT temperaturen!

Ehm, nei, det gjorde den så menn ikke. Alaska-stasjonen var Barrow på North Slope. Og der gikk temperaturen markant opp. Men det har selvsagt ingenting med CO2-økningen å gjøre, men primært med den generelle reduksjonen av sjøis i Beaufort- og Tsjuktsjerhavet over perioden.


OK, så i lokale Barrow så økte temperaturen pga " den generelle reduksjonen av sjøis i Beaufort- og Tsjuktsjerhavet over perioden".
Jeg uttrykte meg nok ikke riktig, og burde bare ha skrevet I Alaska FALT temperaturen
Imidlertid, den antatte øking i stråling fra litt mer CO2 over Barrow er ikke lokal og stråler heller ikke som en styrt laser mot Barrow.
Både øking i CO2 og den antatte stråling fra varmere atmosfære dekker nok et større område slik at hele Alaska er et relevant område, og der falt altså temperaturen i følge NOAA.  Altså ingen målbar effekt av økt CO2, heller motsatt, men det skyldes nok andre mekanismer.

For øvrig så er jo Okulars kritikk av Feldman et al. meget avslørende.

10
Media og politikk / Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
« på: 19.03.2017, 17:21:34 »

CO2-effekten.
FN IPCC sin uriktige 1-dimensjonale flat-jord-kald-sol modell for globalt «energibudsjett» finnes i FN IPCC AR5 fig. 2.11.

Ubalansen i «energibudsjettet» er på 0,6 W/m2, men usikkerheten i solinnstråling mot overflaten er fra 154 – 166 W/m2 (+/- 6 W/m2), altså 20 ganger ubalansen.  Da er ikke ubalansen troverdig!

Se også
Uncertainties, Errors In Radiative Forcing Estimates 10 – 100 Times Larger Than Entire Radiative Effect Of Increasing CO2 - See more at: http://notrickszone.com/2017/03/13/uncertainties-errors-in-radiative-forcing-estimates-10-100-times-larger-than-entire-radiative-effect-of-increasing-co2/#sthash.g7IZbDQT.dpuf

Climate Model Errors = 20 W m-2
CO2 Climate Forcing = 0.2 W m-2

Exactly what is the truth that climate “deniers” are actually denying?
“If the uncertainty is larger than the effect, the effect itself becomes moot. If the effect itself is debatable, then what is the IPCC talking about? And from where comes the certainty of a large CO2 impact on climate?”                                                   –Dr. Patrick Frank, “A Climate of Belief“ 

Det er slikt prof. Judith Curry er opptatt av.

11
Media og politikk / Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
« på: 19.03.2017, 15:34:04 »
For å gjenta meg selv:
Stråling fra et kaldt objekt (f.eks. atmosfæren) kan redusere avkjølingshastigheten av et varmere objekt (jordoverflaten), men effekten av 100 ppm-poeng mer CO2 i atmosfæren siden før-industriell tid er så forsvinnende liten at den ikke er målbar.  Det er andre temperaturjusterende fenomen som dominerer fullstendig, f.eks. konveksjon.

Litt naturlig oppvarming siden Lille Istid og mer CO2 i luften har bare vært gunstig for livet og planteveksten på jorden.

12
Media og politikk / Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
« på: 19.03.2017, 13:54:02 »
Det er ikke Spencer som har introdusert den, men debattantene, senest i det siste blogginnlegget hos Spencer. Men jeg har sett den før hos Spencer og da ble den også kommentert av Spencer. Og jeg tviler på om den kan karakteriseres som obskur;

http://www.nature.com/nature/journal/v519/n7543/full/nature14240.html

Søker du på tittelen vil du finne mange kommentarer på nettet, dette er en rimelig velkjent artikkel.


Ja, man målte økt IR-stråling som var i samsvar med økt CO2, hvorav mesteparten er naturlig øking.
MEN:
Ved målestasjonen i Alaska FALT temperaturen!
Dette ble derfor et nytt bevis på at IR-stråling fra kald atmosfære IKKE viser målbare høyere temperaturer ved jordoverlaten!
Referanse:
https://tallbloke.wordpress.com/2015/02/26/new-result-shows-co2-has-almost-no-effect-on-temperature/

13
Viktige klimatema / Sv: Isutbredelse i Arktis
« på: 15.03.2017, 16:01:50 »
Multiyear Ice Extent up 116% Over The Past Decade
https://realclimatescience.com/2017/03/multiyear-ice-extent-up-116-over-the-past-decade/

Tony Heller henter sine data fra offentlige kilder.

Dessuten, sitat miljøverner Tony Heller:
Sitat
Everyone agrees that humans have caused some warming. That is a far cry from saying humans caused all of the claimed warming. Only 52% of professional members of the American Meteorological Society believe humans are primarily responsible for global warming.

https://realclimatescience.com/2017/03/massive-fraud-at-nasa-climate/

14
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!+jordvarme?
« på: 07.03.2017, 11:26:32 »
Indikasjoner på at seismisk aktivitet styrer noe av global oppvarming:

The Correlation of Seismic Activity & Recent Global Warming: 2016 Update
Published on March 6, 2017
Written by Arthur Viterito, Ph.D. Professor of Geography

Introduction: The Correlation of Seismic Activity and Recent Global Warming [1] (CSARGW) demonstrated that increasing seismic activity in the globe’s high geothermal flux areas (HGFA) is strongly correlated with global temperatures (r=0.785) from 1979-2015.
The mechanism driving this correlation is amply documented and well understood by oceanographers and seismologists. Namely, increased seismic activity in the HGFA (i.e., the mid-ocean’s spreading zones) serves as a proxy indicator of higher geothermal flux in these regions.

Mer her:
http://principia-scientific.org/correlation-seismic-activity-recent-global-warming-2016-update/

Dette er oppsiktsvekkende!

15
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« på: 07.03.2017, 11:18:27 »
Emeritus, takk for info om at Stein mener at CO2 er temperaturpådrivende (hvis jeg har forstått deg riktig).
Hvis Stein et al. hadde funnet tegn på det i den aktuelle studien NTZ omtalte så hadde de nok tatt det med i sammendraget.
Da må det vel være lov å vise til hva de faktisk sier:
Sitat
The main factors controlling the millennial variability in sea ice (and surface-water productivity) are probably changes in surface water and heat flow from the Pacific into the Arctic Ocean as well as the long-term decrease in summer insolation. The short-term centennial variability observed in the high-resolution Middle Holocene record is probably related to solar forcing.


Ang. Spencer og "cold can make warmer still" (eller noe sånt) så hadde "dragonslayer"-bidragsyter matematikkprofessor Claes Johnson kommentarer på bloggen til Spencer for noen år siden om at de faktisk var prinsipielt enige om den manglende virkning av såkalt "tilbakestråling" fra menneskeskapte CO2 utslipp.  Dette har jeg også påpekt hos Spencer, og han protesterte i hvertfall ikke.

Forklaringen på hvorfor "tilbakestråling" bremser avkjølingshastighet er det mest sentrale ankepunktet mot AGW, og noe av det jeg har forsøkt å forstå og forklare i notatet mitt  "Realistisk om CO2, global temperatur og klima" fra s. 34 og utover med en god formulering fra Amateur2 (som åpenbart ikke er noen amatør i faget) her på kd.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/108651284/Klimanotat%202017-01-06.pdf 

Forøvrig er det mer en 100 faktorer som bestemmer klima.  Fra notatet:
Sitat
Klima Det er ikke bare global temperatur som påvirker klima. Hele klimasystemet er ekstremt komplisert med over 100 påvirkningsfaktorer (Professor Emeritus of Biogeography Philip Stott of the University of London), se fig. 1.7 for noen få faktorer, og klimaet har alltid endret seg til alle tider og mye mer dramatisk enn nå!

+ en ny oppsiktsvekkende faktor som jeg tar opp i neste innlegg.
IPCC-modellene behandler bare noen få av disse, og undervurderer/utelater sol-variasjoner.
Jeg er ikke enig i alt hva klimaskeptikere/realister uttrykker, men overveldende dokumentasjon på at IPCC tar feil har fått meg til å konkludere:
Sitat
Dette notatet presenterer informasjon fra forskere og andre som er skeptiske til FN IPCC og deres meningsfeller. Det er også uenighet blant skeptikere og klimarealister om hvor mye eller lite noen milliondeler CO2 i luften fra menneskelig aktivitet har påvirket global temperatur og klima, eller om det ikke har vært noen innflytelse overhodet. Skeptikere har rett i mye, men ikke alt. En ting er sikkert; vitenskapen er IKKE avgjort! Personlig mener jeg menneskelig aktivitet bare har påvirket lokal temperatur og klima i form av svakt høyere temperatur i byer (UHI urban heat islands) og endringer som følge av landskapsendringer og landbruksvirksomhet. Påvirkningen på global temperatur og klima mener jeg er så forsvinnende liten at det ikke er målbart og kan derfor neglisjeres fullstendig. Naturlig uvær må vi ruste oss bedre mot.



Sider: [1] 2 3 ... 13