Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - PetterT

Sider: [1] 2 3 ... 15
1
Media og politikk / Sv: Klima og vold
« på: 19.06.2017, 22:10:32 »
Emeritus skal få leve i fred med uvissheten om mitt politiske syn slik han åpenbart vet lite om hvordan naturen styrer klima.

2
Media og politikk / Sv: Klima og vold
« på: 19.06.2017, 21:01:24 »
Emeritus:
Sitat
Men det skulle ikke forundre meg at Petter T. på 70 -tallet selv var en glødende kommunist og medlem av AKP (m-l,) SUF eller noe i den retning, men nå har hoppet over hesteskoen. Retorikken, intensiteten og hensynsløsheten gir meg visse assosiasjoner.

 ;D  ::)
Heh, heh heh
Emerius kan kontakte min gamle norsklærer Nils Arne Eggen for å få avklart ovenstående.
Eggen har hatt mange gullkorn, og dette passer bra på Emeritus:
"Addvokata ja, det e den einaste yrkesgruppa æ veit om som studdere i sju år for å lær sæ å omgå sainheita"

3
Media og politikk / Sv: Klima og vold
« på: 19.06.2017, 17:22:05 »
Stusselig og tannløst svar #6 fra emeritusseladden. Jeg hadde ventet noe mer fra en skarpskodd (?) advokat.

Emeritus: "...du greier å blande klimastandpunkt med politisk vold begått av venstresiden."
Hvem var det som trakk inn 22/7 ABB og militærdiktatur?????
Da må det være relevant å vise til venstreradikal vold, tortur og massemord begått av kommunister, og at venstreradikale er de mest klimahysteriske "klimakuker".
Hva er forskjellen på et militærdiktatur og kommunistisk diktatur?  
Er det bare at maktovertakerne i det ene tilfelle er yrkesmillitære og i det andre tilfellet opprørere/geriljakrigere.  Resultatet blir det samme.
Er Nord-Korea et greit og akseptabelt venstreradikalt diktatur eller er det et tilnærmet militærdiktatur med en "sivil" diktator? 

Det er temmelig åpenbart at det er venstreradikale som ønsker å påtvinge andre mennesker et levesett som de venstreradikale har som forbilde, enten det gjelder planøkonomi eller klimapolitikk, og merk at det er tvang som er venstresidens virkemiddel.  Enkeltindividers frihet skal undertrykkes med midler som helliger målet.
Selv har jeg sans for Kardemommeloven  ;D
Når det gjelder mitt klimastandpunkt så har jeg gått fra å "tro" på Al Gore til å bli Klimarealist.

A propos "tro" her på forumet, så har Al Gore vistnok uttalt at hans klimakamp er et kall fra Gud, og for Pachauri er klima hans "religion and dharma", så slutt å klag på Spencer og Christie.  Konsentrer deg heller om dine egne meningsfeller hva enten de er religiøse eller voldelige venstreradikale.


4
Viktige klimatema / Sv: CO2 - en klimagass?
« på: 17.06.2017, 22:37:08 »
Flott oppsummering av status her av

MARKO, SOON, ET AL: To Put America First Is to Put Our Planet’s Climate First
http://www.breitbart.com/big-government/2017/06/16/america-first-climate/

5
Media og politikk / Sv: Klima og vold
« på: 17.06.2017, 22:11:08 »
Den ynkelige emeritusseladden som forsøker å mobbe debattdeltagere her på forumet i verste Trump-stil må SKJÆRPE SEG SELV.

Det er ingen ideologi som har tatt livet av sine egne borgere som kommunismen i fredstid! 
Stalin har i størrelsesorden 25 millioner mennesker på samvittigheten.  Mao, minst like mye.  Pol Pot var verst, relativt til folketallet.  Totalt har kommunisme tatt livet av 70-80 millioner mennesker.  Fortsatt er kommunisme venstresidens foretrukne ideologi.  Det er også venstresiden som er de verste til å drive propaganda for det ikke-eksisterende "klimaproblemet", og som nå innrømmer at det ikke har noe med vitenskap å gjøre, men omfordeling av verdens økonomi (Figueres).  Venstresiden har en forkjærlighet til diktatur og totalitære styresystemer.  Det er bemerkelsesverdig at ikke venstresiden i større grad tar avstand fra islamsk terror.  Jonas Gahr Støre, f.eks., lefler med muslimer som går i ekstreme moskeer.

6
Energi og miljø / Sv: Utviklingen i sol- og vindenergi
« på: 14.06.2017, 08:43:07 »
The Global Status of Renewable Energy: Taking Stock
Date: 12/06/17
https://www.thegwpf.com/the-global-status-of-renewable-energy-taking-stock/

Dr John Constable: GWPF Energy Editor
In spite of decades of sustained government support at the global level, wind and solar, the modern renewables on which the future of current climate policy depend, are still only 1% of world Final Energy Consumption.
.....
Electricity from modern renewables accounts for only 1.6% of global Final Energy Consumption. And of that, the super-fashionable areas, the poster children of Mr Zervos’ “global energy transition”, wind and solar,  provide only a fraction, though tact seems to have got the better of candour at this point in the study, since the no further breakdown is provided. However, one can make inferences from the IEA data for Total Primary Energy input, where it appears that wind and solar together account for 0.8% of TPE. That will form a slightly higher fraction of FEC, but not much higher, since modern biomass will account for a substantial part of that 1.6%. It is safe to say that roughly speaking, wind and solar energy are contributing about 1% of Final Energy Consumption at the most.
What is so shocking about this figure is not that simply that it is small. There is no intrinsic shame in diminutive stature; everything has to start somewhere, and great oaks only grow from little acorns. What is so remarkable is the disproportion between this 1% figure and the enormous global effort and cost that has gone into its making. For several decades now, governments all over the world, and nearly all of the richest and most sophisticated, have poured resources into the renewable energy sector, have shielded its investors from risks, have spared renewable generators from their system costs, and have coerced consumers to purchase renewable output at inflated prices. And in spite of all this, renewable energy is still not yet spontaneously attractive. Indeed, it cannot even keep up with the growth in demand for energy. There is no renewables “explosion”. This reaction is as yet still endothermic, and dependent on continued external input. When the subsidies stop, the sector will cool and die. And after years of major costs with only trivial results, the subsidies should stop before further wealth is destroyed.
The chemical analogies were not available to Horace, but he had words for this situation: “Parturient montes, nascetur ridiculus mus”. Roughly translated, When governments play at God they make only rats and mice.

7
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« på: 14.06.2017, 08:05:21 »
Glimrende artikkel fra en klok (!) emeritus:

Kaldere sol
Av Harald Yndestad, Dr.philos., professor emeritus, NTNU Ålesund
http://www.klimarealistene.com/2017/06/13/kaldere-sol/

"Naturen rår
På 1800-tallet studerte George H. Darwin (sønn av Charles) dataserier over målt havnivå utenfor London.
Han fant da at lange perioder i solsystemet hadde makt over tidevannet, og starta samtidig diskusjonen om månens kunne påvirke klimaet. I 1960-årene kom datamaskiner med en ny generasjon metoder for å undersøke klima dataserier. En fant da klimaet ikke hadde helt tilfeldige endringer over tid. Klimaet var påvirket av kjente astronomiske perioder med referanser til månen, solen og solsystemet.
I de senere år er har leting etter olje gitt oss en ny generasjon metoder for å analysere lange dataserier. Med nye metoder kan nå vi nå studere mer i detalj hvordan klima følger endringer i stråling fra solen og tidevann styrt av månen. Videre hvordan periodene brer seg i havstrømmer, hvordan de påvirker nedbør og utbredelse av arktisk is, og hvordan de påvirker økosystemer.
Når klimaet påvirkes av solsystemet, får det også likhetstrekk med tidevannsperiodene til Georg H Darwin. Varme og kalde perioder følger hverandre, i perioder fra timer til tuseners av år.
Det er altså solsystemet som rår over endringer i global temperatur. Det menneskene rår over, er miljø og økosystemer. Rår en her på en god måte, kan naturen selv tilpasse seg de endringene, som alltid kommer."

8
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« på: 12.06.2017, 23:15:41 »
20 More New Papers Link Solar Forcing To Climate Change – Now 80 Sun-Climate Papers For 2017
By Kenneth Richard on 12. June 2017
Since 2014, 400 Scientific Papers
Affirm A Strong Sun-Climate Link

2017 – 80 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
2016 – 133 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
2015 – 95 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
2014 – 93 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
http://notrickszone.com/2017/06/12/20-more-new-papers-link-solar-forcing-to-climate-change-now-80-sun-climate-papers-for-2017/#sthash.agvwPOJo.dpbs

9
Viktige klimatema / Sv: CO2 - en klimagass?
« på: 10.06.2017, 22:58:53 »
Langbølget stråling fra atmosfæren kan ikke varme opp havene.  Det er omvendt!
CO2 kan derfor ikke være årsak til den milde og gunstige oppvarmingen vi har hatt siden Lille Istid.

Ocean Warming Dominates The Increase In Energy Stored In the Climate System
https://co2islife.wordpress.com/2017/05/13/ocean-warming-dominates-the-increase-in-energy-stored-in-the-climate-system/ 
In Conclusion:
The IPCC claims that the oceans are by far the largest heat sink in the climate system. The IPCC claims that the oceans are warming. Data proves the oceans drive atmospheric temperatures, not vice verse.  The problem is, the IPCC can’t explain how CO2 warms the oceans. If the IPCC can’t explain how CO2 is warming the oceans, it can’t explain how/why the atmosphere is warming. To explain why the atmosphere is warming you have to explain why the oceans are warming. The oceans are warming because more visible radiation is reaching them. If that is the case, I would stop looking at CO2 and try to discover if anything has happened that would allow more visible radiation to reach the oceans. Has the frequency of volcanic eruptions slowed, has there been any changes to the Hadley Cells or cloud cover over the oceans especially the tropics, have we cleaned the air of sun blocking particulate matter? Explain why the oceans are warming and you explain why the atmosphere is warming, and it isn’t due to CO2. To quote Dr Singer, “evidence of warming isn’t evidence that man is causing that warming.”

10
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN! Indirekte mekanismer
« på: 10.06.2017, 22:25:39 »
Indirect Effects of the Sun of Earth’s Climate
by Mike Jonas
https://wattsupwiththat.com/2017/06/10/indirect-effects-of-the-sun-of-earths-climate/
"Here is a more reasonable way of looking at climate:
The sun influences Earth’s climate in various ways over various timescales. But these influences can be hard to detect at times because Earth has its own variations. Earth’s variations and the sun’s influences do not combine linearly."

11
Media og politikk / Sv: Trump vant og Merkel tapte
« på: 10.06.2017, 21:21:01 »
KOMMENTAR: TRUMP OG PARISAVTALEN
«Det er ikke alt som president Trump sier og gjør, som er dumt, særlig ikke fra et amerikansk ståsted»
Bidragsyter Øystein Noreng mener USA gjør lurt i å gå ut av Parisavtalen.
https://www.tu.no/artikler/det-er-ikke-alt-som-president-trump-sier-og-gjor-som-er-dumt-saerlig-ikke-fra-et-amerikansk-stasted/395245

12
Viktige klimatema / Sv: CO2 - en klimagass?
« på: 09.06.2017, 07:21:21 »

17 New Scientific Papers Dispute CO2 Greenhouse Effect As Primary Explanation For Climate Change
See more at:
http://notrickszone.com/2017/06/08/17-new-scientific-papers-dispute-co2-greenhouse-effect-as-primary-explanation-for-climate-change/#sthash.WbdEGcZ4.dpuf[/

13
Hæh;
Sitat Emeritus:
Sitat
Nei, det er slett ikke poenget på denne strengen, og dette tallet - 0,01% økning siden LIA - er jo et rent fantasitall. Denne del av klimadebatten er dau som en sild.

Synd at Emeritus må ha det inn med teskje.  Beklager at jeg ikke skrev:
"Poenget med KLIMADEBATTEN, IKKE MINST HER PÅ KLIMADEBATT.COM er at CA. 0,01 %-poeng mer CO2 i luften siden Lille Istid har null, nix, nada betydning for global temperatur og verden kan glemme CO2".
Dette er en konsekvens av tråden "IR fra kalde objekt til varme objekt" når man betrakter CO2 i luft, som er det det hele dreier seg om.

Selv IPCC opererer med at CO2 har økt fra < 0,03 % til nå ca 0,04 % i luften siden Lille Istid eller før-industriell tid.  I denne sammenheng har jeg ikke nevnt Beck i det hele tatt (selv om jeg mener variasjonene Beck har påvist er reelle).  Slutt å komme med stråmenn!

Angående de varme platene så har jeg heller ikke hevdet når det gjelder Teori 1 at
"... og vil ikke bli påvirket...".  Den varme platen vil få redusert varmetap, og derved bli varmere fordi den har en innebygd konstant varmekilde (det 3. objektet).  Så vidt jeg har oppfattet så er dette i samsvar med hva prof. Claes Johnson har beskrevet, og som dr. Roy Spencer ikke har protestert mot (Spencer har rett i mye, men har problemer med å innrømme at andre synspunkter kan være riktige, og derfor vil han vel ikke innse at gravitasjon og atmosfæretrykk er fundamentale for temperaturen på et himmellegeme).


14
Poenget er at 0,01 %-poeng mer CO2 i luften siden Lille Istid har null, nix, nada betydning for global temperatur og verden kan glemme CO2 og konsentrere seg om viktigere ting, Emeritus også, f.eks. de 15 andre prioriterte sakene ca 10 millioner mennesker foretrekker fremfor klima i en verdensomspennende meningsmåling. http://data.myworld2015.org/

15
Her er min forklaring på hvorfor IR fra (passive) kalde objekt ikke kan varme opp (passive) varmere objekt enda mer uten at systemet tilføres mer energi fra et tredje objekt.


Frekvensspektre (egentlig bølgelengdespektre) for sorte objekter på 3000 grader Kelvin, 4000 K og 5000 K, (frekvens f = lyshastighet c/bølgelengden l) fra wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Planck%27s_law 

Årsaken til at et kaldt objekt ikke kan varme opp noe som er varmere ligger i varmens natur som energi.
Stråling fra et varmt legeme A mot et kaldt B:
Effekt-intensitet (W/m2) j = σ(TA4.- TB4). 
Formelen gir netto stråling fra A til B. S-B-loven sier ikke at det er energioverføring fra B mot A!
Forklaring følger:
Et varmt objekt med høy temperatur har raskere atombevegelser (svingninger/frekvens) enn et kaldere, altså høyere svingefrekvens og energi. For elektromagnetisk stråling er energi funksjon av temperatur og frekvens (eller bølgelengde); se Plankcs lov (fra wikipedia) https://en.wikipedia.org/wiki/Planck%27s_law .
Fra figuren ovenfor fremgår det at et kaldt objekt med lav temperatur, lav frekvens og lav energi har ikke høy nok energi og frekvens til å øke frekvensen på noe som har høyere svingefrekvens fra før. Dette gjelder både ved varmeledning (kontakt), konveksjon (blanding) og stråling.  Sammenlign med at for noen kjemiske reaksjoner som settes i gang med stråling, så må man over et visst frekvensnivå /energinivå for at reaksjonen skal starte (det hjelper ikke bare å øke styrke i form av amplitude).
Stråling fra et kaldt objekt (atmosfæren) er relativt langbølget stråling med lav energi og frekvens, og denne lavfrekvente stråling kan ikke øke frekvensen på et varmere objekt (jordoverflaten) simpelthen fordi den lavfrekvente strålingen ikke har høy nok frekvens og energi til å øke (eksitere) den allerede høyere frekvensen i det varme objektet.  Dette kan man se av Planck-kurvene til et kaldt (3000 grader Kelvin) og et varmt (4000K) objekt i figur 3.6 nedenfor.  Det kaldere objektet på 3000K vil aldri ha høyere frekvens (kortere bølgelengde) enn det varme objektet på 4000K.  Energien til objektene er arealet under kurvene, og energiforskjellen Q er differansen mellom arealene beskrevet av kurvene til 4000K og 3000K.  Fra objektet på 3000K kan det ikke komme noen stråling med høy nok frekvens til å øke frekvensen til objektet på 4000K, og da kan heller ikke temperaturen øke over 4000K.

Den lavfrekvente strålingen (fra 3000K) vil møte og interferere og resonere (svinge i takt med) med den samme delen av frekvensspekteret til legemet med høyere temperatur (4000K).  De to motsatte bølgene med samme frekvens og energi vil oppheve/nøytralisere hverandre.  Det fører til at den delen av strålingen fra det varme objektet som er lik motsatt stråling fra det kalde, ikke bidrar til avkjøling av det varme objektet og heller ikke oppvarming av det kalde.  Ettersom strålingen fra det varme objektet både har større frekvensspekter og energi vil denne sterkere strålingen med høyere frekvens varme opp det kalde objektet.  Det kalde objektet har ingen mulighet for å påvirke det varme.  Gradvis vil temperaturen på det kalde og varme objektet utlignes til lik temperatur.  Da stråler de mot hverandre med samme frekvens og energi og er i likevekt, slik at det ikke er noen netto energiutveksling.

Energien fra det kalde objektet forsvinner ikke i denne prosessen, men manifesterer seg som mindre tapt energi fra det varme objektet i forhold til fri stråling.

Har man derimot en annen varme-/energi-kilde i tillegg (som f.eks. solen) så kan temperaturen øke på det varme objektet.  Dette kan sammenlignes med isolasjon når varmetap foregår med vanlig (kontakt-) varmeledning, og man har en konstant varmekilde f. eks. inne i et hus.  Den ekstra varmen som 100 ppm ekstra CO2 i atmosfæren av totalt 20 000 ppm «klimagasser» (strålingsaktive/IR-aktive komponenter, vann innkludert) siden Lille Istid skal kunne gi har vært umulig å måle (Dr. Roy Spencer, forsøk med satellittmålinger), og er fullstendig neglisjerbar.  Virkingen av CO2 på stråling i forhold til andre IR-aktive komponenter i atmosfæren er ca. 0,1 % (Reynen @ http://www.tech-know-group.com/papers/Sensitivity_overview.pdf ).  Det kan sammenlignes med å øke isolasjonen i et hus med ca. 0,1 %.  Det har ingen målbar virkning.

Og dette stemmer jo også med denne figuren, omtalt her:
https://malagabay.wordpress.com/2014/01/10/co2-and-the-energy-budget/


KAN VI GLEMME CO2 NÅ?



Sider: [1] 2 3 ... 15