Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - PetterT

Sider: [1] 2 3 ... 18
1
Viktige klimatema / Sv: Adiabatisk temperaturendring
« på: I dag kl. 07:48:14 »
Emeritus-dusten kan lese fra s. 261 i boken "Varsleren viktig og verdig av Kjell Horn.

2
Viktige klimatema / Sv: Adiabatisk temperaturendring
« på: 22.08.2017, 23:26:25 »
Okular:
Sitat
Det er den motsatte sammenhengen som fungerer i så måte: øk gassens temperatur, hold gassens volum og masse (antall mol/molekyler) konstant, og du får ... høyere trykk.


Gassloven virker begge veier.  Når man fyller en dykkeflaske fra 1 til 200 bar fra en større kald tank på 200 bar så øker temperaturen på dykkeflasken, uten at man tilfører noe varme.
Se kap. 7 her: http://www.csc.kth.se/~cgjoh/ambsthermo.pdf
Denne prosessen er essensen i adiabatisk temperaturendring, og da faller dine andre kommentarer til stengrunn.



3
Viktige klimatema / Sv: Adiabatisk temperaturendring
« på: 18.08.2017, 20:46:10 »
Litt kjapp oppklaring:
Nikolov&Zeller rapporterer at forskjellen på "global temperatur" (GT) på månen (som ikke har atmosfære) og jorden er 90 Kelvin, mao atmosfæreeffekten er 90 K og ikke 33 K som IPCC+Trenbert&Kiehl o.a. hevder i sine modeller.
Jeg tenkte; kan det stemme, og sjekket på Wikipedia:
Månens temperatur:
Surface temp.    min    mean    max
Equator          100 K   220 K    390 K
85°N                         150 K    230 K
N&Z: Månens temp. 90 K lavere enn jorden (=> 197 K) stemmer godt med mean mellom 150-220 K
Atmosfæreeffekten er altså ca.  90 K som adiabatisk effekt
AGW drivhusteorien mener drivhuseffekten er 33 K.  Det må da være feil.
N&Z mener andre atmosfæreeffekter kun påvirker ca +/- 1 K så lenge TSI er konstant.
TSI varierer noe, og dr. Soon at al. har vist at det stemmer med variasjon av GT.
Albedo, skyer, hav, stråling og andre GT-effekter har da ikke mye spillerom.
Jeg finner dette plausibelt.

Okular:
Sitat
Men hypotesen til Nikolov & Zeller er i beste fall spekulativ. De gir intet svar på i) hvorfor de ignorerer albedo, ii) hva spesifikt det er ved et høyere overflatelufttrykk som gir overflaten en høyere utgangstemperatur, og iii) hvordan lufttrykket ved overflaten er ment å sette utgangstemperaturen selv hvis atmosfæren var fullstendig gjennomskinnelig for all EM-stråling.

1) N&Z ignorerer ikke albedo:
"Role of planetary albedos: The fact that Eq. (10b) accurately describes planetary GMATs without explicitly accounting for the observed broad range of albedos, i.e. from 0.136 to 0.9 (Table 2), indicates that the shortwave reflectivity of planetary atmospheres is mostly an intrinsic property (a byproduct) of the climate system itself rather than an independent driver of climate as currently believed"
2) Tja, hvorfor er gassloven en naturlov?  Økt tetthet av atomer/molekyler medfører mer "friksjon" og økt svingefrekvens som er bestemmende for temperatur,
3) N&Z påpeker gjentatte ganger at det er den aktuelle solinnstrålingen som setter utgangstemperaturen på himmellegemer, enten de har atmosfære eller ikke.
Dette er min forståelse, men jeg vil ikke påstå at den er feilfri.  Tiden strekker ikke til dypere analyse.  Nå er det på tide å fly etter rein  i stedet for å lese vanskelige rapporter og svare på spørsmål som i stedet bør rettes til forfatterne.  ;D

4
Viktige klimatema / Sv: Adiabatisk temperaturendring
« på: 17.08.2017, 13:04:31 »
Petter,

Nå gjør du deg skyldig i akkurat det du anklager CO2-varmistene for – du ser deg blind på en forklaring du trives med, som høres riktig ut for deg. Så snart dette skjer, oppgir du din objektive tilnærming til et tema. Da er du kun skeptisk til alle andre forklaringer enn den du selv har bundet deg til, noe som alltid har en lei tendens til å bære galt av sted.

Oi, dette kan det svares mye på, men her er litt.
Jeg har søkt etter en forklaring som stemmer med observasjoner, og det gjør N&Z's adiabatisk/sol teori/beregning i motsetning til Manns "hide the decline/Mike's nature trick" og Trenbert/IPCC "energibudsjett" som er et strålingsregnskap.  Klimamodellene stemmer heller ikke med observasjoner.
Vi kan ikke alle utvikle vår egen teori med beviser.  I hvertfall ikke jeg (nå er det reinsjakt til helgen og småviltjekt+elgjakt senere).  Som troende AGW-er lanserte jeg et bioetanol-prosjekt som (heldigvis) ikke fikk finansiering, men kampen om finansiering er stor og reell blandt forskere.
Jeg stoler f.eks. på bilprodusent/verksted at sikkerheten er ok, men hvis jeg observerer at bremsene svikter så begynner jeg å tvile, bli skeptisk og deretter nekte å kjøpe tilsvarende bil senere (jeg er blitt en bilmerke-denier)  ;D
Slik var min utvikling til "denier" av at AGW vil føre til klimakatastrofe.
Jeg har vel ikke hevdet at de som klamrer seg til AGW-dogmet gjør det fordi de "trives" med det, men kanskje noen gjør det siden du lanserer uttrykket.  Jeg tror AGW-dogmet blomstrer fordi det er sammenfallende interesser mellom noen aktivist-forskere (Mann, Hansen, Trenberth, G. Smith, Samset, Benestad...), klima-aktivister (miljø-aktivister med ny krise å fokusere på), katastrofekåte radikale journalister, lettlurte kunnskapsløse politikere som vil "redde verden", og vanlige folk som "ikke tenker sjæl".

5
Viktige klimatema / Sv: Adiabatisk temperaturendring
« på: 16.08.2017, 21:55:41 »
N&Z sier det best selv, og jeg finner at dette avsnittet forklarer hva de har funnet om atmosfæretrykkets rolle:
https://www.omicsonline.org/open-access/New-Insights-on-the-Physical-Nature-of-the-Atmospheric-Greenhouse-Effect-Deduced-from-an-Empirical-Planetary-Temperature-Model.pdf

We combined high-quality planetary data from the last three decades with the classical method of dimensional analysis to search for an empirical model that might accurately and meaningfully describe the observed variation of global surface temperatures throughout the Solar System while also providing a new perspective on the nature of the atmospheric thermal effect. Our analysis revealed that the equilibrium global surface temperatures of rocky planets with tangible atmospheres and a negligible geothermal surface heating can reliably be estimated across a wide range of atmospheric compositions and radiative regimes using only two forcing variables: TOA solar irradiance and total surface atmospheric pressure (Eq. 10b with Tna  computed from Eq. 4c). Furthermore, the relative atmospheric thermal enhancement (RATE) defined as a ratio of the planet’s actual global surface temperature to the temperature it would have had in the absence of atmosphere is fully explicable by the surface air pressure alone (Eq. 10a and Figure 4). At the same time, greenhouse-gas concentrations and/or partial pressures did not show any meaningful relationship to surface temperatures across a broad span of planetary environments considered in our study (see Figures 1 and 2 and Table 5).

6
Viktige klimatema / Sv: Adiabatisk temperaturendring
« på: 16.08.2017, 14:40:33 »
Svar til Okular i #23:
Beklager at jeg ikke innledningsvis har påpekt at det er i Troposfæren at den adiabatiske effekt er suverent sterkere enn i andre deler av atmosfæren, men det fremgår klart av N&Z.
Når du blander inn Tropopausen og Stratosfæren, så er det andre effekter som er dominerende der.  Det illustrerer hva jeg tidligere har påpekt at det er andre effekter/fenomener som opptrer samtidig med forskjellig styrke er dominerende der, bl.a. oppvarming pga ozon, men altså i Troposfæren så er det soloppvarming og adiabatisk effekt som forklarer temperaturprofilen.  Den isolerende effekt, reduksjon av utgående stråling, av 0,01 %-poeng mer CO2 siden 1800-tallet er ikke målbar og kan neglisjeres.

7
Viktige klimatema / Sv: Adiabatisk temperaturendring
« på: 15.08.2017, 13:48:29 »
Sitat Okular:
Sitat
Sitat fra: PetterT på 14.08.2017, 22:33:27
Gassloven medfører at temperaturen påvirkes av trykk gjennom atmosfæren (...)

Kun med atmosfærisk sirkulasjon på plass. Det er ingenting i idealgassloven som tilsier at temperaturen i seg selv settes av det atmosfæriske trykket.


Ja, og det ER sirkulasjon, på samme måte som det ER gravitasjon, det ER adiabatisk effekt (naturlov), det ER stråling (fra varmt til kaldt) mmm.  Det ER mange naturfenomener som skjer samtidig og vekslende, og utgangspunktet for temperaturen er solens påvirkning som basis, avhengig av avstand, atmosfærens sammensetning, tyngdekraft etc.
Et komplisert kaotisk system med overvekt av negativ respons som gir et stabilt varierende klima, men ingen runaway AGW.


8
Viktige klimatema / Sv: LIA er avlyst
« på: 14.08.2017, 22:54:35 »
At LIA er avlyst er jo gledelig.
Det betyr at det ikke er så stor forskjell på temperatur nå og på 17-18-hundretallet.  ;D
Dessuten så viser temperaturøking siden 1970-årene at temperaturen øker først, og deretter CO2.  CO2 kan dermed ikke være årsak til noen katastrofal global oppvarming.
CAGW kan avlyses  ;D
HURRA og 1,5 trillions USD kan spares hvert år og brukes til fornuftigere ting.

9
Viktige klimatema / Sv: Adiabatisk temperaturendring
« på: 14.08.2017, 22:47:16 »
No vart æ skræmt ja
Hvorfor så sint, Emeritus?  Tåler du ikke at en alternativ realistisk teori lanseres i stedet for AGW?
Måten du debatterer på med utskjelling og trusler minner mer og mer om psykopatiske trekk i likhet med Trump.
Jeg trakk frem Trenberth fordi hans flat-jord-kald-sol-diagram er et symbol på det uriktige AGW-dogmet i likhet med den uriktige hockeykølla til Mann. 



10
Viktige klimatema / Sv: Adiabatisk temperaturendring
« på: 14.08.2017, 22:33:27 »
Okular:
Sitat
Ja, det er jo klart. Men det var ikke det som var påstanden. Påstanden var at den adiabatiske effekt gjør lufta "varmere". Det må du forklare. Hvordan? Og "varmere" relativt til hva?

Gassloven medfører at temperaturen påvirkes av trykk gjennom atmosfæren, og fører til varmere luft enn det ikke-eksisterende tenkte tilfellet at det ikke var noen adiabatisk effekt.

11
Viktige klimatema / Sv: Adiabatisk temperaturendring
« på: 13.08.2017, 22:40:52 »
Den adiabatiske effekt gir en forklaring på hvorfor temperaturprofilen i atmosfæren er som den er, og er en alternativ forklaring til "tilbakestråling" som er over dobbelt så sterk som solinnstrålingen ved jordoverflaten.
"Tilbakestrålingsteorien" (Trenberth et al.) strider både mot fysikk og termodynamikk, og stemmer ikke for andre himmellegemer med atmosfære.  Det er påpekt av mange.
Klimamodellene bruker heller ikke strålingsteorien , men forhåndsprogrammert økende effekt av CO2 (IPCC/Myhre-formel).  Det er en av grunnene til at de ikke stemmer når temperatur nekter å følge CO2, fordi sammenhengen er omvendt.
Hvis overflaten er varmere så avkjøles luften selvfølgelig, men varmetapet ved overflaten blir mindre (deltaT er mindre og luften kjennes varmere selv på en varmere hud).
Naturlover gjelder også i atmosfæren, så høyere trykk gir høyere temperatur, og det er en av årsakene til at temperaturen på Venus er så høy.
Skal du først drøfte dette så gå til kilden N&Z m.fl., og påpek feil der.  Jeg kan ikke gjengi deres grundige og kompliserte utredning.

12
Viktige klimatema / Sv: Adiabatisk temperaturendring
« på: 13.08.2017, 20:25:05 »
Seriøsiteten til Emeritusseladden illustreres best ved hans bruk av ord som "tullkuk", "kullkuk" o.l.
Han burde følge sine egne råd å "si ja takk til AFP", i hvertfall når det gjelder å kommentere noe han åpenbart ikke har greie på.
Forøvrig er hans siste innlegg bare patetisk tragikomisk og ikke bryet verdt å bruke mer tid på.

13
Viktige klimatema / Sv: Adiabatisk temperaturendring
« på: 12.08.2017, 18:39:45 »
Merkelig hvilken svart/hvit, enten/eller-tankegang Emeritus har.  Det er muligens slik advokater tenker; enten er man skyldig eller så er man uskyldig.

Klimaet påvirkes av over 100 naturfenomener ifølge prof. Stott.  Jeg tar det for gitt, i hvertfall er det mange, og de virker ikke en og en av gangen, men samtidig; stråling fra sola, konveksjon, stråling fra jorden, adiabatisk effekt, strålingsaktive gasser, mmm (jeg har ikke full oversikt).

Prof. Johnson har selv påpekt at han og dr. Spencer er prinsipielt enig i atmosfærens isolasjonseffekt på utgående stråling.  Effekten av 0,01 % CO2 er stridsspørsmålet.  Spencer mener effekten ikke er målbar, og da neglisjerbar.  CO2 er ikke noe problem for klimaet.  Spencer vil imidlertid ikke innrømme at han og Johnson er prinsipielt enige, og har hengt seg opp i "cold can make warm warmer", men det bare hvis det er en varmekilde tilstede (sol eller varmeovn eller noe annet).

Forøvrig så kritiserer Emeritus adiabatisk-forklaringen om at dette stammer fra 1800-tallet, men det gjør jo CO2-teorien også.  Det ble gjort mange viktige oppdagelser på 1800- og tidlig 1900-tall, men det behøver ikke å bety at "science is settled".  Som Claes Johnson har påpekt så hadde ikke vitenskapsfolk den gang regnekraft.  Det har man nå, og det har medført at Johnson har kunnet korrigere flere tidligere teorier, bl.a. om beskrivelse av hvorfor fly kan fly.  Nå har han tatt for seg den surrealistiske (!) kvantemekanikken, se realQM:

Real Quantum Mechanics: Presentation
A draft of my talk at the upcoming 50th Anniversary of Journal of Structural Mechanics is now available for inspection:
Structural Mechanics of the Atom.
Comments are welcome. OGSÅ FRA EMERITUS  :D
http://claesjohnson.blogspot.no/2017/07/real-quantum-mechanics-presentation.html

14
Viktige klimatema / Sv: Adiabatisk temperaturendring
« på: 12.08.2017, 14:54:49 »
Den kloke (!) emeritus prof. Claes Johnson:
http://claesjohnson.blogspot.no/2017/08/new-text-book-global-warming-by-doubled.html


New Text Book: Global Warming by Doubled CO2 Not Measurable

The new text book Environmental Aspects of Gas and Oil Production by leading scientists Robertson and Chilingar sends the message based on the "adiabatic theory" of planetary surface temperature, that the warming effect of doubled atmospheric CO2 is at most 0.5 C,  that is, not measurable.

This is the same analysis as that I presented in Slaying the Sky Dragon.

Students learn from text books and text books thus represent the current state of "settled science", which by the new text book then gives no ground for CO2 alarmism.

15
Viktige klimatema / Sv: Adiabatisk temperaturendring
« på: 12.08.2017, 14:49:24 »
Til Administrator:
Er Emeritus og Carbomontanus-Kolberg en og samme person, eller bare virker det sånn?

Sider: [1] 2 3 ... 18