Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - PetterT

Sider: [1] 2 3 ... 31
1
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« på: 18.06.2018, 22:52:49 »
Emeritus skriver:
Sitat
Og sannheten var altså at det menneskelige bidrag utgjør 30%.


Herman Harde har publisert en av de siste gjennomganger av karbonkretsløpet (2017):
Scrutinizing the carbon cycle and CO2 residence time in the atmosphere
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818116304787
Abstract
Climate scientists presume that the carbon cycle has come out of balance due to the increasing anthropogenic emissions from fossil fuel combustion and land use change. This is made responsible for the rapidly increasing atmospheric CO2 concentrations over recent years, and it is estimated that the removal of the additional emissions from the atmosphere will take a few hundred thousand years. Since this goes along with an increasing greenhouse effect and a further global warming, a better understanding of the carbon cycle is of great importance for all future climate change predictions. We have critically scrutinized this cycle and present an alternative concept, for which the uptake of CO2 by natural sinks scales proportional with the CO2 concentration. In addition, we consider temperature dependent natural emission and absorption rates, by which the paleoclimatic CO2 variations and the actual CO2 growth rate can well be explained. The anthropogenic contribution to the actual CO2 concentration is found to be 4.3%, its fraction to the CO2 increase over the Industrial Era is 15% and the average residence time 4 years.

4,3 % av 400 ppm er ca 17 ppm, ikke langt fra 15 ppm som jeg skrev, og som Emeritus forsøkte å bruke konspirasjonskortet sitt på.  Skivebom igjen fra Emeritus.  Den kverulanten lærer aldri.

2
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« på: 18.06.2018, 08:51:58 »
Helt unødvendig for Emeritus å strø om seg med konspirasjonskort når man har hysteriske alarmister som har uttalt:
- Stephen Schneider
Sitat
"We have to offer up scary scenarios, make simplified dramatic statements, and make little mention of any doubts we may have. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest."

Emeritus har åpenbart valgt å ikke være ærlig, men servere løgn på løgn med sin stråmannsteknikk her på forumet.

3
Viktige klimatema / Sv: CO2 - en klimagass?
« på: 18.06.2018, 08:11:38 »
Basic Physics Proves NASA GISS Temperatures Don’t Implicate CO2
https://co2islife.wordpress.com/2018/06/09/basic-physics-proves-nasa-giss-temperatures-dont-implicate-co2/

Her brukes NASAs MODTRAN til å vise at CO2 ikke kan være årsak til den gunstige temperaturøking vi har hatt siden Lille Istid.
Effekten av CO2 skal være avtagende logaritmisk.  CO2 kan derfor ikke forårsake den manipulerte sterke temperaturøkingen som NASA GISS viser.
"Unless we have repealed the laws of chemistry and thermodynamics, NASA’s temperature chart doesn’t implicate CO2 as the cause of the warming."
Det må være noe annet som har gitt temperaturøking.  DET ER SOLEN  8)

4
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« på: 17.06.2018, 23:02:26 »

5
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« på: 17.06.2018, 20:24:28 »
Latterlig fra fake CIA agent løgnaktige Emeritus:
Ja, CO2 i luften har økt hovedsaklig på naturlig vis fra < 300 ppm i førindustriell tid til ca 400 ppm nå, og mesteparten ETTER begynnende temperaturøking fra Lille Istid.  Bare ca 15 ppm kan spores til fossil energi.
Selv "lukewarmers" som dr. Spencer innrømmer at de menneskeskapte bidrag ikke har vært målbar når det gjelder global temperatur.

6
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« på: 17.06.2018, 12:31:03 »
Uredelig, som så ofte, fra Emeritus, som "ommgår sainnheita" ved stadig å skape stråmenn.
Jeg har aldri uttrykt:
Sitat
Obama personlig har vært inne og detaljredigert infosidene til NASA

men det er en kjennsgjerning at presidenter gir en føring for statsinstitusjonene, Obama som Trump og "alle" andre.

Noen avdelinger i NASA har også kastet seg på tøvet om at atmosfæren varmer jorden dobbelt så mye som solen gjennom "tilbakestråling", mens andre i NASA viser energibudsjett helt uten "tilbakestrålingssløyfen".  Se mer her hvor det også er en informativ figur om hvordan man kan spare strøm ved oppvarming av et hus ettersom "tilbakestråling" fra veggene gir dobbel effekt av den opprinnelige energistrømmen.  ;D
https://principia-scientific.org/the-utter-stupidity-of-climate-scientists/

7
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« på: 16.06.2018, 07:50:26 »
Patetisk fra Emeritus igjen.
Angriper budbringeren i stedet for budskapet i et innlegg som ikke har noe med temaet i strengen å gjøre. Skivebom.
Poenget er at info fra NASA om solens innflytelse ble slettet etter at det ikke lengre var PK med Obama som president.
"Crackpot" info finner man hos så mange informasjonskanaler, ikke minst MSM.
Emeritus er vel enig i alt som publiseres i "hans kilder" som Guardian etc.

8
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« på: 14.06.2018, 11:08:37 »
Det er/var solen (stryk det som ikke passer) inntil det ikke var Politisk Korrekt (PK) lenger:

The Orwellian Era Of @NASA Climate Pseudoscience
https://principia-scientific.org/the-orwellian-era-of-nasa-climate-pseudoscience/

NASA før 2010:
"WHAT ARE THE PRIMARY FORCINGS OF THE EARTH SYSTEM?
The Sun is the primary forcing of Earth’s climate system. Sunlight warms our world. Sunlight drives atmospheric and oceanic circulation patterns. Sunlight powers the process of photosynthesis that plants need to grow. Sunlight causes convection which carries warmth and water vapor up into the sky where clouds form and bring rain. In short, the Sun drives almost every aspect of our world’s climate system and makes possible life as we know it."
.....
"Other important forcings of Earth’s climate system include such “variables” as clouds, airborne particulate matter, and surface brightness. Each of these varying features of Earth’s environment has the capacity to exceed the warming influence of greenhouse gases and cause our world to cool. "

Klikk på linken nederst i artikkelen.

“He who controls the past controls the future. He who controls the present controls the past.” – George Orwell

Det er slik også Administrator og Emeritus opererer på dette forumet, se:
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=284.msg8580#msg8580

SKAM til dem som sletter historien.

9
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 05.06.2018, 11:03:04 »
Snakker om å skyte seg selv i foten Emeritus og Administrator

Den som har MAKTEN omskriver historien!
I likhet med "addvokata som studdere i sju år for å omgå sainnheita"

Sammenlign sletting av uønskede personer på bilder fra Det Øverste Sovjet opp gjennom historien på 1900-tallet.

eller denne fra klimafusker prof. dr. Phil Jones, HadCRU,  avslørt i Climategate:
"Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise… Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address. We will be getting Caspar to do likewise."

eller denne
UK Met Office “loses” 300 year database, uses noise to generate *hottest ever* spam headline
http://joannenova.com.au/2018/06/uk-met-office-loses-300-year-database-uses-noise-to-generate-hottest-ever-spam-headline/
og
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2018/06/02/warmest-may-evah-no-that-was-in-1833/

10
Viktige klimatema / Sv: Klimasensitivitet - skeptikere
« på: 05.06.2018, 10:42:05 »
Lavere og lavere klimasensitivitet dokumenteres:

Atomic Physicist: Human CO2 Emissions Have An Equilibrium Climate Sensitivity Of A ‘Not Important’ 0.02 K
http://notrickszone.com/2018/06/04/atomic-physicist-human-co2-emissions-have-an-equilibrium-climate-sensitivity-of-a-not-important-0-02-k/

Dr. Smirnov kritiserer selve fundamentet for CAGW, nemlig absorbsjonsbåndet for CO2 i atmosfæren:

“One can explain why the absorption band model is not suitable for the change of the radiative flux due to doubling of the concentration of CO2 molecules. This quantity is determined by spectral ranges where the atmospheric optical thickness is of the order of one. Because averaging over oscillations for the absorption band model removes such ranges from consideration, this model leads to a large error.”

Menneskeskapt bidrag er dermed nede på 0,02 K.
Noen lavere?

11
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 03.06.2018, 17:28:56 »
Det som er klinkende klart er at du avslørte deg selv i innlegget:
**strøket av administrator pga. regelbrudd**
med den foraktelige åpningen:
"Hei puddinger."
Hvor du slo an din nedlatende debattone.
Ikke klag på andre.

12
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 30.05.2018, 22:20:25 »
Du Emeritus identifiserte deg selv **strøket av administrator pga. regelbrudd** , som jeg ikke får lov til å linke til av Administrator.  :o
Interesserte lesere kan bare sjekke selv.
Ikke skyld på andre!

13
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 28.05.2018, 20:27:54 »
OK, nå fant jeg temaet Åslid igjen. Beklager påstanden, men hvorfor du sletter link til noe emeritus selv har lagt inn forstår jeg ikke.  Han identifiserer seg selv.  Det må han da kunne stå for, eller er han bare en ynkelig feiging?
Googler man hans meritter så dukker det opp svært lite flatterende informasjon.
Hvorfor skal ikke dette få komme ut når Emeritus er den verste til å rakke ned på andre?

14
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 28.05.2018, 18:01:43 »
Emeritus avslørte selv hvem han er i emnet Åslid, her på forumet.
Jeg har bare vist til det.
Nå ser jeg Administrator har slettet Åslid-temaet også, som Emeritus selv startet.
DET ER UREDELIG FRA ADMINISTRATORS SIDE.
Men da må Administrator gå grundigere til verks, fordi Emeritus har identifisert seg selv med sitt virkelige navn på andre steder i forumet også.

HVORFOR VIL ADMINISTRATOR BESKYTTE EN PERSON SOM FRA FØRSTE STUND BARE HAR DREVET MED PERSONFORFØLGELSE OG SKITTKASTING?

15
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 28.05.2018, 11:23:05 »
En dåre/kverulant kan spørre mer enn ti vise kan svare!
Emeritus vil nå ha meg til å svare på spørsmål om fremtidig utfall av mer åpenhet i forskningen.
Det er vanskelig å spå, især om fremtiden, sa en klok danske, så det skal jeg ikke innlate meg på.
Merker meg at Emeritus lister opp institusjoner som er mot mer åpenhet, og som tror på scientologien om at CO2 skal føre til klimakatastrofe.  Disse instansene liker ikke Pruitt og klimarealister/skeptikere, og da vil de automatisk gå i skyttergravene.

Fremtidsspådom er en risikosport som klimahysterikerne driver med (dr. James Hansen: "The oceans will boil". Al Gore: 7 m havstigning.  Datamaskinmodeller som ikke stemmer med virkeligheten (ref. dr. Christy og dr. Spencer) Med utallige flere).

Prof. i atmosfærefysikk dr. Lindzen, MIT: Å tro at CO2 er en kontrollknapp for klima er som å tro på magi.

Emeritus forsøker å kritisere spesialist i statistikk, dr. Stordahl, men Emeritus har selv innrømmet at han ikke forstår seg på statistikk, så da er kritikken hans bare å ignorere.

Emeritus forsøker seg også på stråmannsteknikk igjen med spørsmået:
"Så skyene bare begynner å endre seg helt av seg selv?"
Det er det vel ingen som har hevdet.  Skyenes innvirkning på global temperatur og klima er kompleks.  Skyer påvirkes bl.a. av sol og kosmisk stråling (prof. Svensmarks påvisning).  Den mer aktive sol som vi har hatt de hundrede år (økt TSI i forhold til på 1800-tallet) har ført til oppvarming av havet og mer vann i atmosfæren, som også har ført til mer skyer.  Det er en selvregulerende effekt.  Mer vann i atmosfæren har ikke ført til noen forsterket øking av global temperatur i takt med økt CO2, slik IPCC har spådd.  Tvert imot; selv IPCC har innrømmet en viss "hiatus" (mindre global oppvarming).

Emeritus' oppgulp og skittkasting er det bare å ignorere.

Hvem er så denne Emeritus?

*** Strøket av administrator ***

Ingen grunn til å ta Emeritus seriøst ettersom han ikke behersker sin egen profesjon engang, men skal absolutt blande seg inn i saker han ikke forstår seg på (eks. statistikk).

Sider: [1] 2 3 ... 31