Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - Emeritus

Sider: [1] 2 3 ... 110
1
Le Pen er ikke noe nytt fenomen i fransk politikk. I 2002 kom også faren til 2. valgomgang med knappe 17 % av stemmene i første valgomgang. Tre fattige poeng bak vinneren Chirac, Chirac fornedret han imidlertid i andre valgomgang med et resultat på 82/18, Le Pen senior fikk med andre ord et prosentpoeng eller to mer i andre valgomgang, enn i første.

Marine Le Pen deltok også i presidentvalget i 2012, og fikk da 18% av stemmene, eller 3,5 % mindre enn i går, noe som ikke holdt til 2. omgang. Nasjonal Front synes således å være en langt mer stabil faktor i fransk politikk, enn det en kan få inntrykk av når en leser avisene.

En fremgang på 3,5% over fem år, samtidig som de tradisjonelle politiske partiene bryter sammen, skulle gi rom for en langt sterkere fremgang enn fattige 3,5 %. Det er Macron som er sensasjonen, han er partiløs og var bortimot ukjent for noen måneder siden, og feier alt annet av banen.

Nasjonal Front har mye grums og graps i bagasjen og har for øvrig knapt noen politikk når det kommer til økonomi, sosial rettferdighet og andre sentrale spørsmål, praktisk talt alt dreier seg om innvandring, mer politi og forsvar og Vive la France.

Så til de som drar inn Trump i dette og søker etter likheter, hvem har flest fellestrekk med Trump. Le Pen eller Macron?

2
Frankrike har i motsetning til USA et rent flertallsvalg hva angår presidenten. Skal Le Pen vinne må hun overbevise eller flytte en fem - seks millioner velgere for å endre på den 40/60 fordelingen som prognosene gir nå - der er ca. 46 millioner registrerte velgere.

Det motsatte kan like gjerne skje, Le Pen har ikke fått støtte av noen av de etablerte partiene, begge disse har allerede gått ut og bedt sine velgere å stemme på Macron. Og terroranslag kan en nesten legge inn regnestykket. Der var som kjent et terroranslag rett foran valget nå som kom så sent før valget at det ikke kunne fanges opp av meningsmålingene, og Macrons og Le Pens oppslutning ble ikke endret i forhold til de siste meningsmålinger tatt opp før terroranslaget og det endelige valgresultatet. Franskmennene forstår nok at terroranslagene dels har som formål å påvirke velgerne, slik at et terroranslag like gjerne kan slå ut motsatt vei.

Jeg tør hevde at både Brexit og Trump har bidratt til å svekke den høyrepopulistiske bevegelse i Europa. At vi har en amerikansk president som åpent oppfordrer til å bryte ned EU og så utilslørt fremhever at alle andre deler av verden skal være en slags klientstater til USA, faller ikke i god jord hos franske eller øvrige europeiske velgere.

Vi kan allerede fastslå at Wilders floppet i Nederland. Mitt stalltips er at den samme konklusjonen kan trekkes om 14 dager i Frankrike hva angår Le Pen. Der er mye å plukke på Le Pen, også hun har et problem knyttet til påstander om at hun har trikset med EU midler og hennes forkjærlighet for Putin og russiske penger ligger jo der;

http://www.bbc.com/news/world-europe-39478066

Så hva med litt ekte fransk nasjonalisme? Hva mener de Madam Le Pen, med å ta i mot millioner av $ og politisk støtte av d'herrer Trump og Putin, som begge har som uttalte politiske motiv å svekke Europa? 

3
I UK og i USA var det tale om noen prosenter avhengig av hvilken meningsmåling en omtaler.

Andre runde går om 14. dager og det kan selvsagt skje en del på 14 dager, men prognosene nå er 60% Macron og 40% Le Pen. Her er også et annet element en må ta i betraktning. Frankrike har også et parlament der Le Pen i dag har 2 - to - av 577 representanter og der Macron kan plukke fra øverste hylle som den sentrumskandidaten han er. Det er valg senere i år og da får vi se om de tradisjonelle partiene har fått en varig smell, eller om dette er person og situasjonsbestemt.

4
Det som var spennende med dette valget, var om Le Pen og venstreradikaleren/fantasten Mélenchon ville gå til neste valgrunde.

Slik det ser ut nå, har Macron fått 23,7 prosent av stemmene mens Le Pen får 21,7 og de to andre kandidatene som basert på meningsmålingene hadde noen sjanse, den sittende statsminister Fillon og venstrefantasten Mélenchon, ligger an til rundt 19%.

Valgdagsmålingene er allerede ansett så sikre at Fillon allerede har erklært tap og ber folk stemme på Macron i neste runde.

Så lenge Le Pen skal møte Macron er hun  sjanseløs, hadde valget stått mellom venstrefantasten Mélenchon og Le Pen hadde det fortsatt vært spennende.

Uansett er dette et jordskjelv i fransk politikk da begge de tradisjonelle partiene som har hatt makten etter andre verdenskrig, begge ble slått ut i første runde. Hvor mye av dette som er opprør mot The Establishment, eller en reaksjon på at begge kandidatene for henholdsvis de konservative og sosialistene begge er under etterforskning for korrupsjon, er vel vanskelig å si noe sikkert om, men Macron er på alle måter en Establishmentkandidat. 

Men dette er altså ingen seier for exitbevegelsen eller populismen, tvert i mot. Macron er en sterk EU tilhenger og med mindre meningsmålingene bommer med flere 10 talls poeng før andre runde, blir Macron valgt. Meningsmålingene før første valgrunde viste seg å stemme svært bra hvis ovennevnte valgdagsmåling stemmer med det endelige resultatet.

5
Et slikt enormt prosjekt vil alltid oppleve kriser, reaksjoner og justeringer, inntil det finner sin form. Nasjonalstaten slik vi kjenner den fra historien har på mange områder liten relevans og denne utviklingen er umulig å snu. Og uten EU i en eller annen form hadde Europas nasjonalstater vært en samling irrelevante aktører på linje med Øvre Volta og Gabon som hadde blitt herjet med av USA og andre sterke aktører som Tyskland og Russland.

Hvorfor britene trakk seg ut, vet de knapt selv. Der var ingen plan, ingen konsekvensanalyser og ingen vet endog i dag hva alternativet blir til slutt. Hvis engelskmennene tror at City fortsatt kan være Europas finanssenter med GB ute av EU, er de ufattelig naive. Det samme gjelder de som tror at EU er et koldtbord der en kan plukke etter eget forgodtbefinnende.

Tyskerne vil aldri glemme denne;

http://www.spiegel.de/international/europe/the-iron-lady-s-views-on-german-reunification-the-germans-are-back-a-648364.html

Samtidig som GB sutrer over at EU bestemmer for mye, mener de seg altså selv i posisjon til å bestemme at det tyske folk ikke skal kunne forene den tyske nasjonalstat, hva byr De meg?

Dette er en rå maktkamp der begge sider vil bruke de midler de har til rådighet, og for å holde EU sammen vil prisen britene må betale bli svært høy, ingen skal fristes til etterfølgelse. 

6
Forhåpentligvis ikke;

http://e24.no/makro-og-politikk/brexit/finlands-finansminister-brexit-blir-saa-smertefull-at-ingen-vil-foelge-britene/23979077

Jeg har vært EU - tilhenger så lenge jeg kan huske, og har detaljert kunnskap og praksis om at Norge de facto er EU - medlem gjennom EØS - avtalen, dog med noen feite og viktige unntak.

Jeg forstår kort og godt ikke hva denne anti EU - stemningen bygger på. Joda, jeg forstår at det tar fra nasjonalstatene selvråderett. Jeg forstår at EU - byråkratiet har erstattet lokaldemokratiet på mange områder. Jeg forstår at EU er korrupt langt inn til margen. Men jeg forstår også det som Thorvald Stoltenberg så elegant uttrykte det; "Hvis DM (den gang Deutsche Mark) faller 0,5 % i Frankfurt, tar det femten sekunder før du ser effekten på Oslo Børs, og så lenge varte den norske selvråderetten."

Vi kan gå her omkring å drømme om norske melkekvoter og dårlig ost, men vi er totalt ubetydelige alene. Vi er fem millioner der mange tror vi er fem hundre millioner. Det er kort og godt vanskelig å forstå at folk som ellers er tilhengere av fagbevegelsen og de effekter denne har gitt på vår utvikling, ikke ser at EU er en fjern slektning, men likevel tuftet på det samme prinsippet. Sammen er vi langt sterkere, og da er ikke sammenligningen en norsk bygningsarbeider kontra en polsk bygningsarbeider, men en verden som har helt andre verdisett og en utøvende brutalitet Europa for lengst har lagt bak seg.   

Men hva er alternativet? 28 nasjonalstater som skal opptre hver for seg i verdenssamfunnet? Bilaterale handelsavtaler slik vi har med USA der de nektet norsk laks tilgang i 20 år fordi der satt to mann i Florida og kontrollerte den amerikanske kongressen for å beskytte sine interesser i Chile med en ikke bevist påstand om at norsk laks var prisdumpet. Og hvorfor skjedde det? Jo fordi fisk ikke var omfattet og vernet av EØS samarbeidet, og EU ikke ville benytte sin makt til å gjøre noe med det nettopp fordi vi hadde valgt å stå alene om handel med fisk, there is no such thing as a free lunsj.

Og nå Le Pen? Dama kommer fra et land der de Gaulle fremsatte den store samfunnsvitenskapelige tesen om at "Hvordan er det mulig å styre et land som har 300 forskjellige typer ost?" Likevel fungerer det på et vis. Europa fungerer langt bedre enn alt annet vi kan sammenligne Europa med. EU har gjort, og kommer fortsatt til å gjøre tabber. Det kostet å ta inn den Iberiske halvøy, det kostet å ta inn grekerne og det kostet å ta inn de Baltiske stater. Men alle er i ferd med å utvikle seg fra bananrepublikker til noe mer avansert.

Min analyse over denne EU - skepsisen er kort og godt at EU sammenlignes med Norge og Scandinavia, og at alt som ikke matcher dette er bad og det må vi kvitte oss med. 

Mitt stalltips er fortsatt at Brexit er den største tabbe britene noensinne har gjort. Motivasjonen synes å bygge på hovedsakelig to forhold, innvandring og The Empire, og ingen av de har noe særlig med EU å gjøre. Der er faktisk flere engelskmenn som er bosatt i andre EU land, enn der er andre EU - borgere bosatt i England. Og ett av kravene, som ett av de få de allerede synes enige om, er at disse skal ha like rettigheter. Så alle de tannløse hooligans som stemte nei fordi de skulle få ut polakkene må altså leve med de videre.

Vil du virkelig ha Le Pen? Det vil i hvert fall lede til at franske myndigheter må gripe inn.

7
Viktige klimatema / En historisk dag
« på: 21.04.2017, 22:01:53 »
I dag fredag 21. april 2017 drives England uten elektrisitet fra kull for første gang siden 1882;

http://e24.no/energi/storbritannia/har-ikke-skjedd-siden-1882-storbritannia-paa-vei-mot-sin-foerste-kullfrie-dag/23979682

Det er fortsatt et par timer før en ser om dette kan gjennomføres, og det kan alle og enhver følge med på her, LIVE;

http://clivebest.com/rgraph/Fuel.html

og her;

http://clivebest.com/rgraph/Wind.html

8
Media og politikk / Sv: Er alarmistmedia i ferd med å snu?
« på: 21.04.2017, 18:22:35 »
Her var mange ulike spørsmål, jeg skal forsøke;

"Hvor mye penger syns du vi skal bruke på å videreutbygge systemer for detektering av og løsninger for asteroider og annet rask som kan komme til å treffe jorden på ett eller annet tidspunkt? Spesifikt: Mer eller mindre enn på tiltak mot klimaendringer?

Alle er jo helt sikre på at det kommer til å skje, men vi aner ikke når. Kanskje om 1 år, kanskje om 1000, kanskje om 10 000 år. Men HVIS det først skjer, er det jo mye, mye verre enn de verste worst case-scenarioene klima-folkens har."

Svar; Jeg vet ikke så mye om dette annet enn:

- det forskes en del på dette allerede
- der er en rekke ideer om hvordan dette skal møtes, den beste løsningen synes å være at til tidligere det oppdages til mindre kraft/energi skal det til for å endre banen akkurat nok til at den bommer på Tellus
- alvorlighet; sist vi hadde en slik katastrofal sak var for 65 millioner år siden, vi hadde en for et par dager siden som passerte litt utenfor månens bane, hadde den truffet hadde det ikke fått i nærheten av de samme konsekvenser som det en middels klimaalarmist mener vil skje med kloden om vi får en tre graders AGW

Neste spørsmål, hva skal dette koste; jeg er ikke tilhenger av vindkraft for å dekke norsk energibehov, det er bare noe jævlig tøv og jeg forstår ikke hvorfor det bygges. Jeg har i en annen streng her på forumet vist at et nybygget småkraftverk (Innvik og Breim begge bygget rundt 2006 og en effekt på ca. 12 MW) går økonomisk omtrent i null ved at de mottar ca. 16 øre pr. kWt. Det kan bygges svært mange slike som benytter de store magasinverkene som batteri. Norge kan med letthet øke produksjonen til nærmere 200 TWh uten store naturinngrep. Mao; vi er enige om den saken. Og mens jeg har deg her, å elektrifisere hele den norske person og varebilsektorene (tungtransporten har jeg ikke tall på) vil kreve ca. 8 Twh, altså en bagatell i det store bildet. Jeg er styremedlem i et borettslag midt i Bergen med 88 parkeringsplasser, vi er nå i ferd med å innhente et tilbud og en plan for å elektrifisere hele garasjen. Vi har pr. i dag 11 ladestasjoner som er bygget ut helt tilfeldig og som er for lite, og folk driver å stjeler fra alle mulige stikkontakter rundt omkring i fellesarealene. Beslutningen om å få orden på dette er et direkte resultat av at jeg dribbet i en ledning klimakuken i B43 hadde lagt opp fra bossrommet bort til sin bil, og der jeg knuste to flasker Château Pauillac.

Men hvis havbasert vindkraft kan balansere rundt 80 øre kWt så er dette god forretning i mange deler av verden, og kan gi norsk maritim kompetanse et nytt ben å stå på. Vindkraft er et interessant bidrag i energimiksen i mange land og er kommet for å bli. Vind og sol konkurrerer i dag mot gass og kull i deler av verden, bare les deg opp.

Til slutt, og her skal du få en prioritering; svekkelsen av Heimevernet spesielt og det norske forsvaret generelt, er langt mer risikofylt i et 15 - 20 års perspektiv, enn enhver mulig klimakrise.



9
Andre emner enn klima / Sv: Klovnen Torp og Johan Galtung
« på: 21.04.2017, 10:42:41 »
Hva med:

"Nå må myndighetene i USA snart gripe inn?"

10
Media og politikk / Sv: Er alarmistmedia i ferd med å snu?
« på: 21.04.2017, 02:27:33 »
Litt sent svar, men forsøksvis poengtert.

1.
"at CO2 har en mindre eller større betydning på temperaturen, men jeg har ennå ikke sett det bevist utover rimelig tvil at CO2 er hovednøkkelen til temperaturøkningen vi har hatt de siste tiårene. Ikke i nærheten.".... Benyttes - så vidt jeg vet - kun i bedømmelsen av skyldspørsmålet i straffesaker.

"Bevist utover rimelig tvil,"  på latin "in dubio pro reo" (som egentlig betyr uskyldig inntil det motsatte er bevist) er en temmelig ekstrem bevisregel, å ta, eller ikke ta, beslutninger etter. Jeg pleier å oversette dette til "sikker." Hvis du kjører bil i 80 km/t på en svingete og smal Veistlandsvei, og ikke har møtt en bil på fem minutter, tar du fortsatt neste sving i 80 km/t med kunnskapen om at hvis det kommer en bil, så medfører det crash og mulige fatale personskader? Hvis du tar den sjansen skal du være sikker på at der ikke kommer en bil.

I dagliglivet, enten det er det private eller det forretningsmessige liv, tas beslutninger generelt basert på sannsynlighetsovervekt. Men hvis risikoen er høy ved det ene eller andre utfallet, tar en forholdsregler.

Benytter du prinsippet "bevist utover rimelig tvil" hvis din datter kan har hjernehinnebetennelse? Kun hvis det er bevist utenfor rimelig tvil at hun har hjernehinnebetennelse, først da oppsøker du legevakten?

2.

"Tusenvis av milliarder" er påstander fremsatt av ulike interessegrupper, jeg kan sikkert finne langt høyere tall hvis vi ikke gjør noe. Kort sagt; jeg har ingen tillit til verken tallene fra MGD eller The Heartland Institute. MEN; jeg ser masse gode forretningsmuligheter i å kvitte seg med primitive energikilder.

3.

Datatrixingen og påstanden om alle denne datatrixingen har jeg etterhvert lagt bak meg. Jeg kan Karl & Co og hele denne historien bedre enn noen som helst annen her på KD.com. Å tro at hele verden kan lures hele tiden med stadig nye tall og justeringer og at det egentlig er like varmt/kaldt i dag som på tretti tallet, så lykke til. Verden blir varmere, pausen var - OK da - en pause, men temperaturene har de siste 100 år steget i et tempo det er vanskelig å finne en sammenligning med i Holocene. At dette tilfeldigvis skal skje samtidig som at:

- vitenskapen har i 150 år hevdet at mer CO2 fører til et varmere klima
- klimaforskningen har de siste 30 - 40 år utviklet seg enormt (der er flere en M. Mann der ute)
- CO2 har øket fra 280 ppm til 400 pmm
- dette skal i følge x antall prognoser føre til y økning i C, noe som er observert, OG dette skulle tilfeldigvis skje samtidig som det skjer "noe" naturlig som ingen kan forklare med annet enn "sol og hav" eller "himmel og jord?"

OK, kom med et alternativ, "naturlig" er ikke noe alternativ, det er et synonym for at "jeg vet ikke hva dette skyldes, men det er i hvert fall ikke CO2," fordi hvis det er CO2 kreves det i så fall den høyst uvitenskapelige bevisregelen "bevist utover rimelig tvil." 

11
Media og politikk / Sv: Er alarmistmedia i ferd med å snu?
« på: 18.04.2017, 00:16:00 »
Gentlemen, hva innebærer det å være klimaalarmist. Begrepet "alarmist" blir jo slengt om seg her på forumet oftere enn bananskall blir kastet i apehuset i Dyreparken i Kristiansand.

Så hva mener dere:

A. Hele klimagreie er bare tull og tøys fordi CO2 utelukkende er planteføde, og økningen fra 288 ppm til 400 ppm er glimrende for plantene, men den som mener det også har noe å si for atmosfæren er "ALARMISTER."

B. En annen variant: CO2 er fortsatt glimrende for plantene, men uten betydning for atmosfæren siden "backradiation" er et IPCC påfunn og om vi har 400 ppm eller 1000 ppm spiller det ingen rolle for temperaturene.

C. En tredje variant - også benevnt The Chickenhawk Lukevarmers - er at CO2 har en bagatellmessig virkning på temperaturene og det vet jeg, jeg er ikke klimaforsker, men at noen biler her og der, og noe kullkraft her og der skal spille noen rolle i det store bildet er latterlig, bare se på Galileo Galilei. Han advarte allerede på femtenhundretallet mot klimaalarmisme, riktignok kan dette ikke leses direkte ut av Galileos arbeider, men enhver vitenskapelig anlagt person som har WUWT som sitt Alma Mater forstår dette uten ytterligere debatt.

D. En fjerde variant. Jeg har ikke den fjerneste idè om hva jeg snakker om, klima og alt det der er komplisert, men ikke kom her og fortell meg Ole Henrik Ellestad ikke vet hva han snakker om. Han er både Forskningsdirektør og Kjemiprofessor, og hvis du tror du har bedre innsikt enn Ole Henrik the Soapsalsmann Ellestad, så mangler du selvinnsikt.

E: Og nå kommer min tilnærming: Jeg ser hvem som har predaktive evner. Hva sa James Hansen i 1988, hva sa Humlum et al i 2011, hva sa Vahrenfuck i 2009, hva sa Trenberth for åtte år siden, hva sa Ole Henrik Ellestad i 2012 og slik kan vi holde på.

Er det andre enn meg på dette forumet som har forstått at Klimaspørsmålet blir avgjort ved EMPIRI? En kan lage seg de mest fantastiske historier om at klimadataene er forfalsket. En kan tro at Trump kan rette opp alle forfalskningene NOAA har begått opp gjennom årene ved å plukke en hard core denier som ny sjef for NOAA. En kan håpe på at Trump dropper Parisavtalen fordi han er jo faen til kar.

MEN; Politikken har aldri trumfet vitenskapen, den kan forsinke vitenskapen ved å motarbeide den, men vitenskapen vil alltid vinne - til slutt - bare spør Galileo Galilei.

12
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 17.04.2017, 12:14:53 »
Sitat Petter T.

"Maken til inkonsekvent hykler skal man lete lenge etter!!"

En av hemmelighetene i klimadebatten er å skille mellom Arnold Juklerød

https://no.wikipedia.org/wiki/Arnold_Jukler%C3%B8d

og Einar Kringlen

https://no.wikipedia.org/wiki/Einar_Kringlen

den ene diagnostiserer, den andre blir diagnostisert.

For de mindre opplyste kan dette være et vanskelig skille. Tilfellet Ellestad burde for de fleste være enkelt. Mannen er en karrieremessig katastrofe som nå i snart 10 år har forsøkt seg på klima på sine gamle dager. Gi meg en piece av Ellestad, og jeg skal radbrekke den på maks et døgn (hvis jeg har tid).

Se på denne:

https://www.youtube.com/watch?v=8ougdzuGWE8

Mannen har en hel rekke fellestrekk med de som står på de ulike messer og selger grønsakskuttere.

"Se her hva IPCC forteller oss, og dette har de gjort i mange år.

Men se her på denne tomaten fru Gamlemshaug, jeg ser på Dem at De er redd for å skjære i disse tomatene, men følg med nå! Din redsel for å servere din mann den deiligste tomatsalat vil være borte som dugg for solen når de har kjøpt min IPCC godkjente grønnsakkutter, eller som mine venner i IPCC kaller den, "Ole Henriks Delight." Og dette fru Gamlemshaug høres kanskje ut som overdrivelse og markedsføring, men etter at De har forsøkt "Ole Henriks Delight," vil De få et nytt liv fylt av friske grønnsaker og en langt bedre benbygning. Jeg kan faktisk dokumentere at min "Ole Henriks Delight" kan redusere risikoen for osteoporose og fibromyalgi også. Jeg vil heller ikke utelukke at De får bedre tak på de mer private deler av livet, dette skjedde faktisk med meg, etter at jeg utviklet "Ole Henriks Delight," føler jeg meg som en potent attenåring hvis De forstår hva jeg mener."



13
Viktige klimatema / Interessant debatt hos Curry
« på: 16.04.2017, 21:11:27 »
Som mange har fått med seg hadde Lamar Smith og hans komité det årlige vitneshowet om klima der John Christy, Judith Curry og Roger Pielke jr. var kalt inn av republikanerne, mens Mann var innkalt som det eneste vitnet av demokratene. Så vidt jeg har forstått fikk demokratene bare et vitne av fire siden de er i mindretall, og det er allerede fremsatt kritikk av valget siden Mann er så lett å angripe.

Det har oppstått en rimelig saklig og informativ debatt etter senatshøringen, og Curry er en av de som har åpnet opp;

https://judithcurry.com/2017/04/15/discussion-thread-reactions-to-house-hearing/

Jeg har lest innledningen samt kommentarene hos Curry, i tillegg det opprinnelige innlegget her;

http://climatefeedback.org/

nærmere bestemt her;

http://climatefeedback.org/scientists-reactions-us-house-science-committee-hearing-climate-science/

Her mye info og etter forholdene lite personangrep og andre usakligheter.

Og som en liten oppfølger til mine kommentarer om Ellestad og KR; det er på ovennevnte fora og med de tema som der er omtalt klimadebatten foregår. Det som foregår på KR er så totalt far out og inkompetent, at det fremstår som den rene selvskading å ta det alvorlig.

I den grad jeg skal forsøke å trekke noen konklusjoner (rettere; formidle andres konklusjoner som jeg har lest i ettertid) kom Pielke best ut. Christy og Mann var hver på sin side sikre - stort sett brennsikre.

Curry var temmelig verdiløs da alt hun har å si er at hun er usikker også på felter der hun burde vite bedre, og hun er usikker også på felter der andre ikke forstår hvorfor hun er usikker, og dette så uttalt at det stilles spørsmål ved om hun følger med.

Mens Pielke formidlet usikkerhet på en opplyst og konsistent måte. På felter han var usikker, kunne han samtidig den vitenskapen der andre mente å ha svaret, og dette gjorde han på en måte som viste at han forstod argumentene, men samtidig fremmet tunge vitenskapelige innsigelser mot metode, utvalg og konklusjon.

14
Av alle klimatyper må Ole Henrik Ellestad være den som i klimasammenheng har sin intellektuelle arv nærmest de encellede skapningene. Ethvert innlegg av han kan vanligvis svares med HÆ, hva har han røykt i dag. Nå har han toppet det enda en gang.

Vi snakker om Klimanytt 194, av Ole Henrik Ellestad. Der den store smørselger forsøker seg som klimavitenskapshistoriker;

http://www.klimarealistene.com/2017/04/10/drivhuseffektens-historikk-co2-har-liten-effekt/

Hele innlegget er aldeles meningsløst og en vanlig graut av alt han ikke har forstått. Til og med hans tilhengere har tilsynelatende fått nok nå. En Theisen skriver;

"Nesten historieløst å ikke nevne Suki Manabe i en slik oppsumering!"

Skal noen ha en kortfattet historie, anbefaler jeg SPENCER R. WEART, han anses som rimelig nøktern, dog advarer jeg mot at han både tror på drivhuseffekten og at en ytterligere økning av CO2 vil lede til oppvarming. Han er altså i motsetning til Ellestad en ALARMIST!!!
 
http://history.aip.org/climate/co2.htm

Vel, når Theisen i sin høflighet omtaler Ellestads manglende viten om Manabe som historieløst, er det jo et understatement, det er mye hos Ellestad som er løst, men hva med å antyde at Smørselgeren sannsynligvis har lagt i et erkjennelsesmessig koma de siste 50 årene?

Vi snakker her om en klimaidiot som fortsatt skriver om den nært forekommende istiden.

Sitat Ellestad:

"The Times og Newsweek hadde forside om dette i midten av 1970-årene."

Og da mener han denne;

http://science.time.com/2013/06/06/sorry-a-time-magazine-cover-did-not-predict-a-coming-ice-age/

Hvor mange ganger skal denne bløffen gjentas og de i Klimarealistene som faktisk legger igjen penger på dette organet sitter igjen og sier at Ole Henrik er jo faen til kar, han var jo FORSKNINGSDIREKTØR selv om han lyver hele tiden.

Nei, Ellestad har hatt en karriere i forskningssammenheng på linje Solfrid Rørlien Saue som TV personlighet, forskjellen er at hun hadde anstendighet og selvinnsikt til å innse at det var slutt.

Hvor mange avdelingsdirektører tror dere der er i forskningsrådet;

http://www.forskningsradet.no/servlet/Satellite?c=Page&pagename=ForskningsradetNorsk%2FHovedsidemal&cid=1175003277667&querystring=avdelingsdirekt%C3%B8r&spell=true&filters=cssitename%2C%21ForskningsradetEngelsk%2C%2Clangcodes%2Cno&isglobalsearch=true&configuration=nfrsearchersppublished

Hvilken drøm, i all fremtid kan disse typene omtale seg som DIREKTØR I FORSKNINGSRÅDET eller yndlingsvarianten her på siden;

FORSKNINGSDIREKTØR

og som Smørselgeren uttale seg med den største suffisians om spørsmål de ikke har den fjerneste forståelse av.

Faen for en lettlurt gjeng.

 


 

15
Andre emner enn klima / Sv: Kan han ikke bare daue
« på: 11.04.2017, 01:08:07 »
Vel, i anledning ettårsjubileumet tilbyr jeg denne;

http://pluss.vg.no/2017/04/11/2759/2759_23968099

Og for de som mener jeg fortsatt er ufølsom, tilbyr jeg denne;

http://www.nettavisen.no/nyheter/2800261.html

Sider: [1] 2 3 ... 110