Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - Emeritus

Sider: [1] 2 3 ... 126
1
Media og politikk / Sv: NRK's klimakompass
« på: I dag kl. 01:14:05 »
Hei Water. Din melding kan tjene to formål:

1. Å gi empirisk dekning for at MSM alltid er på lag med Alarmistene.

2. Å gi et uriktig bilde av at MSM alltid er på lag med Alarmistene.

Nyere forskning (foretatt av meg selv og foreløpig ikke publisert) har eksempelvis undersøkt påstanden om at

"alle tempreturjusteringer som følge av nye metoder eller reanalyser ALLTID justerer fortiden lavere og nåtiden høyere"

Ikke er riktig og at jeg har til gode å se at noen har dokumentert dette, ut over at det påstås og dette ofte med Sarah Palin som kilde.

2
Aktører og hendelser / Sv: Religion og vitenskap.
« på: 21.07.2017, 10:38:40 »
Ok, da er vi i hvert fall enig om noe. Når det er sagt, så har pavekirken for lengst akseptert Darwins utviklingslære og Big Bang teorien. Der er vist nok et pavelig dekret eller noe slikt som sier at forskerne kan studere alt det de vil tilbake til Big Bang, men det som skjedde før det, er det ikke lov å forske på eller tenke på, det tilhører pavens og kirkens prerogativer!

Dette som en ren service til de som lurer på hva som skjedde før Big Bang, ikke tenk på det, hvis dere ikke vil ha trøbbel når dere møter St. Peter.

3
Sitat Stjakobs;

"Hvordan isen er og var på polpunktet er også relativt uinteressant. Sammenligningen av isutbredelsen vil det være lurest å vente med til august."

I kveld ble jeg av NRK opplyst om en historie jeg aldri har hørt før. Rett her ute i Byfjorden ligger U - båten Nautilus (en av mange u - båter med samme navn) fra 20-årene som ble bygget av amerikanere og hadde Bergen som base. Den ble utstyrt ene og alene for å nå Nordpolen under isen, men ble i følge ryktene sabotert av mannskapet. Da de nådde iskanten ble den oppfattet som usikker og høyderoret ble sabotert, altså et mytteri.

Fiaskoen var total, når den kom til hjemmehavnen ble senket med fullt overlegg i Byfjorden i 1931.

Hvorfor kunne de ikke bare finne en eller annen isforsterket fjordbåt og ta turen rett til Nordpolen hvis isforholdene var som i dag? Hvorfor var det uaktuelt for Roald Amundsen å utstyre en overflateekspedisjon til Nordpolen i de tider de hevdes at isforholdene var de samme som i dag?

PS; her er en mer fyldesgjørende og korrekt historisk beretning, grunnen til at saken har blitt aktuell nå, er at det nylig har vært en ROV nede og tatt film av vraket:

http://www.polarhistorie.no/ekspedisjoner/Nautilus

https://www.nrk.no/hordaland/ubaten-skulle-bli-den-forste-under-nordpolen-_-senket-som-skrap-i-byfjorden-1.13607649

4
Media og politikk / Sv: "Hvorfor tror du ikke på forskerne?"
« på: 18.07.2017, 18:51:36 »
Sitat Administrator;

"Skulle man kanskje tenkt at det var journalistene som hadde med seg flagget? Nei, det hadde de vel fått tyn for av Faktisk.no. Eller?"

Journalistikken har en lengre liste av fusk enn forskningen, men blir av en eller annen grunn ikke rapportert i pressen.

Den jeg synes er best er da Knut Haavik, redaktøren i Se og Hør, skulle dekke et mysisk dødsfall i Tromsø (han var da journalist i VG.)

Den avdøde var ukjent, og så vidt jeg husker forble han uidentifisert. Men han ble gravlagt på sømmelig måte. Haavik fulgte opp med rørende artikler om at det stadig var friske blomster på denne graven, og hvem det var som la blomster på denne graven til denne ukjente avdøde, var det en elsker, var det morderen eller hvem var det.

Mysteriet ble løst når vår alles Oluf - journalisten Arthur Arntzen - fotograferte Knut Haavik mens han la friske blomster på graven.

5
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 18.07.2017, 18:22:01 »
Jeg lar kvekkeuttalelsene og en del andre spark ligge, jeg skal heller ikke si noe om Soon og alt det der, men jeg vil avslutte med et lite poeng.

North - studiene hadde et svært bredt mandat (se apendix 1,) det var ingen review av MBH99 per se, men en generell gjennomgang av hva vi vet i dag (altså i 2006,) hvilke data vi har, hvilke metoder som kan benyttes og hvordan denne del av klimavitenskapen kan styrkes og forbedres.

Slik jeg leser North - rapporten, så sier de at MBH(99) i beste fall hadde et svakt grunnlag for sine konklusjoner, at statistikken var mangelfull, var - slik jeg leser det - bare en biting. Mangelen på dekkende kvalitetsproxyer var viktigere.

Dernest, konklusjonene i North - rapporten er sprikende - eller om en vil schizofren - da denne passasjen;

"Even less confidence can be placed in the original conclusions by Mann et al. (1999) that “the 1990s are likely the warmest decade, and 1998 the warmest year, in at least a millennium” because the uncertainties inherent in temperature reconstructions for individual years and decades are larger than those for longer time periods and because not all of the available proxies record temperature information on such short timescales."

Ofte tolkes som en konklusjon for alle proxystudier, men konklusjonen sier dette;

"The basic conclusion of Mann et al. (1998, 1999) was that the late 20th century warmth in the Northern Hemisphere was unprecedented during at least the last 1,000 years. This conclusion has subsequently been supported by an array of evidence that includes the additional large-scale surface temperature reconstructions and documentation of the spatial coherence of recent warming described above (Cook et al. 2004, Moberg et al. 2005b, Rutherford et al. 2005, D’Arrigo et al. 2006, Osborn and Briffa 2006, Wahl and Ammann in press) and also the pronounced changes in a variety of local proxy indicators described in previous chapters (e.g., Thompson et al. in press). Based on the analyses presented in the original papers by Mann et al. and this newer supporting evidence, the committee finds it plausible that the Northern Hemisphere was warmer during the last few decades of the 20th century than during any comparable period over the preceding millennium."

Dette forstår jeg slik at MBH(99) hadde syltynn empiri å bygge på, men fra 1999 til 2006 går det noen år med en rekke nye studier som styrker MBH(99)'s konklusjoner.

Slik sett kan det hevdes at MBH(99)'s konklusjoner var riktige, men dette var like mye et utslag av flaks, som av god vitenskap.

6
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 18.07.2017, 14:54:38 »
Translator, jeg anser meg ferdig med dette temaet, vi får konstatere at vi ikke blir enig.

7
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 18.07.2017, 02:30:42 »
Sitat Translator;

"Jeg tror du har gått av deg skoene i denne diskusjonen, Emeritus. At du ikke evner å se det og ligger og plasker i andedammen for deg selv, får bli ditt eget problem."

Dette var en glimrende og poengtert klimatologisk oppsummering.

Jeg føler meg komfortable i andedammen "for meg selv," da kan jeg spise alle de små rumpetrollene som omgir meg uten konkurranse.

8
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 18.07.2017, 01:56:25 »
Og ditt svar er totalt løsrevet fra påstanden om at;

«De viktigste kriteriene for å velge ut proxystudier for undersøkelse er angitt i selve rapporten, om enn ikke detaljert eller nærmere dokumentert (på karakteristisk klimatologisk vis). Det er med andre ord i prinsippet en sampling som ikke påstår seg å være uttømmende.»

Du skal imidlertid få ros for at du er inne på det sentrale, nemlig mandatet, men du Cherrypicker – i kjent «skeptiker» ånd - de deler av mandatet du mener de egentlig burde spørre om, men utelater den del av mandatet som er relevant for dette spørsmålet;

•   Discuss how proxy data can be used to reconstruct surface temperature over different geographic regions and time periods.

•   Assess the various methods employed to combine multiple proxy data to develop large-scale surface temperature reconstructions, the major assumptions associated with each approach, and the uncertainties

Og du mener at Soon and Baliunas ikke har noe å bidra med her og ikke (are) "using its own methodology and selection of proxies?"

"Table 1 lists the worldwide proxy climate records we have collected and studied. We restricted the list to records that contain either direct information about the 3 specific questions we posed or at least acontinuous time series for 400 to 500 yr. For the majority of cases we followed what individual researchers stated according to their paleoclimatic reconstructions. In a few cases we elaborated on their results in order to remain consistent to our framework."


Ja, du synes faktisk å ha rett siden de ikke er nevnt med ett eneste ord i Northrapporten.

Og til ditt siste såkalte poeng;

«Soon & Baliunas oppfyller ikke en gang kriteriet om de siste 2000 år, et poeng jeg kom i skade for ikke å nevne ovenfor.»

Faen for en tabbe jeg har gjort, alle vet jo at MBH(99) er en rekonstruksjon av de 2000 siste år, mens Soon & Baliunas bare går 1000 år tilbake.*

Og du står fortsatt på bar bakke med å forklare hvorfor Soon og Beliunas er utelatt i Northrapporten, siden det viktigste enkeltspørsmålet i Northrapporten var om de siste tiår av det 20. århundre var de varmeste de siste tusen år, og der Soon og Baliunas er den eneste artikkel i en noenlunde anerkjent journal som imøtegår denne påstanden, mens samtlige andre artikler om samme tema er tatt med. Og en slik konklusjon bygger ikke på påfunn, men er basert på de foreliggende bevis, noen du med din Soon = Good overbevisning er ute av stand til å fatte.

* For ikke å forvirre noen, er det på sin plass å opplyse at dette var en sarkasme, både MBH(99) og Soon og Baliunas, er rekonstruksjoner for de 1000 siste år, så Bebbens poeng var poengløst.

9
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 18.07.2017, 00:17:55 »
Bebben sine kommentarer er som vanlig uten dokumentasjon og henvisninger, der han kommer inn som en slags Meister og skal sette skapet på plass, man bare baler i vei uten å si noe som helst substansielt, annet at han underbygger at det han egentlig argumenter for;  Soon = Good.

Når det gjelder hva plausible betyr, og hva North rapporten og panelet mener om MBH(99), har jeg en ny kilde å tilby, nemlig den offentlige pressekonferansen som ble holdt når rapporten ble frigitt, hør fra min. 40;

http://www.nationalacademies.org/podcast/20060622.mp3

Hvis det blir for forumdeltagere som vanligvis drar fakta rett ut av ræva, tilbyr jeg et sitat fra Wikipedia som gjengir hva som ble sagt under pressekonferansen;

"we do roughly agree with the substance of their findings. There is a small disagreement over exactly how sure we are."[9] All three from the NRC committee panel said it was probable, though not certain, that current warming exceeded any previous peak in the last thousand years.[3] When asked if they could quantify "less confidence" and "plausible", Bloomfield explained that their wording reflected the panel's scientific judgements rather than well defined statistical procedures, and "When we speak of 'less confidence' we're more into a level of sort of 2 to 1 odds, which IPCC, they interpreted 'likely' as that level, roughly 2 to 1 odds or better."

Så Translator, sett deg på romaskinen og bli der en stund.

Og når det gjelder Soon og Baluinas (2003) og hvorfor denne ikke er kommentert så ber jeg Bebben vise til sidetall i North-rapporten der han mener å kunne trekke disse konklusjonene;

"De viktigste kriteriene for å velge ut proxystudier for undersøkelse er angitt i selve rapporten, om enn ikke detaljert eller nærmere dokumentert (på karakteristisk klimatologisk vis). Det er med andre ord i prinsippet en sampling som ikke påstår seg å være uttømmende. For folk som ikke trenger pekebok eller viser en uvanlig fascinasjon for HVPU-reformen, er det nok å lese abstraktet for Soon og Baliunas 2003 for å forstå at dette i seg selv var en review-artikkel og ikke en slik storskala multiproxy rekonstruksjon, og at den dermed falt utenfor "scopet" for NAS-rapporten. Dermed hadde panelet heller ingen konklusjon om S&B, hvis det er det translator antyder."




10
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 17.07.2017, 19:13:18 »
Sitat Translator;

"Det er mulig du ikke trenger lesehjelp, men du er definitivt ute og ror nå."

Jeg tror jaggu meg at du tar en ny Renè;

https://www.youtube.com/watch?v=y8EEQrZBKoc

Vel, det fungerte jo i Allo, Allo, hver gang.

11
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 17.07.2017, 17:31:53 »
Personlig har jeg ikke noe behov for lesehjelp.

Å forstå en tekst er langt mer enn å slå opp i en ordbok, konteksten er ofte avgjørende. Så det du hevder er at først så bygger North - kommisjonen opp en argumentrekke der det etter grundig diskusjon på de foregående hundre sider, der bl.a. McIntyre and McKitricks innvendinger er drøftet, der de tar med en rekke andre proxystudier som var tilgjengelig i 2006, konkluderer med at Mann & Co - i tillegg til "an array of evidence that includes the additional large-scale surface..." konkluderer med......, ja hva konkluderer de med i følge deg? Ingenting?

Ved siden av at Northrapporten er klar i sin konklusjon for den som vil lese hva som står der, og ikke forsøker å grave det ned i suspekte tåkeleggende argumenter, har den et annet viktig budskap for det som innledet denne del av diskusjonen, nemlig Soon og Baluinas (2003.)

Northrapporten omtaler i diskusjonen og i konklusjonen omtrent samtlige proxystudier som var begått pr. 2006, herunder kritikken av bl.a. MBH(99) som er fremsatt av McIntyre and McKitrick. De har med bl.a Cook et al. (2004,) Moberg et al. (2005b,) Rutherford et al. (2005,) D’Arrigo et al. (2006) McIntyre, S., and R. McKitrick (2003,) McIntyre, S., and R. McKitrick (2005a,) McIntyre, S., and R. McKitrick (2005b.) Osborn and Briffa (2006,) Wahl and Ammann(2006).

Du kan selv lese referanselisten, den begynner på side 120 og er på 16 tettpakkede sider.

Den som glimrer med sitt fravær er Soon og Baluinas 2003, den er ikke nevnt med et ord.

Så det enste du har oppnådd med påstanden om at; 

"Konklusjonen ble at Mann IKKE hadde grunnlag for å hevde at temperaturen aldri hadde vært så høy de siste tusen årene, og følgelig at Soon/Belunias hadde rett i sin innledende kritikk av Mann."

Er å illustrere for all verden at Mann - i følge Northrapporten -  hadde rett, og at Soon og Baluinas (2003) etter Northkommiteens oppfatning, bl.a. bestående av John R. Christy, var et slikt jævlig makkerverk at det ikke en gang ble kommentert eller omtalt i rapporten.

Eller tror du at Northkommiteen ikke var kjent med Soon og Baluinas(2003) når de skrev rapporten i 2006?

12
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 17.07.2017, 00:18:33 »
Sitat Translator;

"Ordet 'plausible' er brukt for å tåkelegge. Du må gjerne prøve å forklare hva det betyr, det har andre før deg. Poenget er at det blir opp til den enkelte og dermed kan man tolke konklusjonen i NAS-rapporten akkurat som man vil."

Kutt ut dette, dette går på KR, ikke på KD.com.

Plausible er et vanlig benyttet engelsk ord, og jeg gidder ikke en gang å gi noen henvisninger til en eller annen dictionary. Vi har for øvrig det samme ordet på norsk, dansk og tysk - plausibelt.

Ord - i den grad de er uklare - må alltid leses i den kontekst de står i. I dette tilfellet står det på side 115 i rapporten;

"The basic conclusion of Mann et al. (1998, 1999) was that the late 20th century warmth in the Northern Hemisphere was unprecedented during at least the last 1,000 years. This conclusion has subsequently been supported by an array of evidence that includes the additional large-scale surface temperature reconstructions and documentation of the spatial coherence of recent warming described above (Cook et al. 2004, Moberg et al. 2005b, Rutherford et al. 2005, D’Arrigo et al. 2006, Osborn and Briffa 2006, Wahl and Ammann in press) and also the pronounced changes in a variety of local proxy indicators described in previous chapters (e.g., Thompson et al. in press)."

Deretter dras dette sammen slik;

"Based on the analyses presented in the original papers by Mann et al. and this newer supporting evidence, the committee finds it plausible that the Northern Hemisphere was warmer during the last few decades of the 20th century than during any comparable period over the preceding millennium."

Manns opprinnelige konklusjon støttes "by an array of evidence that includes the additional large-scale surface..." hvoretter de konkludere med at det er plausibelt - eller sannsynlig - at temperaturene de siste 1000 år ikke har vært høyere enn de siste tiår av det 20. århundre.

Først benytter du til North rapporten som et bevis for noe North rapporten overhodet ikke gir dekning for.

Deretter forsøker du å svekke North rapporten bl.a. med egne eller andres tanker om at North er en IPCC aktivist, og at North rapporten - som du selv har benyttet som kilde - ikke er så troverdig likevel og at de bevisst har satt inn ord for å gjøre rapporten uklar.

Du sier samtidig at du har lest dette så mange ganger at du kan den nesten utenat, begynn helt på nytt og forklar verden følgende, hvordan kunne disse herrer;


GERALD R. NORTH (Chair),
Texas A&M University, College Station
FRANCO BIONDI,
University of Nevada, Reno
PETER BLOOMFIELD,
North Carolina State University, Raleigh
JOHN R. CHRISTY,
University of Alabama, Huntsville
KURT M. CUFFEY,
University of California, Berkeley
ROBERT E. DICKINSON,
Georgia Institute of Technology, Atlanta
ELLEN R.M. DRUFFEL,
University of California, Irvine
DOUGLAS NYCHKA,
National Center for Atmospheric Research, Boulder, Colorado

Utarbeide en rapport som de lar IPCC tilhengeren North totalt dominere, og til alt overmål ikke bare utarbeide en rapport som alle kan lese inn akkurat hva de ønsker å lese inn, men til alt overmål tåkelegger det viktigste enkeltspørsmålet i hele rapporten.


13
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 16.07.2017, 21:43:38 »
Vi kan vel alle lese hva som står svart på hvitt. For øvrig siterer du fra side 114, jeg siterer fra konklusjonen på side 117.

Du skriver i ditt opprinnelige innlegg;

"Konklusjonen ble at Mann IKKE hadde grunnlag for å hevde at temperaturen aldri hadde vært så høy de siste tusen årene, og følgelig at Soon/Belunias hadde rett i sin innledende kritikk av Mann."

Men North skriver jo det stikk motsatte av det du selv hevder;

"Based on the analyses presented in the original papers by Mann et al. and this newer supporting evidence, the committee finds it plausible that the Northern Hemisphere was warmer during the last few decades of the 20th century than during any comparable period over the preceding millennium."

Jeg antar at jeg slipper å forklare hva "plausible" betyr.

Deretter nyanserer North sannsynlighetsgraden av Manns funn, der det er høy grad av sannsynlighet av hans anslag etter 1600, men lavere grad av sannsynlighet før 1600.

Sagt på en annen måte, Manns påstander blir er ikke vurdert som implausible, som du hevder.

Og dette er for øvrig helt i tråd med konklusjonene i MBH99;

"Although NH reconstructions prior to about AD 1400 exhibit expanded uncertainties, several important conclusions are possible, notwithstanding certain caveats. While warmth early in the millennium approaches mean 20th century levels, the late 20th century still appears anomalous: the 1990s are likely the warmest decade, and 1998 the warmest year, in at least a millennium. More widespread high-resolution data which can resolve millennial-scale variability are needed before more confident conclusions can be reached with regard to the spatial and temporal details of climate change in the past millennium and beyond."

Det er denne lukkemuskelen som i følge rakettkirurgene her på bloggen fjernet MWP, men likevel skriver;

".....warmth early in the millennium approaches mean 20th century levels..."











14
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 16.07.2017, 16:07:52 »
Vi kan godt droppe Soon og snakke om MBH99 og Soon og Beliunas (2003). Du skriver:

".....det hele endte med NAS-rapporten og en to dagers høring i den amerikanske kongressen. Konklusjonen ble at Mann IKKE hadde grunnlag for å hevde at temperaturen aldri hadde vært så høy de siste tusen årene, og følgelig at Soon/Belunias hadde rett i sin innledende kritikk av Mann."

NAS rapporten er også kjent som The North Report, der bl.a. John Christy satt som en av spesialistene;

https://www.nap.edu/read/11676/chapter/1#v

I kapittel 17 - Overall Findings and Conclusions - på side 117
 
"Large-scale surface temperature reconstructions yield a generally consistent picture of temperature trends during the preceding millennium, including relatively warm conditions centered around A.D. 1000 (identified by some as the “Medieval Warm Period”) and a relatively cold period (or “Little Ice Age”) centered around 1700. The existence of a Little Ice Age from roughly 1500 to 1850 is supported by a wide variety of evidence including ice cores, tree rings, borehole temperatures, glacier length records, and historical documents. Evidence for regional warmth during medieval times can be found in a diverse but more limited set of records including ice cores, tree rings, marine sediments, and historical sources from Europe and Asia, but the exact timing and duration of warm periods may have varied from region to region, and the magnitude and geographic extent of the warmth are uncertain.
It can be said with a high level of confidence that global mean surface temperature was higher during the last few decades of the 20th century than during any comparable period during the preceding four centuries. This statement is justified by the consistency of the evidence from a wide variety of geographically diverse proxies.
Less confidence can be placed in large-scale surface temperature reconstructions for the period from A.D. 900 to 1600. Presently available proxy evidence indicates that temperatures at many, but not all, individual locations were higher during the past 25 years than during any period of comparable length since A.D. 900. The uncertainties associated with reconstructing hemispheric mean or global mean temperatures from these data increase substantially backward in time through this period and are not yet fully quantified."

Soon paperet fra 2003 er ikke en gang nevnt i Northrapporten, sjekk selv i referansefeltet.

Og hvis du vil vite hva North mener i plain English, så har du det her:

"The conclusions that we came to were essentially the same as the hockey stick" theory that Mann proposed, North told The Associated Press. North said even if Jones, Mann and others had done no research at all, the world would still be warming and scientists would still be able to show it."

http://old.seattletimes.com/html/businesstechnology/2010411091_apsciclimatehearing.html

Og i dag burde denne debatten være død, der er nå, 18 år senere, over 40 rekonstruksjoner som sier stort sett det samme, dog en del av de er mer regionale.

Det siste som har kommet ut er dette;

http://www.nature.com/articles/sdata201788

Som er et stort internasjonalt arbeid som sammenstiller mange ulike proxyer og skjøter de sammen med HadCRUT, her er en oversikt over hvilke proxyer som er tatt med;

http://www.nature.com/articles/sdata201788/tables/1

og for de som liker ishockey, er her mange fine bilder:

https://images.nature.com/m685/nature-assets/sdata/2017/sdata201788/images_hires/sdata201788-f7.jpg




15
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 16.07.2017, 09:17:46 »
Nei du vil ikke diskutere prinsipper til tross for det er prinsipper Soon saken dreier seg om, i stedet vil du drøfte Climategate.

Her skal du få noe nytt å tygge på;

https://www.theguardian.com/environment/2008/nov/07/poles

"The rules of the leading journals in which my research is published are clear: the sources of funding must be openly declared in the paper, so peer reviewers can take them into account when deciding whether the scientific analysis has sufficient merit to justify publication."

Dette altså Soon's egen oppfatning i 2008, om hans plikter til å offentliggjøre de økonomiske kildene til sin forskning, en oppfatning han også hadde i 2003.
 
Hva med å begynne på nytt og hevde at jeg har bevisbyrden for at han ikke har fulgt sin egen forståelse av
"The rules of the leading journals in which my research is published..."

Eller bare fortsetter du å argumentere langs linjen Soon = Good?

Og jeg deler fullt ut din sluttbemerkning, hvis du ikke har noe å bidra med i forhold til det saken dreier seg om - forskningsetikk - så sett sluttstrek.

Panegyriske hyllester av Soon, og pompøse "brent på bålet" analogier, kan du trygt overlate til Monckthausen. 

Også denne da;

"Vedrørende dine punkter påstander 1-2: Du har bevisbyrden. Fortrinnsvis i form av resultatet av en formell granskning i tidsskrifter/institusjoner, takk. Ja, og så kunne det være greit om du kunne dokumentere hva dette "ønskede resultatet" består i og ikke minst hvordan det har påvirket Soons forskning i de enkelte artiklene han har publisert."

Punkt 2 er for lengst bevist og uomstridt i alle kilder i denne saken. Og hvis du tror at jeg benytter tid på pkt.1 til tross for at Soons generelle standpunkt er rimelig klart, så skulle jeg ha vurdert det hvis den som ba om det, ikke har en tendens til å stikke av fra debatten når bevisene faktisk blir presentert. Jeg husker bl.a. at jeg benyttet flere timer på å dokumentere og argumentere mot Humlum et als karbonsyklus paper - totalt fånyttes.

Sider: [1] 2 3 ... 126