Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - Ryddegutt

Sider: [1] 2 3 ... 60
1
Tyskland og Danmark har noen av verdens høyeste andeler av vind- og sol-kraft. De har også noen av verdens høyeste el-kraft priser, samt en vaklende leveringssikkerhet. USA, som har stor andel kull og gass, har mye lavere el-kraft priser. Det er fasiten. Våte fantasier fra grønne fanatikere på glanset papir er nettopp det, fantasier. Slik som våset fra Musk med å bruke lithium batteri som energi-backup i Australia.

Det hele koker ned til hvor konsentrert energien er. Sol og vind vil alltid være energi som er spredt utover et enorm areal og kun være tilgjengelig av og til. Det er ikke skalerbart.

Som artikkelen fra Australia forteller:

Sitat
In the Australian NEM grid, there are 43 wind plants, and around 2400 turbines on poles, and for 14 years they’ve been building them. Despite that, they’re still not delivering enough power to replace a 53 year old tired worn out coal fired plant that can still manage to get all its generators working.

http://joannenova.com.au/2017/03/hazelwood-countdown-53-years-old-and-making-more-electricity-than-australias-entire-wind-industry/

Hvis man skal regne relle kostnader så må man ta bort kunstige avgifter som blir pålagt et energiverk, slik som bedrageriet med CO2-kvoter, og legge til kostnadene ved oppgradering av distribusjonsnett for å takle vind- og sol-kraft.

Og det er vel ingen som har foreslått å erstatte vannkraft med kullkraft i Norge. Det som er foreslått er å bruke gasskraft som backup i Norge i tørre år. Dette er en løsning som er 100 ganger bedre en utenlandskablene.

2
Skråblikk / Sv: Dagens korte
« på: 23.03.2017, 07:37:21 »
Dette er allerede omdøpt til "Sannhetsministeriet", hentet fra George Orwells roman "1984".

Disse journalistene er så fulle av seg selv at det er komisk.

3
Sitat
Så i stedet for denne oljesutringen, hva med å utnytte 40% av Europas samlede gratis batterikapasitet som i prinsippet varer evig og der investeringene langt på vei er tatt?

Jepp, en strømpris på 4 kr kWh er akkurat det industrien og innbyggerne i et land ved polarsirkelen trenger. Særlig når det i dag bare koster 5 øre kWh å produsere denne strømmen. Denne prisen går selvfølgelig til himmels når norske innbyggere skal betale for infrastruktur til å sende strømmen ut av landet. Heldigvis slipper nordmenn fristelsen med å kjøpe norsk naturgass levert på veggen til 50 øre kWh slik som tyskerne må slite med.

Her er en liten artikkel om vind vs kull:

Sitat
Hazelwood Countdown: 53 years old and making more electricity than Australia’s entire wind industry

http://joannenova.com.au/2017/03/hazelwood-countdown-53-years-old-and-making-more-electricity-than-australias-entire-wind-industry/

4
Nå var det vel nettopp kull som gjorde det mulig å slutte med slaver og barnearbeid. Å tro at man kunne oppleve den industrielle revolusjon og industrialisering av jordbruket hvis man ikke hadde kull og olje er rimelig naivt. Å tro at man ville kunne oppnå fremskrittene inne helse, medisin og generell teknikk uten den industrielle revolusjonen fra kull og olje er like naivt.

Ridleys poeng er at fattige land vil fortsette å drive befolkningseksplosjonen hvis de forblir fattige. Etnisk norske kvinner har en reproduksjonsrate på under 2. Hva er ditt forslag til å stoppe befolkningeksplosjene? Driver smelteverk fra solceller?

€ 11.000 er peanøtter. Bli heller "klimaforsker" eller start din egen miljøorganisasjon og still deg opp på et gatehjørne å skrik at verden koker og vi skal alle dø. Da ruller milliarder av dollar automatisk inn. Penger som gjerne er stjålet fra gamlemor som frøs ihjel fordi hun ikke hadde penger til oppvarming.

5
Har du sett noen av forelesningene til Alex Epstein eller lest noe av det han har skrevet? Han har noen gode poeng om akkurat det du etterlyser.

6
USAs tidligere energiminister, Ernest Moniz, fremstår som en lallende idiot i et intervju med CNN. Selv Trump kan mer om klimaforskning enn denne såkalte "utdannede kjernefysikeren". Har denne gjøken virkelig vært energiminster i USA:

Sitat
- Det er ikke bare meg. 97 prosent av verdens klimaforskere er enige om at mennesket har vært en pådriver for global oppvarming siden den industrielle revolusjonen, påstår den tidligere energiministeren i intervjuet med CNN.

Her viser han trolig til en undersøkelse utført av blant andre John Cook, grunnleggeren av siden Sceptical Science.com. Den tar utgangspunkt i forskning på emnet, og ikke innhenting av enkeltforskeres meninger.

(...)

Han hevder også at Trump-administrasjonens retorikk er med på undergrave demokratiet. Dette gjennom å ikke forholde seg til fakta.

- Dette dreier seg om demokratiets kjerne. Hvis vi ikke skal ha en faktabasert offentlig samtale, er det veldig, veldig dårlige vilkår for et informert samfunn, uttalte Ernest Moniz overfor CNN.

http://www.dagbladet.no/nyheter/tidligere-energiminister-om-trump-regjeringens-forhold-til-vitenskapen---svaert-urovekkende/67413423

Nå man har slike lavpanner fra Obama-tiden som står på sidelinjen og bretter ut sin enorme uvitenhet og hinsides uvitenskapelige holdninger så blir det en walk in the park for Trump å snu energipolitikken tilbake til riktig retning.

Selv Dagbladjournalisten Karl Martin Jakobsen er forsiktig med å støtte Moniz. Vanligvis er journalister 100% enig med alle som støtter CAGW og formulerer seg alltid slik at det skal høres ut som man slår fast fakta. Og særlig støtter jurnalistene alle som er negative til Trump.  Men her bruker journalisten formuleringer som "påstår den tidligere energiministeren" og "Artikkelforfatterne oppgir at 97 prosent av studiene".


7
Media og politikk / Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
« på: 19.03.2017, 18:56:56 »
Det var artig at hovedforfatteren av denne studien responderte på blogg-posten til Okular.

8
Media og politikk / Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
« på: 19.03.2017, 15:45:44 »
Vel, "obskure" var kanskje ikke rette ordet, men til å være presentert som det "endelig beviset" på AGW er den ikke særlig godt kjent. Man får et inntrykk av at heller ikke alarmistene er så veldig overbevist. Jeg har sett denne studien før, det var ikke en ny studie slik som jeg først trodde i går. Det er forøvrig et "Letter" og ikke en "Article" i Nature:

Studien lar tidsserien begynne i et La Nina år (2000) og avsluttes i El Nino år (2010). Kanskje ikke så rart at man ender opp med en stigning mellom disse punktene. Globalt er trenden synkende, men det behøver ikke å bety at man regionalt ikke kan ha hatt en økende trend. Men hvis man skal skille ut et signal fra støy så er perioden 2000 til 2010 dårlig egnet:

http://ggweather.com/enso/oni.htm

http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1999/to:2011/plot/uah6/from:2000/to:2010/trend

Grafene i studien som skal vise samvariasjon er ikke mellom CO2 og temperatur. Det er mellom CO2 og en teoretisk modell av "forcing". Ellers er det jo ingen nyhet at temperaturen i atmosfæren varierer med årstidene gjennom året. Man får nesten inntrykk av at de prøver å selge inn at det er CO2 variasjonene som forårsaker årstider.

Studien ble forøvrig også presentert på WUWT i 2015, altså nettstedet som iflg noen bare skriver om tull. Der er over 500 kommentarer under denne posten:

https://wattsupwiththat.com/2015/02/25/almost-30-years-after-hansens-1988-alarm-on-global-warming-a-claim-of-confirmation-on-co2-forcing/

Men det er fremdeles slik at om tilbakestrålt IR fra atmosfæren skal øke så må også temperaturen i atmosfæren øke. Hypotesen er ikke at AGW kun skal oppstå 2m over bakken og ikke høyere.

9
Media og politikk / Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
« på: 19.03.2017, 00:48:42 »
Da er jeg enig med Spencer:

Sitat fra: Ryddegutt
Det som er felles for alle er de bruker "modeller" for å kalkulere data som skal linkes til IR fra CO2. Men det er ikke mulig å måle denne effekten direkte.

Husk at CAGW dreier seg om at man skal få en varig temperaturøkning ved overflaten som følge av at atmosfæretemperaturen øker, ikke at CO2 absorberer og emitter IR isolert sett.

Har du ellers noen synspunkt på at Spencer tar med slike studier på bloggen sin? Vi vet begge at det vil være en snøballs sjanse i helvete at f.eks forskning.no presenterte en studie som kunne svekke CAGW propagandaen.

10
Media og politikk / Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
« på: 19.03.2017, 00:19:14 »
Jeg har aldri nektet for at CO2 absorberer og emitter IR (frekvensspektert er for en stor del overlappet av H2O). Men man kan ikke få økt tilbakestrålt IR fra atmosfæren uten at temperaturen i atmosfæren øker. Jeg har sett flere slike studier som skal "bevise" CO2-effekten. Det som er felles for alle er de bruker "modeller" for å kalkulere data som skal linkes til IR fra CO2. Men det er ikke mulig å måle denne effekten direkte. Tenk litt selv, hvis denne obskure studien var de endelige "beviset", hvorfor har ingen hørt om den?

Emeritus, dette er ikke "rakettkirurgi". Hvis ikke temperaturen i atmosfæren øker så får man heller ikke økt IR. IR brukes faktisk til å måle temperatur direkte slik som i øre-termometer. Det er to sider av samme sak.

Konveksjon er fysikk som menneskeheten har forstått siden de fant opp ild. Denne effekten vil være i stand til å nulle ut bortimot all oppvarming fra CO2 IR absorbasjon. Et eksempel fra hverdagen er å fyre opp en åpen peis om vinteren i en allerede varm stue. Det er ikke uvanlig at temperaturen da faller med flere grader selv om peisen genererer 10kW med varme.

I tillegg har du skydannelse, konduksjon fra havet og fandens oldemor. Ingenting av dette er korrekt modelert i Mikke Mus- dommedagsmodellene til NOAA og andre. Og dette er noe de sier selv, det er ikke mine ord.

11
Media og politikk / Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
« på: 18.03.2017, 22:58:18 »
Sitat
Bestrider du at AGW først og fremst er et potensielt problem ved overflaten og i havene?

Evt "problemer" er en sekundær sak. Først må man bestemme seg for årsak og virkning. Det har ingen relevans for CO2 diskusjone hva man mener at overflate temperaturene viser hvis man ikke kan påvise at en evt varme kommer fra IR i atmosfæren. Dette er ingen stråmann, det er kjernen i hele CO2 religionen.

12
Media og politikk / Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
« på: 18.03.2017, 22:34:24 »
Sitat
Og NEI, AGW skal oppstå både ved overflaten og i havene

Eksakt hvordan skal overflaten og havet varmes opp pga CO2 hvis ikke atmosfæren over varmes opp først og stråler IR tilbake til overflaten?

13
Media og politikk / Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
« på: 18.03.2017, 21:59:34 »
Sitat
Og når skulle AGW bli et problem i troposfæren.

Hva har "problemer" med saken å gjøre? Varmen skal iflg AGW hypotesen oppstå i troposfæren, ikke 2m over bakken. Jeg vil foreslå at du googler hotspot'en i troposfæren over tropene. Altså det som skulle være det soleklare beviset på at jorden koker og vi alle kommer til å dø.

Men ang "problemer". Hvor er det du har sett at noen har opplevd "problemer" som følge av den moderate klimaforbedringen vi har hatt de siste 150 år og er disse evt "problemene" større enn fordelene ved klimaforbedringen og økt vekst som følge av gunstiger CO2 forhold i atmosfæren etter din mening?

14
Media og politikk / Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
« på: 18.03.2017, 21:30:42 »
Her er empirien jeg snakker om. Altså de eneste ekte globale målinger av forløpet i atmosfæren der AWG iflg hypotesen skal oppstå. Altså det eneste som har relevans rundt CO2 og den påståtte sammenhengen med oppvarming:


15
Media og politikk / Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
« på: 18.03.2017, 17:42:13 »
Og nå har MSM oppdaget dette også:

Sitat
Fraværet av klimaforpliktelser i G20s erklæring utgjør et nytt tilbakeslag for klimakampen, mener aktivister. Fra før har Trump foreslått å strupe bevilgningene til klima og miljø i sitt utkast til statsbudsjett.

http://m.nettavisen.no/nyheter/utenriks/g20-dropper-lfter-om-klima-og-frihandel/3423323975.html

Sider: [1] 2 3 ... 60