Messages

Galskapen fortsetter. NÃ¥ skal den Indiske elefanten genmodifiseres med mammuthÃ¥r for Ã¥ bidra til redusert global oppvarming😂

https://www.nrk.no/viten/xl/mammutgener-skal-redde-elefanten-1.13477803

Den globale oppvarmingen får uante katastrofale følger ...så hvis ikke dette er overbevisende nok så....

http://www.vg.no/forbruker/mat-og-drikke/vin-og-oel/salget-av-roedvin-stuper-mens-folk-drikker-oel/a/23979665/

Dette er jo et smart trekk Ved å skylle på klimaendringer vil ansvarsbyrden bre seg utover og mange land vil mobiliseres til å hjelpe. Et slikt trekk bør derfor være forventet å komme så lenge lissepasningen er servert.

https://www.nrk.no/urix/cicero_-klimaendringer-og-konflikt-_-sultkatastrofe-1.13389700

Klimarelatert svikt i avlinger er ingen uvanlig hendelse i Afrika. Landene har lang erfaring i å takle dette men likevel er det ikke til å unngå å det forekommer store dødstall.

Derfor ikke så merkelig om klimakortet anvendes til nytte der det kan føre til noe godt

Ja, og dette mente vist flere med meg.

http://stavrum.blogg.no/1487669161_trump_har_mest_rett_om_sverige.html

Det er også utrolig hvor viktig det er å latterliggjøre Trump og at han trakk frem Sverige som et dårlig eksempel på innvandring/integreringspolitikk.

www.vg.no/nyheter/utenriks/donald-trump/donald-trump-med-nytt-sverige-angrep-paa-twitter/a/23930035

For i Sverige er jo alt i den skjønneste orden...eller hva?

www.nrk.no/kultur/nrk-team-truet-og-kastet-stein-etter-i-sverige-1.12934238

www.facebook.com/mememagical/videos/964038750395486

Smiley
"Hvis jordens overflate er i ideell temperatur i forhold til solinnstrålingen må også atmosfæren være det. De er i fysisk kontakt og utveksler energi på flere måter. Dessuten mottar de omtrent like mye energi fra solen. Du kan ikke endre energi tilstanden på den ene uten at det får konsekvenser for den andre."

Dere er utroelig flinke til å omgå argumenter å kommentere utenom:-)
Det du skriver Smiley er ikke i motsetning til mitt argument i det hele tatt.
Mitt poeng er at atmotsfæren varierer i temperatur og at det som er viktig for oss kun er den nedre del. Atmosfæren som et hele kan like fult være i ballanse med objektet jordens temperatur.

Jeg føler at hele den eviglange diskusjonen her inne er helt skivebom!

NÃ¥r vi snakker om GLOBAL oppvarming sÃ¥ menes det ikke at selve DEN FYSISKE JORDKLODEN skal bli varmere. Det er kun DEN NEDERSTE DEL AV ATMOSFÃ?REN, den som har betydning for oss, som eventuelt forventes Ã¥ bli varmere. NÃ¥r man vil mÃ¥le temperaturen i luften stikker man vel ikke termometeret NED i bakken? Solens innkomne strÃ¥ling er relativt konstant slik at det totale energibudsjettet ogsÃ¥ er konstant siden all strÃ¥ling til slutt finner veien ut til det frie rom. MEN, atmosfæren er ikke homogen men bestÃ¥r av en variasjon i gassfordeling fra bunn til topp. Det betyr at temperaturen varierer i de ulike lag. Derfor er problemet i fokus et spørsmÃ¥l om hvorvidt den delen av atmosfæren som berører oss her nede vil endre temperatur eller ikke som følge av ekstra CO2 utslipp. Det er en meget interessant diskusjon....men ikke om OBJEKTET selv, den fysiske kloden, blir varmere eller ikke, slik at det til slutt svir under fotbladene vÃ¥re. Debatten om varmeoverføring mellom to objekter (hvem som kan varme hvem), er derfor skivebom.  ( mener jeg og kaster meg for løvene...he he)

Det er leit å se hvordan min gamle antireligiøse helt, Richard Dawkins, nå har blitt så slitsomt ukritisk troende på klimarørsla.

https://richarddawkins.net/2016/02/science-teachers-grasp-of-climate-change-is-found-lacking/

Dagens mail:-)

Web Version  |  Update preferences  |  Unsubscribe
Facebook icon      
Like
Twitter icon      
Tweet
Forward icon      
Forward

While the fossil fuel industry suffered some major defeats in 2015 (the Paris Climate Agreement, rejection of Keystone XL, and several major coal company bankruptcies, to name a few), now is not the time to rest.

We need to double down in 2016 and we need your help urgently to push the world rapidly towards the end of fossil fuels.

Please send us your most generous year-end donation right away and support independent journalism in 2016.

Despite the setbacks suffered by oil and coal, the fossil fuel industry also got some year-end gifts that lock the world into dangerous emissions - the lifting of the crude oil export ban, which we've written extensively about, is among those ill-deserved gifts.

Our hard-hitting investigative reporting on DeSmog played a significant role in uncovering the scandals that plagued the Keystone XL tar sands pipeline debate.

DeSmog was on the ground at the Paris climate summit with a team of journalists and researchers from the UK, Canada, United States and Australia. In Paris we held climate deniers and fossil fuel lobbyists to account and thanks to your generous support and our hardworking team we saw their deny and delay tactics flop.

Now we're turning our attention to exposing the fossil fuel industry's misinformation and deception campaigns to delay accountability for their pollution legacy.

ExxonMobil, the Koch Brothers, Peabody Energy and other polluters are running scared because they know government and public interest lawyers are hot on their heels to hold them accountable for delaying climate action and misleading us all.

Our team of journalists and researchers are chasing fresh internal documents from oil companies that fueled climate denial despite their scientific knowledge. We're also getting closer every day to cracking the identities of more funders of climate denial who hide behind the curtains of the dark money ATM, Donors Trust.

Can you make a generous year-end donation to help us kickstart our 2016 investigations?

Brendan DeMelle,

Executive Director, DeSmog

P.S. We rely on individual donors like you. Please make a generous donation now.

* Donations are not tax deductible (but our hugs of gratitude are free)!

http://www.geoforskning.no/blogg/item/administrativt-menneskeskapt-klimaendring

Debatten har rast fra 23/9 til den ser ut til å ha lagt seg i går.

Spesielt pågående har vært en dansk biolog Christoffer Bugge Harder.

Mange interessante poeng er kommet frem. Intet er nytt men det er interessant å følge to kamphaner på arenaen:-)

http://cicero.uio.no/no/posts/klima/lysere-utsikter-for-nedborfattige-i-afrika?utm_source=apsis-anp-3&utm_medium=email&utm_content=unspecified&utm_campaign=unspecified

"Nye forskningsresultater tyder på at senere års nedbørsøkning i Sahel, området mellom Sahara og fuktige områder lenger sør, i hovedsak skyldes økt konsentrasjon av klimagasser."

Hvor henter de sin forskning i fra?

Ja, det er bevisst at jeg legger dette innlegget i "Media og Politikk" tråden.

Dette papered fra Benestad fortjener ikke å kalles en vitenskapelig publikasjon. Dette er en meningsløs mengde svada basert på lett prat og synsing.

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00704-015-1597-5

[formålet]

Vil også legge til at formålet med klimaforskningen til langt på vei er å prediktere konsekvenser av et modellprediktert klimascenario.
I dette ligger det penger å venter på forskerne i bøtter og spann og det er uhyrlig lett å finne forhold å studere som sannsynlig vil te seg noe anderledes ved noen grad høyere temperatursnitt.

James Hansen har levert et bestillingsverk oppfront av Paris møtet som skal skremme livsskiten av folk. (artikkelen er fortsatt til review)
Han påstår å ha funnet et nytt positivt feedback element i issmeltningen som kommer til å kicke inn allerede før vi når 2 gradersoppvarming.
Resultatet blir horribelt:
"There is evidence of ice melt, sea level rise to +5â??9 m, and extreme storms in the prior interglacial period that was less than 1 °C warmer than today."

http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/15/20059/2015/acpd-15-20059-2015.html

Hør intervju med og spørsmål til James Hansen her på Soundcloud:

https://soundcloud.com/andrewrevkin/science-reporters-and-jim-hansen-discuss-a-portentous-climate-paper-released-prior-to-peer-review

Judith Curry er overasket over hvordan denne publiseringen fant sted og viser til at Hansen nå ikke får støtte fra sin indre alarmismekrets.

http://judithcurry.com/2015/07/26/hansens-backfire/#more-19429

Klimarealistene tar opp saken her.

http://www.klimarealistene.com/2015/07/27/james-hansen-med-ny-forskning/#comment-754

Jeg synes det er sjokkerende latterlig at en så sentral person i klimavitenskapen kan få seg til å gå ut med slikt "tipping point" tull. Naturen kan selvsagt ikke være slik anlagt at ved bare en liten temperaturendring så kommer katta ut av sekken. Det ville ha ført til katastrofer i bøttevis om det fantes slike positive feedback på lur ved hvert hjørne.

Takk Okular

Dette var en spennende tilnærming å se systemet på. Jeg holder den opp mot Johnson og co og forsøker å lese litt til for å lære mer om dette. Det er interessant å lese flere sider av saken.
Jeg kommer nok tilbake om en stund..har to uker ferie fra og med neste uke og skal kose meg med å lese atmosfærefysikk:-)

Johnson får også motargumenter i sin egen blogg (tråden under skrivet) som jeg ikke synes han er særlig god til å svare på:

http://claesjohnson.blogspot.se/2015/04/unphysical-schwarzschild-vs-physical.html

Smiley..hva tenker du om dette?  (Okulars modell vs Johnson)