Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - Bebben

Sider: [1] 2 3 ... 37
1
Media og politikk / Sv: Benestad overgår seg selv
« på: 19.09.2017, 00:23:43 »

Avisartikkelen er fullstendig misvisende. Ta dette for eksempel (min uthevelse):
Sitat
Fant feil i alle rapporter som betviler menneskeskapte klimaendringene.

Sitat
Til sammen er det snakk om 38 studier som det siste tiåret har benektet menneskeskapt global oppvarming. Mange av disse studiene ignorerte enkelte elementer og fremhevet andre, viser gjennomgangen til sju forskere som forsøkte å gjenskape disse 38 studiene.


Men allerede i beskrivelsen av metoden i artikkelen står det

Sitat
The sample was highly selective (...) One objection to the selection of the cases here may be that they introduce an “asymmetry” through imperfect sampling; however, the purpose was not to draw general conclusions about the entire body of scientific literature but to learn from mistakes.


De har plukket ut noen artikler på subjektiv basis som de mener å ha noe meningsfylte innvendinger mot, med andre ord, og slett ikke den grandiose avfeiingen av alle skeptiske artikler som avisen har fått for seg at den er.

Heller ikke er det noen nyhet. Den utkom i fjor høst og har fått lite oppmerksomhet. (Jeg var en av de få som gadd å skrive noe, på VGD.) I en bloggpost et sted skrev de om hvor vanskelig å få dette publisert, uten at det så ut til å falle dem inn at det kunne ha noe med kvaliteten på artikkelen å gjøre.

En titt på forfatterlisten forteller hva dette mest sannsynlig er: Lew paper, propaganda. Min gjetning på hvorfor artikkelen har gitt så lite gjenlyd, er at det finnes en del eh, fagfeller, som føler seg en smule forlegne.

Som sagt, ingen nyhet. Kan stuntet skyldes en følbar mangel på ny klimapropaganda?

2
Media og politikk / Sv: Trump vil snu i Paris-saken?
« på: 17.09.2017, 20:46:46 »
emeritus,

Sitat
USA's forpliktelser knyttet til Parisavtalen, USD 2 milliard, utgjør 0,68% av de USD 290 milliard skadene etter Harvey og Irma blir anslått til i dette estimatet.


Problemet er at det ikke er særlig meningsfylt å sammenligne disse to tallene. Ingen med vettet i behold kan tro at det ikke kommer flere stormer hvis vi bare klarer å slippe ut litt mindre CO2. Tilpasning er en nødvendig strategi helt uavhengig om man "tror" på Karbondjevelen eller ikke.


3
Andre emner enn klima / Sv: Kan han ikke bare daue
« på: 15.09.2017, 00:54:17 »

Jeg har registrert at Fugelli nå er død.

Da kan emeritus endelig hvile i fred. 8)


4
Media og politikk / Historiker vs hysteriker
« på: 14.09.2017, 11:51:33 »
Historiker Terje Tvedt har en artikkel i Dag og Tid som er vel verdt å lese (i likhet med den forrige artikkelen i serien, se link nedenfor). I artikkelen plukker han i småbiter analyserer han et tidligere innlegg av Erik Solheim, Jan Egeland og Børge Brende. Tvedt er imidlertid mest interessert i hva artikkelen forteller om forfatternes virkelighetsforståelse og forståelsen av sin egen rolle:

Sitat
Kva dominerande tenkjemåtar og systemtrekk ved norske verdsbilete og sjølvbilete gjorde det mogleg for tre av dei mest sentrale politikarane i landet, frå tre ulike parti, å gå saman om å skriva ein slik tekst?

Tvedt selv presiserer at det ikke er ment som et innlegg i klimadebatten:

Sitat
Når eg her analyserer ein kronikk om humanitære katastrofar, må ikkje det oppfattast som eit innlegg i klimadebatten. I kor stor grad klimaet vert påverka av CO2-utslepp, eller kor raskt klimaet har endra seg, er sjølvsagt eit heilt anna spørsmål enn kor mange klimarelaterte katastrofar det har vore dei siste åra.

De fleste av oss som debatterer her, vil vel likevel være enige i at klimadebatten omfatter mye mer enn bare CO2. Uansett, denne artikkelen gir innsikt i hvordan klimahypen og -aktivismen kan forstås ut fra verdensbildet til dagens "eliter" og fortjener flere lesere.

Når politikarar vil vere spåmenn
https://www.dagogtid.no/nar-politikarar-vere-spamenn/

Se gjerne også: Flyktar frå landet Noreg «skapte»
https://www.dagogtid.no/flyktar-landet-noreg-skapte/



5
Jeg ser at orkanekspert Svein Egil Omdal er ute med et innlegg med tittelen "Stem Erna, få Irma", og der det heter innledningsvis heter at "nå er valget faktisk blitt så enkelt".

https://www.bt.no/kultur/i/J0XLX/Stem-Erna_-fa-Irma

Den presumptivt eminente analysen er dessverre (heldigvis?) bak en betalingsmur, så jeg vet ikke om han eventuelt også har "Stem Jonas, få José".

Jeg får vel bare korse meg og håpe på det beste. Altså at Omdal ikke ser det.


6
Andre emner enn klima / Sylvifobien har inntatt Sverige!
« på: 30.08.2017, 21:33:41 »
Strengt tatt burde jeg ta avstand fra min egen overskrift, siden disse spørsmålene ikke burde være så personfokuserte som de er. Men så var det dette med den ene politikeren som har baller nok til å snakke islamofile godhetsapostler midt i mot, da.

De fleste har vel fått med seg at Sylvi Listhaug har vært en tur i Sverige. Fra denne turen er det jo ikke all verden å fortelle, men statsminister Løfven stilte seg altså tidligere i år uforstående til uttrykket "svenske tilstander" og oppfordret Listhaug til å ta seg en tur til Sverige for å se selv. Og som sagt, så gjort.

Som sagt er det ikke all verden å fortelle fra selve turen. Det er reaksjonene på den som har gitt en popcorn-faktor som jeg ikke kan huske å ha vært så høy siden EU preget norske valgkamper. Det er alt fra falske meldinger i Aftonbladet om at norske myndigheter skulle ha "advart" svenskene om besøket, noe som er dementert av UD både her og i Sverige, til avlysning i siste sekund fra Listhaugs svenske kollega, til at Stockholms finansbyråd Karin Wanngård forlanger unnskyldning for framstillingen av Rinkeby som problemområde eller "no go-zone"... en svenske har lansert Wanngård som Stockholms svar på "Bagdad Bob":

Sitat
Bagdad Bob, eller Mohammed Said as-Sahaf som han egentligen heter, var Iraks informationsminister åren 2001 till 2003 när Saddam Hussein styrde landet. Han uppmärksammades för att under Irakkriget ihärdigt förneka att de USA-ledda trupperna var på väg att besegra de irakiska soldaterna.

Problemet for hylekoret er selvfølgelig at Listhaug har gjort leksen sin og har sitt på det tørre - hun baserer seg på rapporter fra svenske politimyndigheter. Men man skal ikke følge alt for mye med i svensk presse for å forstå at søta bror har virkelige problemer som følge av masseinnvandringen. Når svenske politikere påstår at dette er "nonsens" eller "løgn", sier de med andre ord at det svenske politiet og det Brottsførebyggande rådet (BRÅ) - deres egne myndigheter - farer med tøv!

Dagens Sverige må være noe av det mest utsøkte eksempelet på det nye regressive venstre som er å få tak i. En innoverskuende identitetspolitisk tilnærming basert på "godhet" og "verdivalg", supplert med brunbeising og knebling av eventuelle dissidenter som totalitær og intolerant maktstrategi, med media som maktens forlengede arm i stedet for som korrigerende vaktbikkje.

Knebling av kritikere fører til dårlig tenkning, som fører til dårlig politikk. Dette måtte nødvendigvis gå galt, som de fleste utenfor de svenske makthaverne klarer å få øye på. Men som det heter, ingenting er så galt at det ikke kan bli verre.  8)

Selv sier Listhaug at hun bare kaller en spade for en spade. Et av hennes poenger er at problemer ikke forsvinner bare fordi man blånekter å erkjenne dem. Noe svenske politikere og medier har vært hysterisk opptatt av å bekrefte de siste par dagene.

Listhaug har fortid fra PR-bransjen og var nok svært bevisst på sin egen opptreden og formålet ved den. Men selv hun hadde vel neppe turt å håpe på en så formidabel suksess. Jeg er tom for popcorn.


7
Andre emner enn klima / Dagens korte #4
« på: 17.08.2017, 17:29:03 »
Jeg ser at det siste nettverket av pedofile voldtektsforbrytere som nylig ble tiltalt i Newcastle, en såkalt "grooming"-bande, består av personer med bangladeshisk, pakistansk, indisk, irakisk, iransk og tyrkisk bakgrunn.

I tidligere avsløringer har det bortimot utelukkende dreid seg om personer med pakistansk bakgrunn.

Vi kan med andre ord notere oss for nok en seier for det multikulturelle prosjekt.

8
Situasjonen i Sverige ser ut til å være FUBAR og skyldes antakelig langt på vei noe det som de svenske medier kaller "ungdomar".

Det kjente TV-magasinet 60 Minutes tok seg en tur til kalifatet i Rinkeby utenfor Stockholm i fjor, og det tok ca. ett og et halvt minutt før de ble angrepet:

https://www.youtube.com/watch?v=Qk35-_t0S0E

"Polisen" er i krise og mister folk, spesielt de som er i første linje, ute på gaten. De er frustrerte, kanskje ikke bare på grunn av dårlig lønn, men også fordi de ikke føler seg backet opp av politikerne. Resultatet er at kommunene må bruke enda mer penger på vektere. Og neste år går det økonomiske ansvaret for de ca. 130.000 migrantene som kom i 2015, over på nettopp kommunene. Som nå enkelte steder må ha vakt på bibliotekene...

Innvandringsbølgen og tilknyttet kriminalitet legger press på alle samfunnsinstitusjoner, ikke bare politiet, men også for eksempel helsestellet. Nylig leste vi om sykepleiere i Malmø som føler seg truet av de pårørende når de behandler bandemedlemmer med skuddskader. De tar av seg navneskiltene, og bilder av ansatte er fjernet fra oppslagstavlene.

I svenske småbyer rapporteres det nå om sammenstøt kamper mellom tidligere innvandrere fra Balkan og nye innvandrere, som afghanere eller marokkanere... det kan ha med narkotikamarkedet å gjøre. Andre steder er det masseslagsmål mellom arabere og somaliere... så kjedelig er det visst ikke! Men bare 2 av 10 gymnasjenter i Uppsala føler seg nå trygge når de går ut, og bare halvparten av guttene. Det bærer jo bud om et mer kjedelig samfunn, litt som jeg ser for meg Mosul for en tid tilbake.

Men ikke for det, vi har nettopp lært her i Bergen at visse "grupper" spiller fotball med kniv i shortsen. Så i debatten om norske verdier, kan vi i det minste slå fast at dette ikke er en typisk norsk skikk, like lite for Erik Huseklepp i dag som det var det for Odd Iversen tidligere? På den annen side kan det være at tanken på selvforsvar melder seg hos enkelte.

Etter å ha fulgt med i svensk presse et halvt års tid, kan jeg garantere at PK er et MYE større problem i "Svedistan" enn i Norge og Danmark. Rasist-kortet sitter så løst at det for lengst har blitt fullstendig meningsløst, selv om enkelte spake stemmer har begynt å melde seg. Jeg tillater meg å tvile på at Sylvi Listhaugs nylige konfrontasjon med den pre-middelalderske mørkemannen fra 600-tallet  i det hele tatt hadde vært mulig i Sverige. For forkjemperne for den "humanitære stormakten" ser det ikke ut til å være så nøye på at folkhemmet er på rask vei åt skogen.


9
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 18.07.2017, 15:08:30 »
Emeritus' mange snurrige utfall går antakelig ut på å "bevise" at Soon & Baliunas 2003-artikkel var et "jævlig makkverk", og han kvier seg ikke et øyeblikk for å legge ord i munnen på andre, enten det er NAS-panelet eller motdebattanter.

NAS-panelets viktigste oppgave var å granske hockeykøllene, med MBH i spissen. De kom fram til det samme som Wegman, at det var dårlig vitenskap fordi konklusjonen ikke kunne støttes av dataene. Hvor varmt det var i verden for 1000 år siden, er egentlig en litt annen debatt, og proxyer er jo en hel vitenskap i seg selv, der det også har skjedd en del ting siden 2006.

Som det framgår også av emeritus' sitat, var SB en review-artikkel som først og fremst støttet seg på andre studier. Det er derfor heller ikke overraskende at det er overlappinger i litteraturlisten.

Når dette er sagt, husker man jo også selvfølgelig at S&B2003 førte til ramaskrik i hockeylaget, med trusler om boikott og med mer kuriøse episoder som en innleid utenlandsk agent som skulle skape kaos på en pressekonferanse. I lys av dette er det neppe særlig søkt å tenke at NAS-panelet hadde funnet det best å unngå å trekke inn artikkelen, dersom noen hadde kommet på å foreslå det. Men min oppfatning er altså at dette ikke var aktuelt fordi SB03 i seg selv ikke falt innenfor det som skulle granskes. De ville da også ha måttet gå inn på de enkelte studier som SB03 bygger på, og denne litteraturlisten er også ganske lang.

Eventuelle interesserte kan jo selv finne fram til rapporten og artikkelen/artiklene og dømme selv.

Konklusjoner:

1. NAS-panelet erklærte seg enig med Wegman i at metodene og proxyene brukt i MBH-studiene ikke holdt vitenskapelig mål ("short-centering" og at strip-bark burde unngås).

2. NAS-panelet befattet seg ikke med Soon og Baliunas 2003, og uttrykte heller ingen oppfatning om den.

3. Rumpetrollspiserens høylytte kvekking kan være av interesse for zoologer, men savner substans når det gjelder å komme fram til noen forståelse for striden rundt SB03 eller vurdering av kvaliteten på den. Q.E.D.

Og dermed har vi belyst også dette aspektet og det er på tide å avslutte denne kveruleringen. Emeritus vil nå uten tvil beskylde meg for å feige ut, men jeg har i grunnen sagt det jeg hadde å si og finner det ikke særlig interessant å gjøre dette til en utholdenhets- eller tålmodighetsprøve.

Oppdatert: Postet før jeg så emeritus' siste innlegg. Dersom det også gjelder meg, er jeg enig i at det er like godt å avslutte diskusjonen her og at vi er enige om at vi er uenige. Ha en fin dag!


10
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 18.07.2017, 01:19:11 »
en liten ting til...

Sitat
Bebben sine kommentarer er som vanlig uten dokumentasjon og henvisninger

...sier han som nettopp har diktet opp og ned at NAS-panelet hadde en "oppfatning" om at SB2003 var et "jævlig makkverk", og det etter selv å ha påpekt at rapporten ikke refererer til den!

så jeg gir meg! Nåde...hvitt flagg! God natt!

11
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 18.07.2017, 01:09:25 »
Sitat
Og når det gjelder Soon og Baluinas (2003) og hvorfor denne ikke er kommentert så ber jeg Bebben vise til sidetall i North-rapporten der han mener å kunne trekke disse konklusjonene;

"De viktigste kriteriene for å velge ut proxystudier for undersøkelse er angitt i selve rapporten, om enn ikke detaljert eller nærmere dokumentert (på karakteristisk klimatologisk vis). Det er med andre ord i prinsippet en sampling som ikke påstår seg å være uttømmende. For folk som ikke trenger pekebok eller viser en uvanlig fascinasjon for HVPU-reformen, er det nok å lese abstraktet for Soon og Baliunas 2003 for å forstå at dette i seg selv var en review-artikkel og ikke en slik storskala multiproxy rekonstruksjon, og at den dermed falt utenfor "scopet" for NAS-rapporten. Dermed hadde panelet heller ingen konklusjon om S&B, hvis det er det translator antyder."


Siden jeg fortsatt har den på skjermen: Det er side 1(!). Det er også forklart litt i Appendix 1...

Sitat
In response to a request from Congress, this committee was assembled by the National Research Council to describe and assess the state of scientific efforts to reconstruct surface temperature records for the Earth over approximately the last 2,000 years and the implications of these efforts for our understanding of global climate change.

Figure S-1 shows a compilation of large-scale surface temperature reconstructions from different research groups, each using its own methodology and selection of proxies, as well as the instrumental record (beginning in 1856) of global mean surface temperature.

(Mine uthevinger.)

Soon & Baliunas oppfyller ikke en gang kriteriet om de siste 2000 år, et poeng jeg kom i skade for ikke å nevne ovenfor.

At rapporten i stor grad handler om proxier som grunnlag for rekonstruksjoner, fremgår av kapittel 4-8, side 45-82.


12
Media og politikk / Sv: "Hvorfor tror du ikke på forskerne?"
« på: 18.07.2017, 00:53:19 »
Denne tråden er et par år, men den er stadig like aktuell. Og på mellomtiden har vi fått enda en nyhetskategori der faktafornektelsen er nesten på høyde med klimakategorien, nemlig velferdsmigrasjonen til Europa. Jeg håper de fleste faktafornektende redaksjoner i Europa dør en rask død. Noe annet blir slutten på tilværelsen slik vi kjenner den.

Hva angår politisk integritet hos journalister, blir det feil å si at "media spiller ikke på lag med noe politisk parti".

http://journalisten.no/2016/05/journalistene-blir-rodere

Det er interessant å se at MDG går tilbake blant journalistene, selv om det fremdeles er et stort parti i media i forhold til hva det er i folket. At media er venstrevridd, er ellers velkjent, jf. den humoristiske referansen til "journalistisk venstreparti".

Jeg ser likevel ikke noen nødvendig kobling mellom politisk orientering og "faktafornektelse". Journalister er mennesker som alle andre og vil nødvendigvis ha politiske oppfatninger. Men som nevnt av meg her på forumet for en stund siden så er det jo artig med denne etableringen av "faktisk.no", altså at journalistene har bestemt seg for å drive med journalistikk. (Hva drev de med før, mon tro.) (Tror det var Elin Ørjaseter som skrev omtrent det samme i Nettavisen her forleden, men finner ikke linken.)

Klimaspørsmålet er litt spesielt når det gjelder media. I stedet for vanlig kritisk journalistikk har flere medier, f.eks. Aftenposten, holdt seg med egne kampanjejournalister. Andre har neppe ressurser verken i form av penger eller folk med adekvat bakgrunn til å drive noen særlig kritisk journalistikk. Når det gjelder klimapolitikk finnes det likevel enkelte hederlige unntak, som kritiske blikk på handelen med klimakvoter. Men det er et spørsmål hvor mye det er rimelig å kreve av massemedier, ikke minst med tanke på hvordan overgangen til Internett har tæret på ressursene. For NRK er det kanskje litt annerledes, og spørsmålet er om de ikke kunne ha informert litt bedre og mer objektivt, eller kanskje litt mer "flerkulturelt".  :D

Klima og innvandring er ganske forskjellige spørsmål på den måten at folk flest ikke er opptatt av klima. De er derimot opptatt av innvandring. Og etter min mening tar de ikke feil, for dette er et atskillig mer akutt og viktigere spørsmål enn klima. En nylig rapport fortalte at det er over seks millioner migranter som kan ventes å forsøke å krysse Middelhavet til Europa, og enda flere vil følge hvis ikke utviklingen snus. Så selv om emeritus har rett ovenfor i at stemningen har snudd og at realitetsorienteringen er på full fart inn, betyr ikke dette at problemet er løst.

Klima og klimavitenskap er ikke veldig viktig, men klimapolitikk er i ferd med å bli det, særlig nå når alliansen mellom grønne aktivister, klimaforskere og media har satt seg fore å ramme norsk oljevirksomhet, som er noe av det viktigste grunnlaget for vår moderne velstand og velferd. Dette til tross for at selv de må innse at det ikke kommer til å gjøre noen verdens forskjell for "klimaet", verken slik eller slik.

En slik tankegang synes å være basert på en type "banal godhet" som er innoverskuende, på den måten at den søker å finne politiske svar ut fra hva som fremstår som moralsk riktige og viktige valg. Med en slik tilnærming kommer konsekvensene av politikken i andre rekke: Godhetspolitikeren fritar seg selv fra å analysere hva som blir følgene av sin egen poltikk. Den kan også skue inn i andre enn en selv, slik som når Sylvi Listhaug blir beskyldt for å være "rasist". Den påståttet rasismen - uansett om den er sann eller ikke - fremstår da som det som er relevant for vurderingen, og ikke hvorvidt politikken hun vil føre, er fornuftig eller ikke, eller om konsekvensene av den er det vi ønsker eller ikke.

Tilsvarende er det et underordnet spørsmål om Norge blir et fattigere land hvis vi faser ut olje- og gassvirksomheten, og om vi da vil ha råd til å framstå som de mest klimahellige som viser verden vei.

Og her har jeg altså sett et likhetspunkt mellom klima- og innvandringsdebatten... men så var det media.

Media ja... de "vinkler" jo stoffet sitt. Noe jeg regner med er uunngåelig, det gjør vel en blogger eller en facebook-fyk også. Både vinklingen og utvelgelsen av hva som skal være med, er resultatet av diverse valg, både bevisste og ubevisste antar jeg.

Bildet av en død liten gutt på en strand i Tyrkia gikk verden rundt for en tid tilbake. Ingen medier hadde betenkeligheter med å vise bildet av det døde barnet. Men ingen medier har vist bilder av den døde skolejenten på Drottningsgatan i Stockholm, eller restene av ungjentene fra Manchester, etter at de var oppdelt i biter i Allahs navn. Dette er selvfølgelig fæle bilder (jeg har sett dem fra Stockholm), og jeg kan forstå argumentet om at de kanskje ikke egner seg for gjengivelse i media. Men så var det dette med agendaen da. Hvilken rolle, om noen, spilte ønsket om ikke å vekke "hat mot grupper"? Ville folk i Sverige ha uttrykt mindre "kärlek" og mer raseri mot islamistene hvis bildene av den maltrakterte 11-åringen på Drottningsgatan hadde blitt vist på svensk TV? Den syriske gutten døde tross alt i en ulykke, det var ingen fanatisk morder som bevisst ønsket å drepe ham på grunn av forestillinger fra 600-tallet.
Agendaen synes å være at folk skal være passive, selv om det finnes en uttrykt og ytterst reell trussel mot oss og våre barn.

Tidligere i dag leste jeg en artikkel fra NTB der syriske flyktninger i en leir i Libanon spør om Norge ikke er et rikt land, og om det er så at vi bare har tatt imot 12000 syrere. Og jeg finner det forunderlig dersom syrere generelt, med et utdannelsesnivå som tilsvarer det i Norge for over 100 år siden, er så godt informert om norsk politikk på området. Det er jo mulig, men på den andre siden, kan det være slik at det er NTB som rusler rundt nede i Libanon og tegner og forteller om Norge, og at de i tillegg til det å bare rapportere om tingenes tilstand, også skaper sin egen agenda, med det for øyet å legge press på den norske regjeringens politikk? Jeg bare spør...

... agendasettende journalistikk er også å velge ut hva man forteller om til enhver tid. Bilbranner og andre branner i Sverige er det hver natt, og at biblioteker nekter å låne ut politisk ukorrekte bøker, eller må stenge på grunn av trakassering av lånerne, er så normalt at det ikke er så interessant. Isflak i Antarktis, derimot... nei nå må jeg slutte, tankene blir litt for udisiplinerte. Eller kanskje det er noe i glasset.  :D




13
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 17.07.2017, 23:20:46 »
En kort ekstra kommentar.

Jeg ser ikke helt at det er bryet verdt med å diskutere kverulere videre etter at både kjente opplysninger og våre motstridene oppfatninger/tolkninger av dem allerede er lagt fram. Det tjener ikke til noe, ingen vil bli noe klokere. 

Vedrørende NAS-rapporten så fremstår den som en smule schizofren og har blitt brukt av begge "sider" for påstått medhold. Rapporten konkluderer likevel på samme måte som Wegman-rapporten at MMs kritikk av Manns metodikk er berettiget, noe Gerald North også bekreftet i Senat-høringen.

emeritus illustrerer ellers på en grei måte hva det er Soon er opp mot:

Sitat
Den som glimrer med sitt fravær er Soon og Baluinas 2003, den er ikke nevnt med et ord.

Så det enste du har oppnådd med påstanden om at; 

"Konklusjonen ble at Mann IKKE hadde grunnlag for å hevde at temperaturen aldri hadde vært så høy de siste tusen årene, og følgelig at Soon/Belunias hadde rett i sin innledende kritikk av Mann."

Er å illustrere for all verden at Mann - i følge Northrapporten -  hadde rett, og at Soon og Baluinas (2003) etter Northkommiteens oppfatning, bl.a. bestående av John R. Christy, var et slikt jævlig makkerverk at det ikke en gang ble kommentert eller omtalt i rapporten.

Eller tror du at Northkommiteen ikke var kjent med Soon og Baluinas(2003) når de skrev rapporten i 2006?

De viktigste kriteriene for å velge ut proxystudier for undersøkelse er angitt i selve rapporten, om enn ikke detaljert eller nærmere dokumentert (på karakteristisk klimatologisk vis). Det er med andre ord i prinsippet en sampling som ikke påstår seg å være uttømmende. For folk som ikke trenger pekebok eller viser en uvanlig fascinasjon for HVPU-reformen, er det nok å lese abstraktet for Soon og Baliunas 2003 for å forstå at dette i seg selv var en review-artikkel og ikke en slik storskala multiproxy rekonstruksjon, og at den dermed falt utenfor "scopet" for NAS-rapporten. Dermed hadde panelet heller ingen konklusjon om S&B, hvis det er det translator antyder.

Og i motsetning til feberfantasiene til emeritus, uttrykte NAS-panelet heller ingen "oppfatning" om S&B2003 - hvorfor skulle de ha en "oppfatning" om noe de ikke hadde undersøkt? 

De hadde derimot en oppfatning om Manns viktigste Proxy fra Sheep Mountain:

Sitat
“strip-bark” samples should be avoided for temperature reconstructions


- Noe panelet ikke klarte å unngå selv... men utsagnet viste seg likevel å være fremsynt, ettersom årringene fra de rare trærne i Manns kølle omsider ble oppdatert i 2015 og ikke hadde fått med seg noen temperaturstigning siden 1980 eller der omkring.

At NAS-rapporten har en "oppfatning" av at S&B er et "makkverk", eller at et "jævlig makkverk", er med andre ord en ren fabrikasjon, i tillegg til at den er åpenlyst ondsinnet. Eller for å si det på advokatisk, emeritus er uetterrettelig.

De påståtte feil jeg har sett referert til hos S&B er bagateller, i hvert fall i forhold til de grunnleggende metodefeilene hos Mann og den særdeles tvilsomme bruken av et utvalg proxier i svært mange av de studiene fra samme miljø som skulle "bekrefte" hockeykøllen. Problemene med strip-bark var kjent for NAS-panelet, men ikke for eksempel Yamal-skandalen, som ikke ble avslørt før i 2009 etter at Briffa ble tvunget til å legge ut dataene sine.

Jeg var selvfølgelig klar over at bare det å nevne Willie Soon i emeritus' nærvær fungerer som å vifte med en rød klut foran en prustende stut. Så blir debatten deretter, men jeg er ikke tyrefekter, i hvert fall ikke på heltid. Så takk til translator for bistand som picador.  :D



14
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 16.07.2017, 00:24:57 »
Takk for et hjelpeløst og prinsippløst svar.

Uskyldspresumpsjonen er grei den, men i følge din forståelse av den, er ABB fortsatt uskyldig. La vi se på de nakne fakta;

1. Soon's forskningsresultater har konsekvent vært i overensstemmelse med det ønskede resultat til de organer han skulle "levere" til.

2. Soon har konsekvent i en årrekke ikke fulgt standard praksis i forhold til å opplyse om finansieringskildene, og dette er ikke noe Greenpeace påfunn eller aktevistvrøvl, men sikkert anerkjent forskningsetiske standarder.

3. Soon har i en årrekke kun, eller i all hovedsak, blitt betalt av de organer som per se ikke har noen annen vitenskapelig interesse i klimaspørsmålet ut over å dempe eller å fjerne de restriksjoner myndighetene pålegger de.

4. Bebben ser ingen verken prinsipielle eller andre problemer med dette, men vil gjerne snakke om Climategate og hvor mange innlegg jeg har her på bloggen.

Med andre ord, Bebben har ingen problemer med at det som utad fremstår som uhildet og objektiv forskning, er betalt av organer som har en særinteresse i at forskningsresultatene konkluderer i en bestemt retning, og at det ikke kommer offentligheten for øre at dette i sin helhet er finansiert av de samme organer som har en særinteresse av resultatet.

Og du sutrer over Climategate?

Og hikkå he du, som det heter på Sunnmøre.

Jeg har ikke diskutert prinsipper. Jeg har diskutert "saken" mot og uthengingen av Willie Soon av mektige internasjonale aktivister og lobbyister i multimilliardklassen og i pressen. Du henter inn de underligste stråmenn, nå også ABB som parallell til Soon! Hvilke tanter med rare hatter kommer i neste innlegg tro?

Jeg oppdaterte denne tråden ved ganske enkelt å peke på at Smithsonian ikke hadde kommet med noen konklusjon om sin angivelige "gransking" av Soon, og at forsinkede "data" pleier å være et tegn på at de ikke viste det man på forhånd håpet på. Det viste seg å holde stikk: Universitetet fant ikke noe brudd på sin gjeldende policy. Skal vi tippe at det er flere forskere ved samme universitet som har fulgt de samme retningslinjene, og at det derfor ble umulig å "ta" Soon for å følge den samme praksisen som alle andre?

Det samme ser ut til å være tilfellet for Nature, som også sa de skulle "granske" Soon. Har noen sett noe resultat? I så fall må det være lavprofilert.

"Soon-saken" ser nå temmelig død ut, uten at noen dom har falt. Det gjør selvfølgelig ikke noe. Soon er for lengst brent på bålet, til stor jubel fra klimamobben. Mission Complete! For alle rørsler gjelder det å slutte rekkene mot ytre fiender, innbilte eller ikke! Og hva er bedre enn å kunne påvise en gang eller to at konspirasjonsteoriene om Big Oil har noe for seg? "Saken" ser ut som en and, går som en and og kvekker som en and. Det mest nærliggende er da å anta at det er en and. Eller en avisand, i presseterminologi. Eller i aller verste fall en fjær som er gjort til 100.000 hønsehus.

Vedrørende dine punkter påstander 1-2: Du har bevisbyrden. Fortrinnsvis i form av resultatet av en formell granskning i tidsskrifter/institusjoner, takk. Ja, og så kunne det være greit om du kunne dokumentere hva dette "ønskede resultatet" består i og ikke minst hvordan det har påvirket Soons forskning i de enkelte artiklene han har publisert.

Påstand 3: Mange store organisasjoner og selskaper donerer penger til forskning, også Statoil. La gå at oppdragsforskning fort blir problematisk og at det er mange eksempler, men det gjenstår faktisk å vise at det er noe galt og/eller tendensiøst ved Soons forskning. Det er påfallende hvordan det er mannen som skal tas her, og ikke ballen. Kjenner du virkelig ikke hvordan dette stinker?

Påstand 4: Som sagt har jeg ikke diskutert prinsipper. Du blander sammen det jeg sier med dine egne meninger om hva jeg burde si. Dette er en konkret sak og handler om angivelige konkrete overtredelser fra en bestemt person. Soon hevder å ha handlet i god tro, og det er ikke lenger tvil om at han har fulgt universitetets retningslinjer. Jeg gjentar at det gjenstår å fremlegge bevis for at Soon faktisk har gått disse "særinteressenes ærend"! Og dersom det nå skulle vise seg at for eksempel solen er mye viktigere for jordens klima enn noen skarve sporgasser, er det da særinteressers skyld? Eller hvis det motsatte til slutt blir noenlunde utvetydig bevist, er det da Greenpeace eller resten av klimaindustriens skyld?!

Climategate, ja. Soon finnes der. Det gjenstår klart en del å ønske når det gjelder det etiske nivået på en del sentrale forskere. Herunder diskusjoner om hvordan man skulle ta nettopp Soon. Soon & Baliunas-affæren i 2003 er faktisk en av grunnene til at jeg er så dypt skeptisk som jeg er når det gjelder denne heksejakten. Den er forresten heller ikke unik, det har vært standard MO fra klimarørsla i alle de år.

For en lang, men interessant gjennomgang av S&B2003 og Climategate 2.0, kan interesserte se

https://newzealandclimatechange.wordpress.com/2011/11/27/climategate-2-and-corruption-of-peer-review/

Helt til slutt, alle som leste innlegget er i stand til å forstå at jeg talte dine innlegg fordi du stadig vekk kaller meg "klimakuk", noe som faktisk ikke er sant engang etter din egen definisjon, det er bare enda en stråmann fra et tilsynelatende uuttømmelig forråd. Nå forsøker du en avledningsmanøver fra din egen drittslenging. "Hjelpeløst og prinsippløst", eller hva?   

Og her setter jeg sluttstrek inntil denne debatten eventuelt blir aktualisert av nye opplysninger.

15
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 14.07.2017, 00:06:23 »
emeritus skriver:

Sitat
Her er langt mere påvirkning enn tenkning. Å sammenligne en organisasjon med flere titals millioner i budsjett og flere titals ansatte med Klimarealistene, setter for så vidt tonen i resten av ditt innlegg, totalt avskåret fra enhver realitet og rasjonell tankevirksomhet.
(Min utheving.)

Jeg for min del må telle på knappene om jeg i det hele tatt skal bruke tid på å tørke spyttklysene av veggen og svare på denne patologisk-pejorative kveruleringen, der det insisteres på at Heartland Institute er et PR-byrå på linje med Outside Organisation*) og andre. Hva skal jeg si? Jeg er far til fire og har flere barnebarn, så jeg har rikelig med pekebøker og lignende liggende og slenge. For ytterligere pedagogiske tiltak kan jeg bare henvise til PPT.

Det siste korstoget mot Soon ble initiert av Greenpeace. Da snakker vi ikke om noen skarve millioner, men milliarder, og ikke om Chicago, men om verden.

Sitat
Jeg har sporadisk diskutert Soon saken i ca. to år. Og det som slår meg hver gang, er mine motdebattanters evne til kun å opptre som klimakuk uten evne til å løfte et spørsmål opp på et generelt prinsipielt plan, og nå dreier det seg om forskningsetikk.

Heksejakten på Soon er godt dokumentert, blant annet av noen av de mest sentrale aktørene selv i Climategate-dossieret. Jeg for min del anser at Mann og Klimapanelets køller reiser forskningsetiske spørsmål som er betydelig viktigere for verden enn at noen av disse folkene har oppdaget en heks som må brennes hurtigst mulig. Pluss som nevnt, en del andre etiske spørsmål og standarder som ikke bare gjelder for forskere, men for alle som vil framstå som seriøse personer. Chris de Freitas, som døde nylig, var en slik seriøs person med integritet - før han ble tildelt en rolle i klimajihadistenes demonologi.

For det tilfellet at tanken bak ditt innlegg var å komme med noen argumenter og ikke bare å "hevde deg", som det het før i tiden, har argumentasjonen noen åpenbare mangler.

1) Universitetet, som skulle "granske" Soon, fant ikke noe å utsette på ham og endte med å granske seg selv og sin policy.

2) Det eneste andre du har å vise til, er en ikke-offisiell organisasjon av den typen det er så rikelig av i skogen av det du selv kaller klimakuker, og at et tidsskrift har lagt inn et tillegg i en opplysning.

Sitat
Og hva svarer du til dette høyrelevante vitenskapsetiske spørsmålet, noen babbel om aktivister og gnål fra uavhengige granskere.

Mer relevant for denne heksejakten er uskyldspresumpsjonen. (Tenk at jeg må minne en advokat om dette.) Soon ble framstilt som en uredelig forsker i pressen verden rundt, også i Norge. Det var ikke første gang.

Sitat
Så i 2003 var altså Soon fult oppmerksom på denne praksisen, men så har han deretter - i en periode der han utelukkende eller i all hovedsak var finansiert av dark money - tilsynelatende glemt det.

"Praksisen" i 2003 hadde nøyaktig null effekt på heksebrennerne i Klimapanelet. Konklusjonene i artikkelen var i strid med det nye Konsensus, om den aldri så mye sammenfattet 250 andre vitenskapelige artikler - mot Klimapanelets lille håndfull.

Det er ikke påvist forskningsjuks eller annet bevisst juks fra Soon i noen formell instans som jeg vet om. For "Dark Money" sin del, er jo dette penger som kommer fra et selskap som har blitt hyllet i pressen for sine vindmøller og sin CCS-teknologi. Den samme pressen som fordømmer mottakeren av forskningsmidlene!

Til slutt dette med "klimakuk". Jeg registrerer at på dette forumet, som eksplisitt er dedikert til klimadebatt, har:

emeritus: 1867 innlegg
Telehiv: 1163 innlegg
Bebben: 526 innlegg
Administrator: 299 innlegg
Petter T: 229 innlegg
Okular: 204 innlegg

Og  det var vel de mest aktive, i hvert fall i den seneste tid. Rent kvantitativt er det da ikke så lite fornøyelig å registrere at den selvutnevnte kuk(olog)en emeritus finner det for godt å dikte opp ikke-eksisterende nedsettende uttrykk på andre som måtte interessere seg for temaet.

*) Interesserte kan lese om hvordan Universitetet i East Anglia engasjerte dette PR-byrået etter Climategate for å "fire a shot back at the sceptics", og (delvis) om hvor mye institusjonen betalte (ca. 1.2 mill. kr. etter dagens kurs) for slike tjenester i følgende link, for øvrig til en av emeritus' foretrukne kilder:

https://www.theguardian.com/environment/blog/2012/apr/24/uea-climate-change-email-publicity

PS: Det emeritus siterer som "deliveries", skal egentlig være "deliverables". Folk som har lest en og annen kontrakt, vil innse hva det betyr - i dette tilfellet at Soon skal forske for pengene og ikke for eksempel drikke dem opp. Jeg hadde Greenpeace på døren her om dagen, men hadde middagen akkurat klar og var så sulten at jeg - på direkte spørsmål - ikke orket å redde verden. Hadde de kommet litt senere, skulle jeg ha invitert dem inn på kaffe og vist dem pekebøkene!

Sider: [1] 2 3 ... 37