Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - Bebben

Sider: [1] 2 3 ... 36
1
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 18.07.2017, 15:08:30 »
Emeritus' mange snurrige utfall går antakelig ut på å "bevise" at Soon & Baliunas 2003-artikkel var et "jævlig makkverk", og han kvier seg ikke et øyeblikk for å legge ord i munnen på andre, enten det er NAS-panelet eller motdebattanter.

NAS-panelets viktigste oppgave var å granske hockeykøllene, med MBH i spissen. De kom fram til det samme som Wegman, at det var dårlig vitenskap fordi konklusjonen ikke kunne støttes av dataene. Hvor varmt det var i verden for 1000 år siden, er egentlig en litt annen debatt, og proxyer er jo en hel vitenskap i seg selv, der det også har skjedd en del ting siden 2006.

Som det framgår også av emeritus' sitat, var SB en review-artikkel som først og fremst støttet seg på andre studier. Det er derfor heller ikke overraskende at det er overlappinger i litteraturlisten.

Når dette er sagt, husker man jo også selvfølgelig at S&B2003 førte til ramaskrik i hockeylaget, med trusler om boikott og med mer kuriøse episoder som en innleid utenlandsk agent som skulle skape kaos på en pressekonferanse. I lys av dette er det neppe særlig søkt å tenke at NAS-panelet hadde funnet det best å unngå å trekke inn artikkelen, dersom noen hadde kommet på å foreslå det. Men min oppfatning er altså at dette ikke var aktuelt fordi SB03 i seg selv ikke falt innenfor det som skulle granskes. De ville da også ha måttet gå inn på de enkelte studier som SB03 bygger på, og denne litteraturlisten er også ganske lang.

Eventuelle interesserte kan jo selv finne fram til rapporten og artikkelen/artiklene og dømme selv.

Konklusjoner:

1. NAS-panelet erklærte seg enig med Wegman i at metodene og proxyene brukt i MBH-studiene ikke holdt vitenskapelig mål ("short-centering" og at strip-bark burde unngås).

2. NAS-panelet befattet seg ikke med Soon og Baliunas 2003, og uttrykte heller ingen oppfatning om den.

3. Rumpetrollspiserens høylytte kvekking kan være av interesse for zoologer, men savner substans når det gjelder å komme fram til noen forståelse for striden rundt SB03 eller vurdering av kvaliteten på den. Q.E.D.

Og dermed har vi belyst også dette aspektet og det er på tide å avslutte denne kveruleringen. Emeritus vil nå uten tvil beskylde meg for å feige ut, men jeg har i grunnen sagt det jeg hadde å si og finner det ikke særlig interessant å gjøre dette til en utholdenhets- eller tålmodighetsprøve.

Oppdatert: Postet før jeg så emeritus' siste innlegg. Dersom det også gjelder meg, er jeg enig i at det er like godt å avslutte diskusjonen her og at vi er enige om at vi er uenige. Ha en fin dag!


2
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 18.07.2017, 01:19:11 »
en liten ting til...

Sitat
Bebben sine kommentarer er som vanlig uten dokumentasjon og henvisninger

...sier han som nettopp har diktet opp og ned at NAS-panelet hadde en "oppfatning" om at SB2003 var et "jævlig makkverk", og det etter selv å ha påpekt at rapporten ikke refererer til den!

så jeg gir meg! Nåde...hvitt flagg! God natt!

3
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 18.07.2017, 01:09:25 »
Sitat
Og når det gjelder Soon og Baluinas (2003) og hvorfor denne ikke er kommentert så ber jeg Bebben vise til sidetall i North-rapporten der han mener å kunne trekke disse konklusjonene;

"De viktigste kriteriene for å velge ut proxystudier for undersøkelse er angitt i selve rapporten, om enn ikke detaljert eller nærmere dokumentert (på karakteristisk klimatologisk vis). Det er med andre ord i prinsippet en sampling som ikke påstår seg å være uttømmende. For folk som ikke trenger pekebok eller viser en uvanlig fascinasjon for HVPU-reformen, er det nok å lese abstraktet for Soon og Baliunas 2003 for å forstå at dette i seg selv var en review-artikkel og ikke en slik storskala multiproxy rekonstruksjon, og at den dermed falt utenfor "scopet" for NAS-rapporten. Dermed hadde panelet heller ingen konklusjon om S&B, hvis det er det translator antyder."


Siden jeg fortsatt har den på skjermen: Det er side 1(!). Det er også forklart litt i Appendix 1...

Sitat
In response to a request from Congress, this committee was assembled by the National Research Council to describe and assess the state of scientific efforts to reconstruct surface temperature records for the Earth over approximately the last 2,000 years and the implications of these efforts for our understanding of global climate change.

Figure S-1 shows a compilation of large-scale surface temperature reconstructions from different research groups, each using its own methodology and selection of proxies, as well as the instrumental record (beginning in 1856) of global mean surface temperature.

(Mine uthevinger.)

Soon & Baliunas oppfyller ikke en gang kriteriet om de siste 2000 år, et poeng jeg kom i skade for ikke å nevne ovenfor.

At rapporten i stor grad handler om proxier som grunnlag for rekonstruksjoner, fremgår av kapittel 4-8, side 45-82.


4
Media og politikk / Sv: "Hvorfor tror du ikke på forskerne?"
« på: 18.07.2017, 00:53:19 »
Denne tråden er et par år, men den er stadig like aktuell. Og på mellomtiden har vi fått enda en nyhetskategori der faktafornektelsen er nesten på høyde med klimakategorien, nemlig velferdsmigrasjonen til Europa. Jeg håper de fleste faktafornektende redaksjoner i Europa dør en rask død. Noe annet blir slutten på tilværelsen slik vi kjenner den.

Hva angår politisk integritet hos journalister, blir det feil å si at "media spiller ikke på lag med noe politisk parti".

http://journalisten.no/2016/05/journalistene-blir-rodere

Det er interessant å se at MDG går tilbake blant journalistene, selv om det fremdeles er et stort parti i media i forhold til hva det er i folket. At media er venstrevridd, er ellers velkjent, jf. den humoristiske referansen til "journalistisk venstreparti".

Jeg ser likevel ikke noen nødvendig kobling mellom politisk orientering og "faktafornektelse". Journalister er mennesker som alle andre og vil nødvendigvis ha politiske oppfatninger. Men som nevnt av meg her på forumet for en stund siden så er det jo artig med denne etableringen av "faktisk.no", altså at journalistene har bestemt seg for å drive med journalistikk. (Hva drev de med før, mon tro.) (Tror det var Elin Ørjaseter som skrev omtrent det samme i Nettavisen her forleden, men finner ikke linken.)

Klimaspørsmålet er litt spesielt når det gjelder media. I stedet for vanlig kritisk journalistikk har flere medier, f.eks. Aftenposten, holdt seg med egne kampanjejournalister. Andre har neppe ressurser verken i form av penger eller folk med adekvat bakgrunn til å drive noen særlig kritisk journalistikk. Når det gjelder klimapolitikk finnes det likevel enkelte hederlige unntak, som kritiske blikk på handelen med klimakvoter. Men det er et spørsmål hvor mye det er rimelig å kreve av massemedier, ikke minst med tanke på hvordan overgangen til Internett har tæret på ressursene. For NRK er det kanskje litt annerledes, og spørsmålet er om de ikke kunne ha informert litt bedre og mer objektivt, eller kanskje litt mer "flerkulturelt".  :D

Klima og innvandring er ganske forskjellige spørsmål på den måten at folk flest ikke er opptatt av klima. De er derimot opptatt av innvandring. Og etter min mening tar de ikke feil, for dette er et atskillig mer akutt og viktigere spørsmål enn klima. En nylig rapport fortalte at det er over seks millioner migranter som kan ventes å forsøke å krysse Middelhavet til Europa, og enda flere vil følge hvis ikke utviklingen snus. Så selv om emeritus har rett ovenfor i at stemningen har snudd og at realitetsorienteringen er på full fart inn, betyr ikke dette at problemet er løst.

Klima og klimavitenskap er ikke veldig viktig, men klimapolitikk er i ferd med å bli det, særlig nå når alliansen mellom grønne aktivister, klimaforskere og media har satt seg fore å ramme norsk oljevirksomhet, som er noe av det viktigste grunnlaget for vår moderne velstand og velferd. Dette til tross for at selv de må innse at det ikke kommer til å gjøre noen verdens forskjell for "klimaet", verken slik eller slik.

En slik tankegang synes å være basert på en type "banal godhet" som er innoverskuende, på den måten at den søker å finne politiske svar ut fra hva som fremstår som moralsk riktige og viktige valg. Med en slik tilnærming kommer konsekvensene av politikken i andre rekke: Godhetspolitikeren fritar seg selv fra å analysere hva som blir følgene av sin egen poltikk. Den kan også skue inn i andre enn en selv, slik som når Sylvi Listhaug blir beskyldt for å være "rasist". Den påståttet rasismen - uansett om den er sann eller ikke - fremstår da som det som er relevant for vurderingen, og ikke hvorvidt politikken hun vil føre, er fornuftig eller ikke, eller om konsekvensene av den er det vi ønsker eller ikke.

Tilsvarende er det et underordnet spørsmål om Norge blir et fattigere land hvis vi faser ut olje- og gassvirksomheten, og om vi da vil ha råd til å framstå som de mest klimahellige som viser verden vei.

Og her har jeg altså sett et likhetspunkt mellom klima- og innvandringsdebatten... men så var det media.

Media ja... de "vinkler" jo stoffet sitt. Noe jeg regner med er uunngåelig, det gjør vel en blogger eller en facebook-fyk også. Både vinklingen og utvelgelsen av hva som skal være med, er resultatet av diverse valg, både bevisste og ubevisste antar jeg.

Bildet av en død liten gutt på en strand i Tyrkia gikk verden rundt for en tid tilbake. Ingen medier hadde betenkeligheter med å vise bildet av det døde barnet. Men ingen medier har vist bilder av den døde skolejenten på Drottningsgatan i Stockholm, eller restene av ungjentene fra Manchester, etter at de var oppdelt i biter i Allahs navn. Dette er selvfølgelig fæle bilder (jeg har sett dem fra Stockholm), og jeg kan forstå argumentet om at de kanskje ikke egner seg for gjengivelse i media. Men så var det dette med agendaen da. Hvilken rolle, om noen, spilte ønsket om ikke å vekke "hat mot grupper"? Ville folk i Sverige ha uttrykt mindre "kärlek" og mer raseri mot islamistene hvis bildene av den maltrakterte 11-åringen på Drottningsgatan hadde blitt vist på svensk TV? Den syriske gutten døde tross alt i en ulykke, det var ingen fanatisk morder som bevisst ønsket å drepe ham på grunn av forestillinger fra 600-tallet.
Agendaen synes å være at folk skal være passive, selv om det finnes en uttrykt og ytterst reell trussel mot oss og våre barn.

Tidligere i dag leste jeg en artikkel fra NTB der syriske flyktninger i en leir i Libanon spør om Norge ikke er et rikt land, og om det er så at vi bare har tatt imot 12000 syrere. Og jeg finner det forunderlig dersom syrere generelt, med et utdannelsesnivå som tilsvarer det i Norge for over 100 år siden, er så godt informert om norsk politikk på området. Det er jo mulig, men på den andre siden, kan det være slik at det er NTB som rusler rundt nede i Libanon og tegner og forteller om Norge, og at de i tillegg til det å bare rapportere om tingenes tilstand, også skaper sin egen agenda, med det for øyet å legge press på den norske regjeringens politikk? Jeg bare spør...

... agendasettende journalistikk er også å velge ut hva man forteller om til enhver tid. Bilbranner og andre branner i Sverige er det hver natt, og at biblioteker nekter å låne ut politisk ukorrekte bøker, eller må stenge på grunn av trakassering av lånerne, er så normalt at det ikke er så interessant. Isflak i Antarktis, derimot... nei nå må jeg slutte, tankene blir litt for udisiplinerte. Eller kanskje det er noe i glasset.  :D




5
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 17.07.2017, 23:20:46 »
En kort ekstra kommentar.

Jeg ser ikke helt at det er bryet verdt med å diskutere kverulere videre etter at både kjente opplysninger og våre motstridene oppfatninger/tolkninger av dem allerede er lagt fram. Det tjener ikke til noe, ingen vil bli noe klokere. 

Vedrørende NAS-rapporten så fremstår den som en smule schizofren og har blitt brukt av begge "sider" for påstått medhold. Rapporten konkluderer likevel på samme måte som Wegman-rapporten at MMs kritikk av Manns metodikk er berettiget, noe Gerald North også bekreftet i Senat-høringen.

emeritus illustrerer ellers på en grei måte hva det er Soon er opp mot:

Sitat
Den som glimrer med sitt fravær er Soon og Baluinas 2003, den er ikke nevnt med et ord.

Så det enste du har oppnådd med påstanden om at; 

"Konklusjonen ble at Mann IKKE hadde grunnlag for å hevde at temperaturen aldri hadde vært så høy de siste tusen årene, og følgelig at Soon/Belunias hadde rett i sin innledende kritikk av Mann."

Er å illustrere for all verden at Mann - i følge Northrapporten -  hadde rett, og at Soon og Baluinas (2003) etter Northkommiteens oppfatning, bl.a. bestående av John R. Christy, var et slikt jævlig makkerverk at det ikke en gang ble kommentert eller omtalt i rapporten.

Eller tror du at Northkommiteen ikke var kjent med Soon og Baluinas(2003) når de skrev rapporten i 2006?

De viktigste kriteriene for å velge ut proxystudier for undersøkelse er angitt i selve rapporten, om enn ikke detaljert eller nærmere dokumentert (på karakteristisk klimatologisk vis). Det er med andre ord i prinsippet en sampling som ikke påstår seg å være uttømmende. For folk som ikke trenger pekebok eller viser en uvanlig fascinasjon for HVPU-reformen, er det nok å lese abstraktet for Soon og Baliunas 2003 for å forstå at dette i seg selv var en review-artikkel og ikke en slik storskala multiproxy rekonstruksjon, og at den dermed falt utenfor "scopet" for NAS-rapporten. Dermed hadde panelet heller ingen konklusjon om S&B, hvis det er det translator antyder.

Og i motsetning til feberfantasiene til emeritus, uttrykte NAS-panelet heller ingen "oppfatning" om S&B2003 - hvorfor skulle de ha en "oppfatning" om noe de ikke hadde undersøkt? 

De hadde derimot en oppfatning om Manns viktigste Proxy fra Sheep Mountain:

Sitat
“strip-bark” samples should be avoided for temperature reconstructions


- Noe panelet ikke klarte å unngå selv... men utsagnet viste seg likevel å være fremsynt, ettersom årringene fra de rare trærne i Manns kølle omsider ble oppdatert i 2015 og ikke hadde fått med seg noen temperaturstigning siden 1980 eller der omkring.

At NAS-rapporten har en "oppfatning" av at S&B er et "makkverk", eller at et "jævlig makkverk", er med andre ord en ren fabrikasjon, i tillegg til at den er åpenlyst ondsinnet. Eller for å si det på advokatisk, emeritus er uetterrettelig.

De påståtte feil jeg har sett referert til hos S&B er bagateller, i hvert fall i forhold til de grunnleggende metodefeilene hos Mann og den særdeles tvilsomme bruken av et utvalg proxier i svært mange av de studiene fra samme miljø som skulle "bekrefte" hockeykøllen. Problemene med strip-bark var kjent for NAS-panelet, men ikke for eksempel Yamal-skandalen, som ikke ble avslørt før i 2009 etter at Briffa ble tvunget til å legge ut dataene sine.

Jeg var selvfølgelig klar over at bare det å nevne Willie Soon i emeritus' nærvær fungerer som å vifte med en rød klut foran en prustende stut. Så blir debatten deretter, men jeg er ikke tyrefekter, i hvert fall ikke på heltid. Så takk til translator for bistand som picador.  :D



6
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 16.07.2017, 00:24:57 »
Takk for et hjelpeløst og prinsippløst svar.

Uskyldspresumpsjonen er grei den, men i følge din forståelse av den, er ABB fortsatt uskyldig. La vi se på de nakne fakta;

1. Soon's forskningsresultater har konsekvent vært i overensstemmelse med det ønskede resultat til de organer han skulle "levere" til.

2. Soon har konsekvent i en årrekke ikke fulgt standard praksis i forhold til å opplyse om finansieringskildene, og dette er ikke noe Greenpeace påfunn eller aktevistvrøvl, men sikkert anerkjent forskningsetiske standarder.

3. Soon har i en årrekke kun, eller i all hovedsak, blitt betalt av de organer som per se ikke har noen annen vitenskapelig interesse i klimaspørsmålet ut over å dempe eller å fjerne de restriksjoner myndighetene pålegger de.

4. Bebben ser ingen verken prinsipielle eller andre problemer med dette, men vil gjerne snakke om Climategate og hvor mange innlegg jeg har her på bloggen.

Med andre ord, Bebben har ingen problemer med at det som utad fremstår som uhildet og objektiv forskning, er betalt av organer som har en særinteresse i at forskningsresultatene konkluderer i en bestemt retning, og at det ikke kommer offentligheten for øre at dette i sin helhet er finansiert av de samme organer som har en særinteresse av resultatet.

Og du sutrer over Climategate?

Og hikkå he du, som det heter på Sunnmøre.

Jeg har ikke diskutert prinsipper. Jeg har diskutert "saken" mot og uthengingen av Willie Soon av mektige internasjonale aktivister og lobbyister i multimilliardklassen og i pressen. Du henter inn de underligste stråmenn, nå også ABB som parallell til Soon! Hvilke tanter med rare hatter kommer i neste innlegg tro?

Jeg oppdaterte denne tråden ved ganske enkelt å peke på at Smithsonian ikke hadde kommet med noen konklusjon om sin angivelige "gransking" av Soon, og at forsinkede "data" pleier å være et tegn på at de ikke viste det man på forhånd håpet på. Det viste seg å holde stikk: Universitetet fant ikke noe brudd på sin gjeldende policy. Skal vi tippe at det er flere forskere ved samme universitet som har fulgt de samme retningslinjene, og at det derfor ble umulig å "ta" Soon for å følge den samme praksisen som alle andre?

Det samme ser ut til å være tilfellet for Nature, som også sa de skulle "granske" Soon. Har noen sett noe resultat? I så fall må det være lavprofilert.

"Soon-saken" ser nå temmelig død ut, uten at noen dom har falt. Det gjør selvfølgelig ikke noe. Soon er for lengst brent på bålet, til stor jubel fra klimamobben. Mission Complete! For alle rørsler gjelder det å slutte rekkene mot ytre fiender, innbilte eller ikke! Og hva er bedre enn å kunne påvise en gang eller to at konspirasjonsteoriene om Big Oil har noe for seg? "Saken" ser ut som en and, går som en and og kvekker som en and. Det mest nærliggende er da å anta at det er en and. Eller en avisand, i presseterminologi. Eller i aller verste fall en fjær som er gjort til 100.000 hønsehus.

Vedrørende dine punkter påstander 1-2: Du har bevisbyrden. Fortrinnsvis i form av resultatet av en formell granskning i tidsskrifter/institusjoner, takk. Ja, og så kunne det være greit om du kunne dokumentere hva dette "ønskede resultatet" består i og ikke minst hvordan det har påvirket Soons forskning i de enkelte artiklene han har publisert.

Påstand 3: Mange store organisasjoner og selskaper donerer penger til forskning, også Statoil. La gå at oppdragsforskning fort blir problematisk og at det er mange eksempler, men det gjenstår faktisk å vise at det er noe galt og/eller tendensiøst ved Soons forskning. Det er påfallende hvordan det er mannen som skal tas her, og ikke ballen. Kjenner du virkelig ikke hvordan dette stinker?

Påstand 4: Som sagt har jeg ikke diskutert prinsipper. Du blander sammen det jeg sier med dine egne meninger om hva jeg burde si. Dette er en konkret sak og handler om angivelige konkrete overtredelser fra en bestemt person. Soon hevder å ha handlet i god tro, og det er ikke lenger tvil om at han har fulgt universitetets retningslinjer. Jeg gjentar at det gjenstår å fremlegge bevis for at Soon faktisk har gått disse "særinteressenes ærend"! Og dersom det nå skulle vise seg at for eksempel solen er mye viktigere for jordens klima enn noen skarve sporgasser, er det da særinteressers skyld? Eller hvis det motsatte til slutt blir noenlunde utvetydig bevist, er det da Greenpeace eller resten av klimaindustriens skyld?!

Climategate, ja. Soon finnes der. Det gjenstår klart en del å ønske når det gjelder det etiske nivået på en del sentrale forskere. Herunder diskusjoner om hvordan man skulle ta nettopp Soon. Soon & Baliunas-affæren i 2003 er faktisk en av grunnene til at jeg er så dypt skeptisk som jeg er når det gjelder denne heksejakten. Den er forresten heller ikke unik, det har vært standard MO fra klimarørsla i alle de år.

For en lang, men interessant gjennomgang av S&B2003 og Climategate 2.0, kan interesserte se

https://newzealandclimatechange.wordpress.com/2011/11/27/climategate-2-and-corruption-of-peer-review/

Helt til slutt, alle som leste innlegget er i stand til å forstå at jeg talte dine innlegg fordi du stadig vekk kaller meg "klimakuk", noe som faktisk ikke er sant engang etter din egen definisjon, det er bare enda en stråmann fra et tilsynelatende uuttømmelig forråd. Nå forsøker du en avledningsmanøver fra din egen drittslenging. "Hjelpeløst og prinsippløst", eller hva?   

Og her setter jeg sluttstrek inntil denne debatten eventuelt blir aktualisert av nye opplysninger.

7
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 14.07.2017, 00:06:23 »
emeritus skriver:

Sitat
Her er langt mere påvirkning enn tenkning. Å sammenligne en organisasjon med flere titals millioner i budsjett og flere titals ansatte med Klimarealistene, setter for så vidt tonen i resten av ditt innlegg, totalt avskåret fra enhver realitet og rasjonell tankevirksomhet.
(Min utheving.)

Jeg for min del må telle på knappene om jeg i det hele tatt skal bruke tid på å tørke spyttklysene av veggen og svare på denne patologisk-pejorative kveruleringen, der det insisteres på at Heartland Institute er et PR-byrå på linje med Outside Organisation*) og andre. Hva skal jeg si? Jeg er far til fire og har flere barnebarn, så jeg har rikelig med pekebøker og lignende liggende og slenge. For ytterligere pedagogiske tiltak kan jeg bare henvise til PPT.

Det siste korstoget mot Soon ble initiert av Greenpeace. Da snakker vi ikke om noen skarve millioner, men milliarder, og ikke om Chicago, men om verden.

Sitat
Jeg har sporadisk diskutert Soon saken i ca. to år. Og det som slår meg hver gang, er mine motdebattanters evne til kun å opptre som klimakuk uten evne til å løfte et spørsmål opp på et generelt prinsipielt plan, og nå dreier det seg om forskningsetikk.

Heksejakten på Soon er godt dokumentert, blant annet av noen av de mest sentrale aktørene selv i Climategate-dossieret. Jeg for min del anser at Mann og Klimapanelets køller reiser forskningsetiske spørsmål som er betydelig viktigere for verden enn at noen av disse folkene har oppdaget en heks som må brennes hurtigst mulig. Pluss som nevnt, en del andre etiske spørsmål og standarder som ikke bare gjelder for forskere, men for alle som vil framstå som seriøse personer. Chris de Freitas, som døde nylig, var en slik seriøs person med integritet - før han ble tildelt en rolle i klimajihadistenes demonologi.

For det tilfellet at tanken bak ditt innlegg var å komme med noen argumenter og ikke bare å "hevde deg", som det het før i tiden, har argumentasjonen noen åpenbare mangler.

1) Universitetet, som skulle "granske" Soon, fant ikke noe å utsette på ham og endte med å granske seg selv og sin policy.

2) Det eneste andre du har å vise til, er en ikke-offisiell organisasjon av den typen det er så rikelig av i skogen av det du selv kaller klimakuker, og at et tidsskrift har lagt inn et tillegg i en opplysning.

Sitat
Og hva svarer du til dette høyrelevante vitenskapsetiske spørsmålet, noen babbel om aktivister og gnål fra uavhengige granskere.

Mer relevant for denne heksejakten er uskyldspresumpsjonen. (Tenk at jeg må minne en advokat om dette.) Soon ble framstilt som en uredelig forsker i pressen verden rundt, også i Norge. Det var ikke første gang.

Sitat
Så i 2003 var altså Soon fult oppmerksom på denne praksisen, men så har han deretter - i en periode der han utelukkende eller i all hovedsak var finansiert av dark money - tilsynelatende glemt det.

"Praksisen" i 2003 hadde nøyaktig null effekt på heksebrennerne i Klimapanelet. Konklusjonene i artikkelen var i strid med det nye Konsensus, om den aldri så mye sammenfattet 250 andre vitenskapelige artikler - mot Klimapanelets lille håndfull.

Det er ikke påvist forskningsjuks eller annet bevisst juks fra Soon i noen formell instans som jeg vet om. For "Dark Money" sin del, er jo dette penger som kommer fra et selskap som har blitt hyllet i pressen for sine vindmøller og sin CCS-teknologi. Den samme pressen som fordømmer mottakeren av forskningsmidlene!

Til slutt dette med "klimakuk". Jeg registrerer at på dette forumet, som eksplisitt er dedikert til klimadebatt, har:

emeritus: 1867 innlegg
Telehiv: 1163 innlegg
Bebben: 526 innlegg
Administrator: 299 innlegg
Petter T: 229 innlegg
Okular: 204 innlegg

Og  det var vel de mest aktive, i hvert fall i den seneste tid. Rent kvantitativt er det da ikke så lite fornøyelig å registrere at den selvutnevnte kuk(olog)en emeritus finner det for godt å dikte opp ikke-eksisterende nedsettende uttrykk på andre som måtte interessere seg for temaet.

*) Interesserte kan lese om hvordan Universitetet i East Anglia engasjerte dette PR-byrået etter Climategate for å "fire a shot back at the sceptics", og (delvis) om hvor mye institusjonen betalte (ca. 1.2 mill. kr. etter dagens kurs) for slike tjenester i følgende link, for øvrig til en av emeritus' foretrukne kilder:

https://www.theguardian.com/environment/blog/2012/apr/24/uea-climate-change-email-publicity

PS: Det emeritus siterer som "deliveries", skal egentlig være "deliverables". Folk som har lest en og annen kontrakt, vil innse hva det betyr - i dette tilfellet at Soon skal forske for pengene og ikke for eksempel drikke dem opp. Jeg hadde Greenpeace på døren her om dagen, men hadde middagen akkurat klar og var så sulten at jeg - på direkte spørsmål - ikke orket å redde verden. Hadde de kommet litt senere, skulle jeg ha invitert dem inn på kaffe og vist dem pekebøkene!

8
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 12.07.2017, 14:38:50 »
Melding 1, 26.02.2015:

Sitat
The Smithsonian is conducting inquiries to address the allegations that Dr. Wei-Hock (Willie) Soon failed to disclose to journals the funding sources for his climate change research.

Melding 2, 26.06.2015:

Sitat
The reviews, however, focused on overall Smithsonian policies, not the conduct of one researcher.

(Mine uthevelser.)

Når det er klima med i spillet, gjelder det å følge med erten under fingerbølet (gammelt kanadisk ordtak).
Først skulle de granske Soon, så gransket de i stedet seg selv og sin policy. Det er ikke særlig søkt å anta at de da ikke fant noe å utsette på ham i forhold til sin egen policy.

Og lite å hente i form av rapporter fra diverse journaler. Bare dette gnålet fra en håndfull aktivister forkledd som "uavhengige" granskere. I Guardian-artikkelen sies det at han "granskes", men artikkelen er publisert før meldingen fra universitetet. Og diverse tidsskrifter opplyser at de ikke har noen høne å plukke med Soon.

Mye skrik og lite ull altså. Men svertekampanjen må som sagt anses å være vellykket.

emeritus:

Sitat
Når det gjelder din bekymring om den stakkars uskyldige Soon som ikke hadde råd til reklamebyrå, så er du nok feilinformert, han ble støttet av The Heartland Institute som bl.a. engasjerte His Lordship som talsmann.

Sist jeg sjekket var Heartland en liten konservativ tankesmie og ikke et PR-byrå. At dette er riktig, ble blant annet åpenbart da de brukte Una-bomberen i en annonse og dermed skremte bort såpass profilerte skeptikere som Donna Laframboise fra konferansen sin. Skal vi følge denne logikken, er jo også Klimarealistene / Geir Åslid et PR-byrå, bare et dårlig et.  ;D 

Jeg er enig i at budskapet i Soon-saken er enkelt: Han skal tas fordi han ikke er enig med Klimate Konsensus Kommunity. Siden han har produsert anerkjent forskning som bl. a. er sitert av Klimapanelet, går man etter ham personlig. Det er skammelig, og etisk sett atskillig mer problematisk enn det som stort sett bare er insinuert om Soons opptreden. 


9
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 12.07.2017, 00:18:41 »
Det er nå gått snart to og et halvt år siden universitetet sa de skulle granske Soon. Siden meldingen om granskingen ble lagt ut på nettsidene, har det visst ikke kommet noe nytt. (Hvis det har, må det være godt gjemt?) 

Til sammenligning gikk Climategate-granskingene unna i rekordfart, på noen ytterst få måneder kunne man presentere resultatet av hvitvaskingen granskingene. I mellomtiden hadde selvfølgelig Universitetet i East Anglia leid inn et reklamebyrå for å pynte på mediebildet, ikke ulikt kjendiser som har dummet seg ut i fylla.

Soon har neppe råd til noe reklamebyrå. Så han får nok ikke positiv PR inn i NYT.

Climategate var betydelig mer komplisert og sammensatt enn dette, så hvorfor tar det så lang tid? En viss kanadier fortalte et sted at når det trakk ut med data fra mineralleting, var det som regel fordi dataene ikke viste det man på forhånd hadde håpet på...

Uansett kan man jo komme på tanken om at formålet med denne "saken" var å sverte en forsker med feil meninger offentlig, og at dette for lengst er effektivt oppnådd. Og da er det jo ikke så viktig om det var sant eller ikke. Men jeg har selvfølgelig verken påstått eller ikke påstått at det er grønne aktivisters tilgang til mektige medier som konstruerte opp "saken" mot Soon.

De ubehjelpelige PR-amatørene i Wikipedia kaller ham forresten "klimafornekter". Det er ikke så ulikt rasist-kortet i en annen debatt, for den som for eksempel skulle finne på å si noe om hijaber eller vandrende telt. Det selvoppnevnte meningspolitiet har en ubendig trang til å motarbeide alle andre oppfatninger enn sine egne med alt annet enn argumenter. Det må være et paradoks at dette ser ut til å sokne mest til venstresiden, for meg ser det nå mest ut til å være rabiat reaksjonært. 



10
Ifølge Universitetsavisen På høyden har forskere ved Bjerknessenteret utviklet en statistisk modell basert på havtemperaturer lenger sør i Atlanteren som gjør at de kan forutsi, grovt sett, utviklingen de neste 7-10 årene.

Varselet er nå at vi får litt kjøligere forhold fram mot 2020, og voksende vinterisdekke i Arktis. Sommerisdekket sies det ikke noe om.

Så gjenstår det selvfølgelig bare å se om dette slår til. Se

http://pahoyden.no/2017/06/marius-kan-varsle-klimaet-om-ti-ar

11
Media og politikk / Sv: Trump vant og Merkel tapte
« på: 14.06.2017, 22:36:28 »
Kjeklingen skrider ufortrødent fram med varierende underholdningsverdi!

emeritus skrev

Sitat
Så har vi en tredje gruppe, som Bebben ved å smøre leppestift på grisen så uskyldig benevner "hardcore skeptics," det han mener er i klimaterminologisk sammenheng det som i utlandet benevnes D-ordet. Jeg kan her på forumet si at "the N-word" er en omgåelse av Nigger, men D - ordet har nå blitt til "hardcore skeptiker," på samme måte som en ekte neger fra Vest Afrika nå i fult alvor kan kreve å bli tiltalt Afroamerikaner.


Vel, det var faktisk uskyldig ment. Det betyr at jeg så langt er "ikke overbevist" om at AGW er et problem, og at denne holdningen som i utgangspunktet er prøvende ("skeptisk") også omfatter diverse til dels motstridende forklaringer på noe de kaller klimagasser og drivhuseffekt, der de mange forklaringene i seg selv er en dårlig indikasjon.

Så uttrykket var bare ment som et forsøk på tydeliggjøring. Det som ikke var meningen, var å uttrykke noen form for preferanser for hva slags skjellsord jeg ønsker å bli betegnet med av forumtroll, netthatere, klimaforskere eller andre. Som med all annen mobbing er det mobberen som velger ordet og har ansvaret for det!

Men dette kan jo likevel være litt opplysende. I klimadebatten er det slik at du enten er med oss eller mot oss, og da snakker vi politisk. Selv en mann som Lomborg, som ikke er uenig i vitenskapen, bare om tiltakene, blir sammenlignet med Hitler (av Pachauri) og påstått å være en sjarlatan (av denne klimaforskeren ved Cicero)! Og selveste James Hansen har også fått smake D-ordet for sine kritiske uttalelser om Paris-avtalen! Da skal det ikke akkurat mye til!

Tilsvarende gjelder selvfølgelig for innvandringsdebatten. Der skal det helt åpenbart atskillig mindre til for å bli brunbeiset av kommentariatet enn emeritus' utsagn om afrikanere ovenfor.

Formålet er selvfølgelig ikke å vinne debatten, men å ødelegge den, å hindre at den finner sted, å drepe alle mulige nyanser, ved å stille opp et fiendebilde i svart/hvitt der motstanderen er dum, umoralsk eller korrupt, eller gjerne alt sammen på en gang. Det er en strategi som er brukt med hell både av Klimate Konsensus Kommunity og det PK kommentariatet i mange år.



12
Media og politikk / Sv: Trump vant og Merkel tapte
« på: 13.06.2017, 13:46:18 »
emeritus sier

Sitat
Det jeg påstår er at de som hevder at CO2 ikke er en klimagass, som sammen med de øvrige klimagasser og HO2 (som pr. definisjon ikke er en klimagass, men likevel den mest virkningsfulle i denne prosessen) forårsaker drivhuseffekten som øker gjennomsnittstemperaturen med flere grader på overflaten uten disse gassene i atmosfæren, og at ytterligere tilførsel av slike klimagasser vil øke temperaturen, innehar et vitenskapelig standpunkt som har omtrent samme vitenskapelige dekning som å hevde at HIV viruset ikke forårsaker AIDS, og at jorden er 6000 år gammel.

Og dette er ikke en mening jeg har, det er et faktum. Det er altså ikke en påstand om at denne teorien er riktig, men at de som hevder at denne teorien er feil, og har alternative teorier, har omtrent samme vitenskapelig tilslutning som alternative AIDS forklaringer.

Det er vanskelig eller umulig å bevise et negativ. Altså f.eks. at Den avskyelige snømannen ikke finnes. Det er opp til Karbondjevel-teoretikerne å føre beviser for at Han finnes, ikke til meg eller andre å bevise at Han ikke gjør det.

For alternative teorier så har vi jo allerede at en liten endring i skydekket kan skape klimaendringer. Samtidig som at klimamodellene ikke "kan" skyer. Dessuten har vi at dagens temperaturer ikke gjør noe de ikke har pleid å gjøre før. Dermed er det i grunnen ikke noen observert endring som det haster med å finne en forklaring på. Klimatologene kan ta tiden til hjelp, kanskje de forstår litt mer om et par hundre år?



13
Energi og miljø / Sv: Utviklingen i sol- og vindenergi
« på: 12.06.2017, 23:27:20 »
Vedrørende tall for kapasitet og produksjon, er det også vanskelig å sammenligne disse tallene mellom vind og sol og de andre fordi de ikke nødvendigvis leverer nok strøm når vi trenger den og andre ganger leverer for mye, slik at de må få betalt for å stenge av (England) eller dumpe kraften i nabolandene til lav eller til og med negativ pris (Tyskland).

Så alle watt er ikke like, med andre ord.

Eller skal vi si, alle watt er like, men noen watt er likere enn andre.  :D


14
Media og politikk / Sv: Trump vant og Merkel tapte
« på: 12.06.2017, 23:02:22 »
emeritus.

* HIV-analogien din er malplassert og ingen her har benektet HIV.

* Poenget var at Christy hadde bodd i Afrika, et sted som ble brakt inn i debatten av ingen ringere enn deg.

* Det er forskjell på vitenskap og tro. Skulle man tro. Men klimaalarmismen har umiskjennelige religiøse trekk, og da tenker jeg ikke på UAH. Er dette om å brenne i helvete hentet fra den nye klimateologien i Den norske kirke? Og forresten, var ikke Einstein også religiøs? Er dermed relativitetsteorien tilbakevist?

* At norske biskoper tror på Klima, er ikke så rart, men de fleste pressefolk og politikere gjør det jo også. Like mye på Mike Mann som på Gud, ser det ut til. "Science has spoken", sa Ban-ki Moon da AR5 kom ut. Skift ut "science" med "Gud", eller min favoritt: "Drillo", så blir kanskje dette tydeligere.

* Tror gjør vi nok litt alle sammen. Sikkert de fleste forskerne som jobber med klima også. Dvs. jeg tror ikke. Eller tror at jeg tror ikke, eller er stadig ikke overbevist. Om HIV? Jadda, men ikke klima. Denne delen av debatten er selvfølgelig tapt, i hvert fall inntil videre, så det spiller ingen rolle. Men visse politiske skanser er ikke tapt, en av dem er den norske oljevirksomheten. Det blir i så fall imot den stemmen jeg har og kommer til å bruke.


15
Media og politikk / Sv: Trump vant og Merkel tapte
« på: 12.06.2017, 00:01:56 »
emeritus

Sitat
At CO2 er ikke har noen betydning for klima har omtrent samme vitenskapelig stilling som de Sørafrikanske alternativene til HIV.


Er kunnskapen om HIV basert på demonstrerbare sammenhenger eller på usikre og sprikende modeller og teoretiske beregninger? Og er HIV en potensiell sykdom som først vil slå ut for alvor om en 50-100 år? Analogien halter, eller bedre: Den er omtrent så effektiv som en enbeint mann i en rævsparkingskonkurranse.

Det er vanlig at varmister tyr til analogier og funn fra andre vitenskaper, gjerne medisin. Det er ikke vanskelig å tolke dette som et svakhetstegn, på den måten at de ikke har egne solide funn å vise til. For da hadde de vel gjort det? Klimavitenskapen blir ikke mer solid fordi noen andre med hvite frakker fikk til noe!

Uansett, som sagt så finnes det noen politiske valg som er bedre enn andre, uansett hvem som har rett. For å holde oss til medisin, så er det ikke mye hjelp i en kur som virker hvis den er verre enn sykdommen.

Og så tenker jeg av og til at Lindzen har rett og at klimaforskere er et mye større problem for verden enn litt global oppvarming. Men det er det jo ikke lov å tenke eller si. Så derfor gjør jeg det.  ;D


Sider: [1] 2 3 ... 36