Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - translator

Pages: [1] 2 3 ... 27
1
Aktører og hendelser / Lars Bern
« on: 15.09.2019, 15:59:08 »
Denne svensken, som forlengst av Emeritus - vårt eget "husklimaspøkelse" - er blitt utpekt til en bløffmaker, fortjener en egen tråd på dette forumet. Hans interessefelt og kompetanse går langt utover klimaspørsmålet i seg selv. I dette foredraget, Drömmen om att dö frisk, som det holder å lytte til, tar utgangspunkt i hvordan han selv ble syk og fant ut hvor mye feil og misforståelser legevitenskapen har i forhold til riktig kosthold. Han kommer også innpå klimasaken og hvordan Rockefeller-familien, som skapte slik oppstandelse hos husklimaspøkelset i en annen tråd, og andre bruker både legemiddelindustrien og klimaindustrien til å tjene sine egne interesser.

Quote
En av vår tids största ofriheter är försörjningen med livsmedel. Den styrs av ett knappt dussintal globala företag som är världens största industri och understöds av livsmedelsmyndigheterna i många länder. I och med att matproduktionen har industrialiserats har den gjort maten billigare. Men det har också gett upphov till en kost som människokroppen inte är genetiskt anpassad för. Tillsammans med livsmedelsmyndigheters rekommendationer har det lett till en pandemi av metabola sjukdomar.

Lars Bern är en av grundarna bakom den nystartade Riksföreningen för metabol hälsa är en av sveriges mest namnkunniga libertarianer. Hans meritlista är minst sagt gedigen både inom privat näringslivsverksamhet och inom vetenskapen där han bland annat har varit ledamot i Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademin och Kungliga Vetenskapsakademins miljökommitté. tjene sine egne interesser.

https://www.youtube.com/watch?v=fMfhuXXAN1k

2
Et par til:

Det sies at Kåre Willoch ble gift fordi da han traff sin fremtidige kone var hun sammen med sin danske venninne. Da Willoch spurte om de skulle gå et annet sted, sa venninnen: "Må jeg bli med?" hvorpå hun fikk svaret at det måtte hun jo ikke (underforstått: siden hun ikke ville det). Men oversatt til dansk blir jo spørsmålet: Kan jeg bli med?, og da hadde antagelig svaret blitt et annet.

Ellers så skal man jo ikke si til en svenske at man ikke har anledning til å besøke ham. Anledning på svensk betyr årsak, grunn

Og 'semester' er mye morsommere på svensk enn på norsk  8)

3
Media og politikk / Re: Rockefeller!
« on: 09.09.2019, 17:05:39 »
Vedrørende kvalitetssikring i form av fagfellevurdering så er det allment kjent at dette ikke er det samme som en grundig etterprøving. Det varierer sikkert en del, men noen ganger er det visst ikke stort mer enn en kursorisk gjennomlesning.

Noe hockeykøllestriden demonstrerte til fulle.

Vi kan vel i grunnen slå fast at fagfellevurdering hos IPCC er noe helt annet.

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1293.0#new

4
Åpner dette som en egen tråd for fremtidig referanse og for ikke å avspore diskusjonen for mye i en annen tråd:

Quote
Det som foregår i IPCC er langt unna det som vanligvis forbindes med fagfellevurdering. – en bekymring om at det er en upassende og misvisende beskrivelse er ikke noe nytt. I 2002 reiste Sonja Boehmer-Christiansen og Aisley Kellow dette spørsmålet i boken om Kyoto-protokollen. De observerte at mens IPCCs ledere påberopte seg bruk av fagfellevurdering i produksjonen av IPCC-rapportene, var virkeligheten at «det kommer til kort» sammenlignet med vanlig fagfellevurdering på «fem viktige punkter».

Tradisjonelt, fortsatte de, er fagfellevurderingen anonym. Kritikerne kan snakke fritt, fordi dere identitet forblir ukjent. I IPCC derimot hefter kritikerens navn til hver kommentar som vises forfatteren. I praksis inviterer det forfatteren til å ignorere enkelte kommentarer – enten fordi de mener at den som kommenterte, ikke er viktig, eller fordi de vurderer kritikeren til å være klimaskeptiker som man skal ignorere.

Før et tidsskrift sender ut en artikkel for fagfellevurdering fjerner de forfatterens navn. Dette skal forsikre om at artikkelen blir vurdert etter sin egenverdi. Om forfatteren er en obskur forsker eller en mindre celebritet, skal ikke farge kritikerens bedømmelse. Ved IPCC er identiteten til alle kapittelforfatterne kjent for alle. Da noen av dem har stor innflytelse på sitt eget fagområde, vil mange være forsiktige med å utfordre eller krenke dem i sin rolle som IPCC-ekspertkritikere.

Forskjellene slutter ikke med det. I et tidsskrift leser fagfelleekspertene hele artikkelen de skal bedømme. I IPCC eksaminerer og kommenterer ekspertkritikerne det de måtte ønske av en rapport på totalt 3000 sider. Siden kritikerne ikke får ansvar for avgrensede deler, kan store deler av IPCC-rapporten bli unntatt fra vurdering.

I tillegg til dette pekte Boehmer-Christiansen og Kellow på at «det er ingen mulighet for at kapitler ikke vil bli trykket (deres uthevning). Det betyr at den verste, mest fryktede avgjørelse i den akademiske fagfellevurderingen  - at artikkelen vil bli avvist – helt og holdent er fjernet.

Det som foregår i IPCC er ikke en fagfellevurdering, slik dette vanligvis blir forstått. Det er meget nærmere det jeg opplevde da jeg skrev denne boken. På et gitt punkt sendte jeg et utkast via e-post til mine kolleger, venner og slektninger. De som sjenerøst tok seg tid fra sin travle hverdag til å lese og gi gode råd om hvordan det kunne bli bedre. Det var mitt ansvar å ha vett til å følge disse forslagene.

Det var ingen anonymitet. Det var ingen nøytral part som fortalte meg at om jeg ikke imøtekom rådene, ville ikke boken bli utgitt. Det var ingen risiko for disse menneskene at boken ville bli stoppet.

At inviterte utenforstående kommer med forslag, er ikke det samme som en akademisk fagfellevurdering. Ikke på langt nær. At IPCC lenge har satt likhetstegn mellom sin uformelle prosess og den langt mer rigorøse, uavhengige og risikofylte prosessen man tenker på når man hører ordet fagfellevurdering er bekymringsfullt
.

Utdrag fra Donna Laframboises bok "Den oppblåste tenåring", norsk utgave 2011 (side 160-162)

5
Media og politikk / Re: Rockefeller!
« on: 08.09.2019, 11:05:20 »
Vet ikke helt hvorfor jeg gidder å fortsette å krangle med deg. En gang fikk jeg et råd: Ikke bruk tid og krefter på å diskutere med noen du aldri klarer å overbevise uansett, med mindre du har et publikum. Vel, her er iallfall et lite publikum, så da så...


Quote
Du tar forresten feil i at IPCC ikke produserer egen forskning (en av de vanlige misforståelsene om IPCC). I flere tilfeller har ny forskning blitt publisert i en IPCC-rapport FØR noen har hatt sjansen til å fagfellevurdere den. Og da regner jeg ikke med den 1/3 av kildematerialet som aldri blir fagfellevurdert, og ergo ikke er forskning. 

Sett deg heller inn i hva du snakker om før du finner opp fakta, deretter kan du slutte å radbrekke alminnelig logikk. Selv om en rapport ikke skulle være peer reviewed før den gjengis i IPCC, så er det fortsatt ikke IPCC's forskning som gjengis, men noen andres forskning.

Har du lagt merke til den lille signaturen som står nederst på alle mine innlegg? IPCC er ikke hva det gir ut seg for å være på noen som helst måte. Det ser pent og flott ut på utsiden, men det som finnes inni er pil råttent. Dette er et propandaorgan laget for å lure slike som deg og meg. Når ny forskning først blir presentert i IPCC-rapportene (noe du bekrefter har skjedd), hva har da skjedd med kvalitetssikringen som fagfellevurderingen er ment å ta seg av? Før reviewerne har tatt stilling til om forskningen er liv laga, så har politikerne begynt å ta beslutninger basert på denne forskningens konklusjoner!

6
Media og politikk / Re: Rockefeller!
« on: 07.09.2019, 16:32:30 »
Den eneste jeg har sett uttale seg negativt til nå, er deg Emeritus.
http://www.klimatupplysningen.se/2019/05/24/rockefeller-en-klimatsmart-historia/
(bla ned til kommentarfeltet)

Hvorfor bråker du slik når du er så overbevist om at dette er bare tull? Da kan du jo bare slappe av og la hvert enkelt forummedlem selv få avsløre "feilene". Jeg mener de skal få lov til å tenke selv og ta seg den tid de behøver.

Du tar forresten feil i at IPCC ikke produserer egen forskning (en av de vanlige misforståelsene om IPCC). I flere tilfeller har ny forskning blitt publisert i en IPCC-rapport FØR noen har hatt sjansen til å fagfellevurdere den. Og da regner jeg ikke med den 1/3 av kildematerialet som aldri blir fagfellevurdert, og ergo ikke er forskning.


7
Media og politikk / Re: Rockefeller!
« on: 07.09.2019, 15:14:46 »
Quote
  Jeg er ikke overrasket over at Emeritus har litt vanskeligere for å fordøye dette enn oss andre som har skjønt at klimatrusselen er bare bløff og har visst det lenge.   

Det forekommer meg at du ved å påberope deg "oss andre," uttaler deg på vegne av et betydelig flertall her på KD.com.

Jeg tviler oppriktig på at dette er tilfellet, jeg tror faktisk du er ganske alene om disse oppfatningene, og mangelen på andre forumdeltagere som erklærer seg enig i, eller i det hele tatt vil berøre dette vrøvlet er jo oppløftende.

Jeg har vært så pass ofte inne på dette forumet de siste årene at jeg stort sett greier å skille mellom patologiske vrangforestillinger og ulike former for klimaskepsis.

Det er egentlig ganske enkelt. Vi andre har gått igjennom denne tankeprosessen, og det har ikke du Emeritus:

1. Det er noe alvorlig galt med klimaforskningen, særlig den som kommer fra FNs klimapanel.
2. Det ser ut til at forskerne i FNs klimapanel ikke bryr seg om det vitenskapen faktisk sier.
3. Da må det ligge noe annet bak, som ikke har med vitenskap å gjøre.

8
Media og politikk / Re: Rockefeller!
« on: 07.09.2019, 14:12:44 »
Nordangård, som selv har bakgrunn i miljørørelsen og var medlem av det svenske Miljøpartiet(!), har gitt et intervju til Swebb-tv der han forteller hvorfor han begynte å granske Rockefeller. Dette kan man høre på som et radiointervju.

https://www.youtube.com/watch?v=k8rBL4gv7c0

9
Media og politikk / Re: Rockefeller!
« on: 07.09.2019, 13:02:05 »
Jeg er ikke overrasket over at Emeritus har litt vanskeligere for å fordøye dette enn oss andre som har skjønt at klimatrusselen er bare bløff og har visst det lenge.

Emeritus, her er godt råd: Hvis du sitter på kontoret (selv om det er lørdag). Finn deg et stille sted der ingen kan høre deg, stikk et tørkle i munnen og skrik så høyt du orker. Du vil føle deg bedre etterpå.

Og hvorfor blander du inn Jostemikk? Jeg har diskutert med Jostemikk en rekke ganger, og han sa aldri noe om Rockefeller. Det han sa til meg var at jødene er en oppfinnelse, og da fikk jeg nok.

10
Generelt / Klima og miljøkonferanse i oktober
« on: 07.09.2019, 12:29:08 »
Invitasjon til klima- og miljøkonferanse 18-19. oktober
Klimarealistene, i samarbeid med Stockholmsinitiativet (Sverige) og Klimarealisme (Danmark) inviterer til en to-dagers konferanse i Oslo i oktober 2019. Konferansen holdes på engelsk.

https://www.klimarealistene.com/events/

Flere interessante navn her, som plakaten viser.

11
Generelt / Nytt fra Klimarealistene
« on: 07.09.2019, 12:27:25 »
Etter at jeg ble medlem av Klimarealistene får jeg tilsendt informasjon om arrangementer, møter osv. i tillegg til tidsskriftet Klimanytt. Noe av det vil jeg viderebringe her:


12
Media og politikk / Re: Rockefeller!
« on: 07.09.2019, 10:41:44 »
2 timer er mye. Noen høydepunkter? Spesielt relatert til den første videoen.

Det er nok best å se den i sammenheng, men ta gjerne noen pauser. Jeg brukte en del tid på å fordøye den selv, men nå begynner brikkene å falle på plass.

Den første videoen må du inn på uansett, fordi youtube har lagt inn copyrightsperre på den (ca. 40 min inn i foredraget). Den viser at man hadde skremmescenariene klart allerede på 1950-tallet. Det var to mulige scenarier: enten en global oppvarmingskatastrofe (den gang var de ikke sikker på om det skulle være pga. CO2) eller en nedkjølingskatastrofe som fører til istid basert på for mange aerosoler i atmosfæren sluppet ut fra industrien. Målet var uansett 1. Det må føre til katastrofe (ellers er det ingen som bryr seg) og 2. Mennesket har skylden (ellers er det ingenting å tjene på det).

13
Media og politikk / Rockefeller!
« on: 06.09.2019, 19:02:02 »
Ta denne videoen som en oppvarming. Det er en propagandafilm laget på 1950-tallet:

https://www.bitchute.com/video/zB7Z6WfUGVAy/

Så ser du dette:

https://www.youtube.com/watch?v=DmJLnlT0CJk&feature=youtu.be



14
Media og politikk / Re: Miljøaktivist advarer mot diktatur
« on: 06.09.2019, 18:47:19 »
Da har jeg benyttet noen minutter på dette og konstatert at Lars Bern er en bløffmaker, som hevder at den kanadiske dommen mellom Ball/Mann beviser at "domstolen har dømt til Tim Balls fordel" og at Manns arbeid er et rent bestillingsverk og et bedrageri. (Ca. 37 min. ute i videoen)

Jeg finner det oppsiktsvekkende at KD's lesere ikke greier å avsløre dette selv. Jeg gidder ikke enda en gang å kommentere saken mellom Mann og Ball, men å fortsette å hevde at domstolen har dømt eller uttalt seg om det vitenskapelige innholdet i MBH99 skal en enten være usedvanlig lettlurt eller uredelig for å hevde.

Hvor var det du hoppet av? Var det dette med rettssaken mot Mann (som er en detalj oppe i det store bildet) eller at Rockefeller-familien står bak hele klimabløffen? Du har jo allerede skjønt ganske mye, med tanke på det du skrev om Exxon og Reagan/Bush. Har man sagt A, så må man si B. Dette er bare to sider av samme sak.

Egen tråd om Rockefeller lagt ut nå:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1290.msg9951#new

15
Media og politikk / Re: Miljøaktivist advarer mot diktatur
« on: 06.09.2019, 00:32:15 »
Når det gjelder den svenske saken så har jeg ikke satt meg inn i denne og har ikke hørt om den før nå. En ting er at norske og svenske myndigheter med AP og "Sossarna" i spissen har vist en i europeisk sammenheng ekstrem forakt for ytringsfriheten. Det norske og svenske mediemonopolet knyttet til radio og fjernsyn hadde i dag aldri overlevet EMK art. 10:

På tide at du gjør det.
https://www.youtube.com/watch?v=fFwD5PRzKh4&t=28m58s

Pages: [1] 2 3 ... 27