Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - translator

Pages: [1] 2 3 ... 33
1
Aktører og hendelser / Re: Årets Davos-konferanse
« on: 21.01.2020, 16:50:34 »
Dette er jo ikke til å bli overrasket over lenger. Som jeg har beskrevet i Rockefeller-tråden (og fortsettelse følger) er det de rikeste og mektigste i verden som står bak:

Man har makten på universitetene, slik kontrollerer man forskerne

Man har makten i bankene, slik kontrollerer man finansnæringen

Man har makten i FN, slik kontrollerer man politikerne (med noen få unntak)

Man har makten i mediabedriftene, slik kontrollerer man journalistene

Man har makten i miljøorganisasjonene, slik kontrollerer man ungdommen

Verden vil bedras...

2
Denne dommedagsklokken var opprinnelig ment som et nedtellingsur mot atomkrig. Nå er den blitt en nedtelling mot en klimakatastrofe, og flere og flere tar etter.

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1290.msg10950#msg10950

3
Generelt / Re: Nye Freppere i regjering
« on: 20.01.2020, 21:44:08 »
Jeg så det samme programmet, og er her helt enig med Emeritus. Da Sanner ble grillet av Solvang om "det angivelig syke barnet" fremsto høyremannen som enda vagere enn vanlig. Jeg reagerte også på Une Bastholm, MDGs eneste representant på Stortinget, som tydeligvis har startet det hele. Da hun ble spurt av Solvang hvordan hun visste at barnet var sykt, svarte hun at hun hadde lest de medisinske journalene(!) Hvordan henger dette sammen?

At gutten skal ha cystisk fibrose reagerer jeg også på. Det er en alvorlig, men slik jeg har forstått det ikke livstruende sykdom. Den brukes ofte som et skoleeksempel på arvelig sykdom, fordi den er det genetikerne kaller recessiv (i genetikken har vi recessive (vikende) og dominante gener) og viser seg derfor kun når barnet arver sykdomsgenet fra begge foreldrene. Det burde derfor være tilstrekkelig å genteste moren for å kunne ta stilling til om sønnen kan ha cystisk fibrose.

 

4
Generelt / Re: Nye Freppere i regjering
« on: 20.01.2020, 16:02:03 »
Det var på tide for FrP å gå ut av regjering nå. Jeg har egentlig tenkt det lenge, at FrP burde forlate regjeringen i løpet av stortingsperioden, men vente lenge nok til at de andre stortingspartiene rekker å gjøre minst mulig "skade" før neste valg samtidig som det er tid til å bygge opp partiet igjen og få tilbake gamle velgere, og samtidig vinne nye. Et fornuftig valg, av FrP-ledelsen, og som har full dekning nedover i partiet.

Saken med denne IS-kvinnen kunne muligens gått igjennom isolert sett, men kom på toppen av alt det andre. Erna Solberg har på en måte snakket FrP ut av regjering, både med pratet om moral forrige uke, og ikke minst nyttårstalen der hun hørtes mer ut som en talsmann for FNs bærekraftsmål enn som Norges statsminister. En sak som også har blitt debattert på dette forum.

Med et Sp som ser ut til å ha nådd toppen, og anti-bompengepartiene som har gått mer eller mindre i oppløsning eller gjemt seg i skyggenes dal, ligger mulighetene til rette for at FrP kan komme tilbake til gamle høyder. Potensialet er enormt. I vårt nærmeste naboland har Jimmi Åkesson gjort SD til Sveriges største parti, et parti som ble sett på som nazister da han overtok! Og i Sverige er ikke bompenger et tema engang.

Så de som jubler høyt MOOORNA SIIIIIV!!!!! i dag (ja, slik sto det skrevet), gleder seg muligenes for tidlig hvis H og FrP vinner rent flertall i 2021. Uansett er jeg temmelig sikker på at det blir morna-KrF og morna-Venstre. Sistnevnte parti er jo kun representert på Stortinget i dag takket være taktiske stemmer fra Høyre- og FrP(!)-velgere.

5
Media og politikk / Re: Klimapolitikk ute og hjemme
« on: 20.01.2020, 00:02:02 »
Mer NRK-propaganda: Saken handler om et innlegg på Facebook med en avisartikkel om milde vintre på 1930-tallet (noe jeg ser at Emeritus bekreftet nettopp, i en annen tråd). For øvrig fikk jeg følgende respons da samtalen kom inn på klima ifjor sommer: "Jeg husker at bestefar fortalte at da han var ung var det ikke noe snø om vinteren her på Østlandet".

https://www.nrk.no/nordland/denne-posten-er-delt-over-12.000-ganger-pa-facebook_-dette-sier-klimaforskerne-1.14864170

Quote
– Det finnes folk som mener at månelandingene ikke fant sted, og det finnes de som mener jorda er flat. Jeg synes ikke det er så alvorlig. Det er mest komisk. Det som må til er korrekt informasjon basert på faktisk forskning og kvalitetssikrede målinger, sier Markussen.

Denne Markussen er tydeligvis på samme lønningsliste som en viss hr Drange, og argumentasjonen er på tilsvarende saklige nivå.

Og her er en til:

Quote
Også Haugen mener det er alvorlig at klimaskeptikere bruker avisutklippet som et bevis mot at klimaendringer finnes.

– Det er alvorlig fordi det sår tvil om vi at påvirker klimaet gjennom menneskeskapte utslipp av klimagasser. Faktabasert kunnskap er det beste grunnlaget for å ta gode beslutninger. Det er en dårlig idé å basere seg på argumenter som gir en skjevt bilde.

6
Aktører og hendelser / Re: Klimarealistene
« on: 17.01.2020, 20:03:56 »
Her kan hver enkelt etterprøve ikke minst med de referansene og linkene vurdere kvaliteten av den informasjon Klimarealistene gir. Begynn på begynnelsen.

Nettopp. Du kan jo begynne med å telle referanser og linker i denne artikkelen.

https://www.klimarealistene.com/2020/01/12/ipcc-leirens-klimafortelling-1-folelser-trumfer-vitenskap/

7
Aktører og hendelser / Re: Klimarealistene
« on: 17.01.2020, 00:43:45 »
Hvis dette innlegget var ment for å gi 'balanse' her på forumet, så gjør det ikke særlig inntrykk når du skriver "den dritten som spres av Klimarealistene". Mitt inntrykk er at Klimarealistene sprer saklig informasjon som hver enkelt kan etterprøve ikke minst med de referansene og linkene de oppgir.

Når det gjelder Drange, så ville jeg ikke kastet bort så mye tid på ham. Han, og andre forskere i tilsvarende stillinger, har nok kompetanse, men de blir ikke betalt for å bruke den. I 2009 møttes Drange og Fred Goldberg under FrPs klimakonferanse på partiets landsmøte. Nå avdøde Goldberg visste nok mer om hva som foregikk bak kulissene i klimasaken enn de fleste andre den gangen. Det var i denne debatten jeg først hørte navnet Maurice Strong. Hvem var han? Jo, han var Rockefeller-familiens kontakt i FN. Mer detaljer kommer i Rockefeller-tråden. Her er hele debatten mellom Drange og Goldberg, slik jeg skrev den ned:

Quote
Klimafaglig diskusjon mellom Drange og Goldberg i Sandvika, ordstyrer Helge Øgrim (redaktør i Journalisten):

Øgrim (til Goldberg): Hva tror du er motivet for bedrag i klimadiskusjonen?
Goldberg: IPCC, skapt av Bert Bolin og Maurice Strong i 1988, har iht. charter som oppgave å vise at mennesket har påvirket klima. Det ignorer derfor alle dokumenter som ikke peker på at mennesket påvirker klimaet. Ifølge en undersøkelse av John McLean i Australia: Av 62 forskningsrapporter om global oppvarming var kun 5 ikke skeptiske eller uten egeninteresse. Av 2500 forskere er det altså kun 5 som mener at mennesket påvirker klimaet.
Drange: Spørsmålet er ikke hva man mener, men hva som er grunnlaget for hva man mener. Forskning er basert på publikasjoner i internasjonale journaler med fagfellevurdering, slik at det er en kontroll.
Øgrim: De siste 8-9 årene viser observasjonene en global nedkjøling og ikke oppvarming?
Drange: Det er helt korrekt, og slike svingninger er naturlige. Men den bakenforliggende endringen er så svak at vi må vente 10-20 år før vi ser den. Når vi venter over tid får vi signalet til CO2, og det er dette som er grunnen til at vi har temperaturøkning. Innen valget neste år kan temperaturen ha gått opp igjen.
Goldberg: Siden du nevner publikasjoner: Jeg fikk en mail fra Prestrud som reaksjon på en artikkel jeg skrev hvor han svarte at hvis du vil ha framgang med klimaarbeid må du legge frem rapporter som viser at mennesket har påvirket klimaet. Et godt råd, kalte han det.
Øgrm: Men du representerer jo et mindretall i diskusjonen?
Goldberg: Nei, det er slik det presenteres i media. Jeg har en liste på 18 000 vitenskapsmenn som er enig med meg. Jeg fikk også svar på et abstract av artikkelen fra publikasjonen Science: “As your claims are sensational, we are not interested”.
Øgrim: Hvorfor skal vi ta sjansen på dine innvendinger mot klimamodellene?
Goldberg: Det er store penger på karbonhandel. Putin skrev under på Kyoto pga. pengene, selv om russiske forskere mener klimaendringene er naturlige.
Øgrim: Har klimaforskerne vondt for å innrømme feil og usikkerhet?
Drange: Detaljene kan diskuteres, men det er summen av det vi observerer vi må se på. Goldberg mener f.eks. at det er utgassing av CO2 fra havet, samtidig som vi har målinger som viser at CO2-innholdet i havet øker. Goldberg harselerer med temperaturobservasjoner, det er samsvar mellom bakke- og satellittmålinger. Breene smelter, artene kommer tidligere om våren, vekstsesongen blir lengre. Havet har steget 17 mm det siste århundret.
Goldberg: Havet har steget 120 meter siden siste istid, hvorfor skulle det slutte å stige?
Drange: 1/3 av Grønlandsisen kan smelte på noen hundre år (1 meter havstigning per 100 år)
Goldberg: Det vil ta 2500 år å smelte Grønlandsisen, basert på den energi som må tilføres fra atmosfæren for å smelte isen.
Drange: Temperaturmålestasjoner skal selvsagt ikke være plassert ved varmekilder. Men vi har så mange andre - ikke indikasjoner, men beviser - på at det skjer ting. Det er totaliteten av dette som gjør at vi er bekymret.
Goldberg: Man kan plukke ut data og vise hva man vil. Det finnes en rekke andre solsykluser som du ikke nevner. Ifølge astronomene er vi på vei inn i en ny liten istid (maks. 2040), det viser sammenfallet av syklene for den kosmiske strålingen. Det er dette som blir problemet i fremtiden. Vi kaster bort tiden med å diskutere havstigning. Målinger på Maldivene viser at havet der ikke har steget de siste 50 år.
Drange: Hvis man ikke tror på drivhuseffekten vil man få nedkjøling, basert på kombinasjonen av vulkanutbrudd og solinnstrålingen. Temperaturen har sunket i det siste, men det er bare et spørsmål om tid før den stiger igjen. De som hevder at temperaturen synker kommer til å møte seg selv i døren. Garantert.
Øgrim: Er debatten i dag skadelig for klodens fremtid?
Drange: Vi har ikke 15 år å gå på fra bevissthet om en klimaendring til handling. Vi står i en veldig spesiell situasjon nå. Vi trenger politikere som kan stå opp og handle. Politikerne har aldri tidligere har hatt en større nødvendighet av å påvirke fremtiden enn akkurat nå.
Goldberg: Hvor ble det av de 9,5 gigatonn som ble sluppet ut i 1992?
Drange: Det vi gjør for et enkeltår er forsvinnende lite i forhold til det som skjer i naturen. Men vi samler opp år etter år.
Goldberg: Nei, de 9,5 gigatonn forsvant ned i havet. Altså vet vi ikke om det er en naturlig oppvarming som gir en naturlig økning av CO2, ifølge det du sier.
Drange: Målinger viser at CO2-innholdet i havet øker. Da må CO2 komme fra atmosfæren.
Goldberg: Ja, på nordlige havområder skjer nok det, men ikke ved ekvator. Der er det omvendt.
Drange: Det er helt feil.
Goldberg: Kaldt vann tar opp CO2, og ved ekvator avgis den tilbake til atmosfæren igjen. Havet avgir 15 ganger så mye CO2 som mennesket genererer. Den naturlige omsetningen er 25 % av alt som skjer i atmosfæren. På 4 år har alt CO2 i atmosfæren blitt sirkulert gjennom havet og biomasse. Det utslipp vi står for er så lite at det ikke kan måles, bortsett fra med isotoper av karbon-13.
Drange: Vi kommer ikke videre. Du tar feil.
Goldberg: Jeg refererer til ekspertenes uttalelser.
Drange: Det er mange eksperter, også de som hevder at jorden er flat! (murring blant publikum). Det er umulig å bestride at CO2-innholdet i havet øker. Du kommer ingen vei med dette. Og det vi slipper ut akkumuleres år etter år.
Goldberg: Det er dette som er så feiltenkt. Det vi slipper ut akkumuleres ikke, naturen gjør ikke forskjell på CO2 fra mennesker og naturen.

8
Den som er interessert i Hurum/Gardemoen spørsmålet generelt og Wiborg saken spesielt bør ikke kaste bort tid på denne TV - serien men heller lese Smith Kommisjonens rapport.

I del 4 er det nettopp denne rapporten som gås i sømmene. Programmet har fått en norsk etterforsker til å sammenligne opplysningene i rapporten med egne observasjoner på stedet. For det første er vinduet dobbelt så stort og høyden opp til vinduet 10 meter, ikke 13 meter som oppgitt i rapporten. Videre har man rekonstruert fallet fra ulike høyder og diskutert hvordan han må ha falt i forhold til bilder av blod på åstedet. Han må ha falt bakover i en slags vridd salto som gjorde at han landet med hodet 30 cm fra veggen. Dette tyder på at Wiborg ble dyttet ut eller han falt ved et uhell. Man har også snakket med nattevakten som sier at han ble spurt flere ganger av dansk politi (som handlet på oppdrag fra Smith-kommisjonen) om han var HELT sikker på at døren var åpen, ikke låst, slik det står i politiets rapport. Samme sak var det med vinduet; ifølge nattvakten var vinduet helt åpent, men politiet mente det sto i luftestilling.

Så har man laget en modell av vinduet med tilsvarende glass og forsøkt å knuse det. Umulig med hender eller føtter, de prøvde også med stolbein, strykejern og hammer som bare lagde merker i glasset. Selv med en spiss hammer kunne man ikke knuse vinduet på den måten som fremgår på bildene.

Så kommer en interessant sak: I 1996 hadde TV2 en reportasje som konkluderte med at ingen andre enn Wiborg hadde vært på værelset, og begrunnet det med at hotellets nøkkelsystem registrerte alle åpninger av dører på hotellet kun viste at Wiborg hadde åpnet døren. Problemet var bare at dette nøkkelsystemet tilhører et annet hotell med et lignende navn i samme område av København. Det riktige hotellet hadde ikke et slikt nøkkelsystem. Her kunne man trodd at TV2 hadde gjort en tabbe. Men i reportasjen er reporteren filmet foran det RIKTIGE hotellet, hvilket tyder på at TV2 visste hva de gjorde! Og med denne reportasjen ble den gryende gjenopptagelsen av saken skrinlagt, fortelles det.

Programmet diskuterer også om det danske politiets kun 20 minutters etterforskning av "et mistenkelig dødsfall" kunne skjedd i Norge. Dette vet kanskje du noe om Emeritus, jeg tenker da på juridiske spissfindigheter mellom norsk og dansk politietterforskning.

Alt i alt underbygger programmet inntrykket av at Smith-kommisjonen har konkludert på forhånd med at Wiborgs dødsfall var selvmord eller en ulykke, og ensidig underbygger med fakta (og faktafeil!) samtidig som den begår et karakterdrap på Wiborg som person. Alt for å komme til den "riktige" konklusjonen. Et bestillingsverk, med andre ord.   

9
Takk for at du delte dette dokumentet, Emeritus. Jeg har lest kjapt igjennom kapitlet om Wiborg, og ser hva de konkluderer med. Slike undersøkelser har gjerne en tendens til å holde med oppdragsgiveren, i dette tilfellet den norske stat, og alle beskrivelser fra vitner som har hatt med Wiborg å gjøre er tolket av dem som har skrevet rapporten. Da synes jeg dagsaktuelle og direkte intervjuer med de involverte har minst like stor verdi.

Hvorvidt Wiborg skulle til København i den tro at han skulle treffe sin sønn blir et sentralt punkt, som jeg påpekte i mitt forrige innlegg. Ingen andre begrunnelser trekkes frem i programmet, og derfor er det ingen grunn til å forvente at han skulle hatt med seg en dokumentkoffert for å treffe en utenlandsk ekspert, slik rapporten spekulerer i. Men det ER sannsynlig at han hadde med seg noen håndskrevne ark til sønnens mor liggende i en ryggsekk, slik det blir fortalt av hotellresepsjonisten eller nattevakten i programmet. Dette er, etter hva jeg kan se, overhodet ikke nevnt i den norske rapporten.

Jeg synes også det er påfallende at Wiborgs sønn ikke får innsyn i politiarbeidet, når han selv ber om det. Særlig når rapporten avslutter med at nå skal Wiborgs familie få fred.

Synes du bør få med deg del 3 også. Det er ikke bortkastet tid.

10
I del 3 får vi høre om Wiborgs sønn, Daniel, og det vanskelige forholdet til hans franske mor. Mens Daniel ennå er liten, rømmer moren og tar sønnen med seg ut av Norge. Wiborg leter etter ham sammen med venner, først i Frankrike, deretter i England, der han til slutt finner ham, kidnapper ham hjem til Norge, vinner foreldreretten, men moren kommer etter og kidnapper sønnen foran nesen på norsk politi som skal passe på ham. Daniel blir forsidestoff i avisene etter å ha blitt kidnappet tre ganger! Etter dette ser ikke Wiborg sønnen sin igjen. Jeg må si at jeg visste ingenting om denne ulykkelige historien.

Så viser det seg at Daniel som voksen har gitt et intervju til norsk tv i 2014, og nå blir det interessant: Daniel forteller at han ikke hadde noen avtale om å treffe faren i København i 1994, noe visstnok også blir bekreftet av hennes mor (det fortelles også at de har vært på åstedet og spurt etter vitnet som så han falle ut av vinduet). Wiborg hadde nemlig sagt til sine venner i Norge at han skulle til København for å treffe sønnen sin, de beskriver ham som henrykt over endelig å få treffe ham, og at han reiste i hui og hast.

Dette gir tre muligheter:

a. Wiborg løy til vennene sine om at han reiste til København for å treffe sønnen.
b. Sønnen løy om at han ikke hadde noen avtale om å treffe Wiborg i København.
c. Noen andre narret Wiborg til å reise til København ved å bruke sønnen som påskudd.

Resepsjonisten på hotellet forteller at han så en sekk av type Fjellreven på rommet til Wiborg med noen håndskrevne papirer i. Det blir antatt at dette kunne være et forsoningsbrev til moren som han ville be Daniel ta med seg. Men det ble ikke overlevert noen slik sekk til de pårørende i Norge, hvilket styrker antagelsen om mulighet c. Det fortelles også at da Daniel ber om å få innsyn i politiarbeidet omkring dødsfallet til sin far, får han blankt avslag, både i Danmark og i Norge.


11
Media og politikk / Re: Climategate - 10 år etter
« on: 12.01.2020, 15:28:39 »
Det er kommet en 20 minutter lang video på youtube som på en meget profesjonell og grundig måte redegjør for kontroversen rundt hockeykølla.


https://www.youtube.com/watch?v=K_8xd0LCeRQ

Det meste her er nok kjent fra før, men det er interessant hvordan det belyses, etter granskning av Climategate-epostene, hvordan forskere ble presset av IPCC. Keith Briffa hadde et helt annet, og mindre alarmerende resultat enn Michael Mann. Han ble rasende da IPCC kun ville ta inn Manns resultater i rapporten (mine uthevninger):

Quote
A proxy diagram of temperature change is a clear favourite for the Policy Makers summary. But the current diagram with the tree ring only data [Briffa's] somewhat contradicts the [Mann] multiproxy curve and dilutes the message rather significantly.

Chris Folland IPPC Coordinating Lead Author

Dette var altså i 1999, lenge før rapporten var ute for peer review, hadde IPCC allerede bestemt seg. Briffa var sterkt uenig:

Quote
I know Mike thinks his series is the 'best' and he might be right - but he may also be too dismissive of other data and possibly over confident in his. After all, the early  (pre-instrumental) data are much less reliable as indicators of global temperature than is apparent in modern calibrations.

I know there is pressure to present a nice tidy story as regards 'apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data' but in reality the situation is not quite so simple. We don't have at lot of proxies that come right to date and those that do (at least at a significant number of tree proxies) contain some unexpected changes in response that do not match the recent warming. I do not think it is wise that this issue be ignored in the chapter.

I believe that the recent warmth was probably matched about 1000 years ago. I do not believe that mean annual temperatures have simply cooled progressively over thousands of years as Mike appears to and I contend that there is strong evidence for major changes in climate over the Holocene.

Keith Briffa

Michael Mann svarte at han var bekymret for at Briffas data ville svekke folks tro på klimakrise:

Quote
So, if we show Keith' series in this plot, we have to comment that 'somethng else' is responsible for the discrepancies in this case... We would need to put in a few words in this regard. Otherwise, the skeptics would have a field day casting doubt on our ability to understand the factors that influence these estimates and, thus, can undermine faith in the paleoestimates.

Michael Mann

Michael Mann kunne som hovedforfatter av kapitlet selv bestemme hva han ville ta med. Han bestemte seg for å inkludere en modifisert utgave av Briffas data, dvs. at de siste 30 årene var fjernet og erstattet med temperaturmålinger slik at ingen skulle se forskjell. Dette var Mikes nature trick to hide the decline.

Keith Briffa døde 29. oktober 2017, vel vitende om at verdens politikere og alle andre var blitt ført bak lyset av hans data, etter at Mann hadde manipulert med dem.
https://en.wikipedia.org/wiki/Keith_Briffa

Nå fikk jeg lyst til å høre igjen denne:


https://www.youtube.com/watch?v=Thgtezzod7k
 

12
Media og politikk / Rockefeller del III
« on: 12.01.2020, 00:38:09 »
Quote
I 1948 ble den internasjonale tankesmien Aspen Institute of Humanistic Studies grunnlagt i Aspen, Colarado av industrialisten og filantropen Walter Pepke, adm. direktør og styremedlem i University of Chicago:

Her forberedte man flere FN-konferanser og tidlig på 1960-tallet begynte klimasaken å diskuteres av solforskeren Walter Orr Roberts. Han fikk senere en sentral rolle gjennom sin posisjon som bestyrer av National Center for Atmospheric Research i Boulder.

Utover seminaravgifter og donasjoner ble Aspeninstiuttet fiansiert av stiftelser som RBF, Rockefeller Foundation, Carnegie Corporation, Ford Foundation, German Marshall Fund, Kettering Foundation, Lilly Endowment, foretak som Exxon, Chase Manhattan Bank, Coca Cola og IBM. (s. 53)

Dommedagsklokken: I 1947 begynte Bulletin of the Atomic Scientists å anvende den symbolske Dommedagsklokken for å vise hvor nær undergangen jorden var. Dommedagsklokken stiltes først til sju minutter på tolv. I 1991, etter Sovjetunionens fall og den kalde krigens slutt, ble den stilt tilbake til hele sytten minutter på tolv. I 2007 ble klimaet inkorporert som en trussel og viserne på Dommedagsklokken begynte sakte men sikkert å nærme seg midnatt. Trusselen om global oppvarming vokste frem i nær symbiose mellom Bulletinen og Rockefellerfamiliens ulike institusjoner. (...) Det skulle imidlertid gå noen tiår før klimasaken fikk feste politisk. Først måtte eliten overbevises - blant annet på Aspen Institute - og deretter behøvde den popularises og føres ut til grasrota. (s. 55)

Videre beskrives karbondioksidteoriens svenske røtter, fra Svante Arrhenius, som så på en global oppvarming som noe positivt, til Carl-Gustav Rossby, som så på den som en trussel.

Quote
Klimasaken var i utgangspunktet et militært prosjekt og ble utviklet i samspill mellom institusjoner og personer med nære koblinger til Rockefellerfamilien. Trusselen om atomvåpenkrig og klimaendringer var på den tiden tett sammenknyttet da det ene ble ansett som opphav for det andre. Hvilke effekter atomvåpen kunne få på klima var et spørsmål både militæret og Rockefeller Foundation ønsket svar på. (s. 60)

Gjennom Rossby ble Sverige etter andre verdenskrig USAs viktigste allierte i å studere menneskets påvirkning på klimaet. (...) Dette samarbeidet inkluderte også det amerikanske militæret, som hadde militært personell på plass for trening i Stockholm helt til midten av 1950-tallet. (s. 66)

I 1955 startet Rossby det Internationella Meteorologiska Inistitutet (IMI) i Stockholm. Rossby ville få instituttet anerkjent av UNESCO og søkte økonomisk støtte fra Rockefeller Foundation til dets grunnleggelse. Gjennom sine gode relasjoner med statsminister Tage Erlander og tidligere utenriksminster Richard Sandler fikk instituttet direkte støtte fra den svenske regjeringen, der Sandler ble styreleder. (s. 66)

I april 1956 opprettet Detlev Bronk, i egenskap av direktør for National Academy of Sciences, en nasjonal meteorologisk komite som skulle "overveie og anbefale midler for å økte forståelsen og kontrollen av atmosfæren". Komiteen besto av lederen Lloyd Berkner, Carl-Gustav Rossby, Jule Charney, John von Neumann og Edward Teller, samt Roger Revelle i en rådgivende rolle. (s. 70)

Sammen med kjemikeren Hans Suess skrev Revelle i september 1956 artikkelen "Carbon dioxide exchange between atmosphere and ocean and the question of an increase of atmospheric CO2 during the past decades." Etter råd fra Rossby ble artikkelen publisert i februar 1957 i Tellus (der Rossbys tidligere doktorand Bert Bolin var redaktør) (s. 70)

Media hadde samtidig begynt å rapporter om fenomenet. New York Times skrev i oktober 1956 at menneskelige utslipp av karbondioksid skulle kunne føre til et varmere klima. I desember samme år havnet Rossby på omslaget av Time Magazine der han i et intervju advarte om konsekvensene av menneskenes påvirkning på naturen. (s. 70) 

Etter Rossbys plutselige død i 1957 tok Bert Bolin over svenskenes rolle:

Quote
Under Bolins ledelse fikk IMI en sentral rolle i årene før opprettelsen av iPCC (som han, knapt tre tiår senere, skulle bli leder for) (s. 72)

Forskningen om karbondioksidens påvirkning av klimaet var således allerede i begynnelsen en svensk-amerikansk affære, med et tett samarbeidende nettverk av forskere fra begge sider av Atlanteren. Det var også et hovedsaklig militært prosjekt, der Sverige ble den nøytrale basen og skulle komme til å spille en av hovedrollene. I desember 1957 advarte hydrogenbombens opphavsmann, Edward Teller, om smeltende polariser som følge av stigende karbondioksidutslipp (fire tiår senere skulle han imidlertid ta avstand fra den oppfatningen) (s. 72)

13
Du ser bare de "fakta" du vil se, Emeritus. Og namecallingen overfører du på meg også, ser jeg. Jaja, det er vel ikke annet å forvente fra den gården.

Her er noe av det som fremkommer i programmet rundt dødsfallet til Wiborg som du ikke kommenterer:

1. Den danske politimannen som var på åstedet sier at det var en kvinnes (som bodde i en naboleilighet) vitneutsagn som var avgjørende for at dødstallet ble vurdert som selvmord etter 20 minutters etterforskning. Dette var basert på at hun ikke hadde sett andre personer i hotellværelset enda hun selv sa at det ikke hadde vært mulig for henne å kunne se det fra der hun befant seg. Kvinnen selv sier i etterkant at hun synes politiet tok en vel rask beslutning.

2. Det knuste vinduet var i luftestilling da politiet ankom leiligheten. Ifølge vitnet falt han ut av et åpent vindu.

3. Blod og fingeravtrykk på åstedet ble ikke analysert.

4. Wiborgs kropp ble aldri obdusert.

5. Ifølge politirapporten, som altså konstaterte selvmord på 20 minutter, tok det en hel måned før den ble videre behandlet, stemplet og signert. Normal behandlingstid skulle vært en til to dager.

Derfor er det umulig i dag å finne ut om Wiborg f.eks. ble dopet på hotellrommet i København.


14
Aktører og hendelser / Re: Klimarealistene
« on: 10.01.2020, 23:30:30 »
Enda en gang. Sensitiviteten til CO2 i vanndamp er etablert kunnskap blant atmosfærefysikere. Hvis du ikke tror meg, så kan du jo selv prøve å finne et arbeid eller en uttalelse fra en kompetent person som har en faglig begrunnelse for å si at det er feil.

15
Disse karakteristikkene av Wiborg er relativt lite interessante. Som regel er name calling en taktikk som benyttes av dem som ønsker at sannheten om en sak ikke skal frem i lyset. Så i stedet for å diskutere saken, blir man ved en diskusjon av karakteristikker ved personer. En tåkelegging med andre ord, akkurat som tåkeleggingen på Hurum.

Wiborg var jo ikke den eneste personen som ble "ryddet av veien". I programmet kommer det frem at alle som ikke er "lojale mot det som er bestemt", ikke får fornyet tillit. Men Wiborg kunne ikke sparkes eller settes på sidelinjen, da han drev sin etterforskning helt på egen initiativ og hadde vel egentlig gjort det til sitt livsverk. Derfor er det nok noen som har tenkt at han selv kunne bøte med livet. Resultatet av disse begivenhetene er at vi sitter igjen med en hovedflyplass som landet på sikt ikke er tjent med.


Pages: [1] 2 3 ... 33