Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - Administrator

Sider: [1] 2 3 ... 21
1
350 kroner per prikk.

2
For min del resulterte denne saken i skjermdump og sending til diverse venner med humoristisk vinkling på hva som skal til for å bli gravid. Utsagnet er så håpløst at det fortjener all verdens kritikk.

3
Noen bilder fra Oseberg-turen min i fjor.


4
2 innspill her:

1) Var og sjekket ut Osebergskipet i fjor, for første gang siden jeg var barn. Kona lurte på hvorfor i all verden jeg stod og glante så lenge fra endene av skipet. Linjene er helt spinnvilt vakre.
2) Det har aldri vært tvil i mitt hode om at fortiden inneholder mange skatter vi ikke vet om. Alle som forsker på fortiden går liksom ut fra at det har vært en ufravikelig lineær utvikling, og tar ikke mye høyde for at avanserte framskritt kan ha forekommet for så å gå til grunne/forsvinne. Mon tro hvor mange arkeologiske funn som har vært avfeid på feil grunnlag?

5
Før grafen skrev han jo:
Sitat
Men når man summerer 102 klimamodeller ser vi at diskrepansen mellom modeller og observasjoner har økt påfallende opp gjennom årene:

Stod det noe annet før? Misforstår du med vilje? Kan vel godt si at det var ukurant å nevne ordet figur i setninga før, men leser man alle ordene kan det ikke misforståes.

6
Har ikke fått lest linkene, men fra før er det påfallende at mange slike miljøsammenlugninger (sic) ikke tar med miljøpåvirkningen fra leting, utvinning og distribusjon av fossilt drivstoff.

Nest etter at elbiler gjør underverker for lokal luftkvalitet i byer, er den største fordelen for meg at man ikke trenger bensinstasjoner, tanker, tankbiler, tankbåter, raffinerier osv.

Merk: jeg er en ihuga tilhenger av vannkraft, atomkraft (og elbil). Og eier elbil selv. Det er fantastisk på alle mulige måter unntatt rekkevidde. Og det kommer.

7
Det er omtrentligheten i kommunikasjonen som irriterer fram skeptikeren i meg. Kan godt hende at de mener at det liksom må til for å få menigmann til å forstå, men for meg blir det bare uvitenskapelig og ekstremt lite tillitvekkende med den tåpelige «sola varmer opp bakken som igjen varmer opp lufta som igjen varmer opp bakken mer» osv.

Ord og vendinger slenges rundt og sprer bare usikkerhet. Uvitenskapeligheter, unøyaktigheter, faktautvalg og skremselspropaganda. Da er jeg NØDT til å ettergå alt.

8
Det var ment mest som slik jeg skriver det. At jeg ikke greide å svelge det med en gang.

Noe av det første jeg gjorde var å skrive til IPCC og spørre hvordan man målte CO2. Fikk som svar at de brukte «de beste målemetoder som fantes», så jeg trengte ikke å bekymre meg. Deretter var en skeptiker født.

9
Takk, jeg husker litt av det. Skal repetere

10
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 20.10.2017, 15:37:45 »
Pleide å komme inn her for relevant info om klimasaken, men nå for tida er det jo bare personlige vendettaer og butthurts for at noen har sagt noe som kunne misforstås eller krenket noen som er over gjennomsnittlig lettkrenka.

Enda bra vi har Klimarealistene, der fjernes tåredryppende såpeoperaer til fordel for fakta.
Det har da vitterligen kommet fram tydelige eksempler på at legitime og faglige innlegg har blitt fjernet fra Klimarealistene. Emeritus fikk også fjernet DELER av sitt innlegg, for deretter å be om at hele ble slettet, uten gehør. Forsvarer du dette?

11
Viktige klimatema / Sv: Global tempereatur
« på: 18.10.2017, 08:40:19 »
For the record (nok en gang) vil jeg gjerne nevne at jeg ikke har noe med Klimarealistene å gjøre. Jeg er ikke engang innom sidene deres, utenom en gang nå og da på en direkte link herfra.

Jeg ønsker gjerne at de som er deltakere på Klimarealistene kommer på banen her, for etter det jeg kan se er denne slettinga av kommentarer helt skrekkelig, og en solid måte å stemple seg selv som useriøs. Jeg har sett tilsvarende sletting i andre fora tidligere, men med motsatt fortegn på innholdet som ble slettet. Det var mye på grunn av dette at klimadebatt.com ble opprettet. Her har jeg slettet eller endret kommentarer kanskje bare 3-4 ganger, og da har jeg sendt forklaring til de det gjaldt, samt skrevet det i tråden.

Jeg er fornøyd med takhøyden vi har her, og tar selvfølgelig imot innspill på akkurat hvor lista skal ligge.

12
Jeg kan ikke påberope meg at jeg sitter daglig med kvante- og astrofysikk, men jeg har en interesse langt over det gjennomsnittlige.

I mange år har jeg hatt store problemer med teoriene om mørk energi og mørk materie. Jeg mener bestemt at man ikke kan ta det lille lyset man mottar her på Jorden og greie å bestemme hele universets fysiske historie. Vi har hittil mottatt kun en fantasilliondel av lyset over et tidsspenn på en timilliondel av universets historie, og lys (fotoner) utgjør mindre enn en titusendel av innholdet i universet.

Så i dag, ut fra ting jeg har sett på YouTube, foreslo Google denne videoen, som ikke bare beskriver omtrent akkurat det jeg har tenkt, men underbygger det med beregninger og eksperimenter:

Vel verdt timen om man liker makro og mikro.

I tillegg ser jeg fast på YouTube-kanalen Numberphile, en kanal dedikert til matematikk. I dag kom denne perlen, som merkelig nok er en perfekt parhest til den forrige videoen. Den handler om hvordan man tar mål:
Min parallell til klima er at jeg umiddelbart ikke greide å svelge at økningen i CO2 kunne være tilstrekkelig til å utgjøre en forskjell. Ja, CO2-mengden har kanskje økt 40 %, men det har altså gått fra TRE TITUSENDELER til FIRE TITUSENDELER. Og dette tallet har stort sett blitt lest av EN måler for hele jorda. Det var dette som virkelig tente min interesse for klimaspørsmålet.

Ennå er jeg plaget med en altfor travel hverdag til å delta mer aktivt her inne (har bl.a. en datter på 2), men skal komme sterkere tilbake. Håper videoene er til glede. Den siste bør alle se uansett.

13
Andre emner enn klima / Baneheia-saken
« på: 09.10.2017, 21:02:40 »
Journalist Bjørn Olav Jahr har skrevet ei bok om hvorfor han mener Viggo Kristiansen er uskyldig i Baneheia-saken.

Jeg kjenner saken bare fra media, men må innrømme at jeg hele tiden har hatt sympati for et slikt syn. Mangel på bevis, at Jan Helge Andersen tjente på å tyste, at det han sier virker fjernt og mange andre ting får meg til å tro at det kan være verdt å se på dette nærmere.

Ingenting slår selvsagt det å være med i retten, da får man et mye bedre overblikk, men - slike enkle ting som at et usikkert bevis i Kristiansens favør ble underkjent, mens et like usikkert bevis i hans disfavør ble kjent gyldig - får meg til å ville lese denne boka.

Noen innspill før jeg kjøper boka, Emeritus?

Jeg tviler på at Jahr lyver seg gjennom ei hel bok for å tjene penger, altså.

14
Media og politikk / Sv: Trump vil snu i Paris-saken?
« på: 17.09.2017, 01:50:18 »

Sider: [1] 2 3 ... 21