1
Viktige klimatema / Sv: Global tempereatur
« på: 27.06.2018, 11:04:12 »
Velkommen til forumet!
Send alle hit!
Send alle hit!
Vis innlegg
Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.
2
Andre emner enn klima / Sv: Amerikansk asylpoltikk og det norske barnevernet
« på: 21.06.2018, 10:38:51 »
Har lest litt mer, og jeg må gi deg rett i at Trump har innført dette, om enn noe indirekte.
Dette skjedde definitivt under Obama også, men i mye mindre skala. Grunnen til at det skjer i så stor grad nå, synes å være at man etter Trump-administrasjonens ordre anser alle forsøk på å krysse grensen utenom godkjente krysningspunkter som kriminalitet. Under Obama skjedde dette bare ved mistanke om at asylsøkeren var kriminell/gjengmedlem eller brukte kidnappede barn som liksomfamilie for å skrøne seg inn i USA.
Siden kapasiteten på de offisielle mottaksstedene er sprengt, flykter mange ulovlig over grensene, og blir altså siden april sett på som kriminelle. Lovene i USA, etter Trump-administrasjonens tolkning, gir ikke tillatelse til å oppbevare barn sammen med sine varetektsfengslede foreldre, derfor blir de separert. Dette ble praktisert av Obama-administrasjonen også, som nevnt, men siden det nå er flere "kriminelle", blir tallene helt annerledes.
Og ja, Trump har reversert selve familiedelingen i sin siste ordre, men det er flere som betviler at dette trumfer lov og presedens. For å få effekt, må han nok fjerne ordren som klassifiserer alle som krysser grensen som kriminelle.
Dette skjedde definitivt under Obama også, men i mye mindre skala. Grunnen til at det skjer i så stor grad nå, synes å være at man etter Trump-administrasjonens ordre anser alle forsøk på å krysse grensen utenom godkjente krysningspunkter som kriminalitet. Under Obama skjedde dette bare ved mistanke om at asylsøkeren var kriminell/gjengmedlem eller brukte kidnappede barn som liksomfamilie for å skrøne seg inn i USA.
Siden kapasiteten på de offisielle mottaksstedene er sprengt, flykter mange ulovlig over grensene, og blir altså siden april sett på som kriminelle. Lovene i USA, etter Trump-administrasjonens tolkning, gir ikke tillatelse til å oppbevare barn sammen med sine varetektsfengslede foreldre, derfor blir de separert. Dette ble praktisert av Obama-administrasjonen også, som nevnt, men siden det nå er flere "kriminelle", blir tallene helt annerledes.
Og ja, Trump har reversert selve familiedelingen i sin siste ordre, men det er flere som betviler at dette trumfer lov og presedens. For å få effekt, må han nok fjerne ordren som klassifiserer alle som krysser grensen som kriminelle.
3
Andre emner enn klima / Sv: Amerikansk asylpoltikk og det norske barnevernet
« på: 21.06.2018, 08:35:34 »
Leste du artikkelen? Bildene er fra 2014!
4
Andre emner enn klima / Sv: Amerikansk asylpoltikk og det norske barnevernet
« på: 21.06.2018, 00:47:31 »
Det er ille, men det er ikke Trump som har "stelt i stand" dette. George Gooding er (stort sett) god rundt nyansering av USA-news:
https://www.nettavisen.no/meninger/georgegooding/barnebur-og-slvpapirpledd/3423504237.html
https://www.nettavisen.no/meninger/georgegooding/barnebur-og-slvpapirpledd/3423504237.html
5
Andre emner enn klima / Sv: En tenkende humanists spørsmål: "Hva er det som skal integreres?"
« på: 19.06.2018, 17:46:29 »
Bildet ble tatt i forbindelse med en demonstrasjon mot steining. Tror nok virkeligheten er mye, mye verre.
6
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 05.06.2018, 14:08:25 »
Du er i det minste ikke utestengt tross gjentatte brudd på reglementet. Nå får vi flytte fokus over på klima.
7
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 05.06.2018, 09:27:38 »
Ok, hvis du ønsker det slettet, kan jeg slette sitatene også.
8
Regler og informasjon / Regler for forumet - presisering av regler for anonymitet
« på: 05.06.2018, 08:59:12 »
Anonymitet skal respekteres på dette forumet. Derfor vil alle forsøk på direkte eller indirekte identifisering av forummedlem bli sett på som regelbrudd, og en eller flere brudd på dette kan medføre utestengelse. Dette gjelder selv om det identifiserte medlemmet selv har gjort sin identitet kjent i en annen sammenheng.
Identifisering skal alltid være medlemmets eget valg.
Identifisering skal alltid være medlemmets eget valg.
9
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 05.06.2018, 08:48:29 »
Atferdsregler for forumet:
Det er dessverre blitt registrert til dels alvorlige sanksjoner mot klimaforskere og -debattanter for øvrig når de har angrepet mainstream klimaforskning under fullt navn, alt fra offentlige utstøtings- og gapestokkprosesser til karriere- og publiseringsproblemer. Mange klimaaktører har derfor måttet kreve anonymitet i media for ikke å bli offer for dette. At kravet til anonymitet da respekteres av alle parter er en selvfølge. Klimadebatt.com vil samtidig insistere på at den samme sikkerhet for anonymitet skal gjelde også for dem som forsvarer mainstream klimaforskning på våre sider. Bevisste brudd på retten til anonymitet er et udiskutabelt eksklusjonsgrunnlag fra forumet. Administrasjonen gir nærmere vurdering for form og varighet i hvert enkelt tilfelle, bl.a. avhengig av intensjonsgrad.
Klimadebatt.com har som grunnleggende prinsipp å være ytterst varsom med å blokkere synspunkter redaksjonen "ikke liker" (slik man altfor ofte har sett i MSM), så lenge disse er framført på seriøst vis. For å tilby en god og meningsfull debattarena for flest mulig henstilles derfor om at det debatteres med den nødvendige takt og tone overfor meningsmotstandere. Det har vært en del episoder med unødvendig grov ordbruk som vi helst ikke vil se for mye av i fortsettelsen, og som kan ha bidratt til å redusere antall brukere av forumet. Gjentatt unødvendig grov ordbruk vil derfor også kunne bli gjenstand for eksklusjon av nærmere bestemt varighet.
I denne tråden er det nå snakk om indirekte identifisering. Altså av typen "Se følgende link så vil du se hvem det er". PetterT fremhever at Emeritus selv har identifisert seg. Ja, det er lov å identifisere seg selv. Men da kan man alltid slette innlegget i etterkant. At det blir laget "bruksanvisninger" på hvordan man skal finne en identitet er det ingen tvil om at det er brudd på reglene, og dette har PetterT fått beskjed om tidligere.
Jeg kommer ikke til å utestenge denne gangen, men henstiller til å fortsette debatten etter reglene, og vil også samtidig komme med et ønske om at språkbruken i debatten tones ned. Tidligere har jeg vel bare slettet ett eneste innlegg som jeg kommer på, og utestengelse har kun vært brukt på rene spam-kontoer. Dette fordi en utestengelse/sletting gjerne hever konfliktnivået. Men samtidig er bruken av forumet på veg ned, kanskje fordi debattformen er som den er?
For å si det på fotballspråket sitter de gule og røde kortene langt inne, for å tillate spillet til å utfolde seg. Men fra og med i dag strammes skruen litt.
Jeg minner også om at reglene sier at man skal holde seg til trådstarters tema.
Jeg har moderert de innleggene fra PetterT som bryter reglene, og håper dette blir siste gang.
Det er dessverre blitt registrert til dels alvorlige sanksjoner mot klimaforskere og -debattanter for øvrig når de har angrepet mainstream klimaforskning under fullt navn, alt fra offentlige utstøtings- og gapestokkprosesser til karriere- og publiseringsproblemer. Mange klimaaktører har derfor måttet kreve anonymitet i media for ikke å bli offer for dette. At kravet til anonymitet da respekteres av alle parter er en selvfølge. Klimadebatt.com vil samtidig insistere på at den samme sikkerhet for anonymitet skal gjelde også for dem som forsvarer mainstream klimaforskning på våre sider. Bevisste brudd på retten til anonymitet er et udiskutabelt eksklusjonsgrunnlag fra forumet. Administrasjonen gir nærmere vurdering for form og varighet i hvert enkelt tilfelle, bl.a. avhengig av intensjonsgrad.
Klimadebatt.com har som grunnleggende prinsipp å være ytterst varsom med å blokkere synspunkter redaksjonen "ikke liker" (slik man altfor ofte har sett i MSM), så lenge disse er framført på seriøst vis. For å tilby en god og meningsfull debattarena for flest mulig henstilles derfor om at det debatteres med den nødvendige takt og tone overfor meningsmotstandere. Det har vært en del episoder med unødvendig grov ordbruk som vi helst ikke vil se for mye av i fortsettelsen, og som kan ha bidratt til å redusere antall brukere av forumet. Gjentatt unødvendig grov ordbruk vil derfor også kunne bli gjenstand for eksklusjon av nærmere bestemt varighet.
I denne tråden er det nå snakk om indirekte identifisering. Altså av typen "Se følgende link så vil du se hvem det er". PetterT fremhever at Emeritus selv har identifisert seg. Ja, det er lov å identifisere seg selv. Men da kan man alltid slette innlegget i etterkant. At det blir laget "bruksanvisninger" på hvordan man skal finne en identitet er det ingen tvil om at det er brudd på reglene, og dette har PetterT fått beskjed om tidligere.
Jeg kommer ikke til å utestenge denne gangen, men henstiller til å fortsette debatten etter reglene, og vil også samtidig komme med et ønske om at språkbruken i debatten tones ned. Tidligere har jeg vel bare slettet ett eneste innlegg som jeg kommer på, og utestengelse har kun vært brukt på rene spam-kontoer. Dette fordi en utestengelse/sletting gjerne hever konfliktnivået. Men samtidig er bruken av forumet på veg ned, kanskje fordi debattformen er som den er?
For å si det på fotballspråket sitter de gule og røde kortene langt inne, for å tillate spillet til å utfolde seg. Men fra og med i dag strammes skruen litt.
Jeg minner også om at reglene sier at man skal holde seg til trådstarters tema.
Jeg har moderert de innleggene fra PetterT som bryter reglene, og håper dette blir siste gang.
10
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 28.05.2018, 18:09:51 »
Jeg søkte opp det temaet du mener er slettet, det ligger her fortsatt.
11
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 28.05.2018, 18:08:29 »
Jeg har ikke slettet noe annet enn teksten i ditt innlegg.
12
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 28.05.2018, 12:16:10 »
Jeg har strøket en del av PetterT sitt innlegg, da det identifiserer et forummedlem.
Ingen på forumet skal identifiseres uten etter eget ønske, selv om det noen ganger går klart fram hvem vedkommende er ut fra sammenheng mellom linker, det man skriver osv.
Ingen på forumet skal identifiseres uten etter eget ønske, selv om det noen ganger går klart fram hvem vedkommende er ut fra sammenheng mellom linker, det man skriver osv.
13
Media og politikk / Turisme og CO2
« på: 08.05.2018, 15:05:22 »
NRK melder i dag:
Turisters klimagassutslipp høyere enn antatt
Saken er basert på denne artikkelen
En liten intro først, dette forumets aller mest aktive medlem, Emeritus, har flere ganger debunket svake utsagn fra skeptikersiden. Dette er jeg veldig glad for. Selv om jeg ikke har skiftet side i debatten, setter jeg pris på at jeg slipper å gjenta mye av det som skeptikersiden har lagt fram som fakta/realitet, som viser seg å være overtolkninger, overdrivelser eller direkte feil.
Men av og til skjønner jeg skeptikersiden også. Enkelte ting, både det som kommer i media og det som kommer fra klimaforskere, er så høl i haue at avsenderne burde skammet seg i søvn hver kveld. Da føler man på skeptikersiden behov for å fylle på med lettere skyts også. Det er naturlig for mange, så jeg har en ganske stor forståelse for at det skjer, men jeg forsvarer det ikke av den grunn.
Det jeg (og flere, tipper jeg) etterlyser fra Emeritus er: Hvorfor har du ikke samme olme og gnistrende engasjement for å ettergå den andre siden i debatten? La oss ta denne NRK-saken som eksempel på hvordan jeg ser på debatten. I originalartikkelen kan vi bl.a. lese:
Her er det altså snakk om økningen over 4 år, som betegnes som 4 ganger mer enn antatt. Og her er første ankepunkt, dette evinnelige gnålet om at alt er verre enn antatt. Hvis alt hele tiden er verre en antatt, vet dere hva det betyr? Det betyr at de som antar er dårlige til å anta!
Men er ikke dette vitenskapelig forskning? Er ikke dette klodens smarteste hoder? Hvorfor er ikke tallene i tillegg nevnt i en meningsfylt kontekst? Digresjon: It's all about context, sa en smart mann en gang. Han nevnte kritikken mot en av Foxconns fabrikker i Asia, der det hadde vært et visst antall selvmord som hørtes helt hinsides ut for alle i den vestlige verden. Men når fabrikken har langt over 100 000 ansatte, og selvmordsraten var betydelig lavere hos de ansatte enn ellers i landet, er det jo bare bullshit hele greia. Digresjon slutt.
Tilbake til tallene. Fra 2009 til 2013 økte verdens befolkning fra 6 809 972 000 til 7 136 796 000 (kilde: prb.org). Så hvis vi setter tallene opp mot CO2-ekvivalentene som nevnes, får vi at i 2009 er det 0,57 GtCO2e per 1 milliard innbyggere, mot 0,63 i 2013. Her tar jeg som forbehold at tallene for befolkning og CO2 er avlest på samme tiden av året, men det utgjør nok ikke stor forskjell om det ikke stemmer helt. Fordeler vi dette ut over 4 år, tilsvarer det en årlig økning på 2,4 %. Tatt i betraknting at middelklassen i verden er sterkt økende, fattigdommen avtar, og kjøpekraften øker i takt med dette, synes jeg det er rart at 2,4 % årlig er 4 ganger høyere enn antatt. Det vil si at NOEN antok at økningen bare skulle være 0,6 %. Siden miljøtiltak ikke kan sies å ha hatt noen voldsom virkning på disse 4 årene, er jo hele greia bare dumt.
Så utsagnet fra artikkelen er ikke feil. Men når man ikke tar med en naturlig kontekst, blir utsagnet om at det er "4 ganger verre enn tidligere antatt" for meg nesten verdiløst.
Men den virkelig store feilen i artikkelen er av en type jeg vanligvis finner i tabloidaviser, der det f.eks. står at det er "sunt å drikke litt alkohol". Dette baseres på at de som oppgir at de drikker en skvett innimellom også har bedre helse enn de som drikker sjeldnere. Men dette sier jo ingenting om hva som skjer med helsa med noen som ikke drikker per i dag og deretter BEGYNNER å drikke. Ergo er slike undersøkelser verdiløse. Alt de har gjort er å påvise en sosial forskjell. Mer velstand = mer drikking og bedre helse.
Det "tabloide" aspektet av denne artikkelen er at dersom man reiser mindre, er det jo ikke slik at man setter seg ned og gjør ingenting. Ergo vil ikke mindre reiseaktivitet føre til noe som helst, i og med at vi ikke vet konsekvensene og utslippene som følger av å IKKE reise. Og hvorfor trenger man å lage en artikkel om reise da?
I artikkelen (har bare lest første sida) står det f.eks.:
Hvis man hadde vært hjemme i stedet, hadde man jo fortsatt brukt transportmidler, mat og kjøpt varer. Hvorfor i all verden skal det telles med? Hvilke verdier er det egentlig man er ute etter å kartlegge her? Hva er hensikten? Er det å få ned turismen? Å bygge ned økonomien? Med min beste vilje kommer jeg ikke lenger enn dette:
En av artikkelforfatterne sier at man skal unngå fly der man kan. Captain Obvious var det vel hun het. Fattige mennesker som endelig tjener penger vil på ferie de også. Jobb heller med forskning i flybransjen da, i stedet for å kaste bort penger på å oppkonstruere "enn tidligere antatt"-papirbunker.
Det tar ikke meg, en lekmann, 1 minutt engang å spotte åpenbare svakheter i slike artikler. Jeg har ikke tiltro til forskere som er så omtrentlige og mangler kontekst i en slik grad. Dette er lett å spotte, og jeg ser det daglig. Så hvorfor tror dere egentlig skeptikere fødes? Hvorfor blir det verre og verre? Ved å opptre så useriøst, får de meg til å tro at de er omtrentlige i alt de driver med, og tallgrunnlagene er da under min mistanke for tilsvarende omtrentligheter.
Vi får sponse en komite med noen millioner for å utrede dette. Beklageligvis har jeg ikke like god tid som enkelte andre debattanter til å sitte og hakke på slike ting, men hadde jeg hatt tid, kunne jeg skrevet sammenhengende i flere år før jeg gikk tom for eksempler som dette.
Turisters klimagassutslipp høyere enn antatt
Saken er basert på denne artikkelen
En liten intro først, dette forumets aller mest aktive medlem, Emeritus, har flere ganger debunket svake utsagn fra skeptikersiden. Dette er jeg veldig glad for. Selv om jeg ikke har skiftet side i debatten, setter jeg pris på at jeg slipper å gjenta mye av det som skeptikersiden har lagt fram som fakta/realitet, som viser seg å være overtolkninger, overdrivelser eller direkte feil.
Men av og til skjønner jeg skeptikersiden også. Enkelte ting, både det som kommer i media og det som kommer fra klimaforskere, er så høl i haue at avsenderne burde skammet seg i søvn hver kveld. Da føler man på skeptikersiden behov for å fylle på med lettere skyts også. Det er naturlig for mange, så jeg har en ganske stor forståelse for at det skjer, men jeg forsvarer det ikke av den grunn.
Det jeg (og flere, tipper jeg) etterlyser fra Emeritus er: Hvorfor har du ikke samme olme og gnistrende engasjement for å ettergå den andre siden i debatten? La oss ta denne NRK-saken som eksempel på hvordan jeg ser på debatten. I originalartikkelen kan vi bl.a. lese:
Sitat
We find that, between 2009 and 2013, tourism’s global carbon footprint has increased from 3.9 to 4.5 GtCO2e, four times more than previously estimated
Her er det altså snakk om økningen over 4 år, som betegnes som 4 ganger mer enn antatt. Og her er første ankepunkt, dette evinnelige gnålet om at alt er verre enn antatt. Hvis alt hele tiden er verre en antatt, vet dere hva det betyr? Det betyr at de som antar er dårlige til å anta!
Men er ikke dette vitenskapelig forskning? Er ikke dette klodens smarteste hoder? Hvorfor er ikke tallene i tillegg nevnt i en meningsfylt kontekst? Digresjon: It's all about context, sa en smart mann en gang. Han nevnte kritikken mot en av Foxconns fabrikker i Asia, der det hadde vært et visst antall selvmord som hørtes helt hinsides ut for alle i den vestlige verden. Men når fabrikken har langt over 100 000 ansatte, og selvmordsraten var betydelig lavere hos de ansatte enn ellers i landet, er det jo bare bullshit hele greia. Digresjon slutt.
Tilbake til tallene. Fra 2009 til 2013 økte verdens befolkning fra 6 809 972 000 til 7 136 796 000 (kilde: prb.org). Så hvis vi setter tallene opp mot CO2-ekvivalentene som nevnes, får vi at i 2009 er det 0,57 GtCO2e per 1 milliard innbyggere, mot 0,63 i 2013. Her tar jeg som forbehold at tallene for befolkning og CO2 er avlest på samme tiden av året, men det utgjør nok ikke stor forskjell om det ikke stemmer helt. Fordeler vi dette ut over 4 år, tilsvarer det en årlig økning på 2,4 %. Tatt i betraknting at middelklassen i verden er sterkt økende, fattigdommen avtar, og kjøpekraften øker i takt med dette, synes jeg det er rart at 2,4 % årlig er 4 ganger høyere enn antatt. Det vil si at NOEN antok at økningen bare skulle være 0,6 %. Siden miljøtiltak ikke kan sies å ha hatt noen voldsom virkning på disse 4 årene, er jo hele greia bare dumt.
Så utsagnet fra artikkelen er ikke feil. Men når man ikke tar med en naturlig kontekst, blir utsagnet om at det er "4 ganger verre enn tidligere antatt" for meg nesten verdiløst.
Men den virkelig store feilen i artikkelen er av en type jeg vanligvis finner i tabloidaviser, der det f.eks. står at det er "sunt å drikke litt alkohol". Dette baseres på at de som oppgir at de drikker en skvett innimellom også har bedre helse enn de som drikker sjeldnere. Men dette sier jo ingenting om hva som skjer med helsa med noen som ikke drikker per i dag og deretter BEGYNNER å drikke. Ergo er slike undersøkelser verdiløse. Alt de har gjort er å påvise en sosial forskjell. Mer velstand = mer drikking og bedre helse.
Det "tabloide" aspektet av denne artikkelen er at dersom man reiser mindre, er det jo ikke slik at man setter seg ned og gjør ingenting. Ergo vil ikke mindre reiseaktivitet føre til noe som helst, i og med at vi ikke vet konsekvensene og utslippene som følger av å IKKE reise. Og hvorfor trenger man å lage en artikkel om reise da?
I artikkelen (har bare lest første sida) står det f.eks.:
Sitat
By definition, the carbon footprint of tourism should include the carbon emitted directly during tourism activities (for example, combustion of petrol in vehicles) as well as the carbon embodied in the commodities purchased by tourists (for example, food, accom-modation, transport, fuel and shopping; Supplementary Section 1).
Hvis man hadde vært hjemme i stedet, hadde man jo fortsatt brukt transportmidler, mat og kjøpt varer. Hvorfor i all verden skal det telles med? Hvilke verdier er det egentlig man er ute etter å kartlegge her? Hva er hensikten? Er det å få ned turismen? Å bygge ned økonomien? Med min beste vilje kommer jeg ikke lenger enn dette:
Sitat fra: Administrator
Denne artikkelen ønsker å tallfeste et omtrentlig, men fiktivt utslippsbegrep, en udefinerbar andel av forurensning, uten kontekst, sunstans og relevans, som ikke kan korrigeres verken direkte eller indirekte, og som er totalt uten interesse for miljøvern generelt og klimagasser spesielt.
En av artikkelforfatterne sier at man skal unngå fly der man kan. Captain Obvious var det vel hun het. Fattige mennesker som endelig tjener penger vil på ferie de også. Jobb heller med forskning i flybransjen da, i stedet for å kaste bort penger på å oppkonstruere "enn tidligere antatt"-papirbunker.
Det tar ikke meg, en lekmann, 1 minutt engang å spotte åpenbare svakheter i slike artikler. Jeg har ikke tiltro til forskere som er så omtrentlige og mangler kontekst i en slik grad. Dette er lett å spotte, og jeg ser det daglig. Så hvorfor tror dere egentlig skeptikere fødes? Hvorfor blir det verre og verre? Ved å opptre så useriøst, får de meg til å tro at de er omtrentlige i alt de driver med, og tallgrunnlagene er da under min mistanke for tilsvarende omtrentligheter.
Vi får sponse en komite med noen millioner for å utrede dette. Beklageligvis har jeg ikke like god tid som enkelte andre debattanter til å sitte og hakke på slike ting, men hadde jeg hatt tid, kunne jeg skrevet sammenhengende i flere år før jeg gikk tom for eksempler som dette.
14
Skråblikk / Sv: Påsken, Jesus, spaghettiutfordringen - og klimaspørsmålet
« på: 27.03.2018, 12:02:08 »
Solen 109 ganger større enn jorden ja. Vel å merke diametermessig. Massemessig er solen faktisk DRITMYE større enn jorden.
15
Andre emner enn klima / Sv: Dagens korte #6
« på: 26.03.2018, 23:42:38 »
Ett år hadde jeg tenkt å kjøpe inn 4 LED arbeidslamper fra Biltema og lyse opp fasaden min under Earth Hour. Ble stoppet av kona. Nå for tida gidder jeg ikke engang. Ingen bryr seg om Earth Hour lell.