1
Vis innlegg
Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.
3
Andre emner enn klima / Sv: Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell
« på: 31.08.2017, 00:27:03 »
Ok. Jeg reagerte i alle fall kraftig på at hun bæljet gjentatte ganger at hun var "uten skyld". Har man fulgt med LITT, vet man atleten har det ultimate ansvaret.
4
Andre emner enn klima / Sv: Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell
« på: 30.08.2017, 23:40:37 »
Det er vel ganske normalt i rettslige prosesser at innrømmelse er en formildende omstendighet.
5
Andre emner enn klima / Sv: Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell
« på: 30.08.2017, 20:28:27 »
Jeg syns denne artikkelen forklarer på en god måte hvorfor Johaug fikk strengere straff.
6
Viktige klimatema / Sv: Adiabatisk temperaturendring
« på: 16.08.2017, 14:02:40 »Okular; et mulig idiotspørsmål;En ideell gass, som er en ren konseptuell konstruksjon, er så langt unna væske det går an å komme. Kort sagt tar en ideell gass opp null volum. Dess mer volum, altså dess høyere trykk/partikkeltetthet, jo mer unøyaktig blir beregningene. Derfor har all anvendelse av loven med seg et til tider betydelig usikkerhetsmoment. Når man kommer ned til væske er det fullstendig usammenlignbart.
Den ideelle gassloven gjelder stort sett de fleste vanlige gasser innenfor normal praktisk bruk, men er ikke anvendelig i ekstremsituasjoner som ekstremt trykk etc., uten at jeg vet hvor den grensen går.
Hva med vesker, finnes det en tilsvarende lov for vesker. Vann er jo vanskelig å komprimere, men i Marianergropen har vannet 5% mindre volum enn på overflaten, og hvorfor er ikke det varmere enn fem tusen meter høyere opp, hvis det var noe i denne atmosfæretrykkteorien?
Det er vel ingen definert "grense" for når loven mister sin relevans, det kommer an på hvor stor usikkerhet du tåler.
7
Media og politikk / Sv: "Hvorfor tror du ikke på forskerne?"
« på: 18.07.2017, 16:09:52 »
En tanke jeg ofte har er "Litt av et sammentreff for kamerateamet at det var en sint mobb ute i gatene som brente et flagg akkurat da de var der".
Noen ganger står de som oppstilt på rekke foran kameraet mens de brenner et amerikansk flagg i full HD. Da tenker jeg "Godt gjort å få tak i et amerikansk flagg på kort varsel i et område der alle hater USA."
Skulle man kanskje tenkt at det var journalistene som hadde med seg flagget? Nei, det hadde de vel fått tyn for av Faktisk.no. Eller?
Noen ganger står de som oppstilt på rekke foran kameraet mens de brenner et amerikansk flagg i full HD. Da tenker jeg "Godt gjort å få tak i et amerikansk flagg på kort varsel i et område der alle hater USA."
Skulle man kanskje tenkt at det var journalistene som hadde med seg flagget? Nei, det hadde de vel fått tyn for av Faktisk.no. Eller?
8
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 15.07.2017, 19:51:26 »Svikten hos Soon var at han til tross for at syv journaler hadde som standardkrav om at finansieringskliden skulle opplyses, så gjorde han ikke det. Og dette er den viktigste del av saken siden det her informasjonssvikten får konsekvenser.OK, men slik jeg husker saken var det ikke noen som hadde bemidlet Soon direkte, men heller Smithsonian som hadde mottatt midler fra forskjellige aktører, ikke rettet direkte mot bestemte papers. Var det ikke slik?
9
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 14.07.2017, 16:15:55 »Om IPCC har mangelfulle etiske standarder, er det ingen unnskyldning for at andre skal ha det.
Saken er ikke vanskeligere enn det. At en rekke "aktivister" som Greenpeace har vært ute etter å ta Soon, gjør ikke Soon uskyldig, at andre har gjort den samme feilen, likeså. Det argumenteres nærmest som at siden det er Greenpeace som har avdekket dette, må Soon være uskyldig ene og alene fordi det er Greenpeace som har avdekket det.
Hvorfor ikke? Det blir jo omtrent som når du mener at når offisielle temperaturdata legges fram av en "narrefisse" så gjelder de ikke lengre?
Men seriøst, handler ikke Soon-saken om at Smithsonian hadde gjort feil og ikke Soon selv (direkte)?
Tar for lang tid for meg å lese alt om igjen.
10
Aktører og hendelser / Sv: Reaksjonen på Svartebjørns inntreden på forumet
« på: 10.07.2017, 15:20:46 »
En ting jeg anbefaler deg å slutte med er å prøve å båse inn debattmotstandere. I starten ble til og med dette forumet nesten holdt ansvarlig (av deg) for ting som skjedde på Klimarealistene sine sider også, selv om jeg, som har startet og administrerer forumet (med støtte fra Telehiv og Amatør1), nesten ikke har besøkt Klimarealistenes sider.
Så om en eller to eller 10 av de som skriver på forumet her har lirt av seg noen meninger (med gloser som i sammenligning med din "fargerike" språkbruk her på forumet blir som vassen graut å regne) får du holde det opp mot hver enkelt debattant og ikke anta at alle snakker på vegne av mange/alle.
Men dette gjelder motsatt også. All den elendig substansierte dritten "alarmistsiden" har kommet med gjennom årene fører vel til at man får lyst til å kaste litt dritt tilbake også. Etter 20 år med "verden går under om 10 år" og "alt er mye verre enn først antatt" er det lett å boble over.
Dette er et åpent forum, der alle kan delta uansett meninger. Alle er velkomne så lenge man holder seg unna personangrep og ulovligheter, og man forsøker å holde trådstarters tema. Hovedmotivasjonen bak forumet er at mange innlegg blir sensurert i de store avisenes forum, og at alle fortjener en sjanse til å bli hørt. Ja, til og med Klimarealistene sensurerer innlegg har jeg hørt.
Personlig setter jeg stor pris på at du Emeritus avslører unøyaktigheter som kommer fra "skeptiker"-siden. Jeg skulle kanskje ønske at du rettet samme tunge skyts mot mye av de som kommer fra den andre siden i debatten også, men man må jo få velge hva man debatterer.
Så om en eller to eller 10 av de som skriver på forumet her har lirt av seg noen meninger (med gloser som i sammenligning med din "fargerike" språkbruk her på forumet blir som vassen graut å regne) får du holde det opp mot hver enkelt debattant og ikke anta at alle snakker på vegne av mange/alle.
Men dette gjelder motsatt også. All den elendig substansierte dritten "alarmistsiden" har kommet med gjennom årene fører vel til at man får lyst til å kaste litt dritt tilbake også. Etter 20 år med "verden går under om 10 år" og "alt er mye verre enn først antatt" er det lett å boble over.
Dette er et åpent forum, der alle kan delta uansett meninger. Alle er velkomne så lenge man holder seg unna personangrep og ulovligheter, og man forsøker å holde trådstarters tema. Hovedmotivasjonen bak forumet er at mange innlegg blir sensurert i de store avisenes forum, og at alle fortjener en sjanse til å bli hørt. Ja, til og med Klimarealistene sensurerer innlegg har jeg hørt.
Personlig setter jeg stor pris på at du Emeritus avslører unøyaktigheter som kommer fra "skeptiker"-siden. Jeg skulle kanskje ønske at du rettet samme tunge skyts mot mye av de som kommer fra den andre siden i debatten også, men man må jo få velge hva man debatterer.
11
Ny forskning / Sv: RSS v4
« på: 03.07.2017, 10:42:24 »
Emeritus, hvis jeg var uklar om hva som er kjernen i det jeg la ut, så er det at Marohasy legger fram ganske solide bevis på at temperaturserien på Rutherglen ble justert uten noe som helst grunn. I etterspillet var det den ene meteorologen etter den andre som forsvarte justeringene med nebb og klør.
Hva det har å si for totalen er revnende likegyldig. Jeg mener at dette er et glimrende eksempel på det jeg mener er det største problemet i klimaforskningen:
Gradvis, over lang tid, justeres det mot det alle "vet" er "rett". Som regel av velmenende forskere, som i vurderinger for å velge mellom A og B alltid velger det alternativet som forsterker sannheten om at vi koker kloden. "Noe annet vil jo være uredelig", tenker de. De verste er også ute etter den kjente "verre enn tidligere antatt"-tittelen som er en garanti for mediaoppmerksomhet og nye forskningsmidler.
Hvis eksempelet fra Rutherglen ikke har noe å si for totalen, hvorfor kunne de ikke da sagt rimelig kjapt: "Her har noen tydeligvis gjort en feil. Vi skal etterforske dette, finne feilen og rette den."
Med et lite hakk mer ydmykhet hadde det vært mye enklere å ha tillit til temperaturseriene.
Hva det har å si for totalen er revnende likegyldig. Jeg mener at dette er et glimrende eksempel på det jeg mener er det største problemet i klimaforskningen:
Gradvis, over lang tid, justeres det mot det alle "vet" er "rett". Som regel av velmenende forskere, som i vurderinger for å velge mellom A og B alltid velger det alternativet som forsterker sannheten om at vi koker kloden. "Noe annet vil jo være uredelig", tenker de. De verste er også ute etter den kjente "verre enn tidligere antatt"-tittelen som er en garanti for mediaoppmerksomhet og nye forskningsmidler.
Hvis eksempelet fra Rutherglen ikke har noe å si for totalen, hvorfor kunne de ikke da sagt rimelig kjapt: "Her har noen tydeligvis gjort en feil. Vi skal etterforske dette, finne feilen og rette den."
Med et lite hakk mer ydmykhet hadde det vært mye enklere å ha tillit til temperaturseriene.
12
Ny forskning / Sv: RSS v4
« på: 02.07.2017, 15:34:22 »
Jennifer Marohasy m.fl. har lagt ned et solid arbeid i avdekking av juks med temperaturserier i Australia.
Her er en oppsummering:
http://jennifermarohasy.com/temperatures/
Jeg mener at saken om Rutherglen er spesielt ille:
http://jennifermarohasy.com/temperatures/rutherglen/
Den har vært nevnt her på forumet tidligere også. Man har bl.a. antatt flytting av stasjon (som ikke er dokumentert), samt homogenisert i en retning som ikke på noen måte stemmer med nærliggende stasjoner.
Her er en oppsummering:
http://jennifermarohasy.com/temperatures/
Jeg mener at saken om Rutherglen er spesielt ille:
http://jennifermarohasy.com/temperatures/rutherglen/
Den har vært nevnt her på forumet tidligere også. Man har bl.a. antatt flytting av stasjon (som ikke er dokumentert), samt homogenisert i en retning som ikke på noen måte stemmer med nærliggende stasjoner.
14
Reelle miljøutfordringer – reelle tiltak / Sv: Røkke - denne hadde jeg ikke fått med meg
« på: 01.06.2017, 13:45:02 »15
Andre emner enn klima / Sv: Historien utfolder seg mens vi ikke forstår det
« på: 01.06.2017, 00:21:05 »
Tyskboka jeg hadde i 9. klasse (1990/1991) var fra 1988, og hadde et bilde av Øst- og Vest-Tyskland som ble føyd sammen med en glidelås.
Etter siste side med innhold i boka var det flere blanke sider, før bildet var der. Uten tekst, uten forklaring. Flott.
Etter siste side med innhold i boka var det flere blanke sider, før bildet var der. Uten tekst, uten forklaring. Flott.