Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - Administrator

Sider: [1] 2 3 ... 20
1
Media og politikk / Sv: "Hvorfor tror du ikke på forskerne?"
« på: 18.07.2017, 16:09:52 »
En tanke jeg ofte har er "Litt av et sammentreff for kamerateamet at det var en sint mobb ute i gatene som brente et flagg akkurat da de var der".

Noen ganger står de som oppstilt på rekke foran kameraet mens de brenner et amerikansk flagg i full HD. Da tenker jeg "Godt gjort å få tak i et amerikansk flagg på kort varsel i et område der alle hater USA."

Skulle man kanskje tenkt at det var journalistene som hadde med seg flagget? Nei, det hadde de vel fått tyn for av Faktisk.no. Eller?

2
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 15.07.2017, 19:51:26 »
Svikten hos Soon var at han til tross for at syv journaler hadde som standardkrav om at finansieringskliden skulle opplyses, så gjorde han ikke det. Og dette er den viktigste del av saken siden det her informasjonssvikten får konsekvenser.
OK, men slik jeg husker saken var det ikke noen som hadde bemidlet Soon direkte, men heller Smithsonian som hadde mottatt midler fra forskjellige aktører, ikke rettet direkte mot bestemte papers. Var det ikke slik?

3
Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken
« på: 14.07.2017, 16:15:55 »
Om IPCC har mangelfulle etiske standarder, er det ingen unnskyldning for at andre skal ha det.

Saken er ikke vanskeligere enn det. At en rekke "aktivister" som Greenpeace har vært ute etter å ta Soon, gjør ikke Soon uskyldig, at andre har gjort den samme feilen, likeså. Det argumenteres nærmest som at siden det er Greenpeace som har avdekket dette, må Soon være uskyldig ene og alene fordi det er Greenpeace som har avdekket det.

Hvorfor ikke? Det blir jo omtrent som når du mener at når offisielle temperaturdata legges fram av en "narrefisse" så gjelder de ikke lengre?

Men seriøst, handler ikke Soon-saken om at Smithsonian hadde gjort feil og ikke Soon selv (direkte)?

Tar for lang tid for meg å lese alt om igjen.

4
En ting jeg anbefaler deg å slutte med er å prøve å båse inn debattmotstandere. I starten ble til og med dette forumet nesten holdt ansvarlig (av deg) for ting som skjedde på Klimarealistene sine sider også, selv om jeg, som har startet og administrerer forumet (med støtte fra Telehiv og Amatør1), nesten ikke har besøkt Klimarealistenes sider.

Så om en eller to eller 10 av de som skriver på forumet her har lirt av seg noen meninger (med gloser som i sammenligning med din "fargerike" språkbruk her på forumet blir som vassen graut å regne) får du holde det opp mot hver enkelt debattant og ikke anta at alle snakker på vegne av mange/alle.

Men dette gjelder motsatt også. All den elendig substansierte dritten "alarmistsiden" har kommet med gjennom årene fører vel til at man får lyst til å kaste litt dritt tilbake også. Etter 20 år med "verden går under om 10 år" og "alt er mye verre enn først antatt" er det lett å boble over.

Dette er et åpent forum, der alle kan delta uansett meninger. Alle er velkomne så lenge man holder seg unna personangrep og ulovligheter, og man forsøker å holde trådstarters tema. Hovedmotivasjonen bak forumet er at mange innlegg blir sensurert i de store avisenes forum, og at alle fortjener en sjanse til å bli hørt. Ja, til og med Klimarealistene sensurerer innlegg har jeg hørt.  ;D

Personlig setter jeg stor pris på at du Emeritus avslører unøyaktigheter som kommer fra "skeptiker"-siden. Jeg skulle kanskje ønske at du rettet samme tunge skyts mot mye av de som kommer fra den andre siden i debatten også, men man må jo få velge hva man debatterer.

5
Ny forskning / Sv: RSS v4
« på: 03.07.2017, 10:42:24 »
Emeritus, hvis jeg var uklar om hva som er kjernen i det jeg la ut, så er det at Marohasy legger fram ganske solide bevis på at temperaturserien på Rutherglen ble justert uten noe som helst grunn. I etterspillet var det den ene meteorologen etter den andre som forsvarte justeringene med nebb og klør.

Hva det har å si for totalen er revnende likegyldig. Jeg mener at dette er et glimrende eksempel på det jeg mener er det største problemet i klimaforskningen:
Gradvis, over lang tid, justeres det mot det alle "vet" er "rett". Som regel av velmenende forskere, som i vurderinger for å velge mellom A og B alltid velger det alternativet som forsterker sannheten om at vi koker kloden. "Noe annet vil jo være uredelig", tenker de. De verste er også ute etter den kjente "verre enn tidligere antatt"-tittelen som er en garanti for mediaoppmerksomhet og nye forskningsmidler.

Hvis eksempelet fra Rutherglen ikke har noe å si for totalen, hvorfor kunne de ikke da sagt rimelig kjapt: "Her har noen tydeligvis gjort en feil. Vi skal etterforske dette, finne feilen og rette den."

Med et lite hakk mer ydmykhet hadde det vært mye enklere å ha tillit til temperaturseriene.

6
Ny forskning / Sv: RSS v4
« på: 02.07.2017, 15:34:22 »
Jennifer Marohasy m.fl. har lagt ned et solid arbeid i avdekking av juks med temperaturserier i Australia.

Her er en oppsummering:
http://jennifermarohasy.com/temperatures/

Jeg mener at saken om Rutherglen er spesielt ille:
http://jennifermarohasy.com/temperatures/rutherglen/

Den har vært nevnt her på forumet tidligere også. Man har bl.a. antatt flytting av stasjon (som ikke er dokumentert), samt homogenisert i en retning som ikke på noen måte stemmer med nærliggende stasjoner.

9
Tyskboka jeg hadde i 9. klasse (1990/1991) var fra 1988, og hadde et bilde av Øst- og Vest-Tyskland som ble føyd sammen med en glidelås.

Etter siste side med innhold i boka var det flere blanke sider, før bildet var der. Uten tekst, uten forklaring. Flott.

10
Av alle her på forumet er det du som kaster aller mest dritt, Emeritus. Å spille brydd for "synker det inn" biter ikke på noen.

11
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 19.05.2017, 09:21:46 »
Vel, jeg synes det er et ganske grovt overtramp. Det hadde ikke kostet en kalori å si "begrenser varmetapet" i stedet for "bakken varmer opp atmosfæren, som igjen varmer opp bakken". Samt bruke skisser med nettofluks i stedet for disse fiktive energistrømmene.

Ekstremt feil blir det når den famøse energibudsjett-skissen viser at energien som kommer fra atmosfæren (324 W/m2) er MYE større enn det som kommer fra sola (168 W/m2). Hvis vi går tilbake til hjul-eksempelet, vil altså det lille hjulet presse på med energi over til det store hjulet, og det store presser tilbake.

Jeg har vært i diskusjon med Bjørn Samset om dette på Twitter, og han forsvarer skissen og oppvarmingsbegrepet hardnakket.

Om vi blir enige om skissen er "riktig" eller ikke i lekmannsterminologi, må du jo være enig i at det hadde vært jævlig mye enklere å unngå kritikk om man var pittelitt flinkere med ordbruken?

12
Ny forskning / Case closed?
« på: 18.05.2017, 12:32:53 »
Framtidsklima allereie: Arktiske byar er fem grader varmare enn omlandet

Så da er det vel duket for en snarlig nedjustering på 0-5 (+?) grader av alle temperaturmålingsstasjoner som er plassert i byer, gradert etter bystørrelse?

13
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 18.05.2017, 10:51:10 »
Du skriver riktig, og det er jo dette som er hele poenget. Rent fysisk forekommer det på ingen måte en energioverføring fra varmeteppe til kropp.

Diverse uttalelser/skisser fra IPCC og andre hevder nokså hardnakket at atmosfæren varmes opp av bakken, og at atmosfæren deretter varmer opp bakken mer. "Mer til overs". Mye av opprøret rundt dette går på det at det er særdeles uvitenskapelig å omtale det som skjer på en såpass "ufysisk" måte. Noen utsagn er, i tillegg til å være uvitenskapelige, direkte feil.

Det virker også som om ufysiske/ufyselige utsagn er selve fundamentet i noen deler av IPCCs arbeid, og at de som forsker på det tar det for god fisk.

14
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 17.05.2017, 08:44:43 »
Varme, som begrep brukt i termodynamikkens 2. lov, omhandler netto energifluks. Altså, to legemer i et lukket/isolert system kan gjerne utveksle fotoner, men varmen vil alltid avta i det varme legemet og øke i det kalde. Det er heller aldri slik at det ene legemet kan slutte å avgi energi til et annet legeme med lavere temperatur.

Som du ser av definisjonen på Wikipedia:
Sitat
Varme (med standardsymbol Q) er, etter en streng definisjon, termisk energi overført fra et sted med høyere temperatur til et sted med lavere temperatur.

"Varme" som fysikkbegrep er altså en beskrivelse av energioverføring, ikke energi direkte.

Jeg kan forstå at begrepet er vanskelig å ta inn over seg hvis man ikke har studert fysikk. Jeg har bare 3FY fra videregående, og det tok mye tid før jeg tok det inn over meg. Dagligdags fungerer det ikke med samme betegnelser.

Når jeg legger hånden inntil en bit isopor kjenner jeg varmen strømme fra isoporbiten til meg. Mens det i realiteten er det omvendte som skjer.

15
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 17.05.2017, 01:13:14 »
Kjapt svar, som alltid: Begrepet "varme" kan aldri sidestilles med et foton. Dessuten gjelder termodynamikkens andre lov kun for lukkede/isolerte systemer. Så ditt eksempel kan ikke sammenlignes med dette.

For å drodle litt rundt hva oss klima***(?)er syns om dette: se for deg et lite hjul og et stort hjul som spinner. Det lille spinner saktere enn det store. Hvordan kan du få det lille til å påvirke det store til å gå fortere, og kan denne økede energien gjenbrukes til å få det lille til å spinne litt fortere igjen etterpå?

Dette er heller ikke sammenlignbart, og er ment som tankespinn (heh) for å prøve å pense tankene inn på en annen anvendelse av den Andre Lov.

Sider: [1] 2 3 ... 20