Topics

[1. Overlege Halvor Næss om politisk konsensus og frykten for stempling]

1. Overlege Halvor Næss om politisk konsensus og frykten for stempling

Artikkelen oppsummerer problemstillingen slik:
"Det er et tankekors at i en tid hvor "mangfold" og "inkludering" hylles, er det lite rom for intellektuelt og faglig mangfold i klimapolitikken. Å stille spørsmål ved om vi står foran en eksistensiell klimakrise er ikke nødvendigvis et uttrykk for fornektelse, men for kritisk tenkning. Det er kritisk tenkning forankret i virkeligheten som har drevet vitenskapelig, økonomisk og politisk utvikling i århundrer. Når slike spørsmål ikke får politisk representasjon, mister vi ikke bare debatt. Vi risikerer å miste tilliten som er selve grunnlaget for samfunnslimet. Det er paradoksalt at vi som er kritiske til den såkalte klimakrisen, ikke har en eneste representant på Stortinget."

Næss om politisk konsensus og frykten for stempling
"En viktig del av forklaringen ligger i hvordan det politiske systemet i Norge og mange andre vestlige land har utviklet en konsensus rundt klimapolitikken.
.....
Næss sier at det derfor er blitt "politisk risikabelt å avvike fra fortellingen om klimakrisen. Ikke bare risikerer man å bli stemplet som "klimafornekter", et begrep ofte brukt mer polemisk enn presist, men også å miste samarbeidsmuligheter og troverdighet som "ansvarlig" politiker."

Næss peker på at der er bygd opp et konformt "moralsk" bolverk mot å stille seg kritisk til det alarmistiske klimanarrativet, sitat:
"Denne konformiteten forsterkes av at klimapolitikken i stor grad er blitt en moralsk kategori: Å "tro på klimavitenskapen" er ikke bare et spørsmål om å lese data, men om å vise verdier, ansvar, solidaritet og fremtidstenkning. Dermed får skeptikere rollen som kyniske industriforkjempere eller beskyldes for å være ideologisk forblindede og bakstreverske. Et slikt klima (i overført betydning) gjør det nesten umulig for faglig fundert kritikk å få plass i det politiske sentrum (som synes kapret av ekstremister)."

Lenke: https://inyheter.no/12/05/2025/klimaskepsis-og-demokratisk-representasjon-et-undertrykt-perspektiv/

["Når idioti kles ut som grønn politikk"]

Håkon Meidel Andersen, filosof, teknolog og forfatter fra Jevnaker har levert en ramsalt kritikk av det stadig verre Melkøyaidiotiet:


IDIOTISK: - Dette handler ikke om klimavennlig politikk. Det handler om å beskytte et dårlig vedtak. Foto: Marit Orø (Ringerikes Blad)

"Når idioti kles ut som grønn politikk"
Det lukter svidd av ingressen:

"Elektrifiseringen av Melkøya er et slikt tilfelle.
Her har regjeringen – med støtte fra Høyre og etter hvert også Venstre – bestemt seg for å bruke store mengder strøm vi ikke har, på et klimatiltak som ikke reduserer utslipp globalt, men bare flytter dem over til noen andre.
Og hvorfor?
Fordi Equinor ønsker det.
Det er som å la bukken ikke bare passe havresekken, men også bestemme hvor den skal stå – og så blir den stående inne i samme bås som bukken."

Strømmen finnes ikke – men vedtaket står
Melkøya skal bruke 3,6 TWh strøm i året – omtrent det samme som 550.000 norske husstander.
I Finnmark finnes ikke denne strømmen. Det finnes knapt nok ledig kapasitet i landet.
Likevel ble det vedtatt uten at man kunne vise til ny kraftproduksjon, linjenett eller realisme i gjennomføringen.
Det er som å kjøpe seg elbil uten å ha strøm hjemme, og håpe at naboen har skjøteledning lang nok til å hjelpe deg til jobb.

Miljøvennlig på papiret, klimaskadelig i virkeligheten
Den mest hårreisende bristen er likevel den klimapolitiske.
Elektrifiseringen gjør at Melkøya slipper ut mindre CO₂ – på Norges regnskap.
Men strømmen må hentes fra det europeiske markedet, der kull og gass fortsatt dominerer.
Det betyr at vi flytter utslippene til Tyskland og Polen, mens vi belaster norsk natur og kraftsystem.
Dette er som å feie støvet under teppet og skryte av hvor rent gulvet er.

Les resten av den glimrende og øyeåpnende kritikken her:

Lenke: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/elektrifisering-av-melkoya-nar-idioti-kles-ut-som-gronn-politikk/o/5-95-2431358

[Fornybar kraft gir for lav inertia og bryter ned stabiliteten i strømnettet]

Her på forumet har vi i årevis ristet oppgitt på hodet av alle de forvirrede og skremmende uvitende klimapolitikerne og klimaaktivistene som har nektet å forholde seg til den kritisk viktige stabilitetsutfordringen rundt "fornybar" kraft; at alle spredningsnett vil bryte sammen når andelen ustabil kraft som vind og sol blir stor nok.
Man må kort og godt respektere fysikkens nådeløse krav til inertia - tilstrekkelig treghet i strømsystemer - til å unngå ukontrollerte svingninger og sammenbrudd.

Fornybar kraft gir for lav inertia og bryter ned stabiliteten i strømnettet
Seriøse fagfolk vet at frekvensen i et strømnett (også de europeiske) søkes holdt konstant på 50 Hz fordi dette gir best håndteringsevne mot uønskede energisvingninger:
- Stabil frekvens (50 Hz) er helt sentralt for å kunne koble sammen ulike kraftverk og forbrukere. Avvik kan føre til alvorlige problemer med drift og sikkerhet, og at komponenter som er laget for en bestemt frekvens, går i stykker.
- Store generatorer i gass-, kull- eller kjernekraftverk har tunge turbiner som snurrer i takt med nettets 50 Hz. Disse har høy inertia ved at de lagrer kinetisk energi som kan leveres eller absorberes momentant ved plutselige ubalanser.
- Et system med mye ustabil kraft vil oftest ha lavere inertia, typisk for vind og sol.
Test: Reis deg opp i stortinget og rop til en "klimapolitiker" hva han/hun forstår om inertia neste gang "mer fornybar kraft" vedtas!!

Klokken 12:33 mandag 28. april fikk våre årelange forumadvarsler rett: Da kollapset hele det spanske strømnettet:
I løpet av 5 sekunder mistet Spania omtrent 15.000 MW (omtrent 60 prosent av Spanias samlede elektrisitetsproduksjon) i løpet av 5 sekunder. Det slo ut strømforsyningen i hele Spania og store deler av Portugal, og bl.a. "klimaekspert-journalistene" i NRK sendte forvirrede reportasjer i timesvis med de mest latterlige og ukyndige forklaringsforsøk.


Solkraft utgjorde over 25 prosent av kraften til det spanske strømnettet i 2024, og mye mer av vindkraft, i sum et rent inertia-angrep mot stabiliteten i strømsystemet. En middels el-ingeniør (om han var modig og ærlig nok og hadde blitt lyttet til) kunne fortalt myndighetene at spredningsnettet kom snart til å kollapse. Foto: Eva Manez, Reuters/NTB

All slags forklaringer på kollapsen fremmet unntatt sannheten: Utilstrekkelig inertia
En tidlig "forklaring" i media var "et uvanlig atmosfærisk fenomen". De som hadde vett til å sjekke med det som måtte finnes igjen av ærlige meteorologer og atmosfærefysikere oppdaget raskt at det var bare visvas.
Så kom et annet visvas: Dette måtte være et hackerangrep. En kvikk sjekk mot fagfolk der ville selvsagt avblåst den bortforklaringen.
Da måtte det vel være "sabotasje" av et eller annet slag. Igjen bare visvas.

Den dagen "grønt-skifte-politikere" og deres medieklakører forstår "inertia" er det kanskje håp?
Media har forlengst stengt ute fra sine debattspalter fagkyndige folk (typisk klassifisert som klimafornektere o.l.) som har prøvd å advare om disse ventede energiskandalene, så der har selvsagt intet håp om forhåndsadvarsler vært å hente.

Til slutt var det strømleverandørene selv som måtte tilstå
Til slutt kom strømleverandøren Red Eléctrica de España ut av tåketeppet som førstemann, og rapporterte om "sterke svingninger i strømflyten", dvs. at man ikke har nok hensyntatt kravet til tilstrekkelig inertia rundt den ustabile fornybarkraften.
Altså det faktiske eksperter har advart om i årevis: At høy andel ustabil kraft kan gjøre strømnettet ukontrollerbart sårbart for forstyrrelser pga. av lavere treghet/inertia enn det som trengs.

Men de bortforklaringsvillige står fremdels hoppende oppslagskåte i media:
– Ikke skyld på fornybar energi. Det handler om hvordan man håndterer energien i det moderne strømnettet, skriver Reuters energiekspert Ron Bousso.

Her hjemme? Samme klimapolitiserte elendigheten:
- Som vi har omtalt her på forumet før; norske Rystad Energy - tidligere et rent oljekonsulentfirma - har dessverre lagt seg langflate for klimaindustriens pengekilder, og nå leverer en av deres senioranalytikere, Pratheeksha Ramdas, denne forklaringen til The Guardian:
– Vi kan ikke si at høy produksjon fra vind- og solkraft forårsaket strømbruddet. I dagene før så vi langt større mengder fornybar energi i systemet.
Han siteres på at større mengder fornybar energi kan ha gjort det vanskeligere å håndtere en frekvensforstyrrelse, men at det finnes mange mulige årsaker.
– For eksempel en feil i systemet eller en svak kraftlinje. Dette er en lærdom også for andre land: Det trengs økte investeringer i omformere som kan bidra til å stabilisere strømnettet.
Som man forstår: ren klimapolitisik bortsnakking. Og folk med i beste fall medielinja fra Volda har selvsagt ikke kunnskap til å stille kritiske spørsmål mot dette visvaset.

Hva om disse mediefykene spurte sånne "eksperter" om hva det faktisk vil koste å gjøre noe skikkelig med de påpekte inerti- og stabilitetsproblemer?!
F.eks.: "Hvor mye penger må kjøres for å imøtekomme disse utfordringene, for å ikke ende i stadig nye store strømsammenbrudd i stadig flere land?"

Du store tid. Vi kommer i vår klimapolitiske stupiditet til å la Støre bygge så mange vindmøller til slutt at lommelykter blir mangelvare for å finne veien hjem en mørk høstkveld når strømnettet har blitt "hacket" e.l. her også....

Lenke: Inertia-advarsler av typen som "klimapolitikere" flatt fornekter:
https://energiwatch.no/nyheter/nett_teknologi/article15961962.ece

Dette bare som ett lite eksempel på at kunnskapen har eksistert i minst hundre år, det finnes haugevis av langt mer advarende fagstoff. Men der intet synes å ha vært innom politikerne verken i EU eller våre vindkraftfantaster i Norge, for den del.

[Det forventes økende knapphet på fossilt brensel - mer kjernekraft som løsning?]

David Archibald har levert en utfyllende analyse av dette, vi kan se på noen hovedpoenger her:

Det forventes økende knapphet på fossilt brensel - mer kjernekraft som løsning?
USAs oljeproduksjon fikk et løft med skiferfeltene, men forventes å falle etterhvert:
- Oljeproduksjonen fra Permian-bassenget i Texas forventes å toppe seg i år og deretter synke fra 2026 med en hastighet på rundt én million fat per dag per år.
- Dette i tillegg til nedgangsraten i oljeproduksjonen utenfor USA som allerede er i gang på rundt én million fat per dag per år.
- Det er ikke forventet store fravik fra dette i det globale produksjonbildet for overskuelig framtid

Uten alternativer vil dette kjøre opp oljeprisen markant i årene framover
Oljeprisen reagerer normalt raskt på innstramminger av tilbudet og vil her kunne stige opp gjennom 110 dollar per fat, som er prisen som konvertering av kull til syntetisk flytende drivstoff blir lønnsomt til. Kull blir priset til oljeprisen minus konverteringskostnadene.
Utlagt: Det blir like dyrt å produsere elektrisk kraft fra kull som det ville vært å bruke olje som energikilde.
- alt dette gjør det stadig mer attraktivt å investere i mer kjernekraft

Mengden fossilkraft som kjernekraft kan erstatte:


Figur 1: Denne grafen viser verdens totale produksjon av fossilt brensel etter type. Innen olje og gass var det produksjon fra USA som leverte etterspørselsvekst, så USAs bidrag i disse sektorene skilles ut. På samme måte innen kull leverte Kina all veksten i tilbudet de siste 15 årene. Uten disse to faktorene ville energikostnadene ha steget.

Vil kjernekraft ha tilgang til nok uran i takt med fallet i fossilenergi?
Mens oljeprisen stiger, forblir kostnadene for kraft fra atomreaktorer omtrent de samme og blir derfor langt billigere enn kull for kraftproduksjon. Problemet er at det ikke er mye uutvunnet uran tilgjengelig for å bli brakt i produksjon:
- Dagens totale forbruk av fossilt brensel er nær 300 millioner fat per dag målt i oljeekvivalenter.
- Det forventes å falle med 100 millioner fat per dag innen 2040, med halvparten av det på grunn av at kinesisk kullproduksjon faller.

Å erstatte det fallet med kjernekraft ved å bruke den nåværende dominerende teknologien med U235-brennende lettvannsreaktorer vil være vanskelig fordi det ville kreve en utvidelse av uranutvinningen fra dagens hastighet på rundt 70 000 tonn per år til ti ganger den mengden innen 2040. Vanskeligheten kommer fra det faktum at de gjenværende uutviklede uranforekomstene rundt om i verden bare kan bære en brøkdel av den nye forsyningen som trengs.

Alternative uranløsninger
Det finnes imidlertid en løsning i form av alt uranet som allerede er utvunnet til dags dato på 3,3 millioner tonn:
- Bare 0,4 % av dette er fisjonert, og resten er fortsatt tilgjengelig. Dette fordi lettvannsreaktorens vei til kjernekraft har konsentrert U235-innholdet av det utvunnede uranet fra 0,7 % til rundt 4 % for å lage brenselstaver.
- Halene fra denne prosessen kalles "utarmet uran" som utgjør 0,2 % U235. Det er rundt 2,8 millioner tonn utarmet uran på lager.
- Av de 15 % av utvunnet uran som ble brenselstaver, ble bare en trettidel av det forbrukt i fisjonsprosessen, og resten er fortsatt tilgjengelig for resirkulering. Dette utgjør en halv million tonn, ledsaget av rundt 5.000 tonn plutonium skapt av nøytronfluksen i reaktorene.
- Faktisk, ved brenselstavers rute i lettvannsreaktoren kommer halvparten av energien fra plutonium avlet fra U238 i stengene.

Måten å utnytte uranet som allerede er utvunnet, er å behandle det brukte brenselet for å skille plutoniumet fra uranet ved hjelp av en hydrometallurgisk prosess kalt Purex (Plutonium Uranium Reduction Extraction).
- Dette innebærer å løse opp drivstoffet i salpetersyre og bruke løsemiddelekstraksjon med en blanding av tributylfosfat og et hydrokarbonfortynningsmiddel. Fisjonsproduktene fjernes også. Purex-prosessen koster rundt 1,000 USW$ per behandlet kilo.
- I forhold til kostnadene ved å forsyne en reaktor med anriket uran, tilsvarer dette en yellowcake (U3Eller8) pris på 160 dollar per pund. Det pleide å være høyere enn det, men forstyrrelsen i forsyningskjeden for kjernefysisk brensel forårsaket av Ukraina-krigen har økt kostnadene for anrikning av uran.
- Kostnaden for rå uran, til dagens pris, bidrar bare med 0,003 dollar per kWh til kostnadene for kjernekraft. Dette er bare fem prosent eller så av de totale kostnadene for kraft fra nybygde reaktorer. - Prisen på uran kan dobles eller tredobles fra dagens pris på 64 USD/lb U3Eller8 uten å flytte nålen mye for forbrukeren.

Historiske forsøk og nye muligheter mht optimal utnyttelse av reaktorbrensel
Helt i begynnelsen av atomalderen ble det innsett at det på et tidspunkt ville bli mangel på uran. Verdens første kommersielle reaktor ved Shippingport, Pennsylvania i 1957 kombinerte thorium i brenselstavene for å avle det til uran. På slutten av 1970-tallet var det mye aktivitet rundt om i verden med å utvikle design for plutoniumreaktorer. I Frankrike ble Phoenix-demonstrasjonsreaktoren på 250 MWe satt i drift i 1973 og etterfulgt av Superphenix-reaktoren på 1,200 MWe i 1985. Den ble stengt 13 år senere etter en politisk avtale med De Grønne som krevde at den skulle legges ned. Superphenix hadde operert med opptil 96 % driftsgrad. I Russland ble BN 350-demonstrasjonsreaktoren etterfulgt av BN 600-reaktoren med en effekt på 600 MWe. Denne reaktoren ble satt i drift i 1980 og vil være i drift til minst 2040. I sin tur ble det etterfulgt av BN 800 på 880 MWe i 2016. Russland har hatt flere tiår med stabil plutoniumreaktordrift. Hvis Russland kan gjøre det, kan vi også.

Plutoniumreaktorer kan utformes for å ha en avlsmargin på opptil 40 %, det vil si at de vil produsere 40 % mer plutonium enn de forbruker. Som en praktisk sak er de vanligvis designet for å operere med en avlsmargin på 20%. Thorium har en teoretisk avlsmargin på 8 %, men vil sannsynligvis trenge hjelp fra overflødig plutonium for å få det over streken når det gjelder nøytronøkonomi. Dette er viktig fordi det er fire ganger så mye thorium som kan utvinnes enn uran. En sivilisasjon på virkelig høyt nivå vil begynne å arbeide mot dette målet nå.

Lenke: https://wattsupwiththat.com/2025/04/23/the-nuclear-imperative/

[Hubert Lamb i FAR 1990, da både varm middelalder, den lille istid og varm mellomkrigstid var allmennkunnskap:]

Vedlagt er en video som oppsummerer sentral kritikk i klimadebatten fra CO2-narrativets første famlende "startkapital" ifm. etableringen av IPCC i 1988 og den såkalte First Assessment Report (FAR 1990) og Hubert Lambs "upolitiske" temperaturgraf som historisk referanse der, til Michael Mann begynte å produsere sitt nye temperaturhistoriske "verdensbilde" i 1998/99 og fikk publisert det i IPCCs Third Scientific Assessment Report (SAR 2001), med grafen som raskt ble kjent som"the hockey stick". Men før all denne humbugen begynte:

Hubert Lamb i FAR 1990, da både varm middelalder, den lille istid og varm mellomkrigstid var allmennkunnskap:



Climategateskandalene: Fra "Hide the warm middle ages" til "Hide the decline"
I årene etter FAR (1990) med Lambs historiske graf skjønte IPCCs strateger raskt at Lamb 1990 kunne anses som en direkte avvisning av deres nye, forsterkede CO2-hypotese. Og det skulle bli verre: Før IPCCs SAR 2001 var det i flere år arbeidet med en dramatisk "revisjon" av Lambs historiske temperaturmønster. Men her hadde bl.a. Keith Briffa reist kritiske spørsmål ved Michael Manns databruk og metode for å snekre et nytt temperaturhistorisk verdensbilde som raderte bort både den "problematiske" varme middelalder og den varme mellomkrigstiden (begge på mye lavere CO2-nivåer enn i dag). 
Dette "løste" IPCC i SAR 2001 med å fjerne/marginalisere både Briffa og andres kritikk av Manns hockeykølle, og presenterte i stedet nærmest uimotsagt Michael Manns omkalfatring av Lambs graf anvendt av IPCC bare et tiår før.



Climategategate I (fra (2009) og Climategate II, og "kølleknekker" Stephen McIntyre
IPCCs bestrebelser med å skjule at terrenget ikke stemte med deres ensidige CO2-hypotese og at klimaspådommene deres feilet tilsvarende, fikk etterhvert mer og mer uverdige former. Det eksploderte til slutt i skandalene rundt både Climategate I og II og andre avsløringer av uredelige og tendensiøse klimaframstillinger. Dette er en så omfattende historie at det er lettere å få både McIntyres og andres avslørende kritikk mer oversiktlig oppsummert, slik som i vedlagte video fra ca 5 år siden.
Bruk 20 min på denne oversikten:

https://youtu.be/K_8xd0LCeRQ?t=2

["Venstre og KrF snur: Sikrer elektrifisering av Melkøya"]

VG melder hvor støtten til galskapen nå er hentet:

"Venstre og KrF snur: Sikrer elektrifisering av Melkøya"



Derfor snudde de:
"Både Rødt, SV, MDG, KrF og Venstre har sagt at de vil droppe elektrifiseringen av Melkøya med strøm fra land – men at de vil at utslippene skal kuttes med karbonfangst- og lagring (CCS) i stedet. I tillegg har Frp og Senterpartiet sagt at de vil droppe elektrifiseringen uansett."

Men:
"Nå har ingen av forslagene om å droppe elektrifiseringen eller gå inn for CCS som et alternativ fått flertall. Høyre og Ap har også fått med seg Venstre og KrF på en flertallsmerknad om at man tar avstand fra forslag om å trekke tilbake lovlig gitte tillatelser."

Det er forstemmende å se at våre politikere ikke forlengst har hatt mot, vett og forstand til å stoppe marsjen mot denne energipolitiske og miljøtekniske avgrunnen. Istedet kommer de nå opp med en helt vanvittig forklaring til at de IKKE skal stanse denne selvskadingen.

Sagt på en annen måte:
Akkurat den samme gassen som knirkefritt ville drevet Melkøya på en kortreist og meget kostnadseffektiv måte uten å rasere Nord-Norges natur og energipolitiske infrastruktur og lønnsomhet skal istedet bli langreist og brennes av nede i Europa.
Noe man presterer å si er et bidrag til det grønne skiftet!

Lenke: https://www.vg.no/nyheter/i/Gymxx4/venstre-og-krf-snur-redder-elektrifiseringen-av-melkoeya

[Oljefondet har den siste tid falt stygt med ca. 2000 mrd kroner til ca. 18.450 mrd kroner idag.]

Oljefondet har den siste tid falt stygt med ca. 2000 mrd kroner til ca. 18.450 mrd kroner idag.
Det er ikke akkurat tiden for å satse på risikoprosjekter med stort tapspotensial.
Men midt opp i dette synes oljefondet dessverre å gjøre det motsatte, og mest trolig gi etter for politisk press og kjøper seg inn i to havvindprosjekter i Danmark og Tyskland. For her peker alt mot et klassisk grønt tapsprosjekt:
- Kjøper for ca. 45 milliarder kroner
- Dette skal da også dekke oljefondets andel av budsjetterte byggekostnader. Les: Må derfor dekke sin del av (høyst forventede) overskridelser (snakket akkurat med en som har svært god kjennskap til disse prosjekttypene, og han sier at foreliggende utbyggingsbudsjett + samlede driftskostnader "aldri i livet vil holde", han tror på en sprekk på minst 50%).
- Hvorfor er det ingen andre som har bydd på dette kjøpet: Jo, det vil ikke være noen "ekstern finansiering" involvert i transaksjonen. Les: Ingen nye offentlige subsidier til kjøper. Derav manges mistanke om at oljefondet er politisk styrt inn i dette, som en del av sin forventede grønnvasking. Fondet har jo lenge fått formaninger fra enkelte regjeringsrepresentanter - og ikke minst ren kjeft fra MDG, SV og andre ukyndige klimaaktivister om at det deltar for lite i "det grønne skiftet".


Utskiping til feltet Nordseecluster - med komposittmaterialer som ikke kan gjenvinnes....

Oljefondet kjøper seg inn i havvindprosjekter i Danmark og Tyskland
Norges Bank Investment Management (NBIM), forvalteren av Oljefondet, melder mandag at det har kjøpt en andel på 49 prosent i to havvindprosjekter under bygging i Danmark og Tyskland.
Avtalen ble signert 26.mars 2025 og forventes gjennomført i begynnelsen av tredje kvartal 2025, opplyses det. Selgeren er RWE, som fortsetter som operatør og største eier.
Prisen er 1,4 mrd. euro, tilsvarende rundt 16 milliarder kroner, for andelen på 49 prosent i de to prosjektene. Samlet er prosjektene verdsatt til rundt 33 mrd. kroner.
Totalt kommer NBIM til å betale rundt fire mrd. euro, tilsvarende rundt 45 milliarder kroner, for aksjene og sin andel av framtidige byggekostnader. Det vil ikke være noen ekstern finansiering involvert i transaksjonen, opplyses det.

Et siste sukk:
Det er vel ingen stor risiko å hevde at også her vil Klimadebatt få rett i sine spådommer om et nytt grønt tapsforetak, og som også her selvsagt ikke vil ha noe med reelt miljøvern å gjøre:
- Vi har siden forumets start hatt rett i SAMTLIGE advarsler om ulønnsomme, naturødeleggende og energiteknisk dysfunksjonelle "grønne" prosjekter. 
 
Finansavisen: https://www.finansavisen.no/energi/2025/03/31/8253866/oljefondet-kjoper-seg-inn-i-havvindprosjekter

[Snakker vi 30 milliarder ekstra kostnader bare i første omgang?]

Vi får gi kreditt til VG som faktisk slår opp denne saken idag, herunder lar Marit Arnstad (Sp) vise fram hvor selvskadende det er for Norge å ikke bryte med dette "absurde systemet", som Arnstad kaller det.


Arnstad kaller «LULUCF» et «absurd system», og går til pulten for å hente enda flere eksempler.
Foto: Martha Holmes/VG

Snakker vi 30 milliarder ekstra kostnader bare i første omgang?
Senterpartiet v/Marit Arnstad er foreløpig det eneste stortingspartiet som går aktivt ut og advarer hvor feilaktig og skadelig LULUCF vil slå ut for Norge i årene framover om vi ikke melder oss ut av galskapen (som til og med er frivillig). Arnstad peker på at Norge overhodet ikke har budsjettert for kostnadsbomben som vil komme, siden det bare er satt av tre milliarder til å betale for LULUCF-systemets "skogkreditter" i neste års budsjett, mens det er uklart hvor mye dette faktisk vil koste.
– Tre milliarder er langt under det vi kan måtte betale, jeg tror det raskt blir minst ti ganger så dyrt, sier Arnstad.

Vår "klimaminister" ligger imidlertid langflat og slikker EUs gulv
Klimaminister Andreas Bjelland Eriksen (Ap) hevder at Arnstad "misforstår" og minner om at Norge allerede har forpliktet seg til å være med på «LULUCF», da avtalen ble signert under Solberg-regjeringen, og presterer å klynke ut dette:
– Vi trenger venner, som et lite land. Da må vi stå bak avtalene vi gjør, noe annet ville være dårlig for Norge. Da blir det vanskelig å ha tillit og troverdighet til oss.

NB: Avtalen er frivillig, så her snakker vi (atter en gang) kun om manglende vilje/mot til å trosse denne grove selvskadingen av norsk økonomi.

Vi må se på hvordan dette blir så urettferdig dyrt for Norge:

Hva er "LULUCF"?
Det er kort for «Land Use, Land Use Change and Forestry». Enkelt sagt betyr det jordbruk, skogsbruk og avskoging. LULUCF er en ordning under EU for å regne ut hvor mye CO₂ og andre klimagasser som bindes opp av skog. I 2019 inngikk Norge en klimaavtale med EU, som blant annet gjør at Norge deltar i EUs klimaregelverk. Gjennom dette har Norge blitt med på EUs skogregelverk.

Reglene fungerer slik:
I «LULUCF» ser man på hvor mye CO₂ skogen binder opp hvert år. Slik kan man for eksempel se om et land har kuttet ned for mye skog til å binde opp de klimagassene man egentlig burde. Da regnes det om til «utslipp» man enten må gjøre opp for på andre måter, eller kompensere med å kjøpe skogkreditter i andre land.

Hvorfor må Norge betale så mye?
Det som er Norges problem, er at dagens utslipp er regnet ut basert på opptak av CO₂ i skogen i perioden fra 2000–2009. Da var opptaket i norske skoger historisk høyt, blant annet fordi skogen som ble plantet i etterkrigstiden, var på stadiet i livsløpet med høyest opptak.
Nå er den første perioden Norge har vært med på snart omme, 2021 – 2025, og regningen skal gjøres opp. Neste periode går fra 2026–2030.

Ifølge regjeringens klimastatusplan ligger Norge an til et underskudd på 36,4 millioner tonn CO₂ i perioden som nå straks skal gjøres opp.
– Dette er ikke reelle utslipp. Norske skoger tar hvert år opp rundt 20 millioner tonn CO₂, men på grunn av regelverket får vi fortsatt et enormt underskudd. Nå skal vi betale milliarder av kroner for utslipp Norge faktisk ikke har, sier Arnstad.

Lenke: https://www.vg.no/nyheter/i/lwkd7G/marit-arnstad-ber-ap-skrote-eus-skogregelverk-et-absurd-system

"Vil Stortinget vedta nye urealistiske klimamål i løpet av våren?"
Klimarealistene har nylig lagt ut en informativ artikkel med denne tittelen, som sier:

"Regjeringen har i høringsnotat foreslått at Klimaloven skal revideres ved å øke målet om CO2-kutt fra 55% i 2030 til et mål i intervallet 55-80 % i 2035. Planen er at dette skal vedtas før Stortingsvalget senere i år. Dermed binder dagens flertall et nytt flertall til nok et urealistisk CO2-mål.

Det finnes ingen gode argumenter for ikke å regne inn hele netto-opptaket fra skog i Norges klimaregnskap. Sammen med terminering av elektrifisering av sokkelen er det dette, og ikke nye klimamål, som bør være regjeringens og Stortingets prioritering når klimamålene skal revideres i Stortinget denne våren og senere reforhandles med EU."

Uten at vi skal ha noe håp om at vår klimabesatte og pinlig EU-krypende regjering vil lytte noe mer til tunge fagfolk her heller.

Lenke: https://klimarealistene.com/vil-stortinget-vedta-nye-urealistiske-klimamal-i-lopet-av-varen/

[Sikkerhetspolitikk - eller mineralgrådighet?]

Danmark er i harnisk over Trumps utspill rundt en overtakelse av politisk kontroll med Grønland, kanskje til og med et kjøp.
Flertallet av grønlenderne synes også å være sterkt imot, selv om de heller ikke er imponert over hva Danmark har levert for dem:


Demonstrasjon i Nuuk på Grønland.

Sikkerhetspolitikk - eller mineralgrådighet?
Amerikanerne har en rekke motiver for å ta mer kontroll over Grønland - til og med historiske, for noen husker kanskje ennå at USA overtok forsvaret av øya under andre verdenskrig da landet ble okkupert av Tyskland. Grønland forble likevel formelt under dansk styre, noe danskene gjenopptok etter 1945. Fra det hvite hus mumles det nå om at USA snart må tre til igjen slik verden utvikler seg, herunder at verken Danmark eller EU har vist evne eller vilje til å bygge opp et nødvendig forsvar for øya.
De sentrale amerikanske sikkerhetspolitiske motivene hviler nok tyngst på den kinesiske og russiske opprustningen i Arktis, der en videre allianse mellom disse to maktene kan bli svært vanskelig å håndtere om Danmark og Europa kommer diltende på etterskudd.

Mineralrikdommene lokker
Men øya er også i ferd med å bli en stadig viktigere kilde for sjeldne og kostbare mineraler som moderne avansert industri jakter etter. Vær sikker på at Trump-administrasjonen er kjent med øyas store mineralrikdommer på disse områdene, jfr. kartet Wall Street Journal nylig la ut, der man særlig skal merke seg kategorien "other" - det sies at under dette begrepet ligger noen av de mest kritiske mineralene for kommende data- og våpenindustri:



Dette bare som et første innspill, mediene og kommende sikkerhetsmøter blir nok fylte av diverse skremsler og scenarier med potensiale til å forandre hele det arktiske maktbildet.
Flott om noen følger opp med mer stoff etterhvert som saken utvikler seg!

[Kronikk: «Grønn ammoniakk»: statlig finansiert miljøkriminalitet. Norge blir en giftbombe.]

Kronikk: «Grønn ammoniakk»: statlig finansiert miljøkriminalitet. Norge blir en giftbombe.
Man kan si mye rart om Steigans forum, men der slippes til mange gode saksinnspill som de skamløst klimaopportunistiske MSM-mediene for all del vil hindre folk i å få innsikt i.


Iverson Efuels søker om lov til å bygge ein ammoniakkfabrikk på Birkeland. Illustrasjon: Iverson Efuels

Ikke minst den uhyre viktige bevisstgjøringen om hvilke kommende skandaler som vil følge av den uansvarlige, ikke-konsekvensutredede og rett og slett vettløse satsingen på 16(!!) ammoniakkfabrikker rundt om i Norge. Ja, du hørte riktig. Som kronikkforfatter Mona-Lisa Burley (medlem i Borgerpartiet) skriver:

"Det handler om at det skal etableres 16 ammoniakkfabrikker i Norge, med tilhørende skipstrafikk inn og ut av fjordene og langs norskekysten"

Her er litt av risikoen klimagærningene med sitt "grønne skifte" skal introdusere i det norske miljøet:
"Ammoniakk er ekstremt giftig og etsende. Innenfor en radius på flere hundre meter vil ammoniakkgassen drepe alt liv, både mennesker og dyr. De som oppholder seg litt lengre vekke, vil bli påført livstruende og livsvarige skader.  Ammoniakk etser slimhinner og fører til blindhet, lunger som sveller og fører til kvelning innen få minutter der konsentrasjonen er stor nok."

Ammoniakkgassen er tyngre enn luft og legger seg som en gift-tåke på bakkenivå, og vil spres over uendelige avstander med vindretningen. En liten ulykke i Litauen førte til at folk helt oppe i Sør-Finland rapporterte svie i øynene. Det forteller litt om spredningspotensiale av ammoniakkgassen."

Ikke bare livsfarlige miljøbomber, men ekstremt energiødende produksjon
Kronikkforfateren peker på at ammoniakkfabrikkene vil kreve ekstremt mye energi, i følge NRK vil en fabrikk kreve energi tilsvarende 4 Altakraftverk, og produsere ammoniakk kun til 7 skip. Ergo vil vi få uendelig mange vindturbiner på toppen av det hele, med den forurensningen og fugledøden som følger med.

"Energibehov og kostnad er sjokkerende nok, men det viktigste av alt og som må trumfe alt, er miljø og LIV OG HELSE til mennesker og dyr inkludert maritimt liv på denne planeten."

Klimagærningene skriker likevel: "Grønn ammoniakk er en forutsetning for det grønne skiftet"
"Befolkningen i små bygder kjemper sin livs kamp mot disse fabrikkene, men det hjelper ikke hvis lokalpolitikerne kjører sitt eget løp og vedtar fabrikkene uansett.
Alt handler visst om å bli «grønnest mulig», hvor dødelig etsende gift er helt OK bare det kan kalles «grønt»."

Men man bør lese hele artikkelen, dette er mer sjokkerende enn det meste av foreliggende alvorlige helse- og miljøtruende påfunn fra de håpløst ukvalifiserte klimagærningene som tror de driver med "grønne" satsinger. Trøste og bære. 

Lenke: https://steigan.no/2025/03/gronn-ammoniakk-statlig-finansiert-miljokriminalitet-norge-blir-en-giftbombe/

[Snart er det bare de mest ulærde klimaaktivistene som klamrer seg til denne grønne, dysfunksjonelle selvskadingen]

Forumet har flere ganger tidligere trukket fram prof. Jan Emblemsvågs viktige kritikk av den feilslåtte energi- og klimapolitikken i det grønne skiftet. Nå har prof. Emblemsvåg og 1. amanuensis Jørn Siljeholm ved NTNU kommet ut med en hardtslående artikkel om at den industrialiserte verden begynner å skjønne hvor ille dette bærer av sted; "Nå skjer det et miljøpolitisk paradigmeskifte". Artikkelen leverer en klokkeren avsløring av det grønne skiftets ødeleggende virkning på tidligere velfungerende industriland. Forfatterne skriver f.eks.:

"I denne sammenhengen må vi utfordre våre antakelser og teorier om «grønne» løsninger. Det dreier seg om forskjellen mellom «vitenskapelig» påståtte grønne løsninger og de reelle resultatene. Derav kan vi avlede at vi må se på de grunnleggende variablene rundt energi, spesielt energieffektivitet, materialforbruk og naturinngrep. For eksempel demonstrerer det grønne skiftets materialbruk at jorden ikke har nok kritiske materialer til de teknologiene som blir promotert nå. Empirisk er Tyskland blitt «the canary in the coal mine», samtidig som de har feilet langs alle grønne akser med partiet De Grønne som pådrivere. Landet har investert et beløp tilsvarende 5000 milliarder norske kroner i hovedsakelig sol- og vindkraft, med det resultat at de nå brenner mer kull enn noen gang. Tyskland har fått de høyeste kraftprisene i den industrialiserte verden, tre ganger høyere enn i USA og Kina. Tyskland blir avindustrialisert på grunn av «grønne» løsninger, uten at utslipp går ned, annet enn på grunn av at industrien forsvinner."


En improvisert scene i friske farger med slagord og symbolske rekvisitter, med en litt desorientert statsminister til å kaste glans over det hele. «Det grønne skiftet» handler mye om staffasje, som ved nedleggelsen av grunnsteinen til Morrow Batteries' batterifabrikk i Arendal den 26. september 2022. Foto: Morrow.

Snart er det bare de mest ulærde klimaaktivistene som klamrer seg til denne grønne, dysfunksjonelle selvskadingen
Forfatterne peker i artikkelen på en rekke faglige og politiske miljøer som ser hvor det bærer, og begynner å legge om til mindre selvskadende energipolitikk, bl.a. kjernekraft. Sitat:

"Thomas Kuhns teori om at økende og kraftige justeringer av etablerte teorier leder til paradigmeskifter, er relevant for det som skjer. Selve begrepet «paradigmeskifte» er temmelig forslitt. Men hos Kuhn kjennetegnes begrepet av langt mer enn forandringer. Det er snarere dype skifter i grunnleggende teorier som gir en forutsigbarhet og om at epokegivende forandringer er på gang. Ola Borten Moes karakterisering før jul av det grønne skiftet som «galskap satt i system» er illustrerende. Den plutselige gjenoppstandelsen av kjernekraft med støtte fra 80 norske kommuner er også illustrerende. DNBs lansering av et kjernekraftfond og EUs oppfordring om en femdobling av kjernekraft innen 2050 er en tilsvarende indikator. Snart er det bare Bellona, SV og interesseorganisasjonen Fornybar Norge som ikke forandrer kurs."

Les hele artikkelen, den vil bli stående som et første tydelig monument over at nå må den grønne selvskadingsgalskapen stanse.

Lenke: https://www.document.no/2025/03/20/na-skjer-det-et-miljopolitisk-paradigmeskifte/

["Arctic Sea Ice 'Choke Points' Reducing NW Passage Shipping Season Length By 5-14 Weeks Since 2007"]

Den enkleste metoden for å avsløre feilaktig klimaalarmisme er å notere seg hvilke skremsler det ikke lenger snakkes om. Fra 1990-tallet til 2007, dvs. i slutten av den varme 30-årsperioden som etterfulgte de 30 kalde etterkrigsårene, var det en kortvarig reduksjon i isforholdene i bl.a. Nordvestpassasjen. En reduksjon av omtrent samme type som i den varme mellomkrigstiden.



Men clickbait-sultne medier og CO2-forblindede "klimaforskere" var ikke interessert i å rippe opp i fakta om tidligere 30-års naturlige sykluser - særlig ikke der det hadde vært omtrent like varmt på LAVERE CO2-nivåer (1930-årene). Mediene og fagtidsskriftene ble dermed raskt fylt av historier om at de arktiske seilingsrutene snart skulle bli helårsåpne, og slik forandre hele det globale skipingsmønsteret. Som vanlig diktert av useriøse "klimaforskeres" kvasikunnskaper basert på CO2-drevne framskrivingsmodeller og ikke reelle målinger.

Men særlig etter 2011 har det blitt gradvis mer og mer stilt i media om den store satsingen på skipsfart gjennom de arktiske passasjene. Fordi faktiske observasjonsdata begynte å vise det motsatte av klimamodellene.

I fjor kom det en stor forskningsrapport i Nature basert på observasjoner og ikke modellbasert sludder, som fastslo:

"Arctic Sea Ice 'Choke Points' Reducing NW Passage Shipping Season Length By 5-14 Weeks Since 2007" Cook et al 2024 uttalte nemlig at:
- "While a declining trend in Arctic sea ice was observed from the 1990s to 2007, there has been no trend reduction in Arctic sea ice since then. A 17-year pause."

Derfor dagens stillhet i media og hos "the usual suspects" med sin modellbaserte "klimaforskning".

Lenke: https://www.nature.com/articles/s43247-024-01477-6

[Hitler ringer Trump:]

Vi må unne oss litt humor oppi all den hysteriske journalistikken rundt Trump:
 
Hitler ringer Trump:

https://youtu.be/zNltws-wXdM

Hitler var ikke fornøyd med Trumps svar, så han ringte Elon Musk også:

https://youtu.be/u6-f-xI-X9k


PS: Om noen syns det er ille med Trump, her er samtalen Hitler hadde med Biden før han gikk av:

https://youtu.be/lNcmsvGDCFI
 

[Staffordshire-skatten]

Det har lenge vært min overbevisning at vår samtid fremdeles undervurderer fortidens kunnskaps- og teknologinivå. Her noen eksempler:
 
Staffordshire-skatten



I 2009 fant man den største samlingen av angelsaksiske gull- og sølvgjenstander noensinne. Skatten besto av mer enn 4000 gjenstander, bl.a. dette korset. De ble funnet på et jorde nær landsbyen Hammerwich i Staffordshire i England. Arkeologer mener at gjenstandene har ligget skjult siden 700 f.Kr.

Altamira-hulen



I 1868 ble et huleanlegg oppdaget nær den historiske byen Santillana del Mar i Cantabria i Spania. Veggene i hulen avslørte en spennende samling av forhistorisk kunst. De fargerike veggmaleriene ble laget med kull, og forestiller dyr fra området og menneskehender. Det eldste av disse verkene er fra 36 000 f.Kr.

Varnas nekropolis



Varnas nekropolis i Bulgaria ble oppdaget i 1974, og regnes som et av de viktigste forhistoriske arkeologiske funnene i verden. Gravstedet kalles ofte den rikeste graven fra det 5. årtusen f.Kr., og de tallrike gullgjenstandene som ble gravd ut er fra 4560 til 4450 f.Kr. Dette gjør dem til verdens eldste funn av bearbeidet gull.

Göbekli Tepe



Göbekli Tepe utenfor den tyrkiske byen Şanlıurfa er et unikt arkeologisk funn fra den tidlige steinalder. Stedet inneholder de eldste kjente megalittene (store steinstrukturer) i verden. Her er mer enn 200 av de gigantiske steinblokkene, som er fra mellom 9600 og 8200 f.Kr. Det arkeologiske området ble undersøkt for første gang i 1963

Nazcalinjene



Langt ute i Nazcaørkenen i Peru finnes det noen enorme tegninger av figurer som ser ut som dyr og planter. Nazcalinjene kan bare sees fra luften, og ble opprettet mellom 500 f.Kr. og 500 e.Kr. Kompleksiteten varierer, og hensikten med tegningene er fortsatt ukjent. Den amerikanske vitenskapsmannen og historikeren Paul Kosok (1896-1959) er kreditert for å være den første seriøse forskeren som studerte nazcalinjene. Ved hjelp av droner har forskere nylig oppdaget mellom 80 til 100 nye figurer.

Serra da Capivara nasjonalpark


 
Det har vært mye eldre sivilisasjoner i Sør-Amerika enn man hittil har trodd. Serra da Capivara nasjonalpark i Brasil ble etablert i 1979. Parken inneholder eksepsjonelle bevis på en av de eldste bosetningene i Sør-Amerika. Det finnes utallige hulemalerier spredt i parkens fjellhyller, og noen av dem er 25 000 år gamle. Området rundt Serra da Capivara har den største og eldste konsentrasjonen av forhistoriske steder i hele Amerika.

["Hedge Fund Built on Energy Bets Says 'Clean Is Dead for Now'"]

Det velrennomerte analysebyrået Bloomberg har nå våget å ta bladet fra munnen om det økonomiske sammenbruddet i det såkalte "grønne skiftet", og erklærer med krigsoverskrifter at:

"Hedge Fund Built on Energy Bets Says 'Clean Is Dead for Now'"
Bloomberg omtaler at den såkalte "clean energy" sektoren har fått stadig større økonomiske problemer år for år; ifjor stupte f.eks. S&P Global Clean Energy Indexen med 20%, mens den "ordinære" og brede børsen S&P 500 steg sterke 16%. For forvaltere av store verdier er dette intet mindre enn en rundjuling av deres økonomiske vurderingsevne de senere årene. Og nå skjønner de at de må hoppe av den grønne karusellen før enda større verdier settes på spill. De eneste som fremdeles klamrer seg til de grønne illusjonene er politikerne som manipulerer rundt med overnasjonale institusjoner som EU og FN/IPCC og deres bakteppe i WEF og Bilderbergergruppene. USA med Trump bryter derimot med dem på stadig flere områder, noe som kan ha vært medvirkende til at hedgefondene også hopper av nå.

WUWT omtaler Bloombergs sak med denne overskriften:
The "Clean Energy" Collapse: Hedge Fund Manager Declares the Obvious

WUWT følger opp Bloomberg med akkurat det teknisk kyndige aktøerer har advart om i flere tiår: At videre satsing på et såkalt "grønt skifte" basert på sol, vind, karbonfangst, osv. vil knekke selv hedgefondene:
- Hedgefond er verdipapirfond som er rigget for å kjøre sikring mot alle slags økonomiske utfall, selv fall i valgt investeringsområde. I tillegg til aksjer kan hedgefonds derfor investere i opsjoner, valuta, råvarer og rentepapirer. Hedgefond kan også spekulere i kursned gang ved å drive shortsalg. Shortsalg innebærer å selge lånte aksjer, kjøpe dem tilbake senere til en forhåpentligvis lavere pris før de leveres til opprinnelig eier.

Når hedgefond nå kaster inn håndkleet for "clean energys" framtid betyr det at sektoren anses analytisk uhåndterbar og ikke minst langvarig dysfunksjonell og ulønnsom.

Lenke: https://wattsupwiththat.com/2025/03/05/the-clean-energy-collapse-hedge-fund-manager-declares-the-obvious/

[Men i dag våknet Europa til en ny skrekkselvskading: Clean Industrial Deal]

Mange edru observatører har gått med et lønnlig håp om at EUs toppledelse vil ta til vettet med sin langvarige energipolitiske selvskading, og i stedet prøve å snu den ødeleggende satsingen på et "grønt skifte" som ikke er grønt, og som i tillegg er i ferd med å ødelegge Europas økonomi og konkurranseevne.


EU-kommissær for industri og velferd Stéphane Séjourné, EUs klimakommissær Wopke Hoekstra og EU-kommisjonens visepresident Teresa Ribera la onsdag fram den mye omtalte Ren energi-pakken. Foto: AP / NTB

Men i dag våknet Europa til en ny skrekkselvskading: Clean Industrial Deal
I en begeistret, men sanseløst energiteknisk uvitende melding skriver NTB i dag om EUs "modige grep" (understrekingen av noen planlagte grep er mine):

"Hvordan snu nedgang til oppgang for Europas industrier har lenge vært en hodepine for EU-kommisjonen. I tillegg står EU overfor en mulig handelskrig med USA og økende press fra Kina.
Onsdag kom EU-kommisjonens svar: EUs nye store giv har fått navnet Ren industri (Clean Industrial Deal). Den skal både redde Europas industrier, øke konkurransekraften og kutte utslipp.

Setter av store midler
Store deler av planen bygger på den sviende rapporten fra tidligere sjef i Den europeiske sentralbanken Mario Draghi som kom i fjor høst.
På kort sikt vil EU-kommisjonen sette av over 100 milliarder euro, 1168 milliarder kroner med dagens kurs, for blant annet å støtte industrier som vil gå fra fossil til fornybar energi eller investere i karbonfangst og -lagring.
Kommisjonen varsler også nye regler for statsstøtte, som vil åpne for enklere og raskere godkjenningsprosedyrer.
I tillegg foreslås det å opprette en egen bank for avkarbonisering av industrien. Også her er målet å gjøre 100 milliarder euro tilgjengelig, blant annet ved å omdirigere midler fra EUs innovasjonsfond og gjennom å bruke inntekter fra EUs kvotesystem ETS."

EU vil altså fortsette - og forsterke - en energipolitikk som alle frittstående og vettuge fagfolk sier fører til infrastrukturelle sammenbrudd og økonomisk ruin, uten den minste miljøgevinst. Alt tyder på at EU ikke kommer til å snu sin selvskading før noen bærer dagens ledelse ut.

Et godt råd: Innta stabilt horisontalt sideleie før du leser resten av galskapen:

Lenke: https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other/eu-med-storsatsing-p%C3%A5-ren-industri/ar-AA1zPb18?ocid=msedgntp&pc=LCTS&cvid=144b2368188047daa8f3b5b1654c5abd&ei=28

[Oklokrati og Oklarki - dyptsøkende begreper helt siden antikken]

Som de fleste sikkert har notert er media overalt her hjemme, og i ca halve USA, preget av et bloddampende men lite forklart hat mot Trump og hans politikk (evt. mangel på "politikk"). Skokken av tilpasningsdyktige NGO'ere, politikere, u-hjelpsopportunister, klimautsugere, sterkt subsidierte mediepampevelder, osv. som sålangt uforstyrret har fått sugd fete klumper fra offentlige fettreserver, har begynt å svette: Vil de bli oppdaget, og avkortet også her hjemme? Slik Elon Musks DOGE truer med i USA?
Naturlig nok så hagler dermed skjellsordene, problemet er bare at de opphissede utskjellerne er såpass uskolerte at de mangler terminologiske referanser for de skjellsordene de istedet ender med å servere ad libitum alle steder de får spalteplass. Og det vil si OVERALT i høymoralske Norge.

Hadde alle disse opphissede bare lært seg forskjellen på begrepene oklokrati og oklarki - eller om man evt. snakker om noe annet som preger Trumpregimet - kunne man kanskje fått en mer fruktbar debatt rundt dette?

Oklokrati og Oklarki - dyptsøkende begreper helt siden antikken
Av latskap kan vi sitere fra leksika, så roter vi ikke til begrepene med personlige påfunn:
Oklokrati eller oklarki (fra gresk ὀχλοκρατία, av ὄχλος (okhlos), «folk, flokk, pøbel») betyr «pøbelvelde», en styreform der herskerne er en gruppe (mobb), folkemasse eller pøbel. Oklokrati kan være en form for amatørstyre, der makten kan være ervervet på illegalt vis.
Merk: Makten kan også være lovlig og institusjonalisert.
Det er det som er mest gjeldende for USA nå; president og regjering er lovlig valgt. Men som altså et stort kommentariat ønsker å erklære for "pøbelvelde" o.l.

Oklokrati benyttes gjerne som en betegnelse på et demokrati (av gresk demos, «folk» og kratos, «makt») som i praksis er ikkefungerende som følge av demagogisk påvirkning, «flertallstyranni», og at avgjørelser blir tatt på grunnlag av følelser og fordommer fremfor fornuft. Oklokrati var ikke en egen styreform i den greske antikken, men et skjellsord på et demokrati som gikk for langt i å la massene bestemme i staten.

Det er lang avtsand fra et legalt innsatt oklokrati til et oklarki
Endelsen krati betyr «styre», mens arki betyr «herske». Oklokrati kan således bety både styre av vanlige folk og at pøbel hersker, mens oklarki kun betyr at pøbel hersker. Oklarki kan utøves av en person, en oklark eller oklarkist, det vil si en mobber, eller av flere oklarker/oklarkister.

Derfor: Hadde jornalister/medier og andre som bare skjeller ut hatt et bedre ordforråd kunne de kanskje løftet utskjellingen inn i et mer analytisk område? Kanskje også oppdaget at MAGA er mer enn de to nevnte begrepene?
For dagens MSM-"debatter" rundt Trump/MAGA er jo bare primitive og dumme - og fortrenger alle debattmodne samfunnsforhold som forlengst skulle vært mer opp i lyset. Derfor, Trump-debattene i MSM er så langt faktisk dummere og mer primitive enn han selv 


Dette er en rest av en loddtrekningsmaskin (kleroterion) som ble brukt til å velge ut juryer i folkedomstolen i Athen.

[Lablekkasje-teorien:]

Dagbladet skal ha ros for dagens åpensinnede artikkel om kokkelimonken bak coronavirusets opphav.
Selv våre norske farmamaktslikkere i FHI begynner nå å mumle om at de kanskje var litt raske med å sende konspirasjonsanklager mot dem som anså det mest sannsynlig at opphavet var lablekkasjer i den kinesiske forskningsbyen Wuhan.

Lablekkasje-teorien:

"Den store skandalen"
"Molekylærbiolog Sigrid Bratlie legger navn og rykte i potten i jakten på sannheten om coronavirusets opprinnelse."


HIT, MEN IKKE LENGER: Sikkerhetsvakt viser journalister vekk fra Wuhan Institute of Virology under et feltbesøk fra en delegasjon fra Verdens helseorganisasjon (WHO), 3. februar 2021. Foto: Ng Han Guan / AP Photo / NTB

Fagdirektør Preben Aavitsland i Folkehelseinstituttet (FHI) sier nå at han "angrer på at jeg som privatperson noen ganger selv helt avviste lablekkasjeteorien."

Verre er det med den notorisk "tilpasningsdyktige" (aka "sleipe") ass. helsedirektør Nakstad under pandemien, som nå åler seg rundt sin puddel-rolle med dette tåkepratet: "- Det eneste vi vet med sikkerhet er at det store epidemiutbruddet startet i Wuhan by tidlig i 2020. Verdens helsorganisasjon (WHO) har forsøkt å kartlegge de første smittetilfellene uten hell, og jo lenger tid som går jo vanskeligere tror jeg det blir å kartlegge den første fasen av utbruddet, skriver han i en e-post til Dagbladet."

Her er det jaggu ikke lett å få noen verdig selvransakelse overfor alle han rammet med sin blinde tro på farmamaktens avvisning av Wuhan-forklaringen.

Anbefaler alle å lese HELE artikkelen, det framkommer mye interessant der. Molekylærbiolog er hard i klypa når hun bl.a. hevder:

"Ble dysset ned"
Bratlie mener at frigitte dokumenter viser at sentrale personer i amerikansk og internasjonal helsepolitikk skal ha lagt politiske føringer for Nature Medicine-artikkelen.
- Jeg tror at forskerne fikk en tilbakemelding om at det å anklage Kina for en lablekkasje ville føre til en helt umulig politisk situasjon - og en beskjed om at det kunne de ikke skrive, sier Bratlie til Dagbladet.
Hun viser til at WHO på dette tidspunktet sto i et krevende diplomatisk arbeid for å få tilgang i Kina, med mål om å undersøke pandemiens tidlige faser.
I desember i fjor skrev The Wall Street Journal at FBI ikke ble invitert til orienteringer i Det hvite hus da de allerede i 2021 konkluderte - med «moderat tillit» - at pandemien skyldtes en lablekkasje.
- Det viser at denne saken har vært fryktelig politisert, også internt i etterretningen i USA. Rapporter som antydet at dette sannsynligvis var en lablekkasje allerede tidlig i pandemien, ble dysset ned og tatt ut av etterretningsmaterialet før det nådde Det hvite hus, hevder Bratlie.
- Min tolkning er at de rett og slett ikke turte å gi det til Trump, av frykt for at det kunne bli brukt som politisk skyts mot Kina.

Hun viser blant annet til et avgradert dokument fra amerikanske Office of the Director of National Intelligence (ODNI), hvor en ombudsmann er sitert på et utsagn om at Kina-analytikere i amerikansk etterretning skal ha nølt med å fremme kritiske analyser, på bakgrunn av egen politisk uenighet med Trump-administrasjonen.   
Konteksten for utsagnet er etterretningsvurderinger knyttet til potensiell valgpåvirkning fra Kina i 2020 - ikke coronapandemien.
-  Men det viser at slik politisering kan skje, sier Bratlie.
- En annen grunn til at lablekkasjeteorien ble undertrykket i det amerikanske statsapparatet er at USA selv kunne være indirekte implisert dersom en lablekkasje faktisk hadde skjedd, hevder hun videre.

CIA tør ikke lenger å bortforklare funnene om Wuhan?
I en ugradert rapport i januar kom det f.eks. fram at USAs utenlandsetterretningstjeneste CIA nå offisielt støtter lablekkasjeteorien - riktignok med «lav tillit» til egen konklusjon.
Hittil har CIA stilt seg agnostisk til spørsmålet utad.
Rapporten ble bestilt under Biden-administrasjonens siste uker, ifølge The New York Times, og kan derfor ikke tolkes dit hen at CIA «plutselig» har endret mening på grunn av Trump - som støttet ulike varianter av lablekkasje-teorien allerede i sin første presidentperiode, framholder Bratlie.
Underforstått: En del Biden-lojale tildekkere i CIA frykter å få sparken om de fortsetter tildekkingen de fikk beskjed om av Biden.

Lenke: https://www.dagbladet.no/nyheter/den-store-skandalen/82715178

[Edward Joseph Snowden]

Edward Joseph Snowden (f. 1983)
er en amerikansk IT-tekniker og varsler som jobbet i Booz Allen Hamilton og var utplassert i National Security Agency da han lekket graderte opplysninger om det amerikanske etterretningsprogrammet PRISM til The Guardian og The Washington Post i juni 2013.
24. juni 2013 ble det kjent at Snowden hadde hoppet av og søkt politisk asyl i Ecuador, siden har han vært på flukt fra amerikansk forfølgelse i en rekke land, og siden 2022 har han vært russisk statsborger.



Da Norge feiget ut: Ossietzkypris-affæren 2016
Da det ble kjent at Snowden ble tildelt Ossietzkyprisen av Norsk PEN for 2016, ble det raskt reist spørsmål om hvorvidt Snowden også denne gangen ville bli nektet garantier for sin sikkerhet av norske myndigheter fra å bli utlevert til USA. Snowdens norske støttespillere, Norsk Redaktørforening, Norsk Journalistlag og Norsk Presseforbund, engasjerte Advokatfirmaet Schjødt som tok ut stevning mot Staten ved Justisdepartementet på vegne av Snowden. Den 27. juni 2016 avviste tingrettsdommer Inga Bejer Engh saken, som ble holdt i Oslo tingrett, og idømte Snowden å betale statens saksomkostninger på 7.000 kroner. Jurist og tidligere barneombud Inga Bejer Engh ble forøvrig utnevnt til assisterende sjef i Politiets sikkerhetstjeneste fra 2024.

Dagens Musk-korstog må ses i lyset av Snowden-lekkasjene
Før man kan skjønne noe om bakteppet for dagens hurlumhei med datanøkkelspilleren Elon Musk som Trumps oppnevnte til å røske tak i ikke bare statens pengesløseri, men også statlig overvåking, kan det være lurt å ta en titt på hva Snowdens avsløringer viste. Etter dette har nye (statlige) overvåkingssystemer nemlig erstattet de Snowden avslørte, og denne gangen synes det mye vanskeligere for offentligheten å få vite hva dagens overvåkningsbilde er.
Merk: Man kan ikke forvente at Elon Musks prosjekt kommer til å røpe noe grensesprengende på dette området, til det er både han og hans selskaper altfor involverte selv.
Så man vil nok helst bare fortsette å se det samme som nå: tilfeldige drypp og gjensidige anklager fra (data-)stormaktene, og må overlate til neste modige varsler å fortelle oss nye nytt om hvordan folk flest overvåkes. Musks korstog er trolig på en helt annen banehalvdel.

Vi tar en titt på hvilke forhold Snowdens avsløringer avdekket for 12-13 år siden - men som dagens MSM-medier fremdeles ikke synes å verken forstå eller omtale slik at dagens overvåkede kan danne seg noe bilde av hva som skjer på området nå. Forklaringen er vel stort sett en blanding av inkompetanse og feighet for å havne i Big Brothers søkelys. Stort sett begrenser dagens medieoppslag om dataovervåkning seg derfor til clickbait-oppslag om "hacking" og svindelforsøk fra noen private lurvetasser rundt om i verden. Den virkelig profesjonelle internasjonale og statlige overvåkningen, med alvorlige inngrep mot vanlige borgere, har derfor knapt levd et mer beskyttet liv enn nå.

MUSCULAR
Snowdens varsling avslørte MUSCULAR, et felles overvåkingsprogram mellom amerikanske NSA og britenes GCHQ (Government Communications Headquarters) som tillot feltoperatører å hacke seg inn i de viktigste kommunikasjonskoblingene som forbinder Yahoo og Googles datasentre. De lekkede dokumentene avslørte at NSAs såkalte "oppkjøpsdirektorat" på en enkelt dag omdirigerte millioner av poster fra Yahoo og Googles interne nettverk til datavarehus ved NSAs hovedkvarter i Fort Meade, Maryland.

Tailored Access Operations
Snowdens varsling førte til at verden fikk vite om NSAs enhet for innsamling av etterretning i forbindelse med cyberkrigføring, kjent som TAO (Office of Tailored Access Operations).
TAO er i hovedsak statlige hackere. Jobben deres er å identifisere, overvåke, infiltrere og samle etterretning om datasystemer som brukes av enheter som er fremmede for USA. På tidspunktet for lekkasjene hadde TAO mer enn 1000 militære og sivile agenter. I dag er enheten kjent som Computer Network Operations.

Overvåking av mobiltelefon
Snowdens lekkasjer bekreftet det som mange allerede mistenkte, nemlig at etterretningsbyråer tappet og samlet inn store mengder telefonkommunikasjon og e-post.
Det som er mindre kjent, er at denne informasjonen ble samlet inn fra ansatte hos mobiloperatører for å identifisere sikkerhetssvakheter i nettverk som NSA kunne bruke til overvåkingsformål.

Optic Nerve
I februar 2014 ble det avslørt at GCHQ samarbeidet med NSA om å samle inn private stillbilder fra webkameraer av brukere som brukte en webkamera-app fra Yahoo.
GCHQ kalte dette hemmelige programmet Optic Nerve. Snowden avslørte at data ble samlet inn vilkårlig i bulk fra brukere, uansett om de var etterretningsmål eller ikke.

Operation EgotisticalGiraffe
Det bisarre kodenavnet Operation EgotisticalGiraffe henviser til NSAs praksis med å infiltrere populære sosiale medieplattformer. Dette gjøres ved å undergrave Tor-nettverket.
Tor, som er en forkortelse for The Onion Routing-prosjektet, er en nettleser med åpen kildekode som brukes for å opprettholde sikkerhet og personvern på nettet. I 2013 prøvde både GCHQ og NSA å identifisere individer ved å bruke anonymitetstjenesten Tor, men det var stort sett mislykket.

Hemmelige operasjoner mot Kina
Snowden avslørte også at NSA hacket utenlandske mobiltelefonselskaper for å få tilgang til millioner av private tekstmeldinger i Kina. I 2012 var tekstmeldinger den mest populære kommunikasjonsformen i Kina.

Dishfire
De lekkede dokumentene avslørte også et hemmelig globalt overvåkingssystem og en database kjent under kodenavnet Dishfire.
Dishfire, som ble drevet av både NSA og GCHQ, samlet inn, lagret og analyserte flere hundre millioner tekstmeldinger hver eneste dag, både utenlandske og innenlandske.

Kilder: Spyscape, The Intercept, American Civil Liberties Union, Der Spiegel, The Guardian, The Independent, Tor Project, South China Morning Post.   

[Niels Bohr-instituttets geofysikere har gjort nye isanalyser som taler klimaalarmistenes "rekordvarm nåtid" rett imot]

Niels Bohr-instituttets geofysikere har gjort nye isanalyser som taler klimaalarmistenes "rekordvarm nåtid" rett imot
Se vedlagte videosnutt om nye målinger flere kilometer ned gjennom Grønlandsisen som viser at den varme middelalder var 1-2 C varmere enn nåtiden. Samtidig påpekes at moderne meteorologiske målinger begynte i den kaldeste perioden på 10.800 år, nemlig da den lille istid bunnet ut på 1870-tallet. Dvs.: ikke rart at det er blitt varmere enn det i vår tid.
Til slutt kommenterer forskergruppen andre målinger, bl.a. i Kina og Nord-Afrika (noen omtalt her på forumet tidligere), som bekrefter de samme funnene, og at varmeperioden fra 10.800-4000 år siden og den middelalderske varmeperiode ikke bare var begrenset til nordområdene.

Lenke: https://rumble.com/v5r7pfb--1240-ddsstten-fr-alla-klimatalarmister.-svensktextad..html?e9s=src_v1_ucp

Så hva med dagens "klimakrise"? Forskerne bak denne studien svarer:
- joda, vi har hatt en oppvarming det siste drøye hundreåret - men målt mot hva? Jo, det rekordkalde 1870-tallet!

Klimaaktivistiske forskere ynder nemlig å starte sin alarmisme med utgangspunkt i nettopp dette tidsrommet, skjult bak argumentet at da begynte moderne industri med sine CO2-utslipp. Det er her alarmistene henter sitt alarmskrik (oppjustert pr. februar 2025 av EUs Copernicus-miljø) om at "verden er 1,75 grader over nivået i førindustriell tid".

Værstat: "Ble det ny global temperaturrekord for januar i 2025? Satellittdata bestrider EUs modell"
Statistikksterke Værstat har satt et kritisk blikk på kvaliteten i EU-miljøets "rekordfunn", som er nokså avslørende om hvor cherry-pickinglandet ligger, med artikkelen:

Lenke:  https://verstat.no/2025/02/10/era5vsuah_jan25/