Topics

[Nå rakner også IPCC/FNs rådende klimanarrativ om "ekstremvær" forårsaket av moderne klimaendringer]

Nå rakner også IPCC/FNs rådende klimanarrativ om "ekstremvær" forårsaket av moderne klimaendringer
Tre nye rekonstruksjoner av årringer (som dekker 1320–2021, 1720–2014 og 1657–2020 e.Kr.) dokumenterer i stedet dominansen av naturlig variasjon i paleoklimadataene.

Finner ingen kobling mellom CO2-økninger og ekstremvær på 700 år
I løpet av de siste 300 til 700 årene har det ikke dukket opp noe nedbørsmønster i Skandinavia, Asia eller Sentral-Hellas som kan knyttes til menneskeskapte påvirkninger eller økninger i CO2 etter 1950 (Stridbeck et al., 2026, Cai et al., 2026, Sakalis og Kastridis, 2025).

Mer ekstreme tørkehendelser før 1950
Ekstreme nedbørsunderskudd (tørke) var mye vanligere og mer uttalte i subarktiske Sverige og på det tibetanske platået (TP) før 1950 enn siden. For eksempel var det tre TP-megatørker fra 1865 til 1950, mens bare én inntraff fra 1950 til 2014 (Cai et al., 2026). TPs alvorlige tørkeår var verre i 1735 og 1914 enn i 2009.

Stridbeck et al., 2026



Lenker:
Stridbeck et al., 2026: https://cp.copernicus.org/articles/22/461/2026/cp-22-461-2026.pdf

Cai et al., 2026: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S112578652600038X

Sakalis og Kastridis, 2025: https://www.mdpi.com/1999-4907/16/5/773

[Sverige stanser oppgradering av svensk-dansk kraftkabel etter skamløse EU-krav]

Sverige stanser oppgradering av svensk-dansk kraftkabel etter skamløse EU-krav


Sveriges energiminister Ebba Busch setter oppgraderingen av en svensk-dansk kraftkabel på pause etter en uenighet med EU om kraftinntekter. Foto: Virginia Mayo / AP / NTB

Bakgrunnen er EUs planer om å ta inn 25 prosent av ulike lands handelsinntekter på strøm (flaskehalsinntektene) til et fond som skal brukes på felles strøm- og energiprosjekter.
– Forslaget var en fullkommen katastrofe fra begynnelsen, sier Busch.
– Sverige tar kampen mot Brussel, at EU ikke skal stjele svenskenes strømpenger, og at vi skal kunne bruke dem til å støtte svenske husholdninger om krigen rundt Hormuzstredet fortsetter, sier hun.

Forskjellen på Sverige og Norge er at Sverige faktisk våger å stå opp og gjøre noe med dette, mens vår regjering - dessverre ikke overraskende - bare mumler til hverandre i krokene.

Busch sier rett ut hvor EUs energikollaps stammer fra - "det grønne skiftet"
Busch mener at Sverige allerede har fulgt EUs ønsker og tatt betydelige grep for å utvikle kraftsystemet, finansiert med svenske penger. Hun mener derfor at Sverige bør få beholde handelsinntektene sine til bruk hjemme.
– Vår grunnholdning er at alle flaskehalsinntekter er svenskenes penger. De skal vi ha full rådighet over, sier hun.
Hun håper fortsatt at det er mulig å løse dette med EU.
– Vi har gjort alt EU har bedt oss om, og kan ikke være dem som taper og får betale prisen for den nye energipolitikken, sier hun.

Henvendte seg til Norge
Sverige vil samarbeide med andre land om å finne en løsning, forteller Busch. Hun etterlyser økte investeringer i kraftsystemet i Norden.
– Jeg vil vende meg til våre venner i Danmark, Norge og Finland. Om vi kan bygge mer basiskraft gjør det at Sveriges energisystem står sterkere, og at vi kan bidra til at Norden står sterkere, sier hun.
Under pressekonferansen henvendte statsråden seg direkte til Norge ved å snakke på norsk, og sa også noen ord på dansk. Busch er halvt norsk.
– Norge og Sverige, vi trenger et energisamarbeid som styrker vår konkurransekraft og vår forsyningssikkerhet, men som ikke har mer sentralstyre fra Brussel, sier Busch på norsk.

Lenke: https://e24.no/energi-og-klima/i/ExJQGA/sverige-stanser-kraftkabel-etter-eu-braak

Noen som tør å satse en (selvpåført svak) norsk krone på at vår notorisk EU-krypende regjering vil tørre å opponere mot EUs skitne energispill her?

[Det offisielle klimanarrativet får stadig flere sprekker.]

Det offisielle klimanarrativet får stadig flere sprekker.



Opprøret ledes av 46 forskere, mange av dem med direkte erfaring fra arbeidet med FNs klimapanel (IPCC), som nå offentlig utfordrer de grunnleggende påstandene som har diktert global politikk i flere tiår.

Opprøret er raskt blitt notert i kritiske forskermiljøer over hele verden.
Eksempelvis la den tidligere energirådgiveren for den australske regjeringen den 1. mai 2026 ut titteltråden «BREAKING»: «46 IPCC-forskere gjør opprør: Klimanarrativet smuldrer innenfra!» på X.
Lenke: https://x.com/anika_climate/status/2050144535510954454

Innlegget lister sitater fra forskere som var eller er tilknyttet IPCC og hvis evidensbaserte funn ikke passet inn i det alarmistiske «Sammendrag for beslutningstakere» (SPM). Innlegget samlet raskt tusenvis av likes og delinger, og refererer til det opprinnelige innlegget i substacken "The Dragons Breathe" fra 14. april 2026.
Lenke: https://thedragonsbreath.substack.com/p/the-ipcc-falls-apart?r=3y7ad4&utm_medium=ios&triedRedirect=true

Kjernen i utbrytergruppens kritikk ligger i den grunnleggende svikten i dagens klimamodeller.
Gruppen av prestisjetunge forskerne som står fram – blant dem Dr. Robert Balling, Dr. Lucka Bogataj, Dr. John Christy og Dr. Judith Curry – hevder at IPCCs klimamodeller har basert seg på simuleringer med sterk slagside  mot menneskeskapt CO2 som klimadriver, samtidig som de systematisk ignorerer eller bagatelliserer naturlige variabler. Ved å prioritere politisk konsensus fremfor rådata, har disse modellene konsekvent overvurdert global oppvarming, noe som skaper et gap mellom alarmistiske spådommer og de faktiske temperaturtrendene som er observert de siste årene.
Oppsummert: Forskerne antyder at «klimakrisen» er mindre en vitenskapelig realitet og mer en ideologisk konstruksjon designet for å drive Net Zero-agendaen.

Naturlige maktfaktorer ignorert av IPCC
Videre fremhever denne gruppen den avgjørende rollen naturlige drivere spiller, som ofte mangler i den brede samtalen. De peker på solaktivitet, atmosfærisk vanndamp og komplekse skysykluser som de egentlige drivkreftene bak jordens klima. Ved å se tilbake på historiske perioder som den middelalderske varmeperioden, argumenterer de for at planetens nåværende oppvarming ligger godt innenfor grensene for naturlig variasjon og ikke er den enestående katastrofen den ofte fremstilles som.

Nytt fokus på kulturen for vitenskapelig undertrykkelse
Kanskje mest bekymringsfullt er artikkelens skildring av et vitenskapelig miljø under press. De opprørske forskerne beskriver en undertrykkelseskultur der avvikende meninger blir skjøvet til side gjennom tap av finansiering, karriereportvokting og medieblokkering. Dette interne sammenbruddet antyder at mantraet «vitenskapen er avgjort» ikke lenger er bærekraftig.

CO2-dogmet vil ta slutt
Når disse 46 stemmene trer frem, signaliserer de et skifte mot en mer skeptisk, datadrevet tilnærming som prioriterer objektiv virkelighet over den rådende politiske fortellingen, noe som antyder at æraen med et ubestridt CO2-basert klimadogme kan være i ferd med å ta slutt.

Artikkelen har samlet sitater fra kjente forskere:
Dr. Robert Balling: «IPCC bemerker at 'ingen signifikant akselerasjon i havnivåstigningen i løpet av det 20. århundre er påvist.' Dette dukket ikke opp i IPCCs sammendrag for beslutningstakere.»

Dr. Lucka Bogataj: «Økende nivåer av luftbåren CO2 får ikke de globale temperaturene til å stige.... Temperaturen endret seg først, og omtrent 700 år senere fulgte en endring i luftinnholdet av karbondioksid.»

Dr. John Christy: «Lite kjent for offentligheten er at de fleste forskerne involvert i IPCC ikke er enige i at global oppvarming skjer. Funnene har konsekvent blitt feilrepresentert og/eller politisert med hver påfølgende rapport.»

Dr. Rosa Compagnucci: «Mennesker har bare bidratt med noen få tideler av en grad til oppvarmingen på jorden. Solaktivitet er en nøkkelfaktor for klimaet.»

Dr. Richard Courtney: «De empiriske bevisene tyder sterkt på at hypotesen om menneskeskapt global oppvarming er feil.»


Judith Curry, professor emeritus og tidligere leder for School of Earth and Atmospheric Sciences ved Georgia Institute of Technology er blant kritikerne

Dr. Judith Curry: «Jeg vil ikke bare skryte av og støtte IPCC, for jeg har ikke tillit til prosessen.»

Dr. Robert Davis: «De globale temperaturene har ikke endret seg slik de nyeste klimamodellene forutsa. Ikke en eneste omtale av satellitttemperaturmålinger finnes i IPCC-sammendraget for beslutningstakere.»

Dr. Willem de Lange: «I 1996 listet IPCC meg som en av omtrent 3000 'forskere' som var enige i at det var en merkbar menneskelig påvirkning på klimaet. Det gjorde jeg ikke. Det finnes ingen bevis for hypotesen om at løpsk, katastrofal klimaendring skyldes menneskelige aktiviteter.»

Dr. Chris de Freitas: «Myndighetenes beslutningstakere burde nå ha hørt at det blir stilt spørsmål ved grunnlaget for den langvarige påstanden om at karbondioksid er en hovedårsak til det globale klimaet; og dermed også ved det hittil antatte behovet for kostbare tiltak for å begrense karbondioksidutslipp. Hvis de ikke har hørt det, er det på grunn av larmen fra global oppvarmingshysteri som bygger på den logiske feilslutningen 'argument fra uvitenhet' og prediksjoner fra datamodeller.»

Dr. Oliver Frauenfeld: «Det trengs mye mer fremgang når det gjelder vår nåværende forståelse av klima og vår evne til å modellere det.»

Dr. Peter Dietze: «Ved å bruke en feilaktig virveldiffusjonsmodell har IPCC grovt undervurdert det fremtidige opptaket av havkarbondioksid.»

Dr. John Everett: "Det er på tide med en realitetssjekk. Havene og kystsonene har vært langt varmere og kaldere enn det som forventes i dagens klimaendringsscenarier. Jeg har gjennomgått IPCC og nyere vitenskapelig litteratur og mener at det ikke er noe problem med økt forsuring, selv opp til de usannsynlige nivåene i de mest brukte IPCC-scenariene.»

Dr. Eigil Friis-Christensen: «IPCC nektet å vurdere solens effekt på jordens klima som et tema verdt å undersøke. IPCC så sin oppgave kun som å undersøke potensielle menneskelige årsaker til klimaendringer.»

Roger Pielke Jr. slår fast: RCP8.5 is Officially Dead
Noe han beskriver som "The most significant development in climate research in decades"
Pielke Jr. opplyser at den internasjonale komiteen som har ansvar for de offisielle scenarioene som inngår i klimamodelleringen og som danner grunnlaget for de fleste prosjektive klimaforskninger, samt vurderingene fra FNs klimapanel (IPCC), har nettopp publisert neste generasjon klimascenarier med store nyheter å observere:

Dette bør alle medier merke seg: Det nye rammeverket har eliminert de mest ekstreme scenariene
Disse har dominert klimaforskningen gjennom store deler av de siste tiårene — spesielt RCP8.5, SSP5-8.5 og SSP3-7.0. Dette er en helt enorm utvikling innen klimavitenskap som vil få varige konsekvenser innen forskning og politikk.
Fremtiden er ikke som den en gang var.

Les resten av Pielke Jr.s artikkel her: https://rogerpielkejr.substack.com/p/rcp85-is-officially-dead

[Studien viser nemlig at ekstreme varmerekorder, hetebølger og ekstreme kulderekorder har gått ned over hele USA siden 1899:]

Den kjente (og fryktede) klimaforskeren John Christy* har nå kommet med en ny studie for USA som tydelig viser hvorfor forsvarerne av det rådende klimanarrativet ikke liker å vise data før 1979 (starten på en ny varmeperiode etter den kalde etterkrigsperioden), og i alle fall ikke de varme periodene før 1954, og da særlig den "upassende" varme mellomkrigstiden på mye lavere CO2-nivåer enn nå.

Studien viser nemlig at ekstreme varmerekorder, hetebølger og ekstreme kulderekorder har gått ned over hele USA siden 1899:
Christy: "Resultatene indikerer at ekstreme temperaturer for daglig T [Max] om sommeren ikke har økt og faktisk ofte viser moderate nedganger siden 1899, hovedsakelig på grunn av de tidlige varmehendelsene i 1925-1954."


*Dr. John R. Christy er Distinguished Professor i atmosfærisk vitenskap og direktør for Earth System Science Center ved University of Alabama i Huntsville, hvor han begynte å studere globale klimaspørsmål i 1987. Siden november 2000 har han vært Alabamas statlige klimatolog. I 1989 utviklet Dr. Roy W. Spencer (da NASA/Marshall-forsker og nå hovedforsker ved UAH) og Christy et globalt temperaturdatasett basert på mikrobølgedata observert fra satellitter fra 1979. For denne prestasjonen ble Spencer-Christy-teamet tildelt NASAs Medal for Exceptional Scientific Achievement i 1991. I 1996 ble de valgt ut til å motta en spesiell pris fra American Meteorological Society «for å ha utviklet en global, presis registrering av jordens temperatur fra operative polarbane-satellitter, noe som fundamentalt fremmer vår evne til å overvåke klimaet.» I januar 2002 ble Christy innlemmet som medlem av American Meteorological Society.

Ikke lett å motsi: Christy bruker de beste datasettene
Det sammenhengende USA (CONUS) har de mest pålitelige og omfattende langsiktige daglige maksimums- og minimumstemperaturregistrene, med over 1 200 stasjoner som har registrert disse dataene siden slutten av 1800-tallet.

Det rapporteres ofte fra "klimaforskerhold" at ekstreme temperaturer, både varme og kalde – og spesielt hetebølger – har økt både i frekvens og intensitet de siste tiårene som følge av økende konsentrasjoner av klimagasser. For å underbygge disse påstandene starter man typisk argumentasjonen på et datagrunnlag fra 1950-tallet eller senere.

Christy viser: Data før 1954 "ødelegger" dette alarmismenarrativet
Pålitelige data fra temperaturstasjoner over hele USA indikerer nemlig at ekstrem varme, ekstrem kulde og hetebølgelengden og intensiteten har gått ned siden 1899, hovedsakelig på grunn av de mye høyere ekstreme temperaturene registrert i perioden 1925–1954.

Dermed får alarmistene denne kalddusjen i hodet fra de mest troverdige datasettene:
- De siste tiårene er slett ikke "ekstreme"; både såkalte ekstreme varme- (og kulde-) rekorder i CONUS ligger her godt innenfor området for naturlig variasjon som vist i data over lengre tidsspenn.

Kort sagt: Christy har med harde data igjen vist hvordan det rådende klimanarrativ er avhengig av cherrypickede data og perioder for å legitimere påstander om nye nivåer for "ekstremvær". Hør bare Christys konsise oppsummering av dette:

"Målene for ekstrem sommervarme, f.eks. varmeste verdier, antall hetebølgedager osv., viser moderate negative trender siden 1899. Ekstreme temperaturmålinger indikerer også en nedgang i forekomsten av disse arter, spesielt siden 1990-tallet. Oppsummert har forekomstene av både hot og cold extreme metrikker gått ned siden 1899."

"De varmeekstremene som forekommer i CONUS i dag ligger godt innenfor det området som naturlig variasjon allerede gir."

"Det er ingen økning i forekomsten av 95°F (35°C) dager i CONUS, og faktisk har CONUS opplevd en nedgang på 8,3 % siden 1899. Ingen av de siste 10-årige totalene [2015-2025] er blant de ti beste verdiene."

Grafene nedenfor understreker med all mulig tydelighet Christys poenger:



Lenke: https://www.researchgate.net/publication/403950523_Declines_in_hot_and_cold_daily_temperature_extremes_in_the_conterminous_US_1899-2025

[Arbeiderpartiet har blitt elitenes parti]

Avsløringene av strømmen av (særlig) Arbeiderpartifolks personlige, men offentlig finansierte, karrierestunts i FN, EU, WEF og en rekke spesialopprettede klima-, freds- og uhjelporganisasjoner reiser nå en mer generell kritikk:

Arbeiderpartiet har blitt elitenes parti
Nettavisen har nå tatt inn et debattinnlegg som trolig allerede har satt alarmklokkene i gang på Youngstorget. Harald Borgebund, førsteamanuensis i statsvitenskap, skriver at Arbeiderpartiet representerer ikke lenger arbeiderklassen og middelklassen, men de mektige i samfunnet.


SVEKKET LEGITIMITET: Dagens misnøye handler om at Aps samfunnsmodell har møtt veggen. HOVEDPROBLEMET er at Arbeiderpartiet ikke lenger løser problemene folk flest er opptatt av, skriver Harald Borgebund, førsteamanuensis hos Høgskolen i Østfold.

Borgebund anfører tre sentrale forhold som er i ferd med å ødelegge vanlige folks tillit til at Arbeiderpartiet er fremtiden:

Arbeiderpartiets dominans på tre sentrale samfunnsområder
Borgebund skriver at partiet nå representerer det bestående og de mektige i samfunnet, og ikke arbeiderklassen og middelklassen, på disse tre områdene:
1. Ledere i staten, næringslivet og organisasjonslivet
2. Mediene
3. Akademia

Tre feilslåtte politiske hovedlinjer i Arbeiderpartiets politikk 
1. Innvandring
Innvandringsdebatten har vært viktig i Norge siden 1980-tallet. Advarslene mot høy innvandring har blitt avvist av Arbeiderpartiet lenge. Problemene med høy innvandring har i stedet blitt forkledd som trangboddhet og sosiale problemer. Denne fortellingen har sviktet i møte med økende kriminalitet begått av innvandrere, lav arbeidsdeltakelse og høy sosialstøtte til innvandrere. Etter 30–40 år med høy innvandring har Arbeiderpartiet verken erkjent problemene eller løst problemene. De har heller blitt verre.

2. Klima
Det er blitt stadig tydeligere at klimapolitikken til Arbeiderpartiet har gitt høye strømpriser, naturødende og stygge vindmøller og dyrt drivstoff. Elektrifiseringen av Melkøya er kanskje det grelleste eksempelet på mislykket klimapolitikk. Arbeiderpartiets politikk har ikke løst problemene. De har heller gjort det verre.

3. Folks privatøkonomi
Mange velgere opplever nå dårligere økonomi. Rentene er fortsatt høye selv om Arbeiderpartiet lovet at deres politikk ville gi lavere rente før valget i 2025. Inntektene øker saktere enn prisøkningene på alt fra bensin, strøm, mat og andre nødvendighetsvarer. Igjen har ikke Arbeiderpartiets politikk løst problemene.

Hvem vil erstatte et elitistisk Arbeiderparti?
Borgebund skriver at FrP er nå landets klart største parti og vil i økende grad derfor true dagens eliteregime med utspring i Arbeiderpartiet, og at vi ved neste stortingsvalg i 1929 kan gå mot et partipolitisk paradigmeskifte:
"Frp representerer et tydelig brudd med Arbeiderpartistaten, og vil innebære at Arbeiderpartiets dominans innenfor viktige samfunnsinstitusjoner svekkes. En slik overgang betyr ikke bare en ny regjering, men også en ny samfunnsorden hvor nye verdier og ideer erstatter Arbeiderpartiets ideologi. Valget i 2029 kan bli et av de viktigste valgene på over hundre år fordi det er et valg om en ny samfunnsorden. Vinner Frp og danner regjering, blir det den siste spikeren i kista for Arbeiderpartistaten."

Vel, det er tre år til neste stortingsvalg, og mye kan skje til dess. Uansett er det interessant at en statsviter er såpass klar i sin kritikk av Arbeiderpartiets økende avstand til vanlige folks interesser.

Lenke: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/arbeiderpartiet-representerer-samfunnets-mektige-ikke-arbeidere/o/5-95-3004589

PS: Sylvi ute akkurat nå med samme kritikk
I en større artikkel i dagens VG sier Sylvi Listhaug omtrent akkurat det samme som Borgebund om Aps elitisme. Skulle nesten tro hun har vært på seminar med Borgebund på dette?

Lenke: https://www.vg.no/nyheter/i/BxMQWQ/frp-leder-sylvi-listhaug-ap-er-blitt-eliten-de-opprinnelig-skulle-bekjempe

[Astronom og fysiker Nicola Scafettas nye studie går i rette med IPCCs modellbaserte dogmer:]

Astronom og fysiker Nicola Scafettas nye studie går i rette med IPCCs modellbaserte dogmer:
- klimaet kan være fem ganger mer følsomt for solpåvirkning enn det som vanligvis antas
- klimasensitiviteten for en dobling av CO2 med tilbakekoblinger kan være bare rundt 1°C, mens mennesker bare har bidratt med 30 % til den globale oppvarmingen siden 1850.

IPCCs klimamodeller "grunnleggende feilaktige"
Dette understøttes av annen ny forskning som viser at klimamodellene som FNs klimapanel (IPCC) stoler på for politikkutforming – og som hevder at mennesker er 100 % ansvarlige for oppvarmingen siden 1850 – er grunnleggende feilaktige, bl.a. av disse årsakene:
- Modellene kan ikke gjenskape naturlig klimavariabilitet, og de kan heller ikke simulere de positive forutsetningene om vanndamp og skytilbakekobling som er essensielle for IPCCs forsterkningspåstand ved dobling av CO2.
- Antakelsene om total solirradians (TSI) og/eller solpåvirkning på skydannelse og kosmiske stråler som IPCC velger å fremheve, kan undervurdere solformidlingens rolle i klimaendringer fem ganger.

Viktige punkter i Dr. Scafettas forskningssammendrag inkluderer:
• Likevektsklimasensitivitet (ECS)-estimater for doblet CO2 (280 til 560 ppm) pluss tilbakekoblinger kan være 1°C (0,7°C til 1,3°C) på grunn av mangel på positiv tilbakekobling fra vanndamp og skyer.
• Klimaet kan være 4 til 6 ganger mer følsomt for solpåvirkningsfaktorer (ikke bare TSI alene) enn det som antas av modeller for strålingspåvirkning.
• Menneskelig aktivitet kan bare forklare omtrent 30 % av global oppvarming siden 1850, med varmeskjevheter i overflatedataene som forklarer 20 % og naturlige solinduserte variasjonsfaktorer som forklarer 50 %.
• Variasjoner i skyalbedo fra 1983 til 2010 kan forklare 0,4°C av global oppvarming i denne perioden.



Lenke: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1342937X25001273

[VWs elbilsatsing ble fiasko: Tar tap på flere milliarder]

Bloomberg skriver at amerikansk elbiletterspørsel er i utforbakke som følge av at statlige subsidieordninger er fjernet, og flere produsenter kaster inn håndkleet, bl.a. VW:

VWs elbilsatsing ble fiasko: Tar tap på flere milliarder
I første kvartal var salget av ID.4-modellen i USA ned hele 96 prosent. Nå stoppes produksjonen, fabrikken gjøres om, og Volkswagen varsler enorme nedskrivninger.
Den tyske bilgiganten Volkswagens beslutning om å stoppe produksjonen av sin eneste amerikanskproduserte elbilmodell vil koste konsernet opp mot 600 millioner dollar i nedskrivninger i første kvartal.
Det tilsvarer drøyt 5,6 milliarder kroner. En VW-talsperson forklarer overfor nyhetsbyrået at VW vil ta en kostnad som tilsvarer 60 til 75 prosent av deres opprinnelige investering på 800 millioner dollar for å omstrukturere Chattanooga-fabrikken i Tennessee, som produserer bilmodellen.



Salgsnedgangen for elbiler går videre enn USA
Norge har gjennom sin omfattende subsidiering dannet et eget "suksesscase" for utbredelsen av elbiler. I tillegg er tilgangen på ladestasjoner omfattende. Men ute i verden har man ikke tatt seg råd til dette:
Tidligere denne måneden rapporterte VW-gruppen om en nedgang på 4 prosent i de globale leveransene i første kvartal, tynget av hard konkurranse og svak etterspørsel i Kina samt tollpress og avviklede elbilsubsidieordninger i USA.
I Kina falt leveransene med 15 prosent, og i USA var nedgangen på 20,5 prosent. Leveransene av helelektriske biler falt hele 64 prosent i Kina og 80 prosent i USA.
Totalt leverte VW-gruppen 2,05 millioner biler i løpet av januar, februar og mars.

Lenke:
https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-04-16/vw-faces-600-million-hit-for-ending-output-of-sole-us-made-ev

[Det har lenge vært kjent at kulde er en langt større trussel for folks helse og liv enn varme]

Det har lenge vært kjent at kulde er en langt større trussel for folks helse og liv enn varme
Nå er det kommet en meget omfattende studie som har fulgt 80 % av USAs befolkning i to tiår som bekrefter dette med harde tall - og dermed også peker på helserisikoen ved at energi til oppvarming er blitt mye dyrere, der prisdrivende grønt skifte-politikk dessverre er en sentral årsak. Det virkelig vonde er selvsagt at dette rammer de fattigste verst:

Vi dreper mennesker ved å gjøre energi dyr
Forskere fulgte altså 80 % av USAs befolkning i to tiår, og fant at kalde temperaturer bidro til hele 800 000 dødsfall (40 000 per år), mens varme temperaturer kun var knyttet til 2 000 (per år). De så på månedlige temperaturdata på 819 steder over hele USA. Deretter sjekket de hjerte- og kar-dødsratene og fant at overdødeligheten ved kulde er "quite substantial".

I kalde perioder trekker blodårene våre seg sammen for å redusere varmetap, og derfor ser huden vår litt blåere eller hvitere ut i kaldere vær. Men selv en liten reduksjon i volum får blodtrykket vårt til å stige. Det er derfor ikke overraskende at kaldere måneder er knyttet til betydelig høyere dødelighet fra hjerteinfarkt, slag og koronar arteriesykdom sammenlignet med mildere perioder. Etter hvert som befolkningen blir eldre og nyresykdom og diabetes forverres, vil dødsfallene øke.

Klimaaktivister bør merke seg dette:
Nesten hver krone vi bruker på å forhindre varmedødsfall vil ende opp med å drepe flere mennesker enn den redder.

Kritikere skriver allerede at det er på tide at klimadepartementet legger mer nøyaktige kostnadsberegninger på enhver politikk som har som mål å redusere global temperatur. Nå har man altså et overbevisende datagrunnlag som kan gi slik klimaaktivisime en realitetskorreks, for i kalde måneder trenger en stor del av befolkningen billig olje eller gass for å holde seg varme nok til å unngå helserisiko.



Science Daily skriver dette om studien, med kommentar til ovenstående kurve:

Cold weather linked to 40,000 extra heart deaths each year in the U.S.
The relationship followed a lopsided u-shaped curve: both extreme heat and extreme cold raised the risk of death, but the effect was much stronger on the cold side. Researchers estimate that cold temperatures contributed to about 40,000 additional cardiovascular deaths each year during the study period (about 6.3% of all cardiovascular deaths), totaling around 800,000 deaths over two decades. In comparison, hot temperatures were linked to roughly 2,000 extra deaths annually (about 0.33% of all cardiovascular deaths), or about 40,000 over the same time frame.

Planning for Climate and Public Health Risks
The findings suggest that communities should pay closer attention to the dangers of cold weather when preparing for climate-related health risks.
"We tend to focus on heat-related impacts of climate change, but climate change also includes extreme cold. We need to not only have heat-related mitigation measures, but also cold-related mitigation measures," he said.

Lenke til Science Daily:
https://www.sciencedaily.com/releases/2026/03/260325005910.htm

Lenke til selve studien:
Pedro Rafael Vieira de Oliveira Salerno et al (2026) Cardiovascular disease mortality attributable to monthly non-optimal temperature in the United States: a county-level analysis. American Journal of Preventive Cardiology, 2026; 101514 DOI:
http://dx.doi.org/10.1016/j.ajpc.2026.101514

[Verden trengte visst en Irankrig for å bli minnet på oljens betydning for alle samfunnsfunksjoner]

Verden trengte visst en Irankrig for å bli minnet på oljens betydning for alle samfunnsfunksjoner
Denne grafen sier omtrent det som trengs for å trenge bak klimaaktivistnarrativet om at fornybarkraft er i ferd med å overta verden:



Sannheten er at ingen verdensdel lenger kan eksistere og utvikle seg uten stabil, kostnadseffektiv og funksjonell energi
Altså alle forutsetninger som foreliggende "fornybare" energiløsninger for sol og vind ikke tilbyr.
Derfor ser vi at verden øker sitt forbruk av fossile brensler på et langt høyere nivå enn ditto fornybart.

Teknisk energihorisont de neste 50 år: Kjernekraft istedet for vind og sol
Verdens energipolitikere må slutte å dilte etter FNs selvdestruktive og subsidieforutsettende fornybarnarrativ og snarest mulig begynne å erstatte dysfunksjonell, arealødende, ulønnsom og ustabil sol- og vindenergi med kjernekraft.
Kort sagt: Hadde man brukt bare en brøkdel av det man allerede har kastet bort på dysfunksjonelle vind- og solanlegg til å optimalisere og videreutvikle kjernekraft hadde verdensøkonomien vært et mye bedre sted.

Fersk rapport: Det norske Kjernekraftutvalget avviser satsing på kjernekraft i Norge
Med fornybaraktivist og SV'er Kristin Halvorsen som utvalgsleder er det vel ikke akkurat overraskende at
utvalget ikke vil ha kjernekraftutvikling i Norge. De som vil vite mer om utvalgets ferske avvisning kan bruke lenken nederst.


Hitachi skal bygge SMR – en forkortelse for små modulære kraftverk – i Ontario i Canada. Det er ikke aktuelt i Norge, slår Kjernekraftutvalget fast. Trass i at selv et lite anlegg som dette kan hindre raseringen av enorme naturområder til vind- og solanlegg for å oppnå samme energimengde. Illustrasjon: GE Hitachi

Lenke: https://www.tu.no/artikler/spikeren-i-kista-for-kjernekraftdrommen/570500

[Forskere har funnet alle byggesteinene til DNA på asteroide]

Dette er så spennende forskning at jeg syns vi må unne oss noen linjer her på forumet:

Forskere har funnet alle byggesteinene til DNA på asteroide
Iht en ny studie publisert i Nature Astronomy har forskere for første gang påvist alle de fem grunnleggende byggesteinene til DNA og RNA i urørte prøver fra en asteroide. Tidligere har forskere funnet enkelte av disse molekylene i meteoritter, men ikke alle samlet i like rene prøver.
Den nye studien viser at slike forbindelser kan eksistere i rommet uten biologiske prosesser, og gir ny innsikt i hvordan livets kjemiske byggesteiner kan dannes.



Funnet styrker teorien om at livets ingredienser kan være utbredt i solsystemet – og kan ha blitt fraktet til jorden fra verdensrommet. Oppdagelsen er gjort i prøver fra asteroiden Ryugu, hentet av den japanske romsonden Hayabusa2. Forskerne identifiserte alle de fem såkalte nukleobasene – adenin, guanin, cytosin, tymin og uracil – som utgjør selve grunnlaget for genetisk materiale.

DNA og RNA
Den viktigste kjemiske bestanddelen i arvematerialet til levende organismer, dvs. selve utgangspunktet for liv her på jorden, angis som DNA (Deoksyribonukleinsyre). I tillegg har vi RNA (ribonukleinsyre) som er et essensielt, vanligvis enkelttrådet nukleinsyremolekyl som finnes i alle levende celler og spiller en avgjørende rolle i proteinsyntese, genregulering og overføring av genetisk informasjon fra DNA.

Forutsetningene for liv kan være langt mer utbredt i verdensrommet enn tidligere antatt
Forskere understreker at funnet ikke betyr at det finnes liv på asteroider, men at forutsetningene for liv kan være langt mer utbredt enn tidligere antatt.
De nye funnene åpner dermed for nye spørsmål om hvor vanlig liv kan være i universet. Dersom de grunnleggende kjemiske byggesteinene for liv dannes naturlig i rommet og finnes på asteroider, styrker det hypotesen om at slike forbindelser kan spres mellom planeter gjennom nedslag.
Det betyr i så fall at forutsetningene for liv ikke nødvendigvis er unike for jorden, men kan være til stede mange steder der forholdene ellers ligger til rette.

PS: Covidvaksiner benytter mRNA-teknologien
Våkne lesere vil kanskje også forbinde RNA med tvilen rundt genmanipulasjonen i covidvaksiner som benytter seg av mRNA-teknologien (messenger-RNA, eller budbringer-RNA) som er en type RNA-molekyl som spiller en sentral rolle i proteinsyntesen ved å frakte genetisk informasjon fra DNA i cellekjernen til ribosomene, hvor proteiner blir bygget. mRNA fungerer som en oppskrift eller manual for hvordan cellen skal sette sammen aminosyrer til funksjonelle proteiner. 

Lenke til artikkelen i Nature Astronomy:
https://www.nature.com/articles/s41550-026-02791-z?ref=404media.co

Lenke til omtale hos iNyheter:
https://inyheter.no/03/04/2026/forskere-har-funnet-alle-byggesteinene-til-dna-pa-asteroide/[/b][/b]

[Landet stønner under Mette Marits pinligheter, som om dette er verdens ende]

Landet stønner under Mette Marits pinligheter, som om dette er verdens ende
For hva er det vi lager mest oppstyr rundt?
Jo, at den tidligere floksa og dophuet Mette Marit avsløres med tvilsomme omgangskretser ute i verden. Som om det skulle overraske noen? Stilt og rolig seiler det imidlertid under radaren at kronprinsen kan ha vært den som ledet Mette Marit inn i det pillråtne miljøet rundt WEF, som igjen koblet henne til Epstein-kretsen, slik at dette spørsmålet burde vært stilt både i storting og regjering for minst 20 år siden:
- Er det noen i kongeriket som forstår - og våger å gjøre gjeldende - grunnlovens krav til kongens politiske uavhengighet?!?

Tydeligvis ikke: Kronprins Haakon har hvert år siden 2005 (med unntak av 2008) fått uimotsagt deltatt i World Economic Forum (WEF) i Davos, som en del av «Young Global Leaders»-nettverket: Kronprinsen var medlem av Young Global Leaders (YGL) fra 2005–2010 og har senere sittet i styret for dette nettverket.


Dette tillater vi at en kommende konge får drive med!

Det var trolig WEF-miljøet som ledet Mette Marit inn i Epstein-ulykken:
Som et haleheng til Haakon ble Kronprinsesse Mette-Marit i 2010 nemlig utnevnt til Young Global Leader av World Economic Forum (WEF), der både Epstein og hans miljø med alt fra Clinton til Bill Gates osv. var overalt og mottok store milliongaver fra flere norske regjeringer. Mette Marit har ikke bare deltatt på årsmøtene i Davos, men også vært en pådriver for å etablere Global Shapers-hubber i Norge, hvor hun også har fungert som mentor.

Grimstad om norsk elites forbrytelser: "Langt mer alvorlig enn kronprinsessen"
Karl Erik Grimstad, tidligere soussjef ved Det kongelige slott, tar heller ikke opp kronprinsparets problematiske lefling i WEF-systemet, men retter i stedet et generelt angrep mot norsk elite, og la 9. mars ut en heidundrende eksempelrekke på hva som foregår i norske streberkretser i artikkelen "Langt mer alvorlig enn kronprinsessen":

- I Oslo tingrett sitter for tiden en tidligere topp-leder for norsk næringsliv tiltalt for grov korrupsjon og grov økonomisk utroskap.
- Samme uke blir elitefotballspillere i Kristelig Forening for Unge Menn siktet for grov korrupsjon og bedrageri.
- Fra før er en rekke stortingsrepresentanter tatt for juks og bedrageri.
- Vi har sett fengselsdommer etter byggesaksskandaler i min egen kommune, en IT-sjef i Tana, en overarkitekt i Oslo og flere tilknyttet renseanleggssektoren på Romerike.
- Norsk hoppsport er rammet, en tidligere «bærebjelke» i norsk skiskyting har fått en treårig fengselsdom for korrupsjon.
- Norsk utenrikspolitisk ledelse har rotet det skikkelig til for seg. Strengt hemmelig»-dokumenter er funnet i kjellerboden til diplomatparet.
- I Davos måtte en tidligere norsk utenriksminister pakke kofferten i World Economic Forum, først og fremst fordi han hadde løyet for å dekke over sitt vennskap med Jeffrey Epstein.
- En vestkantbølle må svare på tiltaler for voldtekter og dusinvis av andre alvorlige krenkelser av tidligere kjærester. Hans mor er landets kronprinsesse – som samtidig har løyet om sine semi-intime forbindelser til verdens mest kjente pedofil.
Skal det være noe mer før vi stenger?"

Lenke: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/dette-er-langt-mer-alvorlig-enn-mette-marit/o/5-95-2922324



Noen har likevel reagert: Steigan tok opp saken allerede i 2022
"Rolleblanding er bare forbokstaven
Nå mener ikke vi at ikke medlemmer av kongehuset, så lenge vi holder oss med noe sånt, skal kunne ha meninger om dette og hint. Men det er noe djupt urovekkende og ukonstitusjonelt at vår kommende konge er med i et globalt nettverk, som er utenfor enhver demokratisk kontroll, og som har til hensikt å endre verden, og dermed også Norge etter et program som er helt utenfor det norske folkets demokratiske kontroll. Det er også langt utover kanten at kronprinsen lager sin egen private ungdomsorganisasjon som har til hensikt å skape nye ledere i Norge.

Mediene og folk flest er opptatt av såpeoperaen Märtha og Durek, og den har jo også sine prinsipielle betenkeligheter. Men søkelyset burde vært satt på kronprinsens og kronprinsessens aktivitet, for også hun er med i globale nettverk av en heller tvilsom karakter"

Lenke: https://steigan.no/2022/10/kronprins-haakon-vil-redesigne-verden-etter-malen-til-world-economic-forum/

[Nature-studie med iskjerneresultater fra Antarktis ødelegger CO2-narrativet]

Overskriften om "forvirring" er akademisk dannet. La oss heller si med klare ord hva forskerne bak Marks-Peterson (2026) har funnet:

Nature-studie med iskjerneresultater fra Antarktis ødelegger CO2-narrativet
For første gang har nemlig antarktiske iskjerneteam fått tak i is som er 3 millioner år gammel, og resultatene har altså "forvirret" klimaforskningen. Måten CO2 reagerer på i iskjerner er en etablert kanon for «troen», så dette er viktigere enn det ved første øyekast virker. Troende sliter virkelig.



Her er det empiriske bakteppet som skremmer CO2-aktivistene:
- For tre millioner år siden var verden varmere, og i ferd med å kjøle seg ned gjennom voldsomme istidssykluser.
- Iht rådende teori for iskjerner forventet man også her å bekrefte at CO2-nivåene var rundt 400 ppm som andre studier har hevdet, og at deres egne klimagassfunn derfor ville vise fall og føre til nedkjølingsskiftet.
- Men i stedet for at CO2 var på 400ppm og deretter ledet avkjølingen, var boblene fanget i isen bare 250ppm og de holdt seg konstante gjennom viktige temperatursvingninger.
- Sjokket: CO2 så ikke ut til å ha noen rolle i å forårsake varmen som var, eller kjølingen som fulgte. Og det gjorde heller ikke metan.

Disse funnene krever at hellige (CO-2) kyr må ofres:
Den vitenskapelige konsekvens av funnene er åpenbar så sant man ikke igjen prøver å sno seg rundt Poppers falsifiseringsprinsipp: 
- Enten er ikke CO2 en hovedårsak til klimaendringer, eller så tar iskjernene feil (eller begge deler!).

Forsvarstalene for CO2-hypotesen er allerede mobilisert
Jo Novas nettsted legger ut et par eksempler på ufrivillig komiske forsvarsforsøk i kjølvannet av studien:
https://joannenova.com.au/2026/03/big-news-3-million-year-old-ice-cores-flummox-researchers-co2-is-irrelevant/

Lenke til selve studien i Nature:
Marks-Peterson, J., Shackleton, S., Higgins, J. et al. Broadly stable atmospheric CO2 and CH4 levels over the past 3 million years. Nature 651, 647–652 (2026). https://doi.org/10.1038/s41586-025-10032-y

[Å lagre grønn energi for å bistå Tyskland i 10 dager ville kreve et batteri på 60 millioner tonn]

På en parallell tråd har vi sett det store analyse- og finansselskapet Barclays PLC gå ut med en katastrofal virkelighetsrevisjon av fornybar energi (vind og sol) som «stranded assets»; erfaringene viser at dette er løsninger som ikke duger i moderne industrisamfunn. Vind og sol streiker både på kapasitet; stabilitet iht. de skiftende døgn- og værforhold som i praksis krever 100% backup (typisk fra fossilkraft...) for å unngå dramatiske sammenbrudd i spredningsnettet; på kostnadseffektivitet; og medfører ofte større natur- og ressursbelastninger enn fossilkraften.



Nå har European Institute for Climate & Energy (EIKE) sett kritisk på påstandene om at batteriparker vil være gjennomførbare for å fullt ut sikre Tysklands væravhengige kraftproduksjon fra vind og sol. Og har endt med å levere en minst like brutal avkledning som Barclays PLC har gjort av fornybarkraft som sådan: EIKEs artikkel viser med harde tall hvordan store batteribanker ikke er i nærheten av å være realistisk stabilitets- og backupstøtte.
Batterifantasiene kles kort og godt ned til brutal natur- og miljøselvskading uten den minste energitekniske verdi:

Å lagre grønn energi for å bistå Tyskland i 10 dager ville kreve et batteri på 60 millioner tonn.
Tyskland har for tiden en batterikapasitet på omtrent 26 gigawattimer (GWh), hvorav det meste (ca. 20 GWh) består av private hjemmelagringssystemer. Kun storskala lagringssystemer (ca. 4,3 GWh) regnes som virkelig «nettbetjenende». For øyeblikket kan disse dekke bare omtrent 5 % av sommerens strømforbruk i 1,5 timer.

«Tyskland-batteriet»: Hva ville være nødvendig?
Energiekspert Staffan Reveman har presentert en plausibilitetsberegning for å gjøre Tyskland selvforsynt (uten fossile kraftverk eller import). Resultatene er sjokkerende.

10-timers buffer
For å oppnå bare 10 timer buffer vil det kreves en kapasitet på 600 GWh – 24 ganger dagens beholdning og tilsvarende en materialvekt på ca. 3 millioner tonn.

10 dager med buffer
For å bygge bro over en ti-dagers «Dunkelflaute» (mørke og stille vær) om vinteren med en belastning på 50 GW, ville 12 000 GWh være nødvendig. Dette er 470 ganger dagens totale kapasitet og 2 800 ganger dagens storskala lagring. Et slikt batteri ville veie 60 millioner tonn. En moderne fabrikk (som CATL i Thüringen) ville teoretisk trenge 857 år for å produsere denne mengden.

Konstant utskifting
En sentral ulempe er batterienes begrensede holdbarhet (ca. 10–15 år). For å drive et system på 12000 GWh permanent, måtte batteriene byttes kontinuerlig. Reveman beregner at omtrent 57 megafabrikker må produsere kontinuerlig bare for å opprettholde dette lageret.

Astronomiske kostnader
En simulering for Traunstein-distriktet viste at selvforsynt forsyning via vind, sol og batterier ville øke engroskostnadene for strøm fra 6 cent til 217 cent per kWh.
I tillegg ville et 240-timers batteri (12 000 GWh) kreve et område på omtrent 600 kvadratkilometer (omtrent to tredjedeler av Berlins størrelse).

Konklusjon
EIKE-studien konkluderer med at batterier alene ikke kan garantere en sikker strømforsyning. Selv under massive utvidelsesscenarier for 2030 gjenstår det hull (spesielt om vinteren) som strengt tatt krever en fleksibel kraftverksreserve (f.eks. gassfyrte anlegg) eller import.
Videre nevnes mangel på gitterstabilitet (manglende roterende masse) som en betydelig teknisk hindring.

Men ikke engang disse knallharde realitetene vil vel få slutt på klimafantastenes batterisatsinger, herunder stanse enda flere offentlige pengeødinger på dette? Klimapolitikk har som kjent for lengst forlatt virkelighetens verden, og endt som rene ideologiske besvergelser som får faktiske energikyndige til å gråte stille i putetrekket – når strømmen går igjen...

Lenke: https://eike-klima-energie.eu/2026/03/13/wie-viel-batterieparks-sind-noetig-um-deutschland-mit-strom-zu-versorgen/

[Taler klimanarrativet midt imot: «Transition Realism: A Stranded Asset Perspective on the Energy Transition»]

Taler klimanarrativet midt imot: «Transition Realism: A Stranded Asset Perspective on the Energy Transition»
Barclays PLC er en av de største globale analyse- og finanstjenesteleverandørene og opererer i Europa, USA, Asia og Afrika, og de lyttes til. Forrige uke slapp de et bombe-whitepaper med tittelen «Transition Realism: A Stranded Asset Perspective on the Energy Transition».

Rapporten legger ikke fingrene imellom på at klimaetablissementets energipolitiske favoritt-skrekk (fossile brensler) må redefineres:
- I årevis har vi blitt forelest om at fossile brensler er de essensielle "stranded assets" (strandede eiendelene) der billioner i olje-, gass- og kullreserver er dømt til å forbli ubrukt under jorden mens verden raser mot netto null. Begrepet «strandede eiendeler» – investeringer som lider av uforutsette eller for tidlige nedskrivninger, devalueringer eller konvertering til forpliktelser – har slik blitt en fast del av det klimapolitiske narrativ og diskurs.

Men den energitekniske virkeligheten har forlengst innhentet dette narrativet
Som Barclays-analytikerne påpeker lurer de reelle risikoene nå i fornybarsektoren:
- «Risikoen for strandede eiendeler blir systemomfattende,» advarer artikkelen.
- "Historisk sett betydde stranding kullkraftverk. I dag er det stadig mer sannsynlig at fornybar energi, som står overfor flerårige sammenkoblingskøer, reduksjon og trengsel, vil bli svekket.»

Å piske fram dagens fornybarløsninger er som å piske på hesten da bilene kom
Barclays bruker et bilde på at dagens fornybarløsninger ikke kan erstatte mer funksjonell fossil energi. De peker på at "i en tid preget av geopolitisk omveltning, energiusikkerhet, vedvarende inflasjon og AIs umettelige maktsult, dukker fornybar energi — som en gang var yndlingene i ESG-porteføljer — nå frem som de nye vognpiskene i en bilalder".

Barclays-artikkelen kunne ikke vært mer aktuell.
Den hevder at energiomstillinger er «additive, ikke erstattende» med nye kilder som vind og sol som stables oppå fossile brensler i stedet for å fortrenge dem, etter som globalt primærenergiforbruk når rekordhøye nivåer. Som vi ser av nedenstående graf er fornybar energi (i den grad foreliggende løsninger i det hele tatt kan forsvare dette begrepet) bare er et tynt lag oppå de energiløsningene som er stabile og funksjonelle nok for moderne energikrevende industrisamfunn:



Lenke til Barclays-artikkelen:
https://home.barclays/content/dam/home-barclays/documents/news/Insights/Barclays%20Transition%20Realism%20White%20Paper%20February%202026.pdf

WUWT omtaler analysen her: https://wattsupwiththat.com/2026/03/12/barclays-sounds-the-alarm-on-renewable-energy/

[Ingen statistisk signifikant nedgang i septemberarealet for havisen siden 2005]

Ingen statistisk signifikant nedgang i septemberarealet for havisen siden 2005
Til tross for flere fagfellevurderte, men altfor alarmistiske spådommer om sommere uten sjøis innen 2020 publisert på 2010-tallet, har det ikke vært noen statistisk signifikant nedgang i septemberarealet for havisen siden 2005.

Dette påviser forskergruppen England et al., 2025:
"The trend of September Arctic sea ice extent for the most recent two decades 2005-2024 is -0.35  and -0.29 million km² per decade according to the NSIDC and OSISAF sea ice indices respectively...these trends are not statistically significant from zero at a 95% confidence level."



Det er ikke bare i det årlige månedlige minimum (september) at tap av havis har stoppet de siste to tiårene; studien finner også at den nåværende pausen i arktisk havis sees hver eneste måned gjennom hele året.

Mangelen på statistisk signifikant nedgang i havis er «robust på tvers av observasjonsdatasett, måleparametere og årstider», og lengden på pausen er uten sidestykke de siste 47 årene med observasjoner:
- "Trenden fra 2005 til 2024 er den tregeste hastigheten på tap av havisareal over noen 20-årsperiode siden starten av satellittregistreringen."

Intern variasjon forklarer trender
På lignende vis man så i den varme mellomkrigstiden minket arktisk havis som kjent raskt fra omtrent 1995 til 2005. Forfatterne angir her at intern variasjon (AMO, PDO) var «kanskje viktigere» enn menneskeskapt påvirkning for å forklare denne tiårige nedgangen: «Intern variasjon er minst like viktig, kanskje mer, for å forklare den bratte nedgangen i denne perioden [1990-2000-tallet].»

Forskerne hevder at dataene viser at intern klimavariasjon kan «fullstendig motvirke» menneskelige påvirkninger, og til og med drive vekst av havis i de kommende tiårene, og skriver at pausen forventes å fortsette i «ytterligere fem til ti år.»

I Polarbearsinternational.org sin pressemelding bemerkes hvor «bemerkelsesverdig» det er at 2025 var det 13. året på rad (etter det spesielt lave året 2012) uten at det har vært en nytt minimumsrekord. I september i fjor (2025) var det 10. laveste minimumet i september i dataene fra 1979 til i dag.

Kommentar:
Neste gang dere hører en klimaforsker fortsette å hevde at havisen minker dramatisk i Arktis, så vit at vedkommende lyver for åpen mikrofon (jeg hørte en på radio så sent som i morges).

Lenke: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2025GL116175

[DNB Carnegie: "Klimaskadet"?]

Jeg har i mange tiår vært involvert i oljesektoren, både operativt, som risikoanalytiker og i økende grad som investor. Som pensjonist kan jeg nå leke meg på fulltid både innen klima og aksjevurderinger. Jeg reagerer derfor raskt hvis jeg ser noen påfallende holdningsendringer i analysemiljøene.



Og nå er det det nye sammenslåtte DNB Carnegie (tidligere DNB Markets etter den nylige sammenslåingen med Carnegie i 2025/26) som har påkalt min interesse: Dette nykomponerte analytikermiljøet har raskt inntatt et påfallende negativt syn på olje- og gassaksjer, særlig med et blikk mot 2026–2028.

DNB Carnegie: "Klimaskadet"?
Som kritisk til all lefling med klimarøyrsla har jeg begynt å lure på om DNB Carnegie har dratt inn en altfor grønt skifte-preget strategi i sine analyser?
- en ting er at de i flere år har levert en rekke dårlige (troskyldige?) anbefalinger på grønne aksjer som stort sett har konket/tapt dramatisk mye verdi
- en annen ting er hvordan man i den senere tid systematisk har nedgradert omtrent alle oljerelaterte selskaper 
 
Strøm av feilvurderinger innen olje
Det siste har igjen ført til at det nye meglerhuset har gjort en strøm av feilvurderinger både i olje og innen grønt, og har faktisk prestert å kjøre anbefalt portefølje i minus siden nyttår - mens indeksen for Oslo Børs har steget over 12%. Porteføljen er spredt over flere sektorer, men noe av de dårlige resultatene skyldes at man har gått glipp av klare gevinster i de siste måneders vekst i oljerelatert, herunder gitt hårreisende feilaktige vurderinger av en rekke oljeselskaper, her noen eksempler for de sentrale norske:

- VÅR Energi: Aksjen har steget 26% i 2026 til nesten 40 kroner, mens DNB Carnegie sier SALG og holder fremdeles på kursmål 25.
- AKER BP: Aksjen har steget nesten 20% i 2026 til godt over 300 kroner, mens DNB Carnegie sier HOLD og kursmål 280.
- OKEA ASA: Aksjen har steget nesten 40% i 2026 til over 30 kroner, mens DNB Carnegie sier HOLD og kursmål 21.
- Equinor: Aksjen har steget godt over 30% i 2026 til 316 kroner, mens DNB Carnegie sier SALG og kursmål 210.

Ellers er det flere eksempler på ren uvitenhet om - for fagfolk - slett ikke uventet knallvekst i enkelte andre oljeaksjer.
- Interoil har gått over 400% (!) i år, uten at DNB Carnegie har vært i nærheten av å tipse at sånt kunne komme

Derimot har vi sett en rekke eksempler på ren haussing av såkalte "grønne" aksjer eller teknoaksjer der man ikke har sett det møtende tog i tunnelen.
- et typisk eksempel her er LINK, der man hadde et hausset kursmål på 46, helt til kursen stupte fra 33 til ca. 20 kroner over natten. Da kom DNB Carnegie haltende etter og satte nytt kursmål på 21...   

Jeg kunne forsatt i det uendelige, men regner med dere har tatt poenget:
DNB Carnegie synes å overstyres av et sett "ideologiske" og nærmest tvangspregede holdninger som gjør at selskapet ikke lenger er troverdig som nøytral aksjeanalytisk rådgiver.
 
KI leverer sånne hovedpunkter i DNB Carnegies syn på olje:
Pessimisme for 2026–2028: Selskapets analytikere har advart om at perioden 2027–2028 kan bli et kritisk vendepunkt for norske oljeaksjer, med frykt for redusert inntjening.
Min kommentar: Dette er ikke i tråd med bransjens mest troverdige egne fagfolk samt IEA og OPEC sine analyser

Oljeprispress: Meglerhuset ser økt sannsynlighet for press på oljeprisen i 2026, selv om de er noe mer konstruktive for 2027.
Min kommentar: Potensielle (kursdrivende) Midt-Østenkonflikter er visst ikke med i DNB Carnegie sine analyser?!? Som gammel risikoanalytiker steiler jeg av dette.

Nedgraderinger i sektoren: Selskapet har levert "selg"-anbefalinger eller nedgraderinger av selskaper innen oljeservice og energi, der økte kostnader og lavere prosjektinvesteringer trekkes frem.
Min kommentar: Ikke fundert på troverdig innsikt i saksforholdene, blårussvada

Selektiv tilnærming: Til tross for et generelt forsiktig syn, gjøres det selektive vurderinger. I januar 2026 ble for eksempel Vår Energi nedgradert, mens Aker BP ble oppgradert, noe som viser at de skiller mellom selskapene.
Min kommentar: Disse to aksjene har tvert imot oppført seg omtrent helt likt i 2026, i tråd med faktiske markedsforhold som DNB Carnegie ikke synes å forstå, hensynta eller akseptere.

Utsikter for oljeservice: DNB Carnegie har uttrykt skepsis til oljeserviceaksjer på grunn av begrenset kontantstrøm og risiko for lavere etterspørsel etter olje- og gassprosjekter.
Min kommentar: Helt i brudd med det globale energibehovet pr 2026.

Man får si som en fortørnet toppfigur i Finland skal ha sagt da han oppdaget at FMIs nedkutting av snømengdene på nordlige halvkule var havnet i skrikende kontrast til bl.a. kanadiske ECs rapportering: 
- Haluaako joku kertoa, mistä helvetistä tässä on kyse? (Hva i helvete er det som foregår?)

[De man trolig ikke kan tillate seg å vise fram 17. mai 2026 er:]

Spørsmålet kan høres tilforlatelig ut, men dreier seg egentlig om det norske monarkiets være eller ikke være. Slik skandalene og krisen i kongehuset har utviklet seg de siste årene kan trolig bare 6 medlemmer av kongefamilien tillates framvist på 17. mai i år:
- Harald og Sonja er selvskrevne (forutsatt at helsa holder)
- Kronprins Haakon (uten Mette Marit pga. den uavklarte skandalen rundt Epstein og Marius i fengsel)
- Ingrid Alexandra og Sverre Magnus
- Evt. kan også 94 år gamle prinsesse Astrid, fru Ferner bli mobilisert som symbolsk støttesignal for kongehusets ærverdige historie

De man trolig ikke kan tillate seg å vise fram 17. mai 2026 er:
- Kronprinsesse Mette Marit (vil mest trolig påberope seg sykdom for å unngå ytterligere mediestorm)
- Martha Louise og Durek (har brutt alle krav og spilleregler ifht kongehuset)
- Marius Borg Høyby har selvsagt sett sin siste stund på slottsbalkongen

Mens forumets lesere grubler på dette, kan vi ta et historisk balkongsveip:


Kong Haralds første 17. mai på Slottsbalkongen i 1938. Foto: Det kongelige hoffs fotoarkiv


1945: Den første 17. mai i Oslo etter 2. verdenskrig. Kronprins Olav sto på slottsbalkongen i uniform (t.h.). Han gjør honnør. Grev Folke Bernadotte sto sammen med ham, sammen med flere. Foto: Scanpix


1951: På slottsbalkongen 17. mai 1951 var f.v.: kong Haakon VII, prins Harald, prinsesse Ragnhild og kronprins Olav. De hilste med hatten og vinket til barnetoget. Det var kong Haakon som innstiftet tradisjonen med at kongefamilien hilste på folket 17. mai. Foto: AFTENPOSTEN


1957: 17. mai feiringen i Oslo 1957 ble en heller kjølig opplevelse, ikke minst for kronprinsfamilien på balkongen. Her fra v: Kronprins Olav, prinsesse Astrid og prins Harald, sistnevnte i uniform. Sommeren 1955 fikk kong Haakon et slag mens han badet under et opphold på Bygdø Kongsgård, og i fallet brakk han benet. Etter dette måtte han bruke rullestol. Kronprins Olav tiltrådte som regent under kongens langvarige sykdom. Den siste tiden viste kong Haakon seg ikke offentlig, heller ikke på slottsbalkongen 17. mai. Kongen døde på Slottet 21. september 1957. Foto: Scanpix


1968: Jubelbruset steg opp mot de tre på slottsbalkongen; kong Olav, kronprins Harald og hans forlovede Sonja Haraldsen vinket og smilte og vinket igjen. Bare to måneder tidligere, 19. mars, ble forlovelsen mellom kronprins Harald og frøken Sonja Haraldsen kunngjort. Det var kong Olav selv som ga beskjeden til Stortinget. Foto: John Myhre, AFTENPOSTEN


2001. Mette-Marit Thjessem Høibys første gang på slottsbalkongen 17. mai . Foto: Paal Audestad, Aftenposten.

Før alt begynte å rakne:


2012: Kongeparets 75-årsjubileum ble markert med hele kongefamilien og alle barnebarna på slottsbalkongen. Foto: Trygve Indrelid, Aftenposten.

[De uvitenskapelige alarmismepåstandene rundt +1,5 °C rakner mot seriøse studier]

De uvitenskapelige alarmismepåstandene rundt +1,5 °C rakner mot seriøse studier
I den rådende klimaalarmistiske politiske diskurs har 1,5 °C over førindustrielle temperaturer blitt framstilt som en planetarisk "dødslinje" naturen ikke vil tåle å krysse. Problemet er bare at sånt kan bare hevdes om man lukker øynene for alle veldokumenterte historiske klimaforhold: Verden har, med unntak for de velkjente istidsavbruddene, stort sett vært varmere enn nåtiden i titalls millioner år uten at de påståtte livstruende effektene kan påvises i seriøse studier. 

Ikke overraskende er det kommet enda en studie som bekrefter dette, denne gang om «Robuste tropiske marine økosystemer under tidlig eocen global oppvarming», som viser at klodens organismer slett ikke har problemer med å håndtere selv langt varmere forhold enn nå. Studien er foretatt ved Institutt for geovitenskap, Geovitenskapelig fakultet, Utrecht University, Princetonlaan 8a, 3584 CB Utrecht, Nederland

WUWT har slått opp saken med artikkelen "The Sediments Don't Support the 1.5°C Panic"
https://wattsupwiththat.com/2026/03/02/the-sediments-dont-support-the-1-5c-panic/

Studien oppsummerer slik:
Biotic response across the Paleocene−Eocene Thermal Maximum (PETM; 56 Ma) is well documented, but information for other, lower-magnitude, early Eocene transient global warming events (hyperthermals) is sparse. We studied dinoflagellate cyst assemblages across six post-PETM hyperthermals (I1, I2, J, K, L1, and L2; 53.7−52.0 Ma) in the eastern tropical Atlantic Ocean. Remarkably, we observe no assemblage changes associated with the hyperthermals, which starkly contrasts the demise of eukaryotes during the PETM and harmful algal blooms associated with long-term warming during the Middle Eocene Climatic Optimum (ca. 40 Ma) at the same site. However, our results mimic observations of resilient calcareous nannoplankton assemblages to certain lower-magnitude hyperthermals in the tropical Pacific. We conclude that tropical early Eocene phytoplankton communities were resilient to multimillennial-scale warming of up to ∼1.5 °C.

Oversatt til norsk blir det omtrent sånn:
Biotisk respons i perioden Paleocen−Eocen termisk maksimum (PETM; 56 Ma) er godt dokumentert, men informasjon om andre, lav-magnitude, tidlige eocen forbigående globale oppvarmingshendelser (hypertermaler) er sparsom. Vi studerte dinoflagellatcystesammensetninger på seks post-PETM hypertermiske områder (I1, I2, J, K, L1 og L2; 53,7−52,0 millioner år) i det østlige tropiske Atlanterhavet. Bemerkelsesverdig nok observerer vi ingen sammensetningsendringer knyttet til hypertermalene, noe som står i sterk kontrast til utdøing av eukaryoter under PETM og skadelige algeoppblomstringer forbundet med langvarig oppvarming under mellomeocen klimaoptimum (ca. 40 millioner år siden) på samme sted. Våre resultater simulerer imidlertid observasjoner av robuste kalkholdige nannoplanktonsammensetninger til visse lav-magnitude hypertermiske fenomener i det tropiske Stillehavet. Vi konkluderer med at tropiske tidlig eocen planteplanktonsamfunn var motstandsdyktige mot oppvarming på opptil ∼1,5 °C.

Eukaryote celler

Planter, dyr og sopp er sammen med organismene som tilhører slimriket, urdyrriket og det gule riket, bygd opp av eukaryote celler og har dermed mange fellestrekk i oppbygning og indre struktur.

Lenke til selve artikkelen (med lenke til full pdf-versjon)
https://pubs.geoscienceworld.org/gsa/geology/article/doi/10.1130/G54281.1/726832/Resilient-tropical-marine-ecosystems-during-early

[Er Mets nye "klimanormal 1871-1900" ment å sette ny fart i det sviktende CO2-narrativet?]

Er Mets nye "klimanormal 1871-1900" ment å sette ny fart i det sviktende CO2-narrativet?
Inneværende normalperiode (1991-2020) gir nemlig stadig dårligere grunnlag for alarmisme pga fraværende akselerasjon i global temp siden 1998. Klimaalarmistmiljøet hos Met har derfor trivdes lite med å måtte bruke normalperioden 1991-2020 til å skremme om "klimakrise". Man har i stedet prøvd seg på diverse avsporinger rundt "ekstremvær", men som raskt kan avsvekkes ved å se på lange/sammenhengende observasjonsserier og ikke bare de utplukkede årene som bedre leverer varene for dem.

Men nå har man funnet på noe som media vil trykke til sitt bryst: En ny klimanormal for perioden 1871-1900 (i.e. tiden for slutten av den lille istid) som kan vise hvor "dramatisk" temp-økning Norge har hatt siden dess: 


Norges gjennomsnittlige årstemperatur (°C) i ulike standard normalperioder (1871-1900 til 1991-2020). (Figur: Norsk Meteorologisk institutt)

Dette er andre boller enn den fraværende klimakrisen siden 1998!
Met skriver at "forskningen viser at den nasjonale gjennomsnittstemperaturen i denne perioden var 0,45 grader. I dag er gjennomsnittstemperaturen 1,79 grader".
Videre: "Det betyr at temperaturen i Norge har steget med drøyt 1,3 grader, sammenlignet med førindustriell tid, sier Lundstad".

En tydeligere lurveprosess for å styrke det sviktende CO2-baserte klimanarrativet er ikke lett å finne:
- Ved å starte grafen med en kaldere klimanormal (1871-1900; avslutningen på den lille istid) kan man komme på offensiven igjen der det enkle og primitive hovedbudskapet er, sitat:
- "Det betyr at temperaturen i Norge har steget med drøyt 1,3 grader, sammenlignet med førindustriell tid", underforstått; i samsvar med økningen i CO2-nivået - samtidig som man underkommuniserer (på godt norsk: underslår) de to CO2-falsifiserende periodene ETTER ny klimanormal 1871-1900:
1) varm mellomkrigstid uten økning i CO2-nivå fra den kalde perioden 1871-1900, og deretter
2) kald etterkrigstid på høyere CO2-nivåer enn varm mellomkrigstid!

Merk: Her unngår man behendig å referere til angitte varmetopp på 1,04C ved utgangen av den varme mellomkrigstiden før temperaturen falt i 30 år på høyere CO2-nivåer. Det gir jo et dårligere "alarmismeresultat" enn å plukke et eldre og kaldere startpunkt.
- Man unngår m.a.o. å sammenholde dagens temperaturer mot en varmeperiode som ikke foregikk på stort høyere CO2-nivåer enn perioden 1871-1900 - og som bare ville gitt en stigning på 0,75C.
- Og man vil heller ikke sammenholde dagens temperaturer mot den 30-årige kuldeperioden på slutten av 1970-tallet, da får man fremdeles bare 1,04C å lage alarm på. 
Man må spørre: Er dette en redelig måte å presentere klimahistorie på!?

Ikke engang rekonstruksjonen av normalperioden for 1871-1900 er troverdig
Met har mekket rundt på data fra 70 utvalgte stasjoner for å etablere denne rekonstruksjonen. Ut fra tidligere erfaringer med cherrypicking bør det her gjøres en skikkelig etterprøving av både metode og utvalg ikke bare for 1871-1900, men også hvordan man har kommet fram til nye data for de to påfølgende 30-års periodene. En første gjennomgang tyder nemlig på at begge disse periodene også har blitt tydelig "juksterte" ifht de opprinnelige rådataene, med disse hovedtrekkene:
- varm mellomkrigstid er blitt nedskrevet
- kald etterkrigstid er blitt oppskrevet
Begge deler er i tråd med tilsvarende øvelser i IPCC-systemet.

Men dette er ikke nok for å redde det fallerte CO2-narrativet:
Man ønsker nå altså å framvise en kald fortid (der man kaller perioden 1871-1900 "førindustriell"; hvor man nå har hentet den definisjonen fra) på lave CO2-nivåer i kontrast til varm nåtid på høyere CO2-nivåer.
Men vitenskapelig står man her altså  i en håpløs spagat, der man lenge har brukt en fortielsestaktikk der CO2-nivå og global temperatur går motsatt vei av narrativet:
- Da har det vært påtrengende nødvendig å fortie best mulig periodene MELLOM den nye klimanormalen 1871-1900 og opp til 1979, siden
a) den varme mellomkrigstiden foregikk uten signifikant CO2-økning fra foregående kald periode (empirisk falsifikasjon av CO2-hypotesen)
b) den kalde etterkrigstiden foregikk derimot på høyere CO2-nivåer enn den varme mellomkrigstiden (ny falsifikasjon)

Credo: For å skjule denne spagaten retter man nå et mer ensidig fokus på en kald "førindustriell" tid.
Man trenger ikke å være rakettforsker for å spå: Medias mikrofonstativer vil bli hyppig brukt til å fremme dette budskapet i tiden framover.

Lenke: https://www.forskning.no/klima-meteorologisk-institutt-partner/ny-historisk-klimanormal-for-norge/2610260

[Det rådende klimanarrativ er at atmosfærens CO2-innhold er den helt dominerende klimadriver]

Det rådende klimanarrativ er at atmosfærens CO2-innhold er den helt dominerende klimadriver
Svante Arrhenius er kjent som «gudfaren» for CO2-drivhuseffekten. Dagens klimamodeller er fortsatt basert på hans tankeeksperimentelle beregninger fra 1896 av CO2s antatte evne til å varme opp jordens overflate (71 % vann) ut av en frossen fast tilstand med titalls grader.
En rekke tunge vitenskapsfolk har imidlertid i årtier påvist hvordan forutsetningene i både Arrhenius' innledende og dagens CO2-hypotese svikter på en rekke områder. Forsvarerne av CO2-hypotesen har på sin side slått tilbake med at "dette er kjent vitenskap siden Arrhenius' dager og kan ikke fornektes".

"Kjent vitenskap"? Vel, kanskje "kjent" men neppe holdbar vitenskap. Og både kan og bør "fornektes", for la oss ta en titt på hva f.eks. Anderson 2016 påviste av feil og svakheter i Arrhenius' premisser for en CO2-drivhuseffekt:

Anderson 2016: CO2-hypotesen som en ufalsifiserbar fantasi om "likevektstilstand" 



Arrhenius' endimensjonale modell antok en "likevektstilstand" for alle andre klimafaktorer unntatt CO2. Med andre ord tar ikke modellen hensyn til endringer i albedo, solinnstråling, skydekke eller relativ fuktighet. I stedet forblir disse klimaparametrene evig konstante.

Anderson skriver om dette:
"Beregningene innebar å balansere strålingsvarmebudsjettet (og dermed anta en likevektstilstand) for solstrålingen mot jordens overflate (inkludert effekten av albedo fra skyer og jordoverflate)..."
Og videre: "Han antok konstant relativ fuktighet i atmosfæren..."
Og: "Skyfraksjonen forble fast, det samme gjorde de relative bidragene fra land, hav, is og sky til den totale albedoen."
Dermed er Arrhenius-konseptualiseringen forankret i en antatt «likevektstilstand» som ikke eksisterer i virkeligheten. En fantasiverden.

Resultat: De uakseptabelt sprikende klimamodellene
Det beste eksempelet på hvilken usikkerhet som følger med en CO2-hypotesebasert klimamodell ser vi ved å visualisere spriket mellom de ulike utfallsrom i klimamodeller der man fremdeles strides om betydningen av både CO2-effekten og andre faktorer som albedo, solinnstråling, skydekke, og relativ fuktighet. Dette ender dermed som rene klimaspådommer uten basis i omforente variable, der forskernes personlige preferanser avgjør hvilke antatte klimavariable som vektes tyngst i modellene:



For å si det kort: Når usikkerheten er større enn produktet snakker vi ikke om vitenskap, men gjetninger og spekulasjoner.
Selv de som fremdeles forsvarer og hyller Arrhenius' arbeid, må innrømme at hans modell er så primitiv at den ikke engang kan representere varmeoverføringsprosesser. Anderson skriver her:
"Modellens enkelhet betydde at det ikke var mulig å representere endringer i varmetransport..."

Arrhenius hevdet til og med at månetemperaturene nesten er like høye som jordens temperaturer i sin artikkel fra 1896, og presterte å hevde:
"Nå er temperaturen på månen nesten den samme som på jorden."
Han hevdet også at en dobling av CO2-nivåene (300 til 600 ppm) varmer opp havet med 5–6 °C, og en tredobling av CO2 gir en 8–9 °C varmere havoverflate. All moderne forskning viser imidlertid at det finnes ingen reelle observasjoner som støtter påstanden om at dobling eller tredobling av CO2 i luften over vann fører til disse temperaturendringene.
For å toppe det hele, antok «gudfaren» i moderne klimavitenskap at det ville ta 3 000 år å doble CO2-konsentrasjonen i atmosfæren.
Anderson: "Arrhenius bemerket at en dobling av CO2 ville kreve en tre tusen års horisont."

Som Anderson tvinges til å konkludere:
"Modeller fra imaginære verdener er utestbare og dermed ikke falsifiserbare. Ufalsifiserbarheten av en påstand tilsier at det ikke er mer enn en tro."

Lenke: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160932716300308