Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Topics - Telehiv

Pages: [1] 2 3 ... 50
1
I en tankevekkende artikkel hos Xstra skrives:

"Troll er noen som brått kommer inn i samtaler på nett for å forstyrre eller skape uro.
Blant troll er sadister mest vanlig, og det på grunn av oppførsel. Sadister er de som oftest svarer på at trolling er deres interesse på nett. Forskningen viser at forbindelsen mellom sadisme og trolling var så sterk, at de tror at nettroll er prototypiske-hverdags-sadister."




Videre sier artikkelen:
"Det er noen likheter mellom de som troller på nett, og personer med sadistiske, psykopatiske eller machiavellianistiske personligheter.
Dette begrunner forskerne med at trollene bruker andre til sin egen fordel. Men på forskjellige måter, noen trekk er tydelige, som for eksempel de som søker beundring, det er noe man gjenfinner i narsissisme. Eller individer som er ufølsomme og mangler evne til tenke på andre, det er vanlig blant psykopater. Noen kan fremstå som manipulerende og utnytter andre, det kan falle under diagnosen machiavellianisme. Og ikke mist de som er ufølsomme og onde, det er vanlige trekk hos sadister, skriver NHI."

 
Løsningen mot nettroll?
I artikkelen sies at "Et trolls hensikt er å være plagsom, og reaksjoner gir dem glede. Det som som irriterer troll mest er å bli oversett, da mister de interessen og forsvinner."

Vel, trolling er jo noe ingen ønsker i debatter, så da har vel de som utsettes for dette en fornuftig oppskrift der, da?

Link: https://xstra.no/forskning-nettroll-er-prototypiske-hverdags-sadister/



2
Skråblikk / Vindkraftens magi
« on: 06.04.2021, 08:23:21 »
Karlson på taket var et første varsel om hva vi ville oppleve rundt den magiske vindkraften når man ikke har noen klar ide om hva som er de fysiske og økonomiske energiprinsippene men likevel mener at Karlson (og lille Greta, for all del) skal fly med magisk propell samma søren:
- Man skriver en roman, også kjent som "klimanarrativet", og vipps - Karlson flyr!



PS: Hvem bryr seg når vinden stanser og lille lubne Karlson faller ned og slår seg i hjel? Det vil jo være det endelige beviset på en "klimakrise", der forfatterroyaltiene vil vel helst bare øke, og flere avgiftsbaserte tiltak må settes i verk.

 


3
Den pillråtne alarmismen rundt Great Barrier Reef er en tilbakevendende klassiker av de helt store (inkludert fjerningen av kritiske forskerrøster som Peter Ridd). Den helt sentral bakspiller i dette siden 1998 har vært selvoppnevnt revekspert Ove Hoegh-Guldberg, med budskapet "we must change our life styles - or the reef will go".


Ove Hoegh-Guldberg

En etterprøving av hans alarmisme viser imidlertid bare en mangeårig strøm av feilaktige spådommer, og nå er han altså i gang igjen med skrekkblekka "The risks to Australia of a 3°C warmer world":

Linker:
https://www.science.org.au/news-and-events/news-and-media-releases/risks-australia-warmer-world
https://www.science.org.au/supporting-science/science-policy-and-analysis/reports-and-publications/risks-australia-three-degrees-c-warmer-world

Mediepresentasjoner:
VG: https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/WOM2l2/rapport-dommedag-for-verdens-stoerste-korallrev
VG siterer fra Sydney Morning Herald: https://www.smh.com.au/environment/climate-change/barrier-reef-doomed-as-up-to-99-percent-of-coral-at-risk-report-finds-20210331-p57fng.html

De som leser denne nye rapporten vil finne at den gode gamle alarmistklikken denne gangen har utvidet alarmismen til å omfatte ikke bare Great Barrier Reef, for nå skal hele Australia (og verden for den del) iht denne forskningen gå under i et dundrende Thermageddon i 2100 (det "trygge årstallet" for sånn "forskning" der man i verste fall bare vil kunne oppleve at det kjøres latterfestivaler på deres grav).

Det er kanskje ikke så taktisk dumt av denne revalarmisme-klikken å utvide "klimakrisen" til hele verden og ikke bare Great Barrier Reef - siden rev-alarmismen har endt med pinlig fiasko og magaplask i over tjue år vedvarende. For å få et bilde av denne alarmismegalskapen kan vi ta et kvikt tilbakeblikk i mine tidligere gjennomganger av Hoegh-Guldberg-eskapadene.

F.eks. hva oppsamlet bommertstatus var allerede i 2014, da han - etter betydelig sårslikking gjennom noen år - plutselig dukket opp igjen med en rapport han hadde gjort for WWFs såkalte "green group" som promotering for denne måneds Earth Hour.

Og jaggu fikk han full mediedekning igjen, uten at noen gadd å sjekke hva som faktisk var status for hans tidligere krisevarsler siden 1998. Komplett ukritiske Sydney Morning Herald (som også i dag tar jobben som hans mikrofonstativ) omtalte f.eks. Hoegh-Guldbergs 1998-skremsel helt ukritisk:

“The Great Barrier Reef will be irreversibly damaged by climate change in just 16 years, according to leading reef researcher Ove Hoegh-Guldberg".

Og de siterte visdomsord som dette by the numbers: “By mid-century, the Great Barrier Reef may have shrunk to 10 per cent or less ...”

The Guardian Australia hang på:
“The Great Barrier Reef will suffer ‘irreversible’ damage by 2030 unless radical action is taken to lower carbon emissions, a stark new report has warned”.

“Co-author Ove Hoegh-Guldberg, director of the Global Change Institute at the University of Queensland, (said) that current climate trends signal ‘game over’ for the Great Barrier Reef.”

Lite skjedde med revet de neste årene, men Hoegh-Guldberg kjørte ufortrødent på og nyhetsstasjonen ABC rapporterte (helt uten observasjonsfakta) i 2002 at "the Great Barrier Reef is as good as dead already".

TV-verten Kerry O'Brien fant også ut at han ville få masse oppmerksomhet ved å henge seg på klimaalarmismen, og stod fram med at "our once-spectacular reef" nå var "threatened by global warming" og at "up to 10 per cent of the reef has been lost to bleaching since 1998", slik at det nå var blitt "bone white".

Bak dette oppdaget man alltid revestrekene til revforsker Hoegh-Guldberg. Så mens verden fremdeles trodde på dette, opparbeidet Hoegh-Guldberg seg raskt omdømmet som "the world's most influential reef scientist" innenfor oppvarmingskretsen; han fikk svære regjeringsstipender, fikk lede en $20 million Verdensbank-studie om oppvarming, og - selvsagt - ble lead author i IPCC. Alt mens hans krisevarsler ikke var blitt utfordret med oppdaterte observasjoner.

Etterprøvingen av Hoegh-Guldberg "treffsikkerhet" siden 1998:
En gjennomgang av hans totale mangel på faglige troverdighet og treffsikkerhet siden 1998 (som bl.a. førte til at Peter Ridd ble sparket fra GBR-alarmisesentralen James Cook University) kan dessverre studeres som et typisk eksempel på "kvaliteten" til IPCC lead authors på dette området.

1) I 1998 hevdet han at "the reef is under pressure from global warming, and much has been bleached white".
Status?
Ikke lenge etterpå, konfrontert med andres observasjoner, måtte han medgi at det var ikke helt slik; "the reef has made a surprising recovery".....

2) I 1999 var han på 'an igjen: Oppvarmingen av havene ville bli så ille at "mass bleaching of the reef would occur every second year from 2010".
Status?
Første observerte "mass bleaching" (i et mindre område og uten påvist kobling til oppvarming i det hele tatt) var i 2006. Og det har ikke vært observert noen massebleking av det format Hoegh-Guldberg har skremt med etter 2010 heller.

3) I 2000 var meldingen at: "we now have more evidence that corals cannot fully recover from bleaching episodes such as the major event in 1998" og "the overall damage is irreparable".
Status?
Andres observasjoner tvang ham igjen til en kommentar, og i 2009 var han plutselig blitt "overjoyed to see how much the reef had recovered" (da the Australian Institute of Marine Science sa at "most reefs" nå hadde "recovered fully from the 1998 bleaching".

4) Som saltvann i såret: En AIMS-studie fant at "the previous 110 years of ocean warming were good for coral growth".

5) Men Rocambole var ikke død:
I 2006 advarte Hoegh-Guldberg enda mer alarmpreget om at "high temperatures mean between 30 and 40 per cent of coral on Queensland's Great Barrier Reef could die within a month".
Status der da?
Nei, ikke lenge etter måtte han inrømme at "this bleaching had a minimal impact" og at hans team var "genuinely surprised/relieved about how quickly some of these coral colonies had recovered".

6) Men i 2007 advarte han igjen om at "temperature changes are again bleaching the reef".
Status for det da?!
Nei, året etter meldte Global Coral Reef Monitoring Network om "no net decline in coral cover over the previous four years".
Professor Peter Ridd, revforsker ved James Cook University, insisterte samtidig på at revet var i "bloody brilliant shape" og pekte på den virkelige verkebyllen ved at visse forskere (han oppga ikke navn) "are crying wolf" — and get funded".

Hvor får disse alarmistene frekkheten fra?
i 2011 kom Hoegh-Guldberg med et nytt skrekkvarsel: "a large-scale mortality of reef-building corals on West Australian reefs from Shark Bay to Exmouth within three months".
Status?
Etterpå, da dette viste seg som tomme påstander, bortforklarer han med at f.eks. det berømte Ningaloo Reef (det største av dem) hadde faktisk hatt "a narrow escape". Joda, heldigvis.....

7) Hvorfor bommer Hoegh-Guldberg så mye faglig?
Hoegh-Guldberg synes, som de fleste klimaalarmister på andre områder, å ha fullstendig - og gjentatt - undervurdert naturens (her: korallers) evne til å tilpasse seg endringer. Jfr. at revet har allerede overlevd 15,000 år i sin nåværende form.

8 ) Ridd hadde så rett i sin kritikk at han til slutt måtte sparkes
Men dagens påståtte klimaendringer, da, er der ikke noe der som ødelegger revene, da?, spør de siste håpefulle alarmister:
Vel, i desember 2013 meldte the Great Barrier Reef Marine Park Authority at de registrerer "a bloom in coral growths since the devastation caused by Cyclone Yasi three years ago" (merk: ikke pga. oppvarming!), med "quite good recovery in fast-growing species particularly".   

9) I 2014 fant Hoegh-Guldberg det likevel betimelig å skremme igjen, og brølte i media: "Revene dør- enden er nær"!
Men deretter, i suveren mangel på understøttende (og etterprøvbare) observasjoner fra andre enn den indre krets (Australias usual suspects, som noen sier) ble det rimelig spakt fra alarmistene i de påfølgende årene, selv om de fortsatte å pumpe ut skremsler via sine egenkontrollerte peer reviews og lojale medier som Sunday Morning Herald..

10) Men nå, før laget skal trimmes til AR6 i slutten av 2021, er det igjen på gang, og enda verre - "Hele verden dør - enden er nær"

Dette får holde i denne omgang, det er ikke bryet verdt å snakke så mye mer om hva han og hans følge har dummet seg ut med de siste årene. Men nå er det altså kjørt fullt pådrag i alarmismebelgen igjen. Alle skjønner vel motivet: Å få en ny sentral rolle i den kommende AR6.

Bare stol på en ting: Mediene kommer til å spise dette vitenskapelige kvakksalveriet enda en gang. Click-baits går aldri av moten.
Samme hvor lurvete "vitenskapen" bak er.

 


4
Amerikanere som har vært delvis innesperret av coronatiltak i ett år, ser ut til å være ivrige etter å få luft under vingene. Søndag var det over 1 million reisende på flyplassene i USA for 18. dag på rad.


American Airlines selger flere billetter enn på lenge.

Flygiganten American Airlines opplyser at billettsalget nå ligger på rundt 90 prosent av nivået det var på i samme periode i 2019. I takt med at flere blir vaksinert, drar flere ut på reise igjen.

Det er først og fremst innenlandsreiser som bestilles, og korte internasjonale flyginger. Også selskaper som Delta og Southwest melder at billettsalget begynte å bedre seg i midten av februar.

Skal bli interessant å se hvordan de norske aktørene klarer seg i dette bildet. Det jobbes jo bl.a. med å etablere ny drift i asken etter Norwegian, og Braathen-arving er også på banen med selskapet Flyr.


Det nye flyselskapet Flyr med Erik Braathen (fra høyre) som fødselshjelper er klar med en slagplan. Her med påtroppende sjef Tonje W. Frislid og finansdirektør Brede Huser – og i bakgrunnen er flyene slik det blir et innslag på norske flyplasser før sommeren. (Foto: Elin Høyland)


5
Khrono er en nettavis etablert i 2013 som utgis av Oslomet (det idiotiske nynavnet på "storbyuniversitetet" og ikke en klynge rusmisbrukere under ei bro over Akerselva, som navnet minner mer om). Selv kaller Khrono seg "en uavhengig nyhetsavis for høyere utdanning og forskning" og gir tidvis interessante innsyn i norsk akademia på godt og vondt, instituttsladder og -intriger inkludert. 

I oktober i fjor gjorde de et intervju med kjemiprofessor Olav Martin Kvalheim som, tross journalistens åpenbare knefall for klimamakta i bunn, har mange spreke og utfordrende synspunkt å bidra med (se link nederst).


Forskerparet Tarja Rajalahti Kvalheim og Olav Martin Kvalheim ved sitt hjem i Sunnfjord. Tarja er sivilingeniør i kjemiteknikk og har doktorgrad i bruk av avansert data-analyse for medisinsk diagnose, Olav er kjemiprofessor med kjemisk analyse og multivariat data-analyse som hovedkompetanse.

Kvalheim er bl.a. nestleder i Klimarealistenes vitenskapelige råd, og er kjent som en sentral kritisk røst i klimadebatten i en årrekke, og var tidlig tydelig på at politikken forlengst har overstyrt det som må ha eksistert av forskningsetikk i klimarøyrsla innledningsvis. Det var nok derfor en viss skadefryd bak hans kommentar til BT da Climategate-skandalen ble rullet ut i alle verdens media fra nov 2009:
https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/R1goO/klimaforskere-forfalsker-og-manipulerer 

Khronos intervju med Kvalheim finner dere her:
Link: https://khrono.no/heime-hos-professor-klimakrisa-finst-ikkje-journalistane-er-hjernevaska-og-greta-thunberg-er-indoktrinert-av-mor/525015


6
Til alle dere som egentlig er varme og spontane og kontaktsøkende, men som nå er tvunget til å sirkle i smalere og smalere sosiale handlingsrom og ikke vet hvilke regjeringsinnsnevringer dere skal omfattes av neste gang, unn dere noen minutter og nyt hvordan det var for få år siden - da alt det vakre og nærhetssøkende i oss kunne tas ut i en fellessang på banen:

https://www.youtube.com/watch?v=xctzp0dp9uc

En vakker dag skal vi få det slik igjen. Hold ut!




7
NTB melder at etter drøyt to måneder som president holder Joe Biden sin første ordinære pressekonferanse i dag.
Da satser vi på at han har kommet seg etter snublingen i flytrappen!



Mange lurer på hvorfor det har tatt så lenge å få denne pressekonferansen
NTB skriver videre:
"Han ble tatt i ed som president 20. januar, og har brutt med tradisjonen ved å vente så lenge med å holde en ordinær pressekonferanse med journalister.
Amerikanske medier både på venstre- og høyresiden har kritisert presidenten for å ha drøyd så lenge.
Ifølge  CNN holdt hans 15 forgjengere egen pressekonferanse innen 33 dager etter at de ble tatt i ed. For Biden har det gått 64 dager.
Det hvite hus har forsvart Bidens avgjørelse. De sier at fokuset hans har vært å sikre nok covid-19-vaksiner for amerikanerne, og å få vedtatt krisepakken som skal bidra til å gjenreise USAs økonomi etter koronapandemien.
Vaksinestrategien er noe av det som Biden trolig kommer til å få spørsmål om, i tillegg til krisepakken på 1.900 milliarder dollar. I tillegg ventes det at presidenten får spørsmål om håndtering av det store antallet enslige barn som prøver å krysse grensen fra Mexico. Her har journalister blitt stoppet fra å besøke interneringssentre for migranter i sør i USA"


Vel, det blir vel ikke færre spekulasjoner om hans tilstand etter dette. Regner med de fleste observatører vil fingranske ham i kveld. Så sant teleprompteren virker går det nok bra. Min frykt er heller at han kommer joggende inn til seansen, og denne gangen slår seg skikkelig kraftig.



8
Dagbladet skriver at vaksineekspert og forskningsgruppeleder ved immunologisk institutt ved Universitetet i Oslo, Gunnveig Grødeland, frykter at flere vaksiner enn AstraZeneca kan gi blodpropp.



Som bakgrunn presenterer hun fire mulige forklaringer på de alvorlige antatte bivirkningene av AstraZenecas coronavaksine. I verste fall vil de kunne knyttes til mer enn én vaksine. Dagbladet skriver bl.a. dette:

Alle de godkjente coronavaksinene inneholder en del av et spike-protein - eller «pigg» - fra et coronavirus. Vaksinene skiller seg imidlertid fra hverandre i teknologien de bruker til å «pakke» dette proteinet inn og levere det til kroppens celler.

Pfizer og Moderna bruker en såkalt mRNA-teknologi. AstraZeneca, Janssen (Johnson & Johnson) og russiske Sputnik bruker et adenovirus - et forkjølelsesvirus - som leveringsmekanisme.

Grødeland frykter at årsaken til de antatte bivirkningene kan ligge i denne adenovirus-teknologien. I så fall vil man i verste fall kunne se liknende bivirkninger også som følge av Sputnik og Janssens vaksine.
Dagbladet har vært i kontakt med Janssens kontor i Norge. De ønsker ikke å kommentere Grødelands uttalelser.


Vel, det hadde vært hyggelig om noen kom opp med en dokumenterbar forklaring på problemet.
Kanskje Grødeland og hennes miljø vil ha mer å komme med etter hvert? Mange andre miljøer synes jo å være mer opptatt av å føyse bort risikoen for kobling mellom vaksine og alvorlige former for blodpropp.

Link: https://www.dagbladet.no/nyheter/frykter-flere-vaksiner-kan-gi-blodpropp/73559089



9
Equinor har sammen med partnerne Vår Energi, Idemitsu Petroleum og Neptune Energy gjort årets hittil største funn på norsk sokkel, i det såkalte Blasto-prospektet rett ved Fram-feltet. Foreløpige beregninger er mellom 12 og 19 millioner standard kubikkmeter utvinnbare oljeekvivalenter, tilsvarende 75 – 120 millioner fat utvinnbare oljeekvivalenter.

Fram-feltet og det nærliggende Blasto-prospektet ligger i en av sokkelens mest modne provinser, med kostnadseffektiv adgang til de fleste støttefunksjoner for utbygging og drift. Og siden dette er et "klimaforum" kan vi anføre at Equinor mener at dette kan anføres på den positive siden i deres "klimaregnskap", jfr. sitat fra deres hjemmesider:

"Kvaliteten på ressursene og nærheten til eksisterende infrastruktur sørger for at funnene kan utvikles og produseres i tråd med Equinors klimamål. Ambisjonen er å redusere klimagassutslippene fra egenopererte felt og landanlegg i Norge med 40 prosent innen 2030 sammenlignet med 2018."



Equinor skriver på sine hjemmesider videre at funnet revitaliserer et av de mest modne områdene på sokkelen:
- Med funn i fire av fire prospekt i Fram-området det siste halvannet året har vi påvist volum som samlet vil gi betydelig verdiskaping til fellesskapet, sier Nick Ashton, Equinors letedirektør for norsk sokkel.


10
Jeg har på en annen tråd vist til at the usual suspects, som input til CMIP6 som skal komme senere i år, nå modellerer fram enda verre utsikter enn i den forrige IPCC-rapporten (AR5 2013). Dette kan vi lese om i rapporten "Climate model projections from the Scenario Model Intercomparison Project (ScenarioMIP) of CMIP6".

Link: https://esd.copernicus.org/articles/12/253/2021/

Dette er tungt og for mange sikkert kjedelig lesestoff, der forskjellen fra AR5 i praksis er at man her og der har skrudd litt ekstra på sensitivitetsknotten for CO2. Men hvis flere enn meg gidder å lese hvordan man fortsetter å lage skremsler for 2100 så ligger hele rapporten i ovenstående link.

Kritikk mot modellenes teori- og metodegrunnlag:
Prof. emeritus Jan-Erik Solheim har nylig kommentert om problemet med at slike klimamodeller underlegges en "Justering for observasjonsmaskering". Her sier han bl.a.:

"I den forrige IPCC-rapporten (AR5 2013) var det påpekt at 97% av klimamodellene (CMIP5) viste for stor oppvarming det siste tiåret til fram til 2010. Det var kun en serie russiske modeller som korrekt viste utflatingen av global temperatur etter årtusenskiftet. Dette er nå korrigert. Siden klimamodeller er ufeilbarlige er det de observerte data som må korrigeres. Det kalles demaskering. Siden modellene viser høyere temperatur må det bety at det mangler noen varme steder i observasjonsmaterialet. Det er derfor beregnet en korreksjon på +17% oppvarming for siste tiår, mens den er beregnet til 6% for hele serien. Den demaskerte serien kalles GSAT og viser 1,1 grads oppvarming som skal testes mot modellene. Den russiske modellen som i forrige klimarapport (AR5) ga riktig oppvarming de siste tiår uten demaskering, er ikke lenger med blant de modellene som presenteres av Gillett & co. Kanskje den gir for beskjeden oppvarming i forhold til 1,5-gradersmålet, som vi skal skremmes med?"
Link: https://www.klimarealistene.com/2021/03/08/menneskelig-bidrag-til-global-oppvarming-alt-eller-intet/

Vel, om dere leser den nevnte studie og kommer til oppsummeringen, finner dere at man nå har utvidet ytterligere det store usikkerhetsspennet fra max og min temperaturutslag som framkommer av modellkjøringen, her et kort sitat:

- Ensemble mean trajectories of global temperature under the Tier 1 and the 1.5 ∘C scenarios (SSP1-1.9, SSP1-2.6, SSP2-4.5, SSP3-7.0 and SSP5-8.5) span values between
- 0.7 and 4.0 ∘C above the historical baseline (1995–2014) (1.5–4.8 ∘C above 1850–1900 average),
- but individual models reach significantly larger warming levels under SSP5-8.5, above 5.5 ∘C (6.4 ∘C from 1850 to 1900).


Solheim skriver om denne sprikproblematikken her:

"Ved nærmere undersøkelser viser det seg at modellene spriker med mer enn 3 grader, dvs. det dobbelte av 1,5 graders grensen. Det får vi ikke vite (KN44). Takket være demaskeringen gir klimamodellene en lavere temperatur enn den observerte for hele perioden 1930-2000."

Det man så kommer fram til presenteres uansett som (Gillett & co) at vi nå har fått «robuste konfidens-intervaller for aerosol-og drivhusgasspåvirkning».
Solheim skriver: "Dette følges opp med at det er null-deteksjon av naturlig påvirkning. De konkluderer derfor med at all oppvarming siden 1850-1900 skyldes antropogen påvirkning. Dette stadfestes ytterligere ved å sjekke resultatet mot andre temperaturserier som HadCRUT5, GISEMP og NOAAGlobalTemp, som avvek høyst 0,12 grader."

I figuren nedenfor ser vi en framstilling av variasjon av temperatur i de nevnte CMIP6-simuleringerene fordelt på tre komponenter: klimagasser (grått), aerosoler (blått), naturlige variasjoner (grønt), deres sum (brunt) og observerte verdier (sort)  (fra Gillett & co. 2021):



Opp mot alle antakelser, forutsetninger og variasjonsutgangspunkt i modellene anser jeg det for umulig på et debattforum som dette å debattere særlig inngående rundt dette. Mitt hovedpoeng er at modellene i sum fram mot neste IPCC-rapport legger opp til en ytterligere økt klimaalarmisme ved å strekke modellenes immanente "kriseparametre" en omgang til.
Så får hver enkelt tro og mene hva de vil. Men selg ikke snøskuffa ennå...
 
Judith Curry etterspør hvor peer review'en er
Det er i dette bildet (at tidligere tydelige varmeperioder glattes (demaskeres) stadig mer bort i modellene) man må se Judith Currys nylige angrep på at Michael Mann har fulgt opp med å hevde at AMO egentlig ikke eksisterer - siden man altså er i ferd med å fjerne sporene etter de sykliske (og naturlige) varmeperiodene i denne sammenheng. Vi unner oss å sitere Currys nådeløse kommentar til Manns siste stunt en gang til:

"Relying on global climate models, which don’t adequately simulate the multi-decadal internal variability, to ‘prove’ that such multi-decadal internal variability doesn’t exist, is circular reasoning (at best).  How does this stuff get published in a journal like Science?  Peer review is sooooo broken."

https://judithcurry.com/2021/03/06/canceling-the-amo/
 

11
Det er sikkert mange som syns det er fristende med alt snakket om å gjøre formuer på kryptovaluta.
Men Spetalen dundret til mot Bitcoin under gårsdagens investorkveld hos DnB, og blir bl.a. sitert på dette:

"Investor Øystein Stray Spetalen omtaler bitcoin som tull og tøys og en tullevaluta. Han har også laget en analyse som viser at bitcoin er ekstremt ressurskrevende.
– Bitcoin konsumerer i dag like mye energi som hele Norges energiforbruk. Det er jo ekstremt miljøfiendtlig, så hvis man virkelig mente noe om bitcoin så burde i alle fall myndighetene og EU forby dette med en gang. Da kutter man jo CO2-utslippet betraktelig, hvis man kutter det, for det er jo bare en tullevaluta. Det er bare tull og tøys. Vi klarer oss fint med de betalingssystemene som er i dag, sa Spetalen på DNBs investorkveld torsdag.

Han fortalte også at hvis man skal betale med bitcoin et sted, så koster det 100 - 150 kroner i energi bare på å overføre den betalingen.
– Så overføringskostnadene i energi er enorme. Det er bare tull og tøys. Jeg orker ikke å se på det, sa Spetalen."


Jeg syns dette var såpass klar tale at da Finansavisen nå la ut artikkel om dette, så bør det deles med flere:
 
Link: https://finansavisen.no/nyheter/finans/2021/03/18/7644532/spetalen-myndighetene-og-eu-burde-forby-dette-med-en-gang



Her finner du et utvalg temaartikler om Bitcoin som Finansavisen har kjørt:
https://finansavisen.no/tema/bitcoin



12
Energi og miljø / Tyskerne mister trua på elbiler
« on: 17.03.2021, 10:01:54 »
I en fersk undersøkelse hos tyske FOCUS sier 55% at elbil er helt uaktuelt, og bare 29% kan tenke seg å vurdere elbil i utgangspunktet. Bare 9% oppga positiv interesse for å kjøpe elbil de neste tre årene.



Nedenfor skal vi se litt på de mest typiske problemer tyske forbrukere assosierer med elbiler, men det uvanlig tydelige fallet i oppslutning rundt elbiler i Tyskland kan i det kortere bildet kanskje også ha noe med den uvanlig kalde vinteren å gjøre, og en strøm av rapporterte drifts- og ladeproblemer i den forbindelse.
Men det er flere forhold tyske forbrukere er skeptisk til:

- batteriproduksjon og gjenvinning av elkjøretøy viser seg å være langt mindre "grønt" enn opprinnelig hevdet
- mer enn halvparten av de spurte har nå betenkeligheter rundt dette
- selv 57% i Partiet De Grønne uttrykte tvil om miljøvennligheten til elbiler - bare ytre høyre partiet AfD var like kritisk

Meningsmålingsinstituttet Allensbach kaller resultatene oppsiktsvekkende.

Videre oppga de tyske respondentene dette som særlig problematisk:
- mangel på ladestasjoner, herunder mangel på tilfredsstillende spesifikasjoner/kapasitet 
- kort rekkevidde før nytt ladebehov (sterkt forverret av kaldt vintervær)
- høye innkjøpspriser (Norge er jo i en særstilling i Europa med sin subsidiering av elbiler)

Link: https://www.focus.de/auto/elektroauto/news/image-problem-mehrheit-will-kein-elektroauto-und-zweifelt-stark-am-oekologischen-nutzen_id_13086190.html

PS: Undersøkelsen kommenteres på engelsk her:
https://notrickszone.com/2021/03/16/electric-cars-lose-attraction-among-germans-results-of-new-allensbach-survey-astonishing/

13
...og Norge gir fremdeles utviklingshjelp til dem!

De fleste er vel enige om at tradisjonelle kullkraftverk (uten god rensing) uansett er en belastning for miljøet, "klima" holdt utenom.
En rekke land er likevel avhengige av en stor andel kullkraft for å holde sine industrihjul i gang. Dette gjelder en rekke utviklingsland som ikke har verken råd eller ressurser til andre løsninger.
Kina er imidlertid i en annen situasjon, med sin stadig sterkere økonomi kunne landet med de svære forurensningsproblemene særlig rundt industribyene kuttet i sin ekspansive utbygging av kullkraft og i stedet satset på alternativer som gass, mer vannkraft, og evt. atomkraft. 
 
Men mens den vestlige verden begår gjentatte kvelningsøvelser mot egen velstand og tvinger gjennom fuglekverner, slavebasert batteri- og solcelledrift og påfører seg selvdestruktive "klimaavgifter" (penger som i stedet kunne gått til angrep på god, gammel forurensing og annen miljøproblematikk) dundrer Kina på med nye kullkraftverk: De har jo tenkt å ta over verdensøkonomien - det er vel ingen som tror man gjør det med vindmøller og batterier og solceller som basisenergi? Nei, det er sånt kineserne selger til oss - produsert på kullkraft - mens de skoggerler hele veien til banken.

I forståelige tall betyr det at Kina fortsetter å bygge ut det doble av kullkraft som OECD-landene legger ned....

Slik ser denne miseren ut grafisk - mens IPCC og andre klimakoryfeer bedriver "klimamøter" og andre selvskadingsøvelser, og passer på å se en annen vei når Kinas "klimapolitikk" (som selvsagt ikke har noe med "klima" å gjøre, men ren miljøherjing) har dette uttrykk - og er tenkt å fortsette sånn:



Link: https://notrickszone.com/2021/03/13/coal-cant-be-so-bad-china-doubles-the-coal-power-capacity-that-oecd-countries-take-offline/




14
Er det noe vi har lært av klimadebatten, er at vi må stole på illustrasjoner som signaliserer krise - når de kommer fra de rette instanser. Og det vi ser her er at den magnetiske Nordpol er i ferd med å bli lurt over på russisk territorium.
Når denne jobben er fullført vil russerne selvsagt kreve eiendomsrett til alle kompassdata, og kreve inn de tilbørlige avgifter for å benytte dem.

Erna bør snarest opprette en avgift som kan redusere og til slutt eliminere problemet. Og ikke minst ta dette opp i Sikkerhetsrådet.




15
Trådtittelen indikerer på en hysterisk morsom måte hvordan klimamakta forholder seg til data som ikke støtter CO2-narrativet.
For temperatur er som kjent ikke lenger det man måler men det klimamakta mener man skal måle.
Ikke minst blir dette viktig når det settes en strøm av kulderekorder. Som i Nord-Amerika denne vinteren. Da blir såkalt skadereduksjon (for CO2-narrativet) ekstra viktig. Derfor ser vi ikke uventet at NOAAs høyst justerbare databehandlingssystem (der en god del av de offisielle temperaturforholdene er modellerte) for den rekordkalde ettervinteren 2021 har landet på signifikant mildere kuldemålinger enn U.S. Climate Reference Network (USCRN) som baserer sine data kun på konkrete målinger fra et parallelt landoverflatenettverk.

Dette forholder seg slik:
The National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) rapporterte offisielt at USAs februartemperatur (average contiguous U.S. temperature) var 30.6°F, som er 3.2°F under snitt for "20th-century average". Og dermed den kaldeste februar siden 1989.   

NOAAs foreløpige data (dette vil som før bli redigert betydelig i ettertid, jfr. hvorfor dere sjelden finner igjen de samme kuldesjokkene i grafene bare noen år senere - "homogenisering") viser likevel at 62 "all-time daily cold minimum temperature records" ble brutt i perioden 11-16 februar og 69 "all-time daily cold maximum temperature records" i dagene 15-16 februar.

Problemet er at faktiske (ikke-modellerte) målinger viste mye kaldere forhold
U.S. Climate Reference Network (USCRN) rapporterte nemlig enda kaldere resultater. USCRNs data blir imidlertid sjelden hensyntatt av NOAA når det er kulderekorder det er snakk om.

Men USCRN viste uansett et -4.32°F negativt avvik fra US temp anomalien for februar, med hele -1.12°F kaldere resultat enn NOAAs overflatenettverk. Dette angis som "the highest magnitude monthly temperature drop since the start of the USCRN network in 2005".



Link: https://wattsupwiththat.com/2021/03/13/u-s-surface-temperatures-drop-to-the-lowest-in-over-30-years-during-february/




Pages: [1] 2 3 ... 50