Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Emner - Emeritus

Sider: [1] 2 3 ... 7
1
Viktige klimatema / En historisk dag
« på: 21.04.2017, 22:01:53 »
I dag fredag 21. april 2017 drives England uten elektrisitet fra kull for første gang siden 1882;

http://e24.no/energi/storbritannia/har-ikke-skjedd-siden-1882-storbritannia-paa-vei-mot-sin-foerste-kullfrie-dag/23979682

Det er fortsatt et par timer før en ser om dette kan gjennomføres, og det kan alle og enhver følge med på her, LIVE;

http://clivebest.com/rgraph/Fuel.html

og her;

http://clivebest.com/rgraph/Wind.html

2
Viktige klimatema / Interessant debatt hos Curry
« på: 16.04.2017, 21:11:27 »
Som mange har fått med seg hadde Lamar Smith og hans komité det årlige vitneshowet om klima der John Christy, Judith Curry og Roger Pielke jr. var kalt inn av republikanerne, mens Mann var innkalt som det eneste vitnet av demokratene. Så vidt jeg har forstått fikk demokratene bare et vitne av fire siden de er i mindretall, og det er allerede fremsatt kritikk av valget siden Mann er så lett å angripe.

Det har oppstått en rimelig saklig og informativ debatt etter senatshøringen, og Curry er en av de som har åpnet opp;

https://judithcurry.com/2017/04/15/discussion-thread-reactions-to-house-hearing/

Jeg har lest innledningen samt kommentarene hos Curry, i tillegg det opprinnelige innlegget her;

http://climatefeedback.org/

nærmere bestemt her;

http://climatefeedback.org/scientists-reactions-us-house-science-committee-hearing-climate-science/

Her mye info og etter forholdene lite personangrep og andre usakligheter.

Og som en liten oppfølger til mine kommentarer om Ellestad og KR; det er på ovennevnte fora og med de tema som der er omtalt klimadebatten foregår. Det som foregår på KR er så totalt far out og inkompetent, at det fremstår som den rene selvskading å ta det alvorlig.

I den grad jeg skal forsøke å trekke noen konklusjoner (rettere; formidle andres konklusjoner som jeg har lest i ettertid) kom Pielke best ut. Christy og Mann var hver på sin side sikre - stort sett brennsikre.

Curry var temmelig verdiløs da alt hun har å si er at hun er usikker også på felter der hun burde vite bedre, og hun er usikker også på felter der andre ikke forstår hvorfor hun er usikker, og dette så uttalt at det stilles spørsmål ved om hun følger med.

Mens Pielke formidlet usikkerhet på en opplyst og konsistent måte. På felter han var usikker, kunne han samtidig den vitenskapen der andre mente å ha svaret, og dette gjorde han på en måte som viste at han forstod argumentene, men samtidig fremmet tunge vitenskapelige innsigelser mot metode, utvalg og konklusjon.

3
Viktige klimatema / En utfordring til Okular
« på: 09.04.2017, 20:08:58 »
Okular har en hypotese om at de siste hundre års temperaturøkning er et resultat av kombinasjonen sol og hav. Slik jeg oppfatter Okular, hevdes det at solen, selv om den er svekket de siste tiårene, kan havet likevel inneholde så mye energi over så lange tidsepoker at det kan være tilfeldig at det slippes ut så mye energi nå. Det kan for alt jeg vet være riktig. Men jeg har en mistanke om at "sol og hav" bare er en bortforklaring fordi Okular nekter å erkjenne drivhuseffekten og den forsterkede drivhuseffekt som følge av de antropogene bidrag.

Her er imidlertid en annen mulighet som sporadisk har vært nevnt her på KD.com og som en ikke ser mye av i litteraturen og som Okular skulle kunne si noe om siden han er geolog. Ca. 70% av overflaten er som kjent dekket med hav. De store riftene i overflaten som slipper ut varme ligger i havene, bl.a. den Midtatlantiske rygg. At undersjøiske vulkaner kan spille en rolle er som nevnt av og til tema, men jeg har til gode å se noe systematisk og empirisk om dette, men som vanlig forsøker jeg å være djvelelens advokat.

Temperaturene i havene er fordelt omvendt som i atmosfæren. Det er varmest ved overflaten, så blir det som generell regel kaldere til dypere det blir, mens i atmosfæren blir kaldere til høyere det blir.

Problemet til de som hevder at undersjøiske vulkaner varmer overflaten er at de dypeste havene også er de kaldeste, og som vi vet kan ikke noe kaldere varme noe varmere. Men nå kommer jeg til poenget; hvis de dypeste lag av havene de siste hundre år har blitt varmere som følge av vulkansk aktivitet, men fortsatt er kaldere enn de overliggende lagene, kan da den ekstra varmen fra de kaldere underliggende lag "varme" de overliggende lag ved at de overliggende lag skal kjøle seg mot noe varmere?

Jeg mener dette er en relevant problemstilling. Vi vet at den ensete energikilde vi har ved siden av solen, er de kjernefysiske virksomhet som skjer i jordens indre. Uten denne hadde jorden vært som månen, en kald stein i Universet som hadde blitt kald på ca. 15 millioner år etter sin tilblivelse, mens Tellus altså holder koken i milliarder av år og produserer energi. (vel et lite tillegg her, vi får også en del energi i form av kosmisk stråling, altså i tillegg til sol og jordvarme)

Vek Okular; er du enig eller uenig i at hvis de 2000 meter dypeste lagene av havene har blitt varmet 0,1C som følge av øket vulkansk aktivitet, så vil det "varme" de overliggende lagene fordi de skal kjøle seg mot noe varmere? 

4
Viktige klimatema / LIA - ett essay
« på: 04.04.2017, 20:01:25 »
Noe av det som irriterer meg mest i klimadebatten er at alt for mange får sin klimakunnskap ad omveier. Det har kommet en ny - ja hva er det - studie, essay eller paper om den lille istid. Et begrep som er aldeles meningsløst da det ikke en gang var i nærheten av en istid og der årsaksbildet er kaotisk. Vi vet ikke en gang den globale utstrekningen av den, dette i motsetning til MWP der forskningsresultatene stort sett tyder på at den var global, men var LIA det?

Først til Watts som for en gangs skyld har skrevet noe selv;

https://wattsupwiththat.com/2017/04/04/rethinking-the-little-ice-age/

Så til originalen som de også har skrevet selv i esayform, men jeg tror der i tillegg finnes en artikkel som krever betaling.

http://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2017/04/343_AandG_MMandLIA.pdf

ENJOY!

5
Dataene for mars er inne, og viser 0,566 for mars 2017.

https://s3-us-west-1.amazonaws.com/www.moyhu.org/data/freq/days.png

Snitt tre første måneder;

2015 - 0,255
2016 - 0,762
2017 - 0,542

Som vi vet var JFM 2016 på toppen av El Ninoen. Så dette er, for å si det mildt, uventede tall. I prinsippet er vi på vei ut av en La Nina, men den Ninaen var så svak som en Nina kan bli. Jeg leser både hos Curry og på andre blogger spådommer om at 2017 skal slå 2016. Dette er det for tidlige å si noe om, men mye tyder på at det kommer en ny El Nino i løpet av året. Men også det er usikkert da jeg har lest at prediksjonene om våren av en eller annen grunn er mer usikre enn resten av året.

6
Skråblikk / Til og med isbjørnene ber nå tynt
« på: 31.03.2017, 13:11:10 »

7
Viktige klimatema / Intermittent og hva faen betyr det
« på: 28.03.2017, 21:52:42 »
Denne debatten (forsvar for olje og kull) startet langt på vei fordi Bebben limte inn denne setningen:

"For countries that are trending away from coal fired baseload plants and towards intermittent energy sources such as wind and solar, there is a corresponding increase in the need for peaking or load following power plants and the use of a grid intertie."

Hva betyr da dette ordet (intermittent):

http://www.dictionary.com/browse/intermittent

adjective
1.
stopping or ceasing for a time; alternately ceasing and beginning again:
an intermittent pain.
2.
alternately functioning and not functioning or alternately functioning properly and improperly.
3.
(of streams, lakes, or springs) recurrent; showing water only part of the time.

GLIMRENDE. Dette er jo en logikk som endog Arnold Juklerød kunne ha tilsluttet seg. Solen og vinden er borte for en stund, mens kull og olje er som den gode venn de er, alltid er til stede.

Er det noen her på forumet som har fått med seg at kull og olje først må hentes opp av noen kolssyke rednekcs eller terroristarabere. Deretter må det fraktes av John Fredriksen eller på kulltog. Så må det lastes om på ulike faciliteter og deretter lagres i nærheten av disse vidunderlige kull og olje/gasskraftverkene dere drømmer om mens dere bedriver selvbesmittelse.

Og dere karakteriserer dette som ikke "intermittent."

Dere blander kort og godt sammen eksisterende kostbar og ineffektiv logistikk, med langt mer elegant og effektiv logistikk, og gir denne 18. hundretalls energiformen stempelet "intermittent," mens fleksibiliteten, skjønnheten og effektiviteten til et integrert anlegg av ulike former for fornybar energi, er uendelig mer elegant og effektiv.

Intermittent, my ass.

8
Andre emner enn klima / Statoil
« på: 23.03.2017, 11:29:49 »
Endelig en lettfattelig og kompetent fremstilling av Statoils idiotopptreden de siste 15 år.

http://www.msn.com/nb-no/nyheter/teknologiogvitenskap/%C2%ABstatoil-har-behov-for-en-kritisk-gjennomgang-av-sin-internasjonale-virksomhet%C2%BB/ar-BByCnRx?li=AA4WWU&ocid=spartandhp

Et av de mest omstridt politiske tema i norsk etterkrigshistorie er om, og i hvilken utstrekning, staten skal drive butikk. På dette feltet er jeg 100% pragmatiker og der ideologi er en dårlig veiviser. Børsnoteringen, det som skulle redde selskapet, var altså en fiasko. Dette i motsetning til Telenor der den - med noe stygge riper i lakken - har vært en suksess. At DnB fortsatt er på norske hender og at kraftresursene i all hovedsak er eiet av stat og kommune er helt på sin plass. Faren er at her kommer en eller annen prinsipiell idiot fra Høyre eller Fremskrittspartiet og forteller oss at staten ikke kan drive forretning og at kraftresursene derfor bør privatiseres. 

9
Aktører og hendelser / Biodrivstoff
« på: 09.03.2017, 10:18:59 »
http://www.bt.no/nyheter/Biodrivstoff-er-den-nye-ulven-331543b.html

Telehiv, du har allerede en streng om dette som jeg ikke finner, du kan flytte det hvis du vil.

10
Jeg vil bare spre beskjeden.

Det sendes nå ut e-poster fra tilsynelatende nordmenn som behersker norsk godt, og som purrer på ubetalte regninger og ber en åpne et vedlegg der fakturaen er vedlagt.

Jeg mottok en slik i går fra "Reidun Magnussen," en person jeg faktisk har et forretningsmessig forhold til, forsøkte å åpne vedlegget og da det ikke lykkes sendte jeg det til en av sekretærene da de er bedre på den slags en meg. Det endte med at hele fellesområdet ble påbegynt infisert ved at alle filer ble kryptert og hvorpå jeg etter ca. 10 minutter fikk beskjed om at det ikke nyttet å stanse angrepet, og at det bare var å betale, og det i Bit Coin.

Det endte brukbart, vi fikk beskjed om å rykke ut alle nettverkskabler og bare min og et par andre maskiner ble rammet direkte, her er alle data som ligger på lokal harddisk ødelagt og blir nå slettet.

Løsningen er å ikke åpne vedlegget og bare slette e-posten.

Hvor er dronene når en trenger de?

11
Viktige klimatema / Climategate II
« på: 05.02.2017, 10:27:13 »
Får de som hevder at alt er manipulert og fusket med, endelig en sak nå?

https://judithcurry.com/2017/02/04/climate-scientists-versus-climate-data/

Vi får se hvordan dette utvikler seg.

Det som klart taler for at her er noe, er at den som fremsetter påstanden ikke er blant de vanlige aromaterapeutene, tvert i mot, han er sentralt plassert og har den kompetanse som kreves for å ha noen mening om dette;

http://www.theclimatesymposium2014.com/John_Bates_Climate_Symposium_Biographical_Sketch_2014.pdf

 


 

12
Reelle miljøutfordringer – reelle tiltak / Plast i sjøen
« på: 02.02.2017, 21:08:55 »
Reelle miljøproblemer er ofte trukket frem som et alternativ til klimaendringer. Vel, kanskje vi har begge deler, men det var ikke tema nå.

Jeg så nettopp en reportasje på TV 2 om en hval som ble funnet halvdød rett utenfor Sotra og deretter obdusert av HI. Magesekken var full av plast. Og da snakker vi om store plastsekker og flak som hadde virvlet seg inn i fordøyelsessystemet til denne jævelen. I tillegg var tarmsystemet fylt av mikroplast. Mikroplast er gamle plastrester, noen 20 - 30 år gamle som har blitt delvis nedbrutt gjennom årene, men som vannsøylen blir mer og mer full av. Telehiv hadde et innlegg for en tid tilbake der torsken i Østersjøen var full av dette. På larve og yngelstadiet greier ikke torsken å skille mellom plankton og mikro plastbiter og spiser det som likeverdig føde.

Konklusjonen til HI er at denne hvalen sannsynligvis har sultet i hjel, de var ikke bastante da de ville sjekke mer før de de konkluderer. De vil analysere muskelmasse, en del sentrale organer som nyrer, lever etc. for å se om den var syk av andre grunner.

Vel, vi har mye å bekymre oss over. At vi har en del alarmisme i klimakretser kan muligens svekke det "reelle miljøvern," men jeg ser ikke mye bekymring fra Jim Inhofe om alt jævelskapen vi gjør med havene heller.

13
Ny forskning / Felles mannequin fremvisning
« på: 18.01.2017, 17:49:18 »
De tre "store" temperaturseriene (NOAA, NASA GISS og HardCRUT) har hatt felles mannequin oppvisning i dag;

https://www.carbonbrief.org/worlds-major-climate-agencies-confirm-2016-hottest-year-on-record

Men dere kan ta det helt rolig. Ingen av rapportene sier det samme, der er tiendedeler i forskjell, noe det alltid har vært.

Og for å bygge på logikken fra en debatt på en annen tråd, kan vi derfor ikke si noe som helst om temperaturutviklingen de siste 150 år.

Det fungerer nemlig slik at hvis jeg kan fremlegge 30 studier som viser at det er varmere i dag enn for 1000 år siden, og disse 30 studiene har ulike data med forskjellig vekting på ulike perioder, ulike regioner og ulike statistiske metoder og vekting innenfor disse, så kan vi ikke si noe som helst om det var kaldere eller varmere for tusen år siden, for alle kan jo ikke være riktige. Og siden ikke alle kan være riktige, så må alle være feil. Og da har vi bare en studie som sier noe annet, og den forkortes gjerne S&B, og da må den være riktig.

Det er synd at vi ikke har en eneste temperaturserie som sier at det har blitt kaldere de siste 50 år, i så fall hadde vi løst hele klimadebatten ved enkel klimarealistlogikk.

 

14
Modeller eller observasjoner / Hva er en klimamodell
« på: 10.01.2017, 19:02:31 »
Sitat Ryddegutt;

"Meteorologene klarer maksimalt 14 dager. Klimamodellene har enda ikke klart 2 dager. Klimamodellene er spesielt elendige når de skal spå forløp i atmosfæren"

Dette er jeg ikke enig i, tvert i mot, meteorologene greier maks syv dager, klimamodellene kan si fornuftige ting for årevis fremover.

Her på forumet benyttes "klimamodell" synonymt med de modeller som skal kvantifisere AGW, men det er ikke dekkende. En benytter eksempelvis klimamodeller til å kvantifisere nedbørsmengden over Norge eller sydstatene i USA, avhengig av henholdsvis fasene til NAO eller AMO. Her fra Wikoipedia;

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_model

Og her en artikkel jeg fant når jeg søkte på "weather model versus climate model"

http://www.southwestclimatechange.org/blog/9601

Jeg limer også inn en artikkel av Gavin Schmidt som jeg opprinnelig fant hos Curry;

http://fivethirtyeight.com/features/why-we-dont-know-if-it-will-be-sunny-next-month-but-we-know-itll-be-hot-all-year/

Noe kan altså med rimelig bra sikkerhet predikeres lang tid i forveien, at 2016 skulle bli det varmeste året i registrert historie, har jo vært mer eller mindre opplest i et år. Og Spencer forutså allerede i mai 2015, at 2015 ville bli det varmeste året til da, på de bakkemålte seriene, jeg mener han samtidig sa at dette ikke vil slå ut i troposfæren før senere. Og han hadde rett, ikke fordi han er en flink spåmann, men fordi han kan en del om klimamodeller. Modell i angloamerikansk betydning synes nærmest å være synonymt med teori, altså hvilke mekanismer som virker, og hvordan de ene eller andre parametere vil slå ut, gitt ulike inputs. 

At ENSO predikasjonen er rimelig sikre i et perspektiv på noen måneder, har jeg sett ved selvsyn det siste året, selv om mine observasjoner er for kortsiktige som erfaringsgrunnlag. Men det GS skriver om værmeldinger og klimameldinger - slik dette forstås i disse sammenhenger - fremstår som fornuftig.

"Klimamodeller" er altså noe mer enn "AGW - modeller," og det er brukbare til i hvert fall en del formål. 

Sider: [1] 2 3 ... 7