Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Emner - Bebben

Sider: [1] 2 3
1
Skråblikk / Dagens korte #3
« på: 08.04.2017, 15:52:12 »

Terrorangrepet i Stockholm har gjort mange svensker urolige.

Det de frykter mest, er ikke flere forrykte islamistiske mordere, men at Sverigedemokratene kan stige ytterligere på meningsmålingene.

Det minner meg vagt om en gammel finskevits om den stora olyckan på Enaresjøn.


2
Skråblikk / Dagens korte #2
« på: 29.03.2017, 01:17:51 »
I anledning den nyansatte kommunikasjonsmedarbeideren i Islamsk Råd så mener generalsekretær Mehtab Afsar at det er viktigere hva man har i hodet enn på hodet.

Sant nok, men paradokset er jo at aldri har vel et tildekkende plagg vist på mer ekshibisjonistisk maner nettopp hva det er man har i hodet.

Eller ingen ting er mer avslørende enn det tilslørende, for å si det slik.
 8)
------

3
Skråblikk / Dagens korte
« på: 23.03.2017, 01:39:20 »
Jeg leser på nettet at Dagbladet, VG og NRK nå skal begynne med noe de kaller faktasjekk.

https://www.nrk.no/kultur/historisk-samarbeid-om-faktasjekking-1.13438305

Det både kan og bør applauderes at VG, Dagbladet og NRK nå har avtalt å begynne med journalistikk.


4
Johnny Håvik i fagforbundet Energi og industri rapporterer fra en klimamiljøkonferanse i Oslo:

Sitat
Nylig ble miljøkonferansen «Broen til fremtiden» avholdt i Oslo. Konferansen markedsføres som et samarbeid mellom miljøbevegelse, fagbevegelse og kirken – derav en bro. En sannhet som krever en betydelig mengde nyansering. Broen er nemlig ikke for folk flest, og den er definitivt ikke for de flere hundre tusen som sysselsettes av petroleumsnæringen i Norge. Per i dag er den egentlig bare for de som ønsker å legge ned disse arbeidsplassene.

Og 

Sitat
Synspunktet om at det er en god idé å tømme fellesskapets sparekonto, øke skattene, og redusere velferdsnivået, for å legge ned flere hundre tusen arbeidsplasser, fikk stå helt uimotsagt. Ikke rart vanlige folk føler større og større avstand til klimadebatten. Den handler nemlig ikke om å redusere verdens klimagassutslipp, men om å gjøre livene vanskeligere for folk flest. Og den er blitt en ensidig kamp for å legge ned arbeidsplassene til de som jobber i petroleumsnæringa.

Deretter følger en rekke argumenter, der premisset om at EUs klimamål, Paris-avtalen, kvotesystemet osv. er riktige og viktige tiltak, er intakt. Til og med at det "haster". Kanskje det er riktig taktikk for den som kjemper for bransjen, hva vet jeg.

Men det slår meg at det er noe han ikke vektlegger nok: At olje er bra for verden. Fossilt brensel har muliggjort en verden med 7 milliarder mennesker og gi store deler av dem bedre helse, mer velstand, betydelig økt forventet levealder, frihet og bevegelsesfrihet, kort sagt svært mye av det vi forbinder med et godt, rikt og langt moderne liv. Han er riktignok inne på sosial rettferdighet og at store deler av verden mangler strøm, men her jo ikke norsk olje og gass svaret: Det er for dyrt.

Med tanke på at dette er et valgår, funderer jeg på om man burde laget et godt slagord som uttrykker veldig kort noe av dette. Forutsett at man er enig med premisset om at norsk olje og gass fortsatt vil være vår viktigste næring lenge ennå, selvfølgelig. Så hva med å slipe de verbale knivene litt allerede nå fram mot valget? Leke litt PR-byrå?

Drill baby drill blir nok litt for trumpsk... forslag?



5
Den norske REDD+ satsingen ble føyset igjennom på rekordtid som et resultat av grønn lobbyvirksomhet. Lykkelige klimabesatte forskere feiret dette som en suksess:

Sitat
– Dette er et eksempel på en stor seier for en miljøstiftelse. Farten på det politiske gjennomslaget er oppsiktsvekkende, det samme er størrelsen på bidraget. Norge er verdensledende giver og det ble bestemt i løpet av et par måneder, sier forsker Erlend Hermansen ved Cicero senter for klimaforskning, til forskning. no.

Norge var initiativtaker til REDD+ og betaler 40 prosent av gildet. Det totale gildet er på en 50-60 milliarder kroner.

Men så viser det altså at det etter ti år ikke har ført til noe som helst. Dvs. ett eller annet sted har vel pengene blitt av? Vel, noen har fått jobb og fine kontorer.

En dansk forsker har besøkt Vietnam og Indonesia for å se på effekten av REDD+. Konklusjonen er ganske enkelt at der ikke er noen. Effekt, altså.

Sitat
»Det var deprimerende. Mens jeg sad på det her hotel, som var helt affolket, begyndte tingene at gå op for mig. Jeg begyndte at kunne se igennem det her røgslør, som var blevet lagt ud med det fine REDD+-kontor og de mange ansatte. Det var jo bare kulisser. Der var ingenting bagved, for der foregik ingenting hos lokalbefolkningen,« fortæller han.

I ni år havde REDD+ kørt i Lam Dong-provinsen, men lokalbefolkningen havde ikke modtaget en krone.

Danskene er med på et prosjekt som skal undersøke effektene av REDD+. Prosjektet er døpt "The Forest Grab of All Times". Jeg går ut fra at tittelen sier noe om hva de forventer å finne.

Beslutningstakerne våre burde være forsiktigere med å kaste seg over råd fra grønne drømmere og lobbyister. Eller kanskje problemet er at det er bortimot umulig å se forskjell på enkelte forskere, aktivister, journalister, byråkrater og politikere. De holder jo alle innbitt på med å redde verden, må vite.


6
Andre emner enn klima / Om betydningen av å være Charlie
« på: 03.03.2017, 22:05:43 »
Spiked Online har et svært lesverdig intervju med sjefsredaktøren i Charlie Hebdo, Gérard Biard.

Et par høydepunkter...

Om konsekvensen av Muhammed-tegningene i Jyllandsposten (min utheving):

Sitat
More than 10 years later, Biard’s only regret is that more publications didn’t follow Charlie Hebdo’s example. ‘There were thousands of articles published on the consequences of publishing the cartoons. There was not one on the consequences of not publishing them. And the consequences of not publishing them, we are paying today. We have, from the offset, given into blackmail, into violent blackmail, into a racket. The principle of a racket is the more you give in to it, the more the price to pay rises. Today we pay for the fact that very few people and very few newspapers dared not to give in to this racket – which is a religious racket, a totalitarian racket and which comes from undemocratic states.’


Om respekt for muslimer:

Sitat
‘They did not ask themselves the question: what does it mean not to publish them, to refuse to publish the caricatures? Because refusing to publish them, by saying that it was because of so-called respect for the Muslim population, is not respect; it is contempt. It is to consider Muslims as people who have no sense of humour, who are not capable of thinking about society, who are not capable of accepting a view different to their own. It’s basically saying they are uncivilised. That’s what it’s saying. It is we who respect Muslims by publishing these caricatures. By making these caricatures we are treating them as people who are adults, who are responsible and intelligent.

Det anbefales å lese alt sammen!



7
Energi og miljø / Reportasje fra vekkelsesmøtet!
« på: 08.01.2017, 21:55:39 »
Valebrokk & Co i E24 har en hørbar reportasje fra NHOs årlige konferanse, komplett med medienes åndelige leder Frederic Hauge og den nye olje- og energiministeren. Bak floskelorgien handler visst det meste av "det grønne skiftet" om å slå kloa i saftige subsidiekroner.
Andre kan fortelle at olje- og gassindustrien kommer til å være viktig i både 50 og 100 år til. Terje Søviknes formidler budskapet sitt ganske så utvetydig, noe jeg savner hos en del andre politikere, med tanke på at dette er et valgår og viktige spørsmål om olje-Norges fremtid står på agendaen, ikke minst i AP og LO.

http://e24.no/podcast/valebrokk-og-co/naeringslivets-vekkelsesmote/

8
Media og politikk / Om å spise suppe med Fanden
« på: 06.10.2016, 00:03:06 »
NRKs hit piece mot Karl Eirik Schjøtt-Pedersen

Karl Eirik Schjøtt-Pedersen er i hardt vær for tiden, han må manøvrere gjennom tett flak fra ingen ringere enn NRK, landets fremste klimakanal, støttet av partisaner fra Oslo til Brussel, via Kristiansund og Hammerfest.

Bakgrunnen er at han fra sin post som leder av Norsk Olje og Gass, interesseorganisasjonen for norsk petroleumsvirksomhet, har hevdet at Parisavtalen er bra, (implisitt) at togradersmålet er en ønskelig og realistisk målsetning for politisk styring av klimaet, at norsk gass halverer CO2-utslipp når den erstatter kull, at norsk petroleumsutvinning er blant den reneste i verden, at verden fortsatt vil ha et stort behov for olje og gass i 2050 og at Norge derfor må fortsette å produsere, herunder i Barentshavet.

Det høres jo vel og bra ut, men nå har NRK altså funnet ut at dette med den reneste produksjonen muligens ikke er sant. Eller ikke helt sant, eller i hvert fall ikke så sant at det ikke kan reises tvil om at det er hugget i stein. Dataene synes å være litt usikre, men for all del, det er mye som taler for at NRK har rett og at argumentasjonen til Karl Eirik ikke er holdbar.

Brennpunkt-programmet

Så de kjører en kampanje lager et program med tittelen Oljelobbyisten. Som tittelen antyder, er programmet i stor grad rettet mot en person og hans argumenter, og ikke mot en organisasjon eller en bransje, slik man kanskje skulle forvente. I programmet fortelles det blant annet om Schjøtt-Pedersens tid som minister uten portefølje, og det påstås at "ingen visste hvor han var". Er dette relevant info for spørsmålet om norsk olje- og gassvirksomhet, særlig i Barentshavet? Poenget er åpenbart å knytte hans innsats som daværende minister til åpningen av den "omstridde" 23. konsesjonsrunden og åpningen av Barentshavet for oljeleting. Gjorde han noe galt? Det påstås ikke, bortsett fra at en viss Frederic Hauge snøvler i vei om noe "kokkelimonke". Dette blir stående uimotsagt. Så hva er da poenget med denne personfokuseringen? Det begynner å lukte klassisk "hit piece".

I mellomtiden, under "Klodens tilstand", har klimaforsker Bjørn Samset fra CICERO - som i følge programlederen har høstet "lovord" internasjonalt - gitt oss folkeopplysende info om at det finnes liv på Jorden fordi vi har en atmosfære, men ikke på Månen, som ikke har noen, og at det derfor er for kaldt der. Dette har jeg ikke noen kommentar til, utover at det er fint NRK bruker tid på informere oss om klimavitenskapens funn. Senere gjennom programmet får Samset argumentere for sin politikk, som jeg antar er i tråd med den offisielle klimaforskerpolitikken, og som går ut på at verden må finne på et eller annet for ikke å slippe ut CO2. (Personlig anser jeg nytteverdien av denne informasjonen som.. eh, begrenset, men det er ikke hovedpoenget i denne sammenhengen.)

Senere får vi imidlertid vite at "dei siste 50 åra har temperaturauken eskalert". Det er vel ikke særlig konspirasjonsteoretisk å anta at det er Bjørn Vanvittig-Temperaturøkning Samset som er opphavet til denne påstanden. Det kan i hvert fall ikke være Richard Lindzen, som ynder å vise oss temperaturøkningen fram mot 1940 og den fram mot 2000, og spørre publikum om de kan se noen forskjell. Personlig klarte jeg det ikke.

Enter Mr. Bellona, en middelaldrende mann som desperat forsøker å få islenderen til å sende ut signaler om at han er en ungdommelig opprører og ikke en apologet for borgerskapets siste ideologiske motepåfunn. Ingen klimainnslag i media er selvfølgelig verken komplett eller politisk korrekt uten Frederic Hauge, som en gjennomsnitts journalist åpenbart anser som den fremste eksperten på klima, olje, økonomi, politikk og miljø, og for alt jeg vet statistikk og matematikk, i dette mitt lille land. Vi får vite at han ikke har noen "respekt" for Schjøtt-Pedersens "forhold til juss, fakta og hvordan han argumenterer". Dette kom rett etter at NRK hadde fortalt at "mange" var skeptiske til om Snøhvit-prosjektet ville lønne seg, og gjenspeiler antakelig Hauges status som petroleumsøkonomisk ekspert i NRK. Som nevnt ovenfor får Hauges beskyldning om at Schjøtt-Pedersen hadde drevet med "kokkelimonke" lov til å bli stående uimotsagt. Tegningen av en "hit piece" blir skarpere: Nå kommer NRK og tar deg, Karl Eirik!

Innimellom vises et par håndfuller kvisete bøtteknotter med dun på haken som roper slagord som "norsk olje koker kloden" osv. Hva dette er ment å illustrere, er vel "anybody's guess", men påkledningen gir mer assosiasjoner til oljebaserte tekstiler og kjøleskap enn til komfyrer.

Så til Paris. Stakkars Norge, Godhetens fyrtårn i verden, der selv bombene er snille, har økt sine "klimautslipp" litt siden 1990, men heldigvis har vi avlat å vise til, i form av at vi har gitt ni milliarder kroner for å redde regnskog. Det er 9.000.000.000 kroner. Hvordan vi har fått råd til å gi bort alle disse gryna i en håndvending, ja nesten med et trekk på skuldrene, blir det riktignok ikke opplyst om, men jeg antar at disse pengene verken stammer fra skatt på overskudd i vindmøllebransjen eller milde donasjoner fra en håndfull kvisete ungdommer.

Paris går som et folkeviseomkved gjennom hele programmet. Og på et tidspunkt kommer Hauge, Haltbrekken, en venstredame, MDG-Hansson og Samset tittende opp som kaniner fra en hatt for å hamre Budskapet inn, ja selve Saken: Norge skal la oljen ligge.

Men det blir verre. Når Schjøtt-Pedersen er på besøk i Brussel og skal møte lederen for EUs energikomite, får vi vite at "like ved har den europeiske klimaorganisasjonen E3G sitt kontor. Dei jobbar med klimadiplomati og energipolitikk og har fulgt med på korleis den norske oljelobbyen går fram". (Mine uthevinger.) Ja går fram, gitt. Men hva er E3G? Nettstedet deres - https://www.e3g.org/about -  sier at de er en ideell, uavhengig organisasjon som jobber for å "fremskynde lavkarbonsamfunnet". Grønne lobbyister altså. Men for NRK er de altså slik at grønne lobbyister er "klimaorganisasjoner", mens oljelobbyister er nettopp det: lobbyister. Alle dyr er altså like, men noen dyr er likere enn andre.
 
E3G må selvfølgelig intervjues, for de er jo uavhengige, akkurat som Bellona og Rasmus Hansson, og talsmannen forteller om at den norske oljelobbyen har en "very large presence" i Brussel og "bruker mye penger". Sin egen "presence", eller mylderet av andre grønne lobbyister som også "bruker mye penger", nevnes ikke. Resultatet er at de får lov til å breie seg på samme måte som Frederic Hauge, som om deres ord skal tillegges noe større vekt enn en hvilken som helst annen aktivist eller aktør, herunder den polske lederen for EU-parlamentets energikomité - som vi ikke en gang fikk høre noen synspunkter fra! Det eneste poenget i programmet var visst at han tok vennlig imot den norske delegasjonen, noe som visstnok regnes som vanlig internasjonal folkeskikk, i hvert fall når vi holder klima utenfor.

Suppen serveres

Det påstås videre at oljebransjen holder på sitt "viktigste" argument om at norsk olje har renest produksjon. For alt jeg vet, er det riktig, men jeg vet ikke om det er Schjøtt-Pedersen selv eller NRK som har utropt dette argumentet som "viktigst".

For NRK gjør det uansett til et hovedpoeng, for her er muligheten til å "ta" Schjøtt Pedersen, en skikkelig gotcha, etter bortimot en time med insinuasjoner om at den godeste finnmarking og hans agenda er suspekt: Som nevnt ovenfor kan det være at dette argumentet ikke holder vann.

Det er selvfølgelig ikke det eneste argumentet til Schjøtt Pedersen, eller Norsk olje og gass. Det påpekes jo også ganske enkelt at verden kommer til å ha behov for olje og gass i overskuelig framtid, i og med at det ikke finnes realistiske alternativer. Kjernekraft kan erstatte kull, men ikke olje, med mindre det da skal installeres atomreaktorer i ethvert containerskip. Men gass kan også erstatte kull, med halvering av CO2-utslipp.

Og videre, Norge utvinner olje og gass fordi det lønner seg, og det finansierer velferdsstaten. Det lønner seg fordi det er plenty betalingsvillige kjøpere. Vi utvinner og selger noe som disse kjøperne trenger. Selv klimaaktivister som Frederic Jeg-flyr-privatjet-og-gir-faen-i-hva-du-mener-om-det Hauge og Bjørn Vanvittig-Temperaturstigning Samset er avhengige av disse produktene når de skal rundt i verden og selge klima, som noen ganger kan være vanskelig å skille fra det å selge seg selv.

Men ifølge NRK er det Schjøtt-Pedersen selv som "har laget" premisset om at den norske oljen er den reneste. Han har også valgt å argumentere ut fra dette når det gjelder spørsmålet om olje-Norges framtid, og på en og samme gang hylle Parisavtalen og togradersmålet.

Han kunne kanskje også ha reist spørsmålet om ikke det demokratiske Norge har gjort en kjempejobb med å sørge for at oljerikdommen tilfaller hele folket og ikke bare noen oligarker eller i beste fall noen provinser, slik det er diverse andre steder. Og spørre om det ikke er bedre at vi utvinner og selger olje og tar del i denne rikdommen, enn å overlate hele kaken til regimer som de fleste av oss ikke liker å sammenligne oss med, stikkord kjønnsapartheid.

Imidlertid, dersom det er utslipp per produksjonsenhet som teller, og bare det, bringer ren produksjon-argumentet oss dit at det beste er at Saudi-Arabia overtar den norske markedsandelen av olje- og gassproduksjon. De mer realistisk anlagte, eller kanskje bare voksne, vil tenke at dette ville være en pussig målsetning for Norge som nasjon.

Men tilbake til Fanden: Det sies at den som vil spise suppe med ham, trenger en lang skje. Ved å "lage" premisset om at Norge har den reneste oljen, og samtidig akseptere premisset om at Parisavtalen og togradersmålet tilsier at olje og gass må fases ut, har den arme Schjøtt-Pedersen valgt å spise suppe med selvpiskerne som jobber for at landet vårt av moralske/pietistiske grunner må slutte å selge det som har gjort oss velstående, fordi den virkelige verden utenfor etterspør det.

Spørsmålet er om ikke skjeen til Schjøtt-Pedersen har vist seg å være for kort.


9
Aktører og hendelser / CICEROs tenkemåte
« på: 27.09.2016, 23:26:23 »
Kryssposter denne her og på VGD.

CICEROs nettsider har en artikkel skrevet av flere klimaforskere som pretenderer å være en oppdatering av klimakunnskapen etter den siste rapporten fra Klimapanelet. Den er interessant og det står en rekke ting der som gjerne er verdt å kommentere, som at "Nå vet vi at oppvarmingen er høyere enn antatt" - som om observasjonene nå plutselig skulle ha overgått modellenes resultater, i stedet for at den siste El Niñoen, sammen med diverse justeringer, har pyntet litt på modellenes totalfiasko.


Men slikt er jo vi vant til, så det blir mest til at man kveler et gjesp. Det som kaller mest på oppmerksomheten, er i stedet et utsagn i forbindelse med Paris-avtalen (min uthevelse):

Sitat
Parisavtalen har avstedkommet en omfattende forskning på den såkalte «pledge and review»-mekanismen og samspillet mellom internasjonalt klimasamarbeid og nasjonal klimapolitikk. Effekten av Parisavtalen avhenger blant annet av hvorvidt den kan brukes av nasjonale interessegrupper som ønsker sterkere klimatiltak som en «brekkstang» i nasjonal politikk.

Med andre ord håper CICERO at mindretallsgrupper ("nasjonale interessegrupper") - de tenker vel på Bellona, Zero, WWF og diverse andre aktivister? - klarer å nyttiggjøre seg Paris-avtalen som et redskap for å presse gjennom CICEROs foretrukne politikk - fordi de allerede har forstått ("effekten av Parisavtalen avhenger blant annet av") at de ikke kan få denne politikken igjennom gjennom den normale demokratiske prosessen.

Det er en rimelig spesiell holdning fra en institusjon som drives for fellesskapets midler og har som oppgave å skaffe kunnskap om klimaet, eller hva?

Eller kanskje CICERO nettopp er en slik "nasjonal interessegruppe". Det kan jo unektelig se litt slik ut, eller hva.

10
Skråblikk / Travle forskere!
« på: 11.09.2016, 21:39:26 »
Klimaforskerne har hendene fulle for tiden, som illustrert i en tweet av Tom Nelson:



Så kanskje det er bra at det ikke ser ut til å bli nytt isminimum i Arktis i år. Dessuten passer det jo bedre med et nytt minimum neste høst, når det er valg.  8)


11
Andre emner enn klima / Bokanmeldelse av den 12. landeplage
« på: 27.08.2016, 21:25:02 »
Den 12. landeplage er selvfølgelig Per Fugelli, visstnok landets nest mest respekterte nordmann etter Kongen. Har riktignok ikke lest artikkelen i Aftenbladet pga manglende tilgang. Siden i hvert fall noen her interesserer seg for dette temaet, here goes:

Kjetil Rolness har skrevet en anmeldelse av boken hans i Dagbladet, som i stor grad går ut på å sammenligne Fugelli med hans motpol i debatten Hege Storhaug.

Sitat
De to følelsesmenneskene begår også samme intellektuelle kardinalfeil: Ingen av dem skiller mellom islam og islamisme. Ordet eksisterer ikke for Fugelli. All kritikk av islamisme (en totalitær ideologi) blir misforstått som kritikk av islam (en mangslungen religion) og kritikk av muslimer (som personer). Men hva med de unge modige muslimene som reiser seg mot sine «egne» reaksjonære ledere? De får ingen hjelp av Fugelli. Men det får lederne.

Storhaugs skille mellom Mekka- og Medina-muslimer er på sin side halvhjertet. Hun skriver sterkt om ekstremistene og ømt om sine nære muslimske venner, men 90 prosent av norske muslimer, hvorav mange aldri har besøkt en moské, forblir ubeskrevne blad, etterlatt i et mistankens halvmørke. Enten står de ikke fram med sine udemokratiske holdninger, eller så har de ennå ikke blitt radikalisert av den ekstremislam som når inntar Europa.

Hvis dette er riktig, ser i hvert fall ikke jeg noen grunn til i det hele tatt å lese Fugellis bok, men nøyer meg med Rolness' anmeldelse av den. Man skal ikke ha lest mye, i hvert fall ikke på utenlandsk, før man innser at varemerket "Islam" er kuppet av en ekstrem bevegelse som har hatt stor fremgang i Europa de siste årene, godt hjulpet av saudiske petrodollar, som poengtert av emeritus et annet sted.

Så nei, jeg tror ikke på Fugellis "linje". Ikke tror jeg burkini-debatten handler om bomullsfibre heller. Jeg har mer tro på at det blant annet handler om kjønnsapartheid, og at det som Rolness påpeker, er viktig å klargjøre hva - og hvem - man snakker om.

Et tilsynelatende paradoks, men et resultat av dette, er at det ikke synes å være slik at det går en strøm av hellige krigere fra Midt-Østen til Europa. I stedet ser det ut til at strømmen går den andre veien, fra Europa til Midt-Østen. Hvilket burde være nok til å innse at en viktig del av kampen mot (og forståelsen av!) ekstrem politisk islamisme foregår nettopp her, hos oss, og ikke langt over de fjerne blåner.


12
Media og politikk / Klimagodhetstyranniet?
« på: 22.08.2016, 00:17:06 »
Jeg har lenge lett etter en forklaring på hva all denne klimakorrektheten i Norge egentlig skyldes. Menneskeskapte klimaendringer er jo, som "vi" klimaskeptikere vet, å ligne med en slags hypotese, basert på et sett med modeller av karbonkretsløpet og strålingseffekter vs. andre effekter i atmosfæren, og i siste instans basert på forutsetningen om en "global engeribalanse". Det siste er vel i beste fall tvilsomt, men la nå dette ligge. Poenget her er hvordan en bestemt naturvitenskapelig forklaringsmodell blir opptatt i den norske (men ikke bare den norske) offentligheten, i den offentlige diskurs så å si, som et nærmest allmenngyldig prinsipp som ikke kan kritiseres uten at man risikerer å bli gjort til gjenstand for offentlig godkjent verbal mobbing som "klimafornekter", "vitenskapsfornekter" eller lignende. Mon tro om det ikke er litt analogt til innvandringsdebatten, der det allerede i en 30 års tid eller så har vært slik at hvis du har en aldri så liten nyanse å by på mot de politisk korrekte allmenngyldige sannheter, er "rasist"?

Trygve Tvedt har introdusert begrepet "godhetstyranniet" i debatten om utviklingshjelp og innvandring. Poenget hans, slik jeg forstår det, er at det som i realiteten er komplekse og vanskelige spørsmål takket være godhetstyranniet blir redusert til enkle, moralske valg i den offentlige og offisielle politiske diskurs. Dermed blir debatt om de aktuelle spørsmålene vanskeliggjort i det offentlige rom, og enkelt både polarisert og parodiert (rasist! klimafornekter!). Men dette kan noen ganger gi pussige resultater, som at det som var moralsk riktig å gjøre i ett tiår er totalt forkastelig i et annet, eller at Norge i 2011 kunne gå til Godhetskrig og slippe (snille!) bomber over mennesker i et land langt borte uten mer av en debatt enn noen skarve SMS-er mellom sentrale politikere.

Så... mon tro om ikke godhetstyranniet også strekker seg til klimagodhetstyranniet. Klimaspørsmålet er jo ikke et politisk stridstema i Norge, slik det er det i enkelte andre land - vi har jo fått Klimaforliket, må vite. Uansett status for vitenskapen står vi jo foran en del politiske valg, som for eksempel om vi skal investere arvesølvet i såkalt fornybar energi, om vi skal bore etter olje i Barentshavet eller utenfor Lofoten, om vi skal subsidiere omfattende utbygging av vindkraft eller om Norge, som verdens moralske godhetsstjerne, skal redde regnskogene i verden. Jeg antar at når det går såpass bra som det gjør, er det fordi selv sentrale politikere tross alt forstår at vi er rike på grunn av det sorte gullet, eller at de i det minste forstår at folket forstår det.

Til syvende og sist ser det ut til at den "offisielle" tenkemåten i landet, som uttrykt av de fleste nasjonale eliter, også geistlige, implisitt hevder å besitte en slags allmenngyldig innsikt (gyldig hvor og for hvilken allmennhet?) som i kraft av sin påståtte allmenngyldighet kan veilede oss i vårt ønske om å forstå den verden vi lever i. Realitetene i verden synes å tyde på noe annet: Klimakorrektheten som er adoptert av den Gode norske offisielle visdom, er lavt prioritert i den store verden, av den enkle grunn at de strir med mer umiddelbare og hverdagslige problemer, som å skaffe noen slanter for å holde det gående, få seg tak over hodet, en jobb, holde seg ute av fengsel eller gjemme seg for Snille bomber. Eller dø for Profeten, for den del.

Bare en tanke, etter å ha lest blant annet dette.



13
Generelt / Nyskeptikere / neoskeptics?
« på: 15.08.2016, 21:02:18 »
Steve Koonin, som har vært vitenskapelig rådgiver for Obama, skrev for et par år siden en artikkel i Wall Street Journal der han hevdet at vitenskapen ikke var avgjort.

Som jeg oppsummerte et sted for to år siden, i artikkelen fremhevet han at

* Klimaet er alltid i endring.

* Menneskene påvirker klimaet gjennom karbondioksid, som det er liten tvil om vil bli værende i atmosfæren i flere hundre år.

* Det avgjørende spørsmålet for politiske beslutninger er imidlertid hvordan klimaet vil endre seg de neste hundre år under påvirkning fra både naturlige og menneskelige påvirkninger, globalt og regionalt, og hvordan vil økosystemer og menneskelig virksomhet kunne bli påvirket? Dette er det vanskeligste å svare på.

* Menneskelig påvirkning på den naturlige "drivhuseffekten" er ganske liten: Rundt 2050 er den forventet å være på mellom 1 og 2 prosent. Med tanke på store naturlige variasjoner, legger dette listen temmelig høyt for å lage prognoser for menneskelig påvirkning.

* Forståelsen av havet er dårlig, og det er for kort tid med pålitelige data.

* Såkalte feedbacks, eller tilbakekoblinger, som antatt økt vanndamp. Disse er usikre og kan ikke regnes ut direkte fra grunnleggende fysikk og kjemi.

* Klimamodeller er "grove" og kan ikke fange opp alt som skjer med været/klimaet, som skyer. De må bruke en lang rekke antakelser. Derfor spriker også modellresultatene voldsomt, og følgelig kan i beste fall bare 1 av de 55 modellene som Klimapanelet viser til, være riktig.

* De siste 16 år har temperaturene ikke steget, og dette demonstrerer at naturlige påvirkninger og variasjon er kraftige nok til å motvirke den nåværende menneskelige påvirkning. Men modellene klarer ikke å fange opp dette. Dusinvis av forklaringer er blitt lansert, men uansett viser dette at modellene kommer til kort. [Husk at artikkelen er fra 2014, før den siste El Niñoen, på et tidspunkt da Pausen var i ferd med å spre full panikk blant klimaeksperter.]

* Modellene kunne beskrive redusert sjøis i Arktis, men ikke økende sjøis i Antarktis.

* Modellene spådde et såkalt "hot spot" i nedre del av tropisk troposfære, men dette er ikke observert. Dermed er forståelsen av den antatte "feedbacken" fra vanndamp tvilsom.

* For 70 år siden steg havet like fort som i dag. Modellene fanger ikke dette opp.

* Anslaget over klimafølsomheten: Den teoretiske temperaturøkningen som følge av en dobling av atmosfærisk CO2 - er omtrent det samme som det var for 30 år siden - og ikke mer sikkert - til tross for at det er brukt milliarder av dollar på forskning.

* Disse og mange andre åpne spørsmål er å finne i Klimapanelets rapporter, men man må være kunnskapsrik og finlese dem for å oppfatte dem.

* Dette er ikke "mindre" spørsmål, men viktige mangler som reduserer tilliten til klimamodellene. Men i den delen av rapporten som leses av lekfolk, "Summary for Policy Makers", vil man ikke få øye på dette. Det er fundamentale spørsmål som ikke kan avfeies med mantraet om at "vitenskapen er avgjort".

* Klimaforskningen er ikke moden nok til å kunne gi nyttige svar på de spørsmålene som blir stilt. Å forstå klimaet er et enormt vanskelig problem, men viktig: Hvis forståelsen ikke holder tritt med klimautviklingen selv, kan vi få problemer.

* Koonin tar til orde for bedre "gjennomsiktighet" i klimaforskningen. Dette burde hilses velkommen av andre, og ikke minst fordi noe av den mest klimaforskingen har strittet i mot en slik åpenhet med data og metoder.

* Han foreslår dessuten et uavhengig "rødt team" som kan utfordre det "blå teamet" med å påpeke svakheter og usikkerhet i forskningen. Dette er et punkt som fra tid til annen er reist av skeptikere som en sunn tilnærming. I stedet har politiseringen og polariseringen av klimaforskningen ført til en skyttergravskrig der kritikere, og selv folk som bare stiller moderate spørsmål eller reiser tvil, blir avfeid som "antivitenskapelige" eller "fornektere". Og jeg ser ikke bort fra at Koonin i noen kretser allerede er blitt en slik "fornekter".

* Det finnes politiske valg som er fornuftige uansett, slik som teknologiutvikling og energieffektivisering.
"Forskersamfunnet" - altså inkludert klimaforskerne, kan ikke påberope seg noen spesiell ekspertise i spørsmål som gjelder menneskehetens "dypeste mål og verdier". Slike spørsmål løses best av "politiske og diplomatiske sfærer".

* Å erkjenne denne usikkerheten og utilstrekkeligheten, særlig med hensyn til å komme med prognoser om fremtiden, er viktig for å få til en mer edruelig debatt om klimaendringer og klimapolitikk.

---------------------------------

Ut fra dette antok jeg at Koonin raskt ville bli ansett som "klimafornekter", men jeg har i grunnen ikke sett noe spesielt. Så leser jeg da heller ikke all verden av aktivistblogger. Men nå er han omtalt i forbindelse med "neoskepticism" i en artikkel av Stern et al (den Stern?) i Science Magazine. Til tross for at dette neppe er "neo" og vanskelig kan kalles "skeptiker" - eller kan han det? Er det egentlig hva man mener om klimapolitikken som gjør en til skeptiker? Det er jo noe som taler for dette, slik som usaklighetsnivået i debatten.

For på den andre siden er det jo en rekke punkter her som kunne ha blitt hevdet, eller allerede har blitt hevdet, av mer hardcore skeptikere inkludert moi.

Koonin mener at projeksjoner om fremtidige klimaendringer er for usikre per i dag til å kunne gjøre en skikkelig risk/benefitanalyse:

Sitat
But this thinking rests upon credence in projections of future climates by models that today are demonstrably not up to the task and upon an unsupported conviction that the net benefits of mitigating greenhouse gas emissions outweigh the net benefits of increasing access to affordable, available, and reliable energy for the majority of the world’s people.

MAO at det riktige politiske svaret per i dag er "no regret" eller "vinn-vinn" politikk. Ut fra det hun har skrevet før, tror jeg nok Judith Curry er enig.

Dette er neppe godt nok for aktivister. De vil neppe gi slipp på den følelsen av politisk momentum de har klart å stelle i stand med Paris-avtalen. Så får det heller være at det investeres i ineffektivitet, eller i tynn luft, eller helst i begge deler. Men kanskje de politiske realitetene klarer å innhente klimaideologien før vitenskapen gjør det? Hvem vet?

Koonin skriver en kort gjestepost hos Judith Curry i anledning artikkelen om "nyskeptisisme".




14
Andre emner enn klima / Hemsedal-saken
« på: 07.08.2016, 00:05:40 »
De siste dagene har den såkalte Hemsedal-saken, som handlet om en påstått gruppevoldtekt av en ung jente begått av 3 voksne karer fra Oslo/Sverige, blitt særdeles heftig debattert i diverse medier. Det er så mange kommentarer av alle formater rundt omkring at det blir for mye å begynne å linke til alt sammen. Frifinnelsen i Borgarting lagmannsrett skjedde 7. juni, altså midt i agurktiden og laksesesongen, men det som ser ut til å ha utløst den siste debatt-bølgen er at den fornærmede jenten har lagt ut navnene på de tiltalte på Facebook.

Så vidt jeg forstår, ble de tre mennene først dømt i tingretten, deretter frikjent i lagretten, men fagdommeren satte kjennelsen til side i tråd med regelverket, og dermed ble det ny behandling i lagretten med andre dommere, som så frikjente de tre tiltalte med minst mulig margin - hadde bare 1 lekdommer til stemt for at de var skyldige, hadde de blitt dømt til seks års fengsel.

Både hendelsen selv og dommen har satt mange sinn i kok, og mandag er det varslet demonstrasjoner flere steder. Samtidig er det mange synspunkter og synsinger ute og går, ikke alle like saklige, som man må forvente. Mens andre lufter synspunkter på selve rettssystemet, ordningen med lekdommere, straffenivået i voldtektssaker osv.

Slik det er blir dommen nå stående uten muligheter for å kunne tas opp igjen med mindre ny informasjon skulle komme for dagen som kan begrunne en gjenopptakelse (min forståelse - korrekt?).

Jeg har jo også en mening, og den er kort fortalt at lekdommerne i saken tror på Julenissen (har vært for naive), noe som kommer til uttrykk i det som ser ut som en særdeles svak begrunnelse for hvorfor de mente de tiltalte måtte frifinnes. På den andre siden var ikke jeg (heller) til stede under rettssakene.

Selve dommen finnes forresten her, anonymisert med "aktørene" benevnt som A, B, C og D:

https://lovdata.no/dokument/LBSTR/avgjorelse/lb-2015-85818

Så... er dette en sak som også engasjerer klimadebattanter? I og med at vi har minst 1 jurist her, kan det jo være interessant å høre. Det er jo en del sosiologiske/kulturelle sider her også ute og går, men koblingen til "klima" blir nok helst litt søkt.



15
Modeller eller observasjoner / Dødsspiral oppdaget
« på: 13.05.2016, 20:46:11 »

Nytt paper støtter (enda) lavere klimasensitivitet, omtalt HER.

Advarsel: Artikkelen inneholder grafikk som kan være sterk kost for alarmerte sjeler.


Sider: [1] 2 3