Topics

[Litt om bakgrunnen]

Jeg hadde egentlig gitt opp resett.no, for lenge siden. Etter at daværende redaktør Helge Lurås gikk sterkt ut og (uten nærmere begrunnelse) stemplet de som stilte spørsmål ved gyldigheten av det amerikanske presidentvalget 2020 som "konspirasjonsteoretikere", fant jeg avisen hans uinteressant i likhet med mange andre. Derfor reagerte jeg ikke spesielt på nyheten om at resett.no skulle bli nedlagt nylig.

Men luringen Lurås hadde ikke gitt opp. Han har nemlig startet en ny nettavis, inyheter.no, og han har sørget for at alle som klikker resett.no blir viderekoblet til denne siden. Så på den måten havnet jeg på siden hans, og da kom jeg over et meget interessant intervju med Geir Ugland Jacobsen, og dette er grunnen til at jeg har opprettet denne tråden.

Litt om bakgrunnen
Ugland Jacobsen var "bråkmakeren" i Oslo Frp som ble ekskludert fra partiet etter at han åpent kritiserte ledelsen under Siv Jensen. Med seg ut av partiet fikk han Kent Andersen (forfatter og journalist i document.no) og de meldte seg begge inn i Demokratene (partiet som ble stiftet av Vidar Kleppe i 2002 etter at han selv ble ekskludert fra Frp). Ugland Jacobsen ble partileder mens K. Andersen og hans samboer ble nestledere.

Hvorfor raknet Demokratene?
Vi går nå ca. 1h 40 min inn i intervjuet. Ugland Jacobsen snakker om det dårlige valgresultatet ved Stortingsvalget 2021 og forklarer det (troverdig nok) med at Demokratene ikke slapp til i de store mediene med sitt budskap. Deretter - og det er nå det blir interessant - spør Lurås om hva som skjedde med Demokratene etter valget, og tenker da på splittelsen mellom Ugland Jacobsen og Kent Andersen. Jeg har tidligere hørt Andersens versjon av hvorfor han forlot Demokratene, at han la all skylden for uenigheten på Ugland Jacobsen og sa at han ville ikke være med på "denne mannens konspirasjonsteorier".

Man kunne av dette få inntrykk av at Ugland Jacobsen virkelig er en bråkmaker, dvs. at han er en person som er god til å snakke utad i intervjuer (de få som slipper ham til), men som innad er en person som bare danser etter sitt eget hode og som ofte skifter mening og hopper fra parti til parti. Dette er IKKE mitt inntrykk etter å ha hørt dette intervjuet. Ugland Jacobsen svarer meget konkret på hva uenigheten mellom ham og Andersen + samboer besto i: 1. synet på corona-vaksiner og 2. synet på Norges rolle under krigen i Ukraina.

Kort sagt: Andersen evner ikke/vil ikke se sammenhengen mellom (den falske) corona-pandemien og energipriskrisen forårsaket av (den falske) klimakrisen (som Andersen har dekket så utmerket) og som er blitt forsterket (ikke forårsaket!) av krigen i Ukraina. Det gjør derimot Ugland Jacobsen. Så mens Andersen i sine podcaster anbefalte folk å ta vaksine, gjorde Ugland Jacobsen det motsatte!

Når det gjelder Ukraina mente Ugland Jacobsen at Norge ikke burde gi våpen til Ukraina når vi samtidig er et naboland til Russland. Istedenfor å bli en "part" i konflikten, burde Norge sammen med alliansepartnere prøve å presse BEGGE parter til å skape fred i Ukraina. Jeg tror han i forlengelsen av dette også kunne sagt hvor hårreisende det er at Finland og Sverige plutselig skal inn i NATO, noe som bare vil føre til skjerping av øst-vest-konflikten i Norden.

I denne sammenheng er det også interessant at Finland har en ung, kvinnelig statsminister (Sanna Marin) som er oppført som en Young Global Leader på hjemmesiden til World Economic Forum. Slik jeg har oppfattet det er det først og fremst hun som startet prosessen for å få Finland (og Sverige) inn i NATO. I dag skriver Document at president Zelensky skal reise til WEF-møtet i januar, i tillegg har han innledet et samarbeid med hedgefondet BlackRock. Tilfeldig?
https://www.document.no/2022/12/30/kladd-zelenskyj-wef-black-rock/

Valgfusket i USA
Tilbake til intervjuet. Lurås sier han vil snakke om konspirasjonsteorier, og leder samtalen inn på det amerikanske valget (ca 2:05). Her er Lurås' utgangspunkt at Ugland Jacobsen og Demokratene ikke tas alvorlig fordi han ikke vil trekke tilbake uttalelsene om valgfusk. Ugland Jacobsen begrunner hvorfor han fremdeles mener det var valgfusk og nevner blant annet de timelange høringene i delstater som Pennsylvania, Michigan, Georgia, Arizona som er referert av meg og andre her på forumet tidligere, f.eks. her: https://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1842.msg14658#msg14658

Lurås viser at han ikke har fulgt med. Han har ikke sett filmen "2000 Mules" (se https://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1842.msg15744#msg15744 ) og han sier at han "får seg ikke til å TRO at folk kan være så onde." Ugland Jacobsen svarer godt for seg, men jeg ville også lagt til følgende når jeg møter den typen argumentasjon (tror jeg har skrevet dette på forumet et sted tidligere, men finner ikke det igjen nå):

Det blir jo sett som en klassisk «konspirasjonsteori» at Kennedy ikke ble myrdet av Lee Harvey Oswald, iallfall ikke alene, og det var en sammensvergelse mot ham som mektige krefter sto bak, kanskje i Kennedys egen regjering. I filmen JFK - saken fortsetter følger vi advokaten Jim Garrisons arbeid for å få folk tiltalt og dømt for å ha konspirert til drapet på presidenten. På slutten av filmen, under rettssaken som førte til at de tiltalte ble frikjent, fremfører Garrison et sitat som skal stamme fra nazistene. Det er grusomt i sin enkle logikk: «Jo større en løgn er, desto lettere er det å få folk til å tro på den.» Altså at en løgn kan være så stor og altomfattende at ingen ønsker å tro at noen ønsker å forvrenge sannheten så voldsomt. Hitler brukte den mot jødene, men jeg kjenner meg igjen både i klimasaken, presidentvalget og kanskje også Corona. I de to første vet jeg at mediene lyver, men argumentasjonen jeg ofte møter er «at det er for utrolig til å være sant».
https://no.wikipedia.org/wiki/J.F.K._%E2%80%93_saken_fortsetter

Corona igjen
På slutten av intervjuet kommer de igjen inn på corona-pandemien. Og problemet til Lurås er det samme: han får seg ikke til å TRO at folk er så onde at de har startet en planlagt pandemi. Ugland Jacobsen korrigerer ham, og sier at pandemien (dvs. utbruddet i Kina) ble UTNYTTET. Dette er etter min mening en korrekt tolkning. Det nevnes imidlertid ikke at Anthony Fauci, som har styrt USAs helsemyndigheter med jernhånd siden 1984, via sin "mellommann" Peter Daszak overførte 'gain of function'-forskning fra USA til Wuhan-laboratoriet i Kina. (les https://www.amazon.com/What-Really-Happened-Wuhan-Infections/dp/1460761081 )

Ugland Jacobsen forteller også at Bill Gates har eierinteresser i alle corona-vaksinene samtidig som han har snakket høyt om vaksiner og pandemier i over ti år. Han sammenligner det med at du har en nabo som snakker om at huset ditt skal brenne hver gang du snakker med ham, også plutselig brenner det! Lurås er hele tiden på vikende front, og må til slutt innrømme at han har glemt(!) mye av det vi ble utsatt for under pandemien, som trusselen om innføring av vaksinepass, karantenetvang for de som har vært på ferie osv.

Ugland Jacobsen har med dette intervjuet styrket seg i mine øyne: han har tilegnet seg imponerende mye kunnskap og han klarer å heve blikket og se at energi/klimaspørsmålet er bare ett av verktøyene som MR GLOBAL (for å bruke Reiner Fuellmichs terminologi) har tilgjengelig i sin verktøykasse, (falske) pandemier er et annet (slik Jacob Nordangård også har vært inne på i sine bøker). Kent Andersen har åpenbart ikke den evnen, iallfall ikke foreløpig. Jeg har veldig respekt for Andersen, har lest den første boken hans om klima (og kjøpt den andre) og synes han f.eks. har en meget god analyse av Sveriges energipolitikk i dagens Document:
https://www.document.no/2022/12/29/sverige-i-stromkrise-legger-ned-nok-et-moderne-varmekraftverk-men-hvorfor/

Men denne uenigheten (som også bærer preg av personlig uvennskap) mellom Andersen og Ugland Jacobsen bekymrer, og bør bekymre alle som er opptatt av å bygge opp et alternativ til "Stortingspartiet". Jeg tror det kan være hemmende for dem begge. Hva har det å si for Ugland Jacobsen og Demokratenes interesse og muligheter til å slippe til i Documents artikler og tv-programmer hvor Andersen er en betydelig aktør? Antagelig ganske mye. Men nå vet vi iallfall mer om hva som er grunnen til det. Så Helge Lurås skal ha takk for at han lagde dette intervjuet.     

https://inyheter.no/2022/12/26/luras-2-med-geir-ugland-jacobsen-frp-konflikt-demokratene-brak-valgjuks-vaksiner-klimahysteri-konspirasjoner-og-mye-mer/     

Selv om vel ingen på dette forumet er særlig bekymret for CO2-nivået i atmosfæren, så kan det være interessant å merke seg at svenske forskere nå har kommet frem til at kalhygge (= snauhogst eller flathogst på norsk) fører til mindre CO2-utslipp, ikke det motsatte, slik vi har blitt tutet ørene full av

Ny forskning tyder på att kalhyggen inte släpper ut klimatpåverkande koldioxid i den omfattning man tidigare trott. Tvärt om blir kalhyggen ganska snart en koldioxidinfångare med stor klimatnytta, enligt forskarna.

Det är omvälvande forskningsresultat som kommer från Sveriges lantbruksuniversitet (SLU) i Umeå. Kalavverkning är en hårt kritiserad metod som har betraktats som en koldioxidbomb men som nu alltså enligt forskarna tvärtom kan göra nytta för klimatet.

– Det är trädens tillväxt som suger upp koldioxid, säger forskaren Matthias Peichl på SLU.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/ny-forskning-kalhyggen-bra-for-klimatet

NRK1 i kveld. Men hvem er det som stiller?

https://tv.nrk.no/serie/debatten/202212/NNFA51120122

Selv om dette forumet primært handler om klima (med fakta og vitenskap som utgangspunkt) blir det å late som elefanten i rommet ikke eksisterer hvis vi ikke hever blikket. For de som har satt i gang sirkuset om klima er de samme som har sørget for en falsk pandemi og andre trusler for oppnå sine kyniske og egoistiske mål. En viktig aktør her er naturligvis USAs (urettmessige) president Joe Biden og folkene bak ham. Jeg har i sommer lest og leser flere bøker om både covid og det som foregår i USA og vil presentere dem her i tur og orden. Jeg starter med boken Laptop from Hell av Miranda Devine, journalist i avisen New York Post som brakte historien om Hunter Bidens laptop frem i media, og som antagelig hadde torpedert Joe Bidens valgkampanje i 2020 hvis den ikke hadde blitt sensurert av Twitter og andre Big Tech-aktører.

Boken selges på Amazon og kan bestilles her: https://www.amazon.com/gp/product/163758105X/ref=ppx_od_dt_b_asin_title_s00?ie=UTF8&psc=1

Det går også an å se dette intervjuet på youtube hvor Miranda snakker om boken

 

Boken «Laptop from Hell», som bare er på 200 sider, er en historie om løgner, makt og korrupsjon som har foregått i over 50 år. Vi husker dokumentaren sendt på NRK om at Joe Biden plagierte både John F. Kennedy og tidligere Labour-leder Neil Kinnock i sine taler (da denne ble avslørt måtte han trekke seg som presidentkandidat i 1987). Joe Biden løy om karakterene sine og ble rasende dersom noen stilte spørsmål ved dem. Han løy til og med om den tragiske ulykken i 1972 da han mistet sin kone Nelida og den nyfødte datteren Ashley, mens de to sønnene, Hunter på to og Beau på tre år ble skadet. Saken var at lastebilsjåføren ikke kunne lastes for ulykken fordi Nelida Biden ikke hadde overholdt vikeplikten i et veikryss. Men i 2001 (han ventet til lastebilsjåføren var død) fortalte Biden følgende på et valgmøte:

It was an errant driver who stopped to drink instead of drive and hit – a tractor-trailer – hit my children and my wife and killed them.

(side 61)

Familien hans ble drept av en fyllekjører, fikk publikum vite. Senere fortalte Biden denne historien en rekke ganger for å vinne sympati blant velgere, men i 2007 måtte han trekke beskyldningene tilbake etter at familien til lastebilsjåføren hadde forklart reportere hva som virkelig skjedde.

Den andre siden av Biden er hvordan han bruker sine politiske posisjoner i et rått maktspill. Etter at han ble innvalgt i Kongressen i 1972 (ved hjelp av simple triks) har han brukt hjemstaten Delaware, en liten stat like ved Washington DC, som sin egen bakgård.

I 1993 fikk dekan Guido Calabresi ved Yale Law School en telefon fra president Bill Clinton, som ba om at Hunter Biden, sønn av justiskomiteens leder Joe Biden, skulle få komme inn på Yale selv om han langt fra hadde karakterer til det (forfatteren skriver: Hunter was better known for drug scores than academic scores in his youth). Calabresi gikk etter hvert med på en avtale om at Hunter først måtte gå på en annen skole og deretter komme inn på Yale som en transfer student. Da Hunter satte sine bein på Yale hadde Calabresi sluttet som dekan der. Han var nemlig blitt nominert av Clinton til en viktig dommerstilling (US Court of Appeals) og han fikk en enkel høring i Kongressen der komiteleder Joe Biden (hvem ellers?) ga ham sine varmeste anbefalinger.

Men det stopper ikke der. I 1996 vendte Hunter tilbake til Delaware. Da sørget faren for at sønnen fikk

a series of high paying jobs. Fresh out of college, aged twenty six, Hunter made more money than Joe, whose salary as a US senator at that time was $133,600 per annum.

(side 44)

Det blir verre. Hunter skaffet seg og familien rikdom ved å kjøpe store eiendommer billig og selge dem dyrt (dette var vennetjenester til forretningsfolk som fikk politisk støtte fra Joe Biden, dvs. de ga penger til valgkampanjene hans mot at han hindret lokale myndigheter fra å granske deres tvilsomme forretninger nærmere). Hunter ble etter hvert en mellommann for Joe Biden; han sørget for «tjenester» for familiemedlemmer og venner når det var bruk for det. Onkel Frank som ønsket en ny og bedre betalt jobb eller hans narkomane kusine Caroline som brukte 110 000 dollar på sminke på et kjøpesenter med stjålet kredittkort. Hunter sørget for, med farens velsignelse, at saken ble henlagt mot at Caroline Biden gikk med på å tilbringe en periode på

the luxury Caron Renaissance rehab facility in Florida for 'anger management'

(side 71)

De som gikk imot Hunter og faren fikk derimot unngjelde eller iallfall var det trusler om det. En forretningspartner fikk følgende e-post fra Hunter:

If you refuse to sign the wire Kevin... I will bring suit in the Chancery Court in Delaware – which you know is my home state and I am privileged to have worked with and know every Jugde on the Chancery Court.

(side 42)

Etter å ha vært 50 år sammenhengende senator fra Delaware er det klart at Joe Biden (og sønnen) «kjenner» alle dommerne i delstaten. Det er jo han som har valgt dem! Dette er omtrent så langt jeg har kommet i boken, og det lover jo ikke godt når JB stiger i gradene til visepresident, og i dag president. Men jeg må lese videre før jeg kan fortelle om det.

Jeg trodde aldri jeg skulle skrive at jeg er glad for at partiet Rødt kom inn med en større gruppe på Stortinget! La meg legge til at jeg hadde tidligere RV-leder Jørn Magdahl som norsklærer da jeg gikk på gymnaset (og det var ingen søndagsskole!), men etter å ha sett dagens utgave av Dagsnytt 18 så har jeg endret mening. Temaet var at Høyres Nicolay Astrup angriper regjeringen for å nøle med å få i gang igjen vindkraft på land. Arbeiderpartiets representant var ikke stort bedre. Etter at disse to har hatt en intetsigende krangel, blir etter 43 minutter Rødts representant Sofie Marhaug introdusert. Hun viser seg å være den eneste av de tre politikerne i studio som har noe fornuftig å komme med. Hun vil ikke vil ha vindkraft verken på land eller til havs, og heller ingen elektrifisering av sokkelen eller bitcoin-sentraler. Og hun argumenterer godt for det og legger ingenting imellom, slik som de andre to. Arbeiderpartiets kvinne i studio har verken argumenter eller folkeskikk, og avbryter konstant. En pinlig dårlig opptreden både fra Arbeiderpartiet og Høyre. Ikke rart at Rødt stiger på meningsmålingene (i motsetning til Demokratene og PDK har de også støtte i Journalistisk Venstreparti).

https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/202203/NNFA56032122/avspiller

[Vårt alltid skiftende klima]

Som medlem får jeg tilsendt ny informasjon, og denne nye boken er skrevet verken av en forsker eller journalist, men en alminnelig norsk lærer, hvilket er oppsiktsvekkende i seg selv:

Vårt alltid skiftende klima er skrevet av Eva Marie Brekkestø, samfunnsfags- og språklærer med en spesiell interesse for historie. Boka er basert på hennes meget populære foredrag «Fimbulvinter, varm middelalder og Liten istid – det  omskiftelige klimaet de siste 1 500 år». I boka har hun gått enda lenger tilbake i historien, flere tusen år, men konsentrerer seg om de siste 1 500.
Foredraget kan strømmes fra https://youtu.be/Su0J4JOWrxg.

https://www.klimarealistene.com/produkt/vart-alltid-skiftende-klima/

Jeg så foredraget hennes for et par år siden og synes det var virkelig bra. Hun har satt seg godt inn i tingene og fortalte om en rekke hendelser knyttet til klima som jeg ikke kjente til fra tidligere. Da fortalte hun også at det skulle bli bok av det, og nå er den altså kommet. Denne tror jeg kan være en perfekt julegave til folk vi kjenner og som ikke er kategorisk avvisende til at "klimakrisen" bare er oppspinn.

Morten Jødal er død, denne triste meldingen skrev Kent Andersen i dag:

Styreleder i Klimarealistene, Morten Jødal, døde i går kveld plutselig og uventet, uten foregående sykdom. Det melder Geir Hasnes på klimarealistenes Facebookside. Miljøet rundt ham er i sjokk, og omtaler Jødal som en ekte entusiast, kunnskapsrik og fantastisk å samarbeide med.

https://www.document.no/2021/09/10/morten-jodal-i-klimarealistene-er-dod/

Usikker på hvor jeg skulle legge denne kommentaren som jeg fant på document-artikkelen om Koonin (som de fleste nok har lest tidligere):

Etter å ha tatt en siv.ing.grad i matematikk med fokus på statistikk, stokastisk modellering og datasimuleringer, ønsket jeg å starte på en doktorgrad. Veilederen min sa at jeg lett ville få innvilget midler om jeg vinklet de statistiske modellene mot klimaendringer. Jeg satte meg inn i litteraturen og skrev en prosjektbeskrivelse sammen med veileder.

Underveis i denne prosessen gikk det opp for meg at hele klimabransjen er en gigantisk bløff. Jeg visste mye om statistiske modeller og usikkerheten i disse, og påstandene som ble fremstilt i klimalitteraturen var åpenbart helt hårreisende. Jeg innså at jeg ikke kunne å bygge karrieren min på en livsløgn, og skiftet fokus til anvendelse innen matematisk finans. Aksje- og derivatmarkedet var jeg allerede var fortrolig med.

Litt over ett år inn i doktorgraden, med et bedre innsyn i bankvirksomhet og pengepolitikk, begynte det å demre for meg at den underliggende grunnpilaren, dvs. fiatvalutaen og hele finanssystemet, også var pill råtten. Hele bygget sto på sandbunn, akkurat som klimafeltet.

Finanskrisen og den umoralske redningsaksjonen av bankene ble spikeren i kista. Jeg droppet ut av doktorgradsprogrammet og tok meg arbeid som statistiker innen medisin. Det var givende i flere år - jeg følte at jeg bidro med noe positivt til menneskeheten.

Men også innen medisin gjennomskuet jeg etter hvert vitenskapelig juks og korrupsjonen. "Big pharma" er ingen konspirasjonsteori. Det har vel blitt klinkende klart for de fleste det siste året med det som er avdekket av uetisk virusforskning nært knyttet til profittfokusert vaksinehysteri.

Hele samfunnsstrukturer er basert på løgn og profitt. Flere felt av vitenskapen og akademia er totalt ødelagt av korrupsjon og profitt. Dette ser ikke lyst ut for menneskeheten.

https://www.document.no/2021/05/23/anerkjent-amerikansk-fysiker-plukker-klimamodellene-fra-hverandre/

Jeg må bare legge inn lenke til denne. Her har samenzurium-gjengen virkelig truffet coronaspikeren, for å si det slik:

https://www.document.no/2021/05/15/ukens-samenzurium-vi-river-masken-av-koronan/

I kveld er det en ny mulighet til å se den kjente Hollywood-filmen «JFK – saken fortsetter», som handler om drapet på president Kennedy i Dallas i 1963, regissert av (den venstrevridde) Oliver Stone. Det blir jo sett på som en klassisk «konspirasjonsteori» at Kennedy ikke ble myrdet av Lee Harvey Oswald, iallfall ikke alene, og at det var en sammensvergelse mot ham som mektige krefter sto bak, kanskje i Kennedys egen regjering.

I filmen følger vi advokaten Jim Garrison (spilt av Kevin Costner) sitt arbeid for å få folk tiltalt og dømt for å ha konspirert til drapet på presidenten. På slutten av filmen, under rettssaken som førte til at de tiltalte ble frikjent, fremfører Garrison/Costner et sitat som skal stamme fra Hitlers "Mein Kampf". Det er grusomt i sin enkle logikk: «Jo større en løgn er, desto lettere er det å få folk til å tro på den.» Altså at en løgn kan være så stor og altomfattende at ingen ønsker å tro at noen ønsker å forvrenge sannheten så voldsomt.

https://no.wikipedia.org/wiki/J.F.K._%E2%80%93_saken_fortsetter

Hitler brukte det mot jødene, men jeg kjenner meg igjen i en rekke dagsaktuelle saker og hendelser, det gjelder klimaløgnen, det fiksede amerikanske presidentvalget, angrepet på Capitol som ble iscenesatt av Antifa for å gi Trump og Trump-tilhengerne skylden, covid-19 både når det gjelder opprinnelse og hvilke behandlinger som hjelper mot viruset, osv.

Filmen begynner sent, i kveld kl. 23.20, på TV2 Zebra med diverse reklamepauser, så jeg anbefaler opptak og å se filmen ved et senere tidspunkt.

Istedenfor å opprette en ny tråd hver gang vi skal presentere en nyhet (som raskt blir borte) foreslår jeg å ha en egen side til å gjøre det. Debatten kan vi evt. ta et annet sted. Denne ideen fikk jeg fra swebbtv og (snart) document som har planer om å opprette egne nyhetssendinger.

De neste årene kan Norge ha fått sine tre første gigafabrikker. Lengst har de kommet i Mo i Rana. Der har selskapet Freyr mål om å sende ut de første produktene allerede neste år.

På et område som tilsvarer 25 Ullevaal-fotballmatter skal selskapet produsere battericeller til et marked som virker umettelig.

Fra 2025 skal hele fabrikken kunne lage så mange battericeller årlig at den kan forsyne 800.000 elbiler.

For å klare det kreves det strøm. Mye strøm.

Freyr anslår selv et årlig forbruk på 1,2-1,3 TWh. Mer enn hele Drammen bruker på et år.

Det vil spise opp det som i dag er et overskudd av kraft på Helgeland og sammen med de andre planlagte batterifabrikkene gjøre et innhogg i det norske kraftoverskuddet.

Hva betyr det for deg og meg?

https://www.nrk.no/nordland/freyr-og-andre-batterifabrikker-bruker-sa-mye-strom-at-det-kan-pavirke-stromprisen-1.15359482

Nytt foredrag av den eminente fysikkprofessoren. Det er så ferskt at han har fått med seg frostproblemene i Texas.

https://www.youtube.com/watch?v=CA1zUW4uOSw&ab_channel=HillsdaleCollege

Jeg la merke til i kommentarfeltet på youtube:

This is a very simplified version of the 38-page technical paper written with Professor Wijngaarden  which explains in detailed mathematics and molecular thermodynamics why we are not in trouble with carbon-dioxide.  For those who disagree with Happer,  let us see your detailed mathematical / scientific rebuttal.  Remember that an attack ad-Hominem concedes that you have no logical rebuttal for the argument presented.

Legg merke til figuren han viser etter 23 minutter. Denne figuren er spikeren i kisten for CO2-hypotesen (for de som forstår den)

Etter 37 minutter forklarer han hvorfor plantene klarer seg bedre med mer CO2 i atmosfæren: Bladene har hull i seg (kapillærer) som slipper inn CO2, men samtidig slipper de ut vann. Dermed får planten et dilemma, for den trenger CO2 uten å slippe ut for mye vann. Men med med mer CO2 i atmosfæren trenger ikke planten så mange hull, og dermed kan den også holde på mer av vannet. Glimrende forklart. Har aldri hørt det slik tidligere!

Det er ikke bare Klaus Schwab som skriver bøker for tiden. Bill Gates kaster seg nå ut i klimakampen og har fått anmeldelse på nrk.no

Er ikke alt dette snakket om naturen og klodens beste bare en unnskylding for å tjene enda mer penger? En forventet innvending mot den nye boken fra Bill Gates er at han er teknokrat og kapitalist.

Jeg tror det enkle svaret på det spørsmålet er: Nei.

Bill Gates er – for de av våre lesere som siste 50 år har befunnet seg i et annet solsystem – en av grunnleggerne av Microsoft, selskapet som gjorde PC-en til allemannseie. Han er, sammen med kona Melinda, stifter av Gates Foundation som har gjort en stor innsats i å bekjempe sykdom og fattigdom i verden.

Bill Gates er kort sagt en av verdens gløggeste og rikeste menn. Nå gir han altså ut denne boken med en tittel som er beundringsverdig klar: «Hvordan unngå en miljøkatastrofe. Teknologien vi har og gjennombruddene vi trenger».

https://www.nrk.no/anmeldelser/anmeldelse_-_hvordan-unnga-en-miljokatastrofe_-av-bill-gates-1.15375037

I sin forrige bok fra 2013,  "Confessions of a Greenpeace Dropout", kom Patrick Moore med en lovprising av denne mannen. ("Three Cheers for Bill & Melinda Gates Foundation!"). Den er det ikke mye igjen av i dag. Bare les hans nye bok "Fake Invisible Catastrophes and Threats of Doom", som jeg vil anbefale på det varmeste (dessverre må den bestilles via Amazon).

https://twitter.com/EcoSenseNow

Jacob Nordangård, forfatter av "Rockefeller - en klimatsmart historia" (se http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1290.msg12176#msg12176 ) har utgitt en ny bok hvor han fortsetter sin beskrivelse av hvordan de mektigste oligarkene i verden sakte, men sikkert snører sitt nett sammen rundt den øvrige befolkningen, og at covid 19 er blitt en vesentlig del av det. Jeg var selv heldig å motta boken denne uken, bestilt fra svenske bokus. Den er akkurat like gjennomillustrert i farger og med rikelig av referanser på hver side som den forrige boken.

Ordet "statskupp" associerar nog de flesta med ett plötsligt, våldsamt maktövertagande, med stridsvagnar runt regeringsbyggnader, arresteringar, utrensningar av dissidenter, övertagande av mediekanaler och så vidare. Men så måste det inte alltid gå till.

Kuppmakarna kan också tillskansa sig (totalitär) makt utan våldsmedel, på helt laglig väg, med folks samtycke eller t o m entusiasm - även i en demokrati. Det kan finnas många "existentiella" hot (terrorism, miljöförstöring, klimathot, flyktingkris, pandemier) som vi behöver "räddas" från genom en fastare och mer centraliserad styrning.

https://www.bokus.com/bok/9789198584325/den-globala-statskuppen/

Her er et dagsferskt intervju med Nordangård hvor han forteller om bokens innhold på swebbtv:

https://swebbtv.se/videos/watch/ca0bf1ce-2f23-4a99-9f88-65e630b67ef4 (del 1)

https://swebbtv.se/videos/watch/6a181c89-8251-4239-907d-55950569dfb3 (del 2)

I all "støyen" rundt valget og den aktuelle situasjonen bare et par dager før alle forventer at Biden innsettes som president, bringer document.no en sjeldent god analyse av valgfusket og hvordan det sannsynligvis førte til at feil kandidat "vant". Artikkelen er oversatt til norsk (utdrag):

Som en borger som også er statsviter, har jeg prøvd vise nødvendig aktsomhet i vurderingen av hva som skjedde ved det siste valget. Hvem vant hva, og på hvilket nivå, og hva betyr det? Og hva med anklagene om valgfusk? Folk spør meg stadig hva jeg mener, og jeg besluttet å skrive ned konklusjonene jeg har nådd til dags dato, samt på hvilket grunnlag. Fordi anklager om valgfusk har satt spørsmålstegn ved utfallet av presidentvalget, har jeg viet disse særskilt oppmerksomhet.

(...)

Først og fremst viser historien at en sittende president får flere stemmer enn ved første valg, blir gjenvalgt. President Trump fikk mange flere stemmer, ikke hundretusener flere, men mer enn 10 millioner flere (ikke medreget stemmene hans støttespillere mener han ble frastjålet). Trumps støtte blant latinamerikanere, en gruppe som ofte er blitt beskrevet som fiendtlig innstilt til ham, økte seg til 32 prosent, og enda mer blant latinamerikanske menn. Hans støtte blant svarte økte med 50 prosent.

Et annet viktig faktum: Visse amerikanske stater stemmer nesten alltid på vinneren. Florida og Ohio er øverst på denne listen, dels fordi de gjenspeiler den demografiske sammensetningen i hele USA. Hvis du legger til Iowa, kan du med stor sikkerhet forutsi at den som vinner disse de tre statene, også vil vinne presidentvalget. Trump ikke bare vant disse statene, han vant dem svært komfortabelt – i Ohio og Iowa med rundt åtte prosentpoeng, i Florida med over tre prosentpoeng. I 1960 var ikke utfallet i disse statene det samme som ved hele presidentvalget. Hvilket valg var det? Nixon mot Kennedy, altså valget som nesten helt sikkert ble stjålet for JFK i Illinois (Cook County) og Texas. Det var valget som skapte den anomalien at noen ble president uten å vinne Ohio. Etter 1960 ble det det igjen en regel at presidentvalget bare ikke kunne vinnes uten Ohio. Men i 2020 klarte Biden på en eller annen måte å vinne uten Ohio.

La meg gå litt mer i detalj. Det finnes et annet og enda mer overbevisende mål på hvem som vil vinne et presidentvalg. Denne størrelsen antyder at det var noe veldig rart, sågar uforklarlig, med utfallet av dette presidentvalget i vippestatene. Det finnes en rekke toneangivende fylker over hele USA som nesten alltid stemmer på den som vinner nasjonalt. Noen fylker stemte på vinneren ved hver eneste presidentvalg fra 1980 til 2016. I 2020 var det med få unntak omvendt. De stemte ikke på han som anses å ha vunnet, men på Donald Trump. Nitten fylker er blitt identifisert som spesielt velegnede for å spå utfallet i presidentvalget. De er nesten sikre på å stemme for vinneren. Det blir antatt at hvis en kandidat vinner 15–16 av disse 19 fylkene, vil han også vinne presidentvalget.

Så hvordan gikk valget i disse fylkene i 2020? Trump vant hele 18 av de 19! Det sier desto mer at han også forbedret sitt eget resultat i disse fylkene. Hvis kun ett fylke hadde stemt på vinneren av presidentvalget i veldig lang tid, ville ikke det i seg ha så stor prediktiv kraft, men det er slående når det skjer med flere slike fylker. Valencia County i New Mexico har gjenspeilet utfallet av hvert eneste presidentvalg siden 1952. Der vant Trump med ti prosentpoeng i 2020. Vigo County i Indiana har stemt på alle vinnere av presidentvalget unntatt to siden 1882. I 202 vant Trump dette fylket med femten prosentpoeng. Westmoreland County i Virginia bare to ganger siden 1928 unnlatt å stemme på vinneren av presidentvalget. Trump vant det fylket med seksten prosentpoeng. Dette er bare spesifikke illustrasjoner av en trend i de normalt avgjørende fylkene, som favoriserte Trump omtrent så ettertrykkelig og overveldende som det er mulig.

Gitt Trumps landsomfattende fremgang, er det ikke overraskende at republikanerne, i motsetning til medienes spådommer om «en blå bølge», faktisk fikk 13 mandater i Representantenes hus. Ikke en eneste sittende republikansk representant i Huset mistet plassen sin – ikke én!

(...)

Bidens enorme økonomiske fordel har utvilsomt hjulpet ham, men vi vet nå at han likevel kjempet i oppoverbakke. Han måtte overvinne en Trump-bølge. Det finnes noen viktige og veldig slående indikasjoner på hvordan Biden gjorde det. Et forbløffende eksempel på at han møtte sterk motstand er at han vant færre amerikanske fylker enn noen annen vinner av presidentvalget i moderne tid. Obama vant 873 fylker i 2008. Biden vant knapt 500 i 2020! (Trump vant rundt 2550 fylker.) Er dette rekord for en vinner? Bidens andel av stemmene i hver stat nådde ikke engang opp mot Hillary Clintons. Demokratene er vanligvis avhengige av at den svarte befolkningen stemmer 85–90 prosent i deres favør for å vinne presidentvalget. Biden var ikke spesielt nær den prosentandelen. Han fikk en mye lavere andel svarte stemmer enn Obama, men også en lavere prosent enn Hillary Clinton. Blant svarte menn nådde han ikke 80 prosent, og det er et bekymringsfullt lavt tall for Demokrater. Demokratenes andel av de latinamerikanske stemmene gikk også ned.

Man skulle kanskje tro at Biden måtte ha matchet eller overgått Hillary Clintons stemmeprosenter rundt om i landet for å vinne valget. Men i det store og hele skjedde det motsatte. Han gjorde det dårligere i de store byene, altså de Demokratiske festningene som er avgjørende å vinne presidentvalget og andre valg.

Når man tar alle disse mønstrene i betraktning, er det ett trekk ved presidentvalget som er spesielt bemerkelsesverdig og veldig vanskelig å forklare, og dette skaper alvorlig tvil om Bidens antatte valgseier. Det som reiser urovekkende spørsmål, er de paradoksale unntakene fra Bidens svake resultater nasjonalt. Av en eller annen grunn var det bare i noen få stater at stemmene til Biden gikk mot de nasjonale trendene som er beskrevet her. Og hvor fantes dette helt avvikende mønsteret? Jo, i vippestatene som Trump hadde vunnet i 2016. Det var statene som Biden nå bare måtte vinne for å bli president. I disse statene snudde Biden på en eller annen måte dramatisk den dårlige trenden han hadde i resten av landet! Som nevnt vant Biden bare ett av de 19 vippefylkene rundt omkring i USA, men han vant visstnok alle vippestatene! Hvordan kunne en slik bragd være mulig? Ved å gjøre det veldig mye bedre i de store byene i vippestatene enn i de store byene ellers i landet.

Den gamle, nesten passive kandidaten Biden, som ikke skapte noen synlig folkelig entusiasme – stikk motsatt Trump – fikk på en eller annen måte tallene han trengte i Philadelphia, Detroit, Atlanta, Milwaukee og andre byer i vippestatene, for dermed å «vinne» disse statene, i Georgia med svært liten margin. Valgdeltagelsen i disse demokratiske byene var historisk, og veldig høy sammenlignet med byer utenfor vippestatene. Det er blitt påstått at antallet avgitte stemmer i mange distrikter i tungt demokratiske fylker i Michigan oversteg antallet registrerte velgere. I Pennsylvania hevdes det at minst én lastebil med allerede utfylte stemmesedler skal ha blitt hentet fra New York. I den samme staten ble lover for hvordan man skal stemme og gjennomgå stemmesedlene ganske enkelt satt til side av lokale tjenestemenn. I tidligere år var en betydelig andel av poststemmene blitt kjent ugyldige på grunn av åpenbare feil. I år, da nye og delvis improviserte avstemningsprosedyrer hadde ført til et langt større antall poststemmer, mange av dem deponert i samlekasser, ble nesten ingen av dem ble ugyldiggjort i demokratiske skanser.

I de store statene Florida og Texas, hvor det er mange store byer, ble stemmetellingen fullført på valgkvelden. Det skjedde ikke i byer i vippestatene. Det ble tellingen plutselig stoppet på valgkvelden. Valgobservatører og de fleste andre ble sendt hjem. Videoopptak fanget da opp noe som skjedde i et valglokale ved et konferansesenter i sentrum av Atlanta, Georgia. Noen få valgmedarbeidere ble igjen, trakk ut kofferter med stemmesedler fra under et dekket bord, og matet dem inn i stemmeautomatene tidlig på morgenen uten at de lovpålagte valgobservatørene var tilstede. Et stort antall beedigede erklæringer vitner om at lokale tjenestemenn i byene åpenbart bryter valgloven, og aksepterer tvilsomme stemmer. Det kom også anklager om at stemmesedler ble satt inn i telleapparatene mer enn én gang. Blant de mange eksemplene på «tradisjonell» valgfusk og «uregelmessigheter» i byens politiske maskineri var stemmer fra døde mennesker, folk som ikke bodde på stedet, og folk uten statsborgerskap i USA. Mange stemmer ble avgitt av folket som ikke hadde registrert seg.

Etter at den offisielle stemmetellingen var suspendert, skjedde det endringer i tabellene som har forbløffet statistikere og dataeksperter. Disse ekspertene har ikke klart å forklare dem som noe annet enn et resultat av svindel. Problemet her var elektronisk opphopning av stemmer. Stemmene som ble registrert, viste et ensartet mønster i flere stater, for eksempel ved at de gav en bestemt prosentandel av stemmer til Biden og Trump. Noen summer av elektronisk registrerte stemmer var alle eller nesten alle for Biden.

Det skjedde også forskjellige «feil», forklart som «menneskelige feil», og noen av dem ble «korrigert» elektronisk. Folk som har kunnskaper om valgsvindel i andre land, har pekt på plutselig stans i stemmetellingen og «feil» som karakteristisk for datagenerert svindel. Tellemaskinene som brukes i vippestatene har vist seg å være ganske lette å manipulere, for eksempel ved å sette inn algoritmer for kontinuerlig skifte av stemmer fra en kandidat til en annen. Det er absolutt relevant at de samlede valgdataene i dette valget ble koblet til internett, til og med til servere i utlandet. At det finnes metoder for å manipulere valg gjennom elektronisk avstemming, er velkjent for eksperter, ikke minst på etterretningsfeltet.

Fordi jeg ikke har spesialkunnskap, vil jeg ikke ta stilling til det europeiske og amerikanske eksperter på statistikk og amerikanske valg har hevdet er helt usannsynlige elektroniske stemmemønstre i vippestatene. Det er mange tegn på manipulasjon, og de registrerte anomaliene i stemmene sies å være så skjærende at de er statistisk uforklarlige som noe annet et resultat av svindel. I Pennsylvania ble det rapportert at et stort parti på rundt 550.000 stemmer hadde vært 99,4 prosent for Biden, et tall som er hindises latterlig, selv om man skulle anta at det utelukkende bestod av stemmer fra demokratiske skanser. Det fantes lignende rapporter andre steder, som i Fulton County, Georgia.

Disse oppsiktsvekkende skjeve justeringene av stemmetallene skjedde etter at valgobservatørene hadde gått. Et annet eksempel på statistisk uforklarlige forandringer i tabellene er at en rekke bunker på nøyaktig like mange stemmer gikk til samme kandidat. Selv om Trump gjorde det veldig bra i resten av landet, og gjorde det bedre enn i 2016, var det ingen av disse anomaliene i stemmegivningen som gikk i hans favør. Eksperter som har sammenlignet Dominion-maskinene i vippestatene med maskiner av en annen type i andre stater, har hevdet at Dominion-maskinene i gjennomsnitt rutinemessig flyttet 2–3 prosent av stemmene fra Trump til Biden. Dataforskere og statistikere hevder at Trump-stemmer mange steder bare forsvant, eller bunker ble byttet fra Trump-kolonnen til Biden-kolonnen. I DeKalb County, Georgia, ble en bunke på over 12.000 stemmer byttet over til Biden.

Folk som har teknisk innsikt i disse tingene, har spekulert i at noen av de uregelmessighetene som er lettest å oppdage, skyldes at svindlere er blitt desperate etter å ha merket at enda flere stemte på Trump enn de hadde forventet. For å veie opp for dette, måtte de improvisere. De tok risiko, ble uforsiktige og kunne ikke lett skjule sporene etter det de gjorde.

Bildet som fremtrer, er altså ikke bare av lokale kjeltringer som ignorerer loven og manipulerer stemmesedler på gammelmåten, men av organisert manipulasjon på stor skala. Fenomenet gjør seg gjeldende ved forskjellige sider av avstemningen. En ting var hvordan stemmesystemet ble laget og kunne brukes, en annen hvordan stemmesedlene ble mottatt og talt opp, og atter en annen, sannsynligvis den viktigste, hvordan stemmene ble registrert digitalt. Det var den siste formen for avvik som ble avslørt. I alle deler av hele prosessen virket uregelmessighetene i samme retning: De snudde den nasjonale valgtrenden som favoriserte Trump.

Claes G. Ryn er professor i statsvitenskap og grunnlegger av det nye Center for the Study of Statesmanship ved The Catholic University of America.

https://www.document.no/2021/01/18/hvordan-presidentvalget-i-usa-kan-ha-blitt-stjalet/

[Klimaforslag brakklegger matjord tilsvarende 12.500 fotballbaner i Buskerud]

Fra min egen lokalavis. Siden dere antagelig ikke har tilgang kopierer jeg hele artikkelen:

Klimaforslag brakklegger matjord tilsvarende 12.500 fotballbaner i Buskerud

Regjeringa skal ta stilling et forslag om å innfri norske klimamål ved å ha færre kyr, sau og lam i Norge. Forslaget vil gi brakklegging av matjord i Buskerud tilsvarende 12.500 fotballbaner.

For hele Viken vil det tilsvare over 26.000 fotballbaner.

– Nå krever vi at Buskerud-politikerne kommer på banen, sier fylkesleder i Buskerud Bondelag Håkon Haug Laa.

Før jul skal regjeringa legge fram en stortingsmelding om norsk klimapolitikk mot 2030. Et av forslagene regjeringa må ta stilling til et forslag fra Miljødirektoratet om en storstilt kostholdsomlegging som kutter utslipp gjennom å kutte i norsk matproduksjon.

En fersk utredning fra AgriAnalyse viser at gjennomføring av forslaget vil føre til en betydelig brakklegging matjorda i Viken på 186.000 dekar, tilsvarende over 26.000 fotballbaner.

Avhengig av husdyra
Bare i Buskerud vil 89.489 daa brakklegges. Samtidig er det også grunn til å tro at opplevelsesverdien av store gjengrodde arealer vil ha en negativ effekt for turismen, dette vil særlig ramme fjellområdene i Buskerud som har store grovforarealer.

– Koronapandemien har også vist oss verdien av beredskap i nasjonal matproduksjon. Kun tre prosent av Norges areal kan brukes til å dyrke mat. Mye av matjorda ligger der hvor det er høyt, kaldt og bratt, og er derfor først og fremst brukbar til gras. Skal vi ta mest mulig av matjorda i bruk og ha en god sjølforsyningsgrad er vi helt avhengige av husdyra våre, sier fylkesleder Haug Laa.

Berører store områder
AgriAnalyse har analysert konsekvensene av forslaget og konkluderer med at det vil føre til at over 1,6 millioner dekar matjord i Norge vil brakklegges innen 2030, hvilket tilsvarer er areal på over 227.000 fotballbaner.

Haug Laa viser til at landbruket selv har lagt fram en klimaplan for hvordan jordbruket kan innfri klimaavtalen med regjeringa uten at det går på bekostning av norsk matproduksjon.

– Vi er glade for at fylkeskommunen i Viken ikke bare har slått fast at de fortsatt vil støtte landbrukets arbeid med å redusere klimagassutslipp, men også at de advarer tydelig mot de mest ekstreme klimatiltakene som vil legge ned betydelige deler av norsk, grasbasert landbruk, understreker Haug Laa.

Kloke ord
I en uttalelse til Miljødirektoratets utredning «Klimakur 2030» skriver blant annet fylkesråden at forslaget om en betydelig reduksjon i nordmenns forbruk av kjøtt fra norske husdyr vil «isolert sett – medføre store utfordringer for andre viktige samfunnshensyn, og for arealbruk og sysselsetting» og videre at «andre tiltak for reduserte utslipp knyttet til kjøttproduksjon, som god agronomi, forskning og tiltak innen husdyravl, endring av fôrmidler, bedre grovfôrkvalitet og beitebruk, gjødselhåndtering og bruk er mer relevante og konstruktive».

– Dette er kloke ord fra fylkesråden som vi håper mange flere politikere fra Buskerud og Viken legger til grunn i debatten om ny klimamelding, avslutter Haug Laa.

https://www.dt.no/klimaforslag-brakklegger-matjord-tilsvarende-12-500-fotballbaner-i-buskerud/s/5-10-350800

[ökade kostander på det som vi kallar förnybar energi, som vattenkraft]

Fikk med meg denne da jeg sveipet innom svenske nyheter, helt under radaren i Norge:

Vattenkraft ska inte längre klassas som en hållbar energikälla, enligt EU-kommissionens förslag till lista på hållbara gröna investeringar. Men svenska energiföretag är kritiska mot det här eftersom de då kommer bli svårare att locka riskvilligt kapital.

Rickard Nordin är ekonomisk-politisk talesperson för Centerpartiet och säger att regeringen har misslyckats med att försvara svenska intressen här.

– Om det här förslaget går igenom så innebär det ökade kostander på det som vi kallar förnybar energi, som vattenkraft, bioenergi till exempel skogsindustrin. Det här är för oss otroligt allvarligt och det kommer att hota den gröna omställningen.

https://sverigesradio.se/artikel/7611343

– Ingen kommer att ta bort vattenkraften men det blir dyrare att investera i den, det blir dyrare räntor sannolikt. Och det i sig gör ju att den gröna omställningen blir dyrare och att den försenas. Det är ett jätteproblem, säger han.

Hans kollega i Moderaterna, Elisabeth Svantesson, skräder inte orden.

– Det är hål i huvudet att inte kalla svensk vattenkraft för hållbar, hur kan regeringen ha låtit det gå så långt? undrar hon och hävdar att regeringen har varit passiv och senfärdig i fotarbetet i Bryssel.

Jättar oroas
I en färsk debattartikel i Svenska Dagbladet uppmanar även företrädare för energijättarna Fortum, Uniper och statliga Vattenfall regeringen att ligga i för att förhindra regler som skulle kunna hota energiförsörjning i Sverige.

Det allt handlar om är EU:s så kallade taxonomiförordning. Syftet är att lista investeringar som kan beskrivas som hållbara. Investerare ska få lättare att se vilka typer av projekt som är miljömässigt hållbara och lockas att styra sina pengar dit, med förutsättningar för bra villkor.

https://www.nyteknik.se/energi/eu-forslag-skapar-strid-om-svensk-vattenkraft-7005874

Ifølge Patrick Moores bok "Confessions of a Greenpeace Dropout" har solceller en energieffektivitet på 15 prosent og vindmøller ca 25 prosent, mens vannkraft og atomkraft ligger på 95 prosent energiutnyttelse. Så hva er det som er "bærekraftig"?

Det har vært mye oppmerksomhet om sykkelveien som bygges mellom Sandnes og Stavanger til halvannen milliard parallelt med E39, som er hovedinnfartsveien til Stavanger. I denne nrk-artikkelen står det at IKEA har tapt en sak fordi sykkelveien skal gå rett over selskapets parkeringsplass. Men se litt nærmere på kartet, så ser du hvorfor den blir så ekstremt dyr. Her krysses både av- og påkjøringsramper til motorveien, kryssende veier og annen infrastruktur, og hvor koselig er det å sykle parallelt med en travel motorvei? Greit nok at man bygger sykkelvei, men hvorfor skal den gå akkurat der? Jæren er jo paddeflat, så det burde finnes mange andre steder man kunne lagt traseen. Jeg mistenker at det er nettopp det symbolske ved at den går langs en motorvei, som gjør at det er nettopp der man vil bygge den!
https://www.nrk.no/rogaland/ikea-tapte-kampen-om-sykkelstamvegen_-mister-parkeringsplassar-1.15177934

Patrick Moore forklarer i dette intervjuet hvorfor brannene i California har lite med klimaendringer og mye med dårlig skogforvaltning å gjøre:

On a special bonus episode of Power Hour Alex Epstein interviews Patrick Moore, ecologist and cofounder of Greenpeace, on the realm causes of California's wildfire disaster. Moore pins the blame squarely on "green" forest mismanagement. Topics covered include:

* What are the top policy changes necessary to prevent dangerous, out of control wildfires (not the same as fires)?
* How does private vs. government ownership of land affect the likelihood of dangerous fires?
* What are the major drivers of dangerous, out of control wildfires?
* What places in the world have the best wildfire management?
* How have government policies changed for the worse in the US?
* How do you respond to claims that these fires are inevitable because of climate changes?
* Dr. Moore's forthcoming book on invisible catastrophes.

https://www.youtube.com/watch?v=oiwfR2cqVh0&feature=youtu.be&ab_channel=ImproveThePlanet