Her om dagen kom jeg over denne historien fra 2015 da Richard Lindzen besøkte Norge, og Aftenposten hadde i den forbindelse først takket ja til et innlegg fra MIT-professoren. Men da avisredaksjonen hadde fått innlegget oversatt var tonen plutselig en annen. Jan Erik Solheim var blant dem som undret seg over hvorfor det tok så lang tid å få artikkelen publisert i avisen. Dette var svaret han fikk på sin henvendelse:
"
Emne: SV: Om klimavitenskap av Prof. R. Lindzen
Dato: 18.09.2015 10:28
Fra: “Lauritsen, Eivind Nicolai”
Hei Jan-Erik,
Beklager veldig sent svar, her har vi hatt en rutinesvikt på vår side, og teksten er ikke blitt vurdert før nå.
Vi beklager å måtte si at vi ikke kan anta denne teksten.
Den tar opp et spennende tema, men poengene den kommer med er allerede grundig diskutert, også i Aftenposten. Det er bred enighet om at metodikken bak 97prosentkonsensusen har svakheter, men å snu det på hodet slik artikkelforfatteren gjør her virker uredelig. Siden 97 prosent ikke skriver at de mener dette i klartekst, så ber forfatteren oss om å tolke dette til at 99 prosent mener det absolutt motsatte?
Forutsetningen til Lindzen/Legates er slik jeg forstår at det må kreves støtte til «CO2 var årsak til en overveiende del av temperaturstigningen», altså det som betyr aller mest. Det er stor usikkerhet så det er vel vanskelig å fastslå i så bastant grad. Men å konkludere med at forskerne dermed ikke mener menneskeskapte CO2-utslipp bidrar til temperaturøkning noe, er en altfor enkel oppsummering av feltet.
Alt godt,
Eivind Nicolai Lauritsen
Aftenposten Viten
"
Hele historien og artikkelen Lindzen skrev, men som Aftenposten altså nektet å trykke, står å lese her:
http://www.klimarealistene.com/2017/04/07/grov-klimaensretting-i-aftenposten/
Vis innlegg