En avis jeg normalt ikke leser, men via en link kom jeg frem til en kronikk skrevet av Arve Gleissner Gustavsen, sivilingeniør og kybernetiker. Et meget godt innlegg, og jeg behøver ikke å gjenta poengene hans her. Det som også er interessant er diskusjonen umiddelbart nedenfor i kommentarfeltet:
Kristian Aanderaa check_circle for 4 dager siden thumb_up (6)
Hvorfor sender du ikke et slikt innlegg til forskning.no slik at kompetente forskere kan vurdere påstandene dine? Veldig få av tb.nos lesere er i stand til å kontrollere noe som helst av det du skriver. Dette hører ikke hjemme i en lokalavis!
Svar (39) Rapporter
Arve Gleissner Gustavsen check_circle reply Nils Kristian Aanderaa for 4 dager siden thumb_up (14)
Dette er formulert i samspill med forskere og basert på deres offentliggjorte artikler. Kronikken har da i tillegg vært til vurdering av forskere før publisering. Dette er blitt gjennomført nettopp av hensyn til leserne. Av den grunn er kronikken nettopp velegnet til bruk i en lokalavis slik at det ikke er behov for den kontrollen du nevner.
Svar Rapporter
Nils Kristian Aanderaa check_circle reply Arve Gleissner Gustavsen for 4 dager siden thumb_up (4)
Er det seriøse forskere du snakker om? Det er mange som kaller seg forskere som aldri har levert et fagfellevurdert produkt om klimaendringene.
Svar Rapporter
Arve Gleissner Gustavsen check_circle reply Nils Kristian Aanderaa for 4 dager siden thumb_up (10)
Jeg ber deg legge merke til at de jeg benytter som referanser selv har gjennomført eksperimenter slik det også er forklart, noe som i utgangpunktet forutsetter fagkunnskap, samtidig som de har og har hatt betydelige stillinger innen undervisning på høyt plan. Resultatene har de selvsagt offentliggjort slik at andre har hatt muligheten til å komme med motforestillinger. Det betyr at vi står på trygg grunn. Jeg kan selv også støtte dette med min bakgrunn blant annet i kjemiteknikk og spektralbetraktninger samt kvantemekanikk knyttet til atomreaktorteknikk.
Svar Rapporter
Nils Kristian Aanderaa check_circle reply Arve Gleissner Gustavsen for 4 dager siden thumb_up (7)
Dersom du har forsket på dette området, må du først få forskningsartikkelen fagfellevurdert og så kan du få publisert resultatet i aviser. Det er ikke mange avislesere som har kompetanse til å vurdere noe som helst.
Det er veldig mange som bløffer når det gjelder forskning på klima.
Svar Rapporter
Arve Gleissner Gustavsen check_circle reply Nils Kristian Aanderaa for 4 dager siden thumb_up (7)
Jeg ber deg lese det jeg har skrevet tidligere i denne dialogen, idet ditt siste innspill tyder på at du ikke i tilstrekke grad har fanget opp essensen. I øyeblikket er vi forbi stadiet med såkalt "fagfellevurdering" slik du er blitt forklart. Dersom du ikke er i stand til å berøre temaer som er reist i kronikken, så ser jeg liten nytteverdi å fortsette med denne ja/nei-dialogen. Tiden er for knapp til det.
Svar Rapporter
Nils Kristian Aanderaa check_circle reply Arve Gleissner Gustavsen for 4 dager siden thumb_up (5)
Jeg ønsker å lese om dette på forskning.no slik at de med stor kompetanse kan vurdere om dette er interessant. Jeg har ikke kompetanse her og jeg er alt for lett å lure
Svar Rapporter
Arve Gleissner Gustavsen check_circle reply Nils Kristian Aanderaa for 4 dager siden thumb_up (
Om det kan hjelpe deg til å forstå, så ble det den 12. desember publisert engelskspråklig at det nå finnes mer enn 100 dokumenter (i løpet av de siste få årene) som peker i samme retning som min kronikk, og da med hensyn til den marginale betydningen av CO2. Presisjonen i min kronikk er nok bedre enn disse rapportene da det virker som om de fleste baserer seg på satellitt-målinger mens min referanse er laboratorieforsøk med en definert presisjon på måleutstyret.
Svar Rapporter
Nils Kristian Aanderaa check_circle reply Arve Gleissner Gustavsen for 4 dager siden thumb_up (3)
Jeg håper virkelig at du får publisert kronikken din på et nettsted der seriøse forskere kan vurdere kvaliteten.
Svar Rapporter
Arve Gleissner Gustavsen check_circle reply Nils Kristian Aanderaa for 4 dager siden thumb_up (7)
Nå misforstår du også hvor en kronikk hører hjemme. Som jeg sa tidligere er den allerede gransket i et seriøst forskermiljø før publikasjon, hvilket også Tønsberg Blad er oppmerksom på. Jeg tror ikke denne dialogen har noen hensikt lenger.
Svar Rapporter
Nils Kristian Aanderaa check_circle reply Arve Gleissner Gustavsen for 4 dager siden thumb_up (3)
Mener du at påstandene er fagfellevurdert?
Svar Rapporter
Etter dette kommer en kommentar fra Dag Rønning som er mindre tålmodig med kveruleringen fra denne Nils Kristian Aanderaa enn kronikkforfatteren.
Dag Rønning check_circle reply Nils Kristian Aanderaa for 2 dager siden thumb_up (6)
Dere klimaalarmister dekker dere hele tiden bak dette uttrykket "fagfellevurdert", og det begynner å irritere meg kraftig. Hvor mange av de såkalte armageddonprofetiene til såkalte klimaforskere har slått til? Hvor mange meter har havet steget? Har polisen smeltet? Er snø nå et sjeldent fenomen? Man skal være så sykt selvgod for å blafre "fagfelle" rundt omkring. Ta en fot i bakken og vær litt ydmyk for at det faktisk ikke er viteskapelig metode som er brukt i klimamodellene og at vitenskap (ekte) ikke kan hverken vedtas politisk eller blir sann fordi om det er såkalt "konsensus". Skjerpings!
Forresten, - nord for Svalbard står Lance fortsatt fast i is, omgitt av isbjørn og mannskapene fyrer med diesel og spiser kjøtt for å overleve. BS
Svar Rapporter
Nils Kristian Aanderaa check_circle reply Dag Rønning for 2 dager siden thumb_up (3)
Det er tydeligvis et problem for deg at noen liker at vi bruker sunn fornuft her. Fagfellevurdert er et hedersord som viser at det ligger seriøs forskning bak forskningen. Dersom noen påstår at de har forsket og ikke fått det fagfellevurdert, bør vi være litt skeptiske. Dette er meget elementært.
Så noen fakta:
Havet stiger 3 mm i året. I løpet av 100 år blir det noe du kan regne ut selv. Men økningen er stigende, så du må nok legge til ganske mye.
Polisen er blitt betydelig redusert.
Antallet juler med snø er blitt færre.
Klimamodellene er veldig gode til å beskrive utviklingen.
Det er mulig det er is rundt Lance, men det er veldig dumt å bruke dette som argument mot menneskeskapt oppvarming av jorda.
Jeg har ikke spesielt mye kompetanse på klimaendringene, men jeg har lest veldig mye tullball fra de som kaller seg "klimarealistene" og da blir det lett å ta standpunkt.
Svar Rapporter
Anders Westlund check_circle reply Nils Kristian Aanderaa for 2 dager siden thumb_up (2)
Nils Kristian Aanderaa. Bare som en liten kommentar til maset ditt om fagfellevurdering. I Vatikanets arkiver finnes det hyllemeter på hyllemeter med fagfellerefererte artikler som bekrefter Guds eksistens. Jeg tror imidlertid ikke at Guds eksistens er bevist av den grunn (men det gjør kanskje du?)
Svar Rapporter
Nils Kristian Aanderaa check_circle reply Anders Westlund for 2 dager siden thumb_up
Fagfellevurdering slår all synsing ned i støvlene.
Svar Rapporter
https://www.tb.no/meninger/klima/klimapolitikk/klimagassen-co2-er-frikjent-gir-okt-matproduksjon-og-lavere-temperatur/o/5-76-1198515?fbclid=IwAR3OA6zBGSKSQRn6p0ghokLrxUDGGNlcZ5x5JZSQebcgdfOF2YtXwU5M6bEDet er så tydelig hvordan denne Aanderaa, så lenge han henvender seg til kronikkforfatteren, ikke vil diskutere det saklige innholdet i kronikken overhodet, kun maser om fagfellevurdering. Men straks det kommer andre med i diskusjonen, forsøker han å belære dem med sine "kunnskaper". Sett det før?
Show Posts