Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Emner - Administrator

Sider: [1] 2 3 ... 6
1
Jeg kan ikke påberope meg at jeg sitter daglig med kvante- og astrofysikk, men jeg har en interesse langt over det gjennomsnittlige.

I mange år har jeg hatt store problemer med teoriene om mørk energi og mørk materie. Jeg mener bestemt at man ikke kan ta det lille lyset man mottar her på Jorden og greie å bestemme hele universets fysiske historie. Vi har hittil mottatt kun en fantasilliondel av lyset over et tidsspenn på en timilliondel av universets historie, og lys (fotoner) utgjør mindre enn en titusendel av innholdet i universet.

Så i dag, ut fra ting jeg har sett på YouTube, foreslo Google denne videoen, som ikke bare beskriver omtrent akkurat det jeg har tenkt, men underbygger det med beregninger og eksperimenter:

Vel verdt timen om man liker makro og mikro.

I tillegg ser jeg fast på YouTube-kanalen Numberphile, en kanal dedikert til matematikk. I dag kom denne perlen, som merkelig nok er en perfekt parhest til den forrige videoen. Den handler om hvordan man tar mål:
Min parallell til klima er at jeg umiddelbart ikke greide å svelge at økningen i CO2 kunne være tilstrekkelig til å utgjøre en forskjell. Ja, CO2-mengden har kanskje økt 40 %, men det har altså gått fra TRE TITUSENDELER til FIRE TITUSENDELER. Og dette tallet har stort sett blitt lest av EN måler for hele jorda. Det var dette som virkelig tente min interesse for klimaspørsmålet.

Ennå er jeg plaget med en altfor travel hverdag til å delta mer aktivt her inne (har bl.a. en datter på 2), men skal komme sterkere tilbake. Håper videoene er til glede. Den siste bør alle se uansett.

2
Andre emner enn klima / Baneheia-saken
« på: 09.10.2017, 21:02:40 »
Journalist Bjørn Olav Jahr har skrevet ei bok om hvorfor han mener Viggo Kristiansen er uskyldig i Baneheia-saken.

Jeg kjenner saken bare fra media, men må innrømme at jeg hele tiden har hatt sympati for et slikt syn. Mangel på bevis, at Jan Helge Andersen tjente på å tyste, at det han sier virker fjernt og mange andre ting får meg til å tro at det kan være verdt å se på dette nærmere.

Ingenting slår selvsagt det å være med i retten, da får man et mye bedre overblikk, men - slike enkle ting som at et usikkert bevis i Kristiansens favør ble underkjent, mens et like usikkert bevis i hans disfavør ble kjent gyldig - får meg til å ville lese denne boka.

Noen innspill før jeg kjøper boka, Emeritus?

Jeg tviler på at Jahr lyver seg gjennom ei hel bok for å tjene penger, altså.

3
Ny forskning / Case closed?
« på: 18.05.2017, 12:32:53 »
Framtidsklima allereie: Arktiske byar er fem grader varmare enn omlandet

Så da er det vel duket for en snarlig nedjustering på 0-5 (+?) grader av alle temperaturmålingsstasjoner som er plassert i byer, gradert etter bystørrelse?

4
Skråblikk / Hysteriet når nye områder
« på: 29.03.2017, 14:24:57 »

5
Skråblikk / Miljøfiendtlige barn
« på: 20.03.2017, 13:42:51 »
I'm worried having a baby will make climate change worse

Det neste blir vel avliving av folk som har passert 72 år i levealder.

6
Generelt / Chem trails - for real!
« på: 20.03.2017, 12:40:47 »
Forbereder verdens største eksperiment

Vanskelig å kommentere, egentlig.

7
Skråblikk / God helg!
« på: 10.03.2017, 15:36:13 »

8
Dagsavisen: Lars Borgersrud sitt liv i krigen

Dette var litt av en artikkel, anbefaler alle å lese den. Sier litt om hvordan det er å være en enslig forsker som har et ståsted langt utenfor det etablerte. Det han bringer på bane kan sikkert diskuteres, men at man som historiker blir truet med munnkurv og får forbud mot tilgang til arkiver er skrekkelig å lese om.

Sitat
Da han offentliggjorde NS-bakgrunnen til en rekke framtredende norske offiserer – offiserer som bygde seg karrierer i forsvaret etter krigen, ble han på initiativ fra Hjemmefrontmuseet nektet adgang til Riksarkivet for all framtid.
...
– I dag er det omlag 200 mennesker som jobber med krigshistorie underlagt Forsvarsdepartmentet. De toneangivende blant dem er i min generasjon og har fått stillinger og gjort karrierer under innflytelse av den kalde krigen. Få om noen av dem har kommet med noe vesentlig nytt. Det er ikke fri forskning når forskeren er bundet til sitt forskningsobjekt, eller som her, ansatt av det. Det er udemokratisk og i strid med akademiske grunnprinsipper. Det er helt særegent for Norge å ha en slik militær innflytelse over forskningen. Det er noe vi ikke kan være bekjent av.
...
Da Borgersrud var ferdig med sin hovedfagsoppgave ble han kalt inn på kontoret til sjefen for Forsvarets krigshistoriske avdeling.
– Jeg fikk beskjed om at jeg kom til å bli tiltalt hvis ikke oppgaven ble klausulert.

9
Generelt / 97-prosenten
« på: 16.01.2017, 16:21:14 »
NB: Dette er kjent stoff for mange av dere, men jeg repeterer det for debattens skyld, og for min egen del. Innspill ønskes.

Den originale "97 % av klimaforskere sier at klimaendringene er reelle" stammer som flere kjenner til fra en masteroppgave fra 2008. Denne oppgaven har blitt så grundig tilbakevist at det nesten ikke går an å tilbakevise noe mer.

I korte trekk utarbeidet de en liste på 10 257 forskere som de skulle spørre om klima. Merkelig nok hadde de bl.a. utelatt mange solforskere, fysikere og astronomer, men det får så være.

De stilte et par spørsmål, og fikk svar fra 3146 av de 10 257. Dette var spørsmålene:
  • When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?
  • Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?


Foreløpige tall viste at kun 90 % var enige i 1), og 82 % var enige i 2). For å pynte på resultatet, fjernet de deretter rundt 2700 av svarene, nemlig de fra forskere som ikke hadde hovedtyngden av sine publikasjoner innen klima. For å ytterligere skjerpe resultatet, fjernet de også meteorologer, og stod igjen med 77 besvarelser, der 75 var enige i begge påstandene. 75/77=0,974 - dermed 97 %.

Nå vet ikke jeg hva tallet på forskere var før det ble til 10 257, men i denne artikkelen nevnes det "thousands". Så vi kan oppsummere det til: "75 av de 77 som ble silet ut fra 3-400 som var røft kuttet ut av 3146 som var de som gadd å svare av 10 257 som fikk spørsmålene av de 15-20 000 (?) som burde blitt spurt, er enige!"

Og hva er de enige i? At menneskene er en signifikant (hva er signifikant?) faktor i å endre (hvor mye?) global middeltemperatur (over hvor lang tid?).

Så skulle man tro at dette roet seg, men det var forbausende få på AGW-sida som gikk ut mot. Hvorfor? Fordi de fant ut at de skulle kjøre kvantumstrikset. 97 % oppstod som begrep i 2008, basert på ganske nøyaktig null og niks. Likevel skulle senere studier OGSÅ lande på ca. 97 %. (Doran 2009, Anderegg 2010, Cook 2013). Var ikke det en litt flau tilfeldighet? At en masteroppgave som først viste 82 %, men etter alle cherrypickers mor gjentatte ganger viste 97 %, og så blir dette tilfeldigvis bekreftet av senere studier?

Men la oss ta vår kjære venn Cook da. Han kunne da vel ikke finne på å gjøre et like rått og brutalt utvalg som i masteroppgaven fra 2008? På ingen måte. Han gjorde det verre.

I sitt paper Climate Consensus and ‘Misinformation’: A Rejoinder to Agnotology, Scientific Consensus, and the Teaching and Learning of Climate Change, står det:

Sitat
However, inspection of a claim by Cook et al. (Environ Res Lett 8:024024, 2013) of 97.1 % consensus, heavily relied upon by Bedford and Cook, shows just 0.3 % endorsement of the standard definition of consensus: that most warming since 1950 is anthropogenic.

Det var altså kun 41 av 11 994 artikler som klart og tydelig støttet "saken", nemlig at minst 50 % av all oppvarming siden 1950ish skyldes menneskelig aktivitet. Eller deromkring.

Hvorfor tas det ikke et skikkelig oppgjør med disse latterlige studiene fra AGW-siden?

10
Regler og informasjon / Godt nyttår!
« på: 02.01.2017, 03:25:28 »
Og gratulerer med at vi har passert 5000 innlegg!

Håper på mye klimadiskusjon i 2017 også. Med småbarn (som ikke digger soving) i hus blir det lite innlegg fra meg, men jeg leser (nesten) hvert eneste innlegg.

Her er detaljert statistikk for den som ønsker å se:
http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=stats

Legg merke til:
  • "Snitt registreringer per dag" er ikke korrekt. Den teller med alle spam-kontoene vi hadde litt problemer med.
  • Emeritus leder stort på antall innlegg, med Telehiv på andreplass.
  • Vi er 100 % menn her. Noen som er i rekrutteringsmodus?

-admin

11
Skråblikk / Klimafestival
« på: 15.12.2016, 15:14:12 »
Sorry. Jeg greier ikke å legge ut dette noe annet sted enn under Skråblikk.

Legg spesielt merke til "Klimagudstjeneste". Min herre og skaper, for et opplegg. "Klimamusikal"??!?


12
No growth stimulation of Canada’s boreal forest under half-century of combined warming and CO2 fertilization

Sitat
Limited knowledge about the mechanistic drivers of forest growth and responses to environmental changes creates uncertainties about the future role of circumpolar boreal forests in the global carbon cycle. Here, we use newly acquired tree-ring data from Canada’s National Forest Inventory to determine the growth response of the boreal forest to environmental changes. We find no consistent boreal-wide growth response over the past 60 y across Canada. However, some southwestern and southeastern forests experienced a growth enhancement, and some regions such as the northwestern and maritime areas experienced a growth depression. Growth–climate relationships bring evidence of an intensification of the impacts of hydroclimatic variability on growth late in the 20th century, in parallel with the rapid rise of summer temperature.

...

Considerable evidence exists that current global temperatures are higher than at any time during the past millennium. However, the long-term impacts of rising temperatures and associated shifts in the hydrological cycle on the productivity of ecosystems remain poorly understood for mid to high northern latitudes

...

Growth–climate response patterns were computed for each of the 19 boreal tree species to identify the key environmental factors driving the observed changes in Canadian boreal forest growth (Fig. 5). In our analyses, two climatic variables stand out as important growth drivers for many of the species studied: summer temperature and soil moisture. The importance of these two variables is not limited to particular regions but extends across vast boreal areas

Dette er et rimelig sterkt argument for at treringer nærmest er verdiløse til å beskrive historisk klima.

13
Modeller eller observasjoner / Gode, gamle data
« på: 11.10.2016, 15:22:00 »
Fin artikkel. Lukter litt Okular av den! Men på en litt annen måte.

The value of very long instrumental data series

14
Ny forskning / Regnefeil i AGW-teorien?
« på: 04.10.2016, 15:46:53 »
Ifølge artikkelen Dr. Robert D. Cess admits mathematical errors in the AGW theory of the IPCC er det grunnleggende feil i ligninger som er sentrale i IPCCs forståelse av CO2 sin rolle i klimaet.

Det rykker i foten av overskrifta, men jeg føler ikke den helt store overbevisningen, ei heller etter å ha lest WUWTs omtale av denne artikkelen.

Hvilken feil blir innrømt, og hvor? Hvor stor feil er det? Er ikke helt på høyde terminologisk.

15
Regler og informasjon / Utvidelse for YouTube lagt inn
« på: 27.07.2016, 14:00:05 »
Jeg har nå lagt inn en utvidelse for å legge YouTube- og andre nettvideoer inn i selve innlegget.

F.eks. kan man bare legge inn en Youtube-link, merke den og klikke på YouTube-symbolet på verktøylinja.


Sider: [1] 2 3 ... 6