Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Emner - Administrator

Sider: [1] 2 3 ... 6
1
Ny forskning / Case closed?
« på: 18.05.2017, 12:32:53 »
Framtidsklima allereie: Arktiske byar er fem grader varmare enn omlandet

Så da er det vel duket for en snarlig nedjustering på 0-5 (+?) grader av alle temperaturmålingsstasjoner som er plassert i byer, gradert etter bystørrelse?

2
Skråblikk / Hysteriet når nye områder
« på: 29.03.2017, 14:24:57 »

3
Skråblikk / Miljøfiendtlige barn
« på: 20.03.2017, 13:42:51 »
I'm worried having a baby will make climate change worse

Det neste blir vel avliving av folk som har passert 72 år i levealder.

4
Generelt / Chem trails - for real!
« på: 20.03.2017, 12:40:47 »
Forbereder verdens største eksperiment

Vanskelig å kommentere, egentlig.

5
Skråblikk / God helg!
« på: 10.03.2017, 15:36:13 »

6
Dagsavisen: Lars Borgersrud sitt liv i krigen

Dette var litt av en artikkel, anbefaler alle å lese den. Sier litt om hvordan det er å være en enslig forsker som har et ståsted langt utenfor det etablerte. Det han bringer på bane kan sikkert diskuteres, men at man som historiker blir truet med munnkurv og får forbud mot tilgang til arkiver er skrekkelig å lese om.

Sitat
Da han offentliggjorde NS-bakgrunnen til en rekke framtredende norske offiserer – offiserer som bygde seg karrierer i forsvaret etter krigen, ble han på initiativ fra Hjemmefrontmuseet nektet adgang til Riksarkivet for all framtid.
...
– I dag er det omlag 200 mennesker som jobber med krigshistorie underlagt Forsvarsdepartmentet. De toneangivende blant dem er i min generasjon og har fått stillinger og gjort karrierer under innflytelse av den kalde krigen. Få om noen av dem har kommet med noe vesentlig nytt. Det er ikke fri forskning når forskeren er bundet til sitt forskningsobjekt, eller som her, ansatt av det. Det er udemokratisk og i strid med akademiske grunnprinsipper. Det er helt særegent for Norge å ha en slik militær innflytelse over forskningen. Det er noe vi ikke kan være bekjent av.
...
Da Borgersrud var ferdig med sin hovedfagsoppgave ble han kalt inn på kontoret til sjefen for Forsvarets krigshistoriske avdeling.
– Jeg fikk beskjed om at jeg kom til å bli tiltalt hvis ikke oppgaven ble klausulert.

7
Generelt / 97-prosenten
« på: 16.01.2017, 16:21:14 »
NB: Dette er kjent stoff for mange av dere, men jeg repeterer det for debattens skyld, og for min egen del. Innspill ønskes.

Den originale "97 % av klimaforskere sier at klimaendringene er reelle" stammer som flere kjenner til fra en masteroppgave fra 2008. Denne oppgaven har blitt så grundig tilbakevist at det nesten ikke går an å tilbakevise noe mer.

I korte trekk utarbeidet de en liste på 10 257 forskere som de skulle spørre om klima. Merkelig nok hadde de bl.a. utelatt mange solforskere, fysikere og astronomer, men det får så være.

De stilte et par spørsmål, og fikk svar fra 3146 av de 10 257. Dette var spørsmålene:
  • When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?
  • Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?


Foreløpige tall viste at kun 90 % var enige i 1), og 82 % var enige i 2). For å pynte på resultatet, fjernet de deretter rundt 2700 av svarene, nemlig de fra forskere som ikke hadde hovedtyngden av sine publikasjoner innen klima. For å ytterligere skjerpe resultatet, fjernet de også meteorologer, og stod igjen med 77 besvarelser, der 75 var enige i begge påstandene. 75/77=0,974 - dermed 97 %.

Nå vet ikke jeg hva tallet på forskere var før det ble til 10 257, men i denne artikkelen nevnes det "thousands". Så vi kan oppsummere det til: "75 av de 77 som ble silet ut fra 3-400 som var røft kuttet ut av 3146 som var de som gadd å svare av 10 257 som fikk spørsmålene av de 15-20 000 (?) som burde blitt spurt, er enige!"

Og hva er de enige i? At menneskene er en signifikant (hva er signifikant?) faktor i å endre (hvor mye?) global middeltemperatur (over hvor lang tid?).

Så skulle man tro at dette roet seg, men det var forbausende få på AGW-sida som gikk ut mot. Hvorfor? Fordi de fant ut at de skulle kjøre kvantumstrikset. 97 % oppstod som begrep i 2008, basert på ganske nøyaktig null og niks. Likevel skulle senere studier OGSÅ lande på ca. 97 %. (Doran 2009, Anderegg 2010, Cook 2013). Var ikke det en litt flau tilfeldighet? At en masteroppgave som først viste 82 %, men etter alle cherrypickers mor gjentatte ganger viste 97 %, og så blir dette tilfeldigvis bekreftet av senere studier?

Men la oss ta vår kjære venn Cook da. Han kunne da vel ikke finne på å gjøre et like rått og brutalt utvalg som i masteroppgaven fra 2008? På ingen måte. Han gjorde det verre.

I sitt paper Climate Consensus and ‘Misinformation’: A Rejoinder to Agnotology, Scientific Consensus, and the Teaching and Learning of Climate Change, står det:

Sitat
However, inspection of a claim by Cook et al. (Environ Res Lett 8:024024, 2013) of 97.1 % consensus, heavily relied upon by Bedford and Cook, shows just 0.3 % endorsement of the standard definition of consensus: that most warming since 1950 is anthropogenic.

Det var altså kun 41 av 11 994 artikler som klart og tydelig støttet "saken", nemlig at minst 50 % av all oppvarming siden 1950ish skyldes menneskelig aktivitet. Eller deromkring.

Hvorfor tas det ikke et skikkelig oppgjør med disse latterlige studiene fra AGW-siden?

8
Regler og informasjon / Godt nyttår!
« på: 02.01.2017, 03:25:28 »
Og gratulerer med at vi har passert 5000 innlegg!

Håper på mye klimadiskusjon i 2017 også. Med småbarn (som ikke digger soving) i hus blir det lite innlegg fra meg, men jeg leser (nesten) hvert eneste innlegg.

Her er detaljert statistikk for den som ønsker å se:
http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=stats

Legg merke til:
  • "Snitt registreringer per dag" er ikke korrekt. Den teller med alle spam-kontoene vi hadde litt problemer med.
  • Emeritus leder stort på antall innlegg, med Telehiv på andreplass.
  • Vi er 100 % menn her. Noen som er i rekrutteringsmodus?

-admin

9
Skråblikk / Klimafestival
« på: 15.12.2016, 15:14:12 »
Sorry. Jeg greier ikke å legge ut dette noe annet sted enn under Skråblikk.

Legg spesielt merke til "Klimagudstjeneste". Min herre og skaper, for et opplegg. "Klimamusikal"??!?


10
No growth stimulation of Canada’s boreal forest under half-century of combined warming and CO2 fertilization

Sitat
Limited knowledge about the mechanistic drivers of forest growth and responses to environmental changes creates uncertainties about the future role of circumpolar boreal forests in the global carbon cycle. Here, we use newly acquired tree-ring data from Canada’s National Forest Inventory to determine the growth response of the boreal forest to environmental changes. We find no consistent boreal-wide growth response over the past 60 y across Canada. However, some southwestern and southeastern forests experienced a growth enhancement, and some regions such as the northwestern and maritime areas experienced a growth depression. Growth–climate relationships bring evidence of an intensification of the impacts of hydroclimatic variability on growth late in the 20th century, in parallel with the rapid rise of summer temperature.

...

Considerable evidence exists that current global temperatures are higher than at any time during the past millennium. However, the long-term impacts of rising temperatures and associated shifts in the hydrological cycle on the productivity of ecosystems remain poorly understood for mid to high northern latitudes

...

Growth–climate response patterns were computed for each of the 19 boreal tree species to identify the key environmental factors driving the observed changes in Canadian boreal forest growth (Fig. 5). In our analyses, two climatic variables stand out as important growth drivers for many of the species studied: summer temperature and soil moisture. The importance of these two variables is not limited to particular regions but extends across vast boreal areas

Dette er et rimelig sterkt argument for at treringer nærmest er verdiløse til å beskrive historisk klima.

11
Modeller eller observasjoner / Gode, gamle data
« på: 11.10.2016, 15:22:00 »
Fin artikkel. Lukter litt Okular av den! Men på en litt annen måte.

The value of very long instrumental data series

12
Ny forskning / Regnefeil i AGW-teorien?
« på: 04.10.2016, 15:46:53 »
Ifølge artikkelen Dr. Robert D. Cess admits mathematical errors in the AGW theory of the IPCC er det grunnleggende feil i ligninger som er sentrale i IPCCs forståelse av CO2 sin rolle i klimaet.

Det rykker i foten av overskrifta, men jeg føler ikke den helt store overbevisningen, ei heller etter å ha lest WUWTs omtale av denne artikkelen.

Hvilken feil blir innrømt, og hvor? Hvor stor feil er det? Er ikke helt på høyde terminologisk.

13
Regler og informasjon / Utvidelse for YouTube lagt inn
« på: 27.07.2016, 14:00:05 »
Jeg har nå lagt inn en utvidelse for å legge YouTube- og andre nettvideoer inn i selve innlegget.

F.eks. kan man bare legge inn en Youtube-link, merke den og klikke på YouTube-symbolet på verktøylinja.


14
Reelle miljøutfordringer – reelle tiltak / Søppel
« på: 04.05.2016, 11:30:32 »
Det blir mer plast enn fisk

Jeg har ingen anelse om "8 millioner tonn plast i året" er riktig tall, men det fins ingen tvil om at det kastes veldig mye avfall på ureglementert måte.

Digresjon: I det hele tatt synes det som om det har bygd seg opp en "det er greit å overdrive bare det i mine øyne er en god sak"-holdning i mange debatter, så jeg tar det tallet med ei klype salt. Men det er lov å ønske seg mindre forsøpling selv om tallene er overdrevet. Peace out.

Selv hadde jeg et "moment of clarity" da jeg var 19. Jeg hadde kjøpt noe gatekjøkkenmat som jeg spiste i bilen. Da jeg hadde spist ferdig, kjørte jeg av gårde mens jeg rullet ned vinduet og kastet papir/matrester i grøfta. Plutselig slo det meg at dette var jo fullstendig meningsløst. Etter det har jeg aldri kastet noe søppel i naturen, og mine barn og bekjente får klar beskjed om å oppføre seg.

Mye kan sies om hvordan avfallet blir behandlet etter at det blir levert til renovasjonsselskapet. Noen få ting jeg kommer på i farta:
  • Flere renovasjonsselskaper har blitt kjent for å kreve at brukerne sorterer avfallet før de selv har hatt apparat til å ta imot sortert avfall.
  • Søppel kjøres til Sverige med lastebiler (en kjent rute er Bergen-Stockholm!), der det blir brent. En armada av lastebiler kjører altså titusenvis av mil hvert år for å brenne søppel i Sverige i stedet for å brenne det i Norge. Mye på grunn av avgiftsnivået.
  • ALT (!) plastavfall i Norge sendes til Sverige (litt) eller med containere til Tyskland (mesteparten) for å bli til ny plast.

Det er lett å skjønne at mange gir beng i sorteringen hvis forskjellige typer sortert avfall puttes i samme haug senere. Det samme gjelder hvis alt blir brent likevel, eller tilbringer time etter time i lastebil langs norske veger.

Det er også ubegripelig at søppeleksport ikke blir stoppet umiddelbart. Siden vi HAR forbrenningsanlegg i Norge, er det bare tull å kjøre avfallet til Sverige for å brenne det der.

MEN: Det å kaste avfall i naturen kan aldri forsvares, så vi begynner der. Og da snakker jeg selvfølgelig ikke om det å kaste en epleskrott i skogen. Tell your friends!

Vegen videre synes å være teknologi, selv om enkelte sinnsforvirrede politikere mener at vi heller bør gjøre det som i dag, SELV OM det ikke er like miljøvennlig. Fordi de ikke TROR det. De FØLER at det er feil. Ap og Venstre der, altså.

15
NTB har resirkulert en gammel sak om øya Kivalina, som USA nå "forbereder seg" på å motta klimaflyktninger fra.



USA forbereder seg på arktiske klimaflyktninger

Sitat
Innbyggerne her må flyttes fordi smeltende sjøis har gjort landsbyen mer utsatt for kraftige bølger og jorderosjon.

Smeltende permafrost i bakken gjør stor skade på bygninger og veier mange steder i Arktis.

Men dette er jo selvsagt tull fra ende til annen. Wattsupwiththat har allerede belyst saken, der det henvises til NANA, en interesseorganisasjon for urbefolkning i Alaska. NANA skriver i sin artikkel om Kivalina (min utheving):

Sitat fra: Archive.org-2013
Kivalina was relocated to its current location in 1905 when the Bureau of Indian Affairs repeated the error of the Russian naval officer by mistaking a seasonal camp on the barrier reef for a year-round village. The BIA in short order built a school on the southern tip of the island and declared that any inhabitants of the barrier reef and surrounding region who did not enroll their children would be imprisoned. This order compelled the people of the original Kivalina as well as communities inland and north and south along the coast to migrate to the Kivalina created by the BIA.

Eller, det vil si, de SKREV det. I dagens versjon av samme side er avsnittet endret til:
Sitat
Kivalina was located at its current location in 1905 when the Bureau of Indian Affairs built a school on the southern tip of the island.  This compelled the people of the original Kivalina as well as communities inland and north and south along the coast to migrate to the Kivalina created by the BIA.

BIA er altså Bureau of Indian Affairs, en organisasjon som garantert ikke høster mengder av lovord fra flertallet av indianerne i Amerika.

At rundt 400 mennesker kanskje må flyttes 100 år etter at deres forfedre ble tvangsplassert på en tidligere jaktplass (kun brukt sesongvis) på en sandbanke ved en elvemunning ved et urolig hav har så lite med klima å gjøre at det er kvalmt å tenke på.

Sider: [1] 2 3 ... 6