Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Topics - Administrator

Pages: [1] 2 3 ... 7
1
Media og politikk / Briljant Twitter-tråd av Bjørn Lomborg
« on: 08.05.2019, 00:43:06 »
Kort oppsummert: For 40 år siden kom en amerikansk offentlig rapport fram til at inntil 2 000 000 arter kom til å dø ut innen år 2000. En haug miljøorganisasjoner mente at rapporten var for snill.

Fasit er at nå i 2019 har vi ennå ikke nærmet oss 1 % av dette tallet.

https://threadreaderapp.com/thread/1125719620554559488.html

Dette, i likhet med annen skremselsdrit, er med på å undergrave viktig miljøarbeid!

2
Over en ganske lang periode har det vært et mantra fra skeptikersiden i klimadebatten at klimaalarmisme er en religion. Av og til blir det lagt fram på en flåsete måte, og av og til får det flåsete reaksjon. Men jeg har aldri sett noen som har overbevist meg om at det IKKE ligner på religion, og da tenker jeg hovedsakelig på hvordan religion har fremstått tidligere, selv om levninger av gamle tiders religionsutøvelse absolutt lever i beste velgående. Mest i andre deler av verden, men også her, i mindre skala.

Jeg mener bestemt at det er mange grunnleggende likheter mellom religion og klimatro. Jeg er ateist, derfor fremstår religioner (i alle fall de klassiske) for meg som det reneste sludder, akkurat som blind klimatro.

Trangen til å tro virker å være fastloddet i menneskehjernen. Tro har fått folk til å ta selvmord for å komme verdens undergang i forkjøpet. Det har ført til en helt avsindig bruk av penger for å hylle usynlige overherrer som aldri lar høre fra seg. Skam, krig, utstøtelse og overgrep. Og hvis man ikke blir mørkeredd av å lese det gamle testamentet, leser man ikke nøye nok.

Men det er kanskje ikke så rart at folk lar seg assosiere med kirka. Jeg setter også pris på den. Jeg giftet meg i kirka selv, døpte barna mine, og kommer sikkert til å begraves der. Dette er fordi kirka er en del av min tradisjon. Jeg har vært i humanistiske bryllup og begravelser, det er vakkert og verdig det også. Hvis det hadde vært en del av min oppvekst, hadde det vært naturlig for meg. Jeg håper det blir naturlig for mine barn.

Tradisjonelt sett har det vært et enkelt valg å assosiere seg med kirka. For 100 år siden våknet man om morgenen, jobbet hele dagen og la seg om kvelden. På søndag var det kirketid, en ganske sosial happening, og i tillegg obligatorisk. Hvorfor ikke bare bli med, liksom?

Men etter Arnulf Øverland, etter at kristendommen ikke lenger måtte ta på seg å redde folk fra alkoholavhengighet i forbudstida, etter krigen, etter at det ikke lenger var en stat som passet på hva du sa om kristendommen, da gikk religionen mer og mer tilbake i Norge.

Folk oppdaget at de ikke MÅTTE bekjenne seg dette. Jeg er så heldig at mine foreldre begge er ateister, og alle mine besteforeldre var også ateister. At jeg måtte synge salmer hver dag i barneskolen gjorde ikke inntrykk nok til å hekte meg på troa. Mine foreldre/besteforeldre gikk aldri til gudstjeneste uten at det var for en dåp eller at det var skolegudstjeneste. Jeg tror også mange av de som fortsatte å gå i kirken gjorde det mest av gammel vane, og ikke fordi de trodde så veldig hardt.
 
Så kommer etter hvert oljen, og vi får det sabla godt her i landet. Men ikke bare vi, hele verden går etter hvert så det griner. Og da kommer janteloven susende så det synger. Det går da ikke an å ha det så godt? Det er jo urettferdig!!!

Så da er det best å begynne å fordele skyld. Forurensning fører til istid. Overfiske legger hele havet øde. Atomkrigen kommer snart, best å bygge tilfluktsrom i hele føkkings landet. Hungersnød overalt. Alt går til H i den tredje verden, best å slenge over en haug med cash dit og satse på at det ordner seg. Smog, sur nedbør, bequerel, KFK, ozon og dævelsmakt. Og til slutt the golden nugget – klima. Alt du gjør er feil. Absolutt alt forbruk du har er skyld i verdens snarlige undergang. Høres det kjent ut?


Her er en liste som underbygger klimatro som en religion.


1 – Verden går under
Ragnarok. Det nye Jerusalem og dommens dag. Helvete. Jehovas vitner og deres evinnelige tro på at DENNE gangen går verden under. Selvmordssekter. Jeg har min helt egne teori på hva som er greia.

Siden menneskerasen lærte seg å skrive, har man i større og større grad fått kjennskap til menneskehetens historie. Samtidig benytter de som nedtegner historien gjerne litt fortellerteknikker, triks og kledelige (og ukledelige) overdrivelser. Stilt foran denne enorme historiske konteksten er det nok lett for mange å se på sin egen tidsepoke som relativt uinteressant. I krig tenker man naturligvis ikke på slikt, men det er jo fordi man ikke har tid til slike tanker.

«Men det hadde jo vært digg om vi nå var i en eller annen historisk æra? Kanskje Jesus kommer? Det føles jo som en viktig tid nå, JEG er jo her? I det minste går jeg ut fra at verden går under. Alle tegn tyder jo på det. Et skarlagensrødt ozonhull i grafikken på Dagsrevyen. En barnetegning med radioaktive stråler fra en sau. Og denne vinteren var det ikke snø, og om sommeren regnet det veldig mye, for påfølgende sommer å være helt tørt. NOE SKJER!»

Til alle tider har mennesket trodd at enden er nær, noe som er som hånd i hanske med confirmation bias, det vakreste fenomenet naturen har gitt oss.

2 – Du har skylda
Noen (men ikke alle) mener at protestantismen avskaffet arvesynden, men jeg er ikke så trygg på at den tolkningen er gjeldende. Religioner lærer oss ofte at vi skal ha medfødt dårlig samvittighet for alt vi gjør, og den eneste måten å få fred er å bli seremonielt tatt inn i et fellesskap som ikke tillater at du fraviker det de mener. Etter innlemmelsen må vi følge en haug med regler som er UMULIGE å leve opp til. Du har allerede gjort feil. Du gjør feil hver dag. «Synde» kaller man det. Såre, med tanker, ord og gjerninger.

Og er det ikke rart hvordan religionene favoriserer regler som forbyr alt som er deilig? Sex, alkohol, fest og moro. Fysjom, det liker sikkert ikke Gud at vi holder på med.

Et slikt regelsett for klimakirken er i ferd med å bygge seg opp nå:

3 – Pass på hva du spiser!
Produksjon, emballering og transport av mat er miljøfiendtlig! Og spesielt biff. Det deiligste av det deiligste, DET er miljøfiendtlig, det. Aller helst burde alle dyrket sin egen vegetarmat i hagen, med manuell pollinering og null kjemikalier. Plast er fandens verk, det er jo for billig til å være innafor, derfor kan ikke mat transporteres langt eller oppbevares lenge.

Pass på hva du spiser, ellers går verden under. Og det er din feil.

4 – Pass på hva du kler på deg!
Klær er laget av plast, det er fandens verk. De er laget av miljøbomben bomull, eller metanpromperen sau. Vasker du klærne forurenser du. Blir de transportert, forurenser du. Og som en bonus: Hva med fairtrade, barnearbeid, sosial dumping, arbeidernes rettigheter og fandens tippoldemor? Kommer herved med en spådom om at klimavennlige klær kommer til å få et merke som ikke bare preger moten, men etter hvert setter folk i bås.

Pass på hvilke klær du bruker, ellers går verden under, på grunn av deg.

5 – Pass på hvem du ligger med!
Jeg synes det er rimelig spesielt at enkelte mener at en allmektig intelligens sitter og bryr seg om hvem mennesker ligger med, til og med HVORDAN de ligger med hverandre er visstnok viktig for enkelte guder. Like rabiat klin kokos synes jeg de som lar være å få barn på grunn av klima er. (PS: Skal du trykke på EN av linkene mine, velg denne.) Det fins nesten ikke ord. I beste fall har de likevel ikke lyst på barn (eller er forhindret fra å kunne få) og bruker dette kun for å fremstå som fornuftige eller for rent oppmerksomhetsjag, men likevel er jeg bekymret for om de trenger mental hjelp.

Pass på hvem du ligger med. Du vil vel ikke ha barn, da forårsaker du verdens undergang.

6 – Det viktige er ikke handling, men tanke.
Fra Bibelen vet vi at de som har levd et helt liv i synd kan få tilgivelse på DØDSLEIET hvis de bare sier at de angrer/er frelst. En som har oppført seg hele livet men ikke bekjenner seg til å «tro» på «sannheten» er dømt til fortapelse. FOR EVIG.

Jeg vet at de fleste jeg kjenner som roper mest om klima har tatt mye mer fly enn meg. Ikke bare før, men jevnt over også. Jeg er flinkere på avfallshåndtering, jeg har mindre hus, jeg har elbil (mer om det senere)(ikke Tesla). Den store forskjellen er at de snakker om klimaet. Og om hvor teite de er de som ikke tror på det.

Den gjengse oppfatningen er faktisk at man kan fortsette å reise til syden hvert år (eller i hvert fall annethvert år), bare man uffer og bærer seg tilstrekkelig. Det er klimareligionens trosbekjennelse.

7 – Ingen innsigelser, takk
The sience is settled = Guds veier er uransakelige. Har du innsigelser? Sorry, mac. Det er det ikke rom for her. Hvis du er motstander av vår religion, skal vi faktisk straffe deg. Og staten skal straffe deg, staten bør jo også ta ansvar for religion!

8 – Er du ikke med oss, er du mot oss
Utstøtte fra Jehovas vitner, scientologene og mange andre religioner forteller samme historie. Gjør du opprør eller kritiserer makta, er det på huet ut, og du er ikke velkommen inn igjen. Lynsjingen av alle, spesielt politikere, som ikke bekjenner seg til klimatroen, har allerede rullet i mange år.

9 – Du må betale
For så elsket gud verden klimaet at du må betale en haug med penger til TV-predikanter klimakvoter med tvilsomme regnskapsførere politikere.

10 – Endringen fra «global oppvarming» til «klimaendringer»
Denne er kanskje mer indirekte, men det handler om å vri fra noe spesifikt til noe du kan bruke til hva som helst. Dersom en dypt kristen person blir utsatt for 50 helt for jævlige hendelser, deretter 1 syltynt hint av håp, vil det siste fremstå som gudesendt. Jeg kjenner en mann som havnet i en forferdelig gårdsulykke, der han endte opp hengende spiddet i ryggen på et rundballespyd. Han takket Jesus for at han overlevde, og tilskrev kona guddommelige krefter som greide å hekte ham av spydet. Jesus var altså fraværende på alle mulige måter helt fram til ulykken skjedde, men var fullt og helt til stede i en redningsaksjon etterpå.

Siden klimareligionens nemesis ble endret til «klimaendringer» har alt blitt tilskrevet våre synder. Mer snø, mindre snø, mer sol, mindre sol, mer regn, mindre regn, mer vind, mindre is, mer mygg, mindre bier. ALT SOM ENDRES ER ONDSKAP. Alt skal bestå nøyaktig som før, ellers betyr det at du har syndet.

Så samme hvor mye djævelskap som skjer, er det din feil. Hvis det skjer noe bra, vil det i så fall være menneskenes verk kun hvis 100 % av oss har levt asketiske liv over mange år.

11 – De som bestemmer er unntatt fra reglene.
Måtte jo komme en nummer 11 her for å unngå plagiat. Hvor mange ganger har vi ikke lest om dette? Prester og statsledere som håndhever fanatiske regler, og til slutt blir de avslørt i å bryte de fleste reglene selv.

Klimaforsker? OK, du kan ta fly til fjerne lokasjoner flere ganger i året. Kombiner gjerne med privat ferie. Smart! Politiker? Fly dit du vil. Internasjonal politiker? Fly som en GAL!

Er du styrtrik? Ja, da kan du f.eks. fortelle alle at de må spise max ei halv pølse i uka, mens du ferierer i en luksusyatch. Og hvis du bor i en by stappfull av kollektivtrafikk, er det nok best å gjøre livet så surt som mulig for de som bor langt unna den harde kjerne og trenger privatbil.

Da Bill Gates gjestet Skavlan, fikk vi vite at han hadde flydd med helikopter fra flyplassen til studio, og Fredrik bablet om at det var så jævla kult.
Al Gore lever et luksusliv i store landsteder og kjører gode biler. Mens han reiser med fly rundt i verden og tjener gryn på å fortelle folk at de må leve mer moderat.
Pachauri, Solheim. The list goes on.

Jeg utfordrer hvem som helst til å si at det IKKE er likheter mellom religion og hvordan klimasaken frontes i samfunnet.

3
Generelt / Gjett fagfeltet til taxiprofessoren
« on: 10.03.2019, 10:00:00 »
Tok taxi for hundretusener på universitetets regning. Fordi han var så travel at han aldri hadde tid til å ta trikk. Husk nok en gang: Reglene om moderasjon gjelder aldri eliten.

https://www.vg.no/i/21LV4B

4
Media og politikk / Fin artikkel om Judith Curry
« on: 06.03.2019, 12:37:51 »
Climate Science’s Myth-Buster

Betent utdrag:
Quote
In 2005, I had a conversation with Rajendra Pachauri, an Indian railway engineer, who remade himself into a climatologist and became director of the IPCC, which received the 2007 Nobel Peace Prize under his tenure. Pachauri told me, without embarrassment, that, at the UN, he recruited only climatologists convinced of the carbon-dioxide warming explanation, excluding all others.

6
Hos meg vises n? ??? feil i flere innlegg. Hvordan er det hos dere?

7
Media og politikk / Flott kommentar fra NRK
« on: 25.01.2019, 12:55:39 »

Det er nesten så man tror det er en spøk

Quote from: Cecilie Langum Becker, Ã?konomikommentator NRK
Ved inngangene deles det ut gratis brodder, med en klar oppfordring om å gå mest mulig mens vi er her. På veien må vi som går passe oss for å ikke bli nedkjørt av hundremeterslange kortesjer med store, svarte biler som frakter toppene rundt.
(...)
Men klimagevinsten av vår innsats med brodder på føttene blir forsvinnende liten i forhold til utslippene fra privatflyene. Det er nesten så man tror det er en spøk.

Forskjellen mellom vanlige folk som forventes å bidra med det de kan for å redusere klimagassutslippene, og de som tar beslutningene som skal sikre klodens fremtid, virker uoverkommelig stor.

8
Regler og informasjon / Webhotelltrøbbel og oppgradering
« on: 12.12.2018, 15:28:40 »
Vår webhost Domeneshop har hatt trøbbel. Jeg trodde det var feil på installasjonen vår, så jeg tok like godt å oppgraderte forum-motoren til siste versjon.

Gi beskjed dersom noe er savnet eller er feil på noen måte.

https://www.domeneshop.no/status

9
Regler og informasjon / Ny funksjonalitet i forumet?
« on: 20.11.2018, 10:33:47 »
Kan dette være en ide:
http://custom.simplemachines.org/mods/index.php?mod=1890

Tar gjerne imot andre forslag. Jeg har ikke tid til å holde meg oppdatert på slike ting, så om noen vet om noe som fungerer er det bare å skrike ut.

10
Media og politikk / Hvordan reise med god samvittighet
« on: 20.09.2018, 10:58:31 »
Uansett hvordan man vrir og vender på det, vil (og bør) lederes og politikeres opptreden stilles opp mot det de selv forfekter av meninger.

Eksempelvis fortjente Lan Marie Berg kritikk da hun tok dieseldrevet drosje gjentatte ganger. I særdeles stor grad gjaldt dette den gangen hun tok dieseldrevet drosje på veg til NRK for å snakke om hvor farlig diesel var.

På samme måte har mange FrP-politikere vært særdeles frampå før de ble valgt inn på Stortinget og lovt mindre bompenger. Man kan ikke si at det har gått så bra. Og da får (og fortjener) de som var frampå kritikk.

Men en litt verre ting er når politikere eller andre setter seg selv i en egen klasse, som er utilgjengelig for den vanlige mannen i gata. Her er klimaforskere i en egen liga.

Anekdote 1:
Jeg hørte på radio denne uka (husker ikke hvilken kanal, sannsynligvis NRK P13), at en familie som jobbet med å være miljøvennlige hadde fått SJOKK da de hadde gjennomført en eller annen klimakartlegging, og fikk vite at Thailand-turen "for noen år siden" hadde så mye å si for deres totale karbonavtrykk. Moren i familien snakket med alvorstynget stemme om hvor tungt de tok dette. Det var skrekkelig å høre på.

Anekdote 2:
Via en sak om at Erik Solheim måtte tilbakebetale noen reiseutgifter (som var en fillesak, by the way), kunne man få med seg dette sitatet, opprinnelig fra Aftenposten:
Quote from: Aftenposten
Her kommer det frem at FN-toppen i sine første 22 måneder som sjef for FNs miljøprogram (UNEP) har brukt over fire millioner kroner fordelt på 529 reisedøgn.

Jeg har tidligene nevnt Mathismoen i Aftenposten, som bl.a. har kostet på seg bl.a. en tur til Antarktis for å se på isen, en reise vanlige dødelige må betale minimum 40 000 for (Hurtigruten). En annen klimaforsker nevnte i en debatt (finner ikke link, dessverre) at han skulle "gjøre unna noe feriering" i forbindelse med en tur rundt neste hele jorden i klimamøteaktivitet.

For å ekstrapolere uten filter:
Bli klimaforsker/-journalist/-politiker/-aktivist! Da kan du legge feriedagene dine til før og etter klimamøter i utlandet. REDD VERDEN ved å jobbe for marginale og dyre klimakutt i vesten ved hjelp av å påføre vanlige, moderate familier dårlig samvittighet, mens Kina bygger nye kullkraftverk på samlebånd. Samtidig flyr du gratis med god samvittighet!

Men litt mer konkret:
Skal en vanlig norsk familie gå rundt å ha dårlig samvittighet i �REVIS for en tur til Thailand, når EN norsk politiker har tatt fly tilsvarende kanskje 30-40 ganger mer på bare ett år? Fy faen.

11
Media og politikk / Biskop Samset rir igjen
« on: 30.07.2018, 20:54:42 »
Her feirer meteorologene historisk varmerekord

Må passe på at ingen meteorologer koser seg med varmt vær. 2 dager i skjærsilden for hver øl som nytes i varmen. Ekte meteorologer skal sitte i kjelleren. Regner med biskopen spretter champisen på neste kulderekord.

Ellers kudos til nord-norske meteorologer â?? I love you all!

12
Media og politikk / Turisme og CO2
« on: 08.05.2018, 15:05:22 »
NRK melder i dag:
Turisters klimagassutslipp høyere enn antatt

Saken er basert på denne artikkelen

En liten intro først, dette forumets aller mest aktive medlem, Emeritus, har flere ganger debunket svake utsagn fra skeptikersiden. Dette er jeg veldig glad for. Selv om jeg ikke har skiftet side i debatten, setter jeg pris på at jeg slipper å gjenta mye av det som skeptikersiden har lagt fram som fakta/realitet, som viser seg å være overtolkninger, overdrivelser eller direkte feil.

Men av og til skjønner jeg skeptikersiden også. Enkelte ting, både det som kommer i media og det som kommer fra klimaforskere, er så høl i haue at avsenderne burde skammet seg i søvn hver kveld. Da føler man på skeptikersiden behov for å fylle på med lettere skyts også. Det er naturlig for mange, så jeg har en ganske stor forståelse for at det skjer, men jeg forsvarer det ikke av den grunn.

Det jeg (og flere, tipper jeg) etterlyser fra Emeritus er: Hvorfor har du ikke samme olme og gnistrende engasjement for å ettergå den andre siden i debatten? La oss ta denne NRK-saken som eksempel på hvordan jeg ser på debatten. I originalartikkelen kan vi bl.a. lese:
Quote
We find that, between 2009 and 2013, tourismâ??s global carbon footprint has increased from 3.9 to 4.5 GtCO2e, four times more than previously estimated

Her er det altså snakk om økningen over 4 år, som betegnes som 4 ganger mer enn antatt. Og her er første ankepunkt, dette evinnelige gnålet om at alt er verre enn antatt. Hvis alt hele tiden er verre en antatt, vet dere hva det betyr? Det betyr at de som antar er dårlige til å anta!

Men er ikke dette vitenskapelig forskning? Er ikke dette klodens smarteste hoder? Hvorfor er ikke tallene i tillegg nevnt i en meningsfylt kontekst? Digresjon: It's all about context, sa en smart mann en gang. Han nevnte kritikken mot en av Foxconns fabrikker i Asia, der det hadde vært et visst antall selvmord som hørtes helt hinsides ut for alle i den vestlige verden. Men når fabrikken har langt over 100 000 ansatte, og selvmordsraten var betydelig lavere hos de ansatte enn ellers i landet, er det jo bare bullshit hele greia. Digresjon slutt.

Tilbake til tallene. Fra 2009 til 2013 økte verdens befolkning fra 6 809 972 000 til 7 136 796 000 (kilde: prb.org). Så hvis vi setter tallene opp mot CO2-ekvivalentene som nevnes, får vi at i 2009 er det 0,57 GtCO2e per 1 milliard innbyggere, mot 0,63 i 2013. Her tar jeg som forbehold at tallene for befolkning og CO2 er avlest på samme tiden av året, men det utgjør nok ikke stor forskjell om det ikke stemmer helt. Fordeler vi dette ut over 4 år, tilsvarer det en årlig økning på 2,4 %. Tatt i betraknting at middelklassen i verden er sterkt økende, fattigdommen avtar, og kjøpekraften øker i takt med dette, synes jeg det er rart at 2,4 % årlig er 4 ganger høyere enn antatt. Det vil si at NOEN antok at økningen bare skulle være 0,6 %. Siden miljøtiltak ikke kan sies å ha hatt noen voldsom virkning på disse 4 årene, er jo hele greia bare dumt.

Så utsagnet fra artikkelen er ikke feil. Men når man ikke tar med en naturlig kontekst, blir utsagnet om at det er "4 ganger verre enn tidligere antatt" for meg nesten verdiløst.

Men den virkelig store feilen i artikkelen er av en type jeg vanligvis finner i tabloidaviser, der det f.eks. står at det er "sunt å drikke litt alkohol". Dette baseres på at de som oppgir at de drikker en skvett innimellom også har bedre helse enn de som drikker sjeldnere. Men dette sier jo ingenting om hva som skjer med helsa med noen som ikke drikker per i dag og deretter BEGYNNER å drikke. Ergo er slike undersøkelser verdiløse. Alt de har gjort er å påvise en sosial forskjell. Mer velstand = mer drikking og bedre helse.

Det "tabloide" aspektet av denne artikkelen er at dersom man reiser mindre, er det jo ikke slik at man setter seg ned og gjør ingenting. Ergo vil ikke mindre reiseaktivitet føre til noe som helst, i og med at vi ikke vet konsekvensene og utslippene som følger av å IKKE reise. Og hvorfor trenger man å lage en artikkel om reise da?

I artikkelen (har bare lest første sida) står det f.eks.:
Quote
By definition, the carbon footprint of tourism should include the carbon emitted directly during tourism activities (for example, combustion of petrol in vehicles) as well as the carbon embodied in the commodities purchased by tourists (for example, food, accom-modation, transport, fuel and shopping; Supplementary Section 1). 

Hvis man hadde vært hjemme i stedet, hadde man jo fortsatt brukt transportmidler, mat og kjøpt varer. Hvorfor i all verden skal det telles med? Hvilke verdier er det egentlig man er ute etter å kartlegge her? Hva er hensikten? Er det å få ned turismen? � bygge ned økonomien? Med min beste vilje kommer jeg ikke lenger enn dette:

Quote from: Administrator
Denne artikkelen ønsker å tallfeste et omtrentlig, men fiktivt utslippsbegrep, en udefinerbar andel av forurensning, uten kontekst, sunstans og relevans, som ikke kan korrigeres verken direkte eller indirekte, og som er totalt uten interesse for miljøvern generelt og klimagasser spesielt.

En av artikkelforfatterne sier at man skal unngå fly der man kan. Captain Obvious var det vel hun het. Fattige mennesker som endelig tjener penger vil på ferie de også. Jobb heller med forskning i flybransjen da, i stedet for å kaste bort penger på å oppkonstruere "enn tidligere antatt"-papirbunker.

Det tar ikke meg, en lekmann, 1 minutt engang å spotte åpenbare svakheter i slike artikler. Jeg har ikke tiltro til forskere som er så omtrentlige og mangler kontekst i en slik grad. Dette er lett å spotte, og jeg ser det daglig. Så hvorfor tror dere egentlig skeptikere fødes? Hvorfor blir det verre og verre? Ved å opptre så useriøst, får de meg til å tro at de er omtrentlige i alt de driver med, og tallgrunnlagene er da under min mistanke for tilsvarende omtrentligheter.

Vi får sponse en komite med noen millioner for å utrede dette. Beklageligvis har jeg ikke like god tid som enkelte andre debattanter til å sitte og hakke på slike ting, men hadde jeg hatt tid, kunne jeg skrevet sammenhengende i flere år før jeg gikk tom for eksempler som dette.

13
Jeg kan ikke påberope meg at jeg sitter daglig med kvante- og astrofysikk, men jeg har en interesse langt over det gjennomsnittlige.

I mange år har jeg hatt store problemer med teoriene om mørk energi og mørk materie. Jeg mener bestemt at man ikke kan ta det lille lyset man mottar her på Jorden og greie å bestemme hele universets fysiske historie. Vi har hittil mottatt kun en fantasilliondel av lyset over et tidsspenn på en timilliondel av universets historie, og lys (fotoner) utgjør mindre enn en titusendel av innholdet i universet.

Så i dag, ut fra ting jeg har sett på YouTube, foreslo Google denne videoen, som ikke bare beskriver omtrent akkurat det jeg har tenkt, men underbygger det med beregninger og eksperimenter:

Vel verdt timen om man liker makro og mikro.

I tillegg ser jeg fast på YouTube-kanalen Numberphile, en kanal dedikert til matematikk. I dag kom denne perlen, som merkelig nok er en perfekt parhest til den forrige videoen. Den handler om hvordan man tar mål:
Min parallell til klima er at jeg umiddelbart ikke greide å svelge at økningen i CO2 kunne være tilstrekkelig til å utgjøre en forskjell. Ja, CO2-mengden har kanskje økt 40 %, men det har altså gått fra TRE TITUSENDELER til FIRE TITUSENDELER. Og dette tallet har stort sett blitt lest av EN måler for hele jorda. Det var dette som virkelig tente min interesse for klimaspørsmålet.

Ennå er jeg plaget med en altfor travel hverdag til å delta mer aktivt her inne (har bl.a. en datter på 2), men skal komme sterkere tilbake. Håper videoene er til glede. Den siste bør alle se uansett.

14
Andre emner enn klima / Baneheia-saken
« on: 09.10.2017, 21:02:40 »
Journalist Bjørn Olav Jahr har skrevet ei bok om hvorfor han mener Viggo Kristiansen er uskyldig i Baneheia-saken.

Jeg kjenner saken bare fra media, men må innrømme at jeg hele tiden har hatt sympati for et slikt syn. Mangel på bevis, at Jan Helge Andersen tjente på å tyste, at det han sier virker fjernt og mange andre ting får meg til å tro at det kan være verdt å se på dette nærmere.

Ingenting slår selvsagt det å være med i retten, da får man et mye bedre overblikk, men - slike enkle ting som at et usikkert bevis i Kristiansens favør ble underkjent, mens et like usikkert bevis i hans disfavør ble kjent gyldig - får meg til å ville lese denne boka.

Noen innspill før jeg kjøper boka, Emeritus?

Jeg tviler på at Jahr lyver seg gjennom ei hel bok for å tjene penger, altså.

15
Ny forskning / Case closed?
« on: 18.05.2017, 12:32:53 »
Framtidsklima allereie: Arktiske byar er fem grader varmare enn omlandet

Så da er det vel duket for en snarlig nedjustering på 0-5 (+?) grader av alle temperaturmålingsstasjoner som er plassert i byer, gradert etter bystørrelse?

Pages: [1] 2 3 ... 7