Menu

Show posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Show posts Menu

Messages - Josik

#1
Skråblikk / Sv: Bleik artikkel
13.04.2016, 23:19:39
Men i Stillehavet trives korallene som aldri før.  :)

"In a massive project spanning 56 islands, researchers examined 450 coral reef locations from Hawaii to American Samoa, with stops in the remote Line and Phoenix islands as well as the Mariana Archipelago. Their results â?? published in the journal Proceedings of the Royal Society B â?? show that coral reefs surrounding remote islands were dramatically healthier than those in populated areas that were subject to a variety of human influences."

"There are still coral reefs on this planet that are incredibly healthy and probably look the way they did 1,000 years ago," said study leader Jennifer Smith, a professor at Scripps' Center for Marine Biodiversity and Conservation.
"The scientists were practically in tears when we saw some of these reefs," she added. "We've never experienced anything like it in our lives. It was an almost religious experience."

http://www.latimes.com/science/la-sci-coral-reef-health-20160324-story.html


Andre forskere har angivelig til og med funnet plasser der Stillehavet består av syre, (hvilket er en umulighet) og hvor korallene likevel trives.

"A College of Geosciences researcher and her colleagues have found healthy coral reefs in highly acidic ocean waters. "The reefs appear to be thriving, and we want to understand why," says Kathryn Shamberger, assistant professor of oceanography."

http://geonews.tamu.edu/news/2015/06/coral-reefs-are-thriving.php


#2
Her er det data for The Great Lakes over lengre perioder.

http://www3.epa.gov/climatechange/science/indicators/ecosystems/great-lakes.html

http://www.ec.gc.ca/glaces-ice/default.asp?lang=En&n=3EFBFC5B-1&toc=show

Ser da vitterlig ikke dramatisk ut, utover det at vannet blir kaldere.
#3
Media og politikk / Sv: En dyster framtid
16.11.2015, 01:22:40
Det er for øvrig klare paraleller mellom den politiske venstresidens metoder for å kvele alle forsøk på debatt enten det gjelder klima eller innvandring/flyktningestrøm.

�nsker man å diskutere klimapolitikk med et kritisk blikk, så er man en "klimafornekter" og en idiot med onde hensikter.
�nsker man å diskutere innvandring/flyktningestrøm med et kritisk blikk, så er man en rasist og en idiot som lider av "fremmedfrykt".

Kostnader, negative konsekvenser, prioriteringer og andre viktige spørsmål skal i begge tilfeller forties, og alle forsøk på debatt skal forhindres. Her står det kun mellom de gode og de onde, og ethvert kritisk spørsmål er derfor av det onde og må ikke tillates.

#4
Media og politikk / Sv: En dyster framtid
16.11.2015, 01:00:55
I konflikten mellom Israel og Palestinere har ledende norske politkere, media og en stor del vanlige nordmenn en tradisjon for å fordømme Israel hver gang de reagerer med militærmakt mot palestinsk terror som rammer sivile mål, slik som israelske skolebusser.

Kan vi i morgen forvente klare fordømmelser dagens bombing av IS-leire, utført av supermakten Frankrike? Her slår jo Frankrike til med helt uproposjonale virkemidler ved å benytte jagerfly og målstyrte bomber mot de stakkars islamistenes enkle håndvåpen og hjemmelagede bombevester.

Eller er det forskjell på terror avhengig av om den rammer en israelsk skolebuss eller franske konsertgjester? Er det forskjell på hevn avhengig av om den utføres av Frankrike eller Israel?

Ingen av islamistene som ble rammet av dagens flyangrep mot IS deltok i terrorangrepene i Paris og er derfor uskyldige ofre for en stor militærmakts overgrep mot en hardt prøvet islamistbevegelse som ikke gjør annet enn å forsøke å etablere sin egen lille region der de kan praktisere sine egne lover og tradisjoner i fred og ro.

Frankrike må fordømmes og Norge må nå øyeblikkelig sende hjelpesendinger til Syria for å hjelpe islamistene. Her er det mye Norge kan bidra med; Feltsykehus, leger og annen humanitær bistand.

Vi bør kreve av både Israel og Frankrike at de øyeblikkelig legger ned våpnene slik vårt hjemlige politi gjør. De bør erklære slik vi har gjort, at "Vi skal møte hatet og terroren med kjærlighet!". De bør tenne enda flere stearinlys, dele ut roser til alle muslimer, holde hverandre i hendene og synge Kumbayah. Det vil garantert gi et så sterkt signal til muslimene at de slutter med terroren sin og heller skammer seg. Nordmenn bør i enda større grad åpne sine hjem for disse villfarne unge menn fra IS. For når de bare blir kjent med våre myke og gode verdier så vil de øyeblikkelig adoptere disse og bli gode kristne samfunnsborgere. Velferdsstaten omfavner alle, og våre verdier vil vinne da de er så gode at jeg får tårer i øynene bare jeg tenker på dem. Gahr-Støre vil ta imot 8000 muslimer. La oss heller kreve av våre politikere at de tar inn minst 800 000! Det er flere millioner som har lest norske aviser via Google translator og alle vil gjerne forsøke å bli én av disse 8000, så det vil ikke oppstå mangel på "asylsøkere" fra den muslimske verden med det første.

La oss nå synge Kumbayah sammen: https://www.youtube.com/watch?v=1jjcxFGEysE

#5
Quote from: Emeritus on 03.11.2015, 23:04:28
Jeg har de siste par dager brukt tid på å forsvare Klimarealistenes rett til ytring. Jeg har ikke vært inne på KR på noen uker, så jeg gikk inn i dag for å sjekke hvilke ytringer jeg faktisk har forsvart skal kunne ytres. Jeg skal ikke si at jeg angrer, men det jeg leser får meg til å tenke i de baner at Benestad kan ha et poeng, når han trekker inn sikkerhetsspørsmål, men da i en helt annen kontekst enn det han mente. Artikkelen har vi her;

http://www.klimarealistene.com/2015/11/02/om-russland-og-klimakrisen/

Dette er noe av det samme vrøvlet Telehiv kom trekkende med for noen dager siden, alle elementene er der, endog Climategate. Det som virkelig gjorde meg kvalm, var dette avsnittet;

QuoteYtringsfrihet for vitenskapen?

Resultatet er at både media og politikere i Russland er godt informert om hva det er som styrer klimaet. For de som er litt trege og trenger et hint, ta en liten kikk på fotoet. I vesten hvor vitenskapen har dårlige kår, med knebling og annen trakassering av forskere som prøver å formidle sunn vitenskap, så ser man stadig oftere med sjokk og vantro østover til Russland og Kina hvor vitenskapsmenn og kvinner har rett til å forske objektivt uten å få tildelt konklusjonen i startfasen og en frihet til å publisere alle forskningsresultater uten hensyn til en påtrengende politisk korrekthet.

Dere som er medlemmer i denne nutklubben, har dere noen som helst forståelse for hva dere holder på med. Dere presterer å fremstille den farligste mann i Europa på 70 år, som en venn av vitenskapen og ytringsfriheten? KR og dets medlemmer, forstår åpenbart ikke noe om Putin, Russland eller dets historie.

Jeg fremla for et par dager siden dokumentasjon om den sÃ¥kalte akademiske friheten i Russland. Jeg hadde tro pÃ¥ Putin for 15 Ã¥r siden, men har ved selvsyn sett hvordan han systematisk har omdannet et spirende demokrati, til et mafiastyrt oligarki, der samtlige demokratiske prinsipper blir svekket og korrumpert Ã¥r for Ã¥r. Russland er en ettpartistat og har vært det i vekslende former i hundrevis av Ã¥r. Opplyste russere jeg kjenner personlig, frykter at den systematiske utryddingen av selvstendig tenkende personer, særlig i 20, 30 og 40 Ã¥rene, har svekket Russlands genpool, og at dette er noe av Ã¥rsaken til at Putin har greid Ã¥ bli diktator tilsynelatende gjennom demokratiske prosesser, noe som for øvrig skjedde i nabolandet mot vest, i den samme periode Stalin herjet pÃ¥ det verste. 

Er der ingen grenser for hvilke personer, kulturer og konspirasjoner der er villige til å alliere dere med? Er dere oppmerksomme på at Putin har begynt å benytte psykiatriske institusjoner som påskudd for å gjemme bort brysomme personer. Er dere kjent med at en kan bli fengslet for hva som helst, hvis noen har bedre "venner" i Putinpyramiden, enn deg. Jeg blir så vidt engasjert fordi jeg har personlig bekjente som nå har sittet i varetekt i over seks måneder, der vedkommende sitter i åtte manns celle uten medisinsk tilsyn, adekvat mat, eller kontakt med sin familie, og alt dette fordi han røk uklar med en guvernør om forhold jeg ikke skal omtale her, men som overhodet ikke kvalifiserer til en slik behandling.

Tror dere at Putins klimastandpunkt er motivert av vitenskap, eller tror dere at han er så på felgen som følge av lav oljepris og strategisk press, og at han bruker dette til rene politiske formål.

Dette minner til forveksling om den ukritiske og nesegruse beundring først NKP, og senere AKP(ml), hadde for Stalin.

Kjør på, så lenge dette er tåpelige innlegg, på en tåpelig og ubetydelig blogg og slik sett er ufarlig. Men hadde dette vært på 40 og 50 tallet, hadde dere hørt merkelige lyder hver gang dere tok en telefon.

Begynn å bruk hodet!

Jeg fÃ¥r nesten lyst til Ã¥ melde meg inn i klimarealistene etter Ã¥ ha lest dette innlegget.  ;)

Først og fremst vil jeg takke for dine bidrag for ytringsfriheten. Meget bra skrevet og rett og slett imponerende! Hva jeg finner mindre imponerende, og som jeg gjerne kan ønske meg svar på er hvorfor du fra å være en reflektert skribent rundt ett tema som ytringsfrihet, forvandler deg til det motsatte så fort du kommer inn på temaet "klima".

Er det mangel på kunnskap om den politiske prosessen som ligger bak hele klimahysteriet fra rundt 1971 med Maurice Strong i førersetet?
Er det mangel på kunnskap om hva Climategate-mailene faktisk forteller enhver nysgjerrig leser som gidder å lese dem med egne øyne?
Er det mangel på kunnskap om hva klimaforskningen faktisk IKKE er i stand til å besvare?
Er det mangel på kunnskap om hva FN's klimapanel faktisk sier i sine hovedrapporter?

Når man framstår slik som deg, som mer troende enn paven når det kommer til klimasaken, så stusser jeg mer enn bare litt.

Når det gjelder dine påstander i innlegget over så blir det nesten for dumt til at man i det hele tatt gidder å kommentere det. At russiske forskere har den akademiske friheten som vestlige forskere ikke har når det kommertil klima, og at Putin som politiker benytter Russlands egne forskere for å danne seg et inntrykk av status på området, bør ikke overraske noen. � trekke dette over til at man dermed støtter og "allierer seg med Putin" sin politikk på alle andre felt blir bare for dumt.

Hvorfor kommer du med slikt svada? Du har da vett nok til bedre enn som så? Er det et slags hat som driver deg?

#6
Quote from: Amateur2 on 02.11.2015, 09:22:18
Jeg vil gå et skritt lenger og utrope Valakers kommentar til den absolutt beste så langt!

Støttes betingelsesløst!  :)
#7
Jeg vet ikke om jeg har forstått det riktig, men har et bilde som i det minste gir MEG en viss folkelig forståelse.

- Temperatur kan forstås som frekvensen et molekyl vibrerer med.
- Et kalder objekt vibrerer med lavere frekvens enn et varmere objekt.
- Et objekt med lavere frekvens kan aldri få et objekt med høyere frekvens til å vibrere enda hurtigere. (altså bli enda varmere)
- Et objekt med høyere frekvens vil få et objekt med lavere frekvens til å vibrere hurtigere. (altså bli varmere)
- Likevekt oppnås når begge objektene vibrerer med samme frekvens.
#8
Quote from: Emeritus on 27.10.2015, 20:35:05
QuoteDissent in the climate ranks over Karlâ??s â??pause busterâ? temperature data tweaking

Flott, akkurat samme kvaliteten som resten, der Watts avslutningsvis kommenterer;

QuoteWhether Meehl is any more correct than Karl is anyoneâ??s guess though. 

Her er ikke noe som helst nytt utover å spre tvil, slik samme gjengen har holdt på med nå i snart fire måneder, jeg hadde en oppskrift i mitt innlegg nr. 261;

Quote1. Konkret påvis hvilke justeringer som ble foretatt
2. Undersøker om det var empirisk grunnlag for å gjøre endringene
3. Og om endringene ut fra en vitenskapelig helhetsvurdering var forsvarlige 

Hvorfor har ingen eksempelvis gått til motmæle mot teknikken med hensyn til den største endringen, nemlig konsekvensen av endrede målemetoder fra starten av målingene, ca. 1880, til bøyene begynte å gjøre sitt inntog. Det er enkelt å være hylende uenig når det du skriver er glemt neste dag, eller som Bob T. er anonym, eller som Watts, raljerer i vei, men avslutter med en HUB. Jeg innestår selvsagt ikke for Karl et al. 2015, men med mindre det snart kommer noe substansielt, blir kritikken mot paperet mer og mer patetisk. Min hovedinnvending er imidlertid at jeg finner det usannsynlig at NOOA lager et fake paper, bare for å hevde at pausen er slutt, slik at de kan tyne ytterligere xxxxxx$ ut av systemet, for så å bli tatt enda kraftigere i %¤&&/ om fem år. Dette er ikke personer som tenker frem til neste lønningspils, men på sitt vitenskapelige renommè og sin "heritage."

Du forstår jo ikke engang hva du kommenterer.
Watts linker kun til andre sider i sin artikkel, i første rekke hit: http://www.bishop-hill.net/blog/2015/10/27/meehl-bashes-karl.html
Der finner du hva artikkelen egentlig handler om: https://usclivar.org/sites/default/files/documents/2015/Variations2015Summer.pdf

Som åpner slik:

Decadal climate variability and the early-2000s hiatus


Gerald A. Meehl

National Center for Atmospheric Research

There have been recent claims that the early-2000s hiatus (or more accurately a slowdown;
the term â??hiatusâ? will be used here to denote that slowdown), when the rate of global
warming slowed compared to the previous two decades, was an artifact of problematic sea
surface temperature (SST) data (Karl et al. 2015), lack of Arctic data (Cowtan and Way 2014), or
both. Such claims indicate that when corrections are made to SST data, by taking into account
various measurement methods that introduce biases in the data, then â??there was no â??hiatusâ?? in
temperature riseâ?¦[and] a presumed pause in the rise of Earthâ??s average global surface temperature
might never have happened� (Wendel 2015). Often there are issues with observed data that need
adjusting - in this case such claims of â??no hiatusâ? are artifacts of questionable interpretation
of decadal timescale variability and externally forced response - not problems with the data.
Thus, the hiatus is symptomatic of the much broader and very compelling problem of decadal
timescale variability of the climate system. Recent research has shown that decadal variability in
the Pacific associated with the Interdecadal Pacific Oscillation (IPO) plays a major role in driving
naturally-occurring global decadal timescale climate fluctuations that are superimposed on the
long term warming trend from increasing greenhouse gases (GHG) emissions throughout the
20th and early 21st centuries.

----------------------------

Dersom du skal kommentere noe, hva med heller å kommentere ovennevnte artikkel fra National Center for Atmospheric Research?

#9
Quote from: Emeritus on 06.10.2015, 00:32:53
Det høyreradikale organet The Weekly Standard (WS), har en ny Climategateskandale på gang, versjon II. For de uinnvidde er WS organet til Bill Kristol, en republikansk idiot som aldri sier nei til en ny krig, og som selv lurte seg unna nam.

https://www.youtube.com/watch?v=bL7JLlx5IAY

NÃ¥ har de funnet tusenvis av e-poster fra ett eller annet sted;

http://www.weeklystandard.com/articles/climategate-part-ii_610926.html?page=3

QuoteThe new batch of emails, over 5,300 in all (compared with about 1,000 in the 2009 release), contains a number of fresh embarrassments and huge red flags for the same lovable bunch of insider scientists. It stars the same cast, starting with the Godfather of the CRU, Phil â??hide the declineâ? Jones, and featuring Michael â??hockey stickâ? Mann once again in his supporting role as the Fredo of climate science, blustering along despite the misgivings and doubts of many of his peers. Beyond the purely human element, the new cache offers ample confirmation of the rank politicization of climate science and rampant cronyism that ought to trouble even firm believers in catastrophic climate change.

To all deniers in the world; hvis dere ikke har mer å komme med, anbefaler jeg Frelsesarmeen.

Jeg takker Emeritus for nok et reflektert og innsiktsfullt innlegg som nok vil engasjere mange.

At det finnes en Bill Kristol som ikke deltok i Vietnamkrigen har jeg nå notert meg, men har til gode å få svar på hans seksuelle legning, hva faren hans jobbet med og hvor mange søsken han har.

PS
Artikkelen du linker til er fra desember 2011.

#10

Er det noen spesiell grunn til at du ikke starter i 1974?

http://realclimatescience.com/2015/09/starting-graphs-in-1979-world-class-fraud/

Snakker vi kirsebærplukking?
#11
Generelt / Sv: Dagens link
26.07.2015, 03:42:38
Quote from: Emeritus on 26.07.2015, 03:23:39
Utfordringen har relevans til den andre termodynamiske lov og om denne utelukker AGW hypotesen. Jeg venter på et svar fra Smiley og i mellomtiden kan du prøve deg. Du har allerede svart at de to bøttene ville bli like varme med kaffe og hvitvins eksempelet, "arbeid" i denne forbindelse betyr i praksis ingenting, glem "arbeid", det kan være 100 liter eller 10.000.000 liter, eller uendelig mange liter, er det mulig?

PS: Ha en god natt.

Det finnes ingen utfordring her. Svaret er gitt.

På den andre siden ville det jo vært interessant dersom klimamenigheten hadde hatt rett og man kunne plassert to bøtter vann på benken, hvoretter den ene ville blitt til isbiter og den andre til varmtvann sånn helt av seg selv. Man kunne spart mye penger med en slik effekt, men verden fungerer desverre ikke slik.

#12
Generelt / Sv: Dagens link
26.07.2015, 01:34:06
Quote from: Emeritus on 26.07.2015, 01:03:11
Og, igjen, hva er motivet bak disse forbrytelsene?

Det finnes mange forskjellige motiver. Makt, penger og anerkjennelse er ofte grunnleggende motiver, og vi har jo en del uttalelser fra fremtredende warmister og alarmister som sier litt om de forskjelliges motiver:

Quotes by H.L. Mencken, famous columnist: "The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed â?? and hence clamorous to be led to safety â?? by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary." And, "The urge to save humanity is almost always only a false face for the urge to rule it."

Quote by Timoth Wirth, U.S./UN functionary, former elected Democrat Senator: â??Weâ??ve got to ride the global-warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic policy and environmental policy.â?

Quote from Monika Kopacz, atmospheric scientist: "It is no secret that a lot of climate-change research is subject to opinion, that climate models sometimes disagree even on the signs of the future changes (e.g. drier vs. wetter future climate). The problem is, only sensational exaggeration makes the kind of story that will get politiciansâ?? â?? and readersâ?? â?? attention. So, yes, climate scientists might exaggerate, but in todayâ??s world, this is the only way to assure any political action and thus more federal financing to reduce the scientific uncertainty."

Quote by Ottmar Edenhoffer, high level UN-IPCC official: "We redistribute de facto the world's wealth by climate policy...Basically it's a big mistake to discuss climate policy separately from the major themes of globalization...One has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy. This has almost nothing to do with environmental policy anymore."

Quote by Club of Rome: "In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill....All these dangers are caused by human intervention....and thus the â??real enemy, then, is humanity itself....believe humanity requires a common motivation, namely a common adversary in order to realize world government. It does not matter if this common enemy is â??a real one orâ?¦.one invented for the purpose."

Quote by David Brower, a founder of the Sierra Club: "The goal now is a socialist, redistributionist society, which is nature's proper steward and society's only hope."

Quote by David Foreman, co-founder of Earth First!: â??My three main goals would be to reduce human population to about 100 million worldwide, destroy the industrial infrastructure and see wilderness, with itâ??s full complement of species, returning throughout the world.â?

Quote by Jacques Chirac, former French President: â??For the first time, humanity is instituting a genuine instrument [Kyoto Protocol] of global governance,â?..."By acting together, by building this unprecedented instrument, the first component of an authentic global governance, we are working for dialogue and peace.â?

Kilde: http://www.c3headlines.com/global-warming-quotes-climate-change-quotes.html

Et godt bilde på hva det hele egentlig handler om: https://pbs.twimg.com/media/ByFReAaIcAAC_3W.jpg:large
#13
Generelt / Sv: Dagens link
26.07.2015, 00:32:34
Quote from: Emeritus on 25.07.2015, 17:38:24
Nå har jeg ikke lest alle de henvisninger du gav, men inneholder disse noen opplysninger om at Obamaadministrasjonen har forsøkt å påvirke vitenskapen eller NOAA til å produsere noe de ikke kan gå god for, eller for den del, å ha påvirket overhodet. Du må skille mellom politisk aktivitet og angrep på den akademiske frihet.

Obama framstår i klimasaken som en fanatiker som ikke tolerer andre standpunkter enn sine egne. Han angriper alle vitenskaplige forskere som ikke deler hans syn, og med det den akademiske friheten.

QuoteHva er Obamas motiv for å fremme et vitenskapelig standpunkt og fatte politiske beslutninger basert på dette standpunkt, hvis han vet bedre?

Obama fremmer ikke noe vitenskaplig standpunkt. Han angriper den delen av vitenskapen som ikke passer hans egen agenda uten å argumentere vitenskaplig, hvilket er greit nok da han jo er politiker. Men det forsterker bare inntrykket av at klima handler om politikk mer enn vitenskap.

QuoteEr det slik at NOOA - gjennom juksifisrte data og bad science - har villedet Obama. Eller er det Obama som virkemiddel får å få gjennom sin politikk, har presset NOOA til å produsere juksifisrte data og bad science? Når det fremsettes slike påstander, vil det ofte hjelpe å forklare årsak, virkning og motiv.

NOAA er bemannet med åpne aktivister. NOAA og Obama har formodentlig en felles agenda, hvilket mest sannsynlig betyr at NOAA sine temperaturjusteringer gjøres for å fremme et politisk mål. At justeringene ikke er vitenskaplig forsvarlige forsterker dette inntrykket.
#14
Generelt / Sv: Dagens link
25.07.2015, 16:55:47
Quote from: Emeritus on 25.07.2015, 13:20:20

Under den nåværende administrasjonen i USA har det politiske presset på klimaforskningen vært enormt og ikke uventet produserer både NOAA og NASA-Giss det som forventes av dem fra Det hvite hus

Jeg følger litt med i amerikansk politikk og dette har jeg ikke fått med meg, hadde dette skjedd hadde Jim Inhofe gått amok og store deler av administrasjonen hadde sittet i senatshøringer i resten av Obamas regjeringstid. Jeg minner om at det er uomtvistet at Bush II systematisk drev med dette, og at det av den grunn ble gjennomført senatshøringer, men det var altså for å undertrykke informasjon om global oppvarming, ikke omvendt. Så hvor har �slid dette fra, drar han det bare rett ut av ræva og lar det stå til?

Les og lær: https://www.google.no/search?q=obama+no+deniers&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=xqKzVYXcKsOaygPXpKTAAQ#q=obama+climate+deniers
#15
Generelt / Sv: Dagens link
25.07.2015, 02:30:41
Emeritus;

Etter en kjapp analyse vil jeg hevde at du nok har rotet deg inn på et forum bestående av helt andre mennesker enn du kanskje i utgangspunktet trodde. Her finner du nemlig det som framstår som den rake motsetningen til alarmister og deres likemenn. Vi er nemlig i hovedsak meget kunnskapsrike, kloke, nysgjerrige, vitenskaplige og ikke minst ærlige og stort sett høflige mennesker.

Men jeg personlig setter likevel stor pris på din tilstedeværelse, til tross for dine mange og for meg uforståelige påstander som jeg ikke forstår hverken meningen eller målet med med mindre det er for å ytre dine egne vrangforestillinger. Jeg håper du fortsetter å utfordre forumets deltakere på rent faglig og vitenskaplig nivå, men ser gjerne at vi tar en oppryddingsrunde rundt det jeg kaller vrangforestillinger. Vi fra den vitenskaplige siden av klimadebatten er som begrepet sier, i hovedsak mer interessert i vitenskap enn i konspirasjoner og personfokus.