Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - stjakobs

Sider: [1] 2 3 ... 23
1
Andre emner enn klima / Sv: Krenkelsens tid
« på: 28.11.2018, 18:37:13 »
Her kryper rektor ved NTNU til korset og legger seg flat - selv om det er meget sannsynlig at han ikke har hatt så mye med de dårlige vurderingene å gjøre. Noen som vet hvor instituttleder Riina Kiik er nå?

https://www.universitetsavisa.no/politikk/2018/11/28/Rektor-Her-tr%C3%A5kket-vi-feil-76078.ece?fbclid=IwAR3_G90GUUQw_ePXWaQ3JCBR1ddpuln2lSL_9miGpBxpzy8SilJEw_mED6w




2
Andre emner enn klima / Sv: Krenkelsens tid
« på: 28.11.2018, 11:41:23 »
Her er litt mer "inside" informasjon - Minerva - "Vil ikke svare på om klager brukes til å
strupe meningsmangfold ved NTNU":

http://stjakobs.dyndns.org/pdf/Minerva.pdf


3
Andre emner enn klima / Sv: Krenkelsens tid
« på: 28.11.2018, 11:11:27 »
Vi har sett at det ved stadig flere vestlige universitet foregår "krenkelser". Ledelsen ved disse universitetene prøver å unngå at krenkelsene brer om seg. Dette gjør de ved å legge bånd på ytringfriheten og muligheten for fri debatt.

Redselen for at folk skal bli krenket benyttes også til å hindre kritikk av regler, prosesser og oppførsel ved de øverste organer ved universitetene. Ved NTNU har vi en slik prosess som langt fra er ferdigbehandlet - stormen mot Øyvind Eikrem ved Institutt for sosialt arbeid. Dette marxistinfiserte instituttet benytter sleipe metoder for å kunne fortsette å mobbe Eikrem.

For de som ikke registrerte dette, startet det hele ved at Eikrem lot seg intervjue av Resett (resett.no) om det tragiske dobbeltdrapet i Trondheim. Instituttleder Riina Kiik ble fly forbannet, antagelig mest fordi Eikrem hadde latt seg intervjue av den angivelig "nazistiske/facistiske" "bloggen" på nettet som heter resett.no. Nå blir det nok noen ettervirkninger av disse sensurforsøkene. Her er begynner til og med Adressa å våkne opp - "Dette er pinlig NTNU":

https://www.adressa.no/meninger/leder/2018/11/28/Dette-er-pinlig-NTNU-17956898.ece?fbclid=IwAR2Qmu3C3tH75EfgpH3wdfC_5UoUgrx9cx40mYvilWLyv0i6qlA2MBwgWNg


Også Dagbladet har interessert seg her: https://www.dagbladet.no/kultur/ntnu-trenger-en-skole-i-ytringsfrihet/70501104?fbclid=IwAR3YzgwpzoTIK2SBHe2DYvV352WGzT6cp4lw4smhuJNeCFRvz2Nu9p_FCTg




Kanskje noen i media burde finne ut av hvem som ga studentene beskjed om å skrive disse klagebrevene.

4
De som fortsatt tror Maldivene synker i havet kan sjekke webkamera fra Meeru Island Beach her:

https://www.skylinewebcams.com/en/webcam/maldives/north-male-atoll/meerufenfushi/meeru-island-beach.html

5
Kary Mullis - nobelpris i kjemi 1993 - er en av de som undersøker selv - han stoler ikke på autoriteter.

Her holder han et morsomt TED-foredrag der han både beskriver barndom og oppvekst (jeg kjenner meg faktisk igjen), men ikke minst, han avslutter med å avkle hele klimaskremselen.



6
Ny forskning / Om kvaliteten på temperaturmålingene
« på: 24.10.2018, 23:42:37 »
Kvaliteten på temperaturmålingene har vært diskutert i mange år. De stadige justeringene av sentrale temperaturserier går ofte igjen - noe som de fleste IPCC-forsvarerne forsvarer - av en eller annen merkelig grunn. Jeg har ved flere anledninger prøvd å gjengi noe av dette, delvis plukket fra blogger som Wattsupwiththat, klimaforskning.com  o.l. Dette har jeg lagt ut på bloggen min, og delvis også på debatt1.no:

https://debatt1.no/den-globale-temperaturen-har-ikke-steget-sa-mye-som-mange-tror/

Det er verd å merke seg rapporten fra John McLean, som påpeker en rekke mangler ved temperaturdataene:

https://stjakobs.blogspot.com/2018/10/alvorlige-mangler-ved-sentrale-klimadata.html



7
Media og politikk / Sv: Folkeopplysningen om klima
« på: 19.10.2018, 17:56:36 »
Jeg har nå fått svar fra Andreas Wahl:

Sitat
Hei Steinar,

Du har rett i at vi brukte deler av e-posten fra deg som eksempel på ønskene om at vi skulle ta for oss klimaendringer. Vi tok din, og andres, oppfordring på alvor. Vi sjekket ut, med de samme metodene og kravene vi benytter i de andre episodene.

Vi har nok et annet syn enn deg på hva som er god forskning Jeg kan forstå at du er skuffet når vi ikke konkluderer i tråd med dine oppfatninger.

Vennlig hilsen
Andreas Wahl



8
Media og politikk / Sv: Folkeopplysningen om klima
« på: 11.10.2018, 17:20:17 »
Jeg har skrevet en ny epost til Wahl der jeg sier meg skuffet over det han og TeddyTV har fått til om klimaet. Samtidig har jeg lagt det ut på debatt1.no under tittelen "Terningekast 1 til NRKs program KLIMAKRISA med Andreas Wahl"

Lenke: https://debatt1.no/terningekast-1-til-nrks-program-klimakrisa-med-andreas-wahl/


9
Media og politikk / Sv: Folkeopplysningen om klima
« på: 08.10.2018, 20:37:47 »
Petter B

Jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor du blåser deg opp slik. Jeg har forklart - for de som har tungt for det - at jeg skrev en epost som ble sitert i programmet og at jeg la ved ytterligere info. Epost har den egenskap at man kan legge ved vedlegg. Det kan være et bilde, et dokument eller et regneark (+ mye mer). Det var et dokument jeg la ved.

Epost kan være vanskelig å forstå for noen, og jeg ser at du har et slikt problem. Men ikke ta det tungt, du får bare tro på det jeg forteller. Det er nok best for blodtrykket ditt.

Det Wahl presenterte var ikke naturvitenskap, men mistenkeliggjøring av kritikerne, rykter og konspirasjonsteorier. På toppen av det hele brukte han et par "klimaforskere" som faktisk lever av å opprettholde alarmismen, som sannhetsvitner.  Det han burde ta tak i var all forfeilet propaganda, overdrivelser, dikt og fanteri som journalister, aktivister og scientivister driver på med. Det er nok av eksempler.

10
Media og politikk / Sv: Folkeopplysningen om klima
« på: 08.10.2018, 11:16:15 »
Ja. Det er en stor forskjell på å referere og å opphøye. Det er to vidt forskjellige meninger. Det jeg mente var at du tar æren for at programmet ble til gjennom mailen din (det er å opphøye seg selv). Wahl refererte - gjenfortalte - ikke din mail. At du i etterkant så refererer det Wahl sa på TV etter å ha hørt det viser hvor tullete innlegget ditt var.


Jeg skjønner ikke hvor du vil hen med dette tøvet. Jeg tar ikke æren for noe som helst. Men faktum er at Wahl refererte min epost og at jeg hadde lagt ved et vedlegg der jeg prøvde å gi ham noen idéer til hva som burde undersøkes nøyere. Men han undersøkte ikke. Han valgte minste motstands vei - alarmismens vei.


11
Media og politikk / Sv: Folkeopplysningen om klima
« på: 07.10.2018, 23:35:29 »
Hallo! Dette var vedlegget til eposten.

Teksten i selve eposten var slik:

Sitat
Som fysiker har jeg i mange år med stigende irritasjon observert alle overdrivelsene som aktivister, politikere m.flere har bedrevet i samband med diskusjonen om klimaendringene.

Hadde det ikke vært  på sin plass å rydde litt opp i hva som er tull og hva som er fakta i denne sammenhengen?

Vedlagt er noen av de punktene som kunne være verd å undersøke nærmere.

Med hilsen


Steinar Jakobsen


Opphøyer? HÆ?

Sist jeg sjekket er det faktisk forskjell på å opphøye og å referere.

12
Media og politikk / Sv: Folkeopplysningen om klima
« på: 06.10.2018, 11:00:32 »
Jeg har nå mannet meg opp til å se programmet til Wahl (jeg var advart på forhånd) og ser at han startet med å referere en epost jeg skrev til ham for 2 år siden. Dette var det jeg gav ham som info:
Sitat
"Andreas.

Jeg setter stor pris på arbeidet du gjør for å fremme interessen for naturvitenskap i media. Jeg tror likevel jeg har en utfordring til deg. Hva med å dukke litt ned i dagens situasjon innenfor klimadebatten? Hva med å sjekke litt mer om hva forskerne er enige om og hva som overdrives av aktivister, politikere og media?

Her er forslag til noen punkter som kan undersøkes nærmere:

- Hva er egentlig sannheten omkring påstanden om at det er 97% konsensus blant klimaforskerne om at CO2 er hoveddrivkraften til økning av den globale temperaturen?

- Hvor god er korrelasjonen mellom predikasjonene til klimamodellene og den virkelig målte temperaturstigningen?

- Sentralt i teorien om CO2s påvirkning er vanndampens positive tilbakekobling. Dette skulle gi opphav til et såkalt hot-spot i atmosfæren. Hva er status angående dette hot-spotet og hvorfor er det plutselig blitt så stille om det?

- Siden utformingen av IPCCs rapporter for beslutningstakere i stor grad utføres av byråkrater og politikere, hvor mye kan man egentlig stole på konklusjonene (da disse ofte avviker fra det som konkluderes med i de vitenskapelige rapportene)?

- Hva kommer det av at mange forskere går ut mot den skremmende delen av CO2-teorien når de går av med pensjon?

- Hvorfor tyr media stadig til intervju av folk i stor grad tjener til livets opphold ved å vedlikeholde CO2-overdrivelsene (miljøaktivister, politikere og media)?

- Siden klimaforskning i stor grad er en syntese av forskjellige grener innenfor naturvitenskapen – hva med å sjekke meningene og observasjonene til geologer, paleontologer, glasiologer, oceanografer, astronomer/solforskere, biologer m.m.?

- Har vi virkelig en galopperende havstigning?

- Har vi virkelig en akselererende, global temperaturstigning?

- Hva sier historien om tidligere tiders klima sammenlignet med dagens?

- Når begynte isbreene å smelte og hva er tilstanden i dag?

- Historiske temperaturdata utsettes i dag for noe som kalles homogenisering. Dette er en form for korrigering av eventuelle målefeil som har forekommet. Hvorfor korrigeres tidligere tiders målte temperaturer stort sett ned, slik at det ser ut som temperaturstigningen stadig blir større enn den som rådata viser til?

- Hvilken innvirkning fikk det på temperaturdata at antall målestasjoner som ble benyttet plutselig ble fjernet fra bruk i statistikkene? Dette minket tallet på aktive målestasjonene drastisk omkring 1980-tallet, der mange av de rurale stasjonene rett og slett ble kuttet ut, og de varmeste stasjonen ble igjen.

- Påstandene om økende antall tilfeller av ekstremvær, hvor godt stemmer det med statistiske data?

- Ivar Giæver fikk i 1973 nobelprisen i fysikk. Han går sterkt ut mot skremselsdelen av CO2-teorien. Hvorfor intervjuer ikke NRK ham når han er hjemme på sine årlige norgesbesøk?

- Hvorfor er media så uvillige til å sjekke status på teorien og målingene til Henrik Svensmark/CERN (v. CLOUD-eksperimentet)?

- Innenlandsisen i Antarktis og Grønland, minker den faretruende?

- Hvordan står det til med havisen i verden?

Dette var noen punkter som folk flest sannsynligvis ikke vet særlig mye om. Derfor skulle jeg ønske at du kunne lage et TV-program uten å blande inn aktivister og folk som lever av å opprettholde en viss grad av skremsler (= CICERO, politikere + noen få andre personer jeg ikke skal navngi, men som NRK har benyttet til overmål).

Tar du utfordringen?"




På meg virker det ikke som han traff "ballen". Det ser jamen ut som han spilte på en feil "bane".


13
Om William Happer


4. september kunne CNN opplyse følgende (Lenke til artikkelen I CNN:    https://edition.cnn.com/2018/09/04/politics/happer-climate-denier-trump-adviser/) :

"William Happer, a Princeton atomic physicist and prominent skeptic questioning whether humans are causing rapid climate change, is joining the National Security Council as senior director for emerging technologies, according to NSC officials.

Happer, 79, is an emeritus professor of physics at Princeton who served in the Department of Energy under President George H.W. Bush in the early 1990s. He did not respond to CNN's requests for comment.

His public stance on climate change is in opposition to near universally accepted science."


Her er et lengre intervju med Happer som inneholder en rekke gode momenter: https://thebestschools.org/special/karoly-happer-dialogue-global-warming/william-happer-interview/

14
Da er det en russer som har gått gjennom detaljene og virkelig regnet ut CO2-påvirkningen.

B M Smirnov
Joint Institute for High Temperatures, Izhorskaya 13/19, Moscow 125412, Russia - supported by Russian Science Foundation (grant 14-50-00124):

"Collision and radiative processes in emission of atmospheric carbon dioxide"

I slutten av abstractet står det:

Sitat
The line-by-line method gives the change of the global temperature  K as a result of doubling the carbon dioxide concentration. The contribution to the global temperature change due to anthropogenic injection of carbon dioxide in the atmosphere, i.e. resulted from combustion of fossil fuels, is approximately 0.02 K now.

Lenke: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6463/aabac6/meta




15
Her er en ganske forseggjort en om "FØDETILBUD I FARTA: Totalt 13,76 millioner har ombyggingen av den gamle smøretraileren kostet, men både dette beløpet og løpende driftsutgifter forventes å tjenes inn gjennom en sponsoravtale med Rema 1000. (Foto: NTB Scanpix, Mostphotos, Sissel Hagen Vetter (montasje)"

https://sykepleien.no/2018/04/na-kommer-fodebussen

Sider: [1] 2 3 ... 23