Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - Petter B

Pages: [1] 2 3
1
Generelt / Re: Gjett fagfeltet til taxiprofessoren
« on: 13.03.2019, 09:24:10 »
Mener du at alle som jobber med klima er drittsekker? Svensmark, f.eks.?

Stenseth er ikke snau:
"Professor Nils Chr. Stenseth kjørte drosje for ein halv million på UiOs rekning, avslørte VG sist helg. No refsar professoren UiO-administrasjonen for ikkje å ha åtvara han tidlegare mot å bruka taxikortet til Oslo taxi."

https://forskning.no/om-forskning-uniforum/stenseth-refsar-uio-administrasjonen-etter-avsloringa-av-drosjeturar-for-ein-halv-million/1310996

Ser ut som om alt galt han gjør, er andres skyld. Kan det være hans arbeid med klima som har skapt et slikt forvrengt virkelighetsbilde, Petter B?
Jeg tror du må lese gjennom innleggene som er skrevet her. Jeg avslutter denne tråden nå.

2
Generelt / Re: Gjett fagfeltet til taxiprofessoren
« on: 12.03.2019, 21:13:59 »

Så du er ikke lenger uenig i kritikken?

Jo. Det har akkurat blitt understreket at han er drittsekk kun fordi han jobber med klima.

3
Generelt / Re: Gjett fagfeltet til taxiprofessoren
« on: 12.03.2019, 17:52:50 »
Vel, det står i artikkelen at han er en av de 14 norske hovedforfattere i FNs klimapanel.

Og her var det ikke snakk om til og fra flyplassen 4 ganger i året, men opptil flere turer daglig mellom jobb og hjem.

Da er vi vel mer eller mindre enige da :-)

4
Generelt / Re: Gjett fagfeltet til taxiprofessoren
« on: 12.03.2019, 07:38:31 »
Her trengs et par presiseringer:
Stenseth er ikke klimaforsker, han er en biolog som trekker midler fra klimaforskningen og fra en rekke andre kilder til forskningsmidler. Dette har han vist gode evner til å få til. Stenseth har særlig drevet med hvordan dyrebestander svinger over tid og på gaupas kår i Canada. Han har her en likesinnet i den like klimaopportunistiske biologen Dag O. Hessen som driver i krysningsfeltet mellom biologi, miljø og filosofi og som også har vist en utpreget evne til å plassere seg i klimamatfatet selv om han mangler realfaglig utdannelse i de sentrale klimafagene. 
Og ikke minst: Uavhengig av hva Stenseth driver med er han kjent som en god gammeldags selvsentrert drittsekk i det akademiske miljø. Jeg har selv forskningsfaglig bakgrunn og historiene om Stenseths stormannsgalskap har løpt foran ham i mange år. Diagnosen hadde vært den samme om han drev med maurstudier (gudene vet om han ikke holder på med det også?).

Og for å kutte bort alt unnskyldende tullprat om Stenseths stormannsgale taxieksesser: Hvis alle professorer skulle holdt på på den måten, hadde våre universiteter vært konkurs for lenge siden. Denne mannens egotripper skulle vært stoppet for mange år siden.

Jeg har også sett at han er biolog i utgangspunktet. Men nå er nå dette engang en klimaside og vi diskuterer "Gjett fagfeltet til taxiprofessoren" så jeg tror jeg har mitt på det tørre når jeg melder at han er drittsekk grunnet at han er klimaforsker (e.l.) I dette forumet hadde man neppe brydd seg om det i VG hare hadde stått biolog.

Og uavhengig av det så - utifra hva jeg leser - kan han være litt "Odd Nerdrum" i måten han lever på. Altså litt utenfor vår andres virkelighet (ok, jeg tar også som sagt taxi fra flyplassen til kontoret de 2-3-4 gangene i året jeg reiser i jobben)

5
Generelt / Re: Gjett fagfeltet til taxiprofessoren
« on: 11.03.2019, 20:44:43 »
Tok taxi for hundretusener på universitetets regning. Fordi han var så travel at han aldri hadde tid til å ta trikk. Husk nok en gang: Reglene om moderasjon gjelder aldri eliten.

https://www.vg.no/i/21LV4B

Jeg må si meg uenig i kritikken. Jeg er noen ganger ute og reiser i jobben. Da tar jeg som regel taxi for å komme meg fra A (flyplass) til B (lokalt kontor) raskest mulig. Og da velger jeg gjerne å jobbe litt i taxien i stedet for å glane tankeløst ut i veikanten. Det er kanskje ikke billigst, men definitivt mest effektivt. Slik som professoren. Men fordi han er klimaforsker blir han visst en drittsekk i dette forumet. Heldigvis er jeg kun en hardtarbeidende IT-konsulent jobbende på gølvet så da er jeg ikke drittsekk.

6
Petter B, jeg stenger deg ikke ute ennå, men du er over streken ved å gjentatte ganger hevde at Telehiv bruker 1998 som "baseline". Hvor tar du det fra?

Alt han skrev var at modellene avviker mer og mer fra virkeligheten etter 1998. Underforstått stemte grafene fram mot 1998 (et år med unormalt høy temperatur) men ikke etterpå. En høyst betimelig kritikk. Ordet baseline er verken nevnt eller implisert.

Du har tydeligvis gjort deg opp en mening om Telehivs utsagn basert på noe helt annet enn det han skriver. Mitt råd er å ta hvert utsagn for seg, ikke sette IPCC-kritiske utsagn i samme bås og gå ut fra at alle som kritiserer IPCC mener det samme.

Telehiv skrev: "temperaturdataene ikke har framvist signifikant stigning etter 1998". Baseline er det samme som utgangspunkt, jeg beklager om det var uklart :-) Og om jeg er oppgitt over at "alle" andre også bruker 1998 som utgangspunkt så skal jeg i fremtiden ikke uttrykke min oppgitthet.

Og sÃ¥ er jeg oppgitt over at ingen kan forklare utgangspunktet for den gode gamle kjente grafen, det fikk jeg heller ikke svar pÃ¥ nÃ¥. 

Og så må jeg passe meg på å ignorere digresjoner fra de jeg diskuterer med, da blir tråden så lang. Jeg skal som du sier ta hvert utsagn hver for seg og ignorere avsporinger fra andre

Vi snakkes :-)

7
PetterB,
nå er det åpenbart at du bare er ute etter å trolle, etter at jeg har svart deg seriøst om hvordan og hvorfor du ikke kan argumentere slik om hva jeg faktisk presenterer. Men så bare fortsetter du å gjenta de samme stråmenn om hva jeg sier.

Dette forumet ønsker å være åpent for alle slags synspunkt om klima, men trolling og gjentatte stråmenn er ikke akseptabelt.
Jeg ber derfor admin stenge deg ute. Du fikk også din innledende advarsel.
Dette er det ingen hensikt å fortsette med.

Det er ikke trolling på gjenta at du tar feil :-) Det er du som troller med å gjenta feilen din

8
Quote
(snip, langt sitat her nå...)

Vi snakker litt forbi hverandre om grafen og modeller. Jeg mente at den henvisningen til 1,6-6 grader økning er basert også på worst-case. Ikke grafen.

For å påpeke og undre igjen: Når er grafen fra og når er seneste modell den beskriver fra? Det kan nesten virke som om seneste modell er fra 1995...Det vises aldri noen nye grafer om temaet - kanskje fordi de har blitt bedre og treffer da også bedre med målte temperaturer?

DU brukte 1998 som baseline. Det er like idiotisk som om jeg skulle bruke 2000 som baseline (altsÃ¥ el nino 1998 og la nina 2000). Ikke nødvendigvis deg som har uttalt dette jeg sier nÃ¥: "I 2013 hadde det ikke blitt varmere de seneste 15 Ã¥rene (altsÃ¥ fra 1998), nÃ¥ gjelder det 20 Ã¥r (altsÃ¥ fra 1998 igjen). Du mÃ¥ virkelig slutte med  Ã¥ bruke 1998 som utgangspunkt. For din egen seriøsitets skyld. Jeg vil predikere (unnskyld, bare min antakelse ikke noe fasit selvsagt) at 2016 - el nino - om noen Ã¥r vil bli brukt som baseline :-)

9
Du misforstår. En graf kan ikke være gjeldende npr den har vært identisk i mange år. Da kan det ikke ha blitt sluppet noen modeller på aldri så lenge..

Det er sikkert riktig at IPCC publiserer worst-case-scenarioer k tillegg til mer realistiske modeller.Det er ikke feil å gjøre. Det som er feil er å bruke kun disse i grafene sine.

Du bruker som alle klimadissidenter 1998 som baseline. Det diskvalifiserer deg fra enhver fornuftig videre kommunikasjon.
Quote
PetterB.
her misforstår du nok: Den røde grafen viser gjennomsnittet av en rekke gjeldende framskrivninger lansert gjennom IPCC-systemet. Som altså da har vist seg å bomme mer for hvert år som går, jfr. at det er nettopp det denne figuren viser.

PS: Ikke glem at IPCC med sin siste policy maker-rapport i år fremdeles driver og produserer grafer om 1,5-6 grader stigning innen 2100. Som da har blitt stadig mer feil etter 1998.

10
Den grafen over hvordan modellene har bommet: Den har vi alle sett i mange Ã¥r  Jeg har ingen mening om den var riktig eller feil. Men den mÃ¥ være fullstendig utdatert? Det ser ikke ut som om den er oppdatert siden 90-tallet...
Det er ingen som i år 2010 modellerer at temperaturen vil være f.eks 8 grader i morgen om den er to i dag. Jeg mistenker også at det her brukes forskjellige datasett for modellert og obseeverr temperatur - og da er grafen enda mer verdiløs

11
Da jeg var i forsvaret måtte noen soldater skrive "tapt- og skade-melding" på en tanks som sank i myra. Men denne topper den glatt :-) Min største var en feltgenser jeg stjal.

12
Quote
OK, "a mile wide". Daily Mail viser så med all mulig tydelighet i sitt oppslag at tall ikke er journalisters greie

Det eneste vi mangler er selvsagt oppslaget om at dette "mystiske" og "enorme" isfjellet skyldes menneskeskapt global oppvarming.

Det er greit å disse en journalist for klumsing med tall. Men husk at ikke alle henviser til global oppvarming. Sitat: "Many scientists argue that a calving event was not necessarily due to climate change."

13
Jeg regner med at alle her og andre steder der man mener MSM stort sett alltid er Fake-News berømmer media for edruelig og korrekt informasjon om orkanen Michael. Den ble predikert til å treffe kysten som kategori 4, og det stemte. Nå har vinden løyet endel, som også har blitt formidlet.


14
Media og politikk / Sv: Folkeopplysningen om klima
« on: 08.10.2018, 16:20:21 »
Med all respekt: Pisspreik

Du henviser nå til en - vi får tro den er autentisk) mail - som du ikke har henvist til før. Det har ikke akkurat gjort innleggene dine - i en annen mail? - krystallklare.

Wahl har ikke tatt tak i ALLE punktene dine - jeg ser ikke noen grunn til at han skal la seg styre av deg. Men i alle fall satte han alle påstander fra Klimarealistene ettertrykkelig på plass langt ned i gjørma der de hører hjemme


Ja. Det er en stor forskjell på å referere og å opphøye. Det er to vidt forskjellige meninger. Det jeg mente var at du tar æren for at programmet ble til gjennom mailen din (det er å opphøye seg selv). Wahl refererte - gjenfortalte - ikke din mail. At du i etterkant så refererer det Wahl sa på TV etter å ha hørt det viser hvor tullete innlegget ditt var.


Jeg skjønner ikke hvor du vil hen med dette tøvet. Jeg tar ikke æren for noe som helst. Men faktum er at Wahl refererte min epost og at jeg hadde lagt ved et vedlegg der jeg prøvde å gi ham noen idéer til hva som burde undersøkes nøyere. Men han undersøkte ikke. Han valgte minste motstands vei - alarmismens vei.

15
Nå var innlegget mitt ment som at vi kan være enige om noe, det var det som var meningen :-) Og vi er enige i at medisinen uansett er helt på trynet

Jer er uenig med det i at CO2 har / ikke har påvirkning som temperaturdriver.

Først, jeg sier ikke at CO2 under gitte forutsetninger ikke har påvirkning på atmosfærisk temperatur (logaritmisk virkningsgrad tilsier at evt. oppvarmingseffekt uansett er langt lavere på høyere CO2-nivåer enn på lavere).

Dernest, jeg siterer derfor bare et faktum fra utviklingen i IPCCs rapporter, når jeg skriver at "vitenskapen finner at CO2 har mindre og mindre betydning som temperaturdriver i dagens atmosfæriske konstellasjon".

Sagt på en annen måte: CO2 klimasensitivitet har måttet bli nedjustert i takt med at modellene har vist støtte og større avvik fra målte data.

Pages: [1] 2 3