Meldinger

1

Reelle miljøutfordringer – reelle tiltak / Sv: Skrantesjuke - Panisk slakting av villrein?

« på: 21.04.2017, 16:42:36 »

Mattilsynet vil slakte:

– Det finnes ingen ferdig plan for hvordan dette skal gjøres, men vi prøver etter fattig evne å ta et ansvar i denne vanskelige saken, sier Karen Johanne Baalsrud, direktør for planter og dyr i Mattilsynet.

https://www.nrk.no/buskerud/vil-ha-rask-nedslakting-av-rein-1.13482830

Det skal bli interessant å se hva de "etter fattig evne" faktisk gjør i denne saken.

2

Reelle miljøutfordringer – reelle tiltak / Sv: Skrantesjuke - Panisk slakting av villrein?

« på: 21.04.2017, 16:37:22 »

Fra gårsdagens papirutgave av Aftenposten

3

Reelle miljøutfordringer – reelle tiltak / Skrantesjuke - Panisk slakting av villrein?

« på: 30.03.2017, 18:14:21 »

Er det bare meg som stusser på man vil slakte masse villrein for å unngå skrantesjuke?

Råda frå fagmiljøa er brutale og eintydige: Skal vi klare å unngå fleire tilfelle av den dødelege dyresjukdomen skrantesjuke, så må ein heil villreinstamme utryddast.

Kilde: https://www.nrk.no/sognogfjordane/ber-styresmakter-og-jegerar-forebu-seg-pa-masseslakt-1.13451889


Er det virkelig så enkelt?

Smitteoverføringen ved CWD kan skje gjennom direkte kontakt mellom syke og friske hjortedyr, eller indirekte ved at friske dyr kommer i kontakt med smittestoffet i miljøet (beite, infiserte kadaver). Smittestoffet er påvist i spytt, urin og avføring fra smitta (syke) dyr. Prionene er svært resistente mot fysiske og kjemiske påvirkninger, og beite hvor syke dyr har oppholdt seg kan være smittefarlig i flere år.

Tiden fra et dyr blir smittet til sykdommen bryter ut (inkubasjonstiden) er lang, trolig rundt to år, og sykdommen opptrer oftest hos 3-5 år gamle dyr.

Forekomsten og betydningen av denne sykdommen i norske hjorteviltpopulasjoner er så langt ukjent.

Prevalensen (antall smittede dyr i populasjonen) av CWD i Nord-Amerika er vist å variere sterkt fra område til område, fra ca 0,5-5 % til ca 30% i noen hjorteviltbestander.

Kilde:http://www.vetinst.no/sykdom-og-agens/chronic-wasting-disease

Min magefølelse sier at det allerede er for sent å gjøre noe og at man helt unødvendig ødelegger verdifullt genmateriale. Hvorfor ikke la naturen gå sin gang?

4

Reelle miljøutfordringer – reelle tiltak / Tap av biotoper

« på: 27.03.2017, 22:51:40 »

Utfylling av Brekstadfjæra til næringsareal gjør meg trist.

Regjeringen godtar at Brekstadfjæra fylles ut:

- En tragedie for fuglelivet er et faktum
- I mange år har vi jobbet for å redde Brekstadfjæra, et av de viktigste fugleområdene i landet. Men nå har fuglelivet tapt.

http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/2017/03/27/En-tragedie-for-fuglelivet-er-et-faktum-14507458.ece

5

Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!

« på: 07.03.2017, 17:15:31 »

Jeg er ikke overrasket. Temaet har forøvrig vært diskutert her før.
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=249.0

6

Media og politikk / Essensielt tilsvar fra klimarealistene sensureres av Aftenposten

« på: 19.01.2017, 22:37:56 »

I kjølvannet av Hagens utspill i Aftenposten sensureres klimarealistene i debatten ifølge siste innlegg på deres hjemmeside.

Følgende utdrag fra deres innlegg er helt essensielt:

IPCCs påstander om 1,5-4,5 °C, hviler på antakelsen om at en liten økning i temperatur som følge av litt mer CO2, fører til en mye større økning av temperaturen som følge av ekstra vanndamp i atmosfæren. De baserer seg på at vanndamp er den mest effektive drivhusgassen i atmosfæren og at ekstra vanndamp ikke lager skyer, som da i tilfelle vil dempe drivhuseffekten ved at mer solenergi blir reflektert tilbake til verdensrommet.

Det er tre meget alvorlige mangler ved denne forståelsen av atmosfæren – som for øvrig er innbakt i alle de 114 klimamodellene som IPCC benytter.

For det første viser ikke målinger i atmosfæren noen økning i vanndamp. For det andre viser mer enn 28 millioner værballongmålinger, ingen oppvarming i troposfæren, der den ekstra vanndampen skulle gjort seg gjeldende. For det tredje sier IPCC selv at den store ukjente faktoren i klimamodellene er graden av skydannelse på jorda. Dette har store konsekvenser for den andelen av solenergi som faktisk når ned til jordoverflaten/havet. I følge IPCCs egne tall er usikkerheten i strålingsbudsjettet som følge av manglende kontroll med skyene, mer enn hundre ganger større enn det pådraget som ekstra CO2 evt. gir. Modellene gir altså et anslag for framtidig gjennomsnittstemperatur på Jorda, med et absurd usikkerhetsområde rundt anslaget. Men, denne usikkerheten sies det ingen ting om.

Tatt på kornet og meget lettfattelig formulert.

7

Media og politikk / Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare

« på: 27.12.2016, 22:07:24 »

Heller ikke du er noen posisjon til å sitte som en gammel tante å si "show me the data," eller beskrive noe som helst med "egne ord." Oklulars forståelse av betydningen av ToA tror jeg han har fått brynet seg på andre steder, der finnes folk som er langt mer kompetent enn meg til å håndtere dette en meg. Og om Oklular har et poeng, er jeg overbevist om at en eller annen griper fatt i dette, og IPCC er nedlagt i løpet av noen år.

Da runder jeg av med å konstatere at dokumentasjonen som viser at det er reelt at våre CO2-utslipp påvirker klodens temperatur vesentlig forsatt glimrer med sitt fravær, og din egenkarakteristikk som "opplyst" eller "godt orientert" fremstår som tomt skryt ;-)

8

Media og politikk / Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare

« på: 27.12.2016, 21:35:08 »

Hvis du mener at å basere sitt klimasyn på gjeldende vitenskapelig forståelse er "logring," så har jeg ikke noe problem med det. Jeg ville heller ha benyttet uttrykk som "opplyst" eller "godt orientert." Du skal også merke deg at dette er et syn en kan ha, uten å samtidig måtte ignorere åpenbare fakta og hengi seg til patologiske konspirasjonsteorier.

Med "logring" mener jeg å ha en positiv holdning til noen og å holde seg inne med dem.

Hvis du er "opplyst" eller "godt orientert" bør du jo med egne ord kunne beskrive det empiriske grunnlaget som bekrefter antropogent CO₂'s virkning på temperaturen, og dessuten kunne forklare hvorfor Okular tar feil når han skriver:

Svaret som disse strålingsfluksdataene fra ToA gir oss er et rungende ... NEI! Oppvarmingen vi har sett KAN IKKE skyldes en "forsterket drivhuseffekt". Den skyldes snarere økt input av solvarme til jordsystemet. Dette står skrevet i dataene, Emeritus. Det er ikke noe jeg finner på.

9

Media og politikk / Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare

« på: 27.12.2016, 16:04:32 »

Ingen formening om virkningen av våre CO2-utslipp på temperaturen? Du er åpen for at den kan være alt fra neglisjerbar til dominerende?

- dominerende eller neglisjerbar er ikke et mål på noe som helst, hvis en klimasensitivitet på 3 ikke medfører nevneverdige konsekvenser, mens en klimasensitivitet på 1,5 medfører store konsekvenser, hva er da dominerende og hva er neglisjerbart? Og da har jeg ikke en gang definert "nevneverdig" eller "store."

I mitt spørsmål til deg peker "den" tilbake på "virkningen av våre CO2-utslipp på temperaturen". D.v.s. at jeg ikke spør om konsekvenser av en eventuell temperaturøkning, jeg spør om graden av "virkningen av våre CO2-utslipp på temperaturen".

- jeg har ingen personlige oppfatninger om klimasensitiviteten, jeg vet nok om dette spørsmålet til å si at dette skal jeg ikke en gang forsøke å mene noe om ...

Det står i kontrast til din logring i "CO2-varmistisk" retning (Wahl & CO) og spark i "skeptisk retning" (klimarealistene, Hagen, Okular m.fl.).

Det jeg fortsatt leter etter er dokumentasjon som viser at det er reelt at våre CO2-utslipp påvirker klodens temperatur vesentlig.

10

Media og politikk / Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare

« på: 23.12.2016, 18:06:26 »

Igjen; jeg har ikke noen personlig forståelse av klimaspørsmålet, jeg forsøker etter beste evne å finne ut hva vitenskapen har funnet ut.

Ingen formening om virkningen av våre CO2-utslipp på temperaturen? Du er åpen for at den kan være alt fra neglisjerbar til dominerende?

11

Media og politikk / Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare

« på: 23.12.2016, 09:51:14 »

Sitat Water, eller det er vel et spørsmål;

"Så du forkaster "slayerfysikken""

Ja.

Ok, hva med resten av spørsmålene?

"slayerfysikken" = innholdet i denne boka https://www.amazon.com/Slaying-Sky-Dragon-Greenhouse-Theory-ebook/dp/B004DNWJN6 ?

Du støtter deg på klimamodellene når du tror begrensning av våre utslipp av CO2 vil kjøle ned jordkloden?

12

Media og politikk / Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare

« på: 22.12.2016, 22:58:14 »

http://www.drroyspencer.com/2013/05/time-for-the-slayers-to-put-up-or-shut-up/

http://joannenova.com.au/2012/10/a-discussion-of-the-slaying-the-sky-dragon-science-is-the-greenhouse-effect-a-sky-dragon-myth/

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=3263

Pluss ulike andre kombinasjoner som alle har til felles at det ikke er CO2 og andre klimagasser som forårsaker temperaturøkningene, den andre termodynamiske lov er ofte involvert.

Så du forkaster "slayerfysikken" (innholdet i denne boka https://www.amazon.com/Slaying-Sky-Dragon-Greenhouse-Theory-ebook/dp/B004DNWJN6?) og støtter deg på klimamodellene når du tror begrensning av våre utslipp av CO2 vil kjøle ned jordkloden?

13

Media og politikk / Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare

« på: 22.12.2016, 18:35:53 »

Fordi jeg ikke gidder å kaste bort mer tid på slayerfysikk.

For oss uinnvidde, hva går denne "slayerfysikken" ut på?

14

Media og politikk / Sv: The Impending Collapse Of The Global Warming Scare

« på: 22.12.2016, 17:21:17 »

Jeg tar en Curry, du vet hva jeg mener og jeg er ikke interessert i en runde med frem og tilbake der du skal påvise hva du finner galt med teorien osv.

Du minner meg om Wahl og Co på bloggen hans når du skygger unna diskusjonen om CO2 og global oppvarming. Okular har gjort det meget enkelt for deg å svare, så hvorfor ikke svare?

15

Viktige klimatema / Seims CO2-forsøk

« på: 19.12.2016, 22:40:07 »

Forsøk 1
http://geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1308-et-lite-co2-eksperiment

Konklusjon

Resultatene støtter de teoriene som postulerer at IR-kvanteabsorpsjon i CO2 ikke fører til økt oppvarming av luft når CO2-nivået øker. Hvilken av disse teoriene som er korrekt blir ikke vurdert her.

Resultatet av eksperimentene vist her er så uventet at man må stille noen kritiske spørsmål:

Siden 1858-59, da Tyndall gjorde sine eksperimenter, har vi målt absorpsjon av varmestråling i CO2. De fleste måleinstrumenter er laget for å måle absorpsjon av IR-stråling ved forskjellige bølgelengder. Kan det virkelig stemme at man ikke tidligere har utført tilsvarende målinger av hva som skjer med IR-kvantene etter absorpsjonen?
Kan det være noen egenskaper ved eksperimentene som hindrer oppvarming av luften? Imidlertid, resultatet av forsøket vist i figur 3, tyder ikke på det.
CO2 absorberer IR-stråling, men sender den ut igjen i alle retninger. En del av strålingen som er absorbert av CO2 i forskjellige høyder i troposfæren vil sendes tilbake til bakken og varmer den.

Det betyr at, i stedet for å varme gassmolekylene i troposfæren, sørger CO2 for å redusere avkjølingen ved å returnere en del av IR-strålingen som ellers ville ha blitt sendt ut av atmosfæren tilbake til jordoverflaten og varme denne.

Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass som vil varme kloden. Spørsmålet er da: hvor mye?

Spørsmålet som stilles er det vel ingen som vet svaret på.

Forsøk 2
http://geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1346-et-lite-co2-eksperiment-del-2

Konklusjon

Økt energi i troposfæren på grunn av økt mengde CO2 er summen av kinetisk energi (som bestemmer temperatur) og økt vibrasjon/rotasjonsenergi. Det ser ut til at økt energi i atmosfæren primært skyldes økt vibrasjonsenergi for CO2.

Kun målinger kan si hvor mye økt vibrasjonsenergi kan overføres til økt kinetisk energi. Våre målinger tyder på at bidraget er lite og sannsynligvis uten betydning for global oppvarming.

Har virkelig IPCC klimaforskerne oversett/glemt å beregne energibidraget til ikke-kinetisk energi i modellene sine?

Dette spørsmålet er det kanskje noen av dere på forumet her som kan svare på?