Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - PetterT

Pages: [1] 2 3 ... 37
1
Viktige klimatema / Re: DET ER SOLEN!
« on: Today at 12:08:20 »
Kinesiske forskere mener også at det er solen som forårsaker klimaendringer:

China scientists warn of global cooling trick up nature’s sleeve 
https://www.scmp.com/news/china/science/article/3022136/china-scientists-warn-global-cooling-trick-natures-sleeve

Lead scientist Dr Wu Jing, from the Key Laboratory of Cenozoic Geology and Environment at the Institute of Geology and Geophysics, part of the Chinese Academy of Sciences, said the study had found no evidence of human influence on northern China’s warming winters.
“Driving forces include the sun, the atmosphere, and its interaction with the ocean,” Wu said. “We have detected no evidence of human influence. But that doesn’t mean we can just relax and do nothing.”



2
Generelt / Follow the money
« on: Today at 11:53:27 »
Striden på IPCC COP25 er hvem skal betale hvor mye til hvem for en innbilt ikke-eksisterende menneskeskapt klimakrise.

Her er litt info, spesielt om Al Gore som har kjøpt strandeiendom i California etter å ha spådd 20 fot havstigning.  Antar han fikk prisavslag.  Obama også på østkysten av USA (Marthas Wineyard).

Stoking Big Climate Business
https://rclutz.wordpress.com/2019/12/14/stoking-big-climate-business/ 


3
Aktører og hendelser / Re: Klimarealistene
« on: Today at 11:17:55 »
Ikke noe konkret bevis, nei.
Emeritus' svar er som å be noen finne bevis for at Gud eksisterer i Bibelen (eller allah i koranen).
Men spør du menigheten om at Gud/AGW eksisterer, så får du bekreftende svar.

4
Som jeg viste i forbindelse med påstanden i Adressavisen om at 300 forskere hadde brukt 280 millioner kroner for å spå et sommerisfritt Arktis i 2015, skal en aldri undervurdere journalisters latskap og omtrentlighet. En historie, bare den er god nok, kan spre seg som ild i tørt gress og fagkunnskapen hos de fleste journalister er svak, nærmest uansett område. Og dette blir ikke bedre, tvert i mot, som følge av nettet er der mindre og mindre resurser til å drive kvalitetsjournalistikk. Man plukker ut noe en har lest i et utenlandsk organ og spinner videre på det og legger for godt mål til noe en pønsker ut selv, finner et par flotte foto og trår til. Avisen har fått sin artikkel og journalisten har med en times "kreativ" innsats forsvart lønnen sin.


Det er jo akkurat det vi klimarealister har hevdet hele tiden, og som er årsaken til den skjeve og uriktige fremstilling av klimasaker i media.  BBC har erklært at de ikke vil ta inn klimarealistisk stoff.  De andre MSM har det som skjult hensikt.
Katastrofestoff selger, mens beroligende fakta forbigås i stillhet.
Velkommen etter Emeritus

5
Enda ett eksempel på uriktig og ubrukelig modell.  Nå om matproduksjon.

Climate campaigners sound food alarm yet food production breaks record
https://www.cfact.org/2019/12/11/climate-campaigners-sound-food-alarm-yet-food-production-breaks-record/

A new paper (Science Advances) relying on modeling rather than real-world observations, claims global warming is creating a food production crisis. The media are breathlessly promoting the doom-and-gloom paper, even as global food production reaches yet another new record.

6
Aktører og hendelser / Re: Klimarealistene
« on: 14.12.2019, 22:13:42 »
Noen klargjøringer for hjernevaskede, slike som Greta Thunberg, Emeritus m.fl.:
Ja, global temperatur har økt siden Lille Istid på 1800-tallet med ca 1 grad C
Ja, det er klimaendringer nå for tiden også. Det har det alltid vært.
Ja, CO2 i luften har antagelig økt fra ca 0,03 til  ca. 0,04 % siden 1800-tallet. Det er 30 % øking i CO2, og det er mye og svært viktig for plantene.
Men NEI, dette er ikke menneskeskapt, fordi endring i CO2 kommer ETTER endring i temperatur, og da kan ikke CO2 være årsak (Vostok ismålinger over 400 000 år og i nyere tid se Humlum, Stordahl og Solheim 2013).
Endring i CO2 kan forklares med naturloven om absorbsjon av gass i væske pluss biologisk aktivitet.
Menneskeskapt bidrag er mindre enn 0,002 % viser isotopmålinger som skiller mellom fossil og annen CO2.
Litt global oppvarming etter Lille Istid er naturlig, forårsaket av endringer i effektiv solinnstråling, kosmisk stråling, skydekke og respons i hav og på land, men ikke den livsviktige plantenæringen CO2.
Klimaendringer er påvirket av mer enn 100 naturlige mekanismer (prof. Stott, UK), men ikke CO2.

Som en som tidligere trodde på menneskeskapte påvirkninger på global temperatur må jeg spørre:
HVA ER BEVIS FOR AT KLIMAENDRINGENE ER FORÅRSAKET AV UTSLIPP AV CO2 FRA FOSSIL ENERGI?






7
Modeller eller observasjoner / Re: Modeller er ubrukelige
« on: 14.12.2019, 11:55:01 »
Vært på fylla igjen Emeritus?

8
Litt innefrosset metan i bobler i is er et naturlig fenomen, - som klimaendringene.

Klimabløff fra NRK Dagsrevyen
https://www.gd.no/klimabloff-fra-nrk-dagsrevyen/o/5-18-1032590

9
Modeller eller observasjoner / Re: Modeller er ubrukelige
« on: 13.12.2019, 19:51:46 »
Siste modellsammenligning fra Spencer viser at modeller virkelig er ubrukelige.

CMIP5 Model Atmospheric Warming 1979-2018:
Some Comparisons to Observations
December 12th, 2019 by Roy W. Spencer, Ph. D.
http://www.drroyspencer.com/2019/12/cmip5-model-atmospheric-warming-1979-2018-some-comparisons-to-observations/







10
Hei
Er det noen som vet hvilke spørsmål Samset mener vi klimarealister bør stille?

"Spørsmålene jeg skulle ønske klimaskeptikerne stilte" av Bjørn Samset i Morgenbladet bak betalingsmur.
https://morgenbladet.no/aktuelt/2019/10/sporsmalene-jeg-skulle-onske-klimaskeptikerne-stilte

Jeg kaster ikke bort penger på den blekka der  (har ikke kjøpt Morgenbladet siden C C Christoffersen var redaktør)

11
3 LØGNER I EN SETNING fra FNs generalsekretær

Climate Fraud: UN General Secretary Guterres Tells 3 Lies In Single Sentence! He’s “Saying Exact Opposite Of What’s True”
https://notrickszone.com/2019/12/10/climate-fraud-un-general-secretary-guterres-tells-3-lies-in-single-sentence-hes-saying-exact-opposite-of-whats-true/

Guterres: "Climate related disasters are becoming more frequent, more deadly, more destructive with growing human and financial cost.”

Men egentlig:
“Incredible 98% reduction” in climate deaths since 1930
Reduced number of climate related disasters
The costs of disasters are decreasing





12
Kjøp en slik mot radarkontroll;
An un powered invisible cloak
http://joannenova.com.au/2019/11/an-unpowered-invisibility-cloak/
  8)

13
Aktører og hendelser / Re: 10 år siden Climategate
« on: 19.11.2019, 14:39:10 »
A propos at Okular skriver:
"verden vil bedras"
så har jeg skrevet denne:
https://resett.no/2019/09/05/verden-vil-bedras-igjen-og-igjen/

14
Viktige klimatema / Re: DET ER SOLEN!
« on: 16.11.2019, 20:00:27 »
Okular fikk seg åpenbart en god latter av ufrivilleg komiske ALIas Emeritus påstand om at ” DET ER IKKE SOLEN OG DET HAR ALDRI VÆRT SOLEN!!!! ” (som underforstått styrer klima).  Emeritus hittil dummeste påstand, og det sier ikke så lite.  Et motspørsmål er da:  Hva var det da som bestemte klima i før-industriell tid, hvis han tror (!) det er CO2 nå (som er som å tro på magi, i følge den respekterte atmosfærefysiker prof. em. Lindzen, MIT)?

Kosmiske forhold som Milankovitch syklene mm er viktige, men konsekvensen av dem er også effekten av solens stråling til jord- og havoverflaten.  Sentralt er selvfølgelig ASR (absorbed solar radiation) i atmosfære og på jorden, som Okular i det uendelige har påpekt.

Okular har kritisert Nikolov & Zeller som mener det er TSI (total top-of atmosphere solar irradiation) sammen med atmosfæretrykket (adiabatisk temperaturendring) som bestemmer global temperatur på alle himmelegemer med atmosfære (+ 90 K på jorden i forhold til månen).  Okular mener man må ta hensyn til albedo og at det er ASR i stedet for TSI som gir solpåvirkningen. N&Z skriver om albedo:
” Role of planetary albedos: The fact that Eq. (10b) accurately describes planetary GMATs without explicitly accounting for the observed broad range of albedos, i.e. from 0.136 to 0.9 (Table 2), indicates that the shortwave reflectivity of planetary atmospheres is mostly an intrinsic property (a byproduct) of the climate system itself rather than an independent driver of climate as currently believed. In other words, it is the internal energy of the atmosphere maintained by solar irradiance and air pressure that controls the bulk of the albedo. An indirect support for this unorthodox conclusion is provided by the observation that the amounts of absorbed shortwave radiation determined by albedos show no physically meaningful relationship with planetary GMATs.”

Jeg må innrømme at jeg har problemer med å forstå det, og prøver meg på en forklaring (legger hodet på blokken):
N&Z mener albedo er en egenskap som er inkludert i klimaet til en planet med atmosfære, og som er et biprodukt eller reaksjon av påvirkningen av TSI og trykk.  Alle (!) stoffer har en varmekapasitet og varmes opp av stråling, også O2 og N2.  Alle (!) gasser i atmosfæren absorberer og emitterer stråling, noen er mer strålingsaktive enn andre.  Det er påvist med Raman spektroskopi, men styrken på aktivitet er liten og neglisjerbar for N2 og O2 sammenlignet med H2O og CO2 i følge prof. Ellestad, som har jobbet med Raman spektroskopi (https://www.academia.edu/38912668/The_Greenhouse_Gases_and_Infrared_Radiation_Misconceived_by_Thermoelectric_Transducers ).  Både atmosfære, innkludert skyer, og overflate varmes derfor opp av TSI, med liten refleksjon, mens albedo blir utgående stråling som et biprodukt av denne oppvarmingen pluss trykkomponenten i den globale temperaturen.  Albedo, som ikke-virksom refleksjon, må derfor være svært liten i systemet planet + atmosfære.
Overlagret de 90 K, sammenlignet med månen, har vi variasjoner i TSI, skyer, havtemperatur mm.

IPCC (og Emeritus) hevder at variasjon i TSI er neglisjerbar på bare 0,1 W/m2.  IPCC er jo velkjent for å velge bare den informasjon som bekrefter menneskeskapt oppvarming (AGW).  Andre viser at TSI varierer 10 – 20 ganger mer enn dette (Soon et al).  Variasjon i TSI samsvarer godt med variasjon i landlig temperatur på nordlige halvkule.  I tillegg har vi kosmisk stråling og annen solstråling, som påvirker skyer.  Ettersom CO2 følger etter endringer i temperatur, så kan vi kutte ut all kostbar virksomhet for å begrense innholdet av den livsviktige plantenæringen CO2 i luften.  Dobling av CO2 er bare bra.  Klimaet påvirkes av et 100-talls andre faktorer også.

15
Kull skal være Kinas primære energikilde i lang tid fremover
https://www.chinadialogue.net/article/show/single/en/11642-Is-coal-power-winning-the-US-China-trade-war-

Premier Li Keqiang has re-emphasised coal as China’s primary source of energy security, and toned down the urgency of the low-carbon transition

Pages: [1] 2 3 ... 37