Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - PetterT

Sider: [1] 2 3 ... 15
1
Generelt / Sv: Motiv for klimaengasjement
« på: 26.06.2017, 18:23:11 »
....., og en ting til:
"lei av å bli lurt"
eller for å si det sterkere:
Jeg og verden er blitt lurt, og jeg reagerer i hvertfall med sinne når jeg blir lurt i en slik alvorlig sak.
Jeg ble lurt av Al Gore og M. Mann m.fl.
Jeg er kort sagt forbanna!

2
Generelt / Motiv for klimaengasjement
« på: 24.06.2017, 08:04:42 »
Jeg er fullstendig enig i denne forklaringen på hvorfor vi Klimarealister skal engasjere oss i klimasaken:

Why I Spend So Much Time and Effort on Climate Skepticism
Alan Carlin | June 22, 2017 (BSc physics, Phd economy, formerly EPA employee)
http://www.carlineconomics.com/archives/3697

I am sometimes asked why I spend so much time on climate skepticism. Why not just ignore the climate issue and let the climate alarmists have their way at the expense of everyone else, particularly the less wealthy? The full answer can be found in my book, but the short answer is that there is too much at stake for the US and the world not to do everything possible to avoid the imposition of climate alarmist ideology.
It is now clearer than ever that the alarmists have no intention of reaching a symbolic compromise that while unjustified might be livable by the rest of society. Rather, their apparent intention is to keep pushing the US and other developed countries into a fossil fuel-less society in which all energy used will come from wind and solar or a few other “renewables” but not including either hydro or nuclear. This is just what the Democratic Party included in its Party platform last year. And if their candidate had won, this is exactly what the US would now be trying to do. She even endorsed Al Gore’s objectives just before the election, perhaps in hopes of added votes from “environmentalists.”
If this had happened, this is a recipe for a financial disaster and probably the end of the US as a global innovator and economic leader. The immediate reason is that their goal of a fully fossil fuel-less society cannot be achieved even if all resources available were spent on it. Rather, their goal would result in the enslavement of the US economy to this one never achievable and pointless end. Ever more technical and economic resources would be devoted to this end. And for what purpose? To lessen an alleged threat from catastrophic anthropogenic global warming (CAGW) and stronger extreme weather phenomena that has never been shown to exist. The best available science shows that increased carbon dioxide has no significant effect on temperatures, and CAGW has not happened.
So climate alarmism is not just the biggest scam ever perpetrated on society, but one that would do immense real damages to all the objectives I have for our country, our economy, and the environment.
Under a Climate Alarmist Regime, Most New Efforts Would Be Devoted to This One Dubious Purpose
In the end, most new efforts would be devoted to this one dubious purpose. All fossil fueled power plants would have to be rebuilt at the expense of users. All motor vehicles would have to be replaced by their owners with electric vehicles. All housing and other buildings would have to use only electricity for fuel and be ever more air-tight and unhealthful. The population would be no better off and increasingly poorer. Government would become ever more powerful and the citizens ever worse off. In order to avoid using fossil fuels, the all encompassing electric grid would fail with increasingly regularity and more serious consequences. Electricity would become ever more expensive and unreliable.
Some may think I am exaggerating, but one only needs to look at what has happened in Great Britain, Germany, Ontario, and South Australia to see what would happen here. And it will happen unless people learn how much is at stake and take a strong stand against this special interest that wants to ruin the energy-using modern world as we now know it for no real purpose at all.

3
Media og politikk / Sv: Klima og vold
« på: 19.06.2017, 22:10:32 »
Emeritus skal få leve i fred med uvissheten om mitt politiske syn slik han åpenbart vet lite om hvordan naturen styrer klima.

4
Media og politikk / Sv: Klima og vold
« på: 19.06.2017, 21:01:24 »
Emeritus:
Sitat
Men det skulle ikke forundre meg at Petter T. på 70 -tallet selv var en glødende kommunist og medlem av AKP (m-l,) SUF eller noe i den retning, men nå har hoppet over hesteskoen. Retorikken, intensiteten og hensynsløsheten gir meg visse assosiasjoner.

 ;D  ::)
Heh, heh heh
Emerius kan kontakte min gamle norsklærer Nils Arne Eggen for å få avklart ovenstående.
Eggen har hatt mange gullkorn, og dette passer bra på Emeritus:
"Addvokata ja, det e den einaste yrkesgruppa æ veit om som studdere i sju år for å lær sæ å omgå sainheita"

5
Media og politikk / Sv: Klima og vold
« på: 19.06.2017, 17:22:05 »
Stusselig og tannløst svar #6 fra emeritusseladden. Jeg hadde ventet noe mer fra en skarpskodd (?) advokat.

Emeritus: "...du greier å blande klimastandpunkt med politisk vold begått av venstresiden."
Hvem var det som trakk inn 22/7 ABB og militærdiktatur?????
Da må det være relevant å vise til venstreradikal vold, tortur og massemord begått av kommunister, og at venstreradikale er de mest klimahysteriske "klimakuker".
Hva er forskjellen på et militærdiktatur og kommunistisk diktatur?  
Er det bare at maktovertakerne i det ene tilfelle er yrkesmillitære og i det andre tilfellet opprørere/geriljakrigere.  Resultatet blir det samme.
Er Nord-Korea et greit og akseptabelt venstreradikalt diktatur eller er det et tilnærmet militærdiktatur med en "sivil" diktator? 

Det er temmelig åpenbart at det er venstreradikale som ønsker å påtvinge andre mennesker et levesett som de venstreradikale har som forbilde, enten det gjelder planøkonomi eller klimapolitikk, og merk at det er tvang som er venstresidens virkemiddel.  Enkeltindividers frihet skal undertrykkes med midler som helliger målet.
Selv har jeg sans for Kardemommeloven  ;D
Når det gjelder mitt klimastandpunkt så har jeg gått fra å "tro" på Al Gore til å bli Klimarealist.

A propos "tro" her på forumet, så har Al Gore vistnok uttalt at hans klimakamp er et kall fra Gud, og for Pachauri er klima hans "religion and dharma", så slutt å klag på Spencer og Christie.  Konsentrer deg heller om dine egne meningsfeller hva enten de er religiøse eller voldelige venstreradikale.


6
Viktige klimatema / Sv: CO2 - en klimagass?
« på: 17.06.2017, 22:37:08 »
Flott oppsummering av status her av

MARKO, SOON, ET AL: To Put America First Is to Put Our Planet’s Climate First
http://www.breitbart.com/big-government/2017/06/16/america-first-climate/

7
Media og politikk / Sv: Klima og vold
« på: 17.06.2017, 22:11:08 »
Den ynkelige emeritusseladden som forsøker å mobbe debattdeltagere her på forumet i verste Trump-stil må SKJÆRPE SEG SELV.

Det er ingen ideologi som har tatt livet av sine egne borgere som kommunismen i fredstid! 
Stalin har i størrelsesorden 25 millioner mennesker på samvittigheten.  Mao, minst like mye.  Pol Pot var verst, relativt til folketallet.  Totalt har kommunisme tatt livet av 70-80 millioner mennesker.  Fortsatt er kommunisme venstresidens foretrukne ideologi.  Det er også venstresiden som er de verste til å drive propaganda for det ikke-eksisterende "klimaproblemet", og som nå innrømmer at det ikke har noe med vitenskap å gjøre, men omfordeling av verdens økonomi (Figueres).  Venstresiden har en forkjærlighet til diktatur og totalitære styresystemer.  Det er bemerkelsesverdig at ikke venstresiden i større grad tar avstand fra islamsk terror.  Jonas Gahr Støre, f.eks., lefler med muslimer som går i ekstreme moskeer.

8
Energi og miljø / Sv: Utviklingen i sol- og vindenergi
« på: 14.06.2017, 08:43:07 »
The Global Status of Renewable Energy: Taking Stock
Date: 12/06/17
https://www.thegwpf.com/the-global-status-of-renewable-energy-taking-stock/

Dr John Constable: GWPF Energy Editor
In spite of decades of sustained government support at the global level, wind and solar, the modern renewables on which the future of current climate policy depend, are still only 1% of world Final Energy Consumption.
.....
Electricity from modern renewables accounts for only 1.6% of global Final Energy Consumption. And of that, the super-fashionable areas, the poster children of Mr Zervos’ “global energy transition”, wind and solar,  provide only a fraction, though tact seems to have got the better of candour at this point in the study, since the no further breakdown is provided. However, one can make inferences from the IEA data for Total Primary Energy input, where it appears that wind and solar together account for 0.8% of TPE. That will form a slightly higher fraction of FEC, but not much higher, since modern biomass will account for a substantial part of that 1.6%. It is safe to say that roughly speaking, wind and solar energy are contributing about 1% of Final Energy Consumption at the most.
What is so shocking about this figure is not that simply that it is small. There is no intrinsic shame in diminutive stature; everything has to start somewhere, and great oaks only grow from little acorns. What is so remarkable is the disproportion between this 1% figure and the enormous global effort and cost that has gone into its making. For several decades now, governments all over the world, and nearly all of the richest and most sophisticated, have poured resources into the renewable energy sector, have shielded its investors from risks, have spared renewable generators from their system costs, and have coerced consumers to purchase renewable output at inflated prices. And in spite of all this, renewable energy is still not yet spontaneously attractive. Indeed, it cannot even keep up with the growth in demand for energy. There is no renewables “explosion”. This reaction is as yet still endothermic, and dependent on continued external input. When the subsidies stop, the sector will cool and die. And after years of major costs with only trivial results, the subsidies should stop before further wealth is destroyed.
The chemical analogies were not available to Horace, but he had words for this situation: “Parturient montes, nascetur ridiculus mus”. Roughly translated, When governments play at God they make only rats and mice.

9
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« på: 14.06.2017, 08:05:21 »
Glimrende artikkel fra en klok (!) emeritus:

Kaldere sol
Av Harald Yndestad, Dr.philos., professor emeritus, NTNU Ålesund
http://www.klimarealistene.com/2017/06/13/kaldere-sol/

"Naturen rår
På 1800-tallet studerte George H. Darwin (sønn av Charles) dataserier over målt havnivå utenfor London.
Han fant da at lange perioder i solsystemet hadde makt over tidevannet, og starta samtidig diskusjonen om månens kunne påvirke klimaet. I 1960-årene kom datamaskiner med en ny generasjon metoder for å undersøke klima dataserier. En fant da klimaet ikke hadde helt tilfeldige endringer over tid. Klimaet var påvirket av kjente astronomiske perioder med referanser til månen, solen og solsystemet.
I de senere år er har leting etter olje gitt oss en ny generasjon metoder for å analysere lange dataserier. Med nye metoder kan nå vi nå studere mer i detalj hvordan klima følger endringer i stråling fra solen og tidevann styrt av månen. Videre hvordan periodene brer seg i havstrømmer, hvordan de påvirker nedbør og utbredelse av arktisk is, og hvordan de påvirker økosystemer.
Når klimaet påvirkes av solsystemet, får det også likhetstrekk med tidevannsperiodene til Georg H Darwin. Varme og kalde perioder følger hverandre, i perioder fra timer til tuseners av år.
Det er altså solsystemet som rår over endringer i global temperatur. Det menneskene rår over, er miljø og økosystemer. Rår en her på en god måte, kan naturen selv tilpasse seg de endringene, som alltid kommer."

10
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!
« på: 12.06.2017, 23:15:41 »
20 More New Papers Link Solar Forcing To Climate Change – Now 80 Sun-Climate Papers For 2017
By Kenneth Richard on 12. June 2017
Since 2014, 400 Scientific Papers
Affirm A Strong Sun-Climate Link

2017 – 80 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
2016 – 133 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
2015 – 95 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
2014 – 93 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
http://notrickszone.com/2017/06/12/20-more-new-papers-link-solar-forcing-to-climate-change-now-80-sun-climate-papers-for-2017/#sthash.agvwPOJo.dpbs

11
Viktige klimatema / Sv: CO2 - en klimagass?
« på: 10.06.2017, 22:58:53 »
Langbølget stråling fra atmosfæren kan ikke varme opp havene.  Det er omvendt!
CO2 kan derfor ikke være årsak til den milde og gunstige oppvarmingen vi har hatt siden Lille Istid.

Ocean Warming Dominates The Increase In Energy Stored In the Climate System
https://co2islife.wordpress.com/2017/05/13/ocean-warming-dominates-the-increase-in-energy-stored-in-the-climate-system/ 
In Conclusion:
The IPCC claims that the oceans are by far the largest heat sink in the climate system. The IPCC claims that the oceans are warming. Data proves the oceans drive atmospheric temperatures, not vice verse.  The problem is, the IPCC can’t explain how CO2 warms the oceans. If the IPCC can’t explain how CO2 is warming the oceans, it can’t explain how/why the atmosphere is warming. To explain why the atmosphere is warming you have to explain why the oceans are warming. The oceans are warming because more visible radiation is reaching them. If that is the case, I would stop looking at CO2 and try to discover if anything has happened that would allow more visible radiation to reach the oceans. Has the frequency of volcanic eruptions slowed, has there been any changes to the Hadley Cells or cloud cover over the oceans especially the tropics, have we cleaned the air of sun blocking particulate matter? Explain why the oceans are warming and you explain why the atmosphere is warming, and it isn’t due to CO2. To quote Dr Singer, “evidence of warming isn’t evidence that man is causing that warming.”

12
Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN! Indirekte mekanismer
« på: 10.06.2017, 22:25:39 »
Indirect Effects of the Sun of Earth’s Climate
by Mike Jonas
https://wattsupwiththat.com/2017/06/10/indirect-effects-of-the-sun-of-earths-climate/
"Here is a more reasonable way of looking at climate:
The sun influences Earth’s climate in various ways over various timescales. But these influences can be hard to detect at times because Earth has its own variations. Earth’s variations and the sun’s influences do not combine linearly."

13
Media og politikk / Sv: Trump vant og Merkel tapte
« på: 10.06.2017, 21:21:01 »
KOMMENTAR: TRUMP OG PARISAVTALEN
«Det er ikke alt som president Trump sier og gjør, som er dumt, særlig ikke fra et amerikansk ståsted»
Bidragsyter Øystein Noreng mener USA gjør lurt i å gå ut av Parisavtalen.
https://www.tu.no/artikler/det-er-ikke-alt-som-president-trump-sier-og-gjor-som-er-dumt-saerlig-ikke-fra-et-amerikansk-stasted/395245

14
Viktige klimatema / Sv: CO2 - en klimagass?
« på: 09.06.2017, 07:21:21 »

17 New Scientific Papers Dispute CO2 Greenhouse Effect As Primary Explanation For Climate Change
See more at:
http://notrickszone.com/2017/06/08/17-new-scientific-papers-dispute-co2-greenhouse-effect-as-primary-explanation-for-climate-change/#sthash.WbdEGcZ4.dpuf[/

15
Hæh;
Sitat Emeritus:
Sitat
Nei, det er slett ikke poenget på denne strengen, og dette tallet - 0,01% økning siden LIA - er jo et rent fantasitall. Denne del av klimadebatten er dau som en sild.

Synd at Emeritus må ha det inn med teskje.  Beklager at jeg ikke skrev:
"Poenget med KLIMADEBATTEN, IKKE MINST HER PÅ KLIMADEBATT.COM er at CA. 0,01 %-poeng mer CO2 i luften siden Lille Istid har null, nix, nada betydning for global temperatur og verden kan glemme CO2".
Dette er en konsekvens av tråden "IR fra kalde objekt til varme objekt" når man betrakter CO2 i luft, som er det det hele dreier seg om.

Selv IPCC opererer med at CO2 har økt fra < 0,03 % til nå ca 0,04 % i luften siden Lille Istid eller før-industriell tid.  I denne sammenheng har jeg ikke nevnt Beck i det hele tatt (selv om jeg mener variasjonene Beck har påvist er reelle).  Slutt å komme med stråmenn!

Angående de varme platene så har jeg heller ikke hevdet når det gjelder Teori 1 at
"... og vil ikke bli påvirket...".  Den varme platen vil få redusert varmetap, og derved bli varmere fordi den har en innebygd konstant varmekilde (det 3. objektet).  Så vidt jeg har oppfattet så er dette i samsvar med hva prof. Claes Johnson har beskrevet, og som dr. Roy Spencer ikke har protestert mot (Spencer har rett i mye, men har problemer med å innrømme at andre synspunkter kan være riktige, og derfor vil han vel ikke innse at gravitasjon og atmosfæretrykk er fundamentale for temperaturen på et himmellegeme).


Sider: [1] 2 3 ... 15