Show Posts

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - Emeritus

Pages: [1] 2 3 ... 169
1
Sitat Telehiv:

"Her hjemme anser vi det fremdeles for mer viktig å redde internettløse enker og faderløse fra umeldt trafikkrisiko."

Etter min utblåsninger er det behov for litt ro. Jeg lager noe i morgen kveld, Sam er allerde invitert og jeg skal prøve å ordne en pussy eller to også.

Jeg er litt doven for tiden så det blir en Chilli con Carne pluss pluss.

2
Sitat Con ett eller annet;

Quote
Telehiv, du har etter min mening også et fjerde alternativ:
Å ignorere den re-emitterte tussen.

OK, så du mener det er forsvarlig å spre et rykte om at Jon Smiths gir bevisst uriktige værmeldinger fordi at han ikke greier å si "kulde på fjellet" i mai måned, og dette til tross for at Jon Smiths helt sikkert vet at feile meldinger kan føre til dødsulykker?

Ser du alvoret i denne beskyldningen?

Det er dette som er problemet med nettet og fake news, enhver idiot kan danne sin egen virkelighet og dra med seg en rekke andre idioter som contra ett eller annet som har et så trangt klimasyn at snø i Norge i mai betyr at vi ikke har noen uvanlig oppvarming. Tvert i mot, en kald mai er helt sikkert innledningen på den kalde perioden Telehiv, Humlum, Ellestad og resten av klimaeliten har bebudet i 15 år.


En ting er at dere er vitenskapelig sett komplette idioter, men å begynne å spre rykter om at værvarslingen ikke varsler om farlige føreforhold fordi værvarslingen ikke lenger vil si "kaldt på fjellet" er ikke bare uansvarlig, men en god illustrasjon på at dere er totaly fucked up både sosialt, faktuelt og vitenskapelig.

Etter at jeg forlot dette forumet har det i beste fall blitt limt inn et par vitenskapelige artikler, og det forsøkes ikke en gang å debattere klimavitenskap, resten er sutring av typen at Benestad har blitt fascist og at Jon Smith bevisst forsøker å drepe barn på Hardangervidda i mai.

Fy faen for en gjeng helpless losers. 

 

3
Sitat Telehiv:

Quote
   Dette er derfor ingen spøk, Smits og likesinnede: Meteorologer som er så fanatisk klimaskadet at de ikke klarer å ivareta kravet til nødvendig varsling om snø og is i slutten av mai - som er en selvsagt plikt i statskanalen - kan medføre at folk som bruker Dagsrevyen som infokilde kan risikere å legge av gårde på sommerdekk og havne i ulykker fordi en programmert klimagjøk ikke klarer å gi beskjed. Det er ikke alle som alltid har anledning til å sjekke Yrs hjemmesider - eller vet at de kan gjøre det - for å unngå å havne i ulykker!   

Du har så langt jeg kan se tre alternativer:

1. En mano a mano samtale der jeg orienterer om sunne og usunne konspirasjoner.

2. Hvis ikke (1) fører frem, så kan jeg tilby fem samtaletimer med en av landets åtte ledende shrinks etter mitt valg, jeg hadde tenkt å si en av de ni ledende, men jeg hører rykter om at denne niende hadde forlatt psykologien og hadde blitt sjaman. Jeg har også tilstrekkelig innflytelse til å riste Atle Dyregrov ut av sin semi pensjonstilværelse, så pass skylder han meg.

3. Hvis (1) og (2) ikke er tilstrekkelig og oppnår det ønskede resultater, føler jeg at det rent klinisk blir feil på forhånd å informere om de nærmere detaljer omkring trinn tre. Men jeg kan garantere - så langt det er innenfor mitt domene - at også trinn tre vil bli gjennomført etter de mest humane og hensynsfulle metoder psykiatrien bekjenner seg til.   

4
Administrator, jeg finner din oppsummering noe mangelfull, og det til tross for at Petter B gir deg pluss.

Det er korrekt at Javier på WUWT har cherrypicket 2007 – som var et ekstremår – og laget en trendlinje med det som startpunkt og dermed får en oppgang på septemberminimum de siste 10 – 11 årene.

Samtlige andre parametere tilsier at isen har fortsatt å minke i omtrent samme tempo som de 30 forutgående årene. Jeg viser til den grafen som jeg limte inn i mitt første innlegg som gjelder utbredelse på årsbasis og jeg kan gi en link til volum pr. september som viser at 2007 er passert av samtlige etterfølgende år med unntak av 2008, 2009 og 2015:

https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/piomas

Om isens langsiktige utvikling - i det store bildet - er der ingen vitenskapelig uenighet i fagmiljøene.

Så kommer det kompliserte. Har Telehiv dekning for at NASA eller NOAA støtter det Telehiv hevder? I mitt innlegg på KD har jeg bedt han påvise hvor han har dette fra, han har ikke vært i stand til å påvise det enda.

En sak er at det benyttes data fra disse kilder for å trekke konklusjoner om kortsiktige trender med cherrypicket startpunkt, men spørsmålet er hva de samme kilder uttaler om isens utvikling på sine hjemmesider, i pressen, i publikasjoner osv.

Derimot har Petter B har full dekning for sin påstand. Den NASA side han linker til:

https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/

opplyser nemlig;

«average september extent rate of change 12,8% (ned) pr. decade"

Til tross for at Petter B linker inn til denne siden som altså omtaler september minimum og er NASA's offisielle side om temaet, fortsetter Telehiv å påberope seg NASA som sannhetsvitne, noe han ikke har grunnlag for, men noe Petter B åpenbart har.

Hvem er det som "troller" her?

At Telehiv snakker om minimum i innlegget av 23.04.2019, 16:18:11 er klart. Men hva med de etterfølgende innlegg?

Innlegg  23.04.2019, 22:33:51

Quote
Når det her er lagt frem flere kilder (inkl. NOAA/NASA) som alle viser det samme, nemlig at isen har økt ca. 10% de siste 10 år.

Innlegg 23.04.2019, 18:18:42

Quote
Det er nok du som må sjekke kildene dine:

NOAA/NASAs graf sier det samme som jeg sier: Trenden fra 1994-2006 var fallende, men stigende fra 2007.

Det som burde interessere en kritisk observatør mer er at de samme organer systematisk unngår å framvise isens sykliske mønstre (30 kalde år, 30 varme år, osv.) ved å starte alle grafer i 1979, slik at folk ikke skal se at isen var på samme lave nivå i den varme mellomkrigstiden - men på mye lavere CO2-nivåer, som igjen er en svekkelse av CO2-hypotesen.

For det første vil en en se at det i de to siste innlegg ikke er snakk om september minimum men om "isen," noe en alminnelig leser vil tolke som isen som helehet. Og hvilken NOAA/NASA graf er det Telehiv påberoper seg? Det blir ikke en "NOAA/NASA graf" av at en type på WUWT benytter data fra NSIDC og lager en kurve. Den eneste som har fremlagt en NASA graf i denne strengen er Petter B, og den grafen gjelder september minimum.

Og når Telehiv hevder at når målingene startet i 1979 har en på et vis tildekket 30/60 års syklene og underfortstått at isen nå er i en stigende trend. Kan en rimelig fornuftig leser oppfatte dette slik at det kun er september minimum som er gjenstand for disse angivelige 30/60 års syklene i isens utvikling?

5
Administrator; Den eneste årsaken til at jeg dukket opp igjen var at jeg ble oppmerksom på en bekymringsfull tendens om at begrepet "trolling" hadde kommet i bruk, og dette på nøyaktig samme måte som det blir benyttet hos Klimarealistene. Når Petter B ble bedt kastet var det overhode ikke grunnlag for det, noe du også parkerte. Som du kansksje husker er jeg særdeles opptatt av ytringsfrihetselementet i klimadebatten. Til Contraris opplysning kan jeg fortelle at selv om jeg synes Klimarealistene stort sett farer med tøv og sier det, er jeg sannsynligvis den eneste av deres motstandere som har fått brev fra styrelederen i Klimarealistene der han takket meg for at jeg forsvarte de mot et angrep fra økofascisten Benestad som ville benytte udemokratiske metoder for å lukke kjeften på de.

Da er det slutt for min del - i hvert fall for denne gang.



6
Sitat Contraditosk 3:

Quote
Nå blir jeg alvorlig bekymret for din mentale helse, men det er heldigvis ikke mitt problem. Når du avslører et så sterkt behov for å spy ut skjellsord som et maskingevær, oppnår du ikke annet enn å støte andre fra deg. Kanskje er dette er kjent fenomen for deg?   

Jeg har ikke noe problem med å støte deg fra meg, særlig når du antyder at du er alvorlig bekymret for min mentale helse, og det samtidig som du utbasunerer at det ikke er ditt problem. Og da spør jeg deg, hvorfor er du alvorlig bekymret for noe som ikke er ditt problem? Jeg har i hele mitt liv vært bekymret for mye, men aldri for noe som ikke har vært et problem.

Er det bipolar lidelse I eller II? Uansett kjenner jeg mange pilletrillere, men jeg advarer mot for mye Lithium.

Så var det neste ufrivillige gullkorn;

Quote
Må si det er spenstig av deg å hevde at Samset, Benestad og Drange er økofascister :-)   

Jeg skulle ikke ha noe i mot å bli tilkjent oppfinnelsen av dette begrepet i forhold til denne gjengen. Men det ville være i frekkeste laget selv om en inkjevetar som deg neppe hadde oppdaget det;

https://www.document.no/2019/03/18/klimakatastrofer-og-gronn-terrorisme/
 

7
Kopi Contrabande 1;

Quote
Emeritt; språket ditt kvalifiserer til utestengelse fra ethvert nettsted med respekt for seg selv. Håper slikt finnes her.     

Ditt innlegg er et stakkarslig svar på at du er "answerless" og ikke vil foreholde deg til de høyst prinsipielle og viktige tema du tok opp omkring de 25 kulturpersonlighetene, og som er høyrelevante både i klimadebatten og ellers. Du er med andre ord fortsatt en knehøne som benytter mitt livlige språk som unnskyldning for å stikke av fra debatten.

Ooops! Jeg ser nå at du har kommet med et tillegg der jeg er oppblåst med manglende respekt for andres meninger.

Vel din inkjevetar; Når du mer enn antyder at jeg er tilhenger av disse 25 kulturpersonlighetene som vil innføre et slags økofascistisk verdensherredømme, og dette samtidig som du beskylder meg for ikke å ha respekt for andres meninger, har jeg bare en konklusjon tilbake. Du er en typisk "klimaskeptiker" som selv mener å ha rett til å slå om deg med til alle slags negative karakteristikker, men skriker om sensur når du møter det samme selv, din knehøne.


8
Sitat Contrari 1;

Quote
Hva slags "tilsyn" ønsker han? Kanskje samme type "råd" som de velkjente 25 kulturpersonligheter forlanger, som tydeligvis skal være frikoblet fra demokratisk valgte styresmakter? 


Ryk og reis din inkjevetar. Det jeg reagerte på, og som fikk meg fly forbannet, var at en viss venn av meg har begynt å true med å kaste folk ut av forumet og endog har gjort forsøkt på det.

Gud skal vite at her er mange idiotinnlegg både her og på andre fora. Men når de som styrer forumet er vennligsinnet overfor idiotinnlegg som er i overensstemmelse med eget syn, men kaster ut de som går i mot ens eget syn. Så er vi nettopp kommet inn i det regimet disse 25 tullingene synes å ville ha.

Det var overhodet ikke noe galt med Petter B's innlegg knyttet til arktisk sjøisutbredelse, vitenskapelig sett var det langt bedre enn Telehiv sitt innlegg som lyder slik;

Quote

PetterB, nå er du enten bare barnslig, eller bedriver ren trolling, når du skriver at "NASA mener at isen minker med 12.8% hvert tiår". Når det her er lagt frem flere kilder (inkl. NOAA/NASA) som alle viser det samme, nemlig at isen har økt ca. 10% de siste 10 år.


NOAA/NASA har aldri uttalt dette. Dette har Telehiv fra en WUWT artikkel som ble publisert den 23. april 2019 og er skrevet av en Javier som er inkompetent på sjøis.


Vel, hva var temaet, jo utkastelse fra ulike fora eller noplatforming som det nå heter.


Dere kan skrive hva faen dere vil for meg her på forumet. Men jeg er fortsatt en del av dette forumet (jeg tror jeg fortsatt har flest innlegg) og har full anledning til å ha synspunkter når saklige og korrekte innlegg er "trolling," og "a dog whistle word" for at nå må du dempe deg, eller så blir du kastet ut.


Det fremstår som åpenbart at Petter B's innlegg etter utkastelsesforsøket er preget av nettopp det. En ydmykhet som overhodet ikke står i forhold til det han burde ha sagt, eksempelvis om dette idiotiske HUB - innleget til Telehiv.


Men jobben din (Contrari1,) Bebben, Administrator, Telehiv og Okular er nå å sørge for at dere ikke ender i totalt moralsk forfall. Jeg ble direkte kvalm når jeg på den ene side leser om hyllesten til prinsippene rundt Peter Ridd saken, men samtidig registrerer en dreining mot ytringsfrihetsidealene til Klimarealistene.

Så dere trenger absolutt tilsyn, det er påfallende hvordan resten av dere knehøner (ex. Administrator) sitter stille og ser på dette uten antydning til reaksjon.

Men tilsyn kan jo skje på så mange måter,  å benytte helt alminneleige demokratiske virkemidler - som eksempelvis et lite innlegg - kan ha like stor virkning som å sende en kåt elefant etter dere.   






9
Fy faen, for en gjeng med feiginger. Nå ser jeg at Petter B takker for seg etter å ha blitt angrepet av denne ulveflokken med noksagter i månedsvis. Han ble til og med ble truet med utkastelse for noe rot med en baseline fordi at han "trollet." Også i denne strengen dras trollekortet. Er det ikke noe kjent med denne teknikken? Er der ikke en viss Aaslid som drar trollekortet hver gang han blir irettesatt av langt bedre informerte debattanter før han kaster de ut av Klimarealistene?

Lenge leve prinsippet om ytringsfrihet og støtten til Peter Ridd. Vel, i hvert fall så lenge Peter Ridd er enig med Klimarealistene. I forhold til Telehivs daglige misforståelser, feilsitater og Tony Heller moments, er jo Petter B en ledestjerne!

Telehiv kommer med disse HUB betraktningene sine og påstår at mainstream klimavitenskap ikke har tatt AMO med i betraktningen, en ekstrem stråmannspåstand om at mainstream klimavitenskap ser bort fra naturlige variasjoner.

Hør her inkjeveterar; AMO har i minst 25 år vært fremhevet som en av de naturlige faktorer som påvirker isutbredelsen på Atlantisk side. Det var allerede et tema under Vinje, Bjerknessenteret skrev om det for minst fem år siden;

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2013GL058084

Jeg har skrevet om det her på KD.com, og nå skyter jeg fra hoften, men jeg skal lett finne minst 25 vitenskapelige artikler om temaet der de naturlige variasjoner tillegges alt fra 16 til 60% som forklaring på sjøisutviklingen i Arktis.

Det er kun blant klimageniene her på bloggen, på Klimarealistene og i kommentarfeltet på Resett, at klimaendringer enten er menneskeskapt eller naturlige.

Den samme Telehiv hevder at den grafen han limte inn ovenfor 23.04.2019, 18:18:42 er representativt for sjøisutbredelsen. Ikke en gang artikkelforfatterne hevder det, de har sin egen rekonstruksjon. Søk på Connolly et al 2017 og se det med egne øyne;

https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/02626667.2017.1324974

Endog Willie Soon, som er en av medforfatterne, har skamfølelse nok til å være uenig med The no Fuck Zone der Telehiv selvsagt har hentet denne dritten fra. Connolly et als rekonstruksjon er på fig. 11 D, og da ryker Telehivs/TnFZ's påstand. Og enda verre, er det noe trøst å finne hos den originalartikkelen TnFZ hevder å hente dette i fra?

https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/joc.4550
 
Her er litt av abstraktet fra Aleksev;

[quote]  This reconstructed SIE shows a substantial decrease in the 1930–1940s with a minimum occurring in 1936, which, however, is only a half of the decline in 2012. The strong relationship between the summer SAT and September SIE was used to assess the onset of summer sea ice disappearance in the Arctic Ocean. According to the estimates made with a simple regression model, we can expect a seasonally ice‐free Arctic Ocean as early as in the mid‐2030s.     [/quote]

Så her har altså Telhiv gitt en kilde til mainstram forskning som han selv har velsignet etter igjen å ha blitt lurt av The no Fuck Zone ( du er advart,) der han bekrefter at de naturlige svingninger utgjør om lag halvparten av sjøistapet de siste tiår. Den andre halvparten skyldes selvsagt IPCC og at de har vært der og slått varmt vann på sjøisen.

Om mulig enda verre er disse påstandene om at sjøisen vokser. Der er ikke en oppegående person noe annet sted i verden annet enn på Klimarealistene, på Tony Heller eller tilsvarende crackpotmedia som påstår dette. Her er den lengste serien som gjelder utbredelsen, NSIDC, en økning siden 2007? Ikke en gang et cherrypicket starttidspunkt greier å vise noe slikt.



Og Telehiv: Link gjerne til hvor NASA/NOAA har uttalt dette;

Quote
Når det her er lagt frem flere kilder (inkl. NOAA/NASA) som alle viser det samme, nemlig at isen har økt ca. 10% de siste 10 år. 

Og hva er det du snakker om? 10% av hva. Du har lagt frem en volumgraf mens temaet i denne strengen synes å være utbredelse. Når det gjelder volum så er det PIOMAS som er gullstandarden. Her er volumutviklingen;




Så dukker Okular opp i samme slengen, han har nå forlatt termodynamikken og fysikken, og har begynt på grunnfag i sammenlignende politikk og et mulig samtidig grunnfag i persepsjon (en del av psykologien) der han skal forklare oss alle andre at det vi ser, hører og leser, ikke er slik vi oppfatter det, men slik han oppfatter det. Hans politiske betraktninger er omtrent like umodne og hjelpeløse som hans fysiske og psykologiske betraktninger. Men en ting skal han ha. Han er ikke redd for å angripe et hvilket som helst fagfelt uten forutgående kunnskap og eller den minste forståelse.

Uten tilsyn er dere en fare for den alminnelige folkeopplysningen, en eller annen svak skjel kan jo lese hva dere skriver og tro at det er sant.


10
Aktører og hendelser / Sv: Emeritus takker for seg
« on: 02.08.2018, 10:42:21 »
OK, bøllene her på forumet som beskylder alt og alle for fjusk og forfalskninger uten snev av begrunnelse, og benytter uttrykk som "svindler" og "bedragere" om internasjonale toppfolk som Trenberth, og dette samtidig som det på dette forumet faktisk enda henvises til Klimarealistene som kilde, skal få ha dette forumet helt for seg selv.

I den grad jeg gidder å debattere klima finnes det langt bedre fora der en slipper å gjenta 700 ganger at MBH99 i store trekk er bekreftet av anslagsvis 35 senere arbeider, eller der en må slite med vrangforestillinger av typen "det har ikke blitt varmere de siste 20 årene."

Jeg skal selvfølgelig ikke ødelegge forumet, og håper at forumet kan videreutvikles slik at de mest sensitive
klimadebattanter også føler at de har en trygg møteplass der ingen protesterer på åpenbare feilslutninger og hårreisende bløffer.

Takk for meg.

11
Media og politikk / Sv: Biskop Samset rir igjen
« on: 01.08.2018, 20:46:37 »
Disse værmeldingene synes rimelig likt fordelt mellom såkalte "alarmister" og "skeptikere."

Vinteren i Norge var ikke spesielt kald, januar et par C over normalen, februar en knapp C under normalen, mars knappe 3C under normalen, april, mai, juni og juli har lagt over normalen, der mai og juli skiller seg ut langt over normalen med så vidt jeg kan se nye landsrekorder for disse to måneder.

https://www.yr.no/sted/Norge/klima.måned07.html

Men de som nå beklager seg over værmeldinger var ikke like spake når vi hadde noen kuldeepisoder i deler av USA tidligere i år. Både Spencer, WUWT og andre blåste dette ut over alle proporsjoner på samme måte som de nå beklager seg over all denne fryktelige alarmismen.

Og jeg er enig i Administrators vurdering av at disse motpolene nærer hverandre, det minner til forveksling om dynamikken mellom den ytterste venstreside og den ytterste høyreside på 70-tallet.

12
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« on: 24.07.2018, 00:16:12 »
Sitat Petter T:

Quote
  Hockeykølla til Mann er og blir en uriktig fremstilling av temperaturen pÃ¥ nordlige halvkule. Juks og bedrag avslørt av Climategate "Mikes nature trick" og "hide the decline". Kølla avvises av rapporter nevnt her:   

Det tragiske med dere Klimarealister er ikke bare at dere totalt har forlatt vitenskapen, men at det nå innrømmes åpent. Etter alt skriverier som har vært om MBH99 og fig. 7C fra IPCC AR1 skulle en tro at Ellestad har fått med seg litt, men nei, omtrent alt han skriver er feil og misforstått.

Som paleo arbeid er MBH99 i dag uten noen praktisk interesse. Der var åpenbare feil ved den, men allerede etter få år var der en rekke arbeider som støttet hovedkonklusjonene og i dag er der flere titalls. Her en oversikt pr. 2013;

http://environmentalforest.blogspot.com/2013/10/enough-hockey-sticks-for-team.html

Og nå har vi PAGES 2K som den dominerende.

Og dere slÃ¥r i bordet med TnTZ, et organ jeg gang pÃ¥ gang har pÃ¥vist ikke skjønner noen som helst av det de lenker inn. Første paper er "Transition from a warm and dry to a cold and wet climate in NE China across the Holocene" av Zheng et al (2018.) Dette er en proxystudie over de siste 13000 Ã¥r, og ikke de siste 1000 Ã¥r som er temaet i MBH99. I paperet opplyses en usikkerhet pÃ¥ omtrent 3C. Og for den som kan Ã¥ lese viser endog den grønne grafen i TnTZ - og fig. 3a i originalartikkelen -  en enorm hockeystick i siste del av de siste 1000 Ã¥r.

13
En oppfølger:

Grafen som ble presentert i IPCC AR1 over temperaturutviklingen de siste 1000 år har vært drøftet en rekke steder på nettet. Det er oppsiktsvekkende at KR og dets "vitenskapelige" råd etter 28 år enda ikke er i stand til å gi en nøktern og riktig fremstilling av denne grafen. I stedet klamrer de seg til det vanlige konspirasjonsidiotiet der det hevdes at grafen har blitt fjernet fordi den var et problem for AGW teorien.

CA/McIntyre hadde et eget innlegg om grafen her;

https://climateaudit.org/2008/05/09/where-did-ipcc-1990-figure-7c-come-from-httpwwwclimateauditorgp3072previewtrue/

McIntyre tar feil i sine innledende konklusjoner, noe han informerer om lengre ned i kommentarfeltet:

Quote
  Iâ??ve suggested that the graphic came from Lamb but

http://www.gcrio.org/CONSEQUENCES/winter96/geoclimate.html a 1996 article by Crowley, an authority in the field, uses

a similar graphic, attributed to Eddy and Bradley, that is said to be based on a variety of proxy information (though perhaps this belief is incorrect.) Itâ??s interesting to see this particular version in use as late as 1996 by one of the leading specialistsâ?¦.

Grafen i IPCC AR1 kommer fra et arbeid av  R. S. Bradley and J. A. Eddy based on J. T. Houghton et al., og originalen ser slik ut;



Base line (den stiplede linjen) er 1900, og de totale temperaturfluktuasjonene de siste 1000 år frem til begynnelsen av det 20. århundre er ca. 0,7C.

Jones et al(2009) omtaler på side 34 den samme kurven og utviklingen etter 1900 der de har lagt inn midt England temperaturene frem til og med 2007:

http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/articles/jonesetal2009.pdf

Og som det fremkommer er fig. 7C i AR1 ikke noe problem for de som hevder at de siste 50 år har vært den varmeste periode de siste 12 - 1400 år, tvert i mot så bekrefter kurven den påstanden, noe McIntyre synes å være enig i;

Quote
â?¦.so itâ??s perhaps not unfair to say that this represented a view up to the Hockey Stick.   








 

14
Sitat Petter T;

Quote
Klimahysterikere overser all juks hos aktivistforskere.   

Og det matches av en artikkel av Sjefsjukseren Ellestad, la vi se hva han har jukset frem denne gang.

Sitat Ellestad;


Quote
Utgangspunktet var at menneskeskapte utslipp av CO2 først begynte å stige markant etter 1950. De observerte, tydelige klimaendringene før den tid var derfor naturlige variasjoner.

Feil, og dette etter hvert svært utslitte denierargument er det vel bare KR og de mest tungnemme klimatåper som fortsatt benytter. Utsagnet fra Ellestad er ment å gjengi hva mainstream klimavitenskap mener om spørsmålet, og i følge siste IPCC rapport fantes allerede ca. 25% av den menneskeskapte AGW forcing i 1950.

Sitat Ellestad;
 
Quote
    Hubert Lamb, hadde i 1965 pÃ¥pekt den markante varmeperioden i middelalderen sÃ¥vel som den kalde lille istid. Kurven var sÃ¥ anerkjent at den ble inkludert i FNs klimapanel (IPCC)s første 1990-rapport (Se figur, nederste delkurve). Den ble senere et alvorlig hinder for aksept for IPCCs hypotese om menneskeskapt oppvarming fra økt CO2.
 

Feil, Lambs kurve har aldri ment å gjengi global temperatur, men viktigere, kurven er ledsaget av følgende tekst i AR1;.

Quote
  Schematic diagrams of global temperature variations since the Pleistocene on three time scales (a) the last million years (b) the last ten thousand years and (c) the last thousand years The dotted line nominally represents conditions near the beginning of the twentieth century   

Her er kurven:



Og siden den "dotted line" representerer temperaturen på begynnelsen av 1900 tallet (the beginning of the Twentieth century) og temperaturene siden den gang har økt med ca. 1C, bekrefter Lambs kurve at temperaturene i dag er langt over MWP. Altså enda en Ellestad bløff.

Sitat Ellestad;

Quote
Den anerkjente middelaldervarmeperioden (950â??1220) og den kalde lille istid (1550â??1850) var dermed borte.

En ny Ellestad bløff, både på MBH99 og senere rekonstruksjoner er både MWP og LIA klart vist:



Figuren ovenfor viser et knippe rekonstruksjoner, kilde her;

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:1000_Year_Temperature_Comparison.png

MBH99 i blått her;



Den røde linjen er HadCRUT4 fra 1850, de grønne plottene er 30 års snitt PAGES 2K rekonstruksjoner, PAGES 2K er de rekonstruksjoner som i dag har høyest anseelse. Det er et internasjonalt samarbeid som samler en rekke proxyer og er gjort 20 år etter MBH99.

http://pastglobalchanges.org/ini/wg/2k-network/sci-data-2k-17

Sitat Ellestad;
Quote

Men resultatene ble betvilt i fagmiljøer. Et arbeide fra 2003 av de to kanadiere McIntyre og McKitrick som også benyttet trering-kronologier (3) bekreftet hovedtrekkene i Lambs kurve. Krav til Mann om å få utlevert data førte ikke frem, men mye av grunnlaget ble funnet via ulike kilder slik at hovedtrekkene i arbeidet kunne rekonstrueres. Mann har fremdeles ikke utlevert sine data, heller ikke knyttet til en rettssak han anla, og hans søksmål ble derfor avvist (2018).
 

Når ble Manns søksmål avvist og hvilket søksmål? Mann er involvert i flere, og ingen av de er avvist. Og M&M's paper som betyr noe i denne sammenheng er fra 2005, ikke 2003 som Ellestad skriver. Og M&M's artikkel fra 2005 er for lengst radbrukket, bl.a. her;

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.168.2093&rep=rep1&type=pdf

og her:

https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-006-9105-7

Og en av påstandene til Ellestad er denne:

Quote
   Tar man rød støy data og setter inn i Manns program (algoritme) fÃ¥r man vanligvis en hockeykurve. 

En påstand som er gjengitt her på KD en rekke ganger, sannheten er at av 10000 modellkjøringer, viste 100 kjøringer, eller en promille, en hockeystick kurve. Dette sammen med en rekke andre feil gjør M&M's angrep på MBH99 til et patetisk og uredelig slafsearbeid, ikke ulikt McKitricks hjelpeløse forsøk på å debunke Hansens 30 år gamle paper som jeg omtalte for noen dager siden.

Sitat Ellestad;

Quote
Dette medførte at den amerikanske kongressen nedsatte en komite ledet av den ledende professor innen beregningsorientert statistikk, Edward Wegman***.   


Nei, det gjorde den amerikanske kongressen slett ikke. Vitenskapskommiteen i den amerikanske kongressen gav NAS (The National Academy of Sciences) i oppdrag Ã¥ sette ned et utvalg for Ã¥ vurdere spørsmÃ¥let. Dette ble senere North-rapporten som var utarbeidet av en rekke vitenskapsmenn der det var lagt vekt pÃ¥ Ã¥ finne folk fra ulike leirer i klimaspørsmÃ¥let, bl.a. deltok John Christy.  North rapporten konkluderte med at MBH99 hadde metodefeil som neppe hadde særlig stor betydning for resultatet, og at konklusjonen i MBH99 var "plausibel."

SÃ¥ engasjerte den oljefinansierte representanten Joe Barton statisikeren Wegeman for Ã¥ skrive en motrapport. Ved siden av Wegemann deltok to andre, og ingen av de tre var utpekt av noe nøytralt organ slik som North - rapporten. OgsÃ¥ Wegemann konkluderte med metodefeil men ikke kvantiteten, og som ogsÃ¥ hadde noe viss - vass av Ellestad type om at noen hadde snakket sammen, noe viss - vass som var kokt sammen av en student der mye var hentet fra Wikipedia. Videre synes de Ã¥ bygge mye pÃ¥ M&M 2006, bl.a. pÃ¥standen om red noise, noe en rekke personer har pÃ¥vist ikke er tilfellet. 

Begge rapporter var enige om at MBH99 inneholdt metodefeil, NAS rapporten mente den ikke var vesentlig for resultatet, Wegeman kvantifiserte den ikke. NAS mente også at grunnlaget for konklusjonen var bygget på for lite data, men at den opprinnelige konklusjon i MBH99 fikk støtte fra en rekke senere arbeider som var gjort etter MBH99 og før NAS rapporten. Det som også alltid utelates i "skeptiker"kretser når de omtaler MBH99 er hva den faktisk konkluderer med. For det første omtaler en aldri det enorme usikkerhetsspenn både rapporten og grafen inneholder (se ovenfor i det lyseblå feltet,) og at den overhode ikke konkluderer sikkert. Så alle klimastuter som bare har lest Ellestad, WUWT og Tony Heller; her er originalen, begynn med konklusjonen og oppdag at dere har blitt lurt i snart 20 år.

http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/articles/MBH1999.pdf

15
Aktører og hendelser / Sv: Komiske ALIas Emeritus
« on: 10.07.2018, 20:48:54 »
Da har jeg bare ett spørsmål.

Hva er det har Theresa May og Angela Merkel, begge trygt lokalisert i den konservative leir, sammen med stort sett resten av verdens oppegående politikere ikke forstått, som Klimarealistene har forstått.

Det er det store spørsmålet dere aldri greier å svare på.

Pages: [1] 2 3 ... 169