Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - Emeritus

Sider: [1] 2 3 ... 114
1
Andre emner enn klima / Sv: Trump, terror og kamelpriser
« på: 25.05.2017, 23:19:17 »
Jeg har mine klare oppfatninger om Norges manglede forsvarsevne og alt det der, men så kommer Trump:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/nato/trumps-tordentale-til-nato-lederne-dere-skylder-oss-masse-penger/a/24006367/

OK, hva skal USA betale Europa for at de har destabilisert store deler av våre nærområder der vi tar flyktningestrømmen og terroraksjonene, mens USA toer sine hender og lar Trump ta i mot en fredspris fra det ideologiske senter for Suniinspirert terrorisme.   

2
Andre emner enn klima / Sv: Tragedien i Manchester
« på: 24.05.2017, 21:49:53 »
Sitat Baseballstick:

"5. Bombe-Lars Gule bekrefter at dette ikke har noe med islam å gjøre, der han går fra studio til studio med synlig ereksjon."

Dette er muligens en litt spesiell innfallsvinkel å melde seg inn i debatten på, men jeg har tenkt å gi mitt bidrag i denne debatten i form av RASERIANFALL.

RASERIANFALL nr.1

Gule har sluppet for billig. Han er de facto terrorist og er dømt for det. Jeg tør påstå at han også de facto er muslim. Den siste påstanden har jeg egentlig ingen dekning for, men jeg fikk denne åpenbaringen mens jeg rett før jul i 2015 satt i bil fra Bergen til Ålesund og hørte på radio. Gule deltok i et program om hvordan kulturforskjeller på bedriftsjulebord skulle håndteres, og hva sa han? Jo, at å nyte alkohol på julebord hvis der var en muslim til stede, var som å pisse på muslimen.

Det står ingenting i bibelen om at Jesus var født samtidig som vi har feiret juleblot. Norge og et par andre land er ett av de få kulturer som fortsatt benevner midtvintersfesten jul,* som er langt eldre enn både Jesus fra Nasaret og hestkuken som kom noen år senere, han som har en forkjærlighet for kjønnshårløse, ikke menstruerende og delikate vaginaer, i vår kultur benevnt som småjenter, og helst 72 av de.

Vel, i år skal vi ha julebord i Budapest. Jeg har allerede bestilt inn fire muslimer, vi har med oss Løitens Linie fra Norge, (de har bra øl i Budapset, så det tar vi lokalt), og jeg skal ta det opp på video og sende det til Lars Gule.

RASERIANFALL nr. 2.

I dag - denne gang på vei fra Ålesund til Bergen i bil - hørte jeg på radio en viss Stortingsrepresentant Abid Q. Raja stille spørsmål til undervisningsminister Torbjørn Røe Isaksen om hva han hadde gjort for å formidle demokratiske verdier i den norske skole. Spørsmålet kom direkte i forbindelse til bombingen i Manchester. En kunne med et godt øre høre Røe Isaksens raseri i svaret der han (mens han slo i bordet så det hørtes på bilradioen) ramset opp en del verdier denne Raja ikke har noen som helst mulighet å hevde at hans kultur eller de som har valgt han inn på Stortinget en gang forstår konturene av.

Igjen ble vi trykt ned av konformitetspresset, svaret fra Røe Isaksen burde ha vært noe i retning av;

"Herr President. Før jeg besvarer representanten Rajas spørsmål, bør vi muligens som nasjon og kultur stille oss spørsmålet; i hvor mange generasjoner skal vi måtte inkludere i vår kultur mennesker som kommer fra kulturer som i all vår statistiske viten er uegnet til å forstå disse verdiene, og dette fordi deres foreldre, som deres besteforeldre, er mentalt ute av stand til å frigjøre seg fra denne svøpen som i liberale kretser skal godta som religionsfrihet, men som i realiteten er den fullkomne fascistoide manual." 


*Jul har ingenting med Jesus å gjøre, men er betegnelsen på den ureuropeiske festen som alltid ble holdt når solen snudde, i enkelte deler av Engeland er uttrykket "juletide" fortsatt kjent.
 

3
Det har både her på bloggen og andre steder vært hevdet at sjøisen på/rundt polene er i motfase slik at når Arktisk isdekke minker så øker Antarktisk isdekke. Jeg har avvist dette med den enkle begrunnelse at vi ikke har observasjoner om Antarktisk til å si noe som helst om periodiske endringer, og uten dette kan en heller ikke si noe om faser. Telehiv har linket inn en studie som antyder et slikt fenomen, men det var i et ca. tusenårig perspektiv, ikke i en ca. 30/60 års oscillasjon som hevdes.

Det har nå kommet en studie som "hypotisiserer" om et slikt fenomen;

https://www.nature.com/articles/srep45804

Studien har også et forslag om en mulig mekanisme, PDO og AMO spiller ikke uventet sentrale roller.

Og som jeg allerede har hevdet sier forfatterne;

"Although evaluation of this hypothesis is constrained by the limitations of the sea-ice cover record, preliminary statistical analyses of one short-term and two long-term time series of observed and reanalysis sea-ice concentrations data suggest the possibility of the hypothesized linkages."

Realiteten er at vi mangler observasjoner av Antarktis ut over det som Amundsen og den gjengen der noterte i sine dekksdagbøker for 100 år siden, før den tid har vi nesten ingenting. Jeg tør skyte fra hoften og tipper at Rudiger Stein og hans team heller ikke har gjennomført proxystudier i Sørishavet, men det kan komme og hvis oppløsningen i disse blir god nok, kan en få en bekreftelse på denne hypotesen.

 

4
Sitat Okular;

"Om noe er vel tilføyelsen DIN. Det er da DITT sitat ..."

Ja, det er mitt sitat i dette innlegget, men jeg har limt inn en tekst fra lenger opp i strengen, og jeg har vanskelig for å forstå at jeg skulle sitere Planck og for egen maskin tilføye foton i klammer, jeg tror det kommer fra deg, men for all del, jeg kan huske feil.* se PS nederst.

Sitat Okular;

"Den BØR og SKAL ikke forklares med noe mer enn en isolasjonsanalogi. Fordi det er det den er - isolasjon."

Javel, og hvorfor da lime inn en lang og komplisert (for meg og de fleste andre legmenn) artikkel av Pierrehumbert. Jeg har jo selv gitt ullteppeanalogien som du tilsynelatende ikke synes var tilstrekkelig med ditt innledende svar.

Sitat fra både Emeritus og Okular;

"Du hevder at de to strålingsfluksene fra to objekter med ulik temperatur kun har påvirkning på den kaldere.(Emeritus)

Nei, det hevder jeg ikke. (Okular)"

Vel, det hevdet du sist vi snakket om dette;

"Nei, Emeritus, legeme B mottar ikke en varmefluks fra legeme A. Og enda mindre mottar det en "fluks" av noe som helst fra legeme A som hever dets allerede høyere temperatur...! Slik klimavitenskapens energibudsjettdiagrammer impliserer."

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=324.msg3585#msg3585

Og for ytterligere å avklare; klimavitenskapen hevder ikke at tilbakestrålingen hever en allerede høyere temperatur, den hevder at mer IR stråling fra atmosfæren svekker overflatens evne til å avkjøle seg og dermed opprettholder en høyere temperatur enn uten denne tilbakestrålingen. Og det er ikke logisk vanskeligere enn at om du åpner ytterdøren i hytten som holder en innetemperatur på 25C, så vil den kjøles raskere ved en utetemperatur på - 28C, enn ved - 2C. Dette er bare en annen variant av Spencers vannforsøk med eller uten en strålingssperre, og dette selv om også jeg er enig i at akkurat dette forsøket har en del mulige feilkilder:

http://www.drroyspencer.com/2017/04/uah-global-temperature-update-for-march-2017-0-19-deg-c/#comment-244218

Vel, hva er det da du hevder. Har du endret mening er det OK. Det gjør jeg hele tiden. Men mener du at en varmelampe som er så langt fra meg at den er under den termodynamiske grensen likevel kan redusere min avkjølingsevne?

Jeg merker meg at du har blitt opptatt av makro og mikro, men termodynamikken på det området vi nå snakker om forstås ikke vesensforskjellig om du benytter den klassiske termodynamikken som klimavitenskapen benytter, eller kvantemekanikken som er lite praktisk å benytte på de fleste livsområder.

Spørsmålet er om de absorberende og emitterende klimagasser, bl.a. CO2, og HO2 (som pr. definisjon ikke er en klimagass men likefult den viktigste gassen forhold til drivhuseffekten) i atmosfæren sender en varmefluks ned mot overflaten som tilfører overflaten energi og svekker dennes evne til å kjøle seg. Dette er drivhuseffekten, og mer klimagasser vil forsterke denne drivhuseffekten og gjøre overflaten varmere.

Og når du spør om hvilke to varmeflukser det dreier seg om, så tror jeg du vet hvilke de er. Det er de to, en opp og en ned som fremkommer av disse forenklede skissene til IPCC, som forsøker å beskrive den samlede effekt av disse mange energibunter, også benevnt quanter, som emitteres fra drivhusgassene og HO2 etter at de blir truffet av langbølget stråling fra overflaten, og der en del av disse går ned mot overflaten.

Da avslutter jeg med en sann historie fra virkeligheten. Mange på bloggen her tror jeg er advokat, det er jeg, men i de siste 20 årene har dette mer og mer blitt en hobby. Mesteparten av tiden benytter jeg på arbeid som er av utpreget teknisk karakter. Bl.a. er jeg medeier, styremedlem/styreleder og de facto "teknisk direktør" i en bakerivirksomhet med en omsetning i størrelsesorden 120 mill.

For ca. 60 år siden utviklet det svenske selskapet Revent AB en ny type ovn, på norsk tralleovn. Dette er en ovn som fungerer ved at luft sirkulerer gjennom ovnskammeret og blir oppvarmet enten av gass, olje eller elektriske elementer i et varmekammer som ligger ved siden av selve ovnsrommet. Revent har i lang tid vært markedsleder på verdensbasis og har egen fabrikk i USA. De produserer rundt 2000 slike ovner i året, 95% av de er oppvarmet av olje eller gass, 5% av elektrisitet som hovedsakelig selges i Skandinavia og et par andre områder.

Den største varianten har betegnelsen 703 og kan steke ca. 800 brød pr.time. Den har vært solgt i ulike utgaver i ca. 40 år. For tre år siden lanserte de 703 i en slankere og mindre plasskrevende utgave;

http://www.revent.com/repository/typify/files/703_uk_170124.pdf

Den var bl.a. ca. 30 cm smalere og litt mindre dyp. En av endringene var et mindre brennkammer, men med samme effekt. Den elektriske varianten har ca. 125 kW som oppnås ved å benytte ca. 30 varmeelementer av omtrent samme type som benyttes i industrielle ventilasjonsanlegg. Den ble testet på olje og gass før den ble sluppet på markedet, men de bare antok at den elektriske varianten også ville fungere like bra.

Vel, det gjorde den ikke. Varmeelementene som hadde en levetid på 7 - 8 år på den forrige modell 703, begynte å svikte allerede etter et par år. De tålte ikke varmen i det nye brennkammeret som var noe mindre og annerledes utformet enn forrige modell.

Og hva er poenget med denne historien, jo dette er min empiriske bakgrunn for at noe kaldere absolutt har termisk påvirkning på noe varmere ved ren varmestråling. Ikke ta det fra meg, ta det fra designsjefen i Revent som er Dr.ing og har arbeidet med dette i 35 år og som jeg har møtt et noen ganger. Varmen fra elementene stråler mot alle vegger i varmekammeret, varmekammerts vegger stråler tilbake til elementene. Veggene har åpenbart lavere temperatur enn kilden til varmen, elementene. Og her kan en utelukke konveksjon, på disse temperaturene er stråling den totalt dominerende energioverføringsform.

Løsningen ble at Revent i disse dager skifter ut samtlige elementer i samtlige ovner som er levert de siste tre år. De opprinnelige elementene hadde en maks driftstemperatur på 600C, de nye på 900C.

Så kan du forklare hva som skjer i disse kamrene. Du har tidligere på et tilsvarende spørsmål svart noe i retning av at "Isolasjon virker Emeritus." Noe som er et usedvanlig slapt svar fra en som ellers er et terminologipetimeter.

Isolasjon er som tidligere nevnt ikke noe entydig fysisk fenomen, men en beskrivelse av et resultat og der isolasjonsmetoden er svært forskjellig om en skal hindre varmestråling, konveksjon eller kondensasjon.

Så hvis din hypotese er riktig der de kaldere veggene i brennkammeret ikke kan sende varmestråling tilbake til varmeelementene som er langt varmere enn veggen i kammeret, slik at varmeelementene blir så mye varmere i forhold til det forrige designet at de blir skadet, så må jeg gjøre oppmerksom på at det i disse dager reiser en mann rundt i Norge fra Revent og skifter alle disse elementene, og det totalt uvitende om at slik virker ikke fysikken.

Isolasjon virker, ja. Men er ikke dette bare et annet uttrykk for at varmestråling fra noe kaldere har termisk effekt på noe varmere som gjør det varmere, varmere enn uten denne tilbakestrålingen. På samme måte som at overflaten får sin opprinnelige varme fra solen og ikke atmosfæren, men der tilbakestrålingen fra atmosfæren gjør det vanskelige å kvitte seg med varmen? Og i så fall ikke, hva forårsaker at elementene ryker?

*PS;

Jeg har hentet sitatet herfra;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=324.msg3585#msg3585

I originalverket tatt inn på side 2 - 3 her;

http://www.gutenberg.org/files/40030/40030-pdf.pdf?session_id=c26115d207039a3ee953d6c0852ed66e01bf15cb

"All heat rays which at a given instant...."

Okulars versjon:

"All heat rays [fotoner] which at a given instant..."





 





5
Jeg spiller ikke brydd, er ikke det aller minste fornærmet og forventer ingen sympatierklæringer.

Jeg påpeker at "å synke inn" blir brukt som argument for at jeg ikke aksepterer et vitenskapelig standpunkt som ikke har noen som helst vitenskapelig "traction." Hadde Okular presentert noe som de facto hadde vitenskapelig dekning og deretter påpekte at dette burde "synke inn," hadde jeg vurdert om det skulle "synke inn." Men han forventer at jeg skal erstatte den anerkjente termodynamikken, med hans versjon av termodynamikken, og da er det faktisk upassende å benytte formuleringen "synke inn."

Så Administrator, alle som forstår seg på dette vet at jorden flat, så nå må du la det synke inn.   

6
Sitat Okaular;

"Begynner det å synke inn..."

Det er synd at enhver diskusjon med deg ender opp i "begynner det å synke inn..," "Nei, nå roter du det til igjen. Hold deg til det du sa i ditt forrige innlegg" eller "Ja, du har mer eller mindre skjønt det" som om du er en slags fasit i dette spørsmålet.

Vår diskusjon denne gang begynte med en kommentar fra meg om at det var krevende å forklare drivhuseffekten i legmannstermer ut over ullteppet som "varmer" mer eller mindre avhengig av hvor tykt det er. Til dette svarte du;

"Nei, det er nettopp det det IKKE er. Her forklarer Raymond T. Pierrehumbert grunnideen temmelig lettforståelig"

Etter at jeg hevder at kun en liten del av befolkningen vil forstå dette, er vi likevel tilsynelatende enig når du svarer;

"Du fikk med deg isolasjonsanalogien hans også, eller? Isolasjon er vel noe de fleste folk som har vært igjennom folkeskolen skjønner sånn noenlunde, tror du ikke? Man har vel i hvert fall en idé om hva en vegg eller en jakke gjør for noe ..."

Du spør altså om jeg har fått med meg isolasjonsanalogien når jeg i samme strengen benytter isolasjonsanalogien med ullteppet som "varmer" mer eller mindre avhengig av tykkelse?  Og hvis du nå er fristet til å begynne å snakke om "du forstår ikke hva varme er Emeritus," så merk deg at det står ikke varme, men "varme."

Vi er altså tilsynelatende enige om at drivhuseffekten ikke i legmannstermer kan forklares med noen stort mer enn en isolasjonsanalogi.

Så var det termodynamikken, den macroskopiske eller klassiske termodynamikk som klimavitenskapen stor sett benytter som forklaringsredskap.

Det som bør synke inn hos deg er at jeg bygger min termodynamiske forståelse på det som er lærebokstoff og som har vært i overensstemmelse med den generelle termodynamiske forståelse siden lenge før vi var født. Denne forståelsen er ikke noe klimaspesifikt.

Du hevder at de to strålingsfluksene fra to objekter med ulik temperatur kun har påvirkning på den kaldere. Dette er et standpunkt du gjerne kan ha, men du må ikke fremstille det som om dette standpunktet representerer den "egentlige fysikken."

Som vi vet fra denne tråden er du ikke bare uenig med IPCC, men praktisk talt samtlige atmosfærefysikere i hele verden, dette i tillegg til all annen gjeldende fysikk som læres bort rundt omkring i verden. Og dette gjelder endog de gamle klassikere som Planck som altså hevder at;

"All heat rays [fotoner]* which at a given instant pass through the same point of the medium are perfectly independent of one another, and in order to specify completely the state of the radiation the intensity of radiation must be known in all the directions, infinite in number, which pass through the point in question; for this purpose two opposite directions must be considered as distinct, because the radiation in one of them is quite independent of the radiation in the other."

Jeg omtaler altså den generelt anerkjente fysikken som alle verdens ingeniører og fysikere baserer sitt virke på. Du har en annen tolkning og forståelse av dette der disse to varmefluxene ikke skal behandles separat da du mener at dette bare er en matematisk konstruksjon.

Men å karakterisere mine betraktninger som "rot" og stille spørsmål om "det synker inn" fordi jeg ikke er enig med den fysikken du representerer og som til alt overmål ikke har noen som helst vitenskapelig traction, er ikke en adekvat måte å møte meg på.

*er dette er din tilføyelse eller står det originalverket?

 

7
Jeg vet ikke hvem som roter her.

Jeg påpeker at de to identiske lampene forårsaker nøyaktig de samme fysiske fenomener, de sender ut termisk stråling eller varmestråling, og om dette er strålingsvarme, eller radiant heat;

http://www.dictionary.com/browse/radiant-heat

eller "bare" termisk stråling er avhengig av hva strålingen treffer, treffer det noe kaldere, er det kun varmestråling.

En og samme kilde kan da varme en gjenstand, men i følge deg - og her kommer vi inn på det sentrale i denne strengen - ikke overføre energi til noe varmere siden du ikke aksepterer "backradiation" fra noe kaldere, noe som er et av de fysiske grunnlag for drivhusteorien.

8
Sitat Okular;

"Isolasjon er vel noe de fleste folk som har vært igjennom folkeskolen skjønner sånn noenlunde, tror du ikke? Man har vel i hvert fall en idé om hva en vegg eller en jakke gjør for noe ..."

Omtrent samme forenkling jeg foreslo i dette innlegget;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=284.msg6548#msg6548

Men fra det, til Pierrehumberts artikkel som eksempelvis inneholder dette;

"..taking into account the albedo and geometry, this is about 240 W/m2. In the absence of an atmosphere, this flux of radiation is lost by the surface by "σ Ts4". With an atmosphere, this flux of radiation is allowed to emanate from upper, colder layers of the atmosphere, say on average at some altitude H. Increasing greenhouse gases increases the altitude of H, a height in the atmosphere which depends on wavelength, and characterizes a level of mean emission to space."

Ligger langt utenfor legfolks erkjennelsesnivå med mindre de har arbeidet med problemet en del. Professor Frank Aarebrot, og han er ingen tosk, beklagde seg en gang over at "ingen" hadde vært i stand til å forklare han problemet med global oppvarming på en måte han forstod det, han betvilte ikke vitenskapen bak, men kunne ikke forstå at det ikke var mulig å gi en populærvitenskapelig fremstilling som "alle" kunne forstå.

Så var det dette med ulike fysiske fenomener.

Da blir logikken at en altanvarmer/IR-lampe som er montert bak ryggen min på min altan bedriver strålingsvarme siden den sender en strålingsfluks mot meg som er større enn den strålingsfluksen jeg sender ut. Mens den samme varmelampen til naboen på den andre siden av Puddefjorden - 125 meter unna - som sender ut den samme strålingsfluksen, kun bedriver varmestråling siden strålingen er så spredt når den når meg, at jeg mottar mindre enn det kroppen sender ut. Men er dette i seg selv et annen fysisk prosess eller et annet fysisk fenomen? Eneste forskjell er min avstand til varmekilden og den effekt det har på meg?

9
Flyttet fra tråden Klimarealistene;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=284.msg6558#msg6558

For det tilfellet noen skulle følge opp er dette rett tråd.

Sitat Okular;

Sitat Emeritus:

"Å forklare drivhuseffekten i legmannstermer tror jeg er ekstremt vanskelig."


"Nei, det er nettopp det det IKKE er. Her forklarer Raymond T. Pierrehumbert grunnideen temmelig lettforståelig..."

Og hvor mange prosent av befolkningen ville forstå denne artikkelen? 5%, i beste fall 8%?

Sitat Okular;

"VARMEstråling" ('thermal radiation') er noe helt annet enn "strålingsVARME" ('radiant heat'), Emeritus."

Men er thermal radiation og radiant heat ulike fysiske fenomener. Thermal radiation er den fysiske betegnelsen på varmestråling og dette uavhengig av om strålene kommer fra noe kaldere og treffer noe varmere, mens strålingsvarme er en metode for å varme opp ett eller annet, eksempelvis en person på en altan og for at den skal varmes må det tilføres netto energi, kilden for strålingen må gi fra seg mer strålingsenergi enn den som mottar den.

Men er det ulike fysiske fenomener?

10
Andre emner enn klima / Sv: Trump har fått Kamelprisen
« på: 20.05.2017, 20:07:04 »
Hva med Fredsprisen til Henry "there is no more potent afrodisiacum than power" Kissinger.

Den fredsavtalen de inngikk i Paris hadde de allerede tilbud om to år før, men så bestemte Nixon at de skulle tvinge Vietnameserne i kne for å få en bedre avtale. De iverksatte da Linebacker I og II, en ren terrorbombingsoperasjon etter mønster fra da de behandlet japanerne som uverdige rotter et par tiår tidligere. Det ledet bare til enda større internasjonal opposisjon som bl.a. sendte Oluf Palme ut i demonstrasjonstog og USA ble tvunget til å inngå en avtale der de i realiteten ble kjeppjaget fra Vietnam.

Trump har jo foreløpig ikke drept mer enn noen få hundre skyldige og uskyldige med denne Syriasaken sin, samt en del droneangrep. Kissinger var sammen med Nixon ansvarlige for et tilbakefall til rottetankegangen som preget de ekstreme valg som ble tatt under andre verdenskrig. Linebacker I og II hadde intet med amerikansk sikkerhet eller mulig nærstående fare å gjøre. Det hadde ett formål, å forsøke å redde USA's ansikt, og om det nødvendiggjorde drap av noen hundre tusen Gooks, så var det jo verdt det.

11
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 20.05.2017, 17:44:34 »
Sitat Okular;

Sitat Emeritus:

"Å forklare drivhuseffekten i legmannstermer tror jeg er ekstremt vanskelig."


"Nei, det er nettopp det det IKKE er. Her forklarer Raymond T. Pierrehumbert grunnideen temmelig lettforståelig..."

Og hvor mange prosent av befolkningen ville forstå denne artikkelen? 5%, i beste fall 8%?

Sitat Okular;

"VARMEstråling" ('thermal radiation') er noe helt annet enn "strålingsVARME" ('radiant heat'), Emeritus."

Men er thermal radiation og radiant heat ulike fysiske fenomener. Thermal radiation er den fysiske betegnelsen på varmestråling og dette uavhengig av om strålene kommer fra noe kaldere og treffer noe varmere, mens strålingsvarme er en metode for å varme opp ett eller annet, eksempelvis en person på en altan og for at den skal varmes må det tilføres netto energi, kilden for strålingen må gi fra seg mer strålingsenergi enn den som mottar den.

Men er det ulike fysiske fenomener?

PS; innlegget er flyttet hit;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=324.msg6562;topicseen#msg6562




12
Jeg tipper det er mer en avsporingsmanøver, enn et reelt fredsutspill. Denne svært homogene nasjonen har vært to stater i over 60 år, ikke formelt fordi det hele reguleres med en våpenhvileavtale, men reelt. På disse årene har sør med sine 50'' innbyggere vokst til en industriell stormakt med relativt høy levestandard, mens nord med sine 25'' innbyggere er et grotesk eksempel på hvordan et feilslått styresett og politisk system kan ruinere en økonomi og en kultur, i perioder så sulter folk i hjel.

En fredsavtale kunne jo være at de forble enige om å være uenige og bare etablerte to nasjoner også formelt. Men hva har Kim Jong-un å tjene på det? Han har gang på gang benyttet militære og andre muskler utelukkende for å skaffe seg basale forsyninger som mat til egen befolkning. Dette regimet vil gjøre hva som helst for å forbli ved makten, de tør heller ikke slippe opp slik som kineserne har gjort. Begynner den gjennomsnittlige Nord - Koreaner å forstå tingenes tilstand vil regimet bli spist levende, og det forstår regimet.

14
Andre emner enn klima / Sv: Eirik Jensen
« på: 19.05.2017, 22:15:44 »
Vi får se om Akersgata tørr å begynne stille spørsmål omkring det faktum at Eirik Jensen har gått på selvstyr de siste årene, at han kommer og går når det passer seg, at han ikke har noen resultater å vise til de siste årene osv.

Den største undergraver av norsk politi er Carl I. Hagen og Fremskrittspartiet.

Denne etaten har fått vanvittig med resurser de 20 - 30 siste årene nettopp på grunn av denne hylingen fra FrP som de øvrige partiene "føler" at de må følge opp. Hele systemet er ekstremt ineffektivt noe Jensen saken viser i mange fasetter. En ting er at han tilsynelatende har gått uten noen kontroll eller tilsyn i årtier. Men forsvarerne har faktisk fremlagt beviser på at han ikke er på arbeid, han sykmelder seg i månedsvis når han får litt motstand fra overordnede, og han kommer daldrende på jobb i ettiden og ingen vet hva han holder på med.

15
Andre emner enn klima / Sv: Eirik Jensen
« på: 19.05.2017, 20:54:44 »
Nå er bevisførselen slutt og aktoratet var ferdig med sine prosedyrer i dag. Forsvarerne starter på mandag og saken blir tatt opp til doms i neste uke.

Jeg har fulgt rimelig godt med, særlig på de dager der andre polititjenestemenn har forklart seg. Jeg har lenge hevdet at Jensen ryker og bevisførselen har i sterk grad bekreftet det inntrykket jeg hadde etter kort tid. Der er den del forhold som er uforklarlige hvis Jensens historie er riktig;

- hvordan kan en av Norges mest sentralt plasserte og erfare politimenn som har tilgang til endog den mest sensitive etterretningsinformasjon - ha et samarbeid med Cappelen i over 20 år og ikke forstå at han var en av Norges største narkoimportører

- hvor stor er mulighetene for at Cappelen tilfeldigvis ringer Asker og Bærum Politikammer og spør hvorfor de spaner på han, og det ti minutter etter at han er observert sammen med Jensen på Ekebergsletta (Jensen nekter for at det er han som har gitt Cappelen denne informasjonen)

- hvorfor tar ikke Jensen selv kontakt med A&B PK og spør hvorfor de spaner på Cappelen, han jobber jo for i helvete i det samme politiet, Jensen unnskylder seg med at Cappelen var hans kilde og ikke ville blande inn andre, men Jensen har selv skrevet instrukser om informant/kildehåndtering der han understreker at kilder/informanter ikke er enkeltpolitimenns kilder/informanter, men politiets

- hvorfor har han brutt en instruks utarbeidet av han selv om kilde/informantbehandling der det er regler loggføring og at kilde/informanthåndtering ikke skal gjøres konsekvent av en politimann alene
 
- hvorfor er samtlige politimenn som Jensen angivelig skal ha rapportert sin kontakt med Cappelen om, kun tidligere kollegaer som nå er avgått ved døden, ikke en eneste levende politimann kunne bekrefte at de var oppmerksomme på Jensen omfattende kontakt med Cappelen

- hvorfor knuser han sin mobiltelefon når han blir kjent med arrestasjonen av Cappelen, ikke bare blir den knust, men han husker ikke en gang hvor han knuste den og hvor restene ble gjemt, et par andre politifolk bekreftet at også de hadde knust telefoner, men først etter å ha kopiert innholdet

- hvem i norsk politi tar i mot og benytter en kryptert telefon av en kilde/informant

- hvem i norsk politi skaffer seg en usporbart SIM - kort tilhørende en død mann, og benytter det i tjenesten

- Jensen forstod når han ble pågrepet at han hadde blitt spanet på og at de tretti tusen kroner han hadde mottatt av Cappelen kunne inneha Cappelens fingeravtrykk, han har derfor erkjent å ha lånt 30.000 til Cappelen som ble tilbakebetalt en tid før Jensen ble pågrepet. Hvorfor skulle Cappelen låne penger, dagen etter Cappelen overleverte 30.000 til Jensen ble huste hans ransaket, politiet fant et hus fullt av REMA 1000 poser med tusenlapper, samlet ble det funnet flere millioner kroner og mye hadde åpenbart lagt der lenge. Forklaringen til Jensen var at de tretti tusen var en håndsrekning til Cappelen som måtte fikse gearkassen på en BMW, men den verkstedsregningen står fortsatt ubetalt

- Jensen har et dokumentert overforbruk i størrelsesorden en og en halv million kroner på de ti år hans økonomi er ettergått, han er ute av stand til å gi en fornuftig forklaring på dette, forsvarerne hadde engasjert en revisor som skulle imøtegå Påtalemyndighetens økonomigjennomgang, han falt fullstendig igjennom og begynte å spekulere i en slik grad at dommeren gav uttrykk for at spekulasjoner var retten ikke interessert i. Det Påtalemyndigheten dokumenterte var alt hentet fra bankutskrifter og tilsvarende, at Jensen hadde en stor kontantøkonomi i tillegg er uomtvistet, men denne er det umulig å etterspore, dette tilsier at Jensens overforbruk er lang større

- Jensen og hans daværende samboer hadde likedelt økonomi, og Jensens samboer - som selv var politikvinne - holdt orden på dette og samlet på kvitteringer etc. Hvorfor fant Jensen det nødvendig å be om at Cappelen laget falske kvitteringer for kostnadene knyttet til oppussingen av badet som Jensen kunne gi sin samboer for å vise at han hadde betalt sin del av badet?

- Hvorfor begynte Jensen å sette inn beløp på under 12.000 kroner og gjorde dette ved at han satte inn 10.000 kroner i tre ulike banker samme dag, og dette begynte han med samtidig som bankene ble pålagt å rapportere om mistenkelig kontantøkonomi, men på sin svenske bankkonto fortsatte han å sette inn større beløp som 40.000 kroner

Vel, og da har jeg ikke sagt ett eneste ord om SMS'ene som det finnes ca. 1500 av, og de stinker herfra til helvete.



Sider: [1] 2 3 ... 114