Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - Ryddegutt

Sider: [1] 2 3 ... 65
1
Sitat fra: Emeritus
Men det ble vel etter hvert ikke å holde ut at absolutt alt han utgav var betalt av organisasjoner som aktivt forsøker å svekke klimavitenskapen, så han begynte kort og godt å holde det skjult.

Og din dokumentasjon på dette har du hvor?

2
Sitat
CRU ikke har en fiber av akademisk integritet, du mener at Jones brøt offentlighetsloven?

Er det det det eneste du har fått ut av Climategate. Hjelpe meg...

Sitat
Er det flere stråmenn du har behov for å slenge rundt som kompensasjon for at du dreit deg ut i "Lukewarmer-Trump vant og hysteriker-Merkel tapte" strengen?

Hvor "isolert" mener du at USA ble? Hvor er sanksjonene fra de vestlige land mot USA? Å ta med alle 19 landene som støtte for Paris-galskapen er latterlig. Hold deg til de få vestlige landene som skal begå økonomisk selvmord og skal betale til klimafondet. De landene som fritt kan øke sine utslipp og/eller skal motta penger støtter selvfølgelig galskapen inntil det punktet det ikke lenge får handle med USA. Etter det punktet trumf(p)er USA

Sitat
Se på det paperet jeg limte inn litt lenger oppe

Hvilke studie?

3
Media og politikk / Sv: Trump vant og Merkel tapte
« på: 09.07.2017, 23:39:24 »
Har du ennå ikke fått med deg hvem som lager fake-news:

Sitat
'Fake news': Trump tweets glee as three CNN journalists resign over Russia story

https://www.theguardian.com/media/2017/jun/27/three-cnn-journalists-resign-over-retracted-trump-russia-story

Og nå har MSM hold på i 6 mnd med å love oss "riksrett" mot Trump og at han skulle avsettes. Det eneste som ikke er lekket fra de Obama-tro i WH er at Trump aldri var under etterforskning...

4
Media og politikk / Sv: Trump vant og Merkel tapte
« på: 09.07.2017, 23:17:09 »
Hvem dikterte slutterklæringen, Merkel eller Trump?

Jeg er enig med Solberg, klimavåset er marginalt og ubetydelig. Det var bare Merkel og Wannabe-politikeren Macron som trodde det var viktig:

Sitat
Trump mot Macron

De siste timene av toppmøtet ligger dermed an til å bli et oppgjør mellom Trump og Frankrikes president Emmanuel Macron.

Sistnevnte har gjort Parisavtalen til en fanesak, men på G20-toppmøtet må han trolig bøye av. USA vil neppe godta at begrepet «fossile brensler» strykes fra dokumentet, fastslår en diplomatkilde overfor NTB.

Statsminister Erna Solberg (H) er av samme oppfatning. Hun sier til NTB at landene i praksis er enige.

– Det har vært tøffe forhandlinger, men jeg opplever at det er enighet nå, sier Solberg, som beskriver USA-avsnittet som et «marginalt» spørsmål.

http://e24.no/makro-og-politikk/klima/enighet-i-g20-bortsett-fra-om-klima/24092424

5
Sitat fra: emeritus
Soons integritet har mange sider, den du har kommentert gjelder overfor arbeidsgiver, der arbeidsgiver på grunnlag av Soons handlinger endret regelverket.

Når skal du begynne å diskutere det faglige delen av arbeidet til Soon da, Emeritus. Det er kanskje greiest å holde seg til skvetting siden du ikke finner noen troverdige motargument mot den delen som teller her i den virkelige verden. Når har Soon forfalsket studier slik som f.eks Mann og Jon Sudbø? Eller er det ikke slik korrupsjon virker, kanskje korrupsjon heller er å ignorere studier og data slik som IPCC praktiserer?

Climategate beviser jo for hele verden at dritten i CRU ikke har en fiber av akademisk integritet, likevel trykker du søppelet fra dem til ditt bryst å påstår at det er "vitenskap". Selv organisasjonen til ungpiketafser og jernbaneingeniør Den Store Pachauri er jo plettfri i dine øyne...

6
Media og politikk / Sv: Trump vant og Merkel tapte
« på: 09.07.2017, 22:57:42 »
Sitat
Når ble 1 - 19 en seier?

Hva hadde du forventet fra MSM? Mener du at de skriver det som faktisk har skjedd? Faktum i den virkelige verden er at Trump dikterte hva som skulle stå i slutterklæringen om CO2-hysteriet, USA er slett ikke "isolert" og noen av de viktigste landene blåser en lang mars i Paris-galskapen og hadde glatt gått med på at alt vrøvl om dette ble strøket for godt. Det hele er et teater for å holde en hånd over Merkel :

Sitat
Climate change not an objective for UK at G20 as Theresa May meets Donald Trump
 The Prime Minister has not made the environment one of her four key priorities
 
http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/g20-climate-change-theresa-may-donald-trump-uk-paris-climate-agreement-accord-a7826846.html

Sitat
Både i klimasaken og i spørsmål om handel måtte de andre landene strekke seg langt for å finne kompromisser som også USAs president Donald Trump kunne godta.

Merkel innrømmet at de siste dagers forhandlinger har vært tøffe.

https://www.aftenposten.no/verden/i/RVEl8/Her-er-noen-uhoytidelige-hoydepunkter-fra-G20-motet

Ellers er det jo interessant å se voldsvenstre gå berserk igjen og igjen.

7
Svartebjørn kunne vært en interessant meningsbærer for den rettroende menigheten, men så viser det seg at fyren er en uvitende dott som henter sin "informasjon" fra søppelsider som SkepticalScience. Her gir altså idioten Svartebjørnseg ut på å "forklare" at Spencer (som fant opp klimaovervåkning med satellitter) ikke er kvalifisert til denne jobben. Han referanse er  Joe Romm, den samme aktivisten som åpenlyst skryter av at han har ødelagt karrieren til Dr. Pielke fordi Dr. Pielkes forskningsresultater ikke støttet klimahysteriet.

Siden Svartebjørn ikke skjønner bæret om hva kreasjonist-debatten handler om så regner jeg med at Svartebjørn i sin alternative verden mener at at Spencer tror verden er 8000 år gammel. Inntil neket Svartebjørn kan gi et bevis på hvem som står bak f.eks Big Bang for 13.8 mrd år siden så har han heller ingenting å bruke mot Spencer. Evt så kan f.eks Svartebjørn prøve å hoste opp en påstand eller setning fra Spencers arbeid som har bakgrunn fra tro og ikke vitenskap. Gudene skal vite at jeg kan skrive i dagesvis om CO2-vrøl som er basert på kun tro og ikke beviser.

At Svartebjørn, som presterer å skrive følgende setning i en tråd for noen dager siden:

Sitat
sier at en ny «grand solar minimum» vil bety at mengden energi fra solen som når jorden gjennom solvinden vil bli halvert, men dette  forventes ikke å ha vesentlig effekt på det globale klimaet på jorden.

mener han er kvalifisert til å bedømme Spencers arbeid er jo litt morsomt. Kanskje Svartebjørn burde valgt naturfaglinjen på videregående, her viser han seg i alle fall frem som en fisk på tørt land....

Og så fortsetter idiotiet fra Svartbjørn, Universitetet, ALTSÅ IKKE SOON, mottok 1.2 million fra et selskap som kunne vært Statoil. Kanskje Svartbjørn mener vi skal gå gjennom all forskning som Statoil har sponset gjennom tidene å sørge for at det blir makulert? Universitetet og Soon hadde en NDA for denne avtalen (Svartbjørn kan få en voksen til å forklare hva en NDA er for noe). De direkte pengesummene som Soon mottok fra disse 1.2 millionene over 10 år tilsvarer altså en årslønn for en kelner på McDonnalds ( kanskje Svartbjørn i sin bunnløse uvitenhet trodde at Soon fikk hele summen?) og utfra dette mener altså Svartbjørn og resten av idiotene at Soon ble korrupt. Men siden man ikke kan stoppe Soon smed faglige argumenter så går man på person. CO2-hodene er flinke på å jage i flokk, noe må  de jo kompensere for når de etter et ukjent antall milliarder enda ikke kan hoste opp noe som helst som støtter "forskningen" deres og da blir enkeltpersoner som Soon farlige for deres pseudoscience

Phil Jones, forbryteren fra CRU, mottok over 100 millioner kroner til sin søppelforskning. Hvis Soon ble korrupt av en årslønn fra McDonnalds, hvor mye mer korrupt ble Phil Jones av sin enorme founding?

Toppen av det hele er når Svartebjørn henter frem det selvproduserte fake-memoet fra svindleren Peter Gleick som et "bevis" om at Heartland er en "tvilsom" organisasjon.

 For en patetisk klovn...

8
Emeritus, det å være slitsomt å ta feil 100% av tiden når det gjelder NoTricksZone. Påstanden fra Gosselin er at man finner indikatorer på at klimaet i tidligere tider var styrt av naturlige mekanismer (på samme måte som de styres i dag). Som overskriften i NoTricksZone sier "Part 1. Natural Mechanisms Of Weather, Climate Change". Så hvis ikke du kan trylle frem en antikk SUV'er fra vikingtiden eller Romertiden så er har Gosselin sine ord i behold når han fremhever følgende fra abstractet i Remy et al., 2017 er en indikasjon på at kilmaet var tørrer i de sonene som diskuteres for 1000 til 3000 år siden:

Sitat
The largest wildfires occurred across the entire study zone between 3000 and 1000 cal. BP. In western and central continental regions these events were triggered by increases in both the fire-season length and summer/spring temperatures,

Jeg tipper solen, sammen med skyer og havet hadde en rolle her. Holder du fremdels på at den "Onde Oljeindustrien med Statoil & Co" står bak?

Men jeg skjønner at man må ty til tynne halmstrå for å skvette på de viktige sidene som omtaler viktige klimarelaterte saker når du selv har endt opp med å forsvare møkka som kommer fra forskning.no. For ikke å snakke om ordgyteriet fra drittavisen Aftenposten som knapt kan stave ordet "vitenskap". Det er kanskje en tegn i tiden på hvilket vaklevorent korthus bygget på leirføtter CO2-hysteriet er når en en-manns hobbyblogg gruser forskning.no og Aftenposten som har x100 så mange ansatte.

9
Ny forskning / Sv: RSS v4
« på: 03.07.2017, 20:38:32 »
Det var ikke sarkasme fra min side, Emeritus. Jeg husket oppslaget om den studien i forbifarten så jeg linket den kjapt inn. Men jeg må innrømme at jeg ikke har lest den.

10
Ny forskning / Sv: RSS v4
« på: 03.07.2017, 19:00:45 »
Sitat
Det lille jeg har lært om istidene er at mellomistidene ble stadig kortere og istidene stadig lengre. Var vi på full fart vei inn i en ny istid som har blitt utsatt? Hva om skeptikerne (og nå skrev jeg ikke "skeptikerne") så litt på den muligheten?   

Der finnes studier for alle muligheter:

Ny studie: Mennesker har utsatt neste istid med 50.000 år

https://www.nrk.no/viten/ny-studie_-mennesker-har-utsatt-neste-istid-med-50.000-ar-1.12749852

11
Skråblikk / Klimafyrtårn
« på: 02.07.2017, 23:07:18 »
Tidligere var det sosialistiske fyrtårn media og skvaldreklassen var opptatt av, nå er det lederstjerner, eller skal vi si klimafyrtårn, man er opptatt av. Her er en artikke fra New York Times, dvs hvis der fantes en fiber av noe som kunne vries mot Trump eller for "The Cause" så hadde det blitt tatt med i denne artikkelen:

Sitat
Over all, 1,600 coal plants are planned or under construction in 62 countries, according to Urgewald’s tally, which uses data from the Global Coal Plant Tracker portal. The new plants would expand the world’s coal-fired power capacity by 43 percent.

(...)

Over all, Chinese companies are behind 340,000 to 386,000 megawatts of planned coal power expansion worldwide,

(...)

China’s two global policy banks, the China Development Bank and the Export-Import Bank of China, have already provided more than $43 billion in overseas coal financing since 2000, according to a separate database of Chinese energy investments published this year by Boston University.

(...)

But China’s climate concerns have so far been driven by narrow concerns over local pollution, said Eric G. Gimon, a senior fellow at Energy Innovation, a research firm based in San Francisco.

“For now, those concerns seem not to extend elsewhere,” Mr. Gimon said.

https://mobile.nytimes.com/2017/07/01/climate/china-energy-companies-coal-plants-climate-change.html?smid=tw-share&referer=https://realclimatescience.com/

Kilde: Heller

Jeg ler meg skakke over de naive idiotene som tror på at Kina ble med i Paris-galskapen fordi Kina er opptatt av klima...


12
Ny forskning / Sv: RSS v4
« på: 02.07.2017, 13:55:45 »
Som sagt, hvis termometeret viser 14,3 C så blir det ikke nødvendigvs brukt 14,3 C i temperaturseriene:

Sitat
The first plot is for the land surface temperature from climate stations. The data is from the Global Historical Climate Dataset (GHCNv3) of NOAA (USA). Their method to remove non-climatic effects (homogenization) is well validated and recommended by the homogenization community.

They adjust the trend upwards. In the raw data the trend is 0.6°C per century since 1880 while after removal of non-climatic effects it becomes 0.8°C per century.


http://variable-variability.blogspot.in/2015/02/homogenization-adjustments-reduce-global-warming.html?m=1

Mulig det er korrekt å gjøre dette og det er mulig de ikke er korrekt, men de forskjellige dataseriene er ikke bygd direkte på temperaturalesninger fra termometere og de er slett ikke selvstendige og frikoblet fra hverandre.



13
Ny forskning / Sv: RSS v4
« på: 02.07.2017, 12:32:44 »
Sitat
Hva med å innføre "uavhengige" målere på strømmåleren eller bensinpumpene?

Jeg kan garantere at det kjapt hadde blitt innført en uavhengig kontroll hvis bensinpumpen måler at du har fylt 60 liter på tanken og dette tallet så hadde blitt justert til 70 liter når du skal betale.

Sitat
...dobbeltsjekker at der termometeret viser 14,3 C, så viser det faktisk 14,3C.

Og det er hele poenget, GHCN rapporter slett ikke at termometeret viser 14,3 C når det faktisk viser 14,3 C.

14
Ny forskning / Sv: RSS v4
« på: 02.07.2017, 11:37:42 »

Sitat fra: Okular
Ja. Nei, har ikke sett på det. Har du? Har du noen sammenlikningsplott?

Nei, jeg har ikke det. Det var derfor jeg av ren nysgjerrighet spurte deg. Vi får vente å se om noen gjør en slik validering.

15
Ny forskning / Sv: RSS v4
« på: 02.07.2017, 11:23:02 »
Sitat
Skal verdens nasjoner etablere et eget nettverk for "skeptikere" som skal innrapportere til "The Global Denier Historical Climatology Network," så skal vi vente i 60 år før vi kan si noe som helst om temperaturutviklingen de siste 60 år?

Hvor har jeg forlangt det? Du misser totalt poenget som er at de "uavhengige" temperaturseriene slett ikke er uavhengig, de bygger alle på de samme justerte felles dataene. Og så skal det være et slags " bevis" at siden alle kommer ut med det samme resultatet så må de være korrekt?

Men det som kunne vært en ide er at de forskjellig temperaturserien bygger på felles rådata der alle stasjoner er med slik at de som lager temperaturseriene både står for utvelgelse og nødvendig justering. Altså slik mange tror det fungerer i dag.

Sider: [1] 2 3 ... 65