Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - Bebben

Sider: [1] 2 3 ... 40
1
emeritus,

Det er likevel uklart for meg hva den tilrådde rent formelle prosessen for utvelgelse består i, og som fører til at noen forskere blir valgt og andre ikke. Hele arbeidet med disse rapportene fortoner seg som en svært komplisert prosess, eller skal vi si, som et byråkratisk monster.

Det som slår meg er at med en skog av observatør-organisasjoner, NGO-er, regjeringer, forskere, byråkrater og nær sagt alt som kan krype og gå av potensielle interessenter, samt hensyn til kjønn (hvor mange?) osv., er prosessen atskillig mer komplisert enn den hadde trengt å være.

Det handler jo bare om å sammenfatte de siste utviklingene på ett felt. Tipper at et team sammensatt av en håndfull spesialister kunne ha fikset dette mye enklere og minst like bra, og kanskje utgitt en årlig rapport. Men det er klart, da blir det jo færre gratis reiser til eksotiske steder på svært mange personer.


2
Ett av ankepunktene fra det internasjonale akademiske råd (IAC) som gransket Klimapanelet i 2010, var at utvelgelsesprosessen ikke var dokumentert og transparent.

Vet noen om noe er gjort på dette punktet, eller om IPCC fortsetter å peke nese til kritikerne?


3
La inn denne på VGD, kopierer her i tilfelle den blir slettet:

Haiku for Sylvi

Sexy Sylvi

Sterk. Forlokkende
for små anonyme menn
med en liten pikk.

Dette oppfyller kravet til et haiku-dikt (5+7+5 stavelser) og er således et kunstverk, i ytringsfrihetens navn. Tolkningen av det er fri.

Jeg har selvfølgelig ikke sett mer av pikken til maleren enn han har sett av SL pupper. Men det blir jo akkurat det samme forholdet, eller hva.   ;)





4
Jau emeritus, jeg hadde faktisk selv tenkt å påpeke at kunstneren hadde vært svært så velvillig, eller er det vellystig, når det gjelder den rent fysiske fremstillingen.

Man aner en lengsel etter forbuden frukt her, og mest interessant er det jo dersom det var utilsiktet.
Sterke kvinner er sexy, kanskje de er særlig forlokkende for anonyme menn med liten pikk. Eller får vi se et selvportrett a la Nerdrum? :D

5
Media og politikk / Sv: Norske papiraviser
« på: 03.04.2018, 23:07:47 »
Benestad omtaler interessante og reelle problemstillinger, men greier selvfølgelig ikke å la være å fokusere på seg selv, og sutre over av det er for lite slepphendte penger til klimaforskning. Kunne vært mer interessant å se hva biolog Dag Hessen skriver.

6
Min kamp!? Mener han å insinuere at Knausgård har vært der? Det tillater jeg meg å tvile på.

7
I følge Aftenposten er det slutt med aprilspøker i de ordinære avisene.

https://www.aftenposten.no/norge/i/L0qMw9/Er-du-blitt-lurt-i-dag-Her-er-arets-aprilspoker#xtor=RSS-3

Ja man kan jo fort komme i skade for å krenke noen i disse tider. Det er noe litt talibansk over det... på den andre siden lever vi jo i en litt sprø tid. Hadde nyheten om at norske biskoper støtter bønnerop fra moskeer blitt publisert i dag, for eksempel...

Aftenposten nevner forresten sin egen legendariske vinmonopol-spøk fra 1950. Av andre kjente jeg kan komme på, er BBCs salg av spaghettibusker, med bilde av spaghetti som krøller seg delikat fra busken de eh, vokser på. Den er blitt brukt 2 ganger så vidt jeg husker, en gang på 50-tallet og senere i nærheten av våre dager.

Så hadde NRK tekst-TV, sportssidene, en litt søt en for noen år siden: Drillo trekker seg fra NRKs nye fotballmagasin i protest mot navnet: 4-4-2.

8
Finner ikke i Sumpen? Vel, jeg linket jo...  :D

Men artig den om lensmannen, som åpenbart ikke var omskåret fra resten av Sunnmøre. 

9
Hysj da Boris... ;)

10
Haram kommune på Sunnmøre, rett nord for Ålesund, har besluttet å endre navn til Brattland, etter kommunesenteret Brattvåg.

Årsaken er at navnet "Haram" også er et arabisk ord som er sentralt i Islam, og betegner alt slikt som er forbudt innen religionen, slik som øl og svinekjøtt, utroskap og homofili.

Ordfører Vebjørn Krogsæter (Senterpartiet) sier til Sunnmørsposten at han tror navneskiftet er nødvendig for å tilpasse seg en ny virkelighet.

– Haram er en inkluderende kommune, og vi tar derfor grep for å unngå at mennesker med en annen trosretning ikke skal føle seg velkomne eller hjemme i den storartede kommunen vår.

Biskopen i Møre, Ingeborg Midttømme, gir sin fulle støtte til navneendringen, og sier at det er viktig å uttrykke respekt for [andre] religioner, også gjennom språk og navnevalg, og at endringen innebærer en utstrakt hånd og et ønske om dialog.

Tidligere justisminister Sylvi Listhaug, som er fra nabokommunen Ørskog, er imidlertid kritisk:
– Jeg ser ikke poenget med at vi her i Norge skal tilpasse oss fremmede kulturer, det er da virkelig mer logisk at det er de som kommer hit, må tilpasse seg oss og lære seg å uttale kommunenavnet på norsk. Norske stedsnavn er et uttrykk for vår egen gamle kultur og språk, og en språklig tilfeldighet mellom norsk og arabisk kan ikke brukes som begrunnelse til å endre dem. Dette er misforstått godhetstyranni og reinspikka islamofili fra kommunestyrets side, sier hun til Sunnmørsposten.


11
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 31.03.2018, 01:43:09 »
... og som han har demonstrert i andre tråder, definerer emeritus konspirasjonsteorier slik det passer ham selv til enhver tid.

Et kjapt skifte til Listhaug-tråden vil enkelt avsløre hvordan emeritus der endret sin egen (og Wikipedias) definisjon (eller definisjoner, for stadig nye definisjoner synes å poppe opp i hvert innlegg) av konspirasjonsteorier, åpenbart for å få det til å passe med hans siste innlegg på denne tråden!

emeritus bør erkjenne at "konspirasjonsteorier" nå er tømt for innhold og redusert til et tomt skjellsord av dem det er så mange av i dagens samfunnsdebatt, slik som "rasist", "fascist", osv. De er tomme for innhold ikke fordi folk er for dumme til å forstå hva de betyr, men fordi de ikke bryr seg, og i stedet prioriterer "poenger" fra Billigkroken på Ikea eller lokketilbud på Rema.

Med en slik tilnærming vil de fleste debatter ende i drittslenging, eller polarisering som de møblerte kaller det, men i tillegg i intellektuell fattigdom. Man skal være forsiktig med hva man ønsker seg, sier de engelskspråklige.


12
Andre emner enn klima / Sv: Listhaugs begrensning
« på: 31.03.2018, 01:03:26 »
Sitat Bebben;

Sitat
Først lanserer emeritus sin hjemmelagde definisjon av konspirasjonsteori:

Når det er tale om konspirasjonsteorier står motiv alltid sentralt, påstås det at en bestemt handling er motivert av noe annet enn det som hevdes å være motivet, er det en konspirasjonsteori.

Som er lett gjenkjennelig, ikke som konspirasjonsteori men som en definisjon av et stråmannsargument, cf. Det norske akademiets ordbok:

mening, motiv som feilaktig tillegges en meningsmotstander; (bevisst, intendert) tankefeil, slutningsfeil i argumentasjon
 

Enten kan du ikke lese definisjoner eller så kjører du en stråmann.

Min definisjon av stråmann er 100% i tråd med din link;

https://www.naob.no/ordbok/str%C3%A5mann?elementRefid=60110982#60110982

Prøv å tenk klart, et stråmannsargument er ikke først og fremst et spørsmål om motiv, men om å tillegge en meningsmotstander et standpunkt han ikke har for så å argumentere mot dette.

Mens en konspirasjonsteori er en påstand om at noe skjer, argumenteres for eller tas aksjon for, av en annen årsak enn den egentlige årsaken. Typisk at "klimakrisen" er et påfunn for å fremme andre politiske, økonomiske eller sosiale mål.

Sitat Bebben;

Sitat

Vedrørende den andre delen av Listhaug sitt klimautsagn, så kan det kanskje forsvares å dra konspirasjonskortet, hvis man tar det bokstavelig.   

Og det uttales om hun som liker å kalle en spade for en spade.

Den som ikke innser at klimadebatten er peis full av konspirasjonsteorier og må be andre vurdere dette, ser ikke skogen for bare trær.

Den oppmerksomme leser - om noen - vil nå ha lagt merke til at emeritus først har løpt bort fra sin egen definisjon av konspirasjonsteori, for deretter å hevde at hans stråmannsdefinisjon er "100 %" i tråd med ordbokens, hvilket IKKE var det jeg kritiserte ham for, men tvert imot poengterte - bare at han blandet sammen konspirasjonsteori og stråmann!

... for deretter å lansere en helt ny og hittil usett definisjon av konspirasjonsteorier, som ikke engang inneholder påstanden om en konspirasjon!

Med beskjed om at jeg ikke kan lese definisjoner og oppfordring om å "tenke klart"... vet du hva emeritus, det er klart som blekk for meg at du definerer, eller skal vi si dikter opp, begreper etter eget behov og forgodtbefinnende. Din noe pubertoide nedlatenhet kan ikke kompensere for din manglende evne til å gå beint langs den streken du selv har tegnet opp.

Det heter at hvis noe ser ut som en and, går som en and og kvekker som en and, er det mest sannsynlig en and. Eller slik som her, en kverul-and.

Når det gjelder konspirasjonsteorier i klimadebatten, har du selvfølgelig rett.

Men du skulle bare ha visst hvor mye gryn jeg får fra Exxon!


13
Andre emner enn klima / Sv: Listhaugs begrensning
« på: 30.03.2018, 22:07:54 »
emeritus,

Sitat
En kan neppe bebreide verken AUF eller AP for å være ekstremt hårsåre hva angår Utøya, dette er en realitet norsk politikk må leve med.

Dette har åpenbart vært helt riktig fram til i dag, og er i tråd med den linjen Jens Stoltenberg la seg på den gangen. Men Støres uttalte ønske om å bruke Utøya politisk, er da også et åpenbart brudd med den samme linjen. Det er ikke innlysende for meg at de kommer til å tjene på det. Eller at norsk politisk debatt kommer til å gjøre det.


14
Andre emner enn klima / Sv: Listhaugs begrensning
« på: 30.03.2018, 21:46:43 »
Først lanserer emeritus sin hjemmelagde definisjon av konspirasjonsteori:

Sitat
Sitat
Når det er tale om konspirasjonsteorier står motiv alltid sentralt, påstås det at en bestemt handling er motivert av noe annet enn det som hevdes å være motivet, er det en konspirasjonsteori.


Som er lett gjenkjennelig, ikke som konspirasjonsteori men som en definisjon av et stråmannsargument, cf. Det norske akademiets ordbok:

Sitat
mening, motiv som feilaktig tillegges en meningsmotstander; (bevisst, intendert) tankefeil, slutningsfeil i argumentasjon

for deretter å hente definisjonen av konspirasjonsteori fra Wikipedia:

Sitat
En konspirasjonsteori forsøker å forklare en politisk, sosial eller historisk hendelses bakenforliggende årsak som en hemmelig og ofte avledende sammensvergelse, iscenesatt av en hemmelig allianse mellom mektige personer (noen ganger omtalt som «en usett maktelite») og ikke som åpne aktiviteter eller som naturlige hendelser. 
   

Alle kan se at de to definisjonene ikke omhandler samme sak. Sammenlign Wikipedias definisjon med min - for anledningen også hjemmelagde - definisjon:

Sitat
som regel sære og alltid udokumenterbare teorier om at årsaken til et forhold eller hendelse skyldes en konspirasjon

så er jeg faktisk ikke så langt unna. Andre får dømme hvem det er som "radbrekker" definisjoner her.

emeritus sier også:

Sitat
Når en fremsetter et stråmannsargument tillegger en motdebattanten en oppfatning vitende om dette standpunktet har ikke motdebattanten, deretter begynner en å argumentere mot dette standpunktet.

Noe som bare bekrefter det jeg påpekte: At den første definisjonen er en definisjon av en stråmann, ikke av en konspirasjonsteori. Snakk om å treffe spikeren på tommelen!

Vedrørende de to utsagnene fra Sandberg og Listhaug, så begynner innlegget med å påpeke at ting bør leses i kontekst. For deretter å presentere noen sitater - langt utenfor enhver kontekst.

Jeg vil selvfølgelig ikke forsvare Sandbergs uttalelse, men det ville han jo ikke selv heller: Han beklaget den, noe som er i hvert fall en aldri så liten del av konteksten.

Listhaug på sin side hevder altså at det ikke er "bevist" at menneskelige CO2-utslipp fører til klimaendringer. Her er vi - altså hun og jeg - temmelig på linje. Joda, jeg er klar over at naturvitenskapen ikke opererer med "bevis" i den forstand. Men det burde også nå, 30 år og ørten milliarder penger til klimaforskning etter at denne hypen startet for alvor, være klart at den revolusjonen av verdens energiforsyning, energibruk osv. som påstås nødvendig, har forskere og (andre) aktivister temmelig lite solid å slå i bordet med av overbevisende resultater [for å begrunne]. Hvorfor skulle det ellers være så viktig med "konsensus"? Klimaspørsmålet er med dette argumentet redusert til en mening, og meninger er minst like langt fra naturvitenskapen som beviser er det. Jamfør også at fremtredende klimadebattanter stadig viser til funn fra andre vitenskaper, slik som medisinens statistiske funn om sammenhengen mellom røyking og kreft. Det må med andre ord stå nokså dårlig til i egen vitenskap når man ikke engang selv har tillit nok til at egne funn er solide nok i seg selv, men i stedet velger å ty til andre disipliners resultater.

Vedrørende den andre delen av Listhaug sitt klimautsagn, så kan det kanskje forsvares å dra konspirasjonskortet, hvis man tar det bokstavelig. Men det kan jo muligens også forsvares å hevde at hun bare slengte med leppa og tok en Donald. Altså at det var mer ironisk ment enn som en egentlig forklaring, og at hun først og fremst signaliserte at hun var i stand til å være slem og ulydig og ikke løpe og hente alle kjeppene som KKK (Konforme Korrekte Kretser) kaster for oss. Jeg vet ikke. Spør Listhaug.

Min egen mening om klimahypen er at årsakene til den er sammensatte og komplekse, men det kan være interessant å lese om igjen Lindzen sitt essay fra 1992 eller der omkring der han sammenligner den med eugenikk-hypen på begynnelsen av 1900-tallet. Den gang som nå dukket også til og med prester opp...

Til slutt om hvorvidt dette nettstedet er fullt av konspirasjonsteorier. Det får du ta opp med dem du mener det gjelder, inkludert meg selv dersom dette også skulle omfatte meg. Jeg tilhører ingen gruppe og representerer bare denne mannen og denne skjorten.


Edit: Innsatte ord i klammeparentes.

15
Andre emner enn klima / Sv: Listhaugs begrensning
« på: 29.03.2018, 22:16:05 »
emeritus sier:

Sitat
Når det er tale om konspirasjonsteorier står motiv alltid sentralt, påstås det at en bestemt handling er motivert av noe annet enn det som hevdes å være motivet, er det en konspirasjonsteori.


Det du her definerer, er ikke en konspirasjonsteori, men en stråmann.

Her er et mulig eksempel fra meg: "emeritus sauser bevisst sammen definisjoner av godt kjente begreper som stråmann (hyppig brukt retorisk grep i debatter) og konspirasjonsteori (som regel sære og alltid udokumenterbare teorier om at årsaken til et forhold eller hendelse skyldes en konspirasjon)  for å få sine meningsmotstandere til å se dummere ut enn de er".

Hvis dette ikke var det du mente å gjøre, er det en stråmann fra min side, der jeg tillegger deg motiver du ikke har. I motsatt fall...

Uansett frepperes stråmenn, har Støre nå tatt innersvingen på dem ved å hevde at Listhaug "bevisst, kalkulert, nører oppunder akkurat det hatet " som førte til Breiviks drapsorgie på Utøya. Man kunne også ha mistenkt en halvkvedet konspirasjonsteori her, hvis det ikke var for den totalt gjennomsiktige falskheten i utsagnet og den bevisste og kalkulerte bruken av Utøya mot politiske motstandere, som bl.a. dokumentert av George Gooding.

Jeg for min del tror du skal lete lenge etter en større politisk debatt, for ikke å snakke om en valgkamp, der stråmenn ikke er flittig brukt som retorisk middel. Men det skal mye til å overgå Støre, som etter mitt syn nå har begått alle stråmenns mor.


Sider: [1] 2 3 ... 40