Meldinger

1

Media og politikk / Sv: Trump vant og Merkel tapte

« på: 14.06.2017, 22:36:28 »

Kjeklingen skrider ufortrødent fram med varierende underholdningsverdi!

emeritus skrev

Så har vi en tredje gruppe, som Bebben ved å smøre leppestift på grisen så uskyldig benevner "hardcore skeptics," det han mener er i klimaterminologisk sammenheng det som i utlandet benevnes D-ordet. Jeg kan her på forumet si at "the N-word" er en omgåelse av Nigger, men D - ordet har nå blitt til "hardcore skeptiker," på samme måte som en ekte neger fra Vest Afrika nå i fult alvor kan kreve å bli tiltalt Afroamerikaner.

Vel, det var faktisk uskyldig ment. Det betyr at jeg så langt er "ikke overbevist" om at AGW er et problem, og at denne holdningen som i utgangspunktet er prøvende ("skeptisk") også omfatter diverse til dels motstridende forklaringer på noe de kaller klimagasser og drivhuseffekt, der de mange forklaringene i seg selv er en dårlig indikasjon.

Så uttrykket var bare ment som et forsøk på tydeliggjøring. Det som ikke var meningen, var å uttrykke noen form for preferanser for hva slags skjellsord jeg ønsker å bli betegnet med av forumtroll, netthatere, klimaforskere eller andre. Som med all annen mobbing er det mobberen som velger ordet og har ansvaret for det!

Men dette kan jo likevel være litt opplysende. I klimadebatten er det slik at du enten er med oss eller mot oss, og da snakker vi politisk. Selv en mann som Lomborg, som ikke er uenig i vitenskapen, bare om tiltakene, blir sammenlignet med Hitler (av Pachauri) og påstått å være en sjarlatan (av denne klimaforskeren ved Cicero)! Og selveste James Hansen har også fått smake D-ordet for sine kritiske uttalelser om Paris-avtalen! Da skal det ikke akkurat mye til!

Tilsvarende gjelder selvfølgelig for innvandringsdebatten. Der skal det helt åpenbart atskillig mindre til for å bli brunbeiset av kommentariatet enn emeritus' utsagn om afrikanere ovenfor.

Formålet er selvfølgelig ikke å vinne debatten, men å ødelegge den, å hindre at den finner sted, å drepe alle mulige nyanser, ved å stille opp et fiendebilde i svart/hvitt der motstanderen er dum, umoralsk eller korrupt, eller gjerne alt sammen på en gang. Det er en strategi som er brukt med hell både av Klimate Konsensus Kommunity og det PK kommentariatet i mange år.

2

Media og politikk / Sv: Trump vant og Merkel tapte

« på: 13.06.2017, 13:46:18 »

emeritus sier

Det jeg påstår er at de som hevder at CO2 ikke er en klimagass, som sammen med de øvrige klimagasser og HO2 (som pr. definisjon ikke er en klimagass, men likevel den mest virkningsfulle i denne prosessen) forårsaker drivhuseffekten som øker gjennomsnittstemperaturen med flere grader på overflaten uten disse gassene i atmosfæren, og at ytterligere tilførsel av slike klimagasser vil øke temperaturen, innehar et vitenskapelig standpunkt som har omtrent samme vitenskapelige dekning som å hevde at HIV viruset ikke forårsaker AIDS, og at jorden er 6000 år gammel.

Og dette er ikke en mening jeg har, det er et faktum. Det er altså ikke en påstand om at denne teorien er riktig, men at de som hevder at denne teorien er feil, og har alternative teorier, har omtrent samme vitenskapelig tilslutning som alternative AIDS forklaringer.

Det er vanskelig eller umulig å bevise et negativ. Altså f.eks. at Den avskyelige snømannen ikke finnes. Det er opp til Karbondjevel-teoretikerne å føre beviser for at Han finnes, ikke til meg eller andre å bevise at Han ikke gjør det.

For alternative teorier så har vi jo allerede at en liten endring i skydekket kan skape klimaendringer. Samtidig som at klimamodellene ikke "kan" skyer. Dessuten har vi at dagens temperaturer ikke gjør noe de ikke har pleid å gjøre før. Dermed er det i grunnen ikke noen observert endring som det haster med å finne en forklaring på. Klimatologene kan ta tiden til hjelp, kanskje de forstår litt mer om et par hundre år?

3

Energi og miljø / Sv: Utviklingen i sol- og vindenergi

« på: 12.06.2017, 23:27:20 »

Vedrørende tall for kapasitet og produksjon, er det også vanskelig å sammenligne disse tallene mellom vind og sol og de andre fordi de ikke nødvendigvis leverer nok strøm når vi trenger den og andre ganger leverer for mye, slik at de må få betalt for å stenge av (England) eller dumpe kraften i nabolandene til lav eller til og med negativ pris (Tyskland).

Så alle watt er ikke like, med andre ord.

Eller skal vi si, alle watt er like, men noen watt er likere enn andre. 

4

Media og politikk / Sv: Trump vant og Merkel tapte

« på: 12.06.2017, 23:02:22 »

emeritus.

* HIV-analogien din er malplassert og ingen her har benektet HIV.

* Poenget var at Christy hadde bodd i Afrika, et sted som ble brakt inn i debatten av ingen ringere enn deg.

* Det er forskjell på vitenskap og tro. Skulle man tro. Men klimaalarmismen har umiskjennelige religiøse trekk, og da tenker jeg ikke på UAH. Er dette om å brenne i helvete hentet fra den nye klimateologien i Den norske kirke? Og forresten, var ikke Einstein også religiøs? Er dermed relativitetsteorien tilbakevist?

* At norske biskoper tror på Klima, er ikke så rart, men de fleste pressefolk og politikere gjør det jo også. Like mye på Mike Mann som på Gud, ser det ut til. "Science has spoken", sa Ban-ki Moon da AR5 kom ut. Skift ut "science" med "Gud", eller min favoritt: "Drillo", så blir kanskje dette tydeligere.

* Tror gjør vi nok litt alle sammen. Sikkert de fleste forskerne som jobber med klima også. Dvs. jeg tror ikke. Eller tror at jeg tror ikke, eller er stadig ikke overbevist. Om HIV? Jadda, men ikke klima. Denne delen av debatten er selvfølgelig tapt, i hvert fall inntil videre, så det spiller ingen rolle. Men visse politiske skanser er ikke tapt, en av dem er den norske oljevirksomheten. Det blir i så fall imot den stemmen jeg har og kommer til å bruke.

5

Media og politikk / Sv: Trump vant og Merkel tapte

« på: 12.06.2017, 00:01:56 »

emeritus

At CO2 er ikke har noen betydning for klima har omtrent samme vitenskapelig stilling som de Sørafrikanske alternativene til HIV.

Er kunnskapen om HIV basert på demonstrerbare sammenhenger eller på usikre og sprikende modeller og teoretiske beregninger? Og er HIV en potensiell sykdom som først vil slå ut for alvor om en 50-100 år? Analogien halter, eller bedre: Den er omtrent så effektiv som en enbeint mann i en rævsparkingskonkurranse.

Det er vanlig at varmister tyr til analogier og funn fra andre vitenskaper, gjerne medisin. Det er ikke vanskelig å tolke dette som et svakhetstegn, på den måten at de ikke har egne solide funn å vise til. For da hadde de vel gjort det? Klimavitenskapen blir ikke mer solid fordi noen andre med hvite frakker fikk til noe!

Uansett, som sagt så finnes det noen politiske valg som er bedre enn andre, uansett hvem som har rett. For å holde oss til medisin, så er det ikke mye hjelp i en kur som virker hvis den er verre enn sykdommen.

Og så tenker jeg av og til at Lindzen har rett og at klimaforskere er et mye større problem for verden enn litt global oppvarming. Men det er det jo ikke lov å tenke eller si. Så derfor gjør jeg det. 

6

Media og politikk / Sv: Trump vant og Merkel tapte

« på: 11.06.2017, 14:53:07 »

PS glemte å kommentere scenario A og B - det finnes et scenario C der verden får større og alvorligere problemer å bry seg med enn klimaets nykker. Mange mener utvilsomt det allerede er tilfelle, for på de fleste meningsmålingene skårer klima lavt på hva folk er opptatt av.

I et slikt scenario vil klima bli ansett som en hobby for rikmannsfruer og befolkere av sære fora på Internett. 

7

Media og politikk / Sv: Trump vant og Merkel tapte

« på: 11.06.2017, 13:57:39 »

emeritus utgyter:

Samtlige av mine debattmotstandere her på forumet har et stor handicap. En kan ikke drøfte dette spørsmålet på en meningsfull måte, hvis ens grunnholdning er at CO2 og alt det der bare er tull."

Dette forsøket på å diskreditere og marginalisere hardcore klimaskepsis er en ofte gjentatt "sannhet". Det har antakelig vært effektivt også, noe som blir tydelig når lukewarmers begynner sine innlegg med trosbekjennelsen om at "CO2 er en drivhusgass/klimagass".

Men når vi snakker om Paris-avtalen snakker vi om politikk og ikke om vitenskap. Det burde være mulig å holde de to fra hverandre. Forskere skal skaffe innsikt i den virkelige verden, ikke fortelle folk hva de skal gjøre. I dagens debatt ser vi et koordinert angrep på et av de viktigste grunnlagene for norsk velferd, anført av klimaforskere og økodrømmere som heies fram av media, og med påstått ryggdekning i Klimapanelet og nettopp Paris-avtalen, der det hevdes at vi har "forpliktet oss" til harde kutt gjennom denne avtalen.

Uansett hva en mener om det vitenskapelige grunnlaget for et mulig fremtidig klimaproblem, eller mangelen på et slikt grunnlag, er et mulig politisk svar å ikke gjøre noe. Dvs. å vente å se. Et bedre svar er en vinn-vinn-politikk der en i stedet for å gjøre energien så dyr som mulig etter ønske fra økoekstremister som Paul Erlich, gjør det motsatte og skaffer folk så mye og så billig energi som mulig, uansett kilde, for å gjøre verden rikere. En rikere og mer utviklet verden vil tåle eventuelle klimautfordringer langt bedre. I tillegg kunne man kutte ned på den rene klimaforskningen - det er alt for mange av dem - og i stedet sette inn ressursene på å forske på gode energikilder til erstatning for de fossile, slik Lomborg er talsmann for. Eller, dersom det er sant som fantastene hevder at vind og sol nå er både billigere, bedre og mer lønnsomt enn gass og kull, vil jo dette gå helt av seg selv, helt uten vår hjelp, altså subsidier og spesialtiltak, og vi kan legge armene i kors og se på. Hvis det er sant altså.

8

Media og politikk / Sv: Trump vant og Merkel tapte

« på: 11.06.2017, 00:52:06 »

Som et lite PS: Kudos til journalistene for å ha kontaktet klimaforskere om disse spørsmålene. Med mindre det skyldes at Frederic er syk eller på ferie, for da var det vel ikke annet å gjøre.

9

Media og politikk / Cicero og Bjerknes svarer Noreng

« på: 11.06.2017, 00:47:52 »

I en annen artikkel på TU kommenterer forskere fra CICERO og Bjerjknessenteret Norengs kronikk.

Håkon Sælen fra CICERO mener at Trumps motivasjon for å trekke seg fra avtalen, var et PR-stunt og ikke økonomiske.

Klimafornektelse er en del av kjerneverdiene til de konservative velgerne, sier Sælen.

PR-stuntmann er PR-stuntmann verst, som kjent. Deretter slår Sælen over i klimaforskermodus og forsøker seg på en grisetakling:

Likevel er ikke Sælen imponert over Noreng.

– Han baserer poengene sine på veldig dårlig faktagrunnlag. Det er veldig selektiv bruk av kilder, og mange av dem har ikke så høy vitenskapelig tyngde, sier han.

Blant annet peker han på den danske, kontroversielle professoren Bjørn Lomborg som Noreng har trukket fram.

– Han er beryktet, og er ansett som en sjarlatan, sier klimaforskeren.

[Uthevet i original.]

Å, denne Lomborg altså! En kjetter! Mannen som den nå noe falmede klima- og kvinnebedåreren Pachauri sammenlignet med Hitler! Nei fysj og føy! Og nå støtter han seg visst på noe fra MIT - det er neppe bra nok det heller, i hvert fall er det ikke verdt å nevne!

Etter å ha varmet opp med disse faktene kommer det så etter hvert noen innvendinger mot Noreng, der den første kan ha noe for seg: at avtalen ble utformet slik den ble nettopp for å sette Obama i stand til å undertegne. Den andre sier at Kina må bygge ut masse energi fra ikke-fossile kilder for å nå utslippstoppen innen 2030, og at det er stor forskjell på Kyoto-avtalen og Paris-avtalen. Det er mulig, men undergraver det Norengs hovedpoenger? 

Også Tore Furevik fra Bjerknessenteret får gi sitt besyv med. Han mener Noreng er "tendensiøs" og er uenig med Trump i at avtalen er dårlig for USA.

Begrunnelsen er: 

[Furevik] peker videre på Norengs argument om at man har lovet store pengeoverføringer i klimabistand til utviklingsland – 100 milliarder dollar årlig ut dette århundret. Furevik mener dette ikke holder som argument.

– Det er riktig at USA som et rikt land da vil få en større del av denne byrden, sammenlignet med Kina og India. Men dette henger sammen med at det er rike land som har stått for mye av disse problemene i utgangspunktet.

– Så selv om Kina har størst utslipp nå, er det USA, Japan og Europa og en del andre som står for mye av problemene. Det er ikke urimelig at det er de rikeste landene som må ta den største delen av byrden, sier han.

Hvilke "problemer" det siktes til, får vi riktignok ikke vite. Men uansett er det åpenbart at Furevik mener at USA bare må finne seg i å betale, uansett hva Trump og hans velgere måtte mene. Litt leit å måtte påpeke det, men presidenten i USA heter altså Trump, ikke Furevik.

Men heller ikke politikeren Furevik klarer å hindre klimaforskeren i seg å tyte fram (eller var det omvendt):

Furevik tror for øvrig at Norengs synspunkter i hovedsak deles av godt voksne folk.

– Det virker på meg som om det er mer optimisme og engasjement blant de yngre. Hvis du ser på for eksempel klimarealistene, der Carl I. Hagen er en god representant, så er dette gjerne folk som er 70 pluss, sier Furevik.

Hvilket minner meg om da  det Internasjonale akademiske råd gransket klimaforskningen for noen år siden i kjølvannet av Climategate, og kom med en rekke anbefalinger som ingen lenger husker. Men av de tingene som ble sagt i debatten, var at klimaforskningen trengte "adult oversight". Et slikt voksentilsyn kunne for eksempel Furevik med fordel ha anvendt på Sælens uttalelser om Lomborg ovenfor, i fravær av mamma Kristin.

10

Media og politikk / Solid levert av Noreng

« på: 10.06.2017, 23:55:38 »

KOMMENTAR: TRUMP OG PARISAVTALEN
«Det er ikke alt som president Trump sier og gjør, som er dumt, særlig ikke fra et amerikansk ståsted»
Bidragsyter Øystein Noreng mener USA gjør lurt i å gå ut av Parisavtalen.
https://www.tu.no/artikler/det-er-ikke-alt-som-president-trump-sier-og-gjor-som-er-dumt-saerlig-ikke-fra-et-amerikansk-stasted/395245

Noreng viser til at Trump ikke vil være med på selvskadingen til klimaaktivistene. Kina bygger kull, Japan bygger kull, Afrika bygger kull osv. Paris-avtalen er i hovedsak fagre ord, men kan brukes flittig av aktivister til å holde møter og drive politisk lobbyvirksomhet, akkurat slik CICERO vil ha det (nevnt i en tidligere tråd her).

Kyotoavtalen har derimot vist seg nyttig for miljøvernere, politikere, industriens lobbyister og byråkrater ved å gi anledning til uopphørlig møtevirksomhet med stadig nye forslag. Antallet tiltak begrunnet med klimahensyn viser at ingen av dem virker; derfor er det behov for flere, hevdes det. Parisavtalen vil kanskje kunne vise seg like nyttig for de samme interessentene. Til tross for mange forsetter fremstår Parisavtalen, i likhet med Kyotoavtalen, som et klimapolitisk feilgrep, uten nevneverdige resultater til tross for stor pengebruk.

Noreng kler ganske grundig av hele klimabøtteballetten, og peker i tillegg på at det i realiteten er stor usikkerhet om kommende klimaendringer. Mest avkledd blir rapporten "100.000 klimajobber", som ser ut til å handle mest om tro, håp og drømmer. Problemet er selvfølgelig at det nå er så mange blomsterhattanter* også i klimasaken at det kan foreligge en reell fare for den norske olje- og gassvirksomheten. De har flyttet tyngdepunktet i politikken så langt ut i det grønne, altså ut på jordet, at en mann som Terje Søviknes nærmest fremstår som en ekstremist når han vil hente opp all olje og gass på norsk sokkel som er mulig (eller i hvert fall lønnsomt) å få opp. Noe en ellers kunne komme til å forveksle med en mening trygt plassert i det politiske sentrum.

Og som også tidligere hevdet av meg på dette forum:

Det faktiske forhold at det finnes mye olje og gass i verden og at en eventuell norsk utfasing lett ville kunne bli erstattet av andre produsenter, synes å være uten betydning.

Så mitt forslag er kort og godt, de kan selv slutte å bruke olje og gass og produkter laget av dette. Og brette opp ermene og lage de 100.000 klimajobbene selv: Det er fri etableringsrett i landet og inngangsbilletten til å drive egen næringsvirksomhet er lav. Forutsatt at man har en plan for hvordan den kan betale seg selv da så klart,

*Blomsterhattante: en person som tror at hvis vi bare er snille nok og har de riktige meningene, så vil også alle andre bli snille og få de riktige meningene, og alle blir happy. Eksempelvis vil nok Saudi Arabia ganske sikkert fase ut sin egen oljevirksomhet hvis vi går foran, og ikke straks fylle den ledige plassen i markedet, tror dere ikke?

11

Media og politikk / Sv: Sint Al Gore med ny film

« på: 01.06.2017, 00:38:01 »

Jobb litt med saken, prøv litt videre utvikling og ny forståelse. Både T2 argumentet og "at temperaturen steg før CO2* - og omvendt" er så tilbakelagt at jeg er overasket over at du i det hele gidder å argumentere.

Dataene viser det de gjør. De er ikke "tilbakelagt". Klimaforskningen har ikke gjort noe gjennombrudd siden 70-tallet, samme teoretiske, eventuelt spekulative, anslagene for klimasensitivitet. Ingen ting er "tilbakelagt" i klimadebatten, bortsett fra hockeykøllene, hotspottet, isbjørnene, havstigningen, klimaflyktningene, ekstremværet, tornadoene, ølprisene, sauekrympingen, havforsuringen og fiskenes "gisp etter livet"! 

Besvergelser er heller ikke argumenter. Du bare bekrefter det jeg har innsett en god stund, at AGW er en mening, eller et sett med meninger.

12

Media og politikk / Sv: Sint Al Gore med ny film

« på: 31.05.2017, 22:28:51 »

Den moderne klimarørsla har nok mer til felles med både eugenikk-hypen for 100 år siden og med hyperne av "sosialismens fyrtårn i Europa" for 30-40 år siden enn med oss spredte klimafornektere. Skjellsordene fra de troende tyder nå mest på at Saken er svakt fundert. 

Hvis CO2 "har betydning" for jordens såkalte "gjennomsnittstemperatur", hva nå enn dette abstrakte tallet betyr, må nesten dette måles. Og for å måles må det være målbart. Det som ikke kan måles, finnes ikke (er "ufysisk"). Men hele konstruktet er teoretisk og bygger på outputet av favoriserte, men uvaliderte modeller. Det går fortsatt an å argumentere for det ene eller hitt, enten man bruker statistiske analyser eller klimahistorie som viser at det ikke er noe spesielt ved dagens temperaturer.

For istider er det en kjent sak at iskjernedataene viser at temperaturen steg før CO2 - og omvendt, ved inngangen til istiden. Allerede dette tyder jo klart på at den fryktede Karbondjevelen ikke har så mye han skulle ha sagt og at det er lite vits i å stole på at vi kan unngå en ny istid på denne måten.

13

Media og politikk / Sv: Sint Al Gore med ny film

« på: 31.05.2017, 11:53:58 »

Dette kommer sikkert norske medier til å kaste seg over etter hvert (når de får det med seg), men for en som ser på et såpass bortgjemt program som ttt - Titel Thesen Temperamente på tyske ARD var dette nyheten i kveld.

http://www.daserste.de/information/wissen-kultur/ttt/sendung/al-gore-cannes-100.html

Det er selvfølgelig intet nytt utover det vi har hørt tidligere, Gore raser over Trump som vil trekke USA fra Paris-avtalen (Go for it, Trump!), og han mener nå er vippepunktet kommet, klokken er ikke lenger fem på tolv, den er tolv. Du verden. No vart je skremt.

Gore har gjort flere forsøk på come-back som klimaprofet uten å lykkes. Han ble feiret av den norske nobelkomiteen i 2007 og filmen hans ble belønnet med Oscar-priser. Filmen er selvfølgelig smekkfull av feil, som ble godt dokumentert da den fremdeles var aktuell, men det lot ikke til å genere klimarørsla, som liker å påberope seg "vitenskapen" men samtidig verken virker særlig interessert eller engasjert i den. Det viktigste er å "skape bevissthet" om det angivelige "problemet".

En oppfølger til filmen er meldt å komme i sommer. Tipper den blir møtt med et gjesp. Selv alarmister har for lengst sluttet å vise til Gore - han er for upålitelig og åpenbart for kunnskapsløs. Og med en personlig livsstil som kolliderer med budskapet omtrent på samme måte som om formannen i Motorførernes Avholdsforbund skulle ha vært dritings bak rattet hver dag, blir det antakelig også i meste laget selv for den mest anmassende klimahypokonder.

14

Andre emner enn klima / Sv: Tragedien i Manchester

« på: 23.05.2017, 22:47:16 »

... og nå regner jeg med at blomsterhattantene er i full gang med å fortelle oss, men først og fremst britene, hva vi/de skal føle. Sorg og kjærlighet... men antakelig ikke raseri, for det kan jo føre til islamofobi og mistenksomhet mot grupper og det som verre er. Blir noen forbannet og føler hat fordi barbarer myrder barna deres, risikerer de jo å være høyrepopulister, rasister og nazister uten noe særlig forsøk på å skille mellom det ene og hitt.

Brendan O'Neill forstår dette som en skjult melding til folket om å forholde seg passive til det som foregår og ikke begynne å tenke ut sine egne løsninger, eller drive politikk for å si det slik:

http://www.spiked-online.com/newsite/article/after-manchester-its-time-for-anger/19849#.WSSbeWewceg

Iranskfødte Jaleh Tavakoli forklarer at musikk er "haram" og forklarer at

Hvad skal vi gøre, spørger du? På kort sigt skal vi sikre os med massiv politi, overvågning og kontrol. På langt sigt skal vi bekæmpe de ideer som står bag og motiverer terroren, uanset om de for terroristerne er en religion.

http://jyllands-posten.dk/debat/blogs/jalehtavakoli/ECE9598371/manchester-boern-skulle-doe-fordi-musik-er-haram/

og

We will not be intimidated by, nor ignore terror, and we will not stop defending our freedom, values and our way of life. So we should stop pretending that the terror is fought with prayers, thoughts, flowers and candles, and instead get involved in the battle of ideas.

http://www.jaleh.dk/2015/11/13/do-not-pray-for-paris-fight-islamism/

Selvfølgelig. Antiterrorpoliti skal beskytte oss, dette er den viktigste kortsiktige delen, men den langsiktige delen er ideologisk, politisk og kulturell: Vi skal vinne kampen med humanisme, sekularisme og modernitet.

Som også svenske Ann Heberlein sa etter terroren i Stockholm nylig:

Vi ska slåss, inte kapitulera.

https://ledarsidorna.se/2017/04/vi-maste-vakna-handla-leva/

15

Aktører og hendelser / Carbomontanus rir igjen

« på: 15.05.2017, 22:19:16 »

Fant en annen artig kommentar der: 

pjottr Tævnes /nicola spang.    
 
 15. mai 2017 at 19:52 
 

Ja, det er vel klart. Denne Ellestad setter seg vel selv atter en gang og enda mer ut på sidelinjen i «leiren» sin på den måten her.

Jeg har forlengst slått ham i sekk med gammal skjermet og værnet venstreside på anstaltnivå i fabrikklivet og i barndomsheimen fagforeningen. Det er de intellektuelle på venstresiden, communist manifesto med o ganske enkelt.

Nazisme var ikke lenger prosederbart da han var barn og sto til konfirmasjon så de hoppet over i og lot seg preaaaaage i den «leiren» der. Men det er Ljenins the 21 conditions som skinner igjennom fra katekismeoppdragelsen.

Og Aaslid må jo behandles rutinemessig som en klassisk nazi DDR- messighet i stilling bak muren ved grenseovergangen. Som vel jo er hva han er vinklet til.

Selv en overflatisk stilistisk og innholdsmessig analyse (i den grad et innhold er å finne) viser at her har vi å gjøre med Carbomontanus med nytt nick! Mens jeg av emeritus er utropt til "klimakuk" med "psykiatriske standpunkter", hva det nå kan være, har Carbomontanus tidligere utropt meg til en "communistisk celle"!

Klimadebatt er gøyal folklore!