Meldinger

1

Andre emner enn klima / Sv: Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell

« på: 23.08.2017, 21:34:57 »

Jeg synes at tolkningen din rundt legen som var så stresset på grunn av Sundby saken virker søkt. Når legen gav salven til Johaug, og Johaug mottok salven var dommen mot Sunby kjent.

Du velger bevisst å misforstå det jeg skriver. Jeg unntar ikke legen for skyld, jeg forholder meg kun til det han selv uttalte til media 8. januar, der han ramset opp tre grunner: sykdom i familien, skade på en annen utøver + at han skulle holde et foredrag for pressen om rutinene i det norske apparatet for bruk av astmamedisin, som selvfølgelig var knyttet til Sundby-saken. Ja, dommen var kjent, men saken om bruk av astmamedisin var ikke ute av verden av den grunn. Alt dette gir en plausibel forklaring på legens kardinaltabbe i forhold til Johaug. Men det unntar ikke legen for skyld. Det har jeg da aldri hevdet.

Det virker på meg som du fortsatt er tilbøyelig til å tro at Johaug har fått i seg stoffet for å fremme sine idrettsmessige prestasjoner. Det er det nesten ingen andre som er, iallfall ikke de tre dommerne i CAS. Dommen tar utgangspunkt i at hun fikk i seg stoffet ved en feiltakelse.

Det er videre tull å hevde at det ikke betyr noe at den mengden hun fikk i seg ikke hadde prestasjonsfremmende effekt. Det er faktisk en direkte konsekvens av at hun fikk i seg det stoffet ved et uhell og ikke hadde noe forsett om å dope seg.

Jeg synes også det er en drøy påstand at det eneste spesielle med saken er at Johaug er norsk. Ja, vi i Norge hadde muligens ikke vært så opptatt av den hvis hun hadde kommet fra et annet land. Da hadde mange sjåvinistiske nordmenn muligens tenkt at det blir bra med en konkurrent mindre. Slik tenkes det antagelig i Sverige og særlig i Finland nå, blant de som sier seg særdeles fornøyd med dommen. Johaug har vært så suveren at de andre antagelig hadde måttet kjempe om sølvet, iallfall på 30 km. Det er muligens positivt for idretten, men ikke et relevant argument i en dopingdom.

2

Andre emner enn klima / Sv: Johaug - tragedie eller toppen av et isfjell

« på: 22.08.2017, 23:54:13 »

Som du ser av mitt forrige innlegg så hadde det ikke blitt noen Johaug-sak hvis ikke det hadde vært en Sundby-sak. Landslagslegen var så stresset at han klarte å gjøre den nærmest ubegripelige tabben å gi Johaug en salve som var merket med doping. Johaug, som var mer eller mindre desperat (syk) på grunn av smertene hun hadde på det aktuelle tidspunktet gjorde den (tilgivelige) tabben å ikke sjekke baksiden av emballasjen på den medisinen hun hadde mottatt og fått "godkjent" av legen sin.

Samtidig har vi fått høre om en italiensk svømmer som ble tatt med samme stoff i kroppen etter å ha fått en salve av sin mor(!) som førte til 12 måneders utestengelse i CAS. I denne dommen ble det påpekt at svømmeren skulle ha konferert med lege og ikke bare med sin mor. I lys av dette virker dommen mot Johaug direkte urimelig og derfor feil.

Av de reaksjonene som er kommet i dag merker jeg meg at Jacob Hård i SVT mener det er en "hård" dom; Johaug ofres for at jukserne ikke skal slippe unna.
https://www.svt.se/sport/vintersport/hard-regelverket-fortfarande-fyrkantigt-och-oflexibelt/

3

Aktører og hendelser / Sv: Det gjennomkorrupte IPCC

« på: 09.08.2017, 11:21:31 »

Så begynner du å slå i bordet med Tim Ball? Den største sjarlatanen av de alle. For det første kan han knapt kalles klimaviter, riktignok surret han seg en tittel som klimatolog. Men han er geograf som er et samfunnsfag på linje med heimstadlære. Han har ikke de fysiske eller matematiske kunnskapene til å delta i dette, noe han beviste selv ved å være en av The Slayers.

Tim Ball har skrevet 4 - fire - vitenskapelige artikler som ved å trekkes etter håret kan hevdes å være en del av klimavitenskapen.

Hvorfor tar du Ball, og ikke ballen?    Se først på hva du svarer på istedenfor å bruke storslegga med en gang. Nå tror jeg faktisk Tim Ball har større fysiske og matematiske kunnskaper enn deg, men i denne sammenhengen er det irrelevant. Man behøver nemlig ikke være vitenskapsmann for å kunne forstå det Ball presenterer i dette foredraget: studentene som han underviser (i geografi eller hva det måtte være) skygger unna når det dukker opp noe som ligner på en matematisk formel. Dette har jeg selv erfart, f.eks. en gang jeg "snek" meg inn i et overfylt auditorium på SV-fakultetet på Blindern. Faget var samfunnsgeografi og temaet befolkningsutvikling. Like før pause skrev foreleseren opp en formel for befolkningsutvikling på tavla, og jeg skal vedde på at 1/3 av tilhørerne ikke kom tilbake når pausen var over. Da jeg tok innledende kurs i matematikk ved MatNat (matematisk naturvitenskapelige fakultet) sa foreleseren at han hadde tre råd til oss studenter: 1. Regn oppgaver. 2. Regn oppgaver. 3. Regn oppgaver. Jeg ville gitt de samme rådene selv.

4

Aktører og hendelser / Det gjennomkorrupte IPCC - hvilket er bekreftet igjen, denne gang av Emeritus

« på: 08.08.2017, 20:44:51 »

Bare så synd at Lindzen ikke har utgitt et eneste anstendig vitenskapelig arbeid på mange år. Alt han har å tilby synes å være ren reirpissing, og der han bl.a. trekker frem bl.a. Ivar Gievær og Freeman Dyson som skeptikere, to mann som begge åpent og ærlig erklærer at de ikke kan noe om feltet.

Tror nesten jeg må minne om noe av det som står lenger opp i denne tråden som jeg startet for et halvt års tid siden:

What do you know about the science? How dare you question us?

Leserne kan se at sitatet er hentet fra Tim Ball i et foredrag der det handlet om (særlig) unge menneskers SCIENTIFIC IGNORANCE. Jeg tar det gjerne en gang til, denne gang i sammenheng:

This is a graph of the number of students up to the age of 15 of in high schools around the world who have scientific skills. You see that all of them are less than 20 percent. And that is a very important part of this debate. Cause I have tought at science credit for art students, and I knew that if I went into the first class and wrote a formula on the board, 60 percent wouldn't be there for the next lecture. And the sad part is, not only are they not scientific minded but they are proud of the fact that they cannot handle numbers. And when you start to talk about climate and climate science and say we got to pursue the science and show the science is wrong, it goes by choice over the head of 80 percent of the population.

(...)

That is a huge problem in society today with the climate argument. Because the lawyers and politicians have no idea. So when you go talk to them about science... That is what Maurice Strong knew, that is why he got the weather agencies in every country involved throught the WMO because he knew they could control the politicians, that if any of the politicians ask questions they could say: What do you know about the science? How dare you question us? So he put it in the control of the bureocrats.

https://www.youtube.com/watch?v=omi3q9MHVHg

WMO = World Meteorological Organisation

Både Richard Lindzen og John Christy er først og fremst skeptikere fordi de har gjort relevante beregninger og målinger som de finner ikke stemmer med det klimahysteriet som presenteres  i mediene. Et stort flertall (80 prosent?) som argumenterer mot dem forstår ikke slike utregninger, de prøver ikke å forstå dem, ja ifølge Tim Ball så er de til og med STOLTE av å ikke forstå. Så de prøver seg med argumenter som ikke har noe med vitenskapen (eller matematikken) å gjøre, som hvor mye de har publisert i det siste, hvilke møter de har vært på, hvem som betaler lønna deres osv.

Er du forresten helt sikker på at James Lovelock ikke er skeptisk til klimahysteriet, Emeritus?
http://www.climatedepot.com/2016/10/01/green-guru-james-lovelock-reverses-belief-in-global-warming-now-says-im-not-sure-the-whole-thing-isnt-crazy/

5

Media og politikk / Sv: NRK's klimakompass

« på: 23.07.2017, 22:01:03 »

Skal NRK presentere skeptiske synspunkter av vitenskapelig karakter, må de også ha noe å formidle. Å etterlyse forskningsrapporter som "sår tvil om menneskeskapte klimaendringer" blir vel vanskelig å bebreide NRK for, jeg har ikke sett NRK omtale forskningsrapporter om at jorden er flat heller.

Hilsen den alltid upartiske Emeritus 

Poenget er vel at NRK har overhodet ingen betenkeligheter med å hente frem det verste vås hvis budskapet er i tråd med "den rette lære". De eksemplene du nevner regner jeg ikke med (har ikke sett Giæver-innslaget, link?), fordi de er tatt fra debattprogrammer hvor det nærmest er umulig å følge et logisk resonnement fordi deltakerne knapt kommer til orde på grunn av avbrytelser fra overivrige programledere og regelrett munnhuggeri.

6

Media og politikk / Sv: NRK's klimakompass

« på: 23.07.2017, 14:03:23 »

Jeg leser NRK's nettsider daglig og har ikke på år og dag sett at det er referert til "en forskningsrapport som sår tvil om menneskeskapte klimaendringer."

NRK har, meg bekjent, ikke sendt ett eneste program som "sår tvil om menneskeskapte klimaendringer" siden 2008. Det var i Schrødingers Katt der Eivind Grimstby Haar i sitt siste program som programleder (neppe tilfeldig) sendte dokumentaren "Skymysteriet" om Henrik Svensmarks forskning. I etterkant av programmet ble det sendt en debatt der Grimstby Haar samtalte blant annet med Pål Brekke (som jeg for øvrig var så heldig å bli tipset personlig av om at programmet skulle sendes).

https://www.youtube.com/watch?v=ANMTPF1blpQ

7

Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken

« på: 18.07.2017, 13:55:12 »

Jeg føler meg komfortable i andedammen "for meg selv," da kan jeg spise alle de små rumpetrollene som omgir meg uten konkurranse.

Så fint for deg, Emeritus.

Når jeg faktisk lyttet til den podcasten du la ut, ikke for å glede deg, men av egen nysgjerrighet. Her er det jeg fikk med meg:

1. Etter at North har lest opp hele konklusjonen i rapporten, legger han til (18:30):

In summary: As science has made progress over the last few years, we have learned that large scale temperature reconstructions are important tools in our understanding of global climate change and contribute evidence that allows us to say, with a high level of confidence, that global mean surface temperature was warmer during the last few decades of the 20th century than during any comparable period during the preceeding four centuries. Thank you for your attention.

Det som er oppsiktsvekkende her er hva som IKKE blir sagt. Ikke et kløyva ord om tiden før 1600, som alle (journalistene) er kommet til pressekonferansen for å høre om. Den oppleste konklusjonen antar jeg de hadde fått lest på forhånd.

2. Dermed har North selv lagt grunnlaget for en noe selsom, eller schizofren (for å bruke Bebbens ord), pressekonferanse. Den minner ikke så lite om tre politikere som vrir seg i stolen når de blir stilt spørsmål om noe de helst ikke vil snakke om, hvilket fører til at journalistene spør igjen og igjen uten å få noe skikkelig svar på det sentrale: hva mener komiteen med begrepet 'plausible' og hvor stor tillit har komiteen EGENTLIG til Manns metoder og resultatene hans for perioden før 1600?

Der de kommer nærmest er når en av dem forklarer 'plausible' med at de ikke kan kvantifisere 'level of confidence' fordi dataene er så 'merky' (et ord som stadig går igjen) før 1600, hvilket i realiteten vil si at 'plausible' betyr at de ikke har grunnlag for å si noe overhodet(!) om Mann har rett eller ikke. 'We don't know if it is true or not if 1998 was the warmest year in the millenium', sies det (47:00 og 53:30).

3. Panelet kommer også inn på IPCC 2001-rapporten, på et spørsmål om Manns resultater ble "oversolgt" ('oversold') i forhold til hva de egentlig er verdt (25:00). Det blir sagt at IPCC var forsiktig med å referere til MBH99 i teksten, men fordi de publiserte Manns hockeykølle på diverse sider i rapporten, og ikke minst i Summery for Policymakers, kunne dette oppfattes som villedende ('a very confusing message'). Dette er etter det jeg hører en klar kritikk av IPCC, og samsvarer med det f.eks. Richard Muller og Donna Laframboise har sagt om IPCC.

4. Ved (57:00) dukker også divergensproblemet opp, altså at de nyeste proxydataene viser en temperaturnedgang, og hva dette har å si for troverdigheten til å bruke treringer til å konstruere temperaturen. Her ligger det jo skjult en bombe som eksploderte noen år senere med Climategate da Michael Manns "naturtriks" ble kjent, som jo også Bebben var inne på.

Så jeg kan med beste mening ikke forstå hvordan du kunne tro at dette skulle endre min mening om noe som helst, Emeritus. Men du skal ha takk for at du la ut opptaket for det var ikke uinteressant å lytte til det.

8

Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken

« på: 18.07.2017, 00:33:38 »

Jeg tror du har gått av deg skoene i denne diskusjonen, Emeritus. At du ikke evner å se det og ligger og plasker i andedammen for deg selv, får bli ditt eget problem.

9

Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken

« på: 18.07.2017, 00:14:21 »

Takk for oppsummerende og oppklarende kommentar, Bebben 

10

Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken

« på: 17.07.2017, 23:09:07 »

Ja, det er deilig å gripe til gode gamle Rene når man kaster kortene, ikke sant? 

11

Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken

« på: 17.07.2017, 18:52:08 »

Det er mulig du ikke trenger lesehjelp, men du er definitivt ute og ror nå. Du kan vise til så mange utdrag fra teksten du vil, men det hele står og faller på tolkningen av ordet 'plausible' som ifølge dictionary er synonymt med at noe kan ha skjedd, som betyr noe helt annet enn sannsynlig. For å ta et grelt eksempel: At jeg får en blomsterpotte i hodet i morgen kan skje, men det er ikke særlig sannsynlig. Begrepene står milevis fra hverandre.

Ditt videre poeng, at Soon/Baluinas ikke er særlig relevant for NAS-rapporten, har jeg jo gitt deg allerede. Det er uansett ikke så interessant, synes jeg. Om det er Soon/Balunias eller McIntyre/McKittric som feller hockeykøllefalskneriet til Mann spiller for meg liten rolle, så lenge den blir felt (en klok kineser (hvem?) sa en gang at det spiller ingen rolle om katten er svart eller hvit, så lenge den fanger mus). Og dommen fra NAS-komiteen er knusende, som jeg skrev tidligere. Du skrev ingenting, og det er nettopp det NAS også konkluderer med, pent innpakket riktignok, at MBH99 har ingenting nytt å tilføre vitenskapen enn det som allerede var kjent fra før.

De oppsiktsvekkende resultatene i MBH99 var jo basert på statistiske metoder, og da var det vel mer aktuelt å trekke frem McIntyre/McKittric enn Soon/Balunias tenker jeg, men dette blir uansett bare spekulasjoner. At et arbeid ikke er relevant betyr ikke at det er et makkverk. Soon/Baliunas hadde uansett rett i å kritisere konklusjonene til Mann.

12

Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken

« på: 17.07.2017, 12:55:18 »

Det siste argumentet ditt er på linje med de 97 % av alle forskere som støtter IPCC. Vi kjenner jo sannhetsgehalten i den

Du kan ikke oversette 'plausible' på engelsk med plausibel eller troverdig på norsk sånn uten videre.

Plausible, specious describe that which has the appearance of truth but might be deceptive. The person or thing that is plausible strikes the superficial judgment favorably; it may or may not be true: a plausible argument(one that cannot be verified or believed in entirely).

http://www.dictionary.com/browse/plausible

Dette kan oversettes med (jeg brukte google translate):
"sparsommelig beskriver det som utgjør sannhet, men kan være villedende. Personen eller saken som er plausibel treffer overfladisk dom gunstig; Det kan være eller ikke være sant: et troverdig argument (en som ikke kan verifiseres eller tro på helt)."

Så ordet er nok omhyggelig valgt av NAS-komiteen. Ordet 'plausible' brukes jo om hele konklusjonen til Mann, dvs. at det aldri har vært så varmt de siste 1000 årene, og det har han jo rett i, men bare for de siste 400 årene (sannhet). Perioden før 1600 fester komiteen langt mindre tillit til (villedende), ja de har faktisk større tillit til nedtegnelser om vindyrking i England som peker mot at det tvert imot var et varmere klima enn nå for 1000 år siden.

Og bare for understreke ytterligere hvilken tolkning av ordet som er riktig ser jeg at det under antonymer til 'plausible' står oppført ord som 'honest', 'sincere'. Antonymet til 'honest' igjen blir vel 'dishonest' som står oppført sammen med 'corrupt'...

13

Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken

« på: 16.07.2017, 23:55:13 »

Ordet 'plausible' er brukt for å tåkelegge. Du må gjerne prøve å forklare hva det betyr, det har andre før deg. Poenget er at det blir opp til den enkelte og dermed kan man tolke konklusjonen i NAS-rapporten akkurat som man vil. I 2009 eller deromkring hadde vi en stor diskusjon på Aftenpostens debattsentral om akkurat dette ordet knyttet til NAS-rapporten. Her et lite utdrag fra det jeg skrev den gangen:

Jeg ser dere diskuterer betydningen av ordet 'plausible', som gir rom for ganske mange tolkninger. Noen blogger og kommentatorer kritiserer NAS-rapporten for at de her (ufortjent) gir Mann & co et ørlite halmstrå til å komme ut av diskusjonen med noe av verdigheten i behold. Andre bruker det for det det er verdt og vel så det:

"And given the considerable length of the report, we have little doubt that keen contrarians will be able to mine the report for skeptical-sounding sentences and cherry-pick the findings."
Gavin Schmidt, realclimate

Javisst, Gavin. Bytt ut "sceptical" med "contrasceptical" og vi er helt enig!

Men Gavin får på pukkelen allerede i første kommentar:

"“…the committee finds it plausible that the Northern Hemisphere was warmer during the last few decades of the 20th century than during any comparable period over the preceding millennium.[emphasis added]” Plausible? That’s not a very strong word. In IPCC-probability terms it must rank well below ‘likely’ (66-90% probable) and I guess even below ‘medium likelihood’ (33-66% probable). Hardly a ringing endorsement - which I think is a shame, because as the posting says, the basic conclusion of unprecedented global warming during the millennium is supported by a whole raft of other studies. Again, my feeling is that there’s a lot more politics here than science."

En annen kommmentar peker på tvetydigheten i NAS-rapporten:

"The report never explains what it means by “high level of confidence”, “less confident” or “plausible.” Listening to the press conference, I understand that the first term means something like 90-95% confidence, the second means 2:1 odds, and the third means “we can’t quantify it at all."
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/06/national-academies-synthesis-report/

Og her tror jeg vi nærmer oss den tolkningen av ordet som NAS-komiteen har ment. Interessant nok er den omtrent det samme som IPCC, ifølge fysikkprofessor Richard Muller, skriver: dataene fra før 1600-tallet er så usikre at det gir ikke grunnlag for å trekke noen konklusjoner om denne perioden. "We don't know!". Men, som jeg har påpekt tidligere i denne tråden: NAS-rapporten går lenger enn IPCC, for den skriver:

"Large-scale surface temperature reconstructions
yield a generally consistent picture of temperature
trends during the preceding millennium,
including relatively warm conditions centered
around A.D. 1000 (identified by some as the
“Medieval Warm Period”) and a relatively cold
period (or “Little Ice Age”) centered around
1700."

Altså, temperaturdataene for perioden før 1600 BASERT PÅ MANNS RESULTATER OG ANDRE SOM HAR FORSØKT DE SAMME METODENE, er så usikre/dårlige at de klassifiseres som 'plausible' (dvs. kan ikke etterprøves, vi vet ikke), mens andre data for samme periode, f.eks. nedtegnelser om vinproduksjon i England, anses som godt dokumentert.

14

Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken

« på: 16.07.2017, 19:00:33 »

Hvis poenget ditt her er at Soon/Beliunas ikke er relevant til NAS-rapporten, så har du helt rett. Men hvis du mener NAS-rapporten er en støtte til MBH99, så må du lese rapporten bedre. Konklusjonen i NAS-rapporten har jeg diskutert så mange ganger at jeg nesten kan teksten utenat. La oss gå litt lenger ned i teksten (mine uthevninger):

Based on the analyses presented in the original papers by Mann et al. and this newer supporting evidence, the committee finds it plausible that the Northern Hemisphere was warmer during the last few decades of the 20th century than during any comparable period over the preceding millennium. The substantial uncertainties currently present in the quantitative assessment of large-scale surface temperature changes prior to about A.D. 1600 lower our confidence in this conclusion compared to the high level of confidence we place in the Little Ice Age cooling and 20th century warming. Even less confidence can be placed in the original conclusions by Mann et al. (1999) that “the 1990s are likely the warmest decade, and 1998 the warmest year, in at least a millennium” because the uncertainties inherent in temperature reconstructions for individual years and decades are larger than those for longer time periods and because not all of the available proxies record temperature information on such short timescales.

Hva kan vi trekke ut av dette? Jo, komiteen finner at det med stor sannsynlighet er bevist at de siste 400 år ikke var varmere enn nåtiden (1998). Men allerede IPCC 1990 og grafen som ble brukt der kom til den samme konklusjonen. Altså intet nytt under solen.

Når det gjelder tiden før 1600 viser formuleringene 'lower our confidence' og 'even less confidence' at komiteen har liten tro på målingene og konklusjonene til Mann. Han blir likevel så snilt behandlet at Richard Muller, som var referee til NAS-rapporten, har formulert det slik: "The conclusion in the NAS report was very kind to Mr Mann".

Med andre ord: Det eneste som NAS-rapporten gir støtte til i MBH99 er ting som var kjent fra før. Den dommen er knusende!

North var kjent som en AGW og IPCC-tilhenger. Jeg har lest hele komitehøringen i kongressen fra 2006 hvor både Wegman og North var vitner. I motsetning til Wegman svarte North svært unnvikende på spørsmål som kunne diskreditere arbeidet til Mann, og derfor er det ikke overraskende at North formulerte seg slik du siterer. Men dette er jo bare en personlig mening han ikke hadde noe vitenskapelig grunnlag for å hevde.
 

15

Aktører og hendelser / Sv: Soon - saken

« på: 16.07.2017, 12:47:37 »

Altså en klassisk debatteknikk, jeg har en dårlig sak, så vi skifter tema.

Beklager hvis jeg avbrøt en aktiv diskusjon (det har ikke du vane for å gjøre, ikke sant...?), men det var beskrivelsen du ga jeg synes var så treffende (på IPCC!) og som fikk meg til å skrive.

Når det gjelder Soon, så husker jeg selvsagt godt denne rapporten av Soon/Belunias fra 2003 som våget å kritisere selveste Michael Mann ved å legge frem dokumentasjon for at varmeperioden i middelalderen var et globalt, og ikke et lokalt europeisk/nord-amerikansk fenomen slik Mann ville ha det det til. Dette var den første rapporten (meg bekjent) som stilte spørsmålstegn ved MBH98/99 og følgelig også IPCC-rapporten fra 2001. Året etter eller så kom den knusende rapporten til McIntyre/McKittric som avslørte Manns statistiske juksemetoder i sin hockeykøllegraf, som ble publisert for et større publikum av Richard Muller med hans to artikler i Technology Review om saken, Wegman-rapporten som fulgte og det hele endte med NAS-rapporten og en to dagers høring i den amerikanske kongressen. Konklusjonen ble at Mann IKKE hadde grunnlag for å hevde at temperaturen aldri hadde vært så høy de siste tusen årene, og følgelig at Soon/Belunias hadde rett i sin innledende kritikk av Mann.

Og din fremstilling av mitt syn på IPCC er en ren stråmann. Når jeg kom inn i denne debatten - og det skjedde på dette forumet - ble jeg umiddelbart gjort oppmerksom på at IPCC nærmest er en forbryterorganisasjon, totalt upålitelig og var ute etter verdensherredømme. Jeg har derfor først i det siste året begynt å lese IPCC, og herunder forsøkt å sette meg litt inn i hvordan de arbeider etc.

Jeg skjønner ikke hvordan du kan rope stråmann når jeg bare stiller deg et spørsmål  Fint at du har begynt å interessere deg for hvordan de arbeider. Jeg mener at det Donna Laframboise (ikke Donna Summer  ) har funnet ut om de indre prosessene i IPCC er mer enn nok til å si at SYSTEMET IPCC er pill råttent: 1/3 av rapportene som brukes som referanser er  ikke fagfellevurderte, men propagandaskrifter fra Greenpeace, WWF osv., de forskerne som er uenige med IPCC sine konklusjoner eller formuleringer har ikke noe de skal ha sagt, og hvis de ikke vil ha navnet sitt knyttet til IPCC-rapportene er dette lettere sagt enn gjort. Her er det med andre ord mye å ta tak i, så kom igjen. Men ta det gjerne i en ny tråd. Nå går jeg ut i solen.