Vis innlegg
1
Aktører og hendelser / Christy og Muller - like argumenter, ulik konklusjon!
« på: 11.08.2018, 15:36:52 »
Takk Telehiv. Jeg har nå endret overskriften på denne tråden til ikke kun å handle om Christy, for i min lille runde hvor jeg ser på hva aktører jeg har hatt sansen for tidligere er turen nå kommet til Richard Muller. Selv om Muller og Christy er uenige om hovedspørsmålet, så er det påfallende hvor likt de tenker og argumenterer. Noen eksempler:
Listen kunne sikkert blitt gjort lengre. Det er mye Christy ikke nevner i sine foredrag, men som kommer som en logisk konsekvens av at de begge har en grunnleggende respekt for vitenskapen og også evner å ha begge bena godt plantet på jorden (punkt 1 og 2).
Dette gjelder ikke minst synet på sjarlataner og juksemakere i klimadebatten, type Al Gore og Michael Mann. Richard Muller hadde tatt inn over seg skeptikernes kritikk da han laget sin egen undersøkelse, Berkeley Earth. Han samlet inn data fra flere målestasjoner, over et lengre tidsrom, og kom til konklusjonen at det kun er økningen i CO2 som passer med temperaturmålingene, og at vi derfor har et problem med global oppvarming. Hans løsning er imidlertid langt fra det politisk korrekte. Han sier:
Det er altså (nesten) helt uten virkning hva resten av verden gjør så lenge Kina fortsetter med kullkraft, som ikke bare fører til global oppvarming, ifølge Muller, men også luftforurensning som er et stort problem i kinesiske byer. Muller mener at vi må ta tak i luftforurensningen. Hvordan? Det er mye man kan gjøre feil, sier han. F.eks. å selge Tesla til Kina vil gjøre vondt verre, for bilene vil måtte gå på elektrisitet fra kullkraft som skaper mer forurensning enn fra olje. Som løsning nevner han tre ting:
og begrunner det med en faktor han kaller Particulates (PM) eller svevestøv på norsk. Svevestøvet ved å brenne naturgass er nemlig 400 ganger mindre enn når man forbrenner kull. Når det gjelder kjernekraft hevder han at problemet med lagring av det radioaktive avfallet kan løses ved å grave det ned i hull 2 km under bakken, og han har utviklet et konsept for dette også.
TRUMP BEDRE ENN OBAMA
Under spørsmålsrunden på et foredrag i India spør en kvinne om hva den enkelte kan gjøre for å forhindre global oppvarming. Muller svarer:
Denne informasjonen har jeg hentet fra to foredrag. Det første, fra 2016, er virkelig en klasseforelesning. Muller forteller om høydepunkter fra hele sin akademiske karriere: Big Bang, utryddelsen av dinosaurene, istidene og til slutt global oppvarming, som han begynner på etter ca. 42 minutter.
https://www.youtube.com/watch?v=oS171npQeTM
Det andre foredraget, fra mars i år, er altså fra India og det er svært mange folk til stede (derfor delvis dårlig lyd). Innholdet om global oppvarming er stort sett det samme som i den forrige presentasjonen med den forskjellen at Muller presenterer hele konseptet sitt for lagring av atomavfall (fra ca 31-40 min).
https://www.youtube.com/watch?v=MzIWqpoFq4U
Sitat
1. NUMBERS:
Christy: All science is numbers.
Muller: If you don't understand the numbers, you don't understand the science.
2. SUSTAINABILITY:
Christy: If it is not economically sustainable, it is not sustainable.
Muller: If it is not profitable, it is not sustainable.
3. EXTREME WEATHER:
Christy: The extreme weather events we care about are not increasing in frequency or intensity.
Muller: There is no evidence for increased variability in temperature, droughts, storms, floods, more hurricanes or more tornados.
4. RENEWABLE ENERGY:
Christy: The CO2 emissions in Germany and Japan rose because they had to have back up for wind and solar all the time.
Muller: Don't let the false advertising about renewables fool you. Their capacity refers to the peak power, when the sun is highest on clear days, or when the wind is blowing at its strongest.
Listen kunne sikkert blitt gjort lengre. Det er mye Christy ikke nevner i sine foredrag, men som kommer som en logisk konsekvens av at de begge har en grunnleggende respekt for vitenskapen og også evner å ha begge bena godt plantet på jorden (punkt 1 og 2).
Dette gjelder ikke minst synet på sjarlataner og juksemakere i klimadebatten, type Al Gore og Michael Mann. Richard Muller hadde tatt inn over seg skeptikernes kritikk da han laget sin egen undersøkelse, Berkeley Earth. Han samlet inn data fra flere målestasjoner, over et lengre tidsrom, og kom til konklusjonen at det kun er økningen i CO2 som passer med temperaturmålingene, og at vi derfor har et problem med global oppvarming. Hans løsning er imidlertid langt fra det politisk korrekte. Han sier:
Sitat
If you are not discussing China, you are not discussing solutions to global warming.
China's social harmony demands economic growth and pollution reduction.
Det er altså (nesten) helt uten virkning hva resten av verden gjør så lenge Kina fortsetter med kullkraft, som ikke bare fører til global oppvarming, ifølge Muller, men også luftforurensning som er et stort problem i kinesiske byer. Muller mener at vi må ta tak i luftforurensningen. Hvordan? Det er mye man kan gjøre feil, sier han. F.eks. å selge Tesla til Kina vil gjøre vondt verre, for bilene vil måtte gå på elektrisitet fra kullkraft som skaper mer forurensning enn fra olje. Som løsning nevner han tre ting:
Sitat
Energy conservation and effieciency
Shale gas
Nuclear
og begrunner det med en faktor han kaller Particulates (PM) eller svevestøv på norsk. Svevestøvet ved å brenne naturgass er nemlig 400 ganger mindre enn når man forbrenner kull. Når det gjelder kjernekraft hevder han at problemet med lagring av det radioaktive avfallet kan løses ved å grave det ned i hull 2 km under bakken, og han har utviklet et konsept for dette også.
TRUMP BEDRE ENN OBAMA
Under spørsmålsrunden på et foredrag i India spør en kvinne om hva den enkelte kan gjøre for å forhindre global oppvarming. Muller svarer:
Sitat
What we can do is very challenging, and I am not enthusiastic about convincing our political leaders that they should do something. And I don't just mean Donald Trump. However, on global warming, he doesn't believe it's real, and yet, he will do more to stop global warming than president Obama did. How does that make sense? Because he is pro nuclear power and he is pro natural gas, and Obama oppose both of those. So sometimes you can help a problem even if you don't believe in it. The fact is, I am more optimistic about global warming because the person I didn't vote for became president. (...) So I care less about what Donald Trump believes than what he does. I am optimistic.
Denne informasjonen har jeg hentet fra to foredrag. Det første, fra 2016, er virkelig en klasseforelesning. Muller forteller om høydepunkter fra hele sin akademiske karriere: Big Bang, utryddelsen av dinosaurene, istidene og til slutt global oppvarming, som han begynner på etter ca. 42 minutter.
https://www.youtube.com/watch?v=oS171npQeTM
Det andre foredraget, fra mars i år, er altså fra India og det er svært mange folk til stede (derfor delvis dårlig lyd). Innholdet om global oppvarming er stort sett det samme som i den forrige presentasjonen med den forskjellen at Muller presenterer hele konseptet sitt for lagring av atomavfall (fra ca 31-40 min).
https://www.youtube.com/watch?v=MzIWqpoFq4U
men her synes jeg du er ute og argumenterer mot stråmannen igjen. Hvorfor skulle iskjerneprøvene være feil? Har jeg påstått det? Vi snakker om tolkningen av dem og ikke minst hvordan det skal forstås når det gjelder de siste årene. Det er alltid grunn til å være skeptisk når grafer plutselig får et helt annet mønster fra en kilde til en annen (jf. Manns hemmeligholdte overgang fra proxydata til temperaturdata), i dette tilfellet CO2-kurven i grafen du viser til. Jeg skjønner egentlig ikke hva du prøver å si. Er Beck bra eller dårlig, slik du ser det?
