Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - translator

Sider: [1] 2 3 ... 17
1
Aktører og hendelser / Sv: Klimasurrealistene
« på: 20.10.2017, 00:24:04 »
Jeg har aldri påtatt med å forsvare IPCC, jeg har lest lite i IPCC's rapporter, jeg gjør det stort sett når jeg skal finne ut om vitenskapelige påstander som fremsettes om IPCC faktisk er riktige.

Du behøver ikke lese rapportene, bare sjekke kildehenvisningene, dvs. om de er fagfellevurderte. Det skal de nemlig være ifølge IPCC selv, men Laframboise' undersøkelse viser at kun ca. 2/3 av dem er det. De øvrige tekstene er hentet fra organisasjoner som Greenpeace og Rasmus Hanssons WWF. Hva sier du, skal vi sjekke et kapittel hver og se hva vi kommer frem til?

2
Aktører og hendelser / Sv: Klimarsurrealistene
« på: 15.10.2017, 15:36:05 »
Å ufarliggjøre, eller å unnskylde ved hjelp av en annen umoralsk handling, er et kjent knep i et ethvert forsvar. Siden Per slo, kan også jeg slå.

La nå dine IPPC forestillinger ligge. Nå er temaet enkelt, lett synlig og etterprøvbart.

Jeg skal la mine IPCC "forestillinger" ligge når du tar tak i dem, Emeritus. Jeg har ikke tid til å drive gravearbeid på heltid. Hver gang jeg nevner IPCC skvetter du unna som vann på gåsa, og jeg lurer på hvorfor du er så redd for dem.

Du har ingen unnskyldning, for IPCCs "metode" er beskrevet av mange og er lett å etterprøve. Første gang jeg hørte om det var da den norske geologen Tom Segalstad deltok i TV2-programmet "Holmgang" i en klimadebatt for ca ti år siden. Jeg har programmet på tape, og så på det igjen nylig. Segalstad forteller i programmet at han var så uenig i det som sto i klimarapporten at han ikke ville ha sitt navn på trykk hvis de ikke tok hensyn til kommentarene han hadde. Det var først etter en lang prosess han fikk navnet sitt fjernet fra rapporten. Det samme har senere blitt fortalt av andre forskere (som riktignok ikke lyktes med å få navnene sine fjernet) og Donna Laframboise har beskrevet IPCC som en kjempegris med sminke, der sminken representerer det vitenskapelige grunnlaget i klimarapportene. Lett synlig, men i realiteten helt uten betydning for hva som faktisk står i rapportene.

3
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 14.10.2017, 17:06:54 »
Er det uproblematisk at de bare sletter - gang på gang - saklige innlegg som imøtegår og tilbakeviser hovedartikkelens innhold?

Vel, å slette innlegg fra sutrete masekopper (som selvfølgelig er helt perfekte i avsenderens egne øyne) på en blogg kan til nød tilgis. Å slette eller ignorere innlegg fra forskere som kritiserer eller stiller kritiske spørsmål for deretter å ta den samme forskerens navn og tittel til inntekt for sitt eget syn i publiserte rapporter, er noe helt annet. Det er slik IPCC holder på.

4
Media og politikk / Sv: Trump vil snu i Paris-saken?
« på: 07.10.2017, 11:58:35 »
Poenget, Emeritus, er at hvis du vil skrive et innlegg om Iran eller et annet tema ikke relatert til klima, så skal du bruke evt. starte en ny tråd under kategorien beregnet for dette, nemlig http://klimadebatt.com/forum/index.php?board=12.0 .  Jeg gjorde det selv senest for to dager siden med et innlegg som handler om eiendomsspekulasjon og korrupsjon i Oslo kommune. Hvis du mener ditt innlegg er relevant til denne tråden som handler om Trump og Paris-avtalen, kan du jo henvise til innlegget ditt her.  Merkelig at en advokat trenger voksenopplæring om en slik filleting. Dere pleier jo ellers å ha orden i sysakene  ;)

5
Jeg legger ut denne artikkelen fra Nettavisen som viser med all tydelighet hvor glade vi kan prise oss over at de rødgrønne ikke fikk ta over styre og stell i hele landet 11. september.

Artikkelen taler for seg selv.

http://www.nettavisen.no/nyheter/dette-er-en-historie-om-hvordan-oslo-kommune-bruker-skattepengene-dine-pa-kjp-av-leiligheter/3423377375.html

6
Aktører og hendelser / Sv: Betraktninger fra en bakerimessse
« på: 26.09.2017, 18:11:54 »
Jeg har stor respekt for tyskernes både ingeniørkunst og bakerkunst. Rett utenfor Stuttgart ligger Sindelfingen som er hjembyen til Mercedes Benz. En slik har jeg ikke, derimot en Skoda, dette tsjekkiske bilmerket som tyskerne har bygget opp til å bli et kvalitetsmerke, Niedereggermarsipan fra Lubeck er nesten like god som den jeg lager selv  ;) og i dag fikk jeg med meg hjem en slik fra Dr Oetker:
https://www.dagbladet.no/mat/dette-er-ikke-pizza-dette-er-kjeks/67465441

Som man sier i Schwaben (der Stuttgart ligger): Schaffe, schaffe, schaffe, Häusle baue

7
Etter å ha sett alle de fire partilederne stå ved siden av hverandre på Tv2-nyhetene hvor Hareide på inngående spørsmål fra journalisten avfeide alt som handlet om Listhaug og det å gå i opposisjon hvis FrP er med, tror jeg denne firepartiregjeringen og flertallsregjeringen kan være nærmere enn noen kunne ane. KrF har egentlig ingenting å tape på å gå med. To av partiets mest profilerte representanter ramlet ut av Stortinget (Syversen og Ropstad), og de kan antagelig gjøre nytte for seg i en regjering. Da har Støre og Lysbakken og co plutselig ingenting de skal ha sagt!

8
Viktige klimatema / Sv: CO2 - en klimagass?
« på: 12.09.2017, 19:40:53 »
Vær forsiktig med å kalle noen feig, Emeritus, særlig i disse valgtider. En bekjent av meg gjorde det i en skoledebatt for noen år siden. Da fikk han en på trynet (bokstavelig talt!) og det ble så mye støy rundt saken at han endte opp på Stortinget 8)
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/fremskrittspartiet/schanche-vil-ikke-beklage/a/73319/

9
Krf:
- Hareide vil nok overleve, men hvordan vil han takle å støtte en regjering med Frp han har sagt han IKKE vil støtte?

Litt senere kan vi derfor få en regjeringskrise uansett: Krf vil til slutt nekte å støtte de blåblå.

Dette var bare noen frekke spekulasjoner, og jeg tåler greit å ta feil  8)
Det viktigste var uansett at MDG ikke kom i posisjon til mer skading av det vi lever av her til lands.

Definitivt enig i det siste. Men jeg tror faktisk vi snart kan ende opp med at både KrF og Venstre blir med i regjeringen Solberg sammen med Høyre og FrP. Venstre er allerede på glid (og de vet nok inderlig godt at en vesentlig del av velgergrunnlaget egentlig er Høyre-velgere) mens KrF har fått en så klar beskjed (fra velgerne) at denne nei, nei, vil ikke-strategien nesten førte til en utradering av partiet.

10
Sitat
Sjarapova-saken: «Panelet ønsker å framheve at basert på bevisene, så gjorde spilleren ingen forsøk på å skjule hennes bruk av Mildronate, hun var faktisk åpen om det til mange i sitt støtteapparat, og brukte det på doktorens anbefaling

Her kan det legges til at Johaug oppga stoffet hun hadde brukt slik det er i tråd med regelverket, nemlig at en utøver skal oppgi alle medikamenter vedkommende har inntatt i forbindelse med en dopingkontroll. Dette var tydeligvis ikke nevneverdig i dommen mot Johaug.

Etter å ha sett på artikkelen: dette er samme Roger Pielke jr som også er meget aktiv i klimadebatten! Se f.eks. denne fra en høring i Kongressen fra mars i år, med Curry, Christy og Michael Mann
https://www.youtube.com/watch?v=_3_sHu34imQ

11
Jeg ser ingen hensikt i å ta denne diskusjonen noe særlig videre, men jeg vil påpeke et par ting:

Husker du Contador som ble utestengt og la opp, og ble latterliggjort ved å hevde at han hadde fått i seg stoffet ved å spise for mye biff? To år senere ble en annen utøver frifunnet med samme forklaring.

Contador anket dommen og ble frikjent av det spanske forbundet, men det er riktig at han ble dømt i CAS og utestengt i to år samt fratatt bl.a. et par sammenlagtseire i Tour de France. Siden utestengelsen har han syklet både Tour-en og de andre store rittene opptil flere ganger. I årets Tour markerte han seg på et par fjelletapper og ble vel nummer ti sammenlagt. Så han er ikke fullt så god som tidligere, men har altså ikke lagt opp.


Skal jeg bedømme Johaug saken isolert - og merk deg denne formuleringen - ut fra et nøktern og kritisk ståsted vil jeg være tilbøyelig til å mene at dette er gjort i bevisst prestasjonshemmende hensikt og forsøkt skjult ved å ofre en lege, det er jo en lav pris, contra å ødelegge Johaug Inc. som til tross for dommen opprettholder alle avtaler med både Skiforbundet og sponsorene, den sponsor som trekker seg etter denne vellykkede kampanjen fra Johaug Inc., blir sannsynligvis boycottet av minst halve befolkningen.

Det ville jo vært litt merkelig hvis norske sponsorer skulle droppe en utøver som har fulgt det norske forbundets rutiner for dopingkontroll til punkt og prikke. Nemlig: 1) sjekk om stoffet står på dopinglisten, og hvis det ikke gjør det, 2) la legen din se på det for å være helt sikker. Det virker logisk at utøverne ikke kommer løpende med ethvert stoff til legen sin, når de selv enkelt kan sjekke om det overhodet er aktuelt å bruke. I Johaugs tilfelle var det legen selv som kom med stoffet og godkjente det. Siden 2) var oppfylt var det ikke nødvendig å sjekke 1). Dette skulle vise seg å være en fatal feil, men Johaug kan ikke ta hovedansvaret for det. I likhet med de andre utøverne var hun kontraktbundet til å følge landslagslegens anvisninger.

12
Jeg synes at tolkningen din rundt legen som var så stresset på grunn av Sundby saken virker søkt. Når legen gav salven til Johaug, og Johaug mottok salven var dommen mot Sunby kjent.


Du velger bevisst å misforstå det jeg skriver. Jeg unntar ikke legen for skyld, jeg forholder meg kun til det han selv uttalte til media 8. januar, der han ramset opp tre grunner: sykdom i familien, skade på en annen utøver + at han skulle holde et foredrag for pressen om rutinene i det norske apparatet for bruk av astmamedisin, som selvfølgelig var knyttet til Sundby-saken. Ja, dommen var kjent, men saken om bruk av astmamedisin var ikke ute av verden av den grunn. Alt dette gir en plausibel forklaring på legens kardinaltabbe i forhold til Johaug. Men det unntar ikke legen for skyld. Det har jeg da aldri hevdet.

Det virker på meg som du fortsatt er tilbøyelig til å tro at Johaug har fått i seg stoffet for å fremme sine idrettsmessige prestasjoner. Det er det nesten ingen andre som er, iallfall ikke de tre dommerne i CAS. Dommen tar utgangspunkt i at hun fikk i seg stoffet ved en feiltakelse.

Det er videre tull å hevde at det ikke betyr noe at den mengden hun fikk i seg ikke hadde prestasjonsfremmende effekt. Det er faktisk en direkte konsekvens av at hun fikk i seg det stoffet ved et uhell og ikke hadde noe forsett om å dope seg.

Jeg synes også det er en drøy påstand at det eneste spesielle med saken er at Johaug er norsk. Ja, vi i Norge hadde muligens ikke vært så opptatt av den hvis hun hadde kommet fra et annet land. Da hadde mange sjåvinistiske nordmenn muligens tenkt at det blir bra med en konkurrent mindre. Slik tenkes det antagelig i Sverige og særlig i Finland nå, blant de som sier seg særdeles fornøyd med dommen. Johaug har vært så suveren at de andre antagelig hadde måttet kjempe om sølvet, iallfall på 30 km. Det er muligens positivt for idretten, men ikke et relevant argument i en dopingdom.

13
Som du ser av mitt forrige innlegg så hadde det ikke blitt noen Johaug-sak hvis ikke det hadde vært en Sundby-sak. Landslagslegen var så stresset at han klarte å gjøre den nærmest ubegripelige tabben å gi Johaug en salve som var merket med doping. Johaug, som var mer eller mindre desperat (syk) på grunn av smertene hun hadde på det aktuelle tidspunktet gjorde den (tilgivelige) tabben å ikke sjekke baksiden av emballasjen på den medisinen hun hadde mottatt og fått "godkjent" av legen sin.

Samtidig har vi fått høre om en italiensk svømmer som ble tatt med samme stoff i kroppen etter å ha fått en salve av sin mor(!) som førte til 12 måneders utestengelse i CAS. I denne dommen ble det påpekt at svømmeren skulle ha konferert med lege og ikke bare med sin mor. I lys av dette virker dommen mot Johaug direkte urimelig og derfor feil.

Av de reaksjonene som er kommet i dag merker jeg meg at Jacob Hård i SVT mener det er en "hård" dom; Johaug ofres for at jukserne ikke skal slippe unna.
https://www.svt.se/sport/vintersport/hard-regelverket-fortfarande-fyrkantigt-och-oflexibelt/

14
Aktører og hendelser / Sv: Det gjennomkorrupte IPCC
« på: 09.08.2017, 11:21:31 »
Så begynner du å slå i bordet med Tim Ball? Den største sjarlatanen av de alle. For det første kan han knapt kalles klimaviter, riktignok surret han seg en tittel som klimatolog. Men han er geograf som er et samfunnsfag på linje med heimstadlære. Han har ikke de fysiske eller matematiske kunnskapene til å delta i dette, noe han beviste selv ved å være en av The Slayers.

Tim Ball har skrevet 4 - fire - vitenskapelige artikler som ved å trekkes etter håret kan hevdes å være en del av klimavitenskapen.

Hvorfor tar du Ball, og ikke ballen?  ;)  Se først på hva du svarer på istedenfor å bruke storslegga med en gang. Nå tror jeg faktisk Tim Ball har større fysiske og matematiske kunnskaper enn deg, men i denne sammenhengen er det irrelevant. Man behøver nemlig ikke være vitenskapsmann for å kunne forstå det Ball presenterer i dette foredraget: studentene som han underviser (i geografi eller hva det måtte være) skygger unna når det dukker opp noe som ligner på en matematisk formel. Dette har jeg selv erfart, f.eks. en gang jeg "snek" meg inn i et overfylt auditorium på SV-fakultetet på Blindern. Faget var samfunnsgeografi og temaet befolkningsutvikling. Like før pause skrev foreleseren opp en formel for befolkningsutvikling på tavla, og jeg skal vedde på at 1/3 av tilhørerne ikke kom tilbake når pausen var over. Da jeg tok innledende kurs i matematikk ved MatNat (matematisk naturvitenskapelige fakultet) sa foreleseren at han hadde tre råd til oss studenter: 1. Regn oppgaver. 2. Regn oppgaver. 3. Regn oppgaver. Jeg ville gitt de samme rådene selv.

15
Bare så synd at Lindzen ikke har utgitt et eneste anstendig vitenskapelig arbeid på mange år. Alt han har å tilby synes å være ren reirpissing, og der han bl.a. trekker frem bl.a. Ivar Gievær og Freeman Dyson som skeptikere, to mann som begge åpent og ærlig erklærer at de ikke kan noe om feltet.

Tror nesten jeg må minne om noe av det som står lenger opp i denne tråden som jeg startet for et halvt års tid siden:

Sitat
What do you know about the science? How dare you question us?

Leserne kan se at sitatet er hentet fra Tim Ball i et foredrag der det handlet om (særlig) unge menneskers SCIENTIFIC IGNORANCE. Jeg tar det gjerne en gang til, denne gang i sammenheng:

Sitat
This is a graph of the number of students up to the age of 15 of in high schools around the world who have scientific skills. You see that all of them are less than 20 percent. And that is a very important part of this debate. Cause I have tought at science credit for art students, and I knew that if I went into the first class and wrote a formula on the board, 60 percent wouldn't be there for the next lecture. And the sad part is, not only are they not scientific minded but they are proud of the fact that they cannot handle numbers. And when you start to talk about climate and climate science and say we got to pursue the science and show the science is wrong, it goes by choice over the head of 80 percent of the population.

(...)

That is a huge problem in society today with the climate argument. Because the lawyers and politicians have no idea. So when you go talk to them about science... That is what Maurice Strong knew, that is why he got the weather agencies in every country involved throught the WMO because he knew they could control the politicians, that if any of the politicians ask questions they could say: What do you know about the science? How dare you question us? So he put it in the control of the bureocrats.

https://www.youtube.com/watch?v=omi3q9MHVHg

WMO = World Meteorological Organisation

Både Richard Lindzen og John Christy er først og fremst skeptikere fordi de har gjort relevante beregninger og målinger som de finner ikke stemmer med det klimahysteriet som presenteres  i mediene. Et stort flertall (80 prosent?) som argumenterer mot dem forstår ikke slike utregninger, de prøver ikke å forstå dem, ja ifølge Tim Ball så er de til og med STOLTE av å ikke forstå. Så de prøver seg med argumenter som ikke har noe med vitenskapen (eller matematikken) å gjøre, som hvor mye de har publisert i det siste, hvilke møter de har vært på, hvem som betaler lønna deres osv.

Er du forresten helt sikker på at James Lovelock ikke er skeptisk til klimahysteriet, Emeritus?
http://www.climatedepot.com/2016/10/01/green-guru-james-lovelock-reverses-belief-in-global-warming-now-says-im-not-sure-the-whole-thing-isnt-crazy/

Sider: [1] 2 3 ... 17