Meldinger

1

Media og politikk / Sv: Folkeopplysningen om klima

« på: 12.10.2018, 00:12:50 »

Godt og grundig arbeid, stjakobs (....men jeg er redd det lander på steingrunn hos mottakeren)

Jeg vil bare legge til at NRK har faktisk sendt begge filmene om Svensmark, altså både "Kampen om klimaet" (2002) og "Skymysteriet" (2008). Sistnevnte ble sendt i programposten Schrødingers katt og var det siste programmet med Eivind Grimsby Haarr som programleder. Dette er siste gangen jeg kan huske at NRK har sendt noe som overhodet kan betraktes som kritikk av IPCC. Tenk at det er ti år siden! Vi som var aktive på AD (Aftenpostens debattsentral) den gangen var så heldige å bli tipset av solforsker Pål Brekke, som også deltok i en diskusjon etter programmet. Det var også Brekke som tipset oss året etter om at Svensmark skulle holde en presentasjon av arbeidet sitt i Oslo (og ga undertegnede muligheten til å treffe Svensmark personlig!) Det er synd at Brekke, etter provokasjoner fra kolleger, ikke lenger er aktiv i klimadebatten.

2

Media og politikk / Sv: Folkeopplysningen om klima

« på: 03.10.2018, 17:18:24 »

Ikke ennå, ser det ut til. Kommer nok 

http://www.klimarealistene.com/2018/09/20/nrks-klimaindoktrinering-for-full-maskin/

PS. På denne linken, øverst i kommentarfeltet:

Andreas Wahl hadde i går (26. september 2018) et glimrende program der han satte frykten for atomkraft i et rett perspektiv. Det er utrolig hvilke feiloppfatninger som finnes blant befolkningen om “atomfaren” selv blant antatt velutdannede studenter på Blindern. Riktignok kom der flere henvisninger til klimakrisen/klimakatastrofen men faktaopplysningene om atomkraftens farer og stråling var likevel svært opplysende. Nå ser jeg at han kommer med et nytt program om klimakatastrofen onsdag 3. oktober 2018 der til og med klimaskeptikere skal få komme til orde. Det blir interessant å se hva NRK kan komme med i denne sammenhengen.

Jeg er enig i at programmet om atomkraft var folkeopplysende. Men dette? Akk ja, det er nok flere som kommer til å bli skuffet.

Tja, det er visst bare å lese videre nedover kommentarfeltet... Geir Aaslid skriver:

NRK selger dette programmet som folkeopplysning basert på naturvitenskap, hvor også Andreas Wahl selges som en objektiv og saklig programleder.

Dette var forutsetningen for Klimarealistenes deltagelse i programmet, en avtale som ble brutt av NRK og Teddy TV som produserer programmet, som i stor grad består av sjikane og trakassering fra en svært lite objektiv og saklig programleder.

KRs deltagere har derfor insistert på en tilleggsplakat på 2,5 minutter på slutten av programmet som en forutsetning for å godta vår medvirkning, der alternativet var å trekke seg og bruke domstolene for å nekte NRK å forulempe Klimarealistene på usaklig vis.

Denne tilleggsavtalen ble gjort i forrige uke med advokater tilstede fra begge parter, men det gjenstår å se hvorvidt NRK/teddy også vil bryte denne tilleggsavtalen slik de brøt selve programavtalen i sin iver etter å knuse all opposisjon mot offisiell klimapolitikk.

Så sånn var det med den folkeopplysningen.

3

Media og politikk / Sv: Folkeopplysningen om klima

« på: 03.10.2018, 16:36:10 »

translator,
jeg er redd Wahl er en tilpasningsdyktig karrieregutt som neppe vil gå utenfor "BBC-direktivet"

Mitt stalltips er at først lar han "klimaskeptikerne" få snakke, så kommer en ny sekvens der Samset (eller en annen oppnevnt "spesialist") har fått se disse uttalelsene, og med manus i hånden har en systematisk avvisning på plass. Kan ikke tenke meg at de får lov å møte Samset eller lignende ansikt til ansikt. Det kunne krevd mye redigering!
----------------------------------------------------------------------

Du traff bra! Samset var definitivt til stede, Benestad også, men jeg synes ikke "skeptikerne" (representert ved Jødal, Ellestad og Solheim) fikk snakke så mye, før helt på slutten av programmet der de kort fikk kommentere det seerne er blitt servert. Jeg er enig med Morten Jødal, dette var skuffende dårlig. Jeg hadde forsåvidt forventet meg en "riktig" konklusjon, men at det skulle bli så unyansert som dette bidrar definitivt ikke til noen "folkeopplysning", snarere tvert imot!

4

Media og politikk / Folkeopplysningen om klima

« på: 03.10.2018, 10:51:18 »

I kveld sender NRK1 en ny del i serien Folkeopplysningen. Programmet er allerede lagt ut på nett.

Finnes det gode grunner til å tvile på det vi blir fortalt om klimakrisa? Programleder Andreas Wahl lar klimaskeptikerne slippe til, og ettergår alle deres påstander for å sjekke om de har noe for seg.

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/KMTE50002518/03-10-2018

5

Energi og miljø / Sv: BPs globale energioversikt for 2018

« på: 24.09.2018, 23:42:06 »

På et grusomt nynorsk har nrk.no en artikkel om planer over store vindmølleparker i Norge. I utgangspunktet vil jeg si det er galskap å bygge en mengde kjempevindmøller og forurense norsk natur samtidig som vi er nærmest selvforsynt på vannkraft. Enda verre er det at utbyggerne gjør det kun av økonomiske grunner og frister bønder og andre landeiere med millioner hvis de får bygge på eiendommene deres. Hvor kommer pengene fra som gjør at dette vil lønne seg? Den norske stat?

https://www.nrk.no/hordaland/vil-ikkje-ha-vindpark-som-nabo_-_-vi-takka-nei-til-30-millionar-1.14220345

6

Aktører og hendelser / Christy og Muller - like argumenter, ulik konklusjon!

« på: 11.08.2018, 15:36:52 »

Takk Telehiv. Jeg har nå endret overskriften på denne tråden til ikke kun å handle om Christy, for i min lille runde hvor jeg ser på hva aktører jeg har hatt sansen for tidligere er turen nå kommet til Richard Muller. Selv om Muller og Christy er uenige om hovedspørsmålet, så er det påfallende hvor likt de tenker og argumenterer. Noen eksempler:

1. NUMBERS:

Christy: All science is numbers.

Muller: If you don't understand the numbers, you don't understand the science.

2. SUSTAINABILITY:

Christy: If it is not economically sustainable, it is not sustainable.

Muller: If it is not profitable, it is not sustainable.

3. EXTREME WEATHER:

Christy: The extreme weather events we care about are not increasing in frequency or intensity.

Muller: There is no evidence for increased variability in temperature, droughts, storms, floods, more hurricanes or more tornados.

4. RENEWABLE ENERGY:

Christy: The CO2 emissions in Germany and Japan rose because they had to have back up for wind and solar all the time.

Muller: Don't let the false advertising about renewables fool you. Their capacity refers to the peak power, when the sun is highest on clear days, or when the wind is blowing at its strongest.

Listen kunne sikkert blitt gjort lengre. Det er mye Christy ikke nevner i sine foredrag, men som kommer som en logisk konsekvens av at de begge har en grunnleggende respekt for vitenskapen og også evner å ha begge bena godt plantet på jorden (punkt 1 og 2).

Dette gjelder ikke minst synet på sjarlataner og juksemakere i klimadebatten, type Al Gore og Michael Mann. Richard Muller hadde tatt inn over seg skeptikernes kritikk da han laget sin egen undersøkelse, Berkeley Earth. Han samlet inn data fra flere målestasjoner, over et lengre tidsrom, og kom til konklusjonen at det kun er økningen i CO2 som passer med temperaturmålingene, og at vi derfor har et problem med global oppvarming. Hans løsning er imidlertid langt fra det politisk korrekte. Han sier:

If you are not discussing China, you are not discussing solutions to global warming.

China's social harmony demands economic growth and pollution reduction.

Det er altså (nesten) helt uten virkning hva resten av verden gjør så lenge Kina fortsetter med kullkraft, som ikke bare fører til global oppvarming, ifølge Muller, men også luftforurensning som er et stort problem i kinesiske byer. Muller mener at vi må ta tak i luftforurensningen. Hvordan? Det er mye man kan gjøre feil, sier han. F.eks. å selge Tesla til Kina vil gjøre vondt verre, for bilene vil måtte gå på elektrisitet fra kullkraft som skaper mer forurensning enn fra olje. Som løsning nevner han tre ting:

Energy conservation and effieciency
Shale gas
Nuclear

og begrunner det med en faktor han kaller Particulates (PM) eller svevestøv på norsk. Svevestøvet ved å brenne naturgass er nemlig 400 ganger mindre enn når man forbrenner kull. Når det gjelder kjernekraft hevder han at problemet med lagring av det radioaktive avfallet kan løses ved å grave det ned i hull 2 km under bakken, og han har utviklet et konsept for dette også.

TRUMP BEDRE ENN OBAMA
Under spørsmålsrunden på et foredrag i India spør en kvinne om hva den enkelte kan gjøre for å forhindre global oppvarming. Muller svarer:

What we can do is very challenging, and I am not enthusiastic about convincing our political leaders that they should do something. And I don't just mean Donald Trump. However, on global warming, he doesn't believe it's real, and yet, he will do more to stop global warming than president Obama did. How does that make sense? Because he is pro nuclear power and he is pro natural gas, and Obama oppose both of those. So sometimes you can help a problem even if you don't believe in it. The fact is, I am more optimistic about global warming because the person I didn't vote for became president. (...) So I care less about what Donald Trump believes than what he does. I am optimistic.

Denne informasjonen har jeg hentet fra to foredrag. Det første, fra 2016, er virkelig en klasseforelesning. Muller forteller om høydepunkter fra hele sin akademiske karriere: Big Bang, utryddelsen av dinosaurene, istidene og til slutt global oppvarming, som han begynner på etter ca. 42 minutter.
https://www.youtube.com/watch?v=oS171npQeTM

Det andre foredraget, fra mars i år, er altså fra India og det er svært mange folk til stede (derfor delvis dårlig lyd). Innholdet om global oppvarming er stort sett det samme som i den forrige presentasjonen med den forskjellen at Muller presenterer hele konseptet sitt for lagring av atomavfall (fra ca 31-40 min).
https://www.youtube.com/watch?v=MzIWqpoFq4U

7

Aktører og hendelser / Aktører det fortsatt er vel verdt å høre på (Christy, Muller)

« på: 07.08.2018, 12:25:14 »

For de som liker John Christy kommer her et nytt bidrag. Dette foredraget er fra mars i år. Basert på egen forskning og undersøkelser oppsummerer han det siste årets utviklingstrekk, vitenskapelig og politisk.

Et par høydepunkt:

17:00 Samtlige klimamodeller bommer kraftig på den faktisk målte temperaturen unntatt en som treffer midt i (gjett fra hvilket land den kom). Alle de øvrige 101 (amerikanske) modellene overdriver temperaturen.  "Their ability to remain as a scientist depends on them being alarmed", sier han.

40:00 Etter at Japan og Tyskland la om energiproduksjonen fra fossil/atomkraft til vind/solkraft, har strømprisen gått opp i begge landene. Det har også CO2-utslippene, som han forklarer med at vind/solkraft er så upålitelig at man må ha backup hele tiden.

https://www.youtube.com/watch?v=KC0elWnSi8M

8

Aktører og hendelser / Sv: Komiske ALIas Emeritus

« på: 01.08.2018, 23:04:49 »

Seriøse bidragsytere, som jeg har lært mye av, ser ut til å ha trukket seg vekk etter Emeritus bøllete inntreden. 

Godt poeng!

9

Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!

« på: 30.06.2018, 18:27:12 »

Jeg forbinder Beck mest med en knallgod svensk kriminalserie  men her synes jeg du er ute og argumenterer mot stråmannen igjen. Hvorfor skulle iskjerneprøvene være feil? Har jeg påstått det? Vi snakker om tolkningen av dem og ikke minst hvordan det skal forstås når det gjelder de siste årene. Det er alltid grunn til å være skeptisk når grafer plutselig får et helt annet mønster fra en kilde til en annen (jf. Manns hemmeligholdte overgang fra proxydata til temperaturdata), i dette tilfellet CO2-kurven i grafen du viser til. Jeg skjønner egentlig ikke hva du prøver å si. Er Beck bra eller dårlig, slik du ser det?

10

Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!

« på: 30.06.2018, 09:58:25 »

Jeg forsøker bare å rydde litt opp i stråmannsargumentene dine. Hvis du leser andres innlegg enn dine egne litt nøyere, så vil du se at du argumenterer mot en rekke påstander som ingen av oss har hevdet, men la oss ta det i tur og orden.

Sitat Translator;

1. "Vostok-grafen ble lagt frem av alarmistene.."

Javel, fortell oss hva du vet om Vostokgrafene som vi ikke har hørt tidligere. Jeg - i min uendelige uvitenhet - har oppfattet at Vostok prøvene og konklusjonene som ble trukket av disse, er et av de mest sentrale klimavitenskapelige gjennombrudd noensinne. Men siden du, Petter T og TnTZ mener at de er lagt frem av "alarmister" er de vel ugyldige da?

2. Et lyspunkt!!! Du er enig med meg om at økningen i CO2 i det vesentlige skyldes menneskelige utslipp, noe Petter T ikke mener. Og det er faktisk det som er temaet i denne begrensde del av denne strengen.

3. Feil, klmamodellene til "alarmistene" bommer ikke grovt i det hele tatt. Jeg har nettopp påvist at Hansens prediksjoner fra 1988 traff rimelig bra og at de her på forumet som benekter det - eller denier det - som vanlig må finne opp sin egen emperi. Han traff bra på senario B med hensyn til samlede utslipp av klimagasser og han traff bra på temperatur.

1. Med "lagt frem" så sikter jeg ikke til forskningsrapportene og annet som kun leses av fagfolk og spesielt interesserte. Jeg  mener det som legges frem med brask og bram for vanlige folk, og ikke minst skoleungdom, som del av deres undervisning. Her har jo Al Gores film flittig vært brukt (i Norge sågar ukritisk) og Manns hockeykøllegraf har vært trykket i lærebøker i naturfag uten noen som helst form for motforestillinger. Dette er indoktrinering av beste merke, og dessuten vranglære fordi den sistnevnte er et falsum (regelrett juks) og den førstnevnte er i beste fall en feiltolkning av hva kurvene egentlig viser. Så klimavitenskapelig gjennombrudd - eller klimapolitisk sammenbrudd - og for hvem?

2. Du behøver ikke sette kryss i taket. Dette har det vel ikke vært så mye strid om, bortsett fra om målingene på Hawaii kan ha blitt påvirket av vulkaner (jf. Segalstad). Poenget er hvorvidt og i hvor stor grad denne stigningen påvirker den globale temperaturen. Det er et helt annet spørsmål.

3. Jeg visste ikke at Hansen laget klimamodeller. Jeg sikter til de 40 eller så klimamodellene som alle har estimert en for høy temperatur sammenlignet med målt temperatur i perioden 2007-2018.

11

Viktige klimatema / Sv: DET ER SOLEN!

« på: 30.06.2018, 00:09:27 »

Hvordan forklarer du 125 ppm økning over 150 år, når slike variasjoner i historisk sammenheng har tatt tusenvis av år? Eller rettere, den graf du limer inn viser jo maksimalt en endring på 80 ppm over en periode på 50.000 år.

Du og Klimarealistene hevder at vi ikke har hatt noen temperaturoppgang på over 20 år, ja noen hos dere hevder endog at vi ikke har hatt noen oppgang siden 30 - tallet. Hvorfor fortsetter CO2 nivået å øke i takt med det vi brenner av fossilt drivstoff, når dere samtidig hevder at temperaturene står stille, mens dere på den annen side hevder at CO2 øker på grunn av høyere temperatur?

Vostok-grafen ble lagt frem av alarmistene (første gang jeg så den var vel i Al Gores The Inconvenient Truth fra 2007) som det endelige "beviset" for at global oppvarming skyldes økning i CO2. Og det er jo besnærende siden de to kurvene matcher hverandre så bra gjennom hundretusenvis av år og endog stammer fra samme kilde. Men dessverre for Al Gore "beviser" grafen det motsatte av hva han ønsket vise, siden CO2 følger temperaturen og ikke omvendt. Dette passer også bra sammen med teorien om at en generell økning av havtemperaturen også fører til utgassing av CO2 fra havet, med en forsinkelse på ca 800 år. Denne og lignende iskjerneprøver er de eneste kildene vi har som viser en signifikant sammenheng mellom temperatur og CO2.

Å blande denne kurven sammen med dagens situasjon må vel være en misforståelse. Vi har hatt en stigning i CO2 fra 280 ppm til ca. 400 ppm de siste 150 årene, og den skyldes nok vesentlig menneskelige utslipp av CO2. Men så til poenget: det er ingen signifikant sammenheng mellom denne målte økningen i CO2 og målt økning i global temperatur. Det er riktig at begge kurvene stiger målt over hele perioden, men kurvene følger hverandre ikke på samme måte som Vostok-grafen. Skulle de gjort det, så ville temperaturen ha steget mye mer enn det som er målt (det er derfor klimamodellene bommer så grovt) og den ville gått jevnt oppover og ikke stått stille eller til og med gått ned når CO2-nivået går opp. Derfor er det rimelig å anta at temperatursvingningene i hovedsak skyldes helt andre ting enn CO2, slik Petter sier. 

12

Andre emner enn klima / Amerikansk asylpoltikk og det norske barnevernet

« på: 20.06.2018, 18:49:39 »

Norske politikere og andre øvrighetspersoner står nå i kø for å kritisere amerikanske myndigheter for å skille ulovlige innvandrere fra sine barn.
https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2018/06/19/195407986/sv-og-venstre-krever-norsk-reaksjon-mot-trump


Dette blir hyklersk når man sammenligner med hva norske myndigheter gjør. Her har vi nemlig en statlig institusjon som etter eget forgodtbefinnende skiller uskyldige foreldre fra uskyldige barn. Ofte er tilfellene så grove at det er uflaks at man havner i barnevernets søkelys:
https://www.tv2.no/a/9876922

13

Viktige klimatema / Sv: CO2 - en klimagass?

« på: 21.05.2018, 13:53:50 »

Og det spiller heller ingen praktisk rolle, både en hypotese og en teori kan falsifiseres. Det koker i praksis ned til hva som har nådd slik vitenskapelig traction at vitenskapen anser det som en teori, hva som anses tilstrekkelig bevist til at det er en teori.

Slik går det når man sauser sammen vitenskap og politikk, og dette var ikke den definisjonen du lærte på folkeskolen, Emeritus. En teori kan ikke falsifiseres. En hypotese kan falsifiseres, men hvis ingen lykkes med å falsifisere den, blir den (del av) en teori. Dette er vitenskapsfilosofi.

http://www.mn.uio.no/ibv/tjenester/kunnskap/plantefys/leksikon/h/hypotese-og-teori.html

14

Andre emner enn klima / Sv: Listhaugs begrensning

« på: 09.04.2018, 23:56:33 »

Emeritus, jeg ser du har tatt oppfordringen min og startet en ny tråd.  Det skal jeg komme tilbake til (når jeg har bedre tid). Nå i kveld har jeg sett dobbelt Brennpunkt-dokumentaren om Palmedrapet som ble oppsummert med følgende:

Vi vet ikke om Christer Petterson myrdet Olof Palme. Våre undersøkelser viser at etterforskningen ble manipulert og at politimenn i Sveriges viktigste etterforskning gikk over grensen for å få fram bevis som ikke fantes.

https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt

Hvis jeg skulle forsøkt meg på en like konsis oppsummering av hvor flertallet av oss på forumet vurderer klimadebatten per i dag, ville jeg sagt det slik:

Vi vet ikke om AGW er et problem. Våre undersøkelser viser at klimaforskningen ble manipulert og at mennesker som regnes blant verdens mest prominente klimaforskere gikk over grensen for å få fram bevis som ikke fantes.

15

Andre emner enn klima / Sv: Listhaugs begrensning

« på: 08.04.2018, 15:37:21 »

Så vis deg nå som en mann, kutt ut dette "jeg representerer de fleste her på forumet" og derfor føler jeg meg trygg blant flokken og da kan jeg ta meg ut på Emeritus som det utskuddet han er. Personlig driter jeg i hva andre mener med mindre de kommer med gode argumenter som er egnet til å få meg til å skifte mening. Rævdiltere er verden full av.

Så til det sentrale, hva er det vi kan vite og ikke vite om vitenskapen bak klimaforskning etc. For det første er det ingen her på forumet som har linket inn til og kommentert ulike problemstillinger knyttet til vitenskap generelt og klimaforskning spesielt, enn meg. Og da snakker jeg ikke om disse vanlige ulvehylene om at alle forskere er noen knehøner som gjør det de får beskjed om, men om systematiske arbeider som er gjort nettopp for å avdekke bias og andre feilkilder knyttet til forskning. Du er jo en one trick horse som kan alt om Michael Mann, men problemene rundt forskning, fagfellevurderingsprosessen og ikke minst publiseringsindustriens nakkegrep, er av langt større og prinsipiell interesse. Jeg har forsøkt å ta det opp

Jeg har vært stille i denne tråden en stund for å motbevise din påstand. Jeg regner med at hvis noen andre på forumet er uenig i det jeg skriver, så vil de gi lyd fra seg. Til det siste du skriver her, så vil jeg gjerne høre hvilke tanker du har om "publiseringsindustriens nakkegrep" og hva du egentlig mener med det? Gjerne i en annen tråd.

Jeg ser ikke på deg som noe "utskudd", men det er et faktum at du skremmer deltakere bort fra forumet. Det er et problem.