Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - translator

Sider: [1] 2 3 ... 18
2
Andre emner enn klima / Sv: Brexit
« på: 20.11.2017, 23:55:44 »
Imens har konsekvensene av Brexit begynt å vise seg. Siden London ikke lenger blir med i EU kan byen ikke være EUs finanshovedstad. Kampen har stått mellom en rekke byer: Praha og Warszawa falt ut i første runde, Frankfurt am Main i andre, mens det i den tredje og avgjørende runden sto mellom Dublin og Paris. Avgjørelsen er tatt. Paris er EUs nye finanshovedstad. Exit City.

https://www.aftenposten.no/verden/i/0dMw2/Paris-haper-a-bli-det-nye-London-etter-brexit
http://www.tagesschau.de/wirtschaft/eu-bankenaufsicht-101.html

3
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 15.11.2017, 00:26:11 »
Det er lett å kaste ut en liste over folk andre ikke har hørt om (det kunne jeg også gjort), men hvor mange tror du kaller sg klimaforskere fordi det er der de kan tjene penger på forskningen sin? Å være forsker på heltid er knallhardt, og hovedproblemet er at man får altfor lite penger til å forske, det skjer som regel ved tilfeldigheter. F.eks. en arkeolog lever på gamle meritter før det plutselig kommer penger til institusjonen fordi kanskje noen skal bygge en ny vei. Slik er det i mange fag og stillinger. Unntaket er hvis man forsker på noe som kan knyttes til klima, da strømmer pengene til. Og folk omskolerer seg fra reveforsker eller partikkelfysiker til å bli klimaforsker, slik som denne Bjørn Samset. Det er ikke til å undres over at de gjør det.

Apropos flabbergasted, dette var det uttrykket Richard Muller brukte om sin egen reaksjon da han så McKittric/McIntyres kritikk av Michael Manns hockeykølle, og det var (som du sikkert forstår) ikke særlig flatterende med hensyn til Mr Mann.

4
Aktører og hendelser / Sv: Klimarealistene
« på: 14.11.2017, 19:58:47 »
Tror du er mer inne på Klimarealistene enn noen av oss andre, Emeritus. Et elsk og hat forhold tydeligvis...

5
Andre emner enn klima / Sv: SSB - så var det løst
« på: 13.11.2017, 00:11:55 »
I denne saken er vi helt på linje, Emeritus. Jeg vil bare føye til en ting:

Denne saken har to sider, det ene er at forskere settes til side fordi de lager "uinteressante" undersøkelser i forhold til publisering i internasjonale tidsskrifter, det andre (og antagelig viktigere) at de også lager uønskede undersøkelser sett fra dem som har politiske interesser som gjør at de helst vil feie slike ting under teppet, f.eks. økonomiske konsekvenser av innvandring. Meyer har med all tydelighet vist at hun har et slikt syn. Hun tilhører nok den mest lyseblå liberale delen av Høyre, og det er i den sammenheng ikke uinteressant at hun har vært gift med Victor Normann siden 2006. Normann var arbeids- og administrasjonsminister i Bondevik II regjeringen fra 2001 til 2005. Han er mest kjent for å ha flyttet en rekke statlige etater ut av Oslo og han gikk relativt nylig ut med at han ønsket 100 000 flyktninger til Norge. Noen som ikke tror han har hatt innflytelse på sin kones maktposisjon i ssb?

https://no.wikipedia.org/wiki/Christine_B._Meyer
https://www.nettavisen.no/nyheter/sylvi-listhaug-ut-mot-victor-norman---vi-vil-ikke-ha-svenske-tilstander-i-norge/3423299030.html

6
Igjen kommer du med en rekke løse påstander uten dokumentasjon og formet etter ditt eget hode. Jaja...

1. Det finnes mange dyktige (eller tilsynelatende dyktige) aktører i klimadebatten. Jeg har mest sansen for de som også er dyktige pedagoger, dvs. som klarer å formidle analyser og observasjoner som man ikke trenger å være ekspert på området for å kunne følge med på. Her synes jeg f.eks. John Christy og Richard Muller er blant de aller beste. Richard Lindzen er ok, mens Roy Spencer er fryktelig teknisk og derfor også vanskelig å forstå. På alarmistsiden synes jeg omtrent alle fremtrer som predikanter som taler til menigheten (eller de "vantro") i større eller mindre grad, bortsett fra Muller. Hvis vi skal diskutere hvem som har størst autoritet, så får du definere for meg hva du mener med det. For meg gir autoritet først og fremst at man klarer å legge frem noe på en etterprøvbar og forståelig måte.

2. Helt greit at du ikke liker Ellestad, men det er da revnende likegyldig så lenge du (fortsatt) ikke har annet å komme med enn noe han ifølge deg skal ha sagt eller ment uten at jeg verken kan sjekke om han faktisk har sagt det og (kanskje viktigere) i hvilken kontekst han sa det. Kanskje du ikke har fått med deg alle nyansene eller at du hadde piggene ute (fordi det var Ellestad) slik at du muligens misforsto alt sammen. Hva vet jeg? Jeg er ikke så veldig opptatt av Ellestad, men jeg vet at han som professor i fysikalsk kjemi med spektroskopi som spesialfelt har en solid fagrelevant bakgrunn i forhold til mye av det som diskuteres. Han har også en lang akademisk karriere før han som pensjonist tok bladet fra munnen i klimadebatten. Jeg ga deg et forholdsvis langt utdrag fra et intervju med ham i Stavanger Aftenblad-artikkelen ad 28. oktober. Der fant du ingenting og du greier heller ikke å finne noen linker selv, kun løse påstander som den du kom med over her.

3. Man skal ikke være så veldig engasjert for å forstå både hva ppm betyr og også hva det egentlig innebærer. Men folk flest leser ikke artikler om klima, langt mindre går de og leter etter dem aktivt på internett eller til og med er med på en nettside som dette. Folk flest hører nyhetssendinger, leser en og annen artikkel (ofte bare overskriften) og bombarderes med ord som klimakrise, klimakatastrofe, aldri høyere temperatur enn nå, CO2-nivået har aldri vært høyere osv osv. Jeg er enig i at med at en slik tilnærming til klimadebatten så "er ikke klimavitenskap for folk flest". Men for de som f.eks. har lest Donna Laframboises bok om IPCC (som ikke krever realfaglig kunnskap overhodet), kjenner til de viktigste aktørene i debatten og hva de står for, eller rett og slett har blitt kritisk til klimahysteriet fordi det strider mot deres egne faglige kunnskaper og erfaringer, så er det en helt annen skål. Din påstand om at folk (som ikke er på den rette side) ikke har noe i klimadebatten å gjøre, er rett og slett respektløs.




7
Jeg blir ikke særlig imponert over svarene dine. Det er sent så jeg fatter meg i korthet:

1. Artikkelen med sitatet fra Christy er fra 2003 (mye har hendt siden da) og den er noe Christy har undertegnet sammen med en rekke andre forskere. Det står også tydelig i artikkelen
Sitat
In a phone interview, Christy said that while he supports the AGU declaration, and is convinced that human activities are the major cause of the global warming that has been measured, he is "still a strong critic of scientists who make catastrophic predictions of huge increases in global temperatures and tremendous rises in sea levels."

2. Du har tydeligvis ingenting konkret på Ellestad, bortsett fra at du ikke liker mannen. Å kritisere ham for en artikkel du fant på Klimarealistene (din yndlingshatklubb) som han ikke har skrevet, holder ikke! Jeg har forresten selv vært til stede på et møte med Klimarealistene. Ellestad var ikke der da.

3. Vi snakker verken om alkohol i blodet eller ozon her. Jeg er fullt klar over at ørsmå mengder av et stoff kan få fatale konsekvenser. Kanskje vi skulle tatt med metanol eller blåsyre også (for ikke å snakke om clostebol ;) )?. Men hvorfor er folk så dårlig opplyst om slik elementær kunnskap, er det kanskje noe man ikke ønsker at folk skal vite? Få vet nemlig hva ppm betyr.



8
Sitat Translator;

"Regner du forresten John Christy blant disse 100 prosentene?"

Ja, åpenbart;

http://archive.fortune.com/2009/05/14/magazines/fortune/globalwarming.fortune/index.htm

"It is scientifically inconceivable that after changing forests into cities, turning millions of acres into farmland, putting massive quantities of soot and dust into the atmosphere and sending quantities of greenhouse gases into the air, that the natural course of climate change hasn't been increased in the past century."



Takk for den avklaringen, Emeritus. Men jeg finner ikke det ovennevnte sitatet i den artikkelen. Er du sikker på at du har riktig lenke?

Når det gjelder Ellestad (og forsåvidt andre aktører) så foretrekker jeg å diskutere ut fra hva han selv skriver/sier fremfor hva andre påstår han skal ha sagt. Kan du f.eks. peke på noe av det du mener Ellestad sier som er feil her:

Sitat
Det er blitt varmere siden 1850, da den lille istid ebbet ut. Vel 1 grad i snitt globalt. Snaut halvparten av denne økningen har kommet fra slutten av 1970-tallet, ifølge IPCC. Men temperaturen har ikke steget jevnt. Fra midten av 1940-tallet til langt utpå 1970-tallet sank den globale temperaturen, og mange fryktet en ny is-tid. Men så begynte temperaturen å stige igjen, som den også gjorde i mellomkrigstiden. Og når temperaturen går opp, blir det mer ekstremvær.

–Nei. Tilbakevist, sier Ole Henrik Ellestad kontant over telefonen fra stua i Oslo. –I 2007-rapporten dementerte klimapanelet dette. Det var nedgang i stormer i Nord-Atlanteren siden 1880-årene. Og i en rapport i 2012 skrev klimapanelet at de neste 20-30 årene vil ekstremeffekter bli dominert av naturlige variasjoner. Det var det ingen norske aviser som skrev om. Norsk ekstremværstatistikk siden 1991 viser ingen økning.Ole Henrik Ellestad har vært forskningsleder i Statoil, professor II i petro-kjemi og katalyse ved Universitetet i Oslo, forskningsdirektør i forskningsinstituttet Sintef, leder for Norsk regnesentral og områdedirektør i Norges forskningsråd. Han har skrevet 55 vitenskapelige artikler og deltatt i nasjonale og internasjonale styrer og utvalg. –Hvordan kan IPCC forutse at ekstremværet fremover vil bli styrt av naturen?–Det lurer også jeg på, for modellene kan ikke beregne det. Både i 2012 og i 13/14-rapporten dementerte klimapanelet økte ekstremeffekter. Det sto at det ikke blir mer tørke og tropiske sykloner, og at Golfstrømmen likevel ikke skal stoppe opp. Hockeykøllegrafen snakket man heller ikke om lenger.

Ellestad ble pensjonist i 2008, og først da kunne han studere klimasaken nøyere. Han hadde noen spørsmål som kvernet. –Jeg har forsket på molekyler og infrarød stråling og senere kjemiske prosesser, sentrale fagdeler i drivhuseffekten. Jeg fikk ikke svar på det jeg lurte på. Det var mye feil og misforståelser fra IPCC og de rundt. Jeg leste og leste, og jeg fant flere og flere feil og mangler. Han fant noen svar i skyene.

I snitt er 65 prosent av kloden dekket av skyer, som reflekterer cirka 20 prosent av sollyset. Periodene med mindre eller mer skyer kan vare lenge. Særlig i perioden 1985 til 1997 ble kloden varmere. Da var det 5 prosent mindre skyer. Den varmeeffekten man får med mer sol inn, er to-tre ganger større enn effekten fra dobling av CO2-nivået i atmosfæren fra før-industriell tid, da det var på 280 ppm. IPCC har helt fra starten av hatt en teori om CO2. Modellene til klimaforskeren James Hansen har dominert panelets arbeid, og de har undervurdert den øvrige transporten av varme.En dobling av CO2-nivået fra før-industriell tid ville altså gitt 560 ppm. I dag har vi passert 400 ppm i årsgjennomsnitt. CO2 er en svak drivhusgass, påpeker kjemiprofessoren.–Vanndamp er den desidert sterkeste. Og hvor mye vanndamp som stiger opp, varierer med forhold på jorden. Det som er så rart, er at IPCC har lagt hovedvekt på det som varierer minst, altså CO2. Det er derfor alle beregningene deres blir feil. –Men så blir CO2-effekten forsterket?–IPCC mener at en temperaturstigning vil gi mer vanndamp, som igjen vil føre til enda høyere temperaturøkning. Men flere kilometer opp i atmo-sfæren, der IPCC selv sier at drivhuseffekten skal ha særlig utslag, måles det mindre vanndamp, ikke mer, og dermed skal det skje en svekking i stedet for en forsterkning.–Hvor stor mener du effekten av mer CO2 er, da?–Den er så liten at det ikke betyr noe. I mange vitenskapelige publikasjoner er summen av alle effekter ved en CO2-dobling satt fra 0,1 til 0,7 grader. Mer varme og CO2 er slett ikke farlig for kloden, hevder Ellestad. Heller tvert imot.–Kloden er blitt 20 prosent grønnere siden 1979 på grunn av mer CO2 og høyere temperatur. Det viser Nasa-målinger. Historiske data viser det samme. I perioden 4000-8000 år siden vokste det alm ved Jostedalsbreen, der det er fjellbjørk nå. Det var ingen isbreer da. Norge var et varmt og godt sted, og Hardangervidda og Valdresflya i Jotunheimen var dekket av furuskog.–Al Gore tolket det helt feil, sukker Ellestad. – Høyt CO2-nivå fører ikke til nevneverdig høy temperatur. Etter istidene steg temperaturen først og så økte CO2 flere hundre år senere. Også moderne målinger viser at CO2 kommer etter temperaturøkning. Når havet varmes opp, avgir det mer CO2. Dette vet vi.

https://www.dropbox.com/s/lpk3kfno6lcdf2i/Aftenbladet%20KLIMADEBATTEN.pdf?dl=0

For øvrig, 400 ppm tilsvarer 0,04 prosent. Når man diskuterer disse tingene med menigmann er det vanlig at de tipper minst hundre ganger så mye og blir overrasket over hvor ørliten andel av atmosfæren CO2 faktisk er.

9
For øvrig minner jeg om at ikke 97%, men 100%, av klimaforskere og andre vitenskapsmenn som ikke er lagt i reimseng eller vimser omkring og kaster sine defecater rundt seg, er enige om at vi for tiden gjennomfører et prosjekt som utvilsomt innebærer geoengineering i større eller mindre skala, nemlig å endre atmosfærens sammensetning.

"Endre atmosfærens sammensetning"...? Vet du egentlig hvor mange prosent CO2 utgjør av atmosfæren?

Regner du John Christy blant disse 100 prosentene?

10
Rett fra levra, tror du at Mueller egentlig har spilt et falskt spill hele tiden, han har hele tiden vært CAGW, men for å oppnå kredibilitet så måtte han bl.a. slakte Mann og en del andre kjepphester for deretter å kunne motta USD 500' fra Kockbrødrene for å starte BEST?

Slike ville fantasier eksisterer muligens hos deg, men alle oss andre her skjønner utmerket godt hvorfor Mullers kritikk av Mann er så berettiget og derfor også så viktig. Videre har jo også du vist til Mullers eget Berkeley Earth prosjekt som han igangsatte fordi han ikke stolte på de andre instituttenes målinger. Resultatet var som vi vet i oversstemmelse med de andre målingene, men da Berkeley Earth presenterte resultatene sine var "gapet" mellom temperaturmålingene og modellkjøringene allerede blitt så stort at kurvene lå utenfor 75 % konfidensintervall (svak korrelasjon) i motsetning til tidligere 95 % konfidensintervall (sterk korrelasjon). Likevel kom Muller til den merkelige konklusjonen, sett utfra resultatene han fikk, at AGW-teorien er styrket, uten at han egentlig gir noen forklaring på hvorfor. På dette avgjørende punktet er Muller dessverre like uklar som de andre alarmistene.


11
Mens en elbil-"motor" kun trenger ca 200 deler for å settes sammen, hovedsakelig elektroniske komponenter, trenger en forbrenningsmotor ca 1000 deler.  Derfor vil en overgang til elbiler ha dramatiske konsekvenser for bil- og ikke minst leverandørindustrien i bilproduserende land. Tysk TV sendte i forrige uke denne reportasjen, vel verdt å få med seg hvis du har tyskkunnskapene i orden (trykk på UT så blir programmet tekstet på tysk). Første besøk er hos Mercedes i Stuttgart.

http://www.ardmediathek.de/tv/Reportage-Dokumentation/Macht-e-mobil/Das-Erste/Video?bcastId=799280&documentId=47134698

12
På Quora 28. januar har Muller svart på følgende spørsmål:

Are there any scientists out there on Quora who do not believe in climate change?
https://www.quora.com/topic/Climate-Change-Skepticism

Sitat
I don’t believe in most of what appears in the newspapers called “climate change”. In my studies, I’ve found that variability in temperature is not increasing. Nor are storms; the number of hurricanes and tornadoes, including the more violent ones, are steady and possibly decreasing. There is not an increase in drought or flooding.

But temperature is rising, and that is due to human emissions of greenhouse gases. We show this independent of the IPCC work, in our published papers. See BerkeleyEarth.org.

I summarize my perspective by saying that global warming is real and human caused, however “climate change” —other than the warming—is mostly hyperbole. That is not to say that big changes will not occur in the future; I think those are likely, and that’s why I am spending most of my time working to slow and stop global warming. But exaggerating the changes happening today simply creates public distrust of science.

I also have concluded that the programs being proposed by politicians and diplomats on all sides will not help because they do not address the (unfortunate) fact that most of the emissions of the future are expected to come from China and the developing world. Electric cars will not help, since in China they would create more CO2 than would gasoline. (Chinese electricity comes predominantly from coal.) Treaties that focus on reductions in the developed world are ineffective if they don’t set examples that the developing world can afford to follow. I am not concerned about us withdrawing from the Paris accord because I thought it was a step in the wrong direction. If it is not profitable, it is not sustainable. Solar is far too variable to be more than 10% of the mix; what would India do during the Monsoon? Add in energy storage and the expense goes way up. What we need is to help the developing world (including China) develop and build nuclear plants, develop their natural gas capability (½ to ⅓ the greenhouse emissions of coal), and to improve their energy conservation.

Muller i et nøtteskall!

13
Takk A2! Dette er noe av det beste jeg har lest i massemedia på lenge, og gir en god oppsummering av det iallfall jeg har vært igjennom av emner og aktører de siste 10-15 årene. Den får i slutten også frem hvordan Hans Borge sto frem som en ny og frisk stemme på NRKs Debatten i 2014 for deretter å miste jobben et par måneder senere (godt "hjulpet" av klimakokos Siri Kalvig).

Jeg har allerede bestemt meg for å vise denne til en (relativt ny) kollega. Vi tenker likt om veldig mye innen vitenskap og har begge realfaglig bakgrunn. I det siste har jeg oppdaget at vi nok har et litt ulikt syn på dette med klima, men et par kontrollspørsmål fra min side får meg til å tro at det bare skyldes litt uvitenhet (i et ellers meget kvikt og kunnskapsrikt hode). Spent på hvordan hun kommer til å reagere på denne artikkelen  :)

14
http://klimaforskning.com hadde vi en tråd om Electric Universe-teorien. Der skrev vi blant annet om Primer Fields-filmene som berører det du tar opp her.

https://www.youtube.com/watch?v=9EPlyiW-xGI&list=PL7bI0UKdqdZLZ3WwRNSvexzukUQ1tD2hy

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1413.0.html


15
Får svare på dette siden jeg begynte å skrive om Richard Muller på AD allerede i 2008.

Muller har aldri vært skeptiker, og det har han aldri lagt skjul på heller hvis du har sett noen av de mange intervjuene og forelesningene (mange direkte for sine studenter i sitt auditorium på Berkeley University) som ligger ute på youtube. Han holdt en serie forelesninger under vignetten "Physics for Future Presidents" som vekket interesse hos meg fordi de også berørte klimadebatten. Forelesningene starter tradisjonelt med å illustrere at CO2 er en klimagass som fører til oppvarming ved å slippe den ut i en glassbeholder. Men Muller taler ikke som "menigheten", han taler den ofte midt imot. Særlig Michael Mann og hans hockeykurve får det glatte lag pga. de tvilsomme statistiske metodene som ble brukt der (og tonen fra Muller ble enda skarpere etter Climategate-e-postene som avslørte at "uønskede" data var byttet ut uten at det fantes verken begrunnelse eller informasjon om det). I 2003 fikk Muller se McIntyres analyse og publiserte to artikler om den i Technology Review (den første har du linket til), et blad som leses av fagbransjen. Først da begynte snøballen å rulle. Jeg våger den påstanden at uten Mullers innsats ville trolig McIntyre/McKittrics kritikk av hockeykøllegrafen aldri blitt kjent for et større publikum.

Også på en rekke andre områder har Muller kritisert CO2-leiren for overdrivelser, feilinformasjon og simpelthen juks. Han var blant de første som sa at CO2-problemet ikke kan løses uten Kina, har vist at orkanene kom både hyppigere og var kraftigere på 1960-tallet enn i dag, han er skeptisk til elektriske biler fordi han mener batteriene ikke har tilstrekkelig kapasitet, han mener vi må fortsette med atomkraft osv. Han setter på plass forutinntatte og kunnskapsløse programledere som tror de er Guds manna fra himmelen bare fordi de kjører en Toyota Prius. Han er aldri kjedelig å høre, men formidler kunnskap på en vennlig og aldri formanende måte.

At Jo Nova ikke liker Richard Muller får være hennes problem. Jeg synes det er veldig bra at det finnes iallfall en representant for CO2-leiren som både er ærlig og kunnskapsrik nok til at han er vel verdt å høre på!


Sider: [1] 2 3 ... 18