Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.


Meldinger - Administrator

Sider: [1] 2 3 ... 22
1
Media og politikk / Turisme og CO2
« på: 08.05.2018, 15:05:22 »
NRK melder i dag:
Turisters klimagassutslipp høyere enn antatt

Saken er basert på denne artikkelen

En liten intro først, dette forumets aller mest aktive medlem, Emeritus, har flere ganger debunket svake utsagn fra skeptikersiden. Dette er jeg veldig glad for. Selv om jeg ikke har skiftet side i debatten, setter jeg pris på at jeg slipper å gjenta mye av det som skeptikersiden har lagt fram som fakta/realitet, som viser seg å være overtolkninger, overdrivelser eller direkte feil.

Men av og til skjønner jeg skeptikersiden også. Enkelte ting, både det som kommer i media og det som kommer fra klimaforskere, er så høl i haue at avsenderne burde skammet seg i søvn hver kveld. Da føler man på skeptikersiden behov for å fylle på med lettere skyts også. Det er naturlig for mange, så jeg har en ganske stor forståelse for at det skjer, men jeg forsvarer det ikke av den grunn.

Det jeg (og flere, tipper jeg) etterlyser fra Emeritus er: Hvorfor har du ikke samme olme og gnistrende engasjement for å ettergå den andre siden i debatten? La oss ta denne NRK-saken som eksempel på hvordan jeg ser på debatten. I originalartikkelen kan vi bl.a. lese:
Sitat
We find that, between 2009 and 2013, tourism’s global carbon footprint has increased from 3.9 to 4.5 GtCO2e, four times more than previously estimated

Her er det altså snakk om økningen over 4 år, som betegnes som 4 ganger mer enn antatt. Og her er første ankepunkt, dette evinnelige gnålet om at alt er verre enn antatt. Hvis alt hele tiden er verre en antatt, vet dere hva det betyr? Det betyr at de som antar er dårlige til å anta!

Men er ikke dette vitenskapelig forskning? Er ikke dette klodens smarteste hoder? Hvorfor er ikke tallene i tillegg nevnt i en meningsfylt kontekst? Digresjon: It's all about context, sa en smart mann en gang. Han nevnte kritikken mot en av Foxconns fabrikker i Asia, der det hadde vært et visst antall selvmord som hørtes helt hinsides ut for alle i den vestlige verden. Men når fabrikken har langt over 100 000 ansatte, og selvmordsraten var betydelig lavere hos de ansatte enn ellers i landet, er det jo bare bullshit hele greia. Digresjon slutt.

Tilbake til tallene. Fra 2009 til 2013 økte verdens befolkning fra 6 809 972 000 til 7 136 796 000 (kilde: prb.org). Så hvis vi setter tallene opp mot CO2-ekvivalentene som nevnes, får vi at i 2009 er det 0,57 GtCO2e per 1 milliard innbyggere, mot 0,63 i 2013. Her tar jeg som forbehold at tallene for befolkning og CO2 er avlest på samme tiden av året, men det utgjør nok ikke stor forskjell om det ikke stemmer helt. Fordeler vi dette ut over 4 år, tilsvarer det en årlig økning på 2,4 %. Tatt i betraknting at middelklassen i verden er sterkt økende, fattigdommen avtar, og kjøpekraften øker i takt med dette, synes jeg det er rart at 2,4 % årlig er 4 ganger høyere enn antatt. Det vil si at NOEN antok at økningen bare skulle være 0,6 %. Siden miljøtiltak ikke kan sies å ha hatt noen voldsom virkning på disse 4 årene, er jo hele greia bare dumt.

Så utsagnet fra artikkelen er ikke feil. Men når man ikke tar med en naturlig kontekst, blir utsagnet om at det er "4 ganger verre enn tidligere antatt" for meg nesten verdiløst.

Men den virkelig store feilen i artikkelen er av en type jeg vanligvis finner i tabloidaviser, der det f.eks. står at det er "sunt å drikke litt alkohol". Dette baseres på at de som oppgir at de drikker en skvett innimellom også har bedre helse enn de som drikker sjeldnere. Men dette sier jo ingenting om hva som skjer med helsa med noen som ikke drikker per i dag og deretter BEGYNNER å drikke. Ergo er slike undersøkelser verdiløse. Alt de har gjort er å påvise en sosial forskjell. Mer velstand = mer drikking og bedre helse.

Det "tabloide" aspektet av denne artikkelen er at dersom man reiser mindre, er det jo ikke slik at man setter seg ned og gjør ingenting. Ergo vil ikke mindre reiseaktivitet føre til noe som helst, i og med at vi ikke vet konsekvensene og utslippene som følger av å IKKE reise. Og hvorfor trenger man å lage en artikkel om reise da?

I artikkelen (har bare lest første sida) står det f.eks.:
Sitat
By definition, the carbon footprint of tourism should include the carbon emitted directly during tourism activities (for example, combustion of petrol in vehicles) as well as the carbon embodied in the commodities purchased by tourists (for example, food, accom-modation, transport, fuel and shopping; Supplementary Section 1). 

Hvis man hadde vært hjemme i stedet, hadde man jo fortsatt brukt transportmidler, mat og kjøpt varer. Hvorfor i all verden skal det telles med? Hvilke verdier er det egentlig man er ute etter å kartlegge her? Hva er hensikten? Er det å få ned turismen? Å bygge ned økonomien? Med min beste vilje kommer jeg ikke lenger enn dette:

Sitat fra: Administrator
Denne artikkelen ønsker å tallfeste et omtrentlig, men fiktivt utslippsbegrep, en udefinerbar andel av forurensning, uten kontekst, sunstans og relevans, som ikke kan korrigeres verken direkte eller indirekte, og som er totalt uten interesse for miljøvern generelt og klimagasser spesielt.

En av artikkelforfatterne sier at man skal unngå fly der man kan. Captain Obvious var det vel hun het. Fattige mennesker som endelig tjener penger vil på ferie de også. Jobb heller med forskning i flybransjen da, i stedet for å kaste bort penger på å oppkonstruere "enn tidligere antatt"-papirbunker.

Det tar ikke meg, en lekmann, 1 minutt engang å spotte åpenbare svakheter i slike artikler. Jeg har ikke tiltro til forskere som er så omtrentlige og mangler kontekst i en slik grad. Dette er lett å spotte, og jeg ser det daglig. Så hvorfor tror dere egentlig skeptikere fødes? Hvorfor blir det verre og verre? Ved å opptre så useriøst, får de meg til å tro at de er omtrentlige i alt de driver med, og tallgrunnlagene er da under min mistanke for tilsvarende omtrentligheter.

Vi får sponse en komite med noen millioner for å utrede dette. Beklageligvis har jeg ikke like god tid som enkelte andre debattanter til å sitte og hakke på slike ting, men hadde jeg hatt tid, kunne jeg skrevet sammenhengende i flere år før jeg gikk tom for eksempler som dette.

2
Solen 109 ganger større enn jorden ja. Vel å merke diametermessig. Massemessig er solen faktisk DRITMYE større enn jorden.

3
Andre emner enn klima / Sv: Dagens korte #6
« på: 26.03.2018, 23:42:38 »
Ett år hadde jeg tenkt å kjøpe inn 4 LED arbeidslamper fra Biltema og lyse opp fasaden min under Earth Hour. Ble stoppet av kona. Nå for tida gidder jeg ikke engang. Ingen bryr seg om Earth Hour lell.

4
Andre emner enn klima / Sv: Listhaugs begrensning
« på: 18.03.2018, 21:28:04 »
Tenkte mest på formuleringene til Tajik. VELDIG mange Ap-folk som har vært i harnisk over ca. samme formuleringer nå de siste dagene.

5
Andre emner enn klima / Sv: Listhaugs begrensning
« på: 18.03.2018, 17:44:02 »
Oj da:
Ny lov skal hindre fremmedkrigere ved å frata dem passet
(19. januar 2016)

Sitat
– Dette er et nødvendig tiltak. Når det er personer som planlegger å bli fremmedkrigere, og politiet har god grunn til å tro det, så trenger politiet bedre virkemidler for å forhindre det, sier Ap-nestleder Hadia Tajik til NRK.

– Er det greit at det ikke går veien om domstolene?

– Så lenge den det gjelder kan klage til rettsvesenet i ettertid, er det ingen grunn til å forsinke politiets arbeid med å legge inn domstolskontroll i forkant av en sånn sak som dette, sier Tajik.

7
Andre emner enn klima / Sv: Listhaugs begrensning
« på: 10.03.2018, 22:54:14 »
Etter det jeg har lest, handler dette om at H/Frp ønsker at justisdepartementet skal kunne inndra pass midlertidig, og at en eventuell klage deretter tas i rettssystemet.

Jeg er jo ingen jurist, så jeg ser ikke den store forskjellen på dette og f.eks. at vegvesenet inndrar vognkort, politiet inndrar førerkort, kommunen inndrar byggetillatelse osv.

NB: Jeg er sikkert enig altså. Må bare ha det inn med teskje.

8
Ang. AI vil jeg gjerne anbefale videoene om temaet på YouTube-kanalen Computerphile: AI Playlist

AI er ikke så beint fram som mange tror. "De tre lovene" forfattet av Isaac Asimov, kjent fra f.eks. filmen "I, Robot", er så idiotisk lagt opp at det umiddelbart vil slå tilbake. (Som det også gjorde i filmen.)

Likevel går mange rundt og tror at disse tre lovene er høyaktuelle for AI, men slike tanker blir gruset ettertrykkelig her: www.youtube.com/watch?v=7PKx3kS7f4A

Ang. å bli fanget i en virtuell verden er nok dette en fase menneskeheten må gjennom, det er jeg ganske overbevist om. Uansett gleder jeg meg fullstendig hemningsløst til filmen "Ready Player One", som er lagt til 2045 og omhandler nettopp dette. En orgie i Sci-fi-nostalgi og spesialeffekter. Trailer

9
Emeritus, kan du klare opp noe juridisk for meg:

Er det like lovlig for en person over 18 år (for eksempelets skyld 38 år) å:
  • ligge med en person under 18 år (f.eks. 17) som er påvirket av alkohol, i større eller mindre grad
  • ligge med en EDRU person på 17

10
Trine vrir saken umiddelbart og setter seg selv som offer, ved å fokusere på trusler, rasisme og ytre høyre. Ikke akkurat tillitsfremmende, spør du meg: Skei Grande kommenterer sexrykter

Sitat
Til Aftenposten forteller hun om å ha blitt utsatt for ryktespredning i forbindelse med en fest som ble arrangert for ti år siden i Trøndelag.
- Jeg kan sikkert ha gjort noen dumme ting, men jeg er ingen overgriper, understreker politikeren til avisa.
Ifølge politikeren er det ikke uvanlig at kvinnelige politikere blir utsatt for rykter.
Skei Grande mener at hennes ønske om en mer liberal innvandringspolitikk har ført til at hun har fått gjennomgå ekstra fra folk på ytre fløy på høyresida.

11
Viktige klimatema / Sv: Intermittent og hva faen betyr det
« på: 09.01.2018, 14:21:40 »
Jeg ser det fins muligheter for å installere en funksjon som gjør at hver enkelt bruker kan ha en blokkeringsliste, men tror det blir rotet diskusjoner av det  ;D

12
Et par menn har forsøkt å balansere metoo-debatten. Han her var dømt fra starten: Hvor er de kvinnelige svina?
Sitat
Under en tv-produksjon kom en regissør inn til meg på kontoret, og sa at hun var så kåt at jeg måtte skaffe vadestøvler før hun skulle sprute ned skrivebordet mitt.

Men Bård Standal skriver så bra at det lukter svidd: Krise kommunikasjon (sic)
Sitat
Jeg hadde vært medlem i ungdomspartiet i litt over seks måneder da jeg dro på mitt første fylkesårsmøte.

15 år og partipolitisk relativt ukyssa gikk jeg inn på Scandic Hotell i Tromsø fredag formiddag. Da jeg kom tilbake til mamma på søndag hadde jeg både tatt min første sigarett, blitt spandert på i baren for første gang, vært på mitt første nachspiel og mistet min uskyld til en tyve år eldre partikollega med perleøredobber og ektemann vel plassert i hjembyen.

I dagens tidsånd ville muligens mitt moderpartis snart førti år gamle arrangementstansvarlige reagert på det som jo var en straffbar handling fra perleøredobbenes eier. Da var det imidlertid ikke tid for slikt. Han var alt for opptatt med å underholde en yndig og jevnaldrende meddelegat, så jeg ikke skulle bli den eneste til å score den kvelden.



(Og om noen vil bli flaue i en hittil uant potens, sjekk denne, som presterte å irritere ALLE sider i debatten. Kanskje fordi den åpenbart ikke er noe annet enn en bønn om å få seg et ligg: Tida er inne for bra menn)

13
Sitat
Bland annat ska han under ett dopp i en badtunna i samband med en fest på sitt sommarresidens på Mjölkö för nio år sedan flyhänt ha kört sina valkiga snickarfingrar rätt upp i klykan på en kvinnlig badgäst – något som hon upplevde som extremt kränkande.
Noget langt utpå kanten han her, men dette er jo poesi!

15
Setbacks vil komme. Men menneskeslekten vil bestå, sannsynligvis lenger en planeten vår.

Nesten alle mennesker til nesten alle tider har trodd at akkurat DERES tidsalder er den der alt kommer til å gå til helvete. Ikke så rart at religion er såpass populært, tross sin fundamentalsk (nytt ord, ikke skrivefeil) ulogiske natur.

Sider: [1] 2 3 ... 22