WUWT klarer ikke Ã¥ la være Ã¥ legge ut - og det kan man godt forstÃ¥ - en infam kommentar nÃ¥r ett av de store selvoppnevnte Nobelklimafjolsene melder seg pÃ¥ IGJEN i rekken av pinlig og komisk Nobelnarsissisme: Dr Peter Stott "the scientific strategic head of climate monitoring in Britainâ??s Met Office" har (etter gjentatte korrigeringsforsøk om sÃ¥nt fra IPCC; se videre) fremdeles ført pÃ¥ sin CV at han er "Co-recipient of Nobel Peace Prize awarded to the IPCC". Sic.
(https://www.metoffice.gov.uk/binaries/content/gallery/mohippo/images/research/profile-photos/p/stott-peter-p.jpg/stott-peter-p.jpg/mohippo%3Asmallsquare)
Problemet er at IPCC for lengst har mÃ¥ttet rykke ut og stoppe disse fjolsene, ikke minst da Michael Mann dro til med tidenes argument for hvorfor det ikke var legitimt Ã¥ motsi ham pÃ¥ noe som helst: I forbindelse med en av rettssakene hans fastslo han at det var en ting Ã¥ involvere seg i en debatt med ham om debatterbare emner, men at det var â??quite another to attempt to discredit consistently validated scientific research through the professional and personal defamation of a Nobel Prize recipientâ?.
Den vitenskapelige verden lo jo nesten på seg brokk her, så dermed måtte IPCC rykke ut med følgende erklæring før folk måtte legges inn med klimaindusert bukhinnebetennelse:
â??The prize was awarded to the IPCC as an organization, and not to any individual associated with the IPCC. Thus it is incorrect to refer to any IPCC official or scientists who worked on IPCC reports, as a Nobel laureate or Nobel Prize winnerâ?.
Hvordan framkommer "globale temperaturrekorder"?
Avslutningsvis leverer forfatteren av denne påminningen (om hvor latterlig pompøse og direkte barnslige disse "forskerne" er) en ekstremt talende beskrivelse av hvordan "globale temperaturrekorder" framkommer i disse folkenes hender (og modeller):
"....these records consist mainly of
- imprecise temperature measurements
- mixed with copious amounts of â??proxyâ? data and
- stirred with a great deal of smoothing and man-made guesses....."
Har ikke sett en bedre oppsummering på lange tider.
Link: https://wattsupwiththat.com/2018/02/11/trust-me-i-am-a-nobel-laureate/
Apropos hvordan "fakta" framkommer i klimamodeller, så var det for en del år siden på forskning.no faktisk tilløp til reelle vitenskapelige vurderinger rundt klimamodellenes betydelige usikkerhetsforhold. Her et eksempel på en vitenskapsteoretiker som fikk lov å bli sitert litt på sånne forhold:
https://forskning.no/klima-geofag-vaer-og-vind/2009/10/vanskelig-teste-klimamodeller
PS: Antar Michael Mann på en bra dag ville nøyd seg med et mindre erstatningskrav her så lenge hans egen forskning ikke ble innblandet i slikt kjetteri om de egentlig ufeilbarlige klimamodellene.