Studien er publisert i Royal Astronomical Society av forskere fra USA, Storbritannia og Danmark, som bl.a. har målt effekten av lydbølger som brer seg inni Sola (se link nederst). Dette syns jeg er interessant, siden dette kan berøre forhold som kan hjelpe oss å forstå hvilke indre mekanismer i sola som kan forårsake de observerte solsyklusene på for eksempel 11 og 200 år, og som solforskerne antar har signifikant betydning for jordens klimasykluser.
(http://dbstatic.no/68469498.jpg?imageId=68469498&x=0&y=0&cropw=94.970414201183&croph=100&width=321&height=282)
Dagbladet har omtalt saken i dag, og har fortjenstfullt bedt solforsker Paal Brekke kommentere rundt det faglige, der han bl.a sier:
- "De har funnet ut at rotasjonsperioden til gassene dypt inni sola har forandret seg, uten at de kan si noe sikkert om hvilken effekt dette vil ha".
Teknikken likner ifølge ham på den seismologer benytter når de studerer Jordens indre ved hjelp av lydbølger:
- "Effekten de ser, er at disse lydbølgene treffer overflaten til sola og reflekteres tilbake inn i solas indre igjen. De slipper altså ikke ut av sola, men fortsetter sin ferd inni sola."
Og videre:
- "NÃ¥r lydbølgene treffer overflaten skaper de et bølgemønster pÃ¥ overflaten som vi kan observere â?? og som sier noe om disse lydbølgene. Ved Ã¥ studere lydbølger som forplanter seg i solas indre kan vi lage bilder av solas struktur â?? pÃ¥ samme mÃ¥te som en jordmor bruker ultralyd for Ã¥ lage biler av et foster inni magen".
Brekke er en interessant herremann å snakke med, ikke minst fordi han er blant dem som gjennom sin forskning ser koblinger til lite forståtte problemstillinger, jfr. hans uttalelse om hvordan de ulike solforhold og -konsekvenser kan påvirke våre stadig mer avanserte tekniske/elektroniske systemer:
- "Det som er sikkert er at en hÃ¥per pÃ¥ Ã¥ forstÃ¥ solas sykluser bedre â?? og særlig prøve Ã¥ fÃ¥ kunnskap nok til at en kan forutsi styrken pÃ¥ de neste solsyklusene. Dette er viktig siden solaktivitet, solstormer, økt utstrÃ¥ling og mer UV-strÃ¥ling pÃ¥virker oss pÃ¥ jorda pÃ¥ mange mÃ¥ter â?? inkludert vÃ¥rt teknologibaserte samfunn".
Honnør til Dagbladet for å snakke med Brekke og ikke en av de vanlige ufaglærte i kretsen rundt Bellona, MDG, Cicero, osv.
Linker:
Originalstudien: https://academic.oup.com/mnras/article/470/2/1935/3858027/The-Sun-in-transition-Persistence-of-near-surface
Dagbladets omtale i dag: http://www.dagbladet.no/nyheter/ny-studie--rotasjonsperioden-til-gassene-dypt-inni-sola-har-forandret-seg/68469236
Newsweeks omtale: http://www.newsweek.com/solar-minimum-sun-weird-behaviour-631276
Dette er gammelt nytt, dette er en av en uendelig rekke som mer enn antyder at solen er på vei inn i en svak periode, ikke bare i noen års perspektiv, men ut dette århundre;
http://www.geosci-model-dev-discuss.net/gmd-2016-91/gmd-2016-91.pdf
Hovedforfatteren har du her;
http://www.geomar.de/en/mitarbeiter/fb1/me/kmatthes/
Sammen med ca. 30 andre toppfolk - folk som en knapt hører om i klimadebatten - har satt sammen en artikkel som bl.a. hevder;
"We ignore scenarios with high levels of solar activity because the Sun just left such an episode (called grand solar maximum), and several studies suggest that it is very unlikely to return to one in the next 300 years (Abreu et al., 2008; Barnard et al.,30 2011; Steinhilber et al., 2012)."
Se side 38.
SÃ¥ fortsetter de med tre mulige scenarier, alle med varierende grad av lav solaktivitet frem mot 2100.
Men det hjelper ikke så mye, det vil fortsatt bli varmere og dette uavhengig av redusert solaktivitet.
Og nå vil selvsagt noen hevde at disse 30 toppfolkene - alle med doktorgrader på ulike felt - for det første er alarmister, for det andre ikke har til salt i maten uten å mene dette, og for det tredje benytter modeller.
Til dette vil jeg bare påpeke at en av yndlingshobbyene her på forumet, er å spå at det snart skal bli mer is, at det snart skal bli kaldere og at når denne veeeeldig sterke NINO'en tar slutt (den tok slutt i mai i fjor,) skal pausen i hvert fall gjennoppstå.
Men vær da oppmerksom på at dette går det ikke an å mene, med mindre en selv bygger på modeller, alternativet er at en drar det rett ut av ræva.
Quote from: Emeritus on 05.07.2017, 22:42:11
Dette er gammelt nytt, dette er en av en uendelig rekke som mer enn antyder at solen er på vei inn i en svak periode, ikke bare i noen års perspektiv, men ut dette århundre;
http://www.geosci-model-dev-discuss.net/gmd-2016-91/gmd-2016-91.pdf
Det nye her er vel metodologien, dvs. at man her går videre fra den "eksterne" solenergireobserveringen man har drevet med så langt (og som det finnes mange studier rundt), til å prøve å trenge inn i mulige syklusforklaringer ifm. indre solprossesser gjennom
måling av lydbølgeeffekter inne i sola.
Ja, du har rett, dette er en ny hypotese som skal forklare, eller bidra til å forstå variasjonene i solaktiviteten. Men der er tusenvis, vel du kjenner min sans for spissformuleringer, av teorier om solens variasjoner. En av de mest utbredte er gravitasjons effekter forårsaket av planetene som bl.a. den siste studien av Solheim og Yndestad bygger på, en studie jeg i min uvitenhet avskriver som en curv fitting exercise.
Jeg er klar for hvilken som helst god teori om dette og avviser ingenting, den jeg synes har kommet nærmest på et nivå jeg kan forstå er Nicole Scafetta.
Men klimatologisk er uansett spørsmålet om en lavere solaktivitet vil nøytralisere, eller hvor mye det vil svekke den store stygge ulven.
Mathew Owens ved University of Reading, hovedforfatter bak en ny britisk studie,
https://www.nature.com/articles/srep41548
sier at en ny «grand solar minimum» vil bety at mengden energi fra solen som når jorden gjennom solvinden vil bli halvert, men dette forventes ikke å ha vesentlig effekt på det globale klimaet på jorden.
â?? Grunnen er at mengden lys og varme fra solen kun vil endre seg med brøkdel av én prosent. Det er det som driver klimaet vÃ¥rt, ikke solvinden.
Sammenlignet med den menneskelige påvirkningen av klimaet, er ikke påvirkningen fra solen noe å snakke om, mener Mathew Owens.
https://www.nrk.no/nordland/_-tror-lavere-solaktivitet-vil-motvirke-global-oppvarming-1.13370861
La oss høre direkte med dem som jobber med det:
"According to PMOD at the World Radiation Center there has been no increase in solar irradiance since at least 1978, when satellite observations began. This means that for the last thirty years, while the temperature has been rising fastest, the sun has not changed.
http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
Verdens ledende vitenskapelige magazin - Science - hva sier de?;
"Don't blame the sun for recent global warming. A new analysis, based on historical data rather than computer simulations, shows that our star's role in climate change has been vastly overtaken by other factors, particularly the human-induced buildup of greenhouse gases."
http://www.sciencemag.org/news/2008/03/not-much-warming-under-sun
New Scientist oppklarer solens rolle her."So for the period for which we have direct, reliable records, the Earth has warmed dramatically even though there has been no corresponding rise in any kind of solar activity."
https://www.newscientist.com/article/dn11650-climate-myths-global-warming-is-down-to-the-sun-not-humans
A study carried out on computer models at the Met Office Hadley Centre in Exeter calculated that a forthcoming grand solar minimum would cause global average temperatures to fall by about 0.1C. This study shows that the Sun isnâ??t going to save use from global warming, but it could have impacts at a regional level that should be factored in to decisions about adapting to climate change for the decades to come,â?
http://www.independent.co.uk/news/science/natural-cooling-of-the-sun-will-not-be-enough-to-save-earth-from-global-warming-warn-scientists-10340067.html
The Sun has surely been a major external forcing to the climate system throughout the Holocene. Nevertheless, opposite trends in solar radiation and temperatures have been empirically identified in the last few decades. Here, by means of an inferential methodâ??the Granger causality analysisâ??we analyze this situation and, for the first time, show that an evident causal decoupling between total solar irradiance and global temperature has appeared since the 1960s.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/7/3/034020
Svartebjørn i svar #4:
QuoteLa oss høre direkte med dem som jobber med det:
... og ignorerer mange andre som forsker på solens virkning, f.eks. prof. Svendsmark.
Svartebørn:
Quoteen ny «grand solar minimum» vil bety at mengden energi fra solen som når jorden gjennom solvinden vil bli halvert
Dette har meget stor betydning for Svendsmarks teori og observasjoner om sammenhengen mellom solvind med ionisert stråling, kosmisk strålings betydning for kimdannelse av skyer og global temperatur. Dette er også sannsynliggjort av prof. Kirkby, CERN.
Solvinden hindrer noe kosmisk stråling som er kimdannere for skyer. Mindre solvind gir da mer kosmisk stråling og mer skyer og deretter lavere global temperatur.
Svaretbjørns referanser er fra IPCC "concensus science" leiren, men vitenskap er ikke konsensus. Hvis vitenskap hadde vært konsensus ville offisiell vitenskap ha vært at jorden er flat!
IPCC konsensus undervurderer betydningen av TSI-variasjoner, UV variasjoner m.m.
Dr. Willy Soon har vist at TSI-variasjoner stemmer meget godt med temperatur målt i landlige strøk på nordlige halvkule!
Dr. Willy Soon, Ronan Conolly, Michael Conolly:
Re-evaluating the role of solar variability on Northern Hemisphere temperature trends since the 19th century http://globalwarmingsolved.com/data_files/SCC2015_preprint.pdf
I en annen tråd: DET ER SOLEN vises det til en mengde andre forskere som mener klimaendringene i hovedsak skyldes solens mange måter å variere på:
F. eks. her:
Sv: DET ER SOLEN!
« Svar #144 på: 12.06.2017, 23:15:41 »
20 More New Papers Link Solar Forcing To Climate Change â?? Now 80 Sun-Climate Papers For 2017
By Kenneth Richard on 12. June 2017
Since 2014, 400 Scientific Papers
Affirm A Strong Sun-Climate Link
2017 â?? 80 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
2016 â?? 133 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
2015 â?? 95 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
2014 â?? 93 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
http://notrickszone.com/2017/06/12/20-more-new-papers-link-solar-forcing-to-climate-change-now-80-sun-climate-papers-for-2017/#sthash.agvwPOJo.dpbs
Bergsmarks ideer om kosmisk stråling er tilbakevist av så og si all nyere forskning:
Henrik Svensmark has proposed that galactic cosmic rays (GCRs) could exert significant influence over global temperatures (Svensmark 1998). The theory goes that the solar magnetic field deflects GCRs, which are capable of seeding cloud formation on Earth. So if the solar magnetic field were to increase, fewer GCRs would reach Earth, seeding fewer low-level clouds, which are strongly reflective. Thus an increased solar magnetic field can indirectly decrease the Earth's albedo (reflectivity), causing the planet to warm. Therefore, in order for this theory to be plausible, all four of the following requirements must be true.
Solar magnetic field must have a long-term positive trend.
Galactic cosmic ray flux on Earth must have a long-term negative trend.
Cosmic rays must successfully seed low-level clouds.
Low-level cloud cover must have a long-term negative trend.
Fortunately we have empirical observations against which we can test these requirements.
Hypothetically, an increasing solar magnetic field could deflect galactic cosmic rays, which hypothetically seed low-level clouds, thus decreasing the Earth's reflectivity and causing global warming. However, it turns out that none of these hypotheticals are occurring in reality, and if cosmic rays were able to influence global temperatures, they would be having a cooling effect.
https://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming-advanced.htm
Benestad (2013) compared cosmic ray flux to global surface temperature changes and found "there is little empirical evidence that links GCR to the recent global warming." In fact, since 1990, galactic cosmic ray flux on Earth has increased - "the opposite direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures" (Lockwood 2007).
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/3/035049
http://www.warwickhughes.com/agri/lockwood2007.pdf
In fact, cosmic ray on flux recently reached record levels. According to Richard Mewaldt of Caltech, "In 2009, cosmic ray intensities have increased 19% beyond anything we've seen in the past 50 years." Erlykin et al. (2013) noted (emphasis added)
https://link.springer.com/article/10.1007/s00703-013-0260-x
Galactic cosmic rays can't explain global warming
In summary, studies have shown that GCRs exert a minor influence over low-level cloud cover, solar magnetic field has not increased in recent decades, nor has GCR flux on Earth decreased. In fact, if GCRs did have a significant impact on global temperatures, they would have had a net cooling effect over the past 50 years, especially over the past 50 years when global warming was strongest. Sloan & Wolfendale (2013) found that the contribution of solar activity and galactic cosmic rays (combined) to global warming is "less than 10% of the warming seen in the twentieth century."
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/4/045022/meta;jsessionid=E6968E8F51A21E44DBDEAD2C6F8D9152.c1.iopscience.cld.iop.org
Noen mennesker prøver å skylde på solen for den aktuelle stigning i temperaturer ved å kirsebærplukke og kun vise data fra perioder når sol og klimadata kan spores sammen. De trekker en feil konklusjon ved å ignorere de siste få årtier, da alle data viser det motsatte resultat. (Solen har blitt svakere mens temperaturen har økt kraftig). All seriøs forskning bekrefter dette. Ikke minst de som jobber med dette til daglig:
http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
Willy Soon har null troverdighet, da han har brutt alle de etiske regler som kan brytes. Alt han gjør er sponset av Exxon/koch-brothers/Heartland Institute, dette vet du:
U.S. oil and coal companies, including ExxonMobil, the American Petroleum Institute, Koch Industries, Peabody Coal,[5] and the worldâ??s largest coal-burning utility, Southern Company, have contributed more than $1.2 million over the past decade to his research. According to Greenpeace, every grant Dr. Soon has received since 2002 has been from oil or coal interests.
https://www.nytimes.com/2015/02/22/us/ties-to-corporate-cash-for-climate-change-researcher-Wei-Hock-Soon.html?_r=0
Her ser vi hvordan Willie Soons klimaløgner har skapt myter som ble en del av klimaskeptiker-"vitenskapen". Mye tyder pÃ¥ at det er Willie Soon som er mannen bak alle disse "det er solen som forÃ¥rsaker global oppvarming"-løgnene og myten om at dagens oppvarming ikke er enestÃ¥ende fordi det var "varmt" i den sÃ¥kalte Medieval Warm Period. "At least 11 papers he has published since 2008 omitted such a disclosure, and in at least eight of those cases, he appears to have violated ethical guidelines of the journals that published his work,â? the New York Times reported in February 2015"
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/peer-review-a-necessary-but-not-sufficient-condition/
I denne videoen innrømmer Exxon at de har sponset tankesmier som Heartland Institute for at disse skal produsere klimaløgner. https://www.youtube.com/watch?v=tSM5jGsdJuc
Flere avslørende videoer om Willie Soon:
https://www.youtube.com/watch?v=wnv0DJJPopQ
https://www.youtube.com/watch?v=8E11v7DY4UM
https://www.theguardian.com/environment/2012/feb/15/leak-exposes-heartland-institute-climate
Willie Soon presentert på Heartland Institute sine sider:
https://www.heartland.org/about-us/who-we-are/willie-soon
I styrepapirene til Heartland Institute står det svart på hvitt at deres hovedmål er å undergrave IPPC og ny klimaforskning (se vedlegg)
Ser du tegningen?
� linke til konspirablogger/ekkokammer-blogger som NoTricksZone, er bare useriøst. Link til seriøse steder og si konkret hva du prøver å si.
Sitat Petter T.
"2017 â?? 80 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
2016 â?? 133 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
2015 â?? 95 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
2014 â?? 93 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
http://notrickszone.com/2017/06/12/20-more-new-papers-link-solar-forcing-to-climate-change-now-80-sun-climate-papers-for-2017/#sthash.agvwPOJo.dpbs "
Hvor mange ganger må jeg ta dere klimaimbesile med disse sitatene fra The No Fuck Zone med buksene nede?
Er du fullstendig hensynsløs? Etter at jeg gang på gang har tilbakevist dette vrøvlet så leter du bare etter et nytt offer for å spre dritten din?
Du har linket inn til ca. 400 artikler der du ikke har lest en eneste av. Og der du stoler på en sikkert hyggelig og omtenksom fyr som driver The No Fuck Zone. Men er han mongoloid? Lider han av ett eller annet syndrom? Klima og vitenskap har han i hvert fall ingen greie på. Han leser abstraktene og hvis der ikke står "Global Warming," "CO2," "AGW" eller tilsvarende, kategoriseres dette automatisk som en anti AGW artikkel.
Så dette er en advarsel til vår nye Svartebjørn. Petter T er muligens den mest forvirrede "klimaskeptiker" verden noen sinne har sett.
I løpet av en uke kan han påberope seg både Spencer og Lindzen, og samtidig markedsføre atmosfæretrykk som en forklaring, dagen etter kan CO2 spille en "ubetydelig rolle," og hele tiden krydres dette med en rekke andre crackpot idèer, for så å komme tilbake til å hevde at dette har han jo ment hele tiden, og dette uten å vite når han mente hva og når.
� lese gjennom 400 vitenskapelige artikler om klima, der de ulike tema til dels er vidt forskjellige, vil ta år for selv en dreven mann. At Petter T. og de øvrige klimaimbesile her på forumet ikke forstår dette, og fortsetter å linke inn fra The No Fuck Zone, bare avslører at dere i beste fall er en gjeng aromaterapeuter som går rundt og føler om klima.
Eremitus: Vittig at du skulle nevne Spencer og Lindzen. Begge to er jo trygt plassert i kreasjonist-verden. Vitenskapsfornektere og kreasjonister går liksom hånd i hånd. Her er kreasjonisten Roy Spencers syn på evolusjonsteorien:
"In the book The Evolution Crisis, Spencer wrote, "I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution, for the creation model was actually better able to explain the physical and biological complexity in the world. [...] Science has startled us with its many discoveries and advances, but it has hit a brick wall in its attempt to rid itself of the need for a creator and designer.
http://theevolutioncrisis.org.uk/testimony2.php
Her skriver kreasjonisten Roy Spencer gjeste-essay hos sine kreasjonist-venner i The Cornwall Alliance:
http://cornwallalliance.org/2014/05/1094/
Glemte jeg å nevne at kreasjonisten Spencer er en av Heartland crankene?:
https://www.heartland.org/about-us/who-we-are/roy-spencer
Bonus. Her debunkes favorittgrafen (se vedlegg) til kreasjonisten Spencer, som egentlig viser global oppvarming, men vitenskapsfornekterne har vittig nok ikke skjønt det:
In fact out of all the temperature datasets â?? land, sea, weather balloons, and two from satellites (UAH and RSS) â?? only one dataset had shown unexpectedly slow warming in recent years, the RSS data. Unsurprisingly, that is the dataset deniers like Ted Cruz have glommed on to â?? despite the fact that it was widely believed the RSS data was being misanlayzed."
https://thinkprogress.org/climate-deniers-favorite-temperature-dataset-just-confirmed-global-warming-838eb198e246
Several groups of scientists began looking closely at this discrepancy. With so many other pieces of evidence indicating warming, it seemed unlikely that the troposphere would not be warming. Errors were discovered in the methods the UAH group used to adjust the data.
To understand what was wrong: The satellites must pass over the same spot on Earth at the same time each day to get a temperature average. In reality the time the satellite passes drifts slightly as the orbit slowly decays. To compensate for this and other orbital changes a series of adjustments must be applied to the data.
https://www.skepticalscience.com/satellite-measurements-warming-troposphere.htm
So rather than, say, providing the public the best science, Spencer sees his â??jobâ? as persuading the public not to support efforts to reduce carbon pollution. So itâ??s no surprise that Spencer chose such a misleading headline, despite the fact that his own chartâ??s running 13-month average clearly shows that temperatures are rising.
https://thinkprogress.org/the-house-science-committees-deniers-can-t-read-a-simple-graph-501bc125d64c
Denne studien oppklarer alt.
Sensitivity of Satellite-Derived Tropospheric Temperature Trends to the Diurnal Cycle Adjustment
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-15-0744.1?af=R&
Press Release: 2016 Tropospheric Temperatures.A new press release from Dr. Carl Mears using the Temperature Total Troposphere (TTT) dataset shows that 2016 is the warmest year since the satellite record began in 1979. The previous record, set during the last major El Niño in 1998, was broken by 0.31 degrees Fahrenheit.
http://www.remss.com/node/5203
http://images.remss.com/papers/rsstech/Jan_5_2017_news_release.pdf
Her ser vi Lindzen selge rompa si til kreasjonistene i PragerU:
Eller vent litt, nå glemte jeg nesten å linke til Heartland Institute:
https://www.heartland.org/about-us/who-we-are/richard-lindzen
Her er Lindzen og Prageru: https://www.youtube.com/watch?v=OwqIy8Ikv-c
Og hvem står bak PragerU? Kreasjonisten Dennis Prager:
https://www.commondreams.org/news/2015/05/01/fracking-titans-bankrolling-right-wing-indoctrination-effort-schools-investigation
Med Emeritus' inntreden med sine konspirasjonspåstander, sjikane, trakassering og trusler, nå fulgt opp av Svartebjørn, er også dette nettstedet blitt forsøplet i likhet med vgd.
Svartebjørns innlegg oser av så mye dobbelmoral og stråmannspåstander at det nesten ikke er verdt å svare på, men her er noe:
Når noen støtter mainstream politisk korrekt klimaforskning, så er det OK.
Når Exxon støtter Smithsonians, så er det ikke OK.
Det er dobbeltmoral.
Dessuten: W. Soon fikk ikke direkte støtte med noen klausuler om hva resultatet bør bli (klimaløgner?), men er betalt av Smithsonians. Exxon har åpenbart tillit til at velrenomerte Smithsonians leverer kvalitet på sin forskning.
Hvor kommer det frem i videoen at Exxon forlanger klimaløgner?
Og så det vanlige tøyset fra emeridusten, f.eks.: "Du har linket inn til ca. 400 artikler der du ikke har lest en eneste av."
� jo da, men din påstand beviser det idiotiske debattnivået ditt.
Ang. notrickszone så gjør denne bloggen en fantastisk grundig og god jobb i å skaffe oversikt over ny forskning. Det må være en svært tidkrevende jobb, som gjør det lettere for andre å finne interessante nye synspunkter som ikke er uvitenskapelig konsensus. Slikt bringer frem ny kunnskap og vitenskapelige fremskritt. Kun bakstrevere kan kritisere slikt arbeid.
Og så kommer religionsfordommene opp igjen fra Svartebjørn. Der er ikke klimahysterikerne bedre med Pachauri om at klima er hans religion og Al Gore som mener han har fått et klimakall fra Gud.
Virker som om emeridusten sitter i halvfylla på kvelder og netter og lirer av seg fyllevrøvl.
Bryr meg ikke om å kommentere mer av dette vrøvlet.
Sitat Petter T:
"Og så det vanlige tøyset fra emeridusten, f.eks.: "Du har linket inn til ca. 400 artikler der du ikke har lest en eneste av."
� jo da, men din påstand beviser det idiotiske debattnivået ditt."
La vi se hvem som er idioten her. Jeg har lest ett av disse ca. 400, og da valgte jeg den siste i en av seriene, og hvorfor? Jo, i motsetning til de som benytter denne bloggen har jeg sett et mønster, de første artiklene kan ha noe med det tema de er ment å belyse å gjøre, men til lengre ut en kommer, dess mere håpløse blir de, jeg las denne;
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa5aff
Og den omhandler skogbranner, og "solar forcing" er nevnt en gang i hele artikkelen, og hva er budskapet;
"Abstract
Global warming could increase climatic instability and large wildfire activity in circumboreal regions, potentially impairing both ecosystem functioning and human health. However, links between large wildfire events and climatic and/or meteorological conditions are still poorly understood, partly because few studies have covered a wide range of past climate-fire interactions. We compared palaeofire and simulated climatic data over the last 7000 years to assess causes of large wildfire events in three coniferous boreal forest regions in north-eastern Canada. These regions span an east-west cline, from a hilly region influenced by the Atlantic Ocean currently dominated by Picea mariana and Abies balsamea to a flatter continental region dominated by Picea mariana and Pinus banksiana. The largest wildfires occurred across the entire study zone between 3000 and 1000 cal. BP. In western and central continental regions these events were triggered by increases in both the fire-season length and summer/spring temperatures, while in the eastern region close to the ocean they were likely responses to hydrological (precipitation/evapotranspiration) variability. The impact of climatic drivers on fire size varied spatially across the study zone, confirming that regional climate dynamics could modulate effects of global climate change on wildfire regimes."
Men denne gangen blir dere tatt in flagranti allerede i første artikkel;
Gray et al., 2017
"Clearly, the global mean surface warming in response to the SC is modest compared to effects of other external forcings. It is certainly much smaller than the radiative forcing associated with anthropogenic increases in GHG concentration."
Vel, Mr. DET ER SOLEN, og du kaller meg idiot?
SÃ¥ var det denne da;
"W. Soon fikk ikke direkte støtte med noen klausuler om hva resultatet bør bli (klimaløgner?), men er betalt av Smithsonians. Exxon har åpenbart tillit til at velrenomerte Smithsonians leverer kvalitet på sin forskning.
Hvor kommer det frem i videoen at Exxon forlanger klimaløgner?"
Som vanlig en total bortforklaring bygget på feil fakta. Bl.a. mottok Soon "dark money" fra Southern, der ett av vilkårene var at artikkelen skulle forelegges Southern før det ble sendt til publikasjon. Og at Smithsonian fant Soon's virksomhet uproblematisk er tøv, tvert i mot, de har foretatt store policyendringer nettopp som følge av Soon saken:
https://insideclimatenews.org/news/29062015/smithsonian-revamps-disclosure-rules-after-willie-soon-controversy
Igjen en skjev fremstilling fra Emeritus som etteraper forsøk på sverting av Willie Soon fra klimahysterisk side, men her er det Smithsonian selv sier:
As is common among Harvard-Smithsonian scientists, Soon is not on a salary. He receives his compensation from outside grant money, said Christine Pulliam, a spokeswoman for the Center for Astrophysics.
Harvard-Smithsonian is publicly defending Soon:
â??Pulliam cast Soonâ??s association with the institutions as an issue of academic freedom: 'Academic freedom is critically important. The Smithsonian stands by the process by which the research results of all of its scholars are peer reviewed and vetted by other scientists. This is the way that the scientific process works. The funding entities, regardless of their affiliation, have no influence on the research.' â?
https://www.theguardian.com/environment/2015/feb/21/climate-change-denier-willie-soon-funded-energy-industry
M.a.o.: Soons integritet er ikke svekket, selv om visse interne prosesser kunne forbedres hos Smithsonian. Det kan ikke Soon klandres for. Han fulgte de regler som var gjeldende.
Quote from: PetterT on 09.07.2017, 13:34:11
Svartebjørns innlegg oser av så mye dobbelmoral og stråmannspåstander at det nesten ikke er verdt å svare på, men her er noe:
helt enig. Det er åpenbart at Svartebjørn har en sterk aktivistvinkling. Dette ser vi både ved bruken av
septikalscience som kilde, samt den barnslige referansen "kreasjonist" som ble benyttet 9 ganger i ett og samme innlegg. Her tar han mannen i stedet for ballen - noe som er karakteristisk for aktivistene.
Debunkingen av Svensmark er i hovedsak utført ved hjelp av datamodeller - noe som ikke kan kalles eksperimenter.
Svensmark fortsetter sin ferd mot nobelprisen i fysikk: http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/acp-2017-269/ (http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/acp-2017-269/)
Emeritus, det å være slitsomt å ta feil 100% av tiden når det gjelder NoTricksZone. Påstanden fra Gosselin er at man finner indikatorer på at klimaet i tidligere tider var styrt av naturlige mekanismer (på samme måte som de styres i dag). Som overskriften i NoTricksZone sier "Part 1. Natural Mechanisms Of Weather, Climate Change". Så hvis ikke du kan trylle frem en antikk SUV'er fra vikingtiden eller Romertiden så er har Gosselin sine ord i behold når han fremhever følgende fra abstractet i Remy et al., 2017 er en indikasjon på at kilmaet var tørrer i de sonene som diskuteres for 1000 til 3000 år siden:
QuoteThe largest wildfires occurred across the entire study zone between 3000 and 1000 cal. BP. In western and central continental regions these events were triggered by increases in both the fire-season length and summer/spring temperatures,
Jeg tipper solen, sammen med skyer og havet hadde en rolle her. Holder du fremdels på at den "Onde Oljeindustrien med Statoil & Co" står bak?
Men jeg skjønner at man må ty til tynne halmstrå for å skvette på de viktige sidene som omtaler viktige klimarelaterte saker når du selv har endt opp med å forsvare møkka som kommer fra forskning.no. For ikke å snakke om ordgyteriet fra drittavisen Aftenposten som knapt kan stave ordet "vitenskap". Det er kanskje en tegn i tiden på hvilket vaklevorent korthus bygget på leirføtter CO2-hysteriet er når en en-manns hobbyblogg gruser forskning.no og Aftenposten som har x100 så mange ansatte.
Sitat Petter T,
"M.a.o.: Soons integritet er ikke svekket, selv om visse interne prosesser kunne forbedres hos Smithsonian. Det kan ikke Soon klandres for. Han fulgte de regler som var gjeldende."
Dette er bare et forsøk på omkamp der du utviser den sedvanlige selektive hukommelse, denne saken var drøftet her på forumet for ca. to år siden.
Soons integritet har mange sider, den du har kommentert gjelder overfor arbeidsgiver, der arbeidsgiver på grunnlag av Soons handlinger endret regelverket.
Den viktigste delen gjelder imidlertid overfor den journal han utgir artikkelen og leserne. Sist denne saken var oppe dokumenterte jeg at syv av de journaler der disse 11 artiklene var utgitt, har klare regler om at finansieringskilden til studien skal oppgis og at forfatterne endog fyller ut et skjema der dette klart og tydelig fremkommer slik at dette kan opplyses avslutningsvis i artikkelen, her sviktet Soon i samtlige tilfeller.
At Soon visste at dette både er praksis og et vitenskapsetisk krav kan for så vidt bevises, han har vært påpasselig med dette tidligere, bl.a. her;
http://www.int-res.com/articles/cr2003/23/c023p089.pdf
"Acknowledgements. This work was supported by funds from the American Petroleum Institute (01-0000-4579), the Air Force Office of Scientific Research (Grant AF49620-02-10194) and the National Aeronautics and Space Administration (Grant NAG5-7635)."
Men det ble vel etter hvert ikke å holde ut at absolutt alt han utgav var betalt av organisasjoner som aktivt forsøker å svekke klimavitenskapen, så han begynte kort og godt å holde det skjult.
Svartebjørn kunne vært en interessant meningsbærer for den rettroende menigheten, men så viser det seg at fyren er en uvitende dott som henter sin "informasjon" fra søppelsider som SkepticalScience. Her gir altså idioten Svartebjørnseg ut på å "forklare" at Spencer (som fant opp klimaovervåkning med satellitter) ikke er kvalifisert til denne jobben. Han referanse er Joe Romm, den samme aktivisten som åpenlyst skryter av at han har ødelagt karrieren til Dr. Pielke fordi Dr. Pielkes forskningsresultater ikke støttet klimahysteriet.
Siden Svartebjørn ikke skjønner bæret om hva kreasjonist-debatten handler om så regner jeg med at Svartebjørn i sin alternative verden mener at at Spencer tror verden er 8000 år gammel. Inntil neket Svartebjørn kan gi et bevis på hvem som står bak f.eks Big Bang for 13.8 mrd år siden så har han heller ingenting å bruke mot Spencer. Evt så kan f.eks Svartebjørn prøve å hoste opp en påstand eller setning fra Spencers arbeid som har bakgrunn fra tro og ikke vitenskap. Gudene skal vite at jeg kan skrive i dagesvis om CO2-vrøl som er basert på kun tro og ikke beviser.
At Svartebjørn, som presterer å skrive følgende setning i en tråd for noen dager siden:
Quotesier at en ny «grand solar minimum» vil bety at mengden energi fra solen som når jorden gjennom solvinden vil bli halvert, men dette forventes ikke å ha vesentlig effekt på det globale klimaet på jorden.
mener han er kvalifisert til å bedømme Spencers arbeid er jo litt morsomt. Kanskje Svartebjørn burde valgt naturfaglinjen på videregående, her viser han seg i alle fall frem som en fisk på tørt land....
Og så fortsetter idiotiet fra Svartbjørn, Universitetet, ALTS� IKKE SOON, mottok 1.2 million fra et selskap som kunne vært Statoil. Kanskje Svartbjørn mener vi skal gå gjennom all forskning som Statoil har sponset gjennom tidene å sørge for at det blir makulert? Universitetet og Soon hadde en NDA for denne avtalen (Svartbjørn kan få en voksen til å forklare hva en NDA er for noe). De direkte pengesummene som Soon mottok fra disse 1.2 millionene over 10 år tilsvarer altså en årslønn for en kelner på McDonnalds ( kanskje Svartbjørn i sin bunnløse uvitenhet trodde at Soon fikk hele summen?) og utfra dette mener altså Svartbjørn og resten av idiotene at Soon ble korrupt. Men siden man ikke kan stoppe Soon smed faglige argumenter så går man på person. CO2-hodene er flinke på å jage i flokk, noe må de jo kompensere for når de etter et ukjent antall milliarder enda ikke kan hoste opp noe som helst som støtter "forskningen" deres og da blir enkeltpersoner som Soon farlige for deres pseudoscience
Phil Jones, forbryteren fra CRU, mottok over 100 millioner kroner til sin søppelforskning. Hvis Soon ble korrupt av en årslønn fra McDonnalds, hvor mye mer korrupt ble Phil Jones av sin enorme founding?
Toppen av det hele er når Svartebjørn henter frem det selvproduserte fake-memoet fra svindleren Peter Gleick som et "bevis" om at Heartland er en "tvilsom" organisasjon.
For en patetisk klovn...
Sitat Ryddegutt;
"Jeg tipper solen, sammen med skyer og havet hadde en rolle her. Holder du fremdels på at den "Onde Oljeindustrien med Statoil & Co" står bak?"
Men dette er jo bare en stråmann. Ingen bestrider at solen spiller en rolle i klimaet. Temaet hos The No Fuck Zone er jo gjennomgående at AGW og CO2 ikke spiller noen nevneverdig rolle. Og denne skogbrannstudien er altså ingen solstudie, prøv for en gangs skyld å les noe selv.
Men det verste eksempelet er jo artikkel nr. 1 - som sier det stikk motsatte av hva som er TnFZ's hovedbudskap;
"Clearly, the global mean surface warming in response to the SC is modest compared to effects of other external forcings. It is certainly much smaller than the radiative forcing associated with anthropogenic increases in GHG concentration."
Sitat Ryddegutt;
"Emeritus, det å være slitsomt å ta feil 100% av tiden når det gjelder NoTricksZone."
Denne type argumentasjon er kun tillatt når du blir tatt mer eller mindre på fersken av kona, i andre sammenhenger er det ikke pent å snakke mot bedre vitende. Eller husker du så dårlig? Har jeg ikke nå to ganger vist at The No Fuck Zone bruker en artikkel for å illustrere ett eller annet, så er spørsmålet overhodet ikke er omtalt i den aktuelle artikkel. Den første var Stein et al, og den siste for noen dager siden der endog B'en i MBH(99) var medforfatter. Og dette i tillegg til de ganger jeg har gått inn å sjekket noen av disse hundrevis av ditt og datt som skal vise noe.
Og hvorfor bringer du inn Aftenposten og Forskning.no opp i dette, er du fullstendig tom for argumenter, og bare må finne på noe.
Quote from: emeritusSoons integritet har mange sider, den du har kommentert gjelder overfor arbeidsgiver, der arbeidsgiver på grunnlag av Soons handlinger endret regelverket.
Når skal du begynne å diskutere det faglige delen av arbeidet til Soon da, Emeritus. Det er kanskje greiest å holde seg til skvetting siden du ikke finner noen troverdige motargument mot den delen som teller her i den virkelige verden. Når har Soon forfalsket studier slik som f.eks Mann og Jon Sudbø? Eller er det ikke slik korrupsjon virker, kanskje korrupsjon heller er å ignorere studier og data slik som IPCC praktiserer?
Climategate beviser jo for hele verden at dritten i CRU ikke har en fiber av akademisk integritet, likevel trykker du søppelet fra dem til ditt bryst å påstår at det er "vitenskap". Selv organisasjonen til ungpiketafser og jernbaneingeniør Den Store Pachauri er jo plettfri i dine øyne...
Sitat Ryddegutt;
...nei jeg gidder ikke en gang å sitere denne dritten.
Pachauri? Har jeg noen gang uttalt meg om han?`
CRU ikke har en fiber av akademisk integritet, du mener at Jones brøt offentlighetsloven?
Den vitenskapelige kvaliteten på arbeidet til Soon? Se på det paperet jeg limte inn litt lenger oppe og tenk deg om, har det vært diskutert her på forumet tidligere?
Er det flere stråmenn du har behov for å slenge rundt som kompensasjon for at du dreit deg ut i "Lukewarmer-Trump vant og hysteriker-Merkel tapte" strengen? Ro deg ned, du blir tilgitt.
QuoteCRU ikke har en fiber av akademisk integritet, du mener at Jones brøt offentlighetsloven?
Er det det det eneste du har fått ut av Climategate. Hjelpe meg...
QuoteEr det flere stråmenn du har behov for å slenge rundt som kompensasjon for at du dreit deg ut i "Lukewarmer-Trump vant og hysteriker-Merkel tapte" strengen?
Hvor "isolert" mener du at USA ble? Hvor er sanksjonene fra de vestlige land mot USA? � ta med alle 19 landene som støtte for Paris-galskapen er latterlig. Hold deg til de få vestlige landene som skal begå økonomisk selvmord og skal betale til klimafondet. De landene som fritt kan øke sine utslipp og/eller skal motta penger støtter selvfølgelig galskapen inntil det punktet det ikke lenge får handle med USA. Etter det punktet trumf(p)er USA
QuoteSe på det paperet jeg limte inn litt lenger oppe
Hvilke studie?
Sitat Ryddegutt;
"Hvilke studie?"
I dag kl. 22:32:42
Quote from: EmeritusMen det ble vel etter hvert ikke å holde ut at absolutt alt han utgav var betalt av organisasjoner som aktivt forsøker å svekke klimavitenskapen, så han begynte kort og godt å holde det skjult.
Og din dokumentasjon på dette har du hvor?
Sitat Ryddegut:
"Og din dokumentasjon på dette har du hvor?"
Det er vanskelig å vite hva du skal ha dokumentert, det du egentlig ber om, er en leksjon i alminnelig samfunnskunnskap.
Når det gjelder hvem Soon har mottatt penger fra, og at disse kilder er skjult i forskningen hans, er det helt uomstridt og ble grundig dokumentert når vi drøftet Soon saken for to år siden. Og når det gjelder "absolutt alt" så ble også det gjennomgått i forrige runde, Soons forskning synes totalt dominert av finansieringskilder benevnt "dark money."
http://www.greenpeace.org/usa/global-warming/climate-deniers/koch-industries/dr-willie-soon-a-career-fueled-by-big-oil-and-coal/
"Since 2002, every new grant he has received has been from either oil & coal interests or Donors Trust."
Han har gitt ut 11 artikler som er finansiert av bl.a. energiselskapet Southern Company som er en stor forbruker av kull, av disse 11 artikler, ble 7 utgitt i journaler som krever at finansieringskilden ble oppgitt.* At Soon vet at dette er et krav burde likeledes være åpenbart, i siste runde fremla jeg et standardskjema i en av de aktuelle journalene som fylles ut i forbindelse med innsendelse, der det er et eget avsnitt om finansiering.
Southern har nå skiftet standpunkt fra "denier" til "luke warmer" (den nye standarden bl.a. mainsteam republikanere);
http://www.cnbc.com/2017/03/28/like-the-new-epa-chief-southern-companys-ceo-doesnt-see-co2-as-main-reason-for-climate-change.html
https://www.theguardian.com/environment/2015/mar/25/fossil-fuel-firms-are-still-bankrolling-climate-denial-lobby-groups
http://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/whos-fighting-clean-power-plan-and-epa-action-climate#.WWM4BoVOLmI
http://www.energyandpolicy.org/willie-soon-secret-fossil-fuel-funding-revealed-for-papers-denying-man-made-climate-change/
I det hele blir jeg forundret over hele spørsmålsstillingen. Du synes å ha en ekstrem holdning av dobbeltmoral i spørsmålet, eventuelt en ekstrem grad av naivitet, og la det være nevnt;
Verken Southern eller andre forurensere har noe forbud mot å sponse eller finansiere organisasjoner som CATO, Hearthland eller enkeltpersoner som Soon. Det har selvsagt full anledning til å drive lobbyvirksomhet for sine interesser.
Og deres interesser er minst mulige offentlige begrensninger på sin virksomhet, herunder utslippskrav, ikke bare av CO2. Men av andre og langt farligere stoffer til luft og vann. De lobber også nå for å svekke de sikkerhetskrav som forsøkes etablert for å styrke arbeidstakersikkerheten i kullindustrien.
https://newrepublic.com/article/118943/coal-industry-fights-labor-departments-black-lung-regulations
Jeg må vist gjøre deg oppmerksom på at dette tilhører noe av den mest rottne industri vi har, og har hatt de siste 100 år, som gjennom årene bl.a. har vist total forakt for selv det mest elementære arbeidervern .
Er du fullstendig ny her?
Og for å ta det på forskudd; noe av dokumentasjonen kommer fra MSM, og noe fra Greenpeace og andre miljøorganisasjoner, jeg plukker kildene mine der kildene er. Men jeg bedriver en viss kildekritikk i den forstand at jeg ikke bruker kilder som gang på gang har blitt tatt for fusk og fanteri.
*dette tar jeg på husken fra forrige runde
Noen burde innse at løgner ikke blir sanne av å gjentas.
Og alle bør innse at når slike påstander fremsettes, så bør de fremsettes i en form det er mulig å tilbakevise, eller erkjenne at en har tatt feil.
Så spytt ut, hvilke løgner er det du hevder at jeg fremsetter, og sørg samtidig å dokumenter at det jeg hevder er feil.