Klimadebatt

Klimadebatt => Media og politikk => Topic started by: Ryddegutt on 18.03.2017, 11:42:33

Title: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Ryddegutt on 18.03.2017, 11:42:33
Resten av verden er også lei av CO2-hysteriet:

QuoteA G20 official taking part in the meeting said on Friday that efforts by the German G20 presidency to keep the wording on climate change financing had run into resistance.

"Climate change is out for the time being," said the official, who asked not to be named.

(...)

Asked about climate change programs, Mick Mulvaney, Trump's budget director, told reporters on Thursday "we consider that to be a waste of (Americans') money."

"I think the president is fairly straightforward. We're not spending money on that," he said.

http://mobile.reuters.com/article/idUSKBN16O1S1
(http://mobile.reuters.com/article/idUSKBN16O1S1)

Kilde: Homewood


Selv norsk media begynner å bli lei av dritten:

QuoteDet er sjelden vi trekker frem konflikten mellom by og land på denne plassen, men når man hører de livsfjerne og monomane angrepene på Norges viktigste næring fra SV, MDG og deler av miljøbevegelsen, så mistenker man dem for å ha vært veldig lite utenfor sine egne andedammer og ekkokamre.

http://www.vg.no/nyheter/meninger/olje-og-energi/oljen-gir-penger-og-jobber-fremdeles/a/23951961/ (http://www.vg.no/nyheter/meninger/olje-og-energi/oljen-gir-penger-og-jobber-fremdeles/a/23951961/)
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Emeritus on 18.03.2017, 12:35:49
Det er litt av et selskap du fester din lit til. Det mest foraktelige regime i verden, Saudi Arabia, og en amerikansk president med alvorlige personlighetsforstyrrelser, og dette mot Tyskerne og Kineserne.

Kanskje greier vitenskapskvinnen Merkel å forklare Trump ett eller annet. Det vil si, det greier hun helt sikkert og Trump kommer ut og sier at han personlig skal redde klimaet i neste uke og alt skal bli så beautiful and great.
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Ryddegutt on 18.03.2017, 14:48:08
Nå er det jo nettopp vitenskap og empiri Trump forholder seg til å ikke dommedagsvåset som DDR dama skriker om.

Med gatene fulle av pussygrabbing immigranter i stridsdyktig alder og et energisystem i ruiner så er Merkel å betrakte som damaged goods. Hun og politikken hennes overlever aldri neste valg og det er bortkastet tid å forholde seg til henne for politikere fra andre land. Det er nå en belastning for andre politikere å bli assosiert med DDR dama og hennes politikk, hun har internasjonal status omtrent som svenske poltikere og deres bragder.

Tyskland hadde bedre politikere tidligere:

QuoteIt seems to me that the time has come that one of our top scientific organisations should scrutinise, under the microscope, the work of the IPCC, in a critical and realistic way, and then present the resulting conclusions to the German public in a comprehensible manner

https://wattsupwiththat.com/2011/03/07/helmut-schmidt-calls-for-ipcc-inquiry (https://wattsupwiththat.com/2011/03/07/helmut-schmidt-calls-for-ipcc-inquiry)

Du skal se at der er litt flere land enn Saudi-Arabia og USA i G20 som har fått nok av CO2 hysteriet.
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Emeritus on 18.03.2017, 16:47:34
Sitat Ryddegutt;

"Nå er det jo nettopp vitenskap og empiri Trump forholder seg til å ikke dommedagsvåset som DDR dama skriker om."

� nevne "Trump" i samme setning som "empiri" og "vitenskap" burde bli klassifisert som en forbrytelse mot menneskeheten. At Merkel har med seg en del ballast fra DDR, og dette i kombinasjon med Tysklands historiske arv, har gjort tyskerne myke i innvandringsspørsmålet, men jeg tror de er i ferd med å ta seg inn.

NÃ¥r det gjelder Trump og Merkel hva angÃ¥r vitenskapelig innsikt og forstÃ¥else, sÃ¥ prøver du faktisk og fortelle meg at jorden er flat og at det er fredag i morgen. Trump snappet opp ett eller annet fra Breibart og Fox og gjorde dette til sitt program. Han vet ingen verdens ting om klima og hva det spørsmÃ¥let dreier seg om.   
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Ryddegutt on 18.03.2017, 17:01:53
QuoteHan vet ingen verdens ting om klima og hva det spørsmålet dreier seg om.

Hverken Trump eller Merkel er klimaforskere. At Merkel har noe spesiel innsikt i klimaforskning har hun selv motbevist til fulle. Trump fører i alle fall rett politikk, så langt ser det lovende ut.

En politiker skal høre på alle sider av vitenskapen og så foreta en kost-nytte vurdering med tiltak man har tenkt å gjennomføre. Merkel har feilet spektakulært på dette punktet og tyskerne vil slite med hennes feilslåtte politikk i lang tid fremover. Dette gjelder både energikatastrofen og innvandring.
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Ryddegutt on 18.03.2017, 17:42:13
Og nå har MSM oppdaget dette også:

QuoteFraværet av klimaforpliktelser i G20s erklæring utgjør et nytt tilbakeslag for klimakampen, mener aktivister. Fra før har Trump foreslått å strupe bevilgningene til klima og miljø i sitt utkast til statsbudsjett.

http://m.nettavisen.no/nyheter/utenriks/g20-dropper-lfter-om-klima-og-frihandel/3423323975.html
(http://m.nettavisen.no/nyheter/utenriks/g20-dropper-lfter-om-klima-og-frihandel/3423323975.html)
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Emeritus on 18.03.2017, 21:08:30
Hvilken empiri er det du snakker om som gjør at klimaspørsmålet er så avklart at en bare kan sende kullgruvearbeiderne ned i gruvene igjen og avvikle alle tiltak for å redusere klimagassutslippene. Jeg har fulgt rimelig bra med de siste par årene, og jeg forstår overhodet ikke hva du mener med "empiri," og i så fall hvilken empiri.

Det er vel ikke denne empirien du sikter til?

https://pbs.twimg.com/media/C7IzBexUwAAYdHu.jpg
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Ryddegutt on 18.03.2017, 21:30:42
Her er empirien jeg snakker om. Altså de eneste ekte globale målinger av forløpet i atmosfæren der AWG iflg hypotesen skal oppstå. Altså det eneste som har relevans rundt CO2 og den påståtte sammenhengen med oppvarming:

(https://curryja.files.wordpress.com/2015/12/christy_dec8.jpg)
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Emeritus on 18.03.2017, 21:48:58
Det er bare så synd at praktisk talt ingen andre snakker om den empirien du bygger på. For øvrig er det et eller annet galt med denne grafen til Christy.

Du har selv nylig linket inn til Curry, grafen jeg linket til ovenfor, er omtrent samme graf men der 2016 er tatt med, se fig. 6 hos Curry.

http://www.thegwpf.org/content/uploads/2017/02/Curry-2017.pdf

Og når skulle AGW bli et problem i troposfæren. Det er vel ett av de få stedene AGW spiller liten rolle. Det er oppvarmingen av havene og overflaten som er problemet. Verden vil ikke kjøpe den empiri den patologiske løgneren i det hvite hus sprer om seg med. Klimasaken blir avgjort ved empiri, og klimautviklingen de siste år svekker ikke hypotesen. Det er for så vidt betegnende at det eneste halmstrået igjen er disse Micky Mus justeringene til Christy og Spencer.
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Ryddegutt on 18.03.2017, 21:59:34
QuoteOg når skulle AGW bli et problem i troposfæren.

Hva har "problemer" med saken å gjøre? Varmen skal iflg AGW hypotesen oppstå i troposfæren, ikke 2m over bakken. Jeg vil foreslå at du googler hotspot'en i troposfæren over tropene. Altså det som skulle være det soleklare beviset på at jorden koker og vi alle kommer til å dø.

Men ang "problemer". Hvor er det du har sett at noen har opplevd "problemer" som følge av den moderate klimaforbedringen vi har hatt de siste 150 år og er disse evt "problemene" større enn fordelene ved klimaforbedringen og økt vekst som følge av gunstiger CO2 forhold i atmosfæren etter din mening?
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Emeritus on 18.03.2017, 22:20:47
Jeg er vel kjent med hotspot problematikken, men temperaturene 4 - 6 km opp i atmosfæren er temmelig likegyldige for menneskeheten. Og NEI, AGW skal oppstå både ved overflaten og i havene, hadde AGW kun vært en endring 4 - 6 km opp i atmosfæren hadde vi ikke en gang hørt om AGW.

Og "problemene" du etterlyser er jo nettopp det som er det usikre. Hittil kan jeg ikke se noen problemer, men hva skjer om det blir 2 grader varmere er en helt annen sak. Dette vet verken du eller jeg noe særlig om.

Det foregår for øvrig en ganske lik debatt hos Wahl nå, det var der jeg stjal grafen.
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Ryddegutt on 18.03.2017, 22:34:24
QuoteOg NEI, AGW skal oppstå både ved overflaten og i havene

Eksakt hvordan skal overflaten og havet varmes opp pga CO2 hvis ikke atmosfæren over varmes opp først og stråler IR tilbake til overflaten?
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Emeritus on 18.03.2017, 22:45:24
Nå må du gi deg, dette er bare gigantisk stråmann.

Bestrider du at AGW først og fremst er et potensielt problem ved overflaten og i havene?

Jeg vet at hypotesen sier at troposfæren skal varmes mer enn det en hittil har registrert, men troposfæren er altså varmet ca. 0,5C siden målingene begynte i 1979 hvis en legger den laveste (UAH) til grunn. Og ca. 0,7 hvis en bygger på RSS (velg TTTv4)

http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Ryddegutt on 18.03.2017, 22:58:18
QuoteBestrider du at AGW først og fremst er et potensielt problem ved overflaten og i havene?

Evt "problemer" er en sekundær sak. Først må man bestemme seg for årsak og virkning. Det har ingen relevans for CO2 diskusjone hva man mener at overflate temperaturene viser hvis man ikke kan påvise at en evt varme kommer fra IR i atmosfæren. Dette er ingen stråmann, det er kjernen i hele CO2 religionen.
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Emeritus on 18.03.2017, 23:34:31
Debatten om drivhuseffekten og den forsterkede drivhuseffekten er dau som en sursild, hvor vidt denne studien er verdt noe eller ikke, skal jeg ikke ha bastante oppfatninger om;

https://phys.org/news/2015-02-carbon-dioxide-greenhouse-effect.html

Lenger opp i strengen snakker du om at politikere må høre på "begge sider," empirien forteller imidlertid at der ikke er en annen side i forhold til den grunnleggende TEORIEN. Når endog Tony Heller og Petter T. hevder at;

"Everyone agrees that humans have caused some warming. That is a far cry from saying humans caused all of the claimed warming."

Må du innse at vi gjennomgår et paradigmeskifte i klimadebatten.
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Ryddegutt on 19.03.2017, 00:19:14
Jeg har aldri nektet for at CO2 absorberer og emitter IR (frekvensspektert er for en stor del overlappet av H2O). Men man kan ikke få økt tilbakestrålt IR fra atmosfæren uten at temperaturen i atmosfæren øker. Jeg har sett flere slike studier som skal "bevise" CO2-effekten. Det som er felles for alle er de bruker "modeller" for å kalkulere data som skal linkes til IR fra CO2. Men det er ikke mulig å måle denne effekten direkte. Tenk litt selv, hvis denne obskure studien var de endelige "beviset", hvorfor har ingen hørt om den?

Emeritus, dette er ikke "rakettkirurgi". Hvis ikke temperaturen i atmosfæren øker så får man heller ikke økt IR. IR brukes faktisk til å måle temperatur direkte slik som i øre-termometer. Det er to sider av samme sak.

Konveksjon er fysikk som menneskeheten har forstått siden de fant opp ild. Denne effekten vil være i stand til å nulle ut bortimot all oppvarming fra CO2 IR absorbasjon. Et eksempel fra hverdagen er å fyre opp en åpen peis om vinteren i en allerede varm stue. Det er ikke uvanlig at temperaturen da faller med flere grader selv om peisen genererer 10kW med varme.

I tillegg har du skydannelse, konduksjon fra havet og fandens oldemor. Ingenting av dette er korrekt modelert i Mikke Mus- dommedagsmodellene til NOAA og andre. Og dette er noe de sier selv, det er ikke mine ord.
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Emeritus on 19.03.2017, 00:34:46
Sitat Ryddegutt;

"Tenk litt selv, hvis denne obskure studien var de endelige "beviset", hvorfor har ingen hørt om den?"

Når jeg sier at jeg ikke har bastante oppfatninger om studien er det et uttrykk for at jeg ikke er komfortabel (les; har ikke peiling) med å drøfte spørsmålet - men kanskje en dag. Men studien er ikke obskur, jeg har plukket den opp fra Spencers blogg der den har vært omtalt mange ganger. Grunnen til at jeg er usikker er at Spencer har kommentert studien, så vidt jeg husker er han ikke uenig i konklusjonen, men hevder samtidig at de har gått en del omveier som gjør det feil å hevde at dette er en direkte måling av CO2 effekten.
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Ryddegutt on 19.03.2017, 00:48:42
Da er jeg enig med Spencer:

Quote from: RyddeguttDet som er felles for alle er de bruker "modeller" for å kalkulere data som skal linkes til IR fra CO2. Men det er ikke mulig å måle denne effekten direkte.

Husk at CAGW dreier seg om at man skal få en varig temperaturøkning ved overflaten som følge av at atmosfæretemperaturen øker, ikke at CO2 absorberer og emitter IR isolert sett.

Har du ellers noen synspunkt på at Spencer tar med slike studier på bloggen sin? Vi vet begge at det vil være en snøballs sjanse i helvete at f.eks forskning.no presenterte en studie som kunne svekke CAGW propagandaen.
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Emeritus on 19.03.2017, 09:59:47
Sitat Ryddegutt;

"Har du ellers noen synspunkt på at Spencer tar med slike studier på bloggen sin?"

Det er ikke Spencer som har introdusert den, men debattantene, senest i det siste blogginnlegget hos Spencer. Men jeg har sett den før hos Spencer og da ble den også kommentert av Spencer. Og jeg tviler på om den kan karakteriseres som obskur;

http://www.nature.com/nature/journal/v519/n7543/full/nature14240.html

Søker du på tittelen vil du finne mange kommentarer på nettet, dette er en rimelig velkjent artikkel.

Eksempelvis:

http://www.cicero.uio.no/no/posts/klima/direkte-maalt-drivhuseffekten-oker

https://www.carbonbrief.org/new-study-directly-measures-greenhouse-effect-at-earths-surface

http://www.sci-news.com/othersciences/geophysics/science-co2s-increasing-greenhouse-effect-02541.html
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: PetterT on 19.03.2017, 13:54:02
Quote from: Emeritus on 19.03.2017, 09:59:47
Det er ikke Spencer som har introdusert den, men debattantene, senest i det siste blogginnlegget hos Spencer. Men jeg har sett den før hos Spencer og da ble den også kommentert av Spencer. Og jeg tviler på om den kan karakteriseres som obskur;

http://www.nature.com/nature/journal/v519/n7543/full/nature14240.html

Søker du på tittelen vil du finne mange kommentarer på nettet, dette er en rimelig velkjent artikkel.


Ja, man målte økt IR-stråling som var i samsvar med økt CO2, hvorav mesteparten er naturlig øking.
MEN:
Ved målestasjonen i Alaska FALT temperaturen!
Dette ble derfor et nytt bevis på at IR-stråling fra kald atmosfære IKKE viser målbare høyere temperaturer ved jordoverlaten!
Referanse:
https://tallbloke.wordpress.com/2015/02/26/new-result-shows-co2-has-almost-no-effect-on-temperature/
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Emeritus on 19.03.2017, 14:35:34
Sitat Petter T.

"Dette ble derfor et nytt bevis på at IR-stråling fra kald atmosfære IKKE viser målbare høyere temperaturer ved jordoverlaten!"

Så du bestrider AGW - hypotesen igjen. Er ikke atmosfæren over oss stort sett alltid kaldere enn overflaten?
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: PetterT on 19.03.2017, 15:34:04
For å gjenta meg selv:
StrÃ¥ling fra et kaldt objekt (f.eks. atmosfæren) kan redusere avkjølingshastigheten av et varmere objekt (jordoverflaten), men effekten av 100 ppm-poeng mer CO2 i atmosfæren siden før-industriell tid er sÃ¥ forsvinnende liten at den ikke er mÃ¥lbar.  Det er andre temperaturjusterende fenomen som dominerer fullstendig, f.eks. konveksjon.

Litt naturlig oppvarming siden Lille Istid og mer CO2 i luften har bare vært gunstig for livet og planteveksten på jorden.
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Ryddegutt on 19.03.2017, 15:45:44
Vel, "obskure" var kanskje ikke rette ordet, men til å være presentert som det "endelig beviset" på AGW er den ikke særlig godt kjent. Man får et inntrykk av at heller ikke alarmistene er så veldig overbevist. Jeg har sett denne studien før, det var ikke en ny studie slik som jeg først trodde i går. Det er forøvrig et "Letter" og ikke en "Article" i Nature:

Studien lar tidsserien begynne i et La Nina år (2000) og avsluttes i El Nino år (2010). Kanskje ikke så rart at man ender opp med en stigning mellom disse punktene. Globalt er trenden synkende, men det behøver ikke å bety at man regionalt ikke kan ha hatt en økende trend. Men hvis man skal skille ut et signal fra støy så er perioden 2000 til 2010 dårlig egnet:

http://ggweather.com/enso/oni.htm (http://ggweather.com/enso/oni.htm)

http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1999/to:2011/plot/uah6/from:2000/to:2010/trend (http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1999/to:2011/plot/uah6/from:2000/to:2010/trend)

Grafene i studien som skal vise samvariasjon er ikke mellom CO2 og temperatur. Det er mellom CO2 og en teoretisk modell av "forcing". Ellers er det jo ingen nyhet at temperaturen i atmosfæren varierer med årstidene gjennom året. Man får nesten inntrykk av at de prøver å selge inn at det er CO2 variasjonene som forårsaker årstider.

Studien ble forøvrig også presentert på WUWT i 2015, altså nettstedet som iflg noen bare skriver om tull. Der er over 500 kommentarer under denne posten:

https://wattsupwiththat.com/2015/02/25/almost-30-years-after-hansens-1988-alarm-on-global-warming-a-claim-of-confirmation-on-co2-forcing/ (https://wattsupwiththat.com/2015/02/25/almost-30-years-after-hansens-1988-alarm-on-global-warming-a-claim-of-confirmation-on-co2-forcing/)

Men det er fremdeles slik at om tilbakestrålt IR fra atmosfæren skal øke så må også temperaturen i atmosfæren øke. Hypotesen er ikke at AGW kun skal oppstå 2m over bakken og ikke høyere.
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: PetterT on 19.03.2017, 17:21:34

CO2-effekten.
FN IPCC sin uriktige 1-dimensjonale flat-jord-kald-sol modell for globalt «energibudsjett» finnes i FN IPCC AR5 fig. 2.11.

Ubalansen i «energibudsjettet» er pÃ¥ 0,6 W/m2, men usikkerheten i solinnstrÃ¥ling mot overflaten er fra 154 â?? 166 W/m2 (+/- 6 W/m2), altsÃ¥ 20 ganger ubalansen.  Da er ikke ubalansen troverdig!

Se også
Uncertainties, Errors In Radiative Forcing Estimates 10 â?? 100 Times Larger Than Entire Radiative Effect Of Increasing CO2 - See more at: http://notrickszone.com/2017/03/13/uncertainties-errors-in-radiative-forcing-estimates-10-100-times-larger-than-entire-radiative-effect-of-increasing-co2/#sthash.g7IZbDQT.dpuf

Climate Model Errors = 20 W m-2
CO2 Climate Forcing = 0.2 W m-2

Exactly what is the truth that climate â??deniersâ? are actually denying?
â??If the uncertainty is larger than the effect, the effect itself becomes moot. If the effect itself is debatable, then what is the IPCC talking about? And from where comes the certainty of a large CO2 impact on climate?â?                                                   â??Dr. Patrick Frank, â??A Climate of Beliefâ?? 

Det er slikt prof. Judith Curry er opptatt av.
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Okular on 19.03.2017, 18:19:39
Quote from: PetterT on 19.03.2017, 13:54:02
Ja, man målte økt IR-stråling som var i samsvar med økt CO2, hvorav mesteparten er naturlig øking.
MEN:
Ved målestasjonen i Alaska FALT temperaturen!

Ehm, nei, det gjorde den så menn ikke. Alaska-stasjonen var Barrow på North Slope. Og der gikk temperaturen markant opp. Men det har selvsagt ingenting med CO2-økningen å gjøre, men primært med den generelle reduksjonen av sjøis i Beaufort- og Tsjuktsjerhavet over perioden.

Jeg har ellers kommentert denne studien her:
https://okulaer.wordpress.com/2015/03/05/the-enhanced-greenhouse-effect-that-wasnt/ (https://okulaer.wordpress.com/2015/03/05/the-enhanced-greenhouse-effect-that-wasnt/)
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Ryddegutt on 19.03.2017, 18:56:56
Det var artig at hovedforfatteren av denne studien responderte på blogg-posten til Okular.
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Okular on 19.03.2017, 19:03:41
Quote from: Emeritus on 18.03.2017, 21:08:30
Hvilken empiri er det du snakker om som gjør at klimaspørsmålet er så avklart at en bare kan sende kullgruvearbeiderne ned i gruvene igjen og avvikle alle tiltak for å redusere klimagassutslippene. Jeg har fulgt rimelig bra med de siste par årene, og jeg forstår overhodet ikke hva du mener med "empiri," og i så fall hvilken empiri.

Det er vel ikke denne empirien du sikter til?

https://pbs.twimg.com/media/C7IzBexUwAAYdHu.jpg

Nei, dette er ikke empirien man sikter til. Observasjoner fra det virkelige jordsystemet over de siste 32 Ã¥r (og egentlig helt tilbake til tidlig 70-tall) viser med all tydelighet at det ikke foregÃ¥r noen "forsterkning" av den sÃ¥kalte "drivhuseffekten", og at den observerte oppvarmingen snarere helt og holdent skyldes en naturlig sirkulatorisk forÃ¥rsaket økning i solvarmen tatt opp i klimasystemet (+ASR) â?? sola+havet/troposfæren:

(https://okulaer.files.wordpress.com/2017/03/erbsceres-vs-uah1.png)
Troposfærisk temperatur versus jordas endelige varmetap til verdensrommet i form av OLR (utgående IR-stråling gjennom toppen av atmosfæren (ToA)), anomalier.

(https://okulaer.files.wordpress.com/2017/03/ersb-asr.png)
Gjennomsnittlig solvarme tatt opp i jordsystemet (ASR), anomalier.

(https://okulaer.files.wordpress.com/2017/03/erbs-olr.png)
Gjennomsnittlig varme utstrålt fra jorda til verdensrommet (OLR), anomalier.

(https://okulaer.files.wordpress.com/2017/03/erbs-net-flux.png)
Netto strålingsfluks ved toppen av atmosfæren (ASR (varme inn) minus OLR (varme ut)), anomalier.

Som du kan se blir nettobalansen ved ToA klart mer positiv (netto akkumulerende, 'oppvarmende') over perioden, noe som helt og holdent skyldes en økning i varmen INN (+ASR), og som snarere motvirkes noe av en samtidig økning i varmen UT (+OLR). Av den øverste figuren kan du dessuten se at OLR over tid øker helt i takt med troposfæretemperaturene, som en ren radiativ effekt av disse. Ergo kan vi med en svært høy grad av sikkerhet konkludere med en enkel (og helt forventet) årsakskjede som følger:
+ASR ⇒ +T ⇒ +OLR (økt varme inn ⇒ økt temperatur ⇒ økt varmetap)

Alle plottene over gjelder tropene (20°Nâ??20°S). Men det gjør generelt lite til ingen forskjell Ã¥ øke dekningen til 40, 60 eller 90 °N&S. Her har vi ERBS OLR, 20°Nâ??20°S vs. 60°Nâ??60°S:

(https://okulaer.files.wordpress.com/2017/03/erbs-olr-20-20-vs-60-601.png)

Og ERBS OLR, 60°Nâ??60°S, vs. troposfæretemperaturene (UAH) for samme region:

(https://okulaer.files.wordpress.com/2017/03/erbs-olr-vs-uah-tlt-60-60.png)

Global OLR (CERES EBAF) vs. globale troposfæretemperaturer (UAH):

(https://okulaer.files.wordpress.com/2017/03/uah-vs-ceres-1.png)
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Okular on 20.03.2017, 11:57:51
For de av dere som ønsker å sjekke og bruke strålingsfluksdataene fra ERBS og CERES selv, her er linkene:

CERES EBAF Ed4.0 (https://ceres.larc.nasa.gov/products-info.php?product=EBAF-TOA)
ERBS Ed3_Rev1 (https://eosweb.larc.nasa.gov/sites/default/files/project/erbe/edition3_rev1/access_ed3_rev1_data.pdf)

Sjekk ellers "Data Quality Summary" for hvert enkelt produkt for forholdsregler og anbefalt bruk av dataene.

Troposfæredataene finner dere bl.a. her:

KNMI Climate Explorer (http://climexp.knmi.nl/selectfield_obs2.cgi?id=someone@somewhere)

Her kan dere definere område (breddegrad, lengdegrad), tidssegment og normalperiode etter eget ønske.
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: PetterT on 20.03.2017, 13:42:59
Fra Okular i #24:
QuoteSitat fra: PetterT på 19.03.2017, 13:54:02
Ja, man målte økt IR-stråling som var i samsvar med økt CO2, hvorav mesteparten er naturlig øking.
MEN:
Ved målestasjonen i Alaska FALT temperaturen!

Ehm, nei, det gjorde den så menn ikke. Alaska-stasjonen var Barrow på North Slope. Og der gikk temperaturen markant opp. Men det har selvsagt ingenting med CO2-økningen å gjøre, men primært med den generelle reduksjonen av sjøis i Beaufort- og Tsjuktsjerhavet over perioden.

OK, så i lokale Barrow så økte temperaturen pga " den generelle reduksjonen av sjøis i Beaufort- og Tsjuktsjerhavet over perioden".
Jeg uttrykte meg nok ikke riktig, og burde bare ha skrevet I Alaska FALT temperaturen
Imidlertid, den antatte øking i stråling fra litt mer CO2 over Barrow er ikke lokal og stråler heller ikke som en styrt laser mot Barrow.
BÃ¥de øking i CO2 og den antatte strÃ¥ling fra varmere atmosfære dekker nok et større omrÃ¥de slik at hele Alaska er et relevant omrÃ¥de, og der falt altsÃ¥ temperaturen i følge NOAA.  AltsÃ¥ ingen mÃ¥lbar effekt av økt CO2, heller motsatt, men det skyldes nok andre mekanismer.

For øvrig så er jo Okulars kritikk av Feldman et al. meget avslørende.
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Per on 14.05.2017, 21:21:46
Blir som i de fleste klimadebatter kamp mellom  de somstikker hodet i sanden og de som prøver Ã¥ følge med i medie-jungelen
Tror grunnen til dette er at kompliserte saker ikke blir forklart litt enklere
Har prøvd dette uten å lykkes.
GÃ¥tt av mote betyr, er ikke populert  lenger
det er ikke så rart
co2  kvoter  er synonymt med et betalingsmiddel
vo2  har egenskaper de færreste kjenner hvilket ogsÃ¥ ble forandre til Ã¥ gjelde pÃ¥virkning  fra lys og varme
til bare varme
co2 har ogsÃ¥ siste tiden mistet endel av viktigheten  i seneste forskning
Forstår ikke hvorfor man ikke bruker begreper som oljebruk eller oljebrenning istedet for
Man må ha hodet ganske langt under sanden for ikke å forstå dette





Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Per on 14.05.2017, 22:14:48
I elbil forbundet blir begrepet fossilbiler brukt jevnlig så er det at en kanskje mindre folkelig utrykk som omhandler
effekten av energi nemlig watt ser at f eks watt kubikkmeter luft  eller kubikkmeter vann brukes i noen omhandlinger
vil tro at bruk av desse begrepene er blir for vanskelige måtte i såfall bli både mega og giga i et klimaperspektiv.
Mitt poeng er at co2 blir for abstakt
dessuten  er der noen som har funnet at ppm betyr part per million.
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Emeritus on 14.05.2017, 23:45:05
Velkommen Per***.

Jeg har lest dine to innlegg. Det eneste jeg kan ta stilling til (eller som jeg forstår noe av) er en mulig bias mot el - bilen.

Der er jeg helt uenig, og det mener jeg ikke fordi jeg er en klimakuk*, men fordi teknologien er uendelige mye vakrere enn alternativet.

*Klimakuk; en person som lar de fleste eller alle sine politiske, teknologiske, sosiologiske, juridiske, medisinske, psykologiske og psykiatriske** standpunkter, analyser og konklusjoner være styrt av den oppfatningen man har av klimaspørsmÃ¥let til enhver tid. 

**OK, jeg innrømmer dobbeltbehandling her siden det "medisinske" også omfatter det "psykiatriske," men i klimasammenheng er denne gjentagelsen ikke bare forsvarlig, men ofte nødvendig.

***Per; siden vi nå er på en utpreget konspirasjonsblogg, og jeg har vært i konfirmasjonsselskap i dag, du er vel ikke den onkel Per alle flasker må gå en omvei omkring? Jeg fikk onkel Per assosiasjoner når jeg leste innleggene dine.
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Bebben on 15.05.2017, 00:41:07
Quote from: Emeritus on 14.05.2017, 23:45:05

[...]


*Klimakuk; en person som lar de fleste eller alle sine politiske, teknologiske, sosiologiske, juridiske, medisinske, psykologiske og psykiatriske** standpunkter, analyser og konklusjoner være styrt av den oppfatningen man har av klimaspørsmÃ¥let til enhver tid. 

**OK, jeg innrømmer dobbeltbehandling her siden det "medisinske" også omfatter det "psykiatriske," men i klimasammenheng er denne gjentagelsen ikke bare forsvarlig, men ofte nødvendig.

***Per; siden vi nå er på en utpreget konspirasjonsblogg, og jeg har vært i konfirmasjonsselskap i dag, du er vel ikke den onkel Per alle flasker må gå en omvei omkring? Jeg fikk onkel Per assosiasjoner når jeg leste innleggene dine.

Gratulerer med konfirmasjonen emeritus!!!
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Per on 15.05.2017, 18:02:07
Diskusen er om co2 og hysteri forstår at hysteriet nå blir ivaretatt av de som hadde dette som religion.
Hva som virkelig er synd er at co2 opplysninger fra media har svekket tiltrua til hele klimaproblematikken
et lite fosrøk  pÃ¥  forsiktig klimadiskusjon pÃ¥ kafeen fører idag til agressive ateistlignende holdninger i ulike retninger
verst er klimafornekterne .de som alvorlig nekter for enhver sammenheng med fossilt forbruk og klimapåvirkning.
kan være at fremtidsutsiktene blir for tøft Ã¥ forholde seg til, eller de som er gÃ¥tt lei alle  medie innslagene fra
vitenskaps populistiske  artikler NÃ? er det slik at jeg tror pÃ¥ sola som viktig klimapÃ¥driver.
ogsÃ¥  da den skinte for noen million Ã¥r siden og lagret det vi idag tar opp og brenner med bÃ¥de varmeenergi og
forurensning som resultat
Title: Sv: CO2-hysteriet er gått av mote
Post by: Telehiv on 15.05.2017, 23:06:51
Quote from: Per on 15.05.2017, 18:02:07
Diskusen er om co2 og hysteri forstår at hysteriet nå blir ivaretatt av de som hadde dette som religion.
Hva som virkelig er synd er at co2 opplysninger fra media har svekket tiltrua til hele klimaproblematikken
et lite fosrøk  pÃ¥  forsiktig klimadiskusjon pÃ¥ kafeen fører idag til agressive ateistlignende holdninger i ulike retninger
verst er klimafornekterne .de som alvorlig nekter for enhver sammenheng med fossilt forbruk og klimapåvirkning.
kan være at fremtidsutsiktene blir for tøft Ã¥ forholde seg til, eller de som er gÃ¥tt lei alle  medie innslagene fra
vitenskaps populistiske  artikler NÃ? er det slik at jeg tror pÃ¥ sola som viktig klimapÃ¥driver.
ogsÃ¥  da den skinte for noen million Ã¥r siden og lagret det vi idag tar opp og brenner med bÃ¥de varmeenergi og
forurensning som resultat

Nykommer Per,
jeg har forøkt å trenge gjennom dine første innlegg her for å finne poeng og retning, men må innrømme at dette ligger utenfor mitt tolkningsunivers.
Jeg håper evt. nye innlegg vil hjelpe på dette.
Alternativt kan vi kanskje anbefale at du legger innleggene på forskning.no, forskningsrådets private Mann-portal, der det utvises stor romslighet for spennende tanker, jfr. at de nylig la ut en sak om forskere som har fått betaling for å spekulere rundt å sende overskuddsvann fra verdenshavene ut i verdensrommet for å demme opp for havstigning forårsaket av computere.