Får de som hevder at alt er manipulert og fusket med, endelig en sak nå?
https://judithcurry.com/2017/02/04/climate-scientists-versus-climate-data/
Vi får se hvordan dette utvikler seg.
Det som klart taler for at her er noe, er at den som fremsetter påstanden ikke er blant de vanlige aromaterapeutene, tvert i mot, han er sentralt plassert og har den kompetanse som kreves for å ha noen mening om dette;
http://www.theclimatesymposium2014.com/John_Bates_Climate_Symposium_Biographical_Sketch_2014.pdf
Quote from: Emeritus on 05.02.2017, 10:27:13
Får de som hevder at alt er manipulert og fusket med, endelig en sak nå?
https://judithcurry.com/2017/02/04/climate-scientists-versus-climate-data/
Vi får se hvordan dette utvikler seg.
Det som klart taler for at her er noe, er at den som fremsetter påstanden ikke er blant de vanlige aromaterapeutene, tvert i mot, han er sentralt plassert og har den kompetanse som kreves for å ha noen mening om dette;
http://www.theclimatesymposium2014.com/John_Bates_Climate_Symposium_Biographical_Sketch_2014.pdf
Ja, det er sterke saker Dr. John Bates nå anklager Karl 2015 for: "
a flagrant manipulation of scientific integrity guidelines and scientific publication standards"-Hvordan dette utvikler seg? Det blir nok å lese på for oss her på forumet en stund. Curry har allerede kommentert om hva hun akter å gjøre:
"Where do we go from here?I have wrestled for a long time about what to do about this incident. I finally decided that there needs to be systemic change both in the operation of government data centers and in scientific publishing, and I have decided to become an advocate for such change. First, Congress should re-introduce and pass the OPEN Government Data Act. The Act states that federal datasets must be archived and made available in machine readable form, neither of which was done by K15. The Act was introduced in the last Congress and the Senate passed it unanimously in the lame duck session, but the House did not. This bodes well for re-introduction and passage in the new Congress."Alt tyder altså på at Curry har sittet med denne saken en stund, og at hennes plutselige fratreden først, og deretter herværende erklæring om å stille seg i front for å kreve endringer, kanskje kan kobles både til Bates' whistleblowing, samt forventningene om at innsettelsen av Trump omsider kan åpne for reell kritikk av dette regimet.
WUWT har allerede slått opp saken: https://wattsupwiththat.com/2017/02/04/bombshell-noaa-whistleblower-says-karl-et-al-pausebuster-paper-was-hyped-broke-procedures/
WUWT gjentar at det allerede tungt kritiserte arbeidet til Karl et al 2015 ble produsert i all hast til å kunne avblåse "pausen" under Pariskonferansen 2015, men at denne gangen skal det bli tungt å avfeie kritikken: "
But the whistleblower, Dr John Bates, a top NOAA scientist with an impeccable reputation, has shown The Mail on Sunday irrefutable evidence that the paper was based on misleading, â??unverifiedâ?? data." NÃ¥ fÃ¥r vi altsÃ¥ vite at Bates' kritikk ble overkjørt allerede internt i NOAA, og at ordinære kvalitetssikringsprosedyrer ble utelatt for Ã¥ fÃ¥ paperet ut i all hast:
"
His vehement objections to the publication of the faulty data were overridden by his NOAA superiors in what he describes as a â??blatant attempt to intensify the impactâ?? of what became known as the Pausebuster paper."Er det tilfeldig at Bates slipper denne bomben først nÃ¥? Eller er dette bare begynnelsen pÃ¥ flere varslinger fra forskere som har holdt grumsavsløringer tilbake til Trumps klimaløfter nÃ¥ synes Ã¥ kunne dekke dem?
WUWT:
"His disclosures are likely to stiffen President Trumpâ??s determination to enact his pledges to reverse his predecessorâ??s â??greenâ?? policies, and to withdraw from the Paris deal â?? so triggering an intense political row."PS: Dette blir en viktig trÃ¥d, og jeg foreslÃ¥r at trÃ¥den endres til Climategate III, da begrepet Climategate II var etablert allerede i 2011 ifm. med frigjøring av nye kompromitterende emailer mellom forskere i IPCC-systemet.
Skal en legge til grunn hva en av dine ofte siterte blogger mener fortjener "gate" kategorien, så kan vi like gjerne kalle det Climategate 130.
http://notrickszone.com/climate-scandals/#sthash.TBOVyLZJ.dpbs
Denne artikkelen har allerede fått II stempelet på flere blogger og sider, og det som er spørsmålet, er om den greier å opprettholde denne statusen eller ikke.
Noterer med interesse at Steve McIntyre kommenterer i Currys blogg, som alltid tørt og uten utropstegn, ad formalkrav og de tilsvarende brudd hos Karl 2015, på en måte som indikerer at man har en stor prosessuell verkebyll her:
Steve McIntyre | February 4, 2017 at 9:20 pm | Reply
An additional important issue is NOAAâ??s compliance or lack of compliance with federal peer review procedures for influential scientific information.
Under the OMB Peer Review Guidelines together with NOAA policy implementing the OMB Guidelines , scpub201506 was clearly â??influential scientific informationâ? and Karl et al 2015 was a â??highly influentialâ? scientific assessment. OMB Peer Review Guidelines established formal procedures for peer review of â??influential scientific informationâ? (Part II) and â??highly influential scientific assessmentsâ? (Part III). NOAA policy states explicitly that â??Peer review of these [influential and highly influential] information products will be conducted in accordance with that Bulletin.â?
Under these policies, NOAA was obliged, inter alia, to establish a peer review record accessible to the public. NOAA resisted Lamar Smithâ??s requests on the questionable grounds that scientific correspondence was privileged, but this is not the case for the peer review record of influential scientific information.
Quote from: Emeritus on 05.02.2017, 12:31:26
Skal en legge til grunn hva en av dine ofte siterte blogger mener fortjener "gate" kategorien, så kan vi like gjerne kalle det Climategate 130.
http://notrickszone.com/climate-scandals/#sthash.TBOVyLZJ.dpbs
Denne artikkelen har allerede fått II stempelet på flere blogger og sider, og det som er spørsmålet, er om den greier å opprettholde denne statusen eller ikke.
Søk på Climategate II på nettet, og se hva du får opp. Hvis denne saken blir stor nok og skal kalles noe i den lei, bør den i så fall kalles Climategate III, for å skille den fra en helt annen saksproblematikk i I + II tidligere (som begge gjaldt avsløring av mailinnhold).
Ellers har forsvarstroppene for lengst rykket ut, smearbloggene er aktivert, og Nick Stokes er på alle blogger med røyktepper og det vi i gamle pre-klimatiske dager kalte "omskrivninger med to do".
Dette blir interessant, ja.
Sitat Telehiv:
"Ellers har forsvarstroppene for lengst rykket ut, smearbloggene er aktivert, og Nick Stokes er på alle blogger med røyktepper og det vi i gamle pre-klimatiske dager kalte "omskrivninger med to do"."
Det neppe noe poeng å spørre hva du mener om dette, du har jo konkludert lenge før denne artikkelen ble publisert.
Hva angår Nick Stokes så er det riktige spørsmålet å stille;
"er det noe substans i det Nick Stokes hevder"
Hadde du stilt det spørsmålet forrige helg, så hadde du ikke bommet så totalt med denne aromaterpeuten fra Cape Town.
Emeritus,
hva har denne saken med meg å gjøre? Jeg har spilt inn noen flere oppslag og kommentarer etter din forbilledlige trådstart (med unntak av betegnelsen på saken; Climategate II er for lengst opptatt). Nå bør vel fokuset være på hva som skjer med SAKEN? SAKEN er nemlig interessant nok, synes jeg, til at man bør unngå å avspore med internt personfokus. Og denne gamle betente SAKEN ble altså på nytt kicket av globalt med Daily Mails oppslag i natt, der avisen skriver bl.a.:
Exposed: How world leaders were duped into investing billions over manipulated global warming data
- The Mail on Sunday can reveal a landmark paper exaggerated global warming
- It was rushed through and timed to influence the Paris agreement on climate change
- Americaâ??s National Oceanic and Atmospheric Administration broke its own rules
- The report claimed the pause in global warming never existed, but it was based on misleading, â??unverifiedâ?? data
The Mail on Sunday today reveals astonishing evidence that the organisation that is the worldâ??s leading source of climate data rushed to publish a landmark paper that exaggerated global warming and was timed to influence the historic Paris Agreement on climate change.
A high-level whistleblower has told this newspaper that Americaâ??s National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) breached its own rules on scientific integrity when it published the sensational but flawed report, aimed at making the maximum possible impact on world leaders including Barack Obama and David Cameron at the UN climate conference in Paris in 2015.
The report claimed that the â??pauseâ?? or â??slowdownâ?? in global warming in the period since 1998 â?? revealed by UN scientists in 2013 â?? never existed, and that world temperatures had been rising faster than scientists expected. Launched by NOAA with a public relations fanfare, it was splashed across the worldâ??s media, and cited repeatedly by politicians and policy makers.
But he whistleblower, Dr John Bates, a top NOAA scientist with an impeccable reputation, has shown The Mail on Sunday irrefutable evidence that the paper was based on misleading, â??unverifiedâ?? data.
It was never subjected to NOAAâ??s rigorous internal evaluation process â?? which Dr Bates devised.
His vehement objections to the publication of the faulty data were overridden by his NOAA superiors in what he describes as a â??blatant attempt to intensify the impactâ?? of what became known as the Pausebuster paper.
His disclosures are likely to stiffen President Trumpâ??s determination to enact his pledges to reverse his predecessorâ??s â??greenâ?? policies, and to withdraw from the Paris deal â?? so triggering an intense political row.
Link: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html
Dette er altså fulgt opp med Dr. John Bates egen redegjøring på Currys blogg, som må anses som primærkilden i denne saken så langt.
Jeg opprettholder at det riktige spørsmålet å stille er om det er noe substans i det Nick Stokes og andre kompetente personer skriver, og ikke umiddelbart bare å avfeie dette som "smear" og "røyktepper."
En ting kan i hvert fall fastslås, avisen og journalisten som har fått hovedoppslaget, Daily Mail og David Rose, er feil organ hvis en har en seriøs og godt underbygget sak om manipulering med klimadata. Rose presterer å benytte denne grafen som illustrasjon i sin artikkel;
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2017/02/04/23/3CD7C57C00000578-4192182-image-a-90_1486249374130.jpg
Enten er fyren idiot, eller så gjør han det samme som han beskylder Karl for, nemlig manipulasjon ved å benytte ulike baseline på to grafer som tilsynelatende skal vise det samme, detaljene finner du her:
https://www.carbonbrief.org/factcheck-mail-sundays-astonishing-evidence-global-temperature-rise
At Karl & Co heller ikke skal være reproduserbare, eller som det står hos Rose;
"The reason for the failure is unknown, but it means the Pausebuster paper can never be replicated or verified by other scientists."
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4192182/World-leaders-duped-manipulated-global-warming-data.html#ixzz4XoTSqahK
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
altså etterprøvbare, er også kun noe som står i Mail artikkelen, og ikke kan leses ut av det som Bates skriver på Climate.etc.
Bates navngir flere NOAA - forskere ved siden av Karl, jeg antar at både Karl og disse øvrige vil forsvare seg mot disse påstandene. Og et minimum før en konkluderer er jo å høre hva disse har i si.
Et annet forhold jeg ikke ser så mye omtalt, men som jeg husker fra diskusjonen for ett og et halvt år siden, er at den store forskjellen i Karl paperet ikke var landtemperaturene som Bates kritikk retter seg mot, men oppjustering av SST og der oppfatter jeg at Bates er uenig om noe som han skal omtale i et senere innlegg, men der er det ikke tilsvarende mangler ved dokumentasjon etc.
Så spørsmålene som må besvares er i hvert fall to:
- gjorde Karl & Co noen feil relatert til regler for prosedyrer og dokumentasjon i NOAA eller i Science
- har disse feil noen konsekvens for den vitenskapelige konklusjon som ble trukket i Karl & Co
Quote from: Emeritus on 05.02.2017, 13:35:59
Så spørsmålene som må besvares er i hvert fall to:
- gjorde Karl & Co noen feil relatert til regler for prosedyrer og dokumentasjon i NOAA eller i Science
- har disse feil noen konsekvens for den vitenskapelige konklusjon som ble trukket i Karl & Co
Det synes jeg er en bra oppsummering pr. dato, før vi ser hva den videre debatt vil avføde.
Ellers var min referering til Daily Mail-oppslaget kun ment som en peker mot hva som først brakte saken fram i offentligheten denne gangen, for selv om de mener å sitere Bates er ikke en avis en primærkilde til fakta i en slik sak. Derfra er altså de ulike fagmiljøene begynt på saken, og det bør jo straks bli mer interessant.
Her er en kommentar av Peter Thorne, en annen "innsider" som var tilknyttet NOAA i tre og et halvt år og som hevder å være nærmere de relevante arbeider enn Bates.
Bl.a. var han medforfatter i Huang et al.(2015) som Karl & Co bygget på, som nevnt i forrige innlegg var det endringene i SST som utgjorde nesten hele den ekstra oppvarming som ble vist i Karl & Co;
http://icarus-maynooth.blogspot.no/2017/02/on-mail-on-sunday-article-on-karl-et-al.html?spref=tw
Innlegget gir i hvert fall et par kraftige skudd, og ikke bare for baugen, mot Bates. Bl.a. hevder Bates at Karl kastet ut gode bøyedata på bekostning av dårlige skipsdata. Dette er akkurat den samme feilslåtte kritikken Curry og Lindzen fremsatte i 2015 og som åpenbart er feil som påvist både i Huang et al (2015) paperet og senere av Hausfather.
Interessant utvikling. Som Tele påpeker kan ikke Climategate II brukes, Climategate 2.0 var for flere år siden. Dessuten er "gate" nokså utslitt etter hvert, og ikke bare fra klima. Vi får legge hodene i bløt.
Dette går på manglende oppfylling av prosedyrer for kvalitetssikring av data og arkivering av data, både hos NOAA og Science. En følge av dette er at resultatene til Karl15 ikke er replikerbare, som Bates eksplisitt skriver:
QuoteIt is clear that the actual nearly-operational release of GHCN-Mv4 beta is significantly different from the version GHCNM3.X used in K15. Since the version GHCNM3.X never went through any ORR, the resulting dataset was also never archived, and it is virtually impossible to replicate the result in K15.
Fordi dette var en studie med spesielt store politiske implikasjoner, er det også rimelig klart at review-prosedyrene for slike ikke ble fulgt, jamfør Lamar Smiths innsynskrav.
Det skal ellers bli interessant å se om dette finner veien til avisene utenom Daily Mail.
Quote from: Bebben on 05.02.2017, 15:50:37
Interessant utvikling. Som Tele påpeker kan ikke Climategate II brukes, Climategate 2.0 var for flere år siden. Dessuten er "gate" nokså utslitt etter hvert, og ikke bare fra klima. Vi får legge hodene i bløt.
Hvis jeg kunne bestemt her til lands, er jeg ikke i tvil om hva denne saken bør hete:
Karlsbrogate.
Bakgrunn:
Karlsbroen, pÃ¥ tsjekkisk Karlův most, er en bro over elven Vltava i Praha. Den ble bygget i Karl IVs regjeringstid. Bygget ble pÃ¥begynt i 1357 som erstatning for den eldre
Judith-broen (!!!) som ble ødelagt under flommen i 1342. Broen er bygget av bøhmisk sandstein og det sies at Karl IV ga ordre til bøndene rundt Praha om å levere ferske egg som så ble blandet i mørtelen for å gjøre konstruksjonen sterkere. Altså helt analogt til da
Karl 2015 prøvde å bygge bro fra en pause til en nykonstruert varming, og tvang sine undersåtter til å
legge noen egg i statistikkrøra for å gjøre den nye miksen sterkere.
Som alle kan se; når Judith (Curry) også bringes på banen ifm. Karlsbroen, kan det ikke være noen tilfeldighet, dvs. at det er selve forsynet som har bestemt dette. Og mot forsynet vil selv den største datatrikser spille fallitt. Sic!
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9b/FFridrich%2C_Karluv_most%2C_Praha%2C_povoden_1872.jpg)
Karlsbroen - opphopning av avfall ved en flom i 1872PS: Jeg har allerede jobbet med å få dette konseptet lansert og anvendt internasjonalt, her hos WUWT:
Telehiv
February 5, 2017 at 7:42 am
This case is by its nature not a Climategate III (I+II were embarassing email leaks), but a â??Karl Bridge Gateâ?, which is more directly related to scientific manipulation.
Background:
The Karl Bridge (Charles Bridge) in Prague, is the historic bridge that crosses the Vltava river in Prague, Czech Republic. Its construction started in 1357 under the auspices of King Charles IV (Karl), and finished in the beginning of the 15th century.The bridge replaced the old Judith (!!!) Bridge built 1158â??1172. King Karl forced the local peasants to bring eggs to enforce the mortar. I.e. an obvious parallel to Karl 2015 who seems to have instructed his subordinates to add some eggs to his statistical mix so he could build a stronger bridge between a hiatus and a new constructed warming. Sic!
Dere synes å mene at dette allerede er på plass og krever et namn, spørsmålet er fortsatt om dette har substans, eller om det fisler ut - som vanlig.
For det første, at Karl & Co ikke er reproduserbar er i hvert fall ikke noe problem for de som allerede har gjort det;
"In his article, David Rose relies on reports from a researcher at NOAA who was unhappy about the data archiving associated with the Karl et al paper. While I cannot speak to how well the authors followed internal protocols, they did release their temperature anomalies, spatially gridded data land and ocean data, and the land station data associated with their analysis. They put all of this up on NOAAâ??s FTP site in early June 2015, at the time that the Karl et al paper was published.
As someone who works on and develops surface temperature records, the data they provided would be sufficient for me to examine their analysis in detail and see how it compared to other groups. In fact, I used the data they provided shortly after the paper was published to do just that. While it would have been nice for them to publish their full analysis code online as well as the data, Iâ??m sure they would have provided it to any researchers who asked."
https://www.carbonbrief.org/factcheck-mail-sundays-astonishing-evidence-global-temperature-rise
RÃ¥dataene er utgitt;
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/gdj3.8/full
Homogeniseringsmetoden er utgitt;
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2008BAMS2613.1
Og andre spesialister ved siden av Hausfather har undersøkt det.
http://variable-variability.blogspot.no/2012/01/new-article-benchmarking-homogenization.html
Så minner jeg igjen om at den altoverveiende del av Karl & Co gjelder SST der det ikke er reist andre enn de for lengst debunkede innvendingene at de byttet ut gode bøyedata med dårlig skipsdata, noe jeg tror jeg har omtalt minst fem ganger her på KD.com.
Det som er nytt er først og fremst påstanden om at Karl hadde tommelen på vektskålen, problemet her at dette er en påstand fulgt uten et eneste bevis eller vitnemål fra de som var med på arbeidet. Eller e-poster eller annet skriftlig materiale med bevisverdi. Jeg finner det på sin plass å påpeke at dersom det foreholder seg slik at Karl hadde "tommelen på vektskålen" i den forstand at han presset samtlige medforfattere;
Thomas R. Karl1,*, Anthony Arguez1, Boyin Huang1, Jay H. Lawrimore1, James R. McMahon2, Matthew J. Menne1, Thomas C. Peterson1, Russell S. Vose1, Huai-Min Zhang1 Huang, B., V.F. Banzon, E. Freeman, J. Lawrimore, W. Liu, T.C. Peterson, T.M. Smith, P.W. Thorne, S.D. Woodruff, and H.-M. Zhang, (her er samme personer i noen tilfeller nevnt to ganger)
til å utføre vitenskapsetiske forkastelige handlinger, så burde han kanskje i løpet av dissen to årene greie å hoste opp noe bevis?
Og til slutt; hva er riktige temperaturer? Greier ikke Curry og Bates i løpet av ett og et halvt år å skrive en artikkel og rette dette opp, eller er udokumentert ryktespredning det lengste Curry greier å trekke det nå til dags? Vi har hørt om denne Whistelbloweren siden høsten 2015 - og dette er det hun har, og det nådde helt opp til David Rose?
For øvrig fremgår det av artikkelen hos Curry at dette først ble forsøkt solgt inn til Washington Post, som ikke ville publisere det. Her er det selvsagt to alternativer;
A) WP er en varmistavis som vil kneble alle motstand mot rørsla, selv om de her gikk glipp av en kjempestory som har vært politisk konfliktstoff i ett og et halvt år og uansett ville bli utgitt ette eller annet sted
B) WP sjekket storyen, og fant den ikke holdbar
HÃ?R HVOR DET LYVES
Hør hvor det lyves i bøker og blader,
hør hvor det knitrer av løgn i papir!
Løgnen skal såes i spalter og rader,
det er et jordbruk som lønner og gir!
Løgnen skal vokse sig fruktbar og frodig
over en verden som skjelver av skrekk.
Herre, min Gud, hvor papir er tålmodig
under sin skjendsel av sverte og blekk!
Jens Ingvald Bjørneboe
Fra â??Den store byâ??, 1958
Hvorfor er ikke dette diktet gjengitt hos Klimarealistene?
Quote from: Emeritus on 05.02.2017, 19:00:08
Hvorfor er ikke dette diktet gjengitt hos Klimarealistene?
Det hadde vært greit å plassert dette overalt, Bjørneboe skjøt bredt men likevel treffsikkert ;)
Ellers har Roy Spencer kommentert saken hos WUWT nå:
Roy Spencer February 5, 2017 at 5:14 am
Iâ??ve know John Bates for many yearsâ?¦he spearheaded the archival of long-term satellite datasets at NOAA. As others have pointed out, note that people like him (and me) tend to speak out only after resigning/retiring from government service. Otherwise itâ??s career suicide.
[Thank you for your courage, your morality. .mod]Det er jo påfallende at folk ikke står fram før de ikke risikerer å miste jobb/karriere lenger...som Spencer mer enn antyder.
Jeg tror det vil komme mye mer av samme sort etter hvert, så snart Trump har rykket ut med at "amnesti" vil bli sikret for whistleblowers.
Da får vi nok mer å diskutere.
Ja foreløpig er der ikke stort å diskutere. Det som irriterer meg mest med dette innlegget er følgende;
"I have extensive documentation that provides independent verification of the story below."
og dette;
"A NOAA NCEI supervisor remarked how it was eye-opening to watch Karl work the co-authors, mostly subtly but sometimes not, pushing choices to emphasize warming. Gradually, in the months after K15 came out, the evidence kept mounting that Tom Karl constantly had his â??thumb on the scaleâ??â??in the documentation, scientific choices, and release of datasetsâ??in an effort to discredit the notion of a global warming hiatus and rush to time the publication of the paper to influence national and international deliberations on climate policy."
Nå har denne saken vært under etterforskning siden høsten 2015. Bates sluttet i NOAA i fjor, han er da for øvrig pr. definisjon ikke whistleblower.
Mitt spørsmål er, hvorfor fremlegger han ikke denne dokumentasjonen, hvorfor navngir han ikke denne supervisoren i NAOO og hvorfor navngir han ikke denne vitenskapsmannen han diskuterte 90 kontra 95 % sikkerhetsintervallet med. Det siste spørsmålet er for øvrig avklart til Bates ulempe, 90 % var det sammenlignbare vurderingstemaet i AR5 som det spørsmålet handlet om.
Som fagmann innen bevis er det et av de eldste trick i boken å hevde at en har bevis og at de kommer senere. Mang en lettlurt advokatfullmektig har forlikt saker alt for tidlig og alt for dårlig etter slike påstander.
I dette tilfellet er det egnet til å gi beretningen troverdighet og massiv omtale. Men det er altså det samme tricket Trump brukte når han angivelig hadde sendt et team av eksperter til Honolulu og herregud hva hadde de ikke avdekket om Obamas fødested. Han skulle snart offentliggjøre det. Det kom selvsagt ingenting, men faen så mye presse han fikk.
Så er det noen som har noen gode spekulasjoner hvorfor det påstås at en sitter på massive beviser men ikke presenterer de?
Og skulle det vise seg at slike beviser ikke finnes. Eller det skulle vise seg at bevisene er beviser bare hvis de leses eller tolkes på en for Bates velvillig måte. Eller at der ikke er flere bevisrekker som støtter hverandre, hvis bevisene enkeltvis er svake. Altså gode beviser ut fra generelle prinsippene om bevisvurdering, så sitter Curry i deep shit.
Telehiv bemerket at bl.a. Nick Stoves og en del andre kompetente var travelt opptatt med røyktepper og smear. Det er helt korrekt at Nick Stokes har vært en av de få som faktisk har kommentert substansen i saken og gang på gang har korrigert misforståelser. Men dette ble for mye for Watts;
"Anthony Watts February 4, 2017 at 11:23 pm
Nick, itâ??s time for you to just STFU"
Altså "Shut The Fuck Up"
Hvoretter han ble satt under "moderation" som er uttrykket som benyttes i WUWT når de ikke vil ha feil lyder i ekkokammeret.
Committee of Science, Space, & Technology har lenge holdt på med denne saken. Her har de laget en oversikt (tidslinje):
https://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/NOAA%20Karl%20Study%20One-Pager.pdf (https://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/NOAA%20Karl%20Study%20One-Pager.pdf)
I tillegg bekrefter de selve nyhetsartikkelen med takk til Dr. John Bates, med blant annet denne uttalelsen:
QuoteChairman Lamar Smith (R-Texas): â??I thank Dr. John Bates for courageously stepping forward to tell the truth about NOAAâ??s senior officials playing fast and loose with the data in order to meet a politically predetermined conclusion. In the summer of 2015, whistleblowers alerted the Committee that the Karl study was rushed to publication before underlying data issues were resolved to help influence public debate about the so-called Clean Power Plan and upcoming Paris climate conference. Since then, the Committee has attempted to obtain information that would shed further light on these allegations, but was obstructed at every turn by the previous administrationâ??s officials.
https://science.house.gov/news/press-releases/former-noaa-scientist-confirms-colleagues-manipulated-climate-records (https://science.house.gov/news/press-releases/former-noaa-scientist-confirms-colleagues-manipulated-climate-records)
Det er, ut fra stjakobs' utlagte linker, ikke tvil om at myndighetene med sjefsjeger Lamar Smith har fått blod på tann nå. De har jo vært mildt sagt illsinte over at NOAA har nektet å etterkomme deres ønsker om åpenhet.
Man får avvente og se om Trump-administrasjonen sentralt henger seg på med krav om mer skittentøyvask.
Det var nesten komisk at stjakobs limte inn pressemeldingen fra Committee of Science, Space, & Technology, jeg var i ferd med å gjøre det samme selv.
Komitèen konkluderer med at Bates artikkel faktisk beviser noe som helst. Og dette gjør de uten å ha fått noen respons fra NOAA eller de enkeltforskere som var med på arbeidene og som ikke var ansatt i NOAA, der de kan imøtegå kritikken. Hva slags Mickey Mus komité er dette? Det vet vi jo for så vidt. Den består av vitenskapsfornektere som under Trump æraen sikkert føler seg fri til å ignorere alle prinsipper om fairness og kontradiksjon.
Men Bates har altså bare fremsatt P�STANDER, der er ikke et fnugg av bevis enda, bare påstander om at han sitter på bevis som skal komme senere. Tvert i mot er der mer bevis for det motsatte bl.a. av folk som var med i den aktuelle studien og som helt konkret påviser - punkt for punkt - hvor Bates tar feil. Og dette er ikke påstander, men henvisninger som kan sjekkes av hvem som helst, linkene ligger i mine tidligere innlegg.
Samtidig hos Curry, får både hun og Bates tyn da det fremstår som klart at Curry og Bates har foret David Rose med info som ikke holder vann. Og der Curry nå i en hel dag har blitt provosert til å svare på dette, og etter hvert kom dette;
"curryja | February 5, 2017 at 6:42 pm |
David Rose is an award winning investigative journalist https://en.wikipedia.org/wiki/David_Rose_(journalist)"
De interesserte kan gå inn å lese hos Curry selv og vurdere hva det er hun holder på med.
Er dette kort og godt en "face saving" operasjon for Lamar Smith der Curry, som også har "face to save" i denne saken, spiller på lag med en notorisk upålitelig journalist ?
Foreløpig er dette sladder, og det begynte hos Curry som i en op-ed i WSJ der hun oppfordret til etterforskning, samtidig som hun i årevis har beklaget seg over alle denne politiske innblandingen i forskningen.
Alt vil nå henge på de beviser Bates hevder å besitte.
Jeg ser at rett før jeg skal sende innlegget at Telehiv skriver;
"De har jo vært mildt sagt illsinte over at NOAA har nektet å etterkomme deres ønsker om åpenhet."
Hva er det NOAA ikke har levert fra seg?
PS; SÃ¥ minner jeg om denne?
"Det var foreløpig sluttstrek for Karl et al(2015), nå bare lurer jeg på hvordan Lamar Smith skal manøvrere seg ut av denne hengemyra."
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=328.msg5383#msg5383
Quote from: Emeritus on 05.02.2017, 20:08:47
Nå har denne saken vært under etterforskning siden høsten 2015. Bates sluttet i NOAA i fjor, han er da for øvrig pr. definisjon ikke whistleblower.
Eventuelt - på norsk - "varsler".
QuoteSå er det noen som har noen gode spekulasjoner hvorfor det påstås at en sitter på massive beviser men ikke presenterer de?
Spør "Klimaetablissementet". De bygger jo hele sin Sak på nettopp dette: Hevde man sitter på massive beviser, men uten noen gang å presentere ett eneste ett.
Quote from: Emeritus on 06.02.2017, 10:37:03
PS; SÃ¥ minner jeg om denne?
"Det var foreløpig sluttstrek for Karl et al(2015), nå bare lurer jeg på hvordan Lamar Smith skal manøvrere seg ut av denne hengemyra."
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=328.msg5383#msg5383 (http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=328.msg5383#msg5383)
Da minner
jeg om denne:
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=328.msg5449#msg5449 (http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=328.msg5449#msg5449)
I tillegg finner vi jo at ARGO støtter Reynolds OIv2 SSTa og
IKKE ERSSTv4:
(https://okulaer.files.wordpress.com/2017/02/01.gif)
Ja, jeg tror vi trygt kan sette sluttstrek for Karl & Co. sitt
"Pausebuster"-makkverk ;)
emeritus
QuoteKomitèen konkluderer med at Bates artikkel faktisk beviser noe som helst. Og dette gjør de uten å ha fått noen respons fra NOAA eller de enkeltforskere som var med på arbeidene og som ikke var ansatt i NOAA, der de kan imøtegå kritikken. Hva slags Mickey Mus komité er dette? Det vet vi jo for så vidt. Den består av vitenskapsfornektere som under Trump æraen sikkert føler seg fri til å ignorere alle prinsipper om fairness og kontradiksjon.
- Det står ingen konklusjon i det linkede dokumentet, verken om Bates eller annet
- NOAA har hatt siden juli 2015 med å gi respons (kontradiksjon)
- Mikke Mus er smartere enn Donald
NÃ¥ har Magnus Blaker skrevet en artikkel i Nettavisen om dette:
http://m.side3.no/vitenskap/denne-grafen-er-i-ferd-med-a-ryste-klimavitenskapen---villedende-pa-grensen-til-det-uredelige-mener-cicero/3423310176.html
(http://m.side3.no/vitenskap/denne-grafen-er-i-ferd-med-a-ryste-klimavitenskapen---villedende-pa-grensen-til-det-uredelige-mener-cicero/3423310176.html)
Og Curry rydder opp i vrøvlet man skriver om Bates:
https://judithcurry.com/2017/02/06/response-to-critiques-climate-scientists-versus-climate-data/ (https://judithcurry.com/2017/02/06/response-to-critiques-climate-scientists-versus-climate-data/)
Sitat Bebben;
"- Det står ingen konklusjon i det linkede dokumentet, verken om Bates eller annet "
Les en gang til, der er åpenbart konklusjoner i Sjatjobs linker.
Sitat Bebben:
"- NOAA har hatt siden juli 2015 med å gi respons (kontradiksjon)"
Jeg er fristet til å si les en gang til, også dette står i de samme linker og jeg har kommentert det flere ganger før her på KD.com.
Først sendte NOAA over alle vitenskapelige materiale, deretter stilte de med fire - fem personer og forklarte prosessen etc. Men så var det ikke nok, så ba de om e-postene, noe NOAA og resten av det amerikanske vitenskapelige miljø protesterte på. Men så ga NOAA seg på det også å fremla e-postene mellom Obamaadministrasjonen og NOAA. Men det holdt ikke heller, for da skulle komiteen ha alle e-poster fra alle involverte som inneholdt "Paris," "Climate," "Obama" og ca. til sammen 20 søkeord (jeg har omtalt dette før,) noe de har fått i en eller to omganger.
Så skjer det ingenting på ett år så dukker denne Bates opp og Smith konkluderer;
"I thank Dr. John Bates for courageously stepping forward to tell the truth about NOAAâ??s senior officials playing fast and loose with the data in order to meet a politically predetermined conclusion."
Og dette samme dag som det står hos Curry og i The Daily Mail uten at Karl og de øvrige NOAA ansatte har blitt presentert noe av de bevisene Bates hevder å sitte på.
Det tragiske med dere klimakuker er at dere ikke ser skogen for bare trær når det gjelder klima, da er til og med Trump en velsignelse. Og enhver urettferdighet og grotesk handling grensende mot rent myndighetsmisbruk og terrorisering av vitenskapen, blir akseptert med at; "men han er jo varmist."
Quote from: Ryddegutt on 06.02.2017, 17:19:47
Og Curry rydder opp i vrøvlet man skriver om Bates:
https://judithcurry.com/2017/02/06/response-to-critiques-climate-scientists-versus-climate-data/ (https://judithcurry.com/2017/02/06/response-to-critiques-climate-scientists-versus-climate-data/)
Denne Curry-artikkelen er vel så langt den mest avklarende presiseringen om hvem som hevder hva med hvilken rett.
Anbefaler alle som vil diskutere fakta i saken å først lese denne!
Bl.a. Peter Thorne blir jo satt på rette plass her.
Quote from: Emeritusda er til og med Trump en velsignelse.
Etter 20 år med "urettferdighet og grotesk handling grensende mot rent myndighetsmisbruk og terrorisering av vitenskapen" mot "holocaust-fornektere" har vel gjort noen og enhver både jordnære og realistiske. Det nytter ikke med silkehansker mot disse CO2-fanatikerne.
Curry har som nevnt vært gjennom tre slike "shakedowns". Hvem av drittsekkene fra alarmistleiren forsvarte henne da?. Jeg har absolutt ingen sympati med disse krekene i NOAA og resten av klimaindustrien. Deres jobb-mailer er ikke deres egen eiendom så de skal holde kjeft og hoste opp det som det blir spurt om. Og nå blir dette for første gang presset gjennom med tyngde og de vil ikke ha noe valg. Antagelig har delete-tasten gått seg varm i ettertid, men med en oppegående IT-stab så finnes der en disk med backup.
Jeg har forresten selv vært involvert i saker der rettsvesenet i USA etterspør mailer (patentstrid). Slik jeg har skjønt det så ligger du temmelig tynt an hvis du prøver å skjule eller slette mailer som en burde vite var relevante. Og det er på ingen måte sjeldent at mailer blir gjennomgått i USA slik som noen prøver å gi intrykk av.
Klimavitenskapen kommer aldri på rett kjøl om ikke de verste CO2-fanatikerne blir kjeppjaget ut av universitetene. Deres såkalte "bidrag" til forskningen er fullstendig uten verdi og direkte kontraproduktivt.
Jeg støtte Lindzen fullt ut når han sier følgende:
Quote from: LindzenThey should probably cut the funding by 80 to 90 percent until the field cleans up," he said. "Climate science has been set back two generations, and they have destroyed its intellectual foundations.
http://joannenova.com.au/2017/01/richard-lindzen-axe-climate-science-funding-groupthink-has-destroyed-intellectual-foundations/ (http://joannenova.com.au/2017/01/richard-lindzen-axe-climate-science-funding-groupthink-has-destroyed-intellectual-foundations/)
Bruk heller pengene på nyttig forskning fremfor CO2-bløffen.
(http://jonova.s3.amazonaws.com/sh2/web/unskeptical_II-sml-p13b.gif)
Sitat Telehiv;
"Denne Curry-artikkelen er vel så langt den mest avklarende presiseringen om hvem som hevder hva med hvilken rett.
Anbefaler alle som vil diskutere fakta i saken å først lese denne!
Bl.a. Peter Thorne blir jo satt på rette plass her."
Ja, at du kom til denne konklusjonen er jo ikke overraskende. Og hva avklarer den?
Petter Thorne først;
Den debunker ingenting av det Petter Thorne faktisk har uttalt seg om. Hun påpeker at han var ansatt i NOAA til 2013. Men Petter Thorne var altså medforfatter av Huang et al.(2015) som dannet grunnlaget for K15. Og han avviser altså samtlige av Bates beskyldninger. Og hva svarer Curry, jo;
"Response: The issue is correcting the buoys to ships, and the overall uncertainty of the data set and trend, in view of these large adjustments"
og
"Response: Verbiage used by David Rose is not the key issue here. The issue is the substantial adjustment of the buoy temperatures to match the erroneous ship values, and neglect of data from the Argo buoys."
Så må hun for i helvete adressere disse bekymringene sine, alt hun gjør er jo å fortelle hele verden hvor "concerned" hun er over ulike issues. Ikke ett ord om hva som var feil med disse justeringene, og dette har hun nå gnaget på i ett og et halvt år.
Og ARGO vil jo ikke hjelpe en dritt her. Argo kom rundt 2005, skip mot bøye gjelder en periode på 20 - 30 år, altså overgangen mellom skip mot bøyer. I V5 vil de ta med ARGO og denne vil for praktiske formål være fire - fem år eldre enn V4 når den er klar.
Og du synes dette er en rebuke av Petter Thorne?
Og denne bekymringen for datakvalitet og arkiveringen av den, er jo bare grenseløs hyklersk. Har Curry noen gang uttrykt det samme bekymring om UAH som begynner med nye versjoner uten et snev ev peer review, innsyn og transparens?
UAH har enda ikke gitt koden til V6, og paperet der den nye versjonen er beskrevet er enda (så vidt jeg vet) ikke publisert. Når det gjelder NOAA er alt tilgjengelig på NOAA's hjemmeside.
Likevel stiller både Curry og Spencer regulært opp i senatshøringer og forteller for riktige disse er.
Men så til det viktigste. Hvor blir det av bevisene? Denne jævla sladretaska har tilsynelatende ikke tenkt å presentere noe ut over rene påstander;
"We can look forward to more revelations from John Bates, including documentation, plus more detailed responses to some of the issues raised above.
An evaluation of these claims needs to be made by the NOAA Inspector General. Iâ??m not sure what the line of reporting is for the NOAA IG, and whether the new Undersecretary for NOAA will appoint a new IG.
Other independent organizations will also want to evaluate these claims, and NOAA should facilitate this by responding to FOIA requests."
Så hun sprer ryktet, men overlater resten til en fremtidig Inspector General som kanskje til og med kan utpekes av Fru Justitias enbårne sønn her på jorden, du vet han som truer føderale dommere som ikke lystrer hans pipe.
Og denne klimaslufsa beklager seg over mangelfulle dokumentasjonsrutiner og transparens, og dette samtidig som hun forsøker å radbrekke integriteten til en rekke navngitte personer og dette uten snev av bevis.
Men hva faen, de er jo bare varmister.
Quote from: Emeritus on 06.02.2017, 19:53:36
Petter Thorne først;
Den debunker ingenting av det Petter Thorne faktisk har uttalt seg om. Hun påpeker at han var ansatt i NOAA til 2013. Men Petter Thorne var altså medforfatter av Huang et al.(2015) som dannet grunnlaget for K15. Og han avviser altså samtlige av Bates beskyldninger. Og hva svarer Curry, jo;
"Response: The issue is correcting the buoys to ships, and the overall uncertainty of the data set and trend, in view of these large adjustments"
og
"Response: Verbiage used by David Rose is not the key issue here. The issue is the substantial adjustment of the buoy temperatures to match the erroneous ship values, and neglect of data from the Argo buoys."
Så må hun for i helvete adressere disse bekymringene sine, alt hun gjør er jo å fortelle hele verden hvor "concerned" hun er over ulike issues. Ikke ett ord om hva som var feil med disse justeringene, og dette har hun nå gnaget på i ett og et halvt år.
Debunker ikke dette Thorne?! Det spørs hva du velger å sitere....
Jeg kan i den forbindelse trekke fram hva Bates sier om Thornes muligheter til å sitte så sentralt til å forsvare Karl 2015 som han først hevdet:
"Response: Thorne left NOAA/CICS in 2013. As outlined in the original blog post, the concern about GHCN was raised by a CMMI investigation that was conducted in 2014 and the specific concerns being discussed were raised in 2015. I cannot imagine how or why Peter Thorne would know anything about this."Videre kan ikke Bates forstås på annen måte enn at Thorne faktisk ikke har grunnlag for å illudere deltakelse i såkalte "government only meetings" og "federal manager meetings" som var den faktiske diskusjonsarena for "end-to-end processing". For der hadde ikke Thorne anledning til å delta av minst to grunner; han var sluttet da de omtalte saker kom opp i 2014 og 2015, og han var ikke i formell posisjon til å delta heller:
"Peter Thorne was hired as an employee of the Cooperative Institute for Climate and Satellites NC in 2010 and resigned in may or June 2013. As such, Thorne was an employee of NC State University and not a government employee. He could not participate in government only meetings and certainly never attended any federal manager meetings where end-to-end processing was continuously discussed. As I discussed in the blog, my Division was responsible for running the ERSST code and the global temperature blend code from 2007-2011. We had begun more fully documenting that code including data flow diagrams and software engineering studies. In addition, my Division ingested and worked with the all the GHCN data and the ICOADS data. I developed extensive insight into how all the code ran, since I was responsible for it. Running of the ERSST and global temperature blend code was transferred to the other science Division in late 2010, prior to the arrival of Thorne at NCDC. Since I remained part of the management team the remainder of my time at NCDC/NCEI, I had deep insight into how it ran."Iht. hva John Bates faktisk opplyser, så er Thorne tatt med buksa nede her, for dette er stikk i strid med hva Thorne hevdet i sin første pamflett mot John Bates, der hans hovedangrep på Bates var at det var han - Thorne - som var i den viktigste nærposisjon til å kjenne saken. Denne avvisningen av Thorne har nok Bates imidlertid solid dekning for, hvis ikke kan jo enhver sjekke hvem som var på hvilket sted her. Og Thorne var det i hvertfall ikke, for han var altså først a) ikke plassert til å delta som "govermment employee", og i tillegg b) sluttet/ute av systemet fra 2013. Se, det var noe annet enn han lot framstille i sitt første angrep på Bates.
Sitat Ryddegutt;
"Jeg har absolutt ingen sympati med disse krekene i NOAA og resten av klimaindustrien. Deres jobb-mailer er ikke deres egen eiendom så de skal holde kjeft og hoste opp det som det blir spurt om. Og nå blir dette for første gang presset gjennom med tyngde og de vil ikke ha noe valg."
Jeg leser dette som nærmest en haterklæring mot et stort antall personer som jeg for min del tror består av i hvert fall 50 - 60 % redelige folk som ikke har andre ønsker enn å avlevere best mulig resultater. Og da tar jeg forsiktig i, skal jeg bygge på min generelle oppfatning av forskere, er andelen adskillig høyere.
Det er ikke forskerne sin skyld at denne nedkjølingen som skulle slå inn fra 2006 aldri kom, og at denne pausen som ikke var en pause, men bare var en liten pause før det fortsatte med to - tre rekordår.
I stedet for å ønske at disse CO2 - hodene skal bli isolert ved lunsjbordene, og på andre måter uttrykke noe jeg vil nærmest vil karakterisere som hat mot en hel gruppe, bør du heller angripe termometerne, solen, CO2, ENSO, eller hva faen ellers det er som leder til denne temperaturutviklingen. Den store tabben var selvsagt å innta en bastant oppfatning om et spørsmål som var høyst usikker, og der i hvert fall store deler av vitenskapen nå i 20 - 30 år har sagt at dette vil skje.
Et bedre eksempel på å skyte budbringeren, skal en lete lenge etter.
Quote from: Emeritus on 06.02.2017, 19:53:36
Ikke ett ord om hva som var feil med disse justeringene, og dette har hun nå gnaget på i ett og et halvt år.
Og ARGO vil jo ikke hjelpe en dritt her. Argo kom rundt 2005, skip mot bøye gjelder en periode på 20 - 30 år, altså overgangen mellom skip mot bøyer. I V5 vil de ta med ARGO og denne vil for praktiske formål være fire - fem år eldre enn V4 når den er klar.
Haha, du slenger om deg med skråsikre påstander om ting du ikke har peiling på.
ARGO kom før 2005, Emeritus. Og ARGO viser
nettopp at Karl & Co. sine justeringer er feil. Akkurat som diverse satellittdatasett (inkludert det brukt av Hausfather). Akkurat som også 'bøyejusterte' HadSST3.
Her er ERSSTv4 mot Reynolds OIv2+HadISST1 (datasettet GISS bl.a. brukte før de gikk over til ERSST) siden 1970:
(https://okulaer.files.wordpress.com/2017/02/ersstv4-vs-hadisst1oiv2.gif)
Man påstår at oppjusteringen på +0,12 grader i global SSTa fra 70-tallet til i dag skyldes at bøyer (med snittemp 0,12 grader lavere enn skipsinntakene) har tatt opp en større og større andel av temperaturmålingene over perioden, fra 0% på slutten av 70-tallet (~1978) til nær 100% (?) i dag (2016/2017).
Dette er påstanden deres. Rettferdiggjørelsen av hele justeringen. Men hvordan
gjennomføres den? Hvordan implementeres den?
Jo, i to (!!!) enkeltopprykk: Ett (+0,07K) mot slutten av 1976 (to år før bøyene i det hele tatt kom på banen!), og ett (+0,05) i første halvdel av 2006. (Hvorfor akkurat da? Hva stort og fysisk skjedde i verden da!?)
Før, mellom og etter disse to enkeltopprykkene? INGENTING!
Hvordan gjør så 2006-opprykket seg i ERSSTv4-serien seg mot ARGO? Slik:
(https://okulaer.files.wordpress.com/2017/02/01.gif)
ERSSTv4 rykker tydelig opp relativt til Reynolds OIv2. Men den rykker OGSÃ? opp relativt til ARGO. Faktisk kan vi se det samme av en av figurene fra Hausfather & Co., studien som liksom skulle berettige ERSSTv4-serien:
(https://okulaer.files.wordpress.com/2017/01/ihsst_fig51.png)
Sjekk den grønne 'bøye-kurven' deres. Overlagt i turkis er OIv2-dataene. Legg merke til hvordan de følger hverandre rimelig pent og pyntelig helt fra 2015/2016 tilbake til 2002/2003, akkurat som med ARGO. Overhodet intet tegn til noe bøye-opprykk relativt til OIv2 i 2006. Ser du det?
Isteden er det et merkelig og plutselig brudd i 2002, der bøyene fra den ene måneden til den neste brått rykker ned (dersom vi tenker bakover i tid) relativt til OIv2 (basert på AVHRR/3-satellittdata) med 0,05-0,06K. Før de to seriene igjen følger hverandre tett på andre siden.
Sammenlikner vi med andre satellittsett (ARC, TMI, AMSR-E) så ser vi heller ingen spor av det plutselige 2006-opprykket Karl & Co. implementerer for å ødelegge "Pausen" i sin nye serie ERSSTv4:
(https://okulaer.files.wordpress.com/2017/01/arc-ssta.jpg)
(https://okulaer.files.wordpress.com/2017/01/arc-sst-vs-oi-v2.png)
(https://okulaer.files.wordpress.com/2017/01/amsr-e-vs-oiv2.png)
(https://okulaer.files.wordpress.com/2017/01/amsr-e-vs-ersstv4.png)
(https://okulaer.files.wordpress.com/2017/01/trmm-vs-oiv2.png)
(https://okulaer.files.wordpress.com/2017/01/trmm-vs-ersstv4.png)
Og vi kan til og med sammenlikne ERSSTv4 direkte med et annet 'bøyejustert' SST-datasett (HadSST3), basert på Kennedy et al., 2011, hvis funn og ideer Huang et al. jo belager seg på. Hva ser vi?
(https://okulaer.files.wordpress.com/2017/02/iersstv4_0-360e_90-90n_n_1998-2016_19982016a.png)
Akkurat det samme mønsteret som mellom ERSSTv4 og OIv2, mellom ERSSTv4 og ARGO, mellom ERSSTv4 og Hausfathers bøyer, mellom ERSSTv4 og ARC, TMI og AMSR-E: ERSSTv4 legger seg kunstig høyt etter 2006. HadSST3-serien (akkurat som HadSST2-serien) oppviser større utslag enn de andre SST-seriene, så forskjellen i amplituder skjuler bare i dette tilfellet noe av differansen. Men avviket er like fullt tydelig nok.
Den 2006-justeringa (den ENESTE gjort i satellitt-æraen) finner ikke støtte noen steder, Emeritus. Ikke i noen andre datasett.
DERFOR er ERSSTv4 feil. Og kan ses bort fra. Kun et forsøk på å viske ut den åpenbare "Pausen".
Sitat Olular;
"Haha, du slenger om deg med skråsikre påstander om ting du ikke har peiling på.
ARGO kom før 2005, Emeritus."
Jeg tror jeg har nevnt for deg før at det er usunt å sitte å le høyt for seg selv.
Hvem som har peiling overlater jeg til andre å ta stilling til, men minner om at jeg sa "rundt 2005." ARGO ble påtenkt i 1999, ble gradvis operasjonelt ut over 2000 tallet, og hadde først global dekning i november 2007.
https://en.wikipedia.org/wiki/Argo_(oceanography)
Hva angår din kritikk av Hausfather et al(2017,) foreslår jeg at du finner en forsker eller to og utarbeider en rebutal som blir publisert i en rimelig anerkjent journal. Har du noe å fare med, er jeg sikker på at du finner noen som vil være med på et slikt prosjekt.
Inntil det skjer har jeg Hausfather et al(2017) å foreholde meg til, og ikke oppfatt dette som en fornærmelse. Det er ikke ment slik.
Sitat Telehiv;
"Debunker ikke dette Thorne?! Det spørs hva du velger å sitere...."
Hva Bates var nær og hvem som sa hva, har jeg ikke tenkt å høre mer på Curry om. Nå får hun put up or shut up, jeg vil ha bevis, ikke påstander.
SÃ¥ til Thorne og hva han har uttalt seg om.
Denne saken er minst tre saker. Det som synes å være hovedhensikten er gjennom Daily Mail å fortsette denne snipingen mot Karl et al, og herunder hevde at de har manipulert med data for å overdrive oppvarmingen og at de røsjet dette for å hjelpe Obama politisk før Paris.
Den andre saken er hvordan NOAA bygger opp, kvalitetssikrer og arkiverer sine klimadata.
Den tredje saken er en påstand om at Karl som leder for NOAA har etablert en kultur der dette er standard:
"A NOAA NCEI supervisor remarked how it was eye-opening to watch Karl work the co-authors, mostly subtly but sometimes not, pushing choices to emphasize warming. Gradually, in the months after K15 came out, the evidence kept mounting that Tom Karl constantly had his â??thumb on the scaleâ??â??in the documentation, scientific choices, and release of datasetsâ??in an effort to discredit the notion of a global warming hiatus and rush to time the publication of the paper to influence national and international deliberations on climate policy."
Dette er ekstremt alvorlig påstand mot NOAA fremsatt av en sentral aktør som verken NOAA, Karl eller de øvrige vitenskapelige ansatte som noensinne har skrevet et paper under Karls administrative ledelse, kan akseptere stå uimotsagt.
Siden det kommer fra en så sentral og kompetent person, har jeg ikke noen annen oppfatning av det, enn at dette får bevisene avklare. Og disse har foreløpig ikke blitt delt med offentligheten. Men at dette er egnet til ikke bare å svekke NOAA men praktisk talt hele klimavitenskapen, er ikke tvilsomt, og dette gjelder endog om dette ikke blir bevist. Noe både Curry og Bates vet, derfor hevder jeg at Curry skal vite faen så godt hva hun holder på med.
Den andre saken ligger i en annen kategori, dette er langt utenfor hva legfolk og endog ivrige hobbyklimatologer forstår mye av. Jeg har sett en del på nettet og der er oppfatninger i begge retninger av de få som tilsynelatende kan noe om dette, og jeg vet ikke om Curry er en av de. Også dette er et spørsmål jeg antar vil få en eller annen kompetent avklaring på sikt.
Så til det første, som hele tiden har vært Currys egentlige mål. Og det er en ikke sak.
2014 var det varmeste året i.h.t. NOAA, og i tie med 2010 i følge HadCRUT, allerede i mai 2015 predikerte Spencer at 2015 ville bli det varmeste året i bakkemålt historie og 2016 skulle det ikke være nødvendig å si så mye om. Så pausen var død i 2014, ble skutt i 2015 og halshugget og kremert i 2016.
Der er til dags dato i denne debatten ikke påvist en eneste feil med Haung et al., eller Karl et al. Bare disse jævla "bekymringene" til Curry og en masse sniping fra alle mulige hold.
Hvorfor er det bare utgitt ett paper knyttet til dette, Hausfather et al (2017,) som med andre metoder bekreftet funnene i Karl et al? Er der ingen blant disse folkene som skriver hundrevis av papers mot IPCC som i løpet av ett år og åtte måneder greier å manne seg opp, se på dataene som er tilgjengelig for alle, og si at dette er feil og hvorfor. Og hva med Curry og Bates, hvorfor kan de ikke si hva som er feil og hvorfor, også de har hatt over ett og et halvt år på seg.
Så var det dette med å hjelpe Obama mot Paris. Hvor naiv skal man være for å tro på den. Karl et al. laget en masse oppstuss på WUWT men tror noen at Karl et al. hadde noen som helst betydning i Paris i november 2015, når alle som bryr seg om dette visste at 2015 ville bli et rekordår. Hvor er den politiske forståelsen?
Og rushe et paper. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har oppgitt "submitted" og "accepted" datoene til de to papers, det eneste det viser, er at artiklene tok lengre tid gjennom peer review enn gjennomsnittet.
Så les innlegget til Thorne en gang til. Det er først og fremst et svar til Mail:
http://icarus-maynooth.blogspot.no/2017/02/on-mail-on-sunday-article-on-karl-et-al.html?spref=tw
Men her er et annet problem. Det fremgår både av Banes opprinnelige brev publisert på Climate etc og i Currys kommentarer, at de har vært med på å skrive dette, altså Mail artikkelen, som bl.a. inneholder denne grafen som alle nå innser er feil og nettopp ikke har annen hensikt enn å overbevise de som kaster et blikk på overskriften, ser grafen og leser litt om all denne manipuleringen og ser på neste puppebilde. Hva slags virksomhet er dette, hvis en mener å ville adressere et alvorlig vitenskapelig problem?
Quote from: EmeritusI stedet for å ønske at disse CO2 - hodene skal bli isolert ved lunsjbordene, og på andre måter uttrykke noe jeg vil nærmest vil karakterisere som hat mot en hel gruppe, bør du heller angripe termometerne, solen, CO2, ENSO, eller hva faen ellers det er som leder til denne temperaturutviklingen.
Hvordan vet du at pausen er over? De tar ennå 2 - 3 år før dette er avgjort. Nå har du ropt og skreket om at El Nino i 1998 ikke må telle med, men når en ny El Nino dukker opp i 2014/2016 så skal de plutselig telles med likevel? 0.02 °C mellom 1998 og 2016 er ikke akkurat overbevisende. Og landmålingen er uten relevans takket være denne gjengen som bruker dagene til å produsere "man made warming" i dataset uten varming.
Mitt poeng er at disse primadonnaer har opptrådt som noen slags overdommere og kastet rundt seg med karakteristikker som "denier" mot kollegaer som de er uenig med, sørget for å frata skeptikere founding og knust karrierer til skeptikere med personangrep i samlet flokk. De har selv svømt rundt i penger og ikke møtt motstand på 20 år. Når de så får en flik av den samme behandlingen som de har funnet akseptabel mot skeptiker-forskere så skriker de opp om dårlig behandling!
For meg kan Trump og Smith kjøre på med veivalse over disse fjolsene, de har lagt opp til dette selv. Hvis CO2-hysteriet holder vann så kan ikke Trump og Smith forandre på noe som helst. Hvis CO2-hysteriet er nettopp en bløff så gjøre Trump og Smith noe som burde vært gjort for 20 år siden. At man ikke skal undersøke dette fordi man skal være "snill og grei" mot forskerne er den dummeste begrunnelsen jeg har hørt. Følgeskadene av juks summerer seg til billioner med dødeligste virkning mot de fattigste.
Motstand mot å utlever opplysninger har som regel en en bakgrunn i at man vil skjule noe. "Prinsippene" om at politikere ikke skal blande seg opp i forskningene ble kastet ut av døren for 20 år siden da CO2-hodene forlot vitenskapen og ble politiske aktivister.
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2017/02/climategate2-noaa-vs-truth.jpg)
Quote from: Emeritus on 06.02.2017, 23:07:58
Der er til dags dato i denne debatten ikke påvist en eneste feil med Haung et al., eller Karl et al. Bare disse jævla "bekymringene" til Curry og en masse sniping fra alle mulige hold.
Emeritus, dataene
selv "påviser" feilene i Karl & Co. Se over. ERSSTv4 er påviselig feil. Det finnes intet grunnlag, og ingen støtte for det spuriøse opprykket i 2006. Ferdig med det.
Quote from: Emeritus on 06.02.2017, 22:18:20
Jeg tror jeg har nevnt for deg før at det er usunt å sitte å le høyt for seg selv.
SÃ¥ du lar deg aldri mores til latter dersom du er alene?
Du slenger villig vekk dritt i øst og vest, Emeritus, om stort sett alle du av en eller annen grunn er uenig med. Da får du jammen tåle å bli ledd av.
QuoteHvem som har peiling overlater jeg til andre å ta stilling til, men minner om at jeg sa "rundt 2005." ARGO ble påtenkt i 1999, ble gradvis operasjonelt ut over 2000 tallet, og hadde først global dekning i november 2007.
ARGO fikk tilnærmet global dekning i løpet av siste halvdel av 2003 og inn i 2004, da man passerte 1000 individuelle bøyer og oppnådde adekvat spredning i alle verdens havbassenger:
(https://okulaer.files.wordpress.com/2017/02/argo-2003-2004.png)
Og du så selv i mitt forrige innlegg, dersom du faktisk kikker på de figurene jeg legger ut, at ARGO stemmer med Reynolds OIv2 og bestemt
ikke med ERSSTv4 over deres opprykk i 2006, akkurat som med satellittene, akkurat som med Hausfathers bøyeserie, og akkurat som med (også 'bøyejusterte') HadSST3.
ERSSTv4 er
FEIL. Ferdig med den saken.
QuoteHva angår din kritikk av Hausfather et al(2017,) foreslår jeg at du finner en forsker eller to og utarbeider en rebutal som blir publisert i en rimelig anerkjent journal. Har du noe å fare med, er jeg sikker på at du finner noen som vil være med på et slikt prosjekt.
Hausfather er ikke mer klimaforsker enn det du og jeg er, Emeritus. Han er en datakikker, akkurat som oss andre. Vi kan alle se på data. Forskjellen er at han tydeligvis er drevet av et ønske om å påvirke opinionen (svært interessert i klimavitenskap og -policy, står det om ham), og å fremme områder innen energieffektivisering/EN�K (det er her han har sin ekspertise). Så han VIL publisere, han har den motivasjonen. Jeg har ikke det. Min motivasjon er simpelthen kunnskap. Jeg har ingen forkynnelsestrang utover det jeg presenterer her og på andre blogger.
Men jeg tror nok kanskje jeg skal vise Curry noen av disse plottene. Det merkelige er jo at ikke flere gjør det jeg gjør her. Det er jo så enkelt. Så fort gjort å sjekke på egenhånd.
Sitat Ryddegutt;
"Hvordan vet du at pausen er over? De tar ennå 2 - 3 år før dette er avgjort. Nå har du ropt og skreket om at El Nino i 1998 ikke må telle med, men når en ny El Nino dukker opp i 2014/2016 så skal de plutselig telles med likevel?"
Ryddegutt, dette finner jeg formålsløst. Jeg har aldri i alvor hevdet at noe som helst ikke skal telle med. Jeg påpekte sarkastisk at nå har 1998 - som i følge en del var en adskillig kraftigere El Nino enn 2016 - vært bærebjelken i disse pausepåstandene. Selvsagt må alt regnes med, ENSO er en naturlig endring og rekordår oppstår så langt jeg er kjent med nesten alltid i El Nino år. Og denne pausen har jeg gitt opp å snakke mer om, det er langsiktige trender som er av interesse.
Her er en som har følgt med på GHCN databasen over litt tid. Jeg var ikke klar over at alle tidligere temperaturer ble "justert" hver gang man legger til ny data (dagens temperaturer). Det høres helt vilt ut:
QuoteThere is a lot more to be said about the temperature adjustments, but I'll keep this post fixed on this one point. The GHCN adjustment algorithm is unstable, as stated by Bates, and produces virtually meaningless adjusted past temperature data.
https://wattsupwiththat.com/2017/02/07/more-on-the-bombshell-david-rose-article-instability-in-the-global-historical-climate-network/ (https://wattsupwiththat.com/2017/02/07/more-on-the-bombshell-david-rose-article-instability-in-the-global-historical-climate-network/)
Det er ikke rart at fortidens temperaturer er "Moving Targets" mens fremtidens temperaturer er garantert varme...
Sitat Okular:
"Emeritus, dataene selv "påviser" feilene i Karl & Co. Se over. ERSSTv4 er påviselig feil."
Når jeg hevder at ingen har påvist feil, som mener jeg med "ingen," noen som har innsikt og bakgrunn til å utarbeide en rebutal å få denne anerkjent i form av en utgivelse. Verden er full av folk som mener seg kompetent til å debunke nærmest et hvilket som helst klimatisk tema i løpet av noen timer, for så å presentere det som en alternativ sannheten med fem streker under.
Hva angår Hausfather et al(2017,) så er denne skrevet av
Zeke Hausfather
Kevin Cowtan
David C. Clarke
Peter Jacobs
Mark Richardson
Robert Rohde
Og her er vel en og annen som kan litt av hvert.
Sitat Okular:
"SÃ¥ du lar deg aldri mores til latter dersom du er alene?
Du slenger villig vekk dritt i øst og vest, Emeritus, om stort sett alle du av en eller annen grunn er uenig med. Da får du jammen tåle å bli ledd av."
Jeg tåler det, jeg utgyter som mye dritt her på KD.com, at jeg er forberedt på det meste. Men hvis du ønsker en grei tone burde du kanskje ikke innlede med;
"Haha, du slenger om deg med skråsikre påstander om ting du ikke har peiling på.
ARGO kom før 2005, Emeritus."
Når jeg påstår at;
"Argo kom rundt 2005, skip mot bøye gjelder en periode på 20 - 30 år,......"
Jeg har bare "lært" at ARGO begynte å bli operativt brukbart ca. midt på 2000 tallet, mens du mener dette skjedde litt inn i 2004. Er der for øvrig noe offisiell dato for når ARGO anses for å ha "startet?" Og er dette en detalj det er grunnlag for å innlede en debatt med "Haha" og "ikke har peiling på?"
Sitat Ryddegutt;
"Det er ikke rart at fortidens temperaturer er "Moving Targets" mens fremtidens temperaturer er garantert varme..."
Glimrende, og dette er bare en av de nye klimamyter Curry har lykkes å spre i sin høyst vellykkede aksjon, der hun later som hun er opptatt av vitenskapelig integritet og empiriens fremme.
Kan du, og dette mener jeg ikke sarkastisk, beskrive hva som er ny klimatisk kunnskap etter Currygate?
Gentlemen, jeg ar vært in liten tur innom Curry. Og jeg har jo mine kjepphester. Jeg reiste de samme innsigelsene hos Curry som jeg har reist her. Jeg har fått svar. Her er første setningen, resten får dere finne selv.
"Her Witness in Chief Just Recanted."
Tony Heller har nå vært til høring i en senatskommité. Han er nokså klar i sin tale. Han er nokså klar i sine fremstillinger.
Jeg tror NOAA hele tiden har hatt en alvorlig programvare-"feil". Temperaturseriene (de bakkemålte fremstilt av NOAA og kopiert av NASA) kan i alle fall ikke forsvares mer.
https://realclimatescience.com/2017/02/my-washington-state-senate-presentation/ (https://realclimatescience.com/2017/02/my-washington-state-senate-presentation/)
John Bates har nå i realiteten trukket den tunge del av kritikken;
http://www.eenews.net/stories/1060049630
"Administration principal scientist John Bates had a significantly more nuanced take on the controversy that has swirled since a top House Republican hailed his blog post as proof that the agency "played fast and loose" with temperature data to disprove the theory of a global warming "pause."
Bates accused former colleagues of rushing their research to publication, in defiance of agency protocol. He specified that he did not believe that they manipulated the data upon which the research relied in any way.
"The issue here is not an issue of tampering with data, but rather really of timing of a release of a paper that had not properly disclosed everything it was," he said."
Denne påstanden om rushing fremstår som mer og mer uforståelig. ERSST4 som utgjorde den altoverveiende del av K15 var klarert og Bates kritiseres faktisk Karl for ikke å ville slippe den tidligere. K15 offentliggjør ikke noe nytt datasett fra NOAA, dette fremgår klart i tittelen og av innholdet i K15;
http://science.sciencemag.org/content/348/6242/1469.full
"Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus"
Og når det gjelder hvilke landdata de benytter, hevder K15 ikke å benytte GHCN V4 som eventuelt skulle iverksette de ekstra kvalitetssikringsrutiner Bates omtaler, men;
"Third, there have also been advancements in the calculation of land surface air temperatures (LSTs). The most important is the release of the International Surface Temperature Initiative (ISTI) databank (14, 19), which forms the basis of the LST component of our new analysis. The ISTI databank integrates the Global Historical Climatology Network (GHCN)â??Daily data set (20) with more than 40 other historical data sources, more than doubling the number of stations available. The resulting integration improves spatial coverage over many areas, including the Arctic, where temperatures have increased rapidly in recent decades (1). We applied the same methods used in our old analysis for quality control, time-dependent bias corrections, and other data processing steps (21) to the ISTI databank in order to address artificial shifts in the data caused by changes in, for example, station location, temperature instrumentation, observing practice, urbanization, and siting conditions. These corrections are essentially the same as those used in the GHCNâ??Monthly version 3 data set (22, 23), which is updated operationally by the National Oceanographic and Atmospheric Administrationâ??s (NOAAâ??s) National Centers for Environmental Information (NCEI). To obtain our new global analysis, the corrected ISTI land data (14) were systematically merged with ERSST version 4 (13), as described in the supplementary materials."
Det er vanskelig å forstå Bates, ingen omtaler han som uredelig og han er definitivt ingen "klimafornekter," han synes å ligge i mainstream IPCC land. Likevel er kritikken han fremsetter vanskelig å forstå, et av de beviser han opprinnelig hadde for at Karl hadde hatt "tommelen på vektskålen" var dette;
"I questioned another co-author about why they choose to use a 90% confidence threshold for evaluating the statistical significance of surface temperature trends, instead of the standard for significance of 95% â?? he also expressed reluctance and did not defend the decision."
Men det K15 skulle omtale var et utsagn i AR5 som også benyttet 90% og ikke 95%, se kommentarene til fig 1:
"Consistent with the IPCC report (1), the error bars represent the 90% confidence intervals (CIs). The additional error associated with uncertainty of our corrections extends the 90% CI and is depicted with a horizontal dash."
Bates kritiserer altså Karl for å sammenligne epler mot epler, jeg tror ikke Bates mener at de burde sammenligne epler mot pærer, men det er egnet til å stille spørsmål ved om Bates vet hva han kritiserer og basisen for denne "thumb on the scale" påstanden.
Der er også mange andre svikt. Bl.a. har svært mange oppfattet denne formuleringen;
"I later learned that the computer used to process the software had suffered a complete failure, leading to a tongue-in-cheek joke by some who had worked on it that the failure was deliberate to ensure the result could never be replicated."
At alle data var tapt og rundt omkring på bloggene er det endog hevdet at dette er gjort med vilje, endog her på bloggen er det oppfattet at dataene er tapt, noen som for øvrig også står i Daily Mail. Men dette er altså feil, dataene og metodene ligger på NOAA's hjemmeside og kan hentes ut av de som kan den slags.
Det brennende spørsmålet som den hovedansvarlige i denne affæren nå bør stilles til ansvar for er:
1. Hvorfor koblet Curry Bates sammen med den notorisk upålitelige David Rose?
2. Hvorfor sørget hun ikke for at Mail artikkelen ble sjekket av Curry og Bates før den ble offentliggjort, dette kan kilder selv bestemme, jeg gjør det konsekvent selv som en betingelse for å gi informasjon til journalister. Journalister er jo i stand til å misforstå hva som helst?
3. Hvorfor fortsetter hun nå for fjerde dag å holde kjeft, til tross for at hun åpenbart må ta hovedansvaret for alle disse ville teoriene og påstandene som florerer.
Er hun bare jævlig dum eller bare jævlig uredelig?
Quote from: Emeritus on 07.02.2017, 17:32:22
Hva angår Hausfather et al(2017,) så er denne skrevet av
Zeke Hausfather
Kevin Cowtan
David C. Clarke
Peter Jacobs
Mark Richardson
Robert Rohde
Og her er vel en og annen som kan litt av hvert.
Jepp, halvparten av disse er jo jevnlige bidragsytere til f.eks. Skeptical Science. Som sier mer enn nok for min del. Det finnes ikke fnugg av objektivitet i den gjengen.
Quote from: Emeritus on 07.02.2017, 18:36:24
Jeg tåler det, jeg utgyter som mye dritt her på KD.com, at jeg er forberedt på det meste. Men hvis du ønsker en grei tone burde du kanskje ikke innlede med;
"Haha, du slenger om deg med skråsikre påstander om ting du ikke har peiling på.
ARGO kom før 2005, Emeritus."
Når jeg påstår at;
"Argo kom rundt 2005, skip mot bøye gjelder en periode på 20 - 30 år,......"
Jeg har bare "lært" at ARGO begynte å bli operativt brukbart ca. midt på 2000 tallet, mens du mener dette skjedde litt inn i 2004. Er der for øvrig noe offisiell dato for når ARGO anses for å ha "startet?" Og er dette en detalj det er grunnlag for å innlede en debatt med "Haha" og "ikke har peiling på?"
Dette er hva du skrev, Emeritus: "Og ARGO vil jo ikke hjelpe en dritt her. Argo kom rundt 2005, skip mot bøye gjelder en periode på 20 - 30 år, altså overgangen mellom skip mot bøyer."
I dette ligger en antakelse om at en sammenlikning med ARGO ikke vil kunne avgjøre om ERSSTv4 er feil eller ikke. Det er da jeg påpeker at du med dette uttaler deg skråsikkert om ting du ikke vet noe om. For det kunstige opprykket i ERSSTv4-serien kom i første halvdel av 2006, og ARGO ble fullt operativt (adekvat global dekning) i løpet av siste halvdel av 2003-starten av 2004. Og så viser jeg deg et plott fra NOAA (ARGO-basert temp i verdenshavets øverste 100m) satt opp mot ERSSTv4 og Reynolds OIv2. Som tydelig viser at ERSSTv4 legger seg for høyt etter første halvdelen av 2006, ikke bare relativt til OIv2, men relativt til et globalt
BÃ?YENETTVERK, som er helt enig med OIv2 (akkurat som satellittene), og like Uenig med ERSSTv4.
Sitat Okular;
"I dette ligger en antakelse om at en sammenlikning med ARGO ikke vil kunne avgjøre om ERSSTv4 er feil eller ikke. Det er da jeg påpeker at du med dette uttaler deg skråsikkert om ting du ikke vet noe om."
Du er ikke i posisjon til å uttale deg om andres skråsikkerhet, du må nå snart innse at du ikke bare kan gripe et hvilket som helst forskningsarbeid for så med skråsikkerhet debunke det på et par - tre uker.
Men jeg vet dette; Om du setter "startdatoen" for ARGO til noe inn i 2004, eller som jeg, rundt 2005, så er det i hvert fall ingenting å hisse seg opp over. I den grad Humlum er en autoritet på området, så er han tilsynelatende mer enig med meg eller med deg, han begynner sin Argograf litt inn i 2005;
http://www.climate4you.com/images/HadSST3+SST2%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage%20WithARGO.gif
SÃ¥ til ERSSTv4. Dette er resultatet av en rekke arbeider der bl.a. Kennedy et al.(2011) er sentral. De benytter en rekke datasett med ulike start og tidspunkt, hvilke er gjengitt i kapittel 3 her;
http://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI-D-14-00006.1
Det virker som om de i mange tilfeller har stoppet i 2010 og altså ikke tatt med nyere data. Arbeidet var sendt til review sent i 2013, arbeidet var omfattende slik at data stort nyere enn 2011 neppe kan ha vært med.
Det mest omtvistede med Huang et al(2014) er overgangen fra skipsinntak til bøyer. Dette var en ovegangsperiode på knappe 40 år. Av figuren nedenfor vil du se at de første bøyer kommer litt etter 1970 og gradvis overtar for skipene frem mot ca. 2010. Vektingen av de ulike målemetoder er også gjengitt i grafen.
http://journals.ametsoc.org/na101/home/literatum/publisher/ams/journals/content/clim/2015/15200442-28.3/jcli-d-14-00006.1/20150130/images/medium/jcli-d-14-00006.1-f1.gif
Og dette må altså sees i sammenheng med den disputt som ble reist i forbindelse med Bates. Bates er vist nok først og fremst en satellittmann og er vant til de ekstreme rutiner rundt byggingen av disse, noe som er forståelig da en satellitt ikke kan repareres etter at den er sendt opp. Problemet var at om en skulle legge samme standard til grunn for innhenting, bearbeidelse, kvalitetssikring og arkivering for overflateseriene, hadde disse tatt flere år lenger å få publisert.
Så det du sier er, at i tillegg til alle de øvrige data Huang hadde, skulle en i tillegg ta med Argo som en på det aktuelle tidspunkt i beste fall hadde fire - fem års data for, når oppgaven var å sette sammen 110 års data. Og hva skulle da til av ytterligere kvalitetssikring og forsinkelser før en fikk dette på plass.
Så når du hevder at;
"I dette ligger en antakelse om at en sammenlikning med ARGO ikke vil kunne avgjøre om ERSSTv4 er feil eller ikke."
Så er det ingen antagelse fra min side om noe som helst, men er uttalelse fra deg der du bekrefter at du ikke har peiling på hvordan slike arbeider gjennomføres og kvalitetssikres. Dette er ikke en tre timers jobb foran PC'en.
Jeg påstår ikke at jeg har peiling på så mye, men dette er jeg brennsikker på:
Verken ERSSTv4 eller ERSSTv3 er riktige. Heller ikke ERSSTv5 som nå er under review og som for første gang også vil inkludere data fra Argo, er helt sikkert heller ikke riktig. Heller ikke ERSSTv97 vil være riktig når den kommer i mai 2134, vi vil aldri få dette med sikkerhet, men forhåpentligvis litt bedre hver gang.
Men det er tydeligvis sammensatt og komplisert, og krever bidrag fra mange fagfolk/disipliner for å få er best mulig, det er i hvert fall noe å tenke på.
Jag har kastat ut ditt argument till den svenska publiken Okular, för att få in lite mer synpunkter, då det verkar intressant men också tyvärr över min förmåga här och nu:
http://www.klimatupplysningen.se/2017/02/05/data-fifflet-bakom-parisoverenskommelsen-avslojat-av-noaa-forskare/#comment-441664
Var penslas det ut närmare, och hur bör det kort beskrivas? Rätta gärna eller komplettera om du märker att jag pekar fel eller så. Jag kan korrigera vid behov - får se nu vart en (ev) diskussion leder.
Litt mer om hvordan Tom Karl hadde "tommelen på vekskåla"
https://cliscep.com/2017/02/09/more-ghcn-errors-thumb-on-the-scale/ (https://cliscep.com/2017/02/09/more-ghcn-errors-thumb-on-the-scale/)
Stjakobs, hold deg til saken. Det er K15 og manipuleringen av data som er tema.
Det du bringer opp er en helt annen diskusjon som har dukket opp i kommentarfeltene til Curry og som i hvert fall ingen har beskyldt Karl for å ha manipulert med. I så fall ber jeg deg dokumentere det.
Bates har nå i realiteten trukket alle beskyldninger, og prøve å holde dette i live ved å skifte tema er ikke overraskende, men fører dere bare ut på enda dypere vann.
http://www.sciencemag.org/news/2017/02/how-culture-clash-noaa-led-flap-over-high-profile-warming-pause-study
Quote from: stjakobsLitt mer om hvordan Tom Karl hadde "tommelen på vekskåla"
Det er slikt som uungåelig skjer når NOAA er ledet av amatører som kutter svingen i alle hjørner for å få frem budskapet om at jorden koker og vi alle skal dø. De mer seriøse organisasjonene har kvalitets prosedyrer som de holder seg til for å unngå nettopp dette.
Emeritus, GHCN er en del av avsløringen rundt søppelet som kommer fra NOAA og like sentral som K15. Bates har ikke trukket noe som helst. Jeg foreslår at du hold deg til hva han selv skrev hos Curry.
Sitat Ryddegutt:
"Emeritus, GHCN er en del av avsløringen rundt søppelet som kommer fra NOAA og like sentral som K15. Bates har ikke trukket noe som helst. Jeg foreslår at du hold deg til hva han selv skrev hos Curry."
"GHCN saken" er et spørsmål om stabilitet i basen og hva som skjer etter hvert det legges inn nye data og hvordan de påvirker eldre data da dette er et program som foretar fortløpende kalkulasjoner. Det er spørsmål om noe "flutter" som jeg ikke har det minste greie på og heller ikke har de minste planer om å sette meg inn i, men her kommer det viktige:
De personer som har uttalt seg om dette hos Curry og som drøfter det på et relativt avansert faglig nivå har ikke antydet noe manipulasjon eller at noe trikserAt det dukker opp som påstander på Klimarelistene, WUWT eller Tony Heller, er uten verdi, det er mer en avledningsmanøver siden denne latterlige pausen ikke var død likevel.
Og Bates, neida, han har ikke trukket noe som helst, for det vet jo alle. Og ikke kom her å si at Jomfru Maria ikke var jomfru, det vet jo alle.
Ryddegutt; en debatt inneholder vanligvis noen elementer. En begynner ofte med et faktum, er faktumet omstridt, må en forsøke å klarlegge det. Deretter nærmer en seg den egentlige "diskusjonen," der en sammenfatter faktum fysiske lover og forsøker å trekke en konklusjon.
Som jeg skrev for flere dager siden har Curry lykkes md sitt foretagende. Jeg skal ikke utelukke at her er mer enn det som synes
i dag, Curry har snakket om at der er e-poster og annen dokumentasjon. Jeg har fortsatt så pass tillit til Curry at hun ikke bare finner dette opp, i så fall er hun fullstendig ferdig i mine øyne.
Men
per i dag er her ingenting. Vi har påstander fra Bates, som noen hevder han har dokumenter som kan underbygge. Disse dokumentene glimrer i kjent Trump stil med sitt fravær, og denne historien er nå snart en uke gammel. Det siste vi har fra Bates er dette:
QuoteThe Science paper would have been fine had it simply had a disclaimer at the bottom saying that it was citing research, not operational, data for its land-surface temperatures, Bates says.
http://www.sciencemag.org/news/2017/02/how-culture-clash-noaa-led-flap-over-high-profile-warming-pause-study
Og til alt overmål fremgår det av samme artikkel at når Karl et al(2015) ble publisert, var det allerede arkivert på den måte Bates hadde etterlyst:
"Bates says he first became concerned when the Karl paper came out, as the team shared their data only on a public NOAA file server, not NCEI's data archive, as the agency would for its operational data sets. Karl and his team have since uploaded the data to NCEI's archive, a process that finished last year. Bates claims that happened as a result of his concerns. â??I shouldn't have to be the whistleblower. They should have had a process in place at NOAA to check this off. And they didn't do it,â? he says"
Og her kan vi altså lese at nå er alt arkivert, alle kan hente data som de vil, noe de også kunne hente lenge før den formelle arkiveringsprosessen Bates insisterte på ble gjennomført.
Like forbant kommer vi til å høre i årevis fremover at:
- alle data er forsvunnet
- de ødela datamaskinen programmet lå på
- Karl et al(2015) er ikke mulig å rekonstruere
- Karl kjørte et manipulert paper gjennom for å hjelpe Obama i Paris
- Bates ble truet med at han ikke ble invitert til neste NOAA juletrefest hvis han ikke trakk tilbake beskyldningene
- Bates ble fortalt at hvis han ikke holdt kjeft og trakk alt tilbake ville de sannsynligvis ta pensjonen hans
- Bates ble truet av The Team om at de skulle knuse kneskålene hans med mindre han trakk beskyldningene tilbake
De fire første strekpunkter er allerede etablerte fakta på Klimarealistene og andre steder, de tre siste er foreløpig bare mine.
Quote from: Emeritus on 10.02.2017, 14:48:56
Like forbant kommer vi til å høre i årevis fremover at:
- alle data er forsvunnet
- de ødela datamaskinen programmet lå på
- Karl et al(2015) er ikke mulig å rekonstruere
- Karl kjørte et manipulert paper gjennom for å hjelpe Obama i Paris
- Bates ble truet med at han ikke ble invitert til neste NOAA juletrefest hvis han ikke trakk tilbake beskyldningene
- Bates ble fortalt at hvis han ikke holdt kjeft og trakk alt tilbake ville de sannsynligvis ta pensjonen hans
- Bates ble truet av The Team om at de skulle knuse kneskålene hans med mindre han trakk beskyldningene tilbake
De fire første strekpunkter er allerede etablerte fakta på Klimarealistene og andre steder, de tre siste er foreløpig bare mine.
Du skal bare se at det blir de tre siste du treffer best med etter hvert 8)
Jeg var den raskeste.
Når påstander om at Soon er korrupt pga knapper og glansbilder fra "feil" finansieringskilde eller påstander om at Spencer ikke holder faglig mål fordi han er personlig kristen så blir dette en etablert "sannhet" før dagen er over. Emeritus er den første til å å bruke slikt vrøvl som "fakta" når en diskusjon begynner.
Når det så blir avslørt graverende forhold om kvalitetsnivået i organisasjon som skal sørge for "nøytralt" dataunderlag så er det ikke måte på hva man skal tilgi og ha forståelse for. Men det er jo slik man må gjøre det for å kunne holde liv i pseudoscience.
Man har ikke "arkivert" data ved å dumpe midlertidige beregninger på en vilkårlig FTP server. Det er en grunn til at man har prosedyrer for slikt. Og hvis man ikke har en stabile beregning av temperatur-historikk så har man ingen historikk overhodet. Da har man bare et eksperimentelle data og man skal opplyse om dette, ikke prøve å skjule det.
Sitat Ryddegutt:
"Da har man bare et eksperimentelle data og man skal opplyse om dette, ikke prøve å skjule det."
Igjen roter du med fakta.
K15 har ikke offentliggjort noen ny landserie fra NOAA. Jeg har endog limt inn hva K15 bygger på lenger opp i strengen, men jeg får gjøre det igjen;
"Third, there have also been advancements in the calculation of land surface air temperatures (LSTs). The most important is the release of the International Surface Temperature Initiative (ISTI) databank (14, 19), which forms the basis of the LST component of our new analysis. The ISTI databank integrates the Global Historical Climatology Network (GHCN)â??Daily data set (20) with more than 40 other historical data sources, more than doubling the number of stations available. The resulting integration improves spatial coverage over many areas, including the Arctic, where temperatures have increased rapidly in recent decades (1). We applied the same methods used in our old analysis for quality control, time-dependent bias corrections, and other data processing steps (21) to the ISTI databank in order to address artificial shifts in the data caused by changes in, for example, station location, temperature instrumentation, observing practice, urbanization, and siting conditions. These corrections are essentially the same as those used in the GHCNâ??Monthly version 3 data set (22, 23), which is updated operationally by the National Oceanographic and Atmospheric Administrationâ??s (NOAAâ??s) National Centers for Environmental Information (NCEI). To obtain our new global analysis, the corrected ISTI land data (14) were systematically merged with ERSST version 4 (13), as described in the supplementary materials."
Der er således ingen krav om at denne artikkelen skal bygge på noen bestemte arkivrutiner eller lignede i NOAA. De eneste rutiner K15 er undergitt er at de skal tilfredsstille Science sine rutiner om tilgjengelighet av data og metoder, noe de gjorde og gjør fortsatt. Og mens vi er inne på det, kan noen i det minste gå inn på Klimarealistene og stoppe smørselgeren som nå har skrevet en artikkel der det fremkommer;
QuoteDet er umulig å reprodusere arbeidet, for dataene er ikke arkivert (innrømmet Karl nylig) og datamaskinen med et nytt beregningsprogram som ikke var kvalitetsikret og godkjent, er «gått i stykker».
http://www.klimarealistene.com/2017/02/06/viktige-temperaturkorreksjoner-fra-noaa-var-manipulasjon/
Men ikke prøv å rett opp mer selv om avsnitt for avsnitt er det rene vrøvl. Det blir som med en ulydig hund, en kan ikke ta alt på en gang.
Men siden du er så opptatt av arkivrutiner, særlig der dataene skal benyttes til politiske beslutninger; Hva synes du om Curry som på den ene side kritiserer NOAA's
arkiveringsrutiner, og på den annen side stiller opp i kongressen sammen med Roy Spencer og forteller at UAH har de beste dataene, og dette basert på en nå snart to år gammel betaversjon som enda ikke er publisert eller der koden er frigitt, og der endringene til alt overmål er større enn de som fremkommer i K15? Hvorfor denne voldsomme opptattheten av
arkiveringsrutiner på den ene side, men der hun ignorerer det sentrale; tilgjengelighet og transparens av alle klimadata og metoder når det gjelder egen virksomhet?
Quote from: Emeritus on 10.02.2017, 14:48:56
- Bates ble truet med at han ikke ble invitert til neste NOAA juletrefest hvis han ikke trakk tilbake beskyldningene
- Bates ble fortalt at hvis han ikke holdt kjeft og trakk alt tilbake ville de sannsynligvis ta pensjonen hans
- Bates ble truet av The Team om at de skulle knuse kneskålene hans med mindre han trakk beskyldningene tilbake
Jeg ble fortalt at en kollega av PÃ¥l Brekke truet ham med noe lignende en gang, av PÃ¥l Brekke.
For øvrig er denne saken også ute i norske media nå, takket være Nettavisen. Climategate 1 og 2 gikk vel forbi i stillhet her hjemme mener jeg å huske.
QuoteSaken har allerede rukket å få navnet «Climategate 3», og klimaskeptikere mener at de nå har avslørt hvordan den amerikanske National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) har «jukset» med tall i en rapport som ble lagt frem rett før klimatoppmøtet i Paris.
Det er den anerkjente vitenskapsmannen og tidligere NOAA-toppen John J. Bates som mener å ha avduket misbruk og brudd på NOAAs egne retningslinjer i en rapport skrevet av NOAA-topp Tom Karl og publisert i tidsskriftet Science som langt på vei avblåste eksistenesen av den såkalte varmepausen etter 1998.
http://www.side3.no/vitenskap/denne-grafen-er-i-ferd-med-a-ryste-klimavitenskapen---villedende-pa-grensen-til-det-uredelige-mener-cicero/3423310176.html
Det hele føyer seg inn i et stadig tydeligere mønster. Også det at Cicero protesterer, så klart. Kristin Halvorsen? Gjesp.
OK, Translator la vi få høre hvilke konklusjoner du trekker ut av dette. Sagt på en annen måte, hva anses etter ditt syn som bevist og ikke.
Med "eksperimentelle data" så sikter jeg til GNHC serier som forandre fortiden hver gang en legger til nye data. Du må gjerne dele med oss om du kjenner til tilsvarende problemer for UAH.
Det er fullstendig irrelevant hvordan krekene i NOAA prøver å bortforklare sin inkompetanse om versjonskontroll, kvalitetssikring og arkivering. Bates er den som hadde dette som ansvarsområde i NOAA og det er han som hadde oversikten, ikke amatører som Karl eller andre.
Når det gjelder K15 og pausen så kan du jo vise at pausen er borte hvis man bruker bare skip eller bare bøyer, men uten å selektere bort tilgjengelig data. Det er helt uinteressant at man "finner opp" oppvarming ved en teknalitet for å tilpasse datasett til hverandre.
Man har brukt termometer i hundrevis av år, satellittdata har man hatt i rundt 40 år. Likevel så justere man de landbaserte målingene lang mer enn satellittdataene:
(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=554.0;attach=128;image)
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1981/1981_Hansen_ha04600x.pdf (http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1981/1981_Hansen_ha04600x.pdf)
Men det kan vel hende at det har noe med at mesteparten av de landbaserte dataene fra 1880 og frem til i dag er fri fantasi der man drømmer opp temperaturmålinger fra f.eks Stillehavet og andre steder.
Siden satellittdataene, i motsetning til de landbaserte målingene, er ekte måledata og ekte globale målinger så blir det gjerne litt mer komplisert enn eventyrene i de landbaserte målingene. Og i tillegg så måler satellittene den delen verden der CO2-oppvarmingen skulle oppstå, altså i troposfæren, og ikke bare lokale UHI som de landbaserte målingen viser.
Sitat Ryddegutt;
"Du må gjerne dele med oss om du kjenner til tilsvarende problemer for UAH."
Fordelen med NOAA er at alle som har greie på dette kan gå inn å avdekke dette. Kan du sende meg linken til UAH der en kan få tilgangen til rådataene og koden?
Sitat Ryddegutt;
"Når det gjelder K15 og pausen så kan du jo vise at pausen er borte hvis man bruker bare skip eller bare bøyer, men uten å selektere bort tilgjengelig data. Det er helt uinteressant at man "finner opp" oppvarming ved en teknalitet for å tilpasse datasett til hverandre."
Hvordan vet du at der var en pause siden alle data blir trikset med hele tiden, er dataene gode bare når de viser en pause, menn ellers "selektert bort." Og har du tenkt å fortsette å hevde at data er "selektert bort" i den hensikt å vise et bestemt resultat? Er det det du har fått ut av Currygate, i så fall konstaterer jeg at hun har lykkes.
Du påstår at overflate dataene er justert mer enn satellitt, jeg antar at du her mener kvantitativt, altså endring i anomali mellom de ulike justeringer, og ikke antall ganger (versjoner,) hvis du mener det siste så er det i hvert fall åpenbart feil. Men når det gjelder størrelsen på de ulike justeringer du hevder at overflateseriene er mer justert enn satellitt, er dette noe du føler eller noe du vet, kan du i så fall vise en sammenstilling av dette?
Quote from: Emeritus on 09.02.2017, 18:24:42
Du er ikke i posisjon til å uttale deg om andres skråsikkerhet, du må nå snart innse at du ikke bare kan gripe et hvilket som helst forskningsarbeid for så med skråsikkerhet debunke det på et par - tre uker.
Nei, det er
du som snart må innse at, JO, det kan man faktisk. Man trenger ikke å tilegne seg en form for dyp esoterisk innsikt (les: utilgjengelig for den gemene hop) for nøkternt å kunne vurdere faglige arbeider. Man trenger simpelthen en evne til å lese data. Pluss bittelitt naturvitenskapelig kunnskap.
Richard Feynman (1966):
"Another of the qualities of science is that it teaches the value of rational thought as well as the importance of freedom of thought; the positive results that come from doubting that the lessons are all true. You must here distinguish - especially in teaching - the science from the forms or procedures that are sometimes used in developing science. It is easy to say, "We write, experiment, and observe, and do this or that." You can copy that form exactly. But great religions are dissipated by following form without remembering the direct content of the teaching of the great leaders. In the same way, it is possible to follow form and call it science, but that is pseudo-science. In this way, we all suffer from the kind of tyranny we have today in the many institutions that have come under the influence of pseudoscientific advisers.
We have many studies in teaching, for example, in which people make observations, make lists, do statistics, and so on, but these do not thereby become established science, established knowledge. They are merely an imitative form of science analogous to the South Sea Islanders' airfields - radio towers, etc., made out of wood. The islanders expect a great airplane to arrive. They even build wooden airplanes of the same shape as they see in the foreigners' airfields around them, but strangely enough, their wood planes do not fly. The result of this pseudoscientific imitation is to produce experts, which many of you are. [But] you teachers, who are really teaching children at the bottom of the heap, can maybe doubt the experts. As a matter of fact, I can also define science another way: Science is the belief in the ignorance of experts.
When someone says, "Science teaches such and such," he is using the word incorrectly. Science doesn't teach anything; experience teaches it. If they say to you, "Science has shown such and such," you might ask, "How does science show it? How did the scientists find out? How? What? Where?"
It should not be "science has shown" but "this experiment, this effect, has shown." And you have as much right as anyone else, upon hearing about the experiments - but be patient and listen to all the evidence - to judge whether a sensible conclusion has been arrived at."Du sjekker konsekvent ikke bakgrunnsdata.
Jeg gjør det. Du henger deg konsekvent opp i, og baserer dine argumenter på, meningene og synsningene til folk oppfattet som "eksperter". Jeg gjør det
ikke.
Og det er forskjellen på oss to, Emeritus. Jeg følger den vitenskapelige metode. Du gjør det
ikke. Og derfor snakker vi relativt konsekvent forbi hverandre i disse diskusjonene. SÃ¥ enkelt ...
* * *
Jeg gir F i hele diskusjonen rundt Karl, Bates, Rose og Curry. Jeg bryr meg bare om dataene.
Og ERSSTv4 er helt åpenbart en feilaktig SSTa-serie. Så enkelt ...
Sitat Okular;
"Du sjekker konsekvent ikke bakgrunnsdata. Jeg gjør det."
Hva er tema i denne strengen, er det dine private undersøkelser og vurderinger av ERSSTv4 som du mener er åpenbar feil, eller er det Currygate eller Batesgate som noen nå begynner å kalle det på Climate etc.
Hvis du med "du sjekker konsekvent ikke bakgrunnsdata," mener at jeg ikke går inn i de ulike datasett og undersøker om disse er innhentet på en korrekt måte, om de ulike temperaturserier er homogenisert på en korrekt måte. Eller at jeg sammenligner eksempelvis HadCRUT4 mot NCDC, så har du rett. Jeg gjør ikke det, og ser heller aldri for meg at jeg vil komme til å gjøre det.
Jeg har en enkel tilnærming til dette. Ingen datasett er korrekte og ingen datasett vil noen sinne vise korrekte data fra 1880 til dd. Det er hele tiden snakk om å forbedre og komme nærmest mulig sannheten. Og siden du er inne på Feynman bør jeg vel ta et forbehold siden 100 % sikkerhet ikke finnes i vitenskapen. Men jeg ser ikke hvilken proxy vi kan finne, som viser hvor mange C sjøoverflaten var 26 sjømil NV for Måløy den 23. januar 1897.
Personlig tviler jeg at du har rett med hensyn til din oppfatning av ERSSTv4 kontra ARGO, men jeg understreker tror, da jeg er helt åpen og ærlig på at jeg ikke har den nødvendige kunnskap til verken å debunke deg eller bekrefte deg. Jeg har sett litt på det, og stoppet da jeg ikke forstod hvorfor du benytter 0 - 100 m ARGO, mens det er SST som er temaet.
Når det er sagt, både respekterer jeg og er nærmest beundret deg for det engasjementet du utviser, og ville faktisk sette pris på at du hadde rett og kunne bidra. Og da spør jeg deg; Hvorfor kan du ikke skrive en e-post til Thorne. De har nå ERSSTv5 under peer review. Har du et poeng er jeg rimelig siker på at du får et svar, ja, jeg vil tro han svarer uansett.
Quote from: Emeritus on 09.02.2017, 18:24:42
I den grad Humlum er en autoritet på området, så er han tilsynelatende mer enig med meg eller med deg, han begynner sin Argograf litt inn i 2005;
http://www.climate4you.com/images/HadSST3+SST2%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage%20WithARGO.gif
Herre Jemini! Denne så jeg først nå.
Kjære, kjære, Emeritus, fortsatt like skråsikker om ting du åpenbart ikke skjønner deg på. Les hva som står under den rosa ARGO-kurven:
"Running 37-month average." Da regner den snittet 18 mnd før og 18 mnd etter et gitt punkt, det vil si at snittkurven starter 18 mnd etter at de faktiske grunndataene starter og slutter 18 mnd før de faktiske grunndataene slutter. Det hadde du sett hadde du bare giddet å granske grafen du linket til en smule. Du ser for øvrig akkurat det samme fenomenet for de løpende temperatursnittkurvene, bare at der er de faktiske grunndataene representert også (ikke så for ARGO).
Det vil si, det, Emeritus, at Humlum starter ARGO-serien temmelig nøyaktig der jeg starter den: slutten av 2003, begynnelsen av 2004. Og lar den ende i slutten av 2016 (selv om den rosa snittkurven stopper rundt midten av 2015).
Her har du overgått deg selv, Emeritus. Og du har med dette vist hvor lite du egentlig kan om helt grunnleggende ting som er greit å vite om hvis man skal kunne tolke og diskutere data innenfor naturvitenskapelige fag.
Det er ganske så slående (og temmelig avslørende, faktisk) hvor forskjellige de to "bøyejusterte" globale SSTa-seriene HadSST3 (Kennedy et al., 2011) og ERSSTv4 (Huang et al., 2015) er, med tanke på at de liksom skal være justert oppover på grunnlag av nøyaktig samme "oppdagelse", nemlig at bøyemålinger (etter sigende i snitt 0,12 grader kjøligere) i større og større grad har tatt over for skipsmålinger fra 1979 til i dag. Fra Kennedy et al., 2011:
(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/Kennedy_zpsv1aixo5y.png) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/Kennedy_zpsv1aixo5y.png.html)
Her er årssnittene av HadSST3 gl (grønn) versus ERSSTv4 gl (rød), begge satt til samme normal (1961-90), men kalibrert en smule for å korrelere direkte, først fra 1970 til 2016:
(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/ERSSTv4%20vs.%20HadSST3%20b_zpsvpz7v6hd.png) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/ERSSTv4%20vs.%20HadSST3%20b_zpsvpz7v6hd.png.html)
Deretter de samme to, bare fra 1997 til 2016:
(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/ERSSTv4%20vs.%20HadSST3%20a_zpsfd4vm6xv.png) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/ERSSTv4%20vs.%20HadSST3%20a_zpsfd4vm6xv.png.html)
Sitat Okular;
"Kjære, kjære, Emeritus, fortsatt like skråsikker om ting du åpenbart ikke skjønner deg på. Les hva som står under den rosa ARGO-kurven: "Running 37-month average." Da regner den snittet 18 mnd før og 18 mnd etter et gitt punkt, det vil si at snittkurven starter 18 mnd etter at de faktiske grunndataene starter og slutter 18 mnd før de faktiske grunndataene slutter. Det hadde du sett hadde du bare giddet å granske grafen du linket til en smule. Du ser for øvrig akkurat det samme fenomenet for de løpende temperatursnittkurvene, bare at der er de faktiske grunndataene representert også (ikke så for ARGO).
Det vil si, det, Emeritus, at Humlum starter ARGO-serien temmelig nøyaktig der jeg starter den: slutten av 2003, begynnelsen av 2004. Og lar den ende i slutten av 2016 (selv om den rosa snittkurven stopper rundt midten av 2015)."
Er det ikke deilig å ta en noen i en slik feil. Hvis du vil så kan du få gjenta dette daglig så lenge du vil. Det vil sikkert hjelpe på selvtilliten, men neppe på selvinnsikten. Men jeg ser stort på det.
Ble du stukket med passerspisen i ryggen i hele oppveksten, og reagerer irrasjonelt og nærmest hysterisk når du kan påpeke at en person som aldri har hevdet å kunne noe som helst om statistikk, gjør en slik feil.
Men merk; jeg innrømmer feilene mine, det har jeg til gode å se at du gjør. Men, faen jeg glemte jo at du er feilfri.
Jeg tror ikke Okular føler noen glede ved å ta deg i noen feil, Emeritus, men jeg tror han prøver å fortelle (på en nokså pen måte, vil jeg si) at du befinner deg på så dypt vann at du ikke er i stand til å se det selv. Nå skal jeg ikke påstå at jeg henger med Okular på ett og alt heller, langt der ifra, men jeg liker hans tilnærming til vitenskapen: stol kun på deg selv og din egen analyse av dataene. � lese seg opp på hva andre mener om saken kan være vel og bra, men er i grunnen veldig lite verdt hvis du selv ikke egentlig har forstått det. Da blir du fort avkledd hvis du møter en som faktisk forstår hva han eller hun snakker om.
Og her kom tante Translator også for å nyte øyeblikkets glede og henger seg på der andre har tatt meg på en feil, snakk om å snylte på andres innsats.
Translators innlegg er som vanlig er uten innhold eller substans. Bare en gammel tante som ikke har fått seg noe på 25 år, og som føler hun bare må si noe siden hun likevel sitter i rommet.
Se på innleggene dine, praktisk talt fri for substans, ikke linker til artikler annet enn Bergsfjott og tilsvarende vås, og der du snakker om hva andre har forstått og ikke forstått, som om du var i posisjon til å bedømme det.
Nå vil jeg for andre gang vite hva du har fått ut av denne Currygatesaken siden det er der du kommenterer, nok tanteprat nå. Husk, det er i grunnen veldig lite verdt hvis du selv ikke egentlig har forstått det. Da blir du fort avkledd hvis du møter en som faktisk forstår hva han eller hun snakker om.
Du får nå tro hva du vil...
Jeg synes bare det blir så dumt at hver gang noen tar seg tid til å diskutere noe saklig med deg, så går det til et visst punkt, så kommer det bare edder og galle tilbake.
Sitat Tante Translator;
"Jeg synes bare det blir så dumt at hver gang noen tar seg tid til å diskutere noe saklig med deg, så går det til et visst punkt, så kommer det bare edder og galle tilbake."
Og dette er det mest usaklige innlegg jeg har sett av deg foreløpig, du bare melder deg på en åpenbar feil begått av meg, påpekt av Okular, og bare bjeffer som en smiskende dvergpinscher for å vise at du er på rett side.
Definer "saklig," og gi eksempler på saklige innlegg eller synspunkter du har kommet med i Currysaken. Jeg kunne utvide temaet, det er stort sett fjære sjø, men har ikke umaket meg med å gå så grundig til verks i andre strenger.
Du er substansløs og minner til forveksling om den tredje politimannen i svenskevitsen; "Hvorfor består alle svenske politipatruljer av tre politimenn?" Den første kan lese, den andre kan skrive og den tredje liker å bevege seg blant intellektuelle.
Og hvis du oppfatter dette som et personangrep, eller addd homminæææm som de sier i Trøndelag, er det en begynnelse. Kom med noe saklig og substansielt, og jeg skal behandle det saklig og substansielt.
Og du kan begynne med det jeg nå etterlyser for tredje gang; hva er din oppfatning av Currysaken, fakta, vurderinger og konklusjoner.
Jeg snakker om debattkultur. Hva du vaser om aner ikke jeg, men det ser ut som du er i ferd med å miste bakkekontakten.
Sitat Tante Translator;
"Jeg snakker om debattkultur. Hva du vaser om aner ikke jeg, men det ser ut som du er i ferd med å miste bakkekontakten."
Og jeg snakker om debatten, kulturen kan du begynne å snakke om etter at du har forstått første del av ordet, nemlig "debatt," som ofte inneholder elementene; fakta, diskusjon og konklusjon.
For fjerde gang; "hva er din oppfatning av Currysaken, fakta, vurderinger og konklusjoner."
Ikke mer snikk snakk nå Tante Translator, hvis du opplever at jeg har mistet bakkekontakten, skyldes det i så fall at du er vant til å bevege deg i miljøer som diskuterer om en skal ha en eller to teskjeer vaniljesukker i vaffelrøren. Det er for all del en høyverdig diskusjon, men opprett i så fall en ny streng på bloggen.
Ny kronikk fra Lawrence Solomon:
QuoteLawrence Solomon: Finally itâ??s safe for the whistleblowers of corrupted climate science to speak out
http://www.financialpost.com/m/wp/fp-comment/blog.html?b=business.financialpost.com/fp-comment/lawrence-solomon-finally-its-safe-for-the-whistleblowers-of-corrupted-climate-science-to-speak-out
(http://www.financialpost.com/m/wp/fp-comment/blog.html?b=business.financialpost.com/fp-comment/lawrence-solomon-finally-its-safe-for-the-whistleblowers-of-corrupted-climate-science-to-speak-out)
David Rose følger opp med en ny artikkel i Mail on Sunday der han ser Karls pausebuster-artikkel i en politisk sammenheng fram mot klimatoppmøtet i Paris:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4238806/US-Congress-launches-probe-climate-data.html
Det skal bli interessant å følge dette bikkjeslagsmålet mellom Kongressen og NOAA.
Og det er utvilsomt interessant allerede hva Met i UK blir sitert på: Aner vi en gryende splittelse mellom de to tidligere "varmekameratene" i hhv. USA og UK?
Sitat Rose:
"Since record highs caused last year by an â??el Ninoâ?? sea-warming event in the Pacific, HadCRUT 4 has fallen by more than half a degree Celsius, and its value for the world average temperature in January 2017 was about the same as January 1998."
Hold dere unna fake news, når Rose skrev denne artikkelen var HadCRUT4 for januar 2017 ikke en gang utgitt:
John Kennedy @micefearboggis
Re: your final paragraph. January 2017 HadCRUT4 isn't out yet. @DavidRoseUK
http://www.
metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut
4/
â?¦
2:25 PM - 19 Feb 2017
og er så vidt jeg vet enda ikke klar. Det som skal sammenlignes er i så fall januar 1998 mot januar 2016 (på toppen av Nino), her var tallene 0,485 mot 0,906. Dette vet selvsagt David Rose, og beviser at han ikke er opptatt av nøktern klimainformasjon, men opptatt av bevist mangelfull informasjon for å holde koken blant de tannløse hooligans hans virksomhet er ment å tilfredsstille.
Og Smith kan etterforske til han blir blå i trynet, der er ingen seriøse kilder som tviler på Huang et al(2014) som var grunnlaget for Karl paperet. Dette er ingenting annet enn politisk støy og som har satt Curry i en umulig situasjon, kilden hennes har trukket samtlige beskyldninger og dette Paris vaset har han uttalt at var noe han trodde, han har ikke hørt noen sagt noe, skrevet noe eller ment noe. Det er nå til og med avslørt at det var Bates som internt i NOAA godkjente Karl paperet og at han i de ett år og fire måneder han var ansatt i NOAA etter at paperet ble publisert, ikke fremsatte noen innsigelser av noe slag. Litt av en Whistleblower, eller reirpisser som det også heter hvis en ikke benytter de interne kanaler før en går ut.
https://www.insidescience.org/news/retired-noaa-scientist-doubles-down-climate-data-controversy
Bates har ikke trukket en eneste beskylding.
Nala Rogers, skribenten i "Inside Science" som prøve å frikjenne NOAA, er en aktivist som også skriver tulleartikler om hvordan "klimaforandringer" ødelegger jorden.
http://wildlife.org/climate-change-wipes-out-pikas-on-isolated-peaks/ (http://wildlife.org/climate-change-wipes-out-pikas-on-isolated-peaks/)
http://wildlife.org/climate-change-not-land-use-is-driving-deer-north/ (http://wildlife.org/climate-change-not-land-use-is-driving-deer-north/)
http://wildlife.org/climate-change-could-strip-bluebirds-of-their-home-court-advantage/ (http://wildlife.org/climate-change-could-strip-bluebirds-of-their-home-court-advantage/)
The Wildlife Society er like useriøse rundt forskning som WWF og Greenpeace og bruker isbjørner på samme måte:
http://wildlife.org/tag/polar-bears/ (http://wildlife.org/tag/polar-bears/)
Altså, Nala Rogers har like liten journalistisk tyngde som Ole Mathismoen.
Quote from: Emeritus on 21.02.2017, 09:27:05
Og Smith kan etterforske til han blir blå i trynet, der er ingen seriøse kilder som tviler på Huang et al(2014) som var grunnlaget for Karl paperet.
Nei, det er det sikkert ikke. Men det er vel tilsvarende ingen "seriøse kilder" (hvem er det, forresten? Hausfather og gjengen?) som tviler på Kennedy et al. (2011) heller. Og de to (Huang og Kennedy) er jo tydeligvis overhodet ikke enige om sluttresultatet:
(https://okulaer.files.wordpress.com/2017/02/ersstv4-vs-hadsst3-b11.png)
(https://okulaer.files.wordpress.com/2017/02/ersstv4-vs-hadsst3-a1.png)
Begge kan ikke ha rett samtidig om hvilke justeringer som måtte gjøres, om hvor/når/hvordan de skulle implementeres, og om hvor omfattende de skulle være ved hver enkelt plass, Emeritus. Slik dette jo
framstår, har man (i begge tilfeller) mer eller mindre suttet på fingeren og puttet den i været, og det er det ... Man tyner og bøyer og bender litt her og litt der, som det passer den enkelte serie, den enkelte agenda.
Okular og Ryddegutt.
Det er heller ingen som påstår at verken Kennedy eller Huang har funnet den "objektive" sannhet om SST, spørsmålet er om de forsøker å finne den riktigste med de til enhver tid tilgjengelige data de har. Det er det som er spørsmålet. Og her er det to hovedsynspunkter, de som legger til grunn at de ikke fjusker for å slette ut noen pause eller noen som helst annet, men faktisk gjør sitt beste. Dette er mitt grunnleggende standpunkt, og det gjelder inntil jeg finner det motsatte bevist.
SÃ¥ er det det andre standpunktet.
Og jeg driter i om Nala Rogers er storfyrste i Ku Klux Klan, hun har gjengitt hva Bates har uttalt, og dette har Bates uttalt til flere ulike medier, se mine tidligere linker lenger opp.
Det er for øvrig faen til å argument at noen er alarmist eller aktivist, og derfor må sees bort fra.
KD.com er jo full av folk som hevder at alle de store temperaturseriene og andre klimadata systematisk forfalskes eller manipuleres. Og hvem er det som siteres her på forumet, Tony Heller, Anthony Watts, Smørselgeren og Sarah Palin? I tillegg til å være aktivister, er de også kunnskapsløse, unøyaktige og gjør så mange feil at ingen gidder å holde oversikten lenger?
Gjennopplivingen av Currygate begynte jo med en artikkel fra David Rose som beviselig har fjusket i denne saken, bl.a.
- en påstand om at dataene i Karl et Co er borte for alltid og ikke kan rekonstrueres
- en påstand om at data ble manipulert og temperaturene blåst opp for å lure Parismøtet
- presentasjon av en graf som åpenbart er feil og grovt misledende
- en påstand om dataene i HadCRUT4 for januar 2017, og dette før dataene var kjent
"Dere" påberoper dere en åpenbar bløffmaker der det med enkelthet kan føres bevis for at han er en bløffmaker, mens "dere" samtidig påberoper dere argumentet om at en journalist er "aktivist" og dermed må sees bort fra, uten å nevne med ett ord hva som er rapportert feil.
Og Okular, bare et spørsmål: Jeg mener å ha sett at du har skrevet at Kennedy og Huang bygget på de samme data og derfor burde få samme tall. Er det riktig at Huang også hadde med data fra nordligere regioner som ikke var med i Kennedy?
Quote from: EmeritusDet er for øvrig faen til å argument at noen er alarmist eller aktivist, og derfor må sees bort fra.
Nå er det du som begynte med å radbrekke Rose og mene at alt han skiver skal ses bort fra. Det er mulig presisjonsnivået til Rose kunne vært bedre, men når du så drar frem en Mathismoen-wannabe som sannhetsvitne så faller hele argumentasjonen din sammen.
Quote from: Emeritusde også kunnskapsløse, unøyaktige og gjør så mange feil at ingen gidder å holde oversikten lenger
Dette var en god beskrivelse av NOAA, CRU, IPCC, samt mesteparten av medias dekning av klimastoff, inkl forskning.no...
http://climatechangepredictions.org (http://climatechangepredictions.org)
Når Trenberth driter seg loddrett ut som en kunnskapsløs dust ved å holde pressekonferanse på vegne av IPCC om sine ville ideer om økning av stormer så er det helt greit. Men når Curry begynner å pirke borti amatørene i NOAA så blir hun plutselig persona non grata?
Den sannsynlige enden på dette er at all intern korrespondanse rundt Karl et al nå blir undersøkt av Smith & Co så får vi se hva som ramler ut av skapene. Det de finner nå vil skade "saken" mye mye verre enn om det ble avslørt allerede i 2015 siden alle som bekyttet NOAA den gangen vil gå med i dragsuget nå.
Sitat Ryddegutt;
"Den sannsynlige enden på dette er at all intern korrespondanse rundt Karl et al nå blir undersøkt av Smith & Co så får vi se hva som ramler ut av skapene. Det de finner nå vil skade "saken" mye mye verre enn om det ble avslørt allerede i 2015 siden alle som bekyttet NOAA den gangen vil gå med i dragsuget nå."
Sweat Dreams, og hva ble avslørt i 2015?
Det morsomme nå er at det kommer stadig nye "Whistleblowers" fra nåværende NOAA ansatte som forteller lite flatterende ting om Bates og hvorfor han ble fratatt alt personalansvar for noen år siden.
Sitat Ryddegutt:
"Nå er det du som begynte med å radbrekke Rose og mene at alt han skiver skal ses bort fra. Det er mulig presisjonsnivået til Rose kunne vært bedre, men når du så drar frem en Mathismoen-wannabe som sannhetsvitne så faller hele argumentasjonen din sammen."
Her er det ikke snakk om presisjonsnivå. Du har enda ikke påvist hva denne journalistene refererte som var feil, jeg har påpekt fire forhold der Rose ikke bare manglet presisjon, men der han har skrevet bevisst feil, med mindre fyren da er komplett idiot.
Du hevder fjusk og fanteri ved bare udokumentert å påstå dette, er dette noe du føler? Jeg hevder fjusk og fanteri ved å påvise det. Og jeg kunne ha sitert setning for setning der Rose må snakke mot bedre vitende, med mindre vi står overfor enda en Sarah Palin.
Er det så jævlig vanskelig å forstå at hvis en skal påstå at noen fusker eller manipulerer så krever det bevis?
Etter at påstanden om at Karl & Co var fusk og fanteri for lengst er ettertrykkelig tilbakevist, har den første "dommen" omkring denne historien dukket opp;
https://www.nytimes.com/2017/09/16/climate/british-press-watchdog-climate-change.html
IPSO, engelskmennenes svar på Pressen Faglige Utvalg, fant flere brudd i artikkelen til Rose, og har pålagt The Daily Mail, som først publiserte dette vrøvlet, å ta inn en korreksjon;
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4891046/IPSO-adjudication-upheld-against-MoS-climatesciencearticle.html
Det må jo være pinlig for denne David Rose som forsøkte å lage en ny Climategate, at han selv blir tatt for fusk og fanteri og blir pålagt å korrigere dette i egen avis.
Eller antydes det at IPSO også er en del av klimasammensvergelsen?
Dette dreier seg om hva journalister har skrevet, ikke hva Dr. Bates selv skrev på bloggen til Curry.
Ellers kan man legge merke til hvor massivt MSM støtter de som går i takt med "The Cause" i alle sammenhenger. Man kan tenke seg hvor mye tid og resurser som er lagt ned i denne gamle saken for å "ta" denne journalisten i overdrivelser.
Noen som vil holde pusten for at MSM vil bruke 5 minutt på å "ta" en journalist som overdriver i retning "verden skal koke og alle som er uenig er holocaust-fornektere betalt av Statoil".
Kanskje MSM stort sett holder seg innenfor yttergrensene av hva som er mulig, sannsynlig eller stort sett riktig.
Du har en holdning til MSM, som at Aftenposten, Dagbladet, NYT og WP opererer i The Twilight Zone. Hvilke organer er det du egentlig foretrekker, Breibart, The Daily Caller og Ny Tid?
Sitat Ryddegutt;
"Dette dreier seg om hva journalister har skrevet, ikke hva Dr. Bates selv skrev på bloggen til Curry."
Feil igjen, les deg opp. Dette er ikke tale om "journalister," men journalisten David Rose som Judith Curry selv har innrømmet å ha håndplukket fordi han hadde vunnet en eller annen pris. Og det valget gjorde hun til tross for at denne Rose nå etter hvert har en rekke klimafjott oppslag bak seg.
Currys rolle i denne fiaskoen er ikke klar, riktignok er Bates oppført som forfatter i det første innlegget i Climate.etc. Men deretter stakk Bates av og trakk etter hvert alle beskyldninger om fusk og fanteri, det hele kokte ned til noe tøv om arkiveringsrutiner og Curry ble sittende igjen uten ryggdekning som en upålitelig klimaslufse.
http://www.sciencemag.org/news/2017/02/how-culture-clash-noaa-led-flap-over-high-profile-warming-pause-study
Sitat Bates;
"The Science paper would have been fine had it simply had a disclaimer at the bottom saying that it was citing research, not operational, data for its land-surface temperatures, Bates says."
Og dette skjer etter at det var Curry som ba Lamar Smith og hans kreasjonistvenner å iverksette etterforskning mot NOAA, en etterforskning som nå har pågått i over to år uten at jeg har sett annen røyk, enn den som er funnet opp og konstruert av Lamar Smith og Curry.
Var det tilfeldig at Curry anså sin vitenskapelige karriere som over etter denne fiaskoen?
Igjen, Bates har aldri trukket tilbake sin kritikk av amatørene i NOAA. Man fikk aldri gjennomført noen gransking av mailene som ville ha bevist eller frikjent NOAA rundt Karl & Co og jeg vil anta at disse mailene nå er slettet for alltid.
(Selv i mitt eget lille firma er jeg i stand til å hente frem mailer fra 10 eller 15 år tilbake i tid fordi jeg ikke aktivt har slette backup)
Sitat Ryddegutt;
"Igjen, Bates har aldri trukket tilbake sin kritikk av amatørene i NOAA."
Ja vel, så legg frem et intervju eller uttalelser av Bates tatt etter disse to intervjuene der han opprettholder fuskepåstandene;
https://www.eenews.net/stories/1060049630
https://apnews.com/3fc5d49a349344f1967aadc4950e1a91/major-global-warming-study-again-questioned-again-defended
"However Bates, who acknowledges that Earth is warming from man-made carbon dioxide emissions, said in the interview that there was â??no data tampering, no data changing, nothing malicious.â?
â??Itâ??s really a story of not disclosing what you did,â? Bates said in the interview. â??Itâ??s not trumped up data in any way shape or form.â?
Påstår du at disse to organene har laget falske intervjuer, eller er du som vanlig bare kunnskapsløs?
Jeg ser også at du skriver;
"Man fikk aldri gjennomført noen gransking av mailene som ville ha bevist eller frikjent NOAA rundt Karl & Co og jeg vil anta at disse mailene nå er slettet for alltid.
(Selv i mitt eget lille firma er jeg i stand til å hente frem mailer fra 10 eller 15 år tilbake i tid fordi jeg ikke aktivt har slette backup)"
Har NOAA slettet noen e-poster? Jeg har fulgt rimelig godt med i denne saken og vil sette stor pris på å bli oppdatert.