Klimadebatt

Klimadebatt => Modeller eller observasjoner => Emne startet av: Ryddegutt på 05.01.2017, 18:35:52

Tittel: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Ryddegutt05.01.2017, 18:35:52

Sitat
With much less fanfare, Remote Sensing Systems (RSS) released their results for December 2016 yesterday. After converting the monthly data to annual anomalies, we can see that RSS lower troposphere temperature anomalies had similar results. That is, they too showed the RSS global lower troposphere temperature anomaly for 2016 was only 0.02 deg C higher than in 1998. (Monthly data here.) See Figure 2.

(https://bobtisdale.files.wordpress.com/2017/01/figure-2.png)

https://wattsupwiththat.com/2017/01/05/rss-global-lower-troposphere-temperature-data-for-2016-confirm-results-from-uah/ (https://wattsupwiththat.com/2017/01/05/rss-global-lower-troposphere-temperature-data-for-2016-confirm-results-from-uah/)
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Emeritus05.01.2017, 19:22:25
Gammelt nytt, men merk at dette er v3.3. Mears har tatt i bruk v4 høyere opp i atmosfæren, og de viser høyere enn v3.3.
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Ryddegutt05.01.2017, 19:29:16
AGW'en som skal sørge for at Jorden skal koke skal angivelig foregå i de første 10km over bakken. Ikke 2m over bakken, ikke 2m under havoverflaten og heller ikke 100km oppe i stratosfæren.
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Emeritus05.01.2017, 19:41:06
Dette svaret skjønte jeg ikke. Det jeg mener er at v4 er ventet å vise en sterkere varmetrend enn v3.3, og når v4 tas i bruk vil den sannsynligvis vise en større forskjell på 1998 og 2016.

Når det gjelder denne grafen jeg la frem tidligere, så fant jeg samme grafen i en diskusjon mellom Spencer og OlofR og Spencer har ingen innsigelser mot grafen.


http://www.drroyspencer.com/2016/03/comments-on-new-rss-v4-pause-busting-global-temperature-dataset/

Olof R says:
March 4, 2016 at 11:21 AM
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Ryddegutt05.01.2017, 19:49:40
Du sier at Mears har andre data for "høyere opp i atmosfæren". Jeg formoder da at du mener høyere enn 10km.  Hva sier CO2-hypotesen skal skje med temperaturen over 10km?

At Spencer ikke gidder å svare betyr ikke at han "godkjenner" noe. Jeg synes forøvrig det er karslig gjort av Spencer å ha åpent kommentarfelt når man ser all dritten der.
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Emeritus05.01.2017, 20:26:33
Jeg sier ikke noe annet enn det som også står i kommentarfeltet til Bob T:

"A fair point. One assumes that the TLT v3.3 will at some time be replaced by TLT v4.0, but it has been some months since the replacement was made for TMT v4.0 and TTT v4.0. Why the delay for TLT? Since we see the direction of change for v4.0 for TMT and TTT (higher temperatures) we can confidently predict that TLT v4.0 will move in the same direction. At that point, RSS (Mears) will be able to state that RSS in December 2016 did NOT support UAH."

Det samme står på HotWhopper, og der er en langt bedre forklaring av målingene enn du finner på WUWT. Så vidt jeg oppfatter er der flere lag som måles i troposfæren, Bob T. viser bare en, men en har også TTT og den er utgitt med V4.

Når det gjelder Spencer så svarte jo han på dette innlegget fra OlofR, Spencer spurte endog Christy basert på hva denne OlofR mente, siden det var Christy som hadde sammenlignet radiosonde med satellitt.



Roy W. Spencer, Ph. D. says:
March 5, 2016 at 5:55 AM
I’ve asked John Christy about the discrepancy…he’s the one who did the raob comparisons.


Roy W. Spencer says:
March 5, 2016 at 11:34 AM
OK, according to John Christy, it’s because you are using the 850-300mb layer to estimate MT, which is a little apples and oranges. You need to do appropriate weighting of all pressure levels up into the lower stratosphere for MT. If you use only 850-300, you won’t sample the statospheric cooling that MT includes, the warming trend will increase, and so you will get better agreement with RSS because it has a warmer trend.
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Ryddegutt05.01.2017, 20:56:31
Ok, nå vet jeg ikke helt hvor du vil.

Spencer sier at Oluf R sammenligner epler og pærer. Christy, sammen med Spencer, sier at UAH stemmer bedre med radiosondene enn RSS i linken du viser til. Benevnelsen Cadilac kommer fra NASA, ikke Spencer. Både UAH og RSS viser bare en teoretisk forskjell mellom 1998 og 2016 i den delen av atmosfæren der AGW, sammen med den påståtte forsterkningen, skal foregå.
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Emeritus05.01.2017, 22:45:00
Spencer opplyser på bloggen at han vil frigi koden, men det synes ikke å ha noe med publiseringen av paperet
 å gjøre, de vil legges inn på NCDC/NCEI
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: PetterT06.01.2017, 10:45:07
Ingen signifikant øking i temperatur på over 25 år på tross av økt CO2 både pga utgassing fra natur (varmere hav og bioligisk aktivitet) og menneskeskapte utslipp.
Hvor blir det av klimasensitiviteten??????

(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/01/Screen-Shot-2017-01-05-at-8.52.07-AM.gif)
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Emeritus06.01.2017, 11:12:26
Nei du har så rett så rett. Der er ingen oppvarming hvis du tar en linjal og setter en stiplet horisontal strek over kurven med rød tusj. Men hvis du bruker data fra den virkelige verden er der endog på denne dataserien, en oppvarming på ca. 0,3C.

(http://www.woodfortrees.org/graph/rss/from:1990/plot/rss/from:1990/trend)

Hvorfor ikke bare droppe fakta fullstendig. Sett deg ned med et ruteark, en tusj og linjal, så kan du tegne en x/y kurve som begynner på null i 1900 og ender på minus 6C i 2016, så legger du den frem samtidig som du oppviser ditt smartest tenkelige ansiktsuttrykk og spør;

OK bitch, hvis meg klimasensitiviteten.

Har du vurdert en karriere som støvsugerselger?

 
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: PetterT06.01.2017, 11:50:59
RSS fakta viser samme temperatur nå som for 25 år siden.  Det er en sannhet man ikke kommer utenom.

Men.... advokater er jo karakterisert som de som "studdere i sju år for å lær sæ å ommgå sainnheita" (for nye lesere sitat fra tidligere Rosenborgtrener Nils Arne Eggen på TV for noen år siden)
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Emeritus06.01.2017, 12:37:01
For nye lesere. Dette sitatet trekker Petter T frem hver gang han skal more seg;

Sitat
Men.... advokater er jo karakterisert som de som "studdere i sju år for å lær sæ å ommgå sainnheita" (for nye lesere sitat fra tidligere Rosenborgtrener Nils Arne Eggen på TV for noen år siden)

Han har overhodet ingen kunnskap om hva jeg gjør på til daglig, men han synes dette Eggen sitatet er så morsomt at han drar det ca. annenhver måned, så ler han skrålende høyt resten av dagen.

For de som fortsatt satser på å foreholde seg til den virkelige verden har jeg stjålet dette fra Wahl;

http://climate.copernicus.eu/news-and-media/press-room/press-releases/earth-edge-record-breaking-2016-was-close-15


2016 er nær 0,2C varmere enn 2015, som igjen var en god del varmere enn 2014, som igjen var det varmeste året til da, men ikke statistisk forskjellig fra 2010.
Tittel: Sv: UAH ikke bekreftet av RSS
Skrevet av: Emeritus06.01.2017, 14:25:42
Ryddegutt; her kommer den jeg snakket om i går og som jeg ikke helt greide å forklare;

http://images.remss.com/papers/rsstech/Jan_5_2017_news_release.pdf


Sitat
   Using the latest version (Version 4.0) of the “Temperature Total Troposphere” (TTT) dataset, RSS scientists showed that 2016 was 0.31 degrees F warmer than the previous record, set in 1998. The third warmest year occurred in 2010. In addition, 9 out of 12 months for 2016 were the warmest of that month ever recorded in the satellite record. By this we mean that January 2016 was the warmest January, etc., for all months except for May, June and December (the December record was set in 2015). 

og denne:

Sitat
For this work, we used the “Temperature Total Troposphere” (TTT) dataset instead of the more commonly cited “Temperature Lower Troposphere” (TLT) dataset. TTT measures the temperature of a thick atmospheric layer, extending from the surface to about 8 miles (about 13 km) high. We use TTT because TTT has been updated to version 4.0, while version 4.0 TLT is not yet available.

og til slutt:

Sitat
RSS TLT version 3.3 contains a known cooling bias. We are working to eliminate the bias in the new version of TLT. Even with these known cooling biases, 2016 was a record warm year in TLT v3.3. In fact, 2016 was a record warm year in all RSS tropospheric temperature products (TLT v3.3, TMT v3.3, TTT v3.3, TMT v4.0 and TTT v4.0   

Tittel: Sv: UAH er fremdeles bekreftet av RSS
Skrevet av: Ryddegutt06.01.2017, 14:56:42
Det jeg leser her er en panisk og heseblesende Mears som driver med patetisk aktivisme og ikke med vitenskap. Hans største og eneste bekymring er at noen av de troende skal falle fra. Han har et produkt som heter "RSS TLT version 3.3" som for n'te gang produserer resultater som knuser CO2-surret og da starter han røykleggingsmaskinen for fullt. Her skal propagandaen skrikes ut.

Sitat
We are working to eliminate the bias in the new version of TLT

Jepp, universalløsningen for CO2-hodene når de ikke like dataene. Da spørs det om det er fjerning av "bias" eller å introdusere "korrekt" bias han mener. Han får frem et resultat som stemmer med en uavhengig tilsvarende dataset (UAH) og da mener han at det må være feil!

Fjotten Mears kan komme tilbake den dagen han kan vise at RSS stemmer med radiosondene i den virkelige verden fremfor modell-sprøytet fra IPCC. For en hjelpeløs dust...
Tittel: Sv: RSS gruser UAH
Skrevet av: Emeritus06.01.2017, 15:48:31
Sitat
Det jeg leser her er en panisk og heseblesende Mears som driver med patetisk aktivisme og ikke med vitenskap. Hans største og eneste bekymring er at noen av de troende skal falle fra. Han har et produkt som heter "RSS TLT version 3.3" som for n'te gang produserer resultater som knuser CO2-surret og da starter han røykleggingsmaskinen for fullt. Her skal propagandaen skrikes ut.

Jeg finner det oppsiktsvekkende at du ikke har samme tanker om Spencer som produserer V6 som kjøler den samme troposfære 0,2C på 18 år. Altså ned er OK, men opp er panisk, heseblesende, patetisk, aktivistisk, uvitenskapelig og røykleggende propaganda. Mens vi er inne på det, Mears sin vitenskapelige artikkel sammen med koden er tilgjengelig. Kan du begrunne standpunktet, fortell gjerne også hvorfor du mener Spencer er mer troverdig og hvorfor, vi vet begge svaret, intet av det Spencer har gjort er offentlig tilgjengelig, alt Mears har gjort ligger åpent for alle å kritisere.

Se nøkternt på det, det er Mears som gang på gang har lært Spencer og Christy hvordan ting skal gjøres, ikke andre veien. UAH er justert i hvert fall 8 ganger før den siste justeringen, og hvorfor en serie som kan endre seg 0,2C på 18 år, dette i tillegg til en rekke tidligere justeringer, skal ha slik troverdighet er der bare en forklaring på, den viser lavest. En driter i vitenskapen, og kobler ut den sunne fornuft. Et par hakk lenger opp på siden, har vi jo en som mener det heller ikke har blitt varmere siden 1990, standpunktet ditt er omtrent like veioverveiet og vitenskapelig begrunnet som hos han som fortsatt går rundt i Trøndelag å skratter av egne vitser.

Hele bildet må også sees i relasjon til de langt sikrere overflatemålingene der ARGO nå gradvis begynner å spille en rolle. Der er kort og godt ingen logikk eller sannsynlig årsak til at Spencer skal fjerne seg mer og mer fra disse.


Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Ryddegutt06.01.2017, 22:54:41
Sitat
Emeritus:
En driter i vitenskapen, og kobler ut den sunne fornuft.

Og den sunne fornuften forteller deg at alle feil som er gjort med temperaturmålinger gjennom 150 år er slik at de til enhver tid må justeres tilbake til å være på linje med CAGW? Jeg regner med at du også leses horoskopet ditt før du sjekker statistikken på hvor ofte hvert lotto tall har slått inn  før du leverer kupongen...

Carl Mears er en barnerumpe som fikk sin PhD i 1991. En PhD som overhode ikke har noe med klima å gjøre. Han begynte først å jobbe med satellitter i 1998. Utover trosbekjennelsen til CO2 som sikret han jobb i RSS har han bare en håndfull publikasjoner å vifte med.

Christy og Spencer er begge utdannet innenfor klima og har drevet med satellitter og ble uteksaminert før Mears hadde lært å sitte på potte. Overwanker Mears har ingeting å lære Christy og Spencer. Hvis man driver med målinger så er det kalibrering som teller. Og kalibrering gjør man mot det som er den beste referansen. Radiosonder er en referanse, IPCC-modeller eller noen få overflatemålinger som er justert slik at de er verdiløse er ikke en referanse.

Mears har de siste årene brukt tiden sin til å fortelle hvor lite han skjønner av satellittmålingene, hvor elendig jobb han og hans teamet gjør, hvor lite man bør stole på satellittene og at NASA har kastet bort milliarder på milliarder på alle de satellittene de har send opp. (Hvem fra NASA støtter han i det, mon tro) Siden Mears mener hans jobb er totalt bortkastet sier han at man heller skal se på overflatemålingen som er hinsides mye mer justert enn satellittmålingen, som ikke er globale og der store deler av målepunktene er fri fantasi.

Og i hvilke parallellunivers er det Spencer har begynt å fjerne seg fra ARGO-målingene?
Tittel: Sv: RSS gruser UAH
Skrevet av: Emeritus06.01.2017, 23:38:20
Ok, Ryddegutt, prat uten dokumentasjon.

- hvem har hatt størst vitenskapelig betydning for troposfæremålinger ved hjelp av satellitt, miljøet rundt Christy og Spencer, eller RSS/Mears. Hvis meg artiklene og hvilken endringer de ulike oppdagelser har forårsaket, tips; du finner sannsynligvis de viktigste på CV'en jeg har limt inn under.

- ballong/radiosonder; Christy har en eldre artikkel om dette, etter det er det påstander fra Christy der han påstår dette. Det er ikke snakk om å stole på eller ikke stole på. Jeg ville sette pris på om han kunne utgi noe om dette, og herunder frigi alle data og koder, en påstand på Spencers blogg har bare begrenset vitenskapelig tyngde. Vi snakker her om to menn i slutten av sin vitenskapelige karriere, som har hatt klippekort på alle senatshøringer i en årrekke og som har en del å forsvare. Det er alltid nyttig å kunne se på det med nye øyne, det kalles vist nok vitenskapelig skepsis. Men Spencer/Christy har etablert et system der bare de to sitter på dataene, de endrer endog rapportering før noe som helst er offentligjort og vurdert/fagfellevurdert. Husk at skeptisisme er en to veis sak. At jeg oppleves å være skeptisk i bare en retning, skyldes at jeg er omgitt av personer som mener at kloden ikke har varmet på 25 år. Jeg møter også alarmister, det er enda mer moro og underholdende å snakke med de.

Men smak litt på hvorfor disse to, som begge har undertegnet Cornwallerklæringen som forbyr menneskeskapt klimapåvirkning, skal ha slik tillit kun ved å vise trynet, mens alle alarmistene skal legge frem rubbel og bit, og herunder sine e-poster. Hvorfor er ikke Spencer og Christy for lengst satt under etterforsking, de justerer langt mer en Karl & Co, og de gjør dette totalt skjult for omverdenen, mens Karl & Co kan alle finne på en eller annen webside. Og for all del ikke misforstå. Jeg har ikke noe godt bilde av Christy, men det kan skyldes at han minner meg om en drittsekk jeg har møtt før. Men Spencer fremstår som en sann entusiast som benytter masse tid på folkeopplysning med denne bloggen sin. Og jeg har ingen grunn til å påstå at noen av de er uredelige eller tar i mot bestikkelser, tvert i mot, det ville overraske meg stort om det ble funnet noe dritt på de.

Kompetanse. Jeg så nylig filmen om de som knekket ENIGMA koden under 2. verdenskrig. Alan Turing fikk først ikke jobben fordi ikke kunne tysk, men i følge filmen løste han koden fordi han trodde at alle meldinger sluttet med "Heil Hitler," og det var nok tyskkunnskap til å knekke koden. Det avgjørende var at han sannsynligvis utviklet den første egentlige datamaskinen som kunne håndtere uendelig mer data enn den menneskelige hjerne. Og relevansen; det samme gjelder Mears, Spencer og Christy. Jeg skal ikke ha sagt så mye om dette, men her er CV'en til Mears;

http://www.remss.com/about/profiles/carl-mears

At Mears bare var en barnerompe i 1991 når han fikk sin PhD, og du mener at det skal tale i mot han, er samme feil jeg oftere og oftere begår selv. Folk som har jobbet med noe i 25 år, blir ikke mer kreative og innovative i år 26 eller 27.

Som sagt, look at the data, se hvem som har utviklet dette. Og hvis du mener at Spencer ikke beveger seg lengre og lengre vekk fra alle andre målinger, så får du ta tiden til hjelp.

Jeg har fremsatt en predikasjon; Spencer/Christy må i løpet av få år spise i seg V6, med mindre de da pensjonerer seg først.
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Ryddegutt07.01.2017, 11:43:57
Her er en påstand i ett av skriveriene til overwanker Mears:

Sitat
We find that there is no longer a serious discrepancy between modelled and observed trends in tropical lapse rates.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/joc.1756/abstract;jsessionid=E7456B183320B971BDFE4C00874DBA0B.f02t03
 (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/joc.1756/abstract;jsessionid=E7456B183320B971BDFE4C00874DBA0B.f02t03)

Fyren er en inkompetent tulling og dritten han publisere er verdiløst alarmist søppel.

Her er min prediksjon. Mears blir sparket fra RSS innen ett år...
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Emeritus07.01.2017, 13:03:13
Sitat Ryddegutt;

"Fyren er en inkompetent tulling og dritten han publisere er verdiløst alarmist søppel.

Her er min prediksjon. Mears er sparket fra RSS innen ett år..."

Du glemte lukkemuskel. Vi får håpe at eieren av RSS, Frank Wentz, som var medforfatter på samme artikkel, også går med i dragsuget.

Jeg antar at du med dette mener noe om the hot spot, og at denne ikke har dukket opp, er setled science?
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Ryddegutt07.01.2017, 13:25:10
Komiske-Ali her påstår at observasjonen er feil (hørt den før?) og at alle disse kurvene egentlig ligger på linje. Når Mears er ferdig med sine "justeringer" så gjør de nok det og alle lærebøker må skrives om siden Jorden da har blitt flat:

(https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2016/09/gl_mt_20151879102_thumb.png)

Uten elven med penger fra NASA så opphører RSS å eksisterer.  Hvis Trump og NASA sier "hopp" så hopper Wentz. Jeg tipper også at de som jobber i den ekte delen av NASA begynner å bli fed-up av denne dotten som stadig løper til media å skriker om hvor dårlig jobb NASA gjør med sine satellitter. Den ekte delen av NASA er altså der de glupe jobber og som driver med raketter og satellitter. Avdelingen som ledes av sprøyte gale aktivister som James Hansen liker nok Mears.
Tittel: Sv: RSS gruser UAH
Skrevet av: Emeritus07.01.2017, 14:26:08
Jeg vet ikke hvor du vil, annet enn at du håper Trump skal avvikle den del av klimaforskningen som går i mot ditt standpunkt. Jeg vil gjerne beholde begge, da dette gir best sikkerhet for riktige tall. Uten Wendz og Mears hadde det eksempelvis ikke blitt avdekket at satellittene i årevis viste feil ved å viste kjøling, noe som skyldes at de ikke målte tmax kl. 12.00, men på andre tider av døgnet, og dette er bare en av de forbedringer de har bidratt til.

Når det gjelder denne kurven så viste altså den samme kurve (under forutsetning av at riktige tall er satt inn) for mye varming frem til ca. 2000, så får vi se hva som skjer de neste årene. To saker er sikre, det er ikke Trump eller Inhofe som avgjør "klimasakens" skjebne, og ingen påstår (med et mulig unntak av Klimarealistene) at temperaturøkningen skal skje lineært. Det har ikke skjedd når vi kun hadde naturlige endringer, og AGW kobler ikke av naturlige endringer.
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Ryddegutt07.01.2017, 21:08:48
Jeg har ikke tatt til orde for å avvikle noen klimaforskning. Mitt standpunkt er at de som skal produsere et nøytralt dataunderlag som forskningen skal bygge på må være nettopp nøytrale. Mears feiler spektakulært på dette kravet.

Men når det er sagt så her jeg ikke noe i mot at Trump eller andre sørger for foundig til bajasene skrumper inn og at mye av dagens bevilgninger rutes til forskere som ikke har sverget troskap til CO2. Samtidig finnes er langt viktigere ting å forske på enn klimahysteriet så totalen til klimaforskning kan gjerne kuttes for min del.

Sitat
noe som skyldes at de ikke målte tmax kl. 12.00, men på andre tider av døgnet

Det var jo en artig detalj. Personer med doktorgrad innen klima og meteorologi skjønte altså ikke noe som huleboere for 800 000 år siden viste, nemlig at dagen er varmest kl 12:00? Og hvorfor skulle det eventuelt medføre kjøling hvis målingene ble spredd utover døgnet? Denne spredningen var vel likt fordelt gjennom alle år?
Tittel: Sv: RSS gruser UAH
Skrevet av: Emeritus07.01.2017, 22:45:11
Jeg kan ikke se at du har noen argumenter for at Mears er mer biased enn Spencer. Og begge er CO2 hoder, men Mears mer enn Spencer. Og jeg tviler på at endog Trump bevilger noe som helst til Tim Ball eller Tony Heller.

Sitat Ryddegutt;

"Det var jo en artig detalj. Personer med doktorgrad innen klima og meteorologi skjønte altså ikke noe som huleboere for 800 000 år siden viste, nemlig at dagen er varmest kl 12:00? Og hvorfor skulle det eventuelt medføre kjøling hvis målingene ble spredd utover døgnet? Denne spredningen var vel likt fordelt gjennom alle år?"

Og der avslørte du at jeg kan litt mer om problemene knyttet til dette enn deg, men bare litt, men en bør jo benytte enhver anledning til å hovere.

Så vidt jeg forstår skal det ideelt ved alle målinger være to måletidspunkter Tmax og Tmin. Og det du sa for noen dager siden om at de kalibrerer ved å fly over samtidig som de sender opp ballonger, har jeg aldri lest. Jeg også trodde at dette måtte være den enkle måten å løse det på, men slik foregår det ikke.

De kalibrerer mot andre satellitter, og det har igjen sammenheng med at instrumentene er ekstremt følsomme. Ett instrument kan ta i mot litt mer støy fra stratosfæren enn et annet, som er bygget på nøyaktig samme måte. Der er altså en helvetes masse rot og finjusteringer hver gang de skifter satellitt, og det er ganske ofte. Ved siden av at de kalibrerer mot andre satellitter blir alt sammenstilt med ballonger og andre serier, men hvordan alt dette skjer i detalj, synes å være en ekstremt sammensatt affære med mange variabler.

Så til Tmax og Tmin. Det Mears oppdaget var at det ikke var sammenheng med Tmax og det satellitten målte på det tidspunkt av døgnet det normalt burde være Tmax, men en kunne eksempelvis måle høyere temperatur kl. 18.00, enn kl. 12.00, og det skjedde så ofte at han begynte å stille spørsmål. Og her kommer vi inn på drift. Det viste seg at de ikke visste hvor satellittene befant seg, slik at der en satellitt som var innstilt på å måle Tmax kl. 12.00 over Oslo, målte Tmax et helt annet sted der klokken viste 15.00. Og siden det gjennomsnittlig i løpet av et døgn er færre timer som er nærmere Tmin enn Tmax, oppstod en kjølende bias.

Så var det vertikal drift. Det viste seg at en del satellitter tapte høyde raskere enn forutsatt. For å være effektive, går disse satellittene svært lavt, nærmest i grenseområdet mellom atmosfæren og rommet. Og en del satellitter begynte å "subbe" mot toppen av atmosfæren slik at det skapte en ny bias, som da ble forskjellig mellom de ulike satellitter.

Så var der en tredje bias, ingen satellitter går i en perfekt sirkulær bane rundt jorden og holder seg likt over atmosfæren, de varierer. Og da vil to ulike satellitter måle ulike verdier på samme sted, selv om temperaturen i den massen de måler, er lik.

Vel, hvis Spencer eller Mears hadde lest det jeg skriver, hadde de sannsynligvis ledd seg halvt i hjel. Men dette er i hvert fall noe av det jeg har fått med meg, men at driftproblemet ble avdekket, og det av Mears, førte til at begge måtte justere fra kjølende trend, til varmende trend.   
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Ryddegutt07.01.2017, 22:56:47
At NASA ikke vet hvor satellittene er til enhver tid høres ut som en rimelig drøy påstand. Det hadde vært litt oppklarende om du viste linken til denne studien av Mears. Jeg håper det ikke er noe du har funnet på  skepticalscience eller lignende.
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Emeritus07.01.2017, 23:22:36
Sitat Ryddegutt;

"At NASA ikke vet hvor satellittene er til enhver tid høres ut som en rimelig drøy påstand."

Riktignok Wikipedia;

NOAA-11 played a significant role in a 2005 study by Mears et al. identifying an error in the diurnal correction that leads to the 40% jump in Spencer and Christy's trend from version 5.1 to 5.2.[11]
 
Definisjon -  Diurnal; of or relating to a day or each day; daily.

Men her er artikkelen;

http://images.remss.com/papers/rsspubs/Mears_Science_2005_Diurnal.pdf

"If the temperature being measured changes with the time of day (e.g., the diurnal cycle of daytime heating and nighttime cooling), slow changes in observation time can cause spurious long-term trends, which must be removed from each satellite_s data record before attempting to merge the data together into a single data set (22)."

og

"When we merge the data from the nine MSU satellites together using both our diurnal correction and target factors, we obtain a longterm time series that shows substantially more warming than the Christyet al. result, particularly in the tropics. In Fig. 2, we show global and tropical average monthly anomaly time series for our analysis and for Christy et al. Our global (70-S to 82.5-N) trend of 0.193 K per decade (1979–2003) is about 0.1 K per decade warmer than the trend calculated over the same area from the Christy et al. data, whereas our trend in the tropics (20-S to 20-N) of 0.189 K per decade is about 0.2 K per decade warmer (27). We estimate the 2s uncertainty in these trends to be 0.09 K per decade, including both internal and structural uncertainty (SOM text)."

Men den største endringen skyldes Orbital decay, altså at de ikke gikk en perfekt sirkulær bane, men en del steder "subbet" mot atmosfæren. Også der spilte Mears en sentral rolle.




Tittel: Sv: RSS er mye smartere enn UAH
Skrevet av: Emeritus08.01.2017, 01:48:27
Sitat Ryddegutt;

"Det var jo en artig detalj. Personer med doktorgrad innen klima og meteorologi skjønte altså ikke noe som huleboere for 800 000 år siden viste, nemlig at dagen er varmest kl 12:00?"

Jeg lot denne ligge, da den ikke har direkte konsekvens for problemstillingen diurnal correction, som altså er den ideelle astronomiske tiden der solen står i zenith, samtidig som en satellitt passerer over et punkt på.

Men personer uten annen utdannelse enn landbruksskolen på Gjerumndnes, og huleboere for 800.000 år siden, skjønte at det ikke var varmest kl. 12.00 (når solen står i Zenith) alle steder. Tvert i mot varierer dette mye. Eksempelvis er der en markant forskjell mellom sydsiden og nordsiden av alle våre Vestlandsfjorder, noe som har sammenheng med at solen treffer ulikt på ulike tider av både døgnet og årstidene.

Og dette jobber Mears med nå, så lenge Tmax og Tmin har vært standarden for temperaturmålinger, kan en ikke bare late som om Tmax alltid er kl. 12.00.
 
I de landbaserte seriene er dette uhyre enkelt. Dagens termometere - og det har de gjort automatisk i årtier - bare registrerer Tmax og Tmin, og dette helt uavhengig av når det skjer i løpet av dagen. Dette er enda en grunn til at de overflatebaserte er mer pålitelige enn satellittmålingene.   
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Ryddegutt08.01.2017, 14:29:17
For det første, det er ikke slik at Mears har "oppdaget" at satellittene mistet høye under drift, at instrumentene forandrer seg over tid eller nye problemstilliger rundt diurnal justeringer. Dette er problemstillinger som Spencer og Christy jobbet med mens Mears ennå gikk med bleier og Mears henviser gjennom hele sin studie til studier fra Christy og Spencer om nettopp disse problemene.

Og NASA har selvfølgelig full kontroll over hvor satellittene er til enhver tid og dermed innbakt dette i dataene. Om Mears påstår noe annet så bør han finne seg ny jobb. Men jeg har ikke funnet at denne horrible påstanden er fremsatt av hverken av Mears eller Wentz, men du har kanskje en kilde her?

I studien i linken din så sier Mears rett ut at motivasjonen og metodene for justeringene er å tvinger resultatene fra satellitter til å følge modellene:

Sitat
As originally constructed by Christy et al., this nadir-limb product (TLT, or temperature lower troposphere) showed cooling relative to the surface in many regions of Earth, particularly in the tropics. This finding is at odds with theoretical considerations and the predictions of climate models (16–18), both of which predict that any warming at the surface would be amplified in the tropical troposphere.

(..)

In our work on MSU2, we used a different approach to evaluate the diurnal cycle. We used 5 years of hourly output from a climate model as input to a microwave radiative transfer model to estimate the seasonally varying diurnal cycle in measured temperature for each satellite view angle at each point on the globe (7).

Og Mears vedgår at Spencer og Christy stemmer bedre med den virkelige verden, altså radiosondene.

Sitat
In contrast, trends from temporally homogenized radiosonde data sets show less warming than our results (31–33) and are in better agreement with the Christy et al. results. However, the radiosonde record is fraught with difficulties related to changes in instrument type, observing practices, data correction, and station location.

(..)

In the northern extratropics, there is excellent agreement between the Christy et al. results and a subsample of the radiosonde sites chosen to have consistent instrumentation type and thus thought to be relatively free of error (15). Presumably the agreement between these radiosondes and our data would be somewhat worse, although this has not been tested.

http://images.remss.com/papers/rsspubs/Mears_Science_2005_Diurnal.pdf (http://images.remss.com/papers/rsspubs/Mears_Science_2005_Diurnal.pdf)

Siden Spencer og Christy driver med vitenskap og er mer interessert i data enn vrøvle-modeller så ender de opp med å juster litt både opp og ned over tid. Altså det som er normale i alle vitenskapsgrener bortsett fra i klimasirkuset.

Side 57 her: https://downloads.globalchange.gov/sap/sap1-1/sap1-1-final-all.pdf (https://downloads.globalchange.gov/sap/sap1-1/sap1-1-final-all.pdf)

Spencer oppsummerer det ganske greit slik:

Sitat
Based upon the evidence to date, it is pretty clear that (1) the UAH dataset is more accurate than RSS, and that (2) the RSS practice of using a climate model to correct for the effect of diurnal drift of the satellite orbits on the temperature measurements is what is responsible for the spurious behavior noted in the above graph.

http://www.drroyspencer.com/2011/07/more-on-the-divergence-between-uah-and-rss-global-temperatures/ (http://www.drroyspencer.com/2011/07/more-on-the-divergence-between-uah-and-rss-global-temperatures/)

Mears forblir altså en inkompetent barnerumpe, UAH er fremdeles The Golden Standard og de gamle er fremdeles eldst. Og det er fortsatt bare en teoretisk mulighet for at 1998 var varmere enn 2016.
Tittel: Sv: RSS er mye smartere enn UAH, og Ryddegutt vet det
Skrevet av: Emeritus08.01.2017, 15:26:52
Det hadde vært en stor forbedring om du kunne droppe disse karakteristikkene, i hvert fall av og til.

Jeg hadde under utarbeidelse et innlegg, men gir faen. Du bare tyter i vei om at NASA vet osv., og det til tross for at jeg fremlegger artikler som viser at det justeres for diurnal drift, og at du finner diurnal drift som et problem på Spencers hjemmeside. Søk selv "Spencer diurnal drift" og forklar hva han snakker om, hvis det nettopp ikke er dette;

"Diurnal drift is the result of the satellite overpass time changing over the years, so that measurements are made at a different times of day; over land in particular this causes a drift in measured temperature due to the day-night cycle, not climate." (dette er et sitat fra Spencer)

Så bare du bare blånekter og topper det hele med litt barnerompe og en skvett Golden Shower, og synes endog å tro at "climate models" er det samme som klimamodellene til IPCC, mens "climate models" i denne sammenheng, er den empiriske beskrivelse av atmosfæren som er utarbeidet etter millioner av radiosonder gjennom årtier.

Forklar hva UAH V5.2 endret på i forhold til V5.1, hvor stor var endringen, og hva var det som forårsaket endringen.

Og ikke begynn å snakk om senere endringer fra 2016 eller 2011, hold deg til den ene som dette begynte med, og se om du greier det, uten å karakterisere verken Spencer eller Mears. Før eller siden må du forstå at "barnerompe," "inkompetent" og "at de gamle er eldst," ikke kan erstatte argumentasjon og harde fakta.


Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Ryddegutt08.01.2017, 15:46:18
Din påstand var:

Sitat
Det viste seg at de ikke visste hvor satellittene befant seg, slik at der en satellitt som var innstilt på å måle Tmax kl. 12.00 over Oslo, målte Tmax et helt annet sted der klokken viste 15.00.

At satellittene mister høyde og forandrer bane vet man før de i det hele tatt blir sendt opp. Men det betyr ikke at de ikke vet hvor satellitten er til enhver tid. Ikke engang Mears påstår dette så hvor du har funnet denne påstanden er litt uklart

Jeg ser du blir hissig fordi man påpeker at Mears bruker sirkulære argument i sin CO2-fanatisme og justerer utfra det. Når det gjelder karaktristikker av vitenskapsfolk så foreslår jeg at du leser litt av hva du selv har skrevet gjennom tidene...
Tittel: Sv: UAH og RSS, Ryddegutt må bite i det sure eplet
Skrevet av: Emeritus08.01.2017, 16:47:08
OK, Mr. Nasa knows og de gamle er eldst. Som vanlig bare prat, ikke noe arbeid, se her;

http://web.archive.org/web/20090714153734/http://www.uah.edu/news/newsread.php?newsID=60

Dette er en pressemelding fra Christy og Spencer, du kan lese den selv, men stikkordsmessig kan det hevdes at det er mulig NASA vet hvor satellittene er, men Christy og Spencer visste det ikke, før Carl A. Mears og Frank J. Wentz fortalte de det, hvem bør få sparken?

Spørsmål 1, hvem fant det ut;

"This work helps us produce a climate record that is even more reliable than it has been," said Dr. John Christy, director of UAH's Earth System Science Center."

og

"The research published this week by Mears et al includes an RSS satellite dataset showing a...."

"The puzzle that Mears and Wentz solved was why climate data gathered by microwave sounding units..."

Spørsmål 2, hva er problemet;

Sitat Christy og Spencer;

"These satellites are launched into a pole-to-pole orbit that carries them over the equator at the same local time each day. Over time, however, the satellites tend to drift eastward. Over a period of several years this drift causes each satellite to go over the sunny side of the Earth later and later in the afternoon, so the air temperatures it "sees" are at first warmer and then progressively cooler.

To correct for these false signals, the UAH team developed a technique using parts of the data collected earlier and later in the day.

As each satellite orbits from pole to pole, its temperature sensor spins around a north-south axis every 25 seconds. It takes eleven temperature "snapshots" along a wide west-to-east swath each time that spin turns the sensor toward the Earth's surface.

On the daylight side of the globe that means the first low-angle readings from each spin look westward at a part of the globe that is earlier in the day than the point directly under the satellite, while the last part of each scan looks toward the east at an area that is slightly later in the day.

(Think of a satellite going south-to-north along the Rocky Mountains in the Mountain Time Zone at noon. The first readings on the west side might pick up part of the Pacific Time Zone at 11 a.m., while the last readings on the east might see part of the Central Time Zone at 1 p.m.) "

Og dette førte så til UAHv5.2 som økte trenden med 40 %.

Og vist faen blir jeg hissig hvis du mener hva jeg tror med denne påstanden;

"Jeg ser du blir hissig fordi man påpeker at Mears bruker sirkulære argument i sin CO2-fanatisme og justerer utfra det."

Mener du i fullt alvor at Mears benytter IPCC's klimamodeller for fremtidig oppvarming som følge av CO2 utslipp, til å justere satellittene?



 

Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Ryddegutt08.01.2017, 17:54:19
Emeritus:
Sitat
Dette er en pressemelding fra Christy og Spencer, du kan lese den selv, men stikkordsmessig kan det hevdes at det er mulig NASA vet hvor satellittene er, men Christy og Spencer visste det ikke, før Carl A. Mears og Frank J. Wentz fortalte de det, hvem bør få sparken?

Er det slik du forstå denne pressemeldingen? Du har ikke referert setningen som er kjernen i forklaringen. Nemlig denne:

Sitat
"We didn't take into account the fact that there is a diurnal change between the readings just on each side of the swath, especially in the tropics," Christy said. "That is what the RSS team found, that there are diurnal temperature changes between individual readings on each side of the satellite. We hadn't taken that into account."

Altså i beltet man skanner fra satellittene er der en liten forskjell mellom øst og vest fordi kantene i beltet er er i forskjellige stadier av 24-timer døgnsyklus (diurnal). Når satellittene drifter mot øst så får dette betydning. Spencer og Christys opprinnelige metode for å justere i forhold til diurnal tok altså ikke hensyn til dette , men det var ikke slik at de ikke viste at der var et problem.

Når de korrigerte for dette i UAH v5.2 så gjorde de det ved å sjekke i forhold til andre satellitter og justere utfra det (emperi fra den virkelige verdene). Mears justerte utfra klimamodeller:

Sitat
The UAH diurnal correction is based on a parameterization of the diurnal cycle that is constrained by measurements made during a time period with 3 co-orbiting satellites (Spencer et al., 2006), while RSS uses a model-based diurnal correction analogous to that used for T2.

https://downloads.globalchange.gov/sap/sap1-1/sap1-1-final-all.pdf (https://downloads.globalchange.gov/sap/sap1-1/sap1-1-final-all.pdf)

Emeritus:
Sitat
Mener du i fullt alvor at Mears benytter IPCC's klimamodeller for fremtidig oppvarming som følge av CO2 utslipp, til å justere satellittene?

Her er det Mears skriver selv:

Sitat
In our work on MSU2, we used a different approach to evaluate the diurnal cycle. We used 5 years of hourly output from a climate model as input to a microwave radiative transfer model to estimate the seasonally varying diurnal cycle in measured temperature for each satellite view angle at each point on the globe

http://images.remss.com/papers/rsspubs/Mears_Science_2005_Diurnal.pdf (http://images.remss.com/papers/rsspubs/Mears_Science_2005_Diurnal.pdf)

Og her er det Spencer skriver om dette:

Sitat
Based upon the evidence to date, it is pretty clear that (1) the UAH dataset is more accurate than RSS, and that (2) the RSS practice of using a climate model to correct for the effect of diurnal drift of the satellite orbits on the temperature measurements is what is responsible for the spurious behavior noted in the above graph.

http://www.drroyspencer.com/2011/07/more-on-the-divergence-between-uah-and-rss-global-temperatures/ (http://www.drroyspencer.com/2011/07/more-on-the-divergence-between-uah-and-rss-global-temperatures/)

Husk at Mears ikke bare er ute etter å nøytralisere effekten av diurnal drift, han ønsker også desperat å få inn en økning som passer med klimamodellene. Klimamodellene som man justerer diurnal-drift etter skal altså forutsi temperaturvariasjoner over mange år. Gjett hvilken parameter man mener styrer en gradvis økning av temperaturen over mange år...

Og du har enda ikke påvist hvem som har skrevet at NASA eller Spencer ikke vet hvor satellittene er til enhver tid. Det går fint å tracke en satellitt samtidig som drifter. Spencer og Christy har skrevet flere avhandlinger om hvordan man skal forholde seg til slik drifting.
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Ryddegutt08.01.2017, 18:41:44
Ellers ser det ut som problemet med diurnal-drift forsvant etter at de begynte å bruke Aqua AMSU (A-Train.). Altså fra og med 2002 og omtrent gjennom hele pausen.

Sitat
(2) Diurnal Drift Effect The second problem caused by orbit decay is that the nominal local observation time begins to drift. As a result, the measurements can increasingly be from a warmer or cooler time of day after a few years on-orbit. Luckily, this almost always happened when another satellite operating at the same time had a relatively stable observation time, allowing us to quantify the effect. Nevertheless, the correction isn’t perfect, and so leads to some uncertainty. [Instead of this empirical correction we make to the UAH products, RSS uses the day-night cycle of temperatures created by a climate model to do the adjustment for time-of-day.] This adjustment is not necessary for the Aqua AMSU.

http://www.drroyspencer.com/2010/01/how-the-uah-global-temperatures-are-produced/ (http://www.drroyspencer.com/2010/01/how-the-uah-global-temperatures-are-produced/)

Sitat
Aqua was launched on May 4, 2002, and has six Earth-observing instruments on board, collecting a variety of global data sets. Aqua was originally developed for a six-year design life but has now far exceeded that original goal. It continues transmitting high-quality data from four of its six instruments, AIRS, AMSU, CERES, and MODIS, and reduced quality data from a fifth instrument, AMSR-E. The sixth Aqua instrument, HSB, collected approximately nine months of high quality data but failed in February 2003.

Aqua was the first member launched of a group of satellites termed the Afternoon Constellation, or sometimes the A-Train. The second member to be launched was Aura, in July 2004, the third member was PARASOL, in December 2004, and the fourth and fifth members are CloudSat and CALIPSO, in May 2006, and the sixth member was GCOM-W1 in May 2012. In December 2013, PARASOL completed its mission and exited the A-Train. The latest addition to the A-Train was OCO-2, launched in July 2014. Now complete, the A-Train is led by OCO-2, followed by GCOM-W1, then Aqua, CALIPSO, CloudSat and, in the rear, Aura.

https://aqua.nasa.gov/ (https://aqua.nasa.gov/)

Etter mitt skjønn betyr det at diurnal-drift har liten betydning når en sammenligner 1998 med 2016 både for UAH og RSS. De har begge justert for dette på hver sin måte de få årene det var aktuelt.
Tittel: Sv: Ryddegutt liker ikke RSS
Skrevet av: Emeritus08.01.2017, 20:19:57
Sitat Ryddegutt;

"Etter mitt skjønn betyr det at diurnal-drift har liten betydning når en sammenligner 1998 med 2016 både for UAH og RSS. De har begge justert for dette på hver sin måte de få årene det var aktuelt."

Ja, det har du helt rett i, og det takket være Mears et al. Og det var det som var tema som du snakker bort ved å påpeke selvfølgeligheter. Det er du som hevder;

"Mears forblir altså en inkompetent barnerumpe, UAH er fremdeles The Golden Standard"

Mens jeg påpeker det motsatte og at RSS tvang UAH til å øke trenden med 40 %. Og det bør du forstå når Christy og Spencer i en pressemelding gir de kreditten for dette funnet, men kjenner jeg deg rett, blånekter du fortsatt.

Og du nekter fortsatt på at de ikke hadde kontroll på hva satellittene målte fordi det var i en annen bane enn det de trodde, og dette blånekter du på, selv om både Christy og Mears sier dette på  ulike måter i både artikkelen og i pressemeldingen. For hvis de hadde vært oppmerksom på atsatellittene gikk for langt mot øst i forhold til  klokkeslettet og programmet de benyttet, så hadde de selvsagt gjort noe med det før, så enkelt er det.
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Ryddegutt08.01.2017, 20:23:01
Jeg gir meg over. Mears skriveri om RSS v4.0 er pal-reviewed og ikke peer-reviewed:

Sitat
Given this sort of work has only two groups doing it, it is a very narrow field of scientific specialty, I asked Dr. Spencer this question:

I assume neither you or Christy were asked to review this paper?
There aren’t many satellite temperature data experts in the world.
He replied:

Interesting question….

John reviewed their original paper submission to JGR, in detail, asking for additional evidence — but not advocating rejection of the paper.  The JGR editor ended up rejecting it anyway.

Mears & Wentz then revised the paper, submitted it to J. Climate instead, and likely asked that we be excluded as reviewers.

wattsupwiththat.com/2016/03/02/the-karlization-of-global-temperature-continues-this-time-rss-makes-a-massive-upwards-adjustment (http://wattsupwiththat.com/2016/03/02/the-karlization-of-global-temperature-continues-this-time-rss-makes-a-massive-upwards-adjustment)
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Ryddegutt08.01.2017, 20:29:31
Emeritus:
Sitat
Og du nekter fortsatt på at de ikke hadde kontroll på hva satellittene målte fordi det var i en annen bane enn det de trodde, og dette blånekter du på, selv om både Christy og Mears sier dette på  ulike måter i både artikkelen og i pressemeldingen. For hvis det hadde vist at de gikk for langt mot øst i forhold til  klokkeslettet og programmet de benyttet, så hadde de selvsagt gjort noe med det før, så enkelt er det.

Emeritus, jeg foreslår at du roer deg ned litt. Dine påstander om at Spencer og Christy ikke viste hvor satellittene befant seg holder ikke vann. Les pressemeldingen en gang til og særlig de setningene som jeg trakk frem. Spencer hadde allerede en løsningen på diurnal problematikken, men den var ikke god nok. Spencer gir RSS kreditt for å ha påpekt et problem med asymetri i denne løsningen. Men Spencer valgte til slutt en annen løsning enn RSS.

Det har da ingenting med en påstand om de ikke viste hvor satellittene befant seg å gjøre. Hvordan i all verden har du kommet på en slik ide?
Tittel: Sv: UAH og radiosonder
Skrevet av: Emeritus09.01.2017, 00:37:23
Ryddegutt, vi legger denne drift saken bak oss, og fortsetter, men vi skulle ikke ha skiftet streng men holdt oss på den generelle satellittstrengen.

Denne OlofR synes å ha interesse for v5,6 kontra v6 og jeg limer inn hans innlegg på Nick Stokes:


Olof RJanuary 7, 2017 at 9:42 PM
Another dataset is in for 2016, the radiosonde dataset Ratpac A..
The free troposphere, 850-300 mbar, is up by 0.25 C from 2015, and 0.34 C from 1998. The latter increase is twice that of RSS TTT v4 and UAH TLT 5.6, which suggests that there still is a cool bias for AMSU-satellies, also in the newest datasets.

They also report surface data, that is up by 0.15 C from 2015, which despite the fact that it is based on less than 85 stations, agree very well with the much more comprehensive ordinary surface datasets
 
Tittel: Sv: UAH og radiosonder
Skrevet av: Telehiv09.01.2017, 03:42:26
Denne OlofR synes å ha interesse for v5,6 kontra v6 og jeg limer inn hans innlegg på Nick Stokes:

Hvis du er interessert i å vite mer om hvem OlofR er innen klima, så er dette ut fra det han fokuserer på 99% sikkert Olof Runberg, numerisk analytiker som hovedområde mener jeg å huske fra debatter noen år tilbake, men har publisert litt klimarelatert sammen med bl.a. Bjørn Engquist.

Tittel: Sv: Anonymitet på bloggen
Skrevet av: Emeritus09.01.2017, 11:02:11
Okular har på et annet forum begynt å kommentere det som skjer her på kd.com knyttet til den debatten Ryddegutt og jeg har hatt om Spencer og Mears.

For det første understreker jeg at jeg ikke på noe tidspunkt har påstått at noen har jukset. For det andre understreker jeg at denne bloggen opererer med anonymitet, dette selv om noen av deltagerne er kjent fra andre blogger, eller at a vet hvem b er, men jeg har motsatt meg mer enn en gang at mitt navn eller identitet skal "kryssblogges," og ber om at dette blir respektert.
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Ryddegutt09.01.2017, 11:03:18
Har startet ny tråd som er satellitt og radiosonde spesifikk:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=737.msg5412#msg5412 (http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=737.msg5412#msg5412)
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Emeritus09.01.2017, 11:23:47
Men vi har jo allerede denne;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=694.0
Tittel: Sv: UAH er bekreftet av RSS
Skrevet av: Ryddegutt09.01.2017, 11:36:44
Jeg har ikke så sterke meninger om det. Men jeg tenkte at temaet var satellitter og radiosonder, ikke overflatemålinger. Dessuten kan det kanskje være greit å begynne med blanke ark siden resultatene fra RSS og UAH for 2016 nå foreligger.
Tittel: Sv: Anonymitet på bloggen
Skrevet av: Okular09.01.2017, 11:56:14
Okular har på et annet forum begynt å kommentere det som skjer her på kd.com knyttet til den debatten Ryddegutt og jeg har hatt om Spencer og Mears.

For det første understreker jeg at jeg ikke på noe tidspunkt har påstått at noen har jukset. For det andre understreker jeg at denne bloggen opererer med anonymitet, dette selv om noen av deltagerne er kjent fra andre blogger, eller at a vet hvem b er, men jeg har motsatt meg mer enn en gang at mitt navn eller identitet skal "kryssblogges," og ber om at dette blir respektert.

Du er meg en fin en, Emeritus. Ditt argument mot meg på denne andre bloggen du snakker om, da jeg påpekte gnålet ditt om 5.6 vs. 6.0-tullet, var følgende:
Sitat
(...)du har et åpenbart et persepsjonsproblem.

Jeg har nevnt de ulike versjonene en - 1 - gang i det opprinnelige innlegget.

(...)

Så formuleringene "gidder til stadighet" og "fortsette å gnåle," er overhode ikke treffende, kan det være prosesser i ditt eget hode som roter det hele til?

Så jeg skal altså sitte med hendene i fanget å bare ta dritten din, dine insinuasjoner om at jeg er treig i oppfattelsen, når både du og jeg vet at det ikke på noe som helst vis var første gang du brakte nettopp denne tematikken på bane. Jeg kaller det vel ikke "gnål" om en debattant nevner noe én gang, det skjønner vel du også. Så da så jeg meg nødt til å fortelle deg hvorfor jeg brukte ordet jeg brukte.

Så, ja, jeg skal respektere kryssblogganonymiteten, dersom du klarer å oppføre deg som folk på de ulike bloggene du frekventerer. Men der har du et åpenbart problem.
Tittel: Sv: Anonymitet på bloggen
Skrevet av: Emeritus09.01.2017, 13:06:20
Okular, for det første har jeg mine ord i behold i forhold til at jeg ikke har påstått noe juks knyttet til UAH hverken her på KD.com, eller andre steder.

For det andre; når noen kommenterer noe på en blogg, så kommenterer en andre innlegg på samme blogg. At du mener jeg "tyter" om et tema på en blogg, og du kobler sammen med det som skjer på en annen blogg, blir denne "tytepåstanden" meningsløs der den fremsettes. Du kan ikke legge til grunn at de som er på blogg A, vet hva som foregår på blogg B. For øvrig har Ryddegutt og min diskusjon i liten grad dreiet seg om UAH v5,6 mot v6, men forholdet mellom RSS og UAH, så heller ikke på det punktet har du noe som helst å fare med.

Og dersom du ikke respekterer kryssanonymiteten, uten at du skal stille vilkår om en bestemt debattform, og der du skal bedømme om denne debattform til enhver tid overholdes, så har du og andre forumdeltagere  et problem. Så vidt vites skal anonymitet respekteres, selv om en debattant har oppfatninger om både debattform og annet hos en annen forumdeltager. Hva om å stille vilkår for å respektere anonymiteten, at denne kun respekteres hvis forumdeltagerne aksepterer en klimasensitivitet over 3?