Klimadebatt

Klimadebatt => Aktører og hendelser => Topic started by: Emeritus on 13.12.2016, 17:02:53

Title: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 13.12.2016, 17:02:53
http://www.abcnyheter.no/nyheter/2016/12/13/195263534/hagen-advarer-mot-klimahysteriet

"Da han blir konfrontert med opplysninger om at temperaturene på jorden øker, svarer den erfarne politikeren slik:

â?? Nei, hvor har du det fra? Det gjør de aldeles ikke, de siste 30 Ã¥rene har det ikke vært noen økning. Alle er redd for to grader varmere, det var det i vikingtiden, og det var ikke sÃ¥ mange som kjørte dieselbil den gangen altsÃ¥, mener Frp-veteranen."

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1986/to:2017

https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy#/media/File:1000_Year_Temperature_Comparison.png

Var det noen som nevnte uttrykket "Ã¥ bli beskyttet mot seg selv."
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: translator on 13.12.2016, 20:29:58
Hagen har gjort leksen sin. Han har lest Donna Laframboises bok "The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the Worldâ??s Top Climate Expert" om at rapportene til FNs klimapanel er politiske, ikke vitenskapelige, han har lest fysiker Stein Bergsmarks redegjørelse om det samme, han har forstÃ¥tt (som Muller) at forfalskning av grafer i offentlige presentasjoner ikke gjøres pga. faglig inkompetanse, men er bevisst manipulering. Og sÃ¥ videre. Det som er morsomt med at en person som Hagen virkelig tar skrittet fullt ut gjør at andre vil følge etter. Iallfall vil flere begynne Ã¥ interessere seg for problemstillingen (igjen) i den offentlige debatt. Det har vært litt sÃ¥nn med klimadebatten som med innvandringsdebatten i Sverige: hysj, hysj  med det meste, og nÃ¥de deg hvis du ikke er enig i det som er politisk korrekt og som "alle er enige om". Du mÃ¥ iallfall ikke si det høyt! Vi vet jo hvor galt det har gÃ¥tt.

Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 13.12.2016, 21:39:08
Så du akseptere den poetiske sannhet, fordi kampen snart er vunnet, og da må det være forsvarlig å lyve litt?

Særlig denne uttalelsen avslører at Hagen burde vernes mot seg selv;

"Det vi i lille Norge gjør, seks millioner mennesker, spiller ingen rolle for klimaet i det hele tatt."

Dette er kanskje kjernen i Hagens livsfilosofi. Om jeg unndrar skatt spiller det jo ingen rolle siden mitt bidrag kun utgjør 0,00032% av BNP. Om jeg stjeler en pakke roastbeef på SPAR til 89,50, betyr dette mindre enn 0,000067% av Norgesgruppens samlede inntekter. Hagen og FrP har faktisk mer enn en gang kommet unna som noen jævlig store snyltere. Den vistnok største FrP gruppen i verden er på Costa del Sol, og består av uføretrygdede tidligere kommunalt ansatte, som sitter og sutrer over det norske skattetrykket og sløsingen av de offentlige midler.

SÃ¥ var det denne;

".... han har forstått (som Muller) at forfalskning av grafer i offentlige presentasjoner ikke gjøres pga. faglig inkompetanse, men er bevisst manipulering."

Jeg oppfatter at du tar Müller i Berkeley prosjektet til inntekt for at det har forekommet forfalskninger av offentlige grafer. Kanskje jeg nå etter 18 måneder endelig kan bli presentert bevis for dette som påstås på daglig basis, jeg er lutter øre.

Fortell hva du vet, som jeg etter 18 måneder ikke har funnet, eller er dette bare en ny variant av den poetiske sannhet?



Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: translator on 14.12.2016, 00:02:20
Som vanlig når jeg diskuterer med deg, og dine likesinnede, så dreier det seg lite om sak og mye om person:

"Det vi i lille Norge gjør, seks millioner mennesker, spiller ingen rolle for klimaet i det hele tatt."

Dette har Muller sagt i årevis om USA (med referanse til Kina), og jeg tror ikke det har noe med Mullers "livsfilosofi" å gjøre, men simpelthen en konstatering av fakta, sett med den innfallsvinkel Muller har at CO2 er en trussel mot klima.

Du behøver ikke blande kortene. Berkeley-prosjektet ble satt i gang etterpÃ¥, fordi Muller, etter alt tullet med hockeykøllegrafen, begynte Ã¥ tvile pÃ¥ om de globale temperaturmÃ¥lingene var til Ã¥ stole pÃ¥. Det var de. Jeg snakker om det materialet McKIntyre/McKittric hadde som Muller reagerte pÃ¥ før alle andre, og som senere ble en sak gjennom Wegman-rapporten fordi Muller skrev om det i "Technology Review". Og senere, ombyttingen av temperaturgraf fra treringsdata til termometerdata pÃ¥ akkurat "riktig" tidspunkt, som vi kjenner fra "hide the decline"-e-posten. Du har bevisene foran deg, men nekter Ã¥ se dem. Ã?penbart for alle andre her utenom deg.   

Og etter å ha lest din utredning om "Hagens livsfilosofi" så synes jeg kanskje du skulle forsøke å bli høyesterettsdommer likevel. Det virker som du er god på å dømme andre mennesker.
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 14.12.2016, 00:26:55
"Dette har Muller sagt i årevis om USA (med referanse til Kina),"

Har han uttalt det? Så du bare høyner anten, nå har du to Müller sitater du skal dokumentere, jeg vil ha kilder, ikke disse fri fantasi beskrivelsene som dere bare drar rett ut av ræva akkurat som det passer.

 
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Bebben on 14.12.2016, 18:55:15
Hagen er neppe noen dårligere klimatolog enn andre politikere. Vi hadde jo også vår sjefsforhandler Tine Sundtoft, som sa at atmosfæren var i ferd med å bli "mettet" av CO2. Og en viss John Kerry, som etter å ha forsikret om hvor enkel drivhusteorien var, demonstrerte at han ikke hadde forstått den.

Det meste av klima fra politikeres side ser ut som et slags svermeri, eller føleri, men noen må sette ned foten når klimahypen begynner å komme ut av kontroll.
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Water on 14.12.2016, 19:26:35
Quote from: Emeritus on 13.12.2016, 21:39:08
Særlig denne uttalelsen avslører at Hagen burde vernes mot seg selv;

"Det vi i lille Norge gjør, seks millioner mennesker, spiller ingen rolle for klimaet i det hele tatt."
Tja. Hva ville du ha anbefalt hvis du hadde visst at det var tvingende nødvendig å redusere utslippene av CO2 fra oss mennesker for å unngå en katastrofe?
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 15.12.2016, 00:07:59
Til Bebben; Hvis jeg først skulle uttale meg om klima, og herunder åpenbart bryte partiprogrammet jeg stiller på, hadde jeg sagt noe diffust om at dette er overdrevet eller noe i den retning, og ikke kommet med uttalelser som enhver kan tilbakevise som det rene tøv. Hva Sundby har sagt kan faktisk spinnes i det endelige, det samme gjelder Kerry da nesten ingen - ut over de spesielt interesserte - forstår klimagassteorien uansett. Men at det i de siste 30 årene ikke har blitt varmere, og at det var pluss to under vikingtiden, kan tilbakevises slik at endog den enkleste skjel forstår at Hagen ikke vet hva han holder på med. Men det beste argumentet er følgende; vi forventer ikke at politikere skal være klimaspesialister og at de på dette som på andre området følger ekspertråd. Skal en da som politiker gå i mot ekspertene, kan en ikke samtidig avsløre seg som totalt uvitende på området.

SÃ¥ til Water; jeg forstÃ¥r ikke hva du mener, det synes Ã¥ være internasjonal enighet om Ã¥ senke klimagassutslippene. Ã? argumentere at alle andre skal gjøre det andre enn oss, er ikke særlig elegant eller holdbart. Men dette er avslørende for Hagens generelle livsanskuelse. Jeg kjenner en del FrP'ere som virkelig er liberalere, og som innser at staten blander seg inn i alt for mye, og samtidig er aktive sosialt og handler som de preiker. Men Hagen er jo bare en jævla grisk SV'er i en litt annen dress. Han har hele livet vært opptatt av "skattebetalernes penger," men var ikke verre pÃ¥ det enn at han stjal 2,7 mill fra Stortingskassen og sammen med Fritjof Frank Gundersen og et par til, brukte dette til rene private formÃ¥l i neste Stortingsperiode. Bare frisørregningene til Eli oversteg en minstepensjon - betalt av "skattebetalernes penger." Han gikk til sak mot staten fordi hans superpensjon ikke var høy nok, vel vitende om at denne pensjonen kom fra den samme kassen som ogsÃ¥ skal dekke minstepensjonister. Hagen er en særdeles dyktig retoriker som bedre enn noen annen følte hvor folkeviljen lÃ¥. Men han nÃ¥dde aldri til maktens sentrum som følge av en bristende etikk, og en manglende sammenheng mellom liv og lære. Og han er nÃ¥ sÃ¥ sjalu pÃ¥ Siv Jensen og resten av de som nÃ¥ har hatt reell makt i tre Ã¥r, at han i rent egoistisk selvhevdelsesbehov, driter i om partiet tjener pÃ¥ det eller ikke.   
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Water on 15.12.2016, 17:00:47
Foreløpig er det jo bare spekulasjoner om menneskelig CO2-utslipp gir klimakatastrofe. Men "hvis" så var tilfelle er det vel neppe mye å hente i Norge. Kull er vel den desidert største synderen, og dermed er det først og fremst tiltak for å begrense utslipp fra kull som monner. Olje og gass kan jo f.eks. bidra i så måte.
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 15.12.2016, 18:14:25
CO2 reduksjoner må avtales globalt og at alle må ta sin del, det er det Parisavtalen gir noen føringer om. Og katastrofe eller ikke, er vel spekulasjoner i begge retninger. Og da koker det ned til risikomanagement. Jeg opprettholder at virkningen av store klimaendringer vil ha en helt annen betydning i dag, enn da vi gikk rundt med klubber og dro våre kvinner etter håret.
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: translator on 15.12.2016, 20:20:00
Quote from: Emeritus on 14.12.2016, 00:26:55
"Dette har Muller sagt i årevis om USA (med referanse til Kina),"

Har han uttalt det? Så du bare høyner anten, nå har du to Müller sitater du skal dokumentere, jeg vil ha kilder, ikke disse fri fantasi beskrivelsene som dere bare drar rett ut av ræva akkurat som det passer.



Hvilket viser at du ser ikke på de lenkene jeg gir deg. Jeg kunne egentlig lenket til hva som helst av intervjuer og debatter som ligger ute, men denne fikk du tidligere denne uken i en annen tråd
https://www.youtube.com/watch?v=DOfsSYsvQnI&t=2s

22:50: "You keep mentioning the United States. The United States is not the problem!"

Se hele intervjuet, da vil du forstå Richard Muller bedre. Først forklarer han grundig hvorfor hockeykøllegrafen er feil og "ikke måten man bedriver forskning på", så er det om Kinas betydning (sitatet er hentet herfra), så om hvorfor elektriske biler ikke redder verden. Det fine med Muller er at han er både kunnskapsrik, høflig og underholdende på samme tid. Det blir ikke en kjedelig time. Gang på gang setter han den litt forutinntatte (og mindre kunnskapsrike) intervjueren på plass.

Mulig jeg er litt tungnem, men du skriver det var to sitater fra Muller du er interessert i. Hva er det andre?

Tillegg: har sett om igjen på intervjuet. Her er det mye! Ca etter et kvarter snakkes det om hvordan klimapanelet bestemmer ved stemmer (håndsopprekning) hva som skal med i rapportene. Himalaya-rapporten ble tatt med fordi kapittelforfatteren trumfet det igjennom selv om revieweren mente den ikke var vitenskapelig fundert. "Dette var en liten ting", sier intervjueren. Muller svarer: "Det mente også IPCC, men det var dette som fikk oppmerksomhet i mediene." Muller bekrefter det Bergsmark (og Hagen) sier om prosessene i IPCC!
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Bebben on 15.12.2016, 23:03:57
emeritus,

Quotevi forventer ikke at politikere skal være klimaspesialister og at de på dette som på andre området følger ekspertråd. Skal en da som politiker gå i mot ekspertene, kan en ikke samtidig avsløre seg som totalt uvitende på området.

Mener du at politikerne enten må hamle opp med ekspertene, altså være like mye eksperter på det samme området, eller i motsatt fall bare bøye hodet og gjøre som de befaler? I så fall, hva pokker skal vi med politikere i det hele tatt? Det er en oppskrift på teknokrati.

Dessuten, dersom ekspertene skal bestemme, mister de sin eksistensberettigelse, som nettopp er å være eksperter - for noen. Har de ikke noen å være eksperter for, kan de pakke sin hatt i snippesken og gå hjem og nave.

Ideelt sett er politikere også eksperter. De skal styre og samtidig ta haugevis av kryssende hensyn. Slike kryssende hensyn kan for eksempel være såkalte utslippskutt av hensyn til "planeten" versus hensynet til folks arbeid og velferd. Det følger ikke lineært av klimaforskere og alarmisters spådommer om at enden er nær, at drastiske tiltak for å "kutte utslipp" eller investeringer i dyre og upålitelige energiformer er det riktige å gjøre her og nå. Forskning på alternative energikilder mens man avventer situasjonen, er for eksempel også en mulighet. (Bjørn Lomborg har tatt til orde for noe slikt - uten å være klimaskeptiker - men demoniseringen han har blitt utsatt for, er i seg selv avslørende for at vi ikke har med en rasjonell rørsle å gjøre.)

Det finnes også "vinn-vinn" eller "no regret" politikk - for eksempel vil bedre helsestell, økonomisk utvikling, likestilling, utdanning og demokrati i mange land gi lavere fødselsrater og dermed redusere behovet for både hydrokarboner til brennstoff og annen energi i fremtiden. I tillegg til press på andre ressurser. Sto det til meg, hadde vi ikke brukt fem flate øre på klima bortsett fra den tilpasning som alltid har vært nødvendig og vil fortsette å være det til evig tid.

Slik jeg ser det, er verdenssamfunnet satt under press av en ideologisk gruppering med et rikholdig følge av groupies og både politiske og finansielle opportunister. "Gjør som vi sier, ellers". Og betal, så klart. Da trengs det politikere som er frekke nok eller tøffe nok i trynet til å ha seg frabedt at alle må ofre til Karbondjevelen. Hagen ville ikke vært mitt førstevalg, men han har da i det minste skapt litt støy og tilløp til debatt i ekkokammeret i det klimadydige establishmentet. Og han vet nok godt at det finnes en god del folk som gir seg en god F i hele klimahysteriet.
Kanskje det blir mer stuerent å opponere?



Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 16.12.2016, 01:25:29
"Mener du at politikerne enten må hamle opp med ekspertene, altså være like mye eksperter på det samme området, eller i motsatt fall bare bøye hodet og gjøre som de befaler? I så fall, hva pokker skal vi med politikere i det hele tatt? Det er en oppskrift på teknokrati."

Jeg mener at politikere skal ta beslutninger basert på faglige råd, og at de i den prosessen må stille de spørsmål og få de alternative ekspertuttalelsene som er nødvendig.

Carl I. Hagen har i denne sammenheng ingenting å tilby. Endog på dette forumet er det ingen som forsøker å hevde at Sukkergutten er "inne på noe," eller forsøker å forsvare de påstander han fremsetter. Som proxy er jo dette et karakterdrap på Hagens klimaforståelse.

SÃ¥ hva er det du krangler om, skal vi slippe til enhver idiot som mener noe om vaksiner, Darwins utviklingslære eller at Einstein og Planck har misforstÃ¥tt? 
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Bebben on 16.12.2016, 12:09:10
QuoteSå hva er det du krangler om, skal vi slippe til enhver idiot som mener noe om vaksiner, Darwins utviklingslære eller at Einstein og Planck har misforstått?

Jeg vet ikke hva du mener med "vi" og med "slippe til". Dette er jo et presumptivt fritt land. Hagen har ikke spurt meg om lov før han uttalte seg, og jeg regner med at han ikke har spurt deg heller. Men han har blitt sitert i media - som heller ikke har spurt meg eller deg, altså er det et faktum at han har "sluppet til". Uansett er poenget at det til syvende og sist er opp til oss gjennom våre politikere å velge hvilke politiske tiltak som skal gjennomføres eller ikke, selv om ekspertene måtte mene noe annet på sitt snevre område og uansett de grønnes uavvendelige sutring. Det er forresten ofte disse siste som media ynder å behandle som "eksperter".

Hva vaksiner, Darwin, Einstein og Planck har med dette å gjøre, klarer jeg ikke helt å se. Utenfor saken, eller u-saklig altså.




Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Water on 16.12.2016, 16:33:29
Quote from: Emeritus on 15.12.2016, 18:14:25
Og katastrofe eller ikke, er vel spekulasjoner i begge retninger.
Så du erkjenner at fremtidig klimakatastrofe ved antropogent CO2 er en spekulasjon. Skal man altså ut fra en spekulasjon sette himmel og jord i bevegelse for å begrense CO2-utslipp? Klimahysteri er kanskje ikke så langt unna sannheten og du er kanskje ikke så uenig med Hagen likevel ;-)
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: PetterT on 16.12.2016, 16:55:10
Til Bebben

Emeritus i en annen tråd her http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=704.msg5030#msg5030
QuoteOg hvor vil det lede oss til slutt, et sannhetsdirektorat?

Med "vi" mener Emeritus seg selv og hans meningsfeller, som forlengst har innført et sannhetsdirektorat i beste Orwellske 1984-ånd med newspeak og alt som hører til når det gjelder klimasaken, som mange alarmister er økonomisk avhengig av.
Folk som har vÃ¥get Ã¥ uttrykke skepsis til AGW har mistet jobb.  Vi er enormt mange som utestenges fra mainstream-media (NRK, Aftenpostem mmfl). Peer review er blitt pal review. etc. etc.
I klimasaken er Emeritus autoritetstro mot sannhetsdirektoratet.
Jeg har for lengst sluttet å ta Emeritus alvorlig slik som han mobber og trakasserer.
Jeg har ikke så mye til overs for Carl I. Hagen, men han er modig og har lest seg opp en god del på realistisk klima-vitenskap, men mangler noe realfag-kunnskap til å fremføre argumentene særlig overbevisende.
Etter Ã¥ ha fjern-psykoanalysert Emeritus litt, sÃ¥ er mitt inntrykk at denne selvgode, ignorante og arrogante advokaten mÃ¥ ha vært en ufin motpart i rettssaler.  Mange advokater forsøker Ã¥ mobbe aktor som ikke kan ta igjen med samme mynt (info fra politiadvokat).
Emeritus bruk av mobbing, skjellsord og underlivsuttrykk, samt innblanding av utenforliggende tema, er u-saklig, ja.
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 16.12.2016, 18:19:14
"Hva vaksiner, Darwin, Einstein og Planck har med dette å gjøre, klarer jeg ikke helt å se. Utenfor saken, eller u-saklig altså."

Og det er nettopp det som er problemet, at du ikke klarer helt ikke å se. Den vestlige verdens overlegenhet knyttet til økonomisk, teknisk og sosial utvikling, er først og fremst et resultat av at vi har forlatt religion og annen overtro som styrende parameter, og lar enkeltavgjørelser og langsiktige politiske prioriteringer bygge på noe rasjonelt, og der har vitenskapen spilt en avgjørende rolle. At vi har kvittet oss med sykdommer som fortsatt herjer i Afrika, at vi ikke henger homoseksuelle etter mobilkraner og at vi forsøker å forstå økonomi og iverksetter motkonjekturtiltak, er alle et resultat av intellektuell virksomhet som i noen tilfeller er forskning og i andre tilfeller bygger på det samme form for rasjonalitet.

Og i denne sammenheng er klima ikke noe spesielt, det er ett av mange områder der en må bygge på rasjonalitet, fakta og ikke minst hva forskningen sier på området. Så når Hagen påstår det han gjør, er han på nivå med en afrikaner som mener at den beste metoden å kvitte seg med HIV på, er å voldta en jomfru. Eller en rednecksenator som mener at intelligent design, skal erstatte Darwins utviklingslære på amerikanske skoler.

Det er med andre ord to sider av samme sak, vitenskap kontra overtro og uvitenhet.   
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 16.12.2016, 18:22:38
"Vi er enormt mange som utestenges fra mainstream-media (NRK, Aftenpostem mmfl). Peer review er blitt pal review. etc. etc."

Petter T., det var det en grusom salve. Men så lenge du fortsetter å fremlegge forfalskede grafer og endog innrømmer det, har jeg ingen problemer med de redaksjoner som stenger deg ute.
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 16.12.2016, 18:30:05
"Så du erkjenner at fremtidig klimakatastrofe ved antropogent CO2 er en spekulasjon. Skal man altså ut fra en spekulasjon sette himmel og jord i bevegelse for å begrense CO2-utslipp? Klimahysteri er kanskje ikke så langt unna sannheten og du er kanskje ikke så uenig med Hagen likevel ;-)"

Stråmann på stråmann, har jeg noen gang på dette forumet hevdet at vi står ovenfor en nærstående katastrofe? Husk at temaet på denne bloggen praktisk talt aldri er konsekvensene ved menneskeskapte klimaendringene, for de finnes jo ikke, med mindre en tar med de imaginære klimaendringer som oppstår som følge av alle disse juksifiseringene.
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Water on 16.12.2016, 19:19:12
Quote from: Emeritus on 16.12.2016, 18:30:05
"Så du erkjenner at fremtidig klimakatastrofe ved antropogent CO2 er en spekulasjon. Skal man altså ut fra en spekulasjon sette himmel og jord i bevegelse for å begrense CO2-utslipp? Klimahysteri er kanskje ikke så langt unna sannheten og du er kanskje ikke så uenig med Hagen likevel ;-)"

Stråmann på stråmann, har jeg noen gang på dette forumet hevdet at vi står ovenfor en nærstående katastrofe? Husk at temaet på denne bloggen praktisk talt aldri er konsekvensene ved menneskeskapte klimaendringene, for de finnes jo ikke, med mindre en tar med de imaginære klimaendringer som oppstår som følge av alle disse juksifiseringene.
Enten misforstår du og/eller så har jeg uttrykt meg dårlig. Jeg sier ikke at du hevder at vi står overfor en nærstående katastrofe, snarere det motsatte: "Så du erkjenner at fremtidig klimakatastrofe ved antropogent CO2 er en spekulasjon."

Dersom man mener "at fremtidig klimakatastrofe ved antropogent CO2 er en spekulasjon" er man vel i nærheten av å oppfatte klimatiltakene som "klimahysteri"?
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 16.12.2016, 20:01:52
Jeg mener at en fortsatt økning av klimagassene i atmosfæren på sikt vil føre til konsekvenser vi i dag ikke har oversikt over. Hva som er katastrofalt er en normativ vurdering. Om isbjørnpopulasjonen i løpet av 35 år blir redusert med 50%, eller om GBR blir utsatt for nye tilfeller av bleking, slik at dette havområdet på sikt mer eller mindre blir en ørken til noe nytt begynner å gro der, spiller liten rolle for meg. Andre vil synes at dette er dypt tragisk.

Men om deler av det som i dag er fruktig jordbruksland blir ørken, eller at den persiske gulf blir ubeboelig - noen den etter mitt syn allerede er uten AGW - slik at vi får flyktningstrømmer og en skjerpet kamp om allerede begrensede ressurser, så har jeg ingen problemer med å se at dette kan få enorme konsekvenser. Jeg skal greie meg, og jordkloden greier seg helt sikkert. Men dette koker ned til risikomanagement og prioriteringer.

At de samme grupperinger som nÃ¥ i Ã¥rtier har hevdet at AGW ikke forekommer, skal begynne Ã¥ belære oss om konsekvensene av AGW, finner jeg lite passende. Først blÃ¥nekter en pÃ¥ at AGW forekommer, deretter blÃ¥nekter en pÃ¥ at dette kan fÃ¥ alvorlige konsekvenser. Her er et mønster, de er uvitende.   
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Bebben on 16.12.2016, 22:05:25
emeritus

QuoteOg i denne sammenheng er klima ikke noe spesielt, det er ett av mange områder der en må bygge på rasjonalitet, fakta og ikke minst hva forskningen sier på området. Så når Hagen påstår det han gjør, er han på nivå med en afrikaner som mener at den beste metoden å kvitte seg med HIV på, er å voldta en jomfru. Eller en rednecksenator som mener at intelligent design, skal erstatte Darwins utviklingslære på amerikanske skoler.

Det er med andre ord to sider av samme sak, vitenskap kontra overtro og uvitenhet. 

Klimahypen er ikke rasjonell. Hadde den det vært, hadde ikke folk som Bjørn Lomborg eller Roger Pielke Jr. blitt demonisert så til de grader. Det er en politisk bevegelse, med alle kjennetegn på å være det. Jeg tolker i stedet raseriet mot annerledes tenkende som et tegn på at man innerst inne vet at man har en svak sak, vitenskapelig sett.

Ikke ulikt din egen diskurs - når du begynner å blande inn voldtekt av jomfruer i en sak som gjelder Hagens uttalelser om klima, feilaktige eller ikke, er det ikke opplagt for meg at det er Hagen som er den minst rasjonelle her.


Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: translator on 16.12.2016, 23:22:48
Quote from: Emeritus on 16.12.2016, 01:25:29
Carl I. Hagen har i denne sammenheng ingenting å tilby. Endog på dette forumet er det ingen som forsøker å hevde at Sukkergutten er "inne på noe," eller forsøker å forsvare de påstander han fremsetter. Som proxy er jo dette et karakterdrap på Hagens klimaforståelse.

SÃ¥ jeg er ikke en del av dette forumet? Du skygger banen nÃ¥ som jeg har vist deg at Muller (ikke bare er han fagmann med en sentral rolle innenfor det vitenskapelige miljø - han er ogsÃ¥ AGW-tilhenger) sier akkurat det samme som Hagen, bÃ¥de om Norge/USAs betydning for det globale klimaet (dvs. lik null) og at prosessene i IPCC er høyst kritikkverdige (korrupt er et bedre ord) og fullstendig uvitenskapelige. Mens du har kranglet med andre her, har jeg sett en meget spennende hÃ¥ndballsemifinale, og jeg mÃ¥ si, nÃ¥ som den metaforiske Ã¥nd henger over meg, at det du presterer i dine seneste innlegg er omtrent like imponerende som Ã¥ begynne Ã¥ krangle med dommeren istedenfor Ã¥ prøve Ã¥ score flere mÃ¥l  ;)
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 16.12.2016, 23:40:03
"Jeg tolker i stedet raseriet mot annerledes tenkende som et tegn på at man innerst inne vet at man har en svak sak, vitenskapelig sett."

Jeg ser ikke noe raseri mot annerledes tenkende, men en irritasjon over at så mangelfullt tenkende til de grader har fått prege debatten. Ingen av de to du nevner stiller spørsmål ved den grunnleggende klimagassteorien og fysikken som ligger bak. De er to blant mange vitenskapsmenn som diskuterer alvorligheten, og ikke minst måten AGW skal møtes på. Og de må begge tåle at deres synspunkter er omstridt og blir imøtegått.

Og din karakteristikk av Hagens synspunkter finner jeg oppsiktsvekkende. Hagen mener at AGW ikke finnes, og skal Hagen først være uenig med fagfolkene, noe han har full anledning til, får han i det minste sette seg inn i helt elementære fakta. Og Hagens kunnskap om klima, synes faktisk å være på omtrent samme erkjennelsesnivå som den Sørafrikanske presidentens forståelse av HIV - epidemien i eget hjemland. Begge er vitenskapelig sett på villspor.

SÃ¥ la vi være enige om Ã¥ være uenige, og jeg kan forsikre deg om jeg ikke opplever at "jeg innerst inne vet at jeg har en svak sak." Hvorfor i all verden skulle jeg sette meg i den posisjonen. Jeg blir tvert i mot bare overrasket over at sÃ¥ mange i utgangspunktet fornuftige folk, bygger sitt syn pÃ¥ kilder uten et snev av vitenskapelig tynge, og som gang pÃ¥ gang avslører at de ikke greier Ã¥ holde styr pÃ¥ enkle fakta og basale fysiske lover. 
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 16.12.2016, 23:53:24
"Så jeg er ikke en del av dette forumet? Du skygger banen nå som jeg har vist deg at Muller (ikke bare er han fagmann med en sentral rolle innenfor det vitenskapelige miljø - han er også AGW-tilhenger) sier akkurat det samme som Hagen...."

Jeg har sett det samme som du har sett på You Tube, og Muller sier overhodet ikke det du hevder han sier, og som Hagen faktisk mener, at siden Norge betyr så lite så kan vi gi faen.

Se fra 22:00, jeg håper jeg slipper å mate deg med teskje, han sier tvert i mot at det må kraftigere lut til og på spørsmålet fra intervjueren om han (Muller) mener at vi ikke skal gjøre noe svarer han "selvsagt ikke." Og noe før uttaler han at det ikke hjelper med ensidige tiltak, noe Parisavtalen nettopp adresserer, der alle land skal ta en eller annen del, noe Hagen altså ikke er enig i.

Så igjen koker det ned til å holde styr på enkle fakta.
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Bebben on 17.12.2016, 00:49:47
Quote from: Emeritus on 16.12.2016, 23:40:03
"Jeg tolker i stedet raseriet mot annerledes tenkende som et tegn på at man innerst inne vet at man har en svak sak, vitenskapelig sett."

Jeg ser ikke noe raseri mot annerledes tenkende, men en irritasjon over at så mangelfullt tenkende til de grader har fått prege debatten. Ingen av de to du nevner stiller spørsmål ved den grunnleggende klimagassteorien og fysikken som ligger bak. De er to blant mange vitenskapsmenn som diskuterer alvorligheten, og ikke minst måten AGW skal møtes på. Og de må begge tåle at deres synspunkter er omstridt og blir imøtegått.

Og din karakteristikk av Hagens synspunkter finner jeg oppsiktsvekkende. Hagen mener at AGW ikke finnes, og skal Hagen først være uenig med fagfolkene, noe han har full anledning til, får han i det minste sette seg inn i helt elementære fakta. Og Hagens kunnskap om klima, synes faktisk å være på omtrent samme erkjennelsesnivå som den Sørafrikanske presidentens forståelse av HIV - epidemien i eget hjemland. Begge er vitenskapelig sett på villspor.

Så la vi være enige om å være uenige, og jeg kan forsikre deg om jeg ikke opplever at "jeg innerst inne vet at jeg har en svak sak." Hvorfor i all verden skulle jeg sette meg i den posisjonen. Jeg blir tvert i mot bare overrasket over at så mange i utgangspunktet fornuftige folk, bygger sitt syn på kilder uten et snev av vitenskapelig tynge, og som gang på gang avslører at de ikke greier å holde styr på enkle fakta og basale fysiske lover.

Som sagt tidligere er ikke Hagen alene i sin eventuelle misforståelse av klimaspørsmål. Han er i godt selskap, og jeg har nevnt i fleng Al Gore og John Kerry, samt Tine Sundtoft.

For Lomborg og Pielke sitt vedkommende er jeg enig i at de må tåle å bli imøtegått, men du hopper bukk over forfølgelsen av dem som kjettere, som har gått ut på å frata dem både deres posisjoner og all ære som personer, og som sådan går langt ut over hva som kan forsvares rasjonelt og etisk dersom dette hadde vært en rasjonell debatt. Pachauri sammenlignet Lomborg med Hitler! Ja jeg er selvfølgelig klar over at de ikke er skeptikere, men desto mer avslørende: Kjettere har da alltid vært hatet mer enn rene vantro, fordi de "burde vite bedre".

Jeg har ellers ikke kommet med noen "karakteristikk" av hva Hagen har sagt eller ikke sagt. Jeg har bare sett det referert til i en avis eller to og er ikke spesielt interessert i detaljene. Jeg finner det atskillig mer interessant at han banner i kjerka, for å si det slik, fordi det er på høy tid at noen gjør det.

Forholdet mellom klima og politikk synes ellers å være noe spesielt. Klimapanelet og mange klimaforskningsinstitutter ble startet på initiativ av politikere som definerte et problem allerede før forskningen var i stand til å identifisere det. Omskrivingen av konklusjonene i 1995-rapporten var et politisk bestillingsverk, ifølge aktørene selv. Om hockeykøllen i 2001 var det eller ikke, skal jeg ikke ha påstått, men funksjonen var den samme: Verden ble overbevist på grunnlag av politisk innblanding fulgt opp av søppelvitenskap. Takket være Internett er det litt for mange mennesker i verden som vet det og har forstått det. Seriøse klimaforskere burde ha tatt et oppgjør med dette for å bevare sin troverdighet, men det har ikke skjedd.

Siden det er politikere som i utgangspunktet har fortalt forskerne hva de skal mene, burde nå politikere stå fritt til å mene noe annet. Jeg skulle gjerne ha sett en skarpere kniv enn Hagen til å gjøre det, men inntil videre velger jeg å tro at Hagen er bedre enn Ingen.

... og unnskyld meg, men når du vifter rundt deg med Darwin, Planck og Einstein, og "basale fysiske lover", minner det mer om namesdropping enn om en diskusjon basert på vitenskap - som om bare det å kunne nevne noen navn, opphever kravet om argumenter.

Så langt min egen utilstrekkelige kunnskap går, har verken Darwin, Planck eller Einstein beskrevet noen av de mange drivhusteoriene i omløp, heller ikke Al Gores fredsprisvinnende versjon, som han muligens er alene om.

Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 17.12.2016, 02:05:12
"Som sagt tidligere er ikke Hagen alene i sin eventuelle misforståelse av klimaspørsmål. Han er i godt selskap, og jeg har nevnt i fleng Al Gore og John Kerry, samt Tine Sundtoft."

Der er en vesensforskjell på disse to grupperinger, Al Gore, John Kerry og Tine Sundtoft baserer sine politiske vurderinger på å se lenger fordi de står på "skuldrene til kjemper."* Mens Carl Ivar Hagen og rakettkirurgen fra Verdal, Per Sandberg, synes å stå på skuldrene til Geir Aaslid.

Og resten av innlegget ditt er mye om politikk og at noen har sagt hva vitenskapen skal si, og at særlig denne;

"....."basale fysiske lover", minner det mer om namesdropping enn om en diskusjon basert på vitenskap - som om bare det å kunne nevne noen navn, opphever kravet om argumenter."

er ikke er særlig treffende. Jeg bygger mitt standpunkt på viten, altså hva jeg leser og blir fortalt at naturen forteller oss. Vi har nå den situasjonen at det på WUWT, Tony Heller og andre alternativer kilder, hevdes at "alarmistene," som jeg tidvis blir identifisert som, er desperate, og at jeg endog fremmer synspunkter som jeg innerst inne vet er svakt fundamentert.

Jeg har konsekvent vært forsiktig med å konkludere med trendendringer, eller å se tegn på det ene eller andre basert på et to ukers perspektiv. Men på WUWT, Klimarealistene og her på bloggen, ser en til stadighet værmeldinger om polarisen, frukthøsten i Hardanger og at det for tiden er kaldt i Sibir, som apostelatistiske tegn på at den klimanedkjøling som er spådd i x år nå endelig er på vei.

Vi hadde nettopp oppe til debatt et innlegg fra en David Rose som kunne melde om et dramatisk fall i temperaturene etter siste El Nino, som om det var overraskende. Og for å få til dette måtte han ty til RSS 3.3 og kun over land, altså en versjon som var utgått. Dagen etter kommer den foretrukne Spencer og melder om den varmeste november i UAH's historie, og det nevnes ikke en gang på Spencers blogg, han innser imidlertid at 1998 er slått, men begynner for en gangs skyld å påpeke usikkerheten ved UAH, og sier noe om statistisk signifikans.

Sjøisen i Arktis - der det blir meldt om recovery i hvert fall et par ganger i året - fortsetter med en stødig trend, og nå har til og med sjøisen i Antarktis sviktet, det siste strå av håp, og der jeg sier at dette sannsynligvis stort sett er naturlig.

2015 var ca. 0,1 C varmere enn 2014, 2016 ser ut til å toppe dette ytterligere med 0,1 C i forhold til 2015, og hva blir vi fortalt fra den alternative side? Jo at det er feigt å bygge på El Nino år, mens den alternative side har drøvtygget på 98 - El Ninoen - i 18 år.

Jeg er klar for argumenter, klimapolitiske betraktninger og stadig tilbakevendende visitter til den gamle kølla til Mann og Climategate finner jeg etter hvert kjedelige, der er masse nye fakta å ta tak i, men det fremstår som om interessen for fakta og argumenter omkring dette er lav, en vil helst snakke om politikk og juksifiseringer.


* Isac Newtons dårlig skjulte unnskyldning for at han faktisk var ganske original, men påberopte seg at dette kunne alle se, hvis de holdt seg til eldre vitenskapelige arbeider.
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: PetterT on 17.12.2016, 10:20:53
Sannhetsministeriets lakei Emeritus startet denne tråden på bakgrunn av en "glipp" i prinsippet om å utestenge og fortie klimarealister i media slik at Carl I. Hagen fikk "slippe til" i Dagsnytt 18 på NRK.

På www.klimarealistene.com ligger det nå en analyse av debatten mellom Hagen og fysiker dr. B. Samset:
Dagsnytt18: Samset med nye klimakannestøperier
http://www.klimarealistene.com/2016/12/16/dagsnytt18-samset-med-nye-klimakannestoperier/

Analysen taler for seg selv, men kunnskapsløsheten til dr. Samset er lavmål.
"Klimafjotten" Hagen knuser Samset.
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 17.12.2016, 11:39:58
"Sannhetsministeriets lakei Emeritus startet denne tråden på bakgrunn av en "glipp" i prinsippet om å utestenge og fortie klimarealister i media slik at Carl I. Hagen fikk "slippe til" i Dagsnytt 18 på NRK."

Du har altså ikke kognitive evner til en gang å registrere at denne tråden ikke startet på bakgrunn av noe Dagsnytt 18 innslag, men en artikkel i ABCnyheter. Jeg har ikke en gang sett denne debatten du hevder denne tråden starter med. Gå til toppen av tråden og sjekk selv.

� benytte begrepet "analyse" om noe som helst Geir Aaslid foretar seg, er for øvrig et grovt overtramp mot der reinen Vernunft. Denne artikkelen gadd jeg ikke en gang å lese mer enn halvparten av, før jeg ser at det bare er en resirkulering av gammelt "skeptiker"piss som er tilbakevist gang på gang. Og den eneste gang det vises til en vitenskapelig artikkel, er når HVPU-artikkelen til Humlum, Stordahl og Solheim om carbon først og temperaturer etterpå linkes inn.

Hele denne artikkelen viser bare at Klimarealistene er en gjeng skap"skeptikere". Ellestad m.fl. har gang på gang gått ut og støttet den generelle klimagassteorien, men argumentert for at de naturlige endringene spiller en større rolle enn det IPCC anerkjenner. Noe som er et forsvarlig standpunkt. Men i fri dressur, når de tror at ingen ser eller hører de, er dette bare en gjeng inkompetente vitenskapsfornektere som har tatt feil gang på gang, og nå står uten alternative forklaringer på det empirien faktisk viser, annet enn climategate, juksifisering og flat jord påstander.

SÃ¥ Petter T; slutt og kall deg skeptiker, ditt klimastandpunkt har overhodet ingenting med vitenskapelig skepsis Ã¥ bestille, og med kognitive evner sÃ¥ sviktende, at du ikke en gang greier Ã¥ fÃ¥ med deg hva som startet denne trÃ¥den, bør du alvorlig vurdere om klima i det hele tatt er et omrÃ¥de du bør beskjeftige deg med. 
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: PetterT on 17.12.2016, 12:33:01
Ja, Emeritus, jeg burde ha sjekket starten på tråden, men om Hagen fikk slippe til i ABC-nyhetene eller Dagsnytt 18 spiller en underordnet rolle.

Hovedsaken er at dere AGW-ere ønsker sensur og munnkurv på oss skeptikere og klimarealister, mao dere vil opptre somet Orwellsk Sannhetsministerium!
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 17.12.2016, 13:01:56
Dine klimabløffer overgås kun av din uredelighet i karakteristikken av mitt forholdt til ytringsfriheten.

Det var jeg som påviste at Klimarealistene på den ene side beklaget seg over ikke å slippe til i media, men at de på egen hjemmeside praktiserte totalitære prinsipper, og klippet og strøk det som ikke var i tråd med partilinjen, dette er et faktum.

Videre var det jeg, som etter et angrep fra Benestad på Fritt Ords tildeling av økonomiske midler til Klimarealistene, forsvarte tildelingen og hevdet at alternative klimasyn faktisk hadde vansker med å nå frem, og at en åpen debatt var viktig, selv om en er fundamentalt uenig med motstanderen. Også dette er et faktum, tviler du på det, kan jeg lime inn den anerkjennelse jeg mottok fra styreleder John Sverre Svendsen i Klimarealistene;

"Advokat (H) xxxxxx,
Det var meget gledelig for meg Ã¥ notere at du, meget storsinnet, har bifalt Fritt Ords bevilling til Klimarealistene, til støtte for vÃ¥re bestrebelser med Ã¥ fremme en fri og ubundet  meningsutveksling om det kompliserte klimaspørsmÃ¥let,  til tross for at det har vært en del negative meningsutvekslinger mellom deg og vÃ¥r organisasjon. Det er beundringsverdig gjort av deg, og jeg verdsetter det høyt.  Dessverre er det slik at uttrykk for holdninger som strider med det som er akseptert som politisk korrekt, ofte møtes med sterke motforstillinger og kritikk som gÃ¥r utover det som burde være en selvfølgelighet for vanlig høflig opptreden."

Første bud for å delta en redelig debatt er å holde styr på elementære fakta, og der svikter du gang på gang.
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: PetterT on 17.12.2016, 17:52:37
Sitat fra Emeritus tidligere i denne tråden:
QuoteSÃ¥ hva er det du krangler om, skal vi slippe til enhver idiot som mener noe om vaksiner, Darwins utviklingslære eller at Einstein og Planck har misforstÃ¥tt? 

Dette sitatet tyder på at Emeritus' syn på ytringsfriheten er situasjonsbetinget og begrenset.
Hadde Sannhetsministeriet eksistert så hadde neppe Einstein fått publisere relativitetsteorien fordi dette stred mot hva Autoritetene mente.
For øvrig sÃ¥ hadde Einstein problemer med Ã¥ forene relativitetsteorien (som angÃ¥r makrokosmos) med kvantemekanikken (som angÃ¥r mikrokosmos).  Kvantemekanikken, som var forutsetningen for at Einstein fikk Nobelprisen i fysikk for den fotoelektriske effekt, lar seg ikke  forene med relativitetsteorien.  Sjekk hva en klok (!) emeritus prof. Clas Johnson har  om dette pÃ¥ http://claesjohnson.blogspot.no/

I motsetning til Emeritus så tror ikke jeg at jeg er ufeilbarlig.
NÃ¥r det gjelder klima, sÃ¥ var den største feilen jeg har gjort Ã¥ stole pÃ¥ Autoritetene, Nobelprisvinnerne Al Gore og FNs Klimapanel IPCC, om at vi stÃ¥r foran en klimakatastrofe pÃ¥ grunn av utslipp av CO2  fra forbruk av fossil energi, uten Ã¥ sjekke holdbarheten i dette selv.  Som forsker i en avdeling i Hydro som var opptatt av Ã¥ redusere CO2-utslipp lanserte jeg et prosjekt som hadde som mÃ¥l Ã¥ produsere "CO2-nøytral" etanol (Ethanol Production by enhanced Enzymes and Pervaporation). Mitt prosjekt ble det ikke noe av, men andre forskere og firma driver innen samme felt (etanol fra cellulose og tre-avfall).  Et foredrag av prof. Humlum fikk meg til Ã¥ bli skeptiker til AGW-dogmet og siden klimarealist, som sÃ¥ mange andre som har endret syn etter Ã¥ ha sjekket selv.
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 17.12.2016, 18:11:37
"Dette sitatet tyder på at Emeritus' syn på ytringsfriheten er situasjonsbetinget og begrenset."

Spørsmålet jeg stiller er om

"enhver idiot som mener noe om vaksiner, Darwins utviklingslære eller at Einstein og Planck har misforstått.."

skal lyttes til når politikere skal ta beslutninger av ulike slag.

Dette er noe helt annet enn at;

"enhver idiot som mener noe om vaksiner, Darwins utviklingslære eller at Einstein og Planck har misforstått.."

skal ha en begrenset ytringsfrihet.

Så enten forstår du ikke hva jeg sier, eller så driver du bevisst og tillegger meg meninger jeg åpenbart ikke har, så enten er du mindre begavet, eller så er du uredelig.


Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 17.12.2016, 20:06:52
Sitat Petter T;

"Hadde Sannhetsministeriet eksistert så hadde neppe Einstein fått publisere relativitetsteorien fordi dette stred mot hva Autoritetene mente."

Og dette sitatet avslører din totale inkompetanse både hva angår den vitenskapelige prosess generelt, og Einsteins publikasjoner spesielt.

For det første er peer review prosessen pr. definisjon et "sannhetsministerium" der redaktøren for den aktuelle vitenskapelige journal vil kvalitetssikre om artikkelen har en slik kvalitet at redaktøren vil sette sitt navn under den. Der er altså ikke noe som heter ytringsfrihet i vitenskapelig publikasjon, tvert i mot er det innført en streng sensur der "peers" foretar en vurdering av om dette er noe å samle på og dermed skal utgis, eller om det skal sendes tilbake til forfatteren. Det er derfor en i alminnelighet kan stole mer på vitenskapelige artikler, enn på blogginnlegg.

Peer review i klimasammenheng synes imidlertid å være slapp, ellers hadde ikke HVUP artikkelen Humlum et al(2103) blitt utgitt, i hvert fall ikke i den journal Einstein publiserte i.

Hva angår Einstein, utga han i 1905 - også benevnt hans annus mirabilis - fire artikler i journalen Annalen der Physik. Den tids ledende vitenskapelige journal, med Paul Karl Ludwig Drude som redaktør og Max Planck som medredaktør. Så jo, Einstein ble publisert selv om det "stred mot hva Autoritetene mente," det var endog autoritetene som besluttet at han skulle utgis.


Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: PetterT on 17.12.2016, 21:17:58
He - he - he  ;D

Nå har noldus Emeritus begått den dumhet i å klippe i sitt eget sitat.
Han har utelatt...
"...skal vi slippe til....."
Poenget er at "vi" her er selvhøytidelige, ignorante og arrogante Emeritus og meningsfeller i Sannhetsdirektoratet.

Dessuten så var vitenskapelige tidsskrifter åpne for "contrarians" på Einsteins tid, men det er ikke Nature og (un)- Scientific American m.m.fl. nå for tiden.
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 17.12.2016, 22:27:05
Igjen legger du for dagen en logisk kapasitet på linje med et tørkestativ fra Nille til 99,50. Om du legger til "slippe til" og deretter skiller mellom Regjeringskontorene og avisspaltene, får mine utsagn akkurat samme mening.

Og dine betraktninger om vitenskapelige publikasjoners åpenhet for 100 år siden, drar det rett ut av ræva etter å ha blitt tatt in flagranti som ignorant, dette vet du absolutt ingenting om.

Forholdet er stikk motsatt. Der er i dag alt for mange vitenskapelige journaler og alt for mange vitenskapelige artikler som blir utgitt. I 1905 var journalene ingen økonomisk virksomhet med milliardoverskudd, men tidsskrifter som ble trykket og distribuert i svært små opplag, utelukkende i den hensikt å spre ideer for å komme videre, og ment for et svært begrenset publikum.

HVUP artikkelen Humlum et al (2013)  ble publisert i Elsevier journalen "Global and Planetary Change." Dette er ett av 2500 journaler Elsevierforlaget utgir. Det er ren foreteningsvirksomhet, til flere journaler og til flere artikler, dess mer penger. At dette svekker den vitenskapelige kvaliteten er Ã¥penbar, og trenger knapt noen ytterligere begrunnelse.

SÃ¥ din pÃ¥stand om at det var Ã¥pnere før, er jo Humlum et al. (2013), et glimrende bevis pÃ¥ at ikke er tilfelle. Om Max Planck hadde mottatt denne artikkelen til vurdering, hadde han umiddelbart sendt den videre til Sigmund Freud som riktig instans. 
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Bebben on 17.12.2016, 22:36:20
emeritus

QuoteOg den eneste gang det vises til en vitenskapelig artikkel, er når HVPU-artikkelen til Humlum, Stordahl og Solheim om carbon først og temperaturer etterpå linkes inn.

Som de pleide å si i NASA før: "Gud stoler vi på, alle andre vennligst kom med data."

Jeg går ut fra at du med "carbon" sikter til karbondioksid, og ikke til universets fjerde vanligste grunnstoff i ren form.

Så... siden du ikke er Gud, i hvert fall for oss som ikke er omfattet av HVPU-reformen, er jeg interessert i om du har data som viser at CO2 stiger først, og så følger temperaturen etter?

Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 17.12.2016, 23:12:12
"Så... siden du ikke er Gud, i hvert fall for oss som ikke er omfattet av HVPU-reformen, er jeg interessert i om du har data som viser at CO2 stiger først, og så følger temperaturen etter?"

En behøver ikke å være Gud for å forstå dette. Translator stilte samme spørsmål og ba om linker, og det fikk han, les denne og kom tilbake om du ikke er overbevist.

http://history.aip.org/climate/co2.htm

Det er en lang artikkel*, men følg anvisningen med blå skrift i høyre marg så kommer du til det du spør om.

For øvrig hadde jeg satt mer pris på litt mer kritisk aktivitet, og ikke bare denne passive "show me the data" holdningen. Du har jo drevet med dette mye lengre enn meg.

Argumentet om at CO2 kommer etter temperaturøkningen er klimavitenskapen ferdig med for årtier siden, bl.a. Vostokprøvene og isotopverdiene etter Hiroshima viser dette.

Stikkordet her er vekselvirkning. M-syklusene er i seg selv for små til å ta knekken på istidene, eller for å starte de. CO2 konsentrasjonen i atmosfæren øker flere hundre år etter temperaturene stiger når istidene går mot slutten, men triggeren er M-syklusene. Deretter forsterker mer CO2 i atmosfæren temperaturøkningen inntil det oppstår en balanse. Når M-syklusene så går mot en kaldere fase, altså mindre solinnstråling, vil CO2 konsentrasjonen i atmosfæren forsinke dette, men mindre hjelp fra solen gjør at det blir kaldere og CO2 minker, så vidt jeg forstår fordi det lagres mer i havene, men også her oppstår det en balanse, og jorden fryser til igjen.

Dilemmaet nå, er at vi er i en kjølende fase av M-syklusene, men der CO2 konsentrasjonene øker, mens den naturlig skulle minke. Og dette skjer samtidig som temperaturene øker, mens de naturlig skal synke. Og når dette skjer ved en kaldere sol, kaldere både som følge av at de tre ulike M-syklusene, som alle er i et titusensårsperspektiv, og kaldere fordi vi synes å nærme oss et nytt Maunderminimum, som har sykluser på noen hundre år, likevel stiger temperaturene.

Vel dette var et forsøk pÃ¥ Ã¥ forklare, neppe fullkomment, men kom med argumenter, ikke mer Climategate. 

*dette er ikke en vitenskapelig artikkel per se, men mer et essay skrevet av en vitenskapshistoriker som beskriver den vitenskapelige utviklingen der han også linker til en rekke sentrale peer reviewed artikler i klimavitenskapens ca. 150 år lange historie.
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Bebben on 18.12.2016, 00:19:06
Jeg er kjent med Spencer Wearts.

QuoteEn behøver ikke å være Gud for å forstå dette.

Jeg minner om hvorfor Gud ble brakt inn - det var NASAS gamle slagord "In God we trust. All others, bring data."

emeritus først,

Quote
Quote(...) HVPU-artikkelen til Humlum, Stordahl og Solheim om carbon først og temperaturer etterpå (...)

emeritus etterpå, på spørsmål om han har data som viser at HSS tar feil:

Quote(...) CO2 konsentrasjonen i atmosfæren øker flere hundre år etter temperaturene stiger når istidene går mot slutten (...)

Bare data som bekrefter Humlum altså - at CO2 øker først i lange tidsvinduer (Humlung et al analyserte også korte tidsvinduer)

Så da får vi - eller i hvert fall amerikanske astronauter - takke nettopp Gud for at emeritus ikke deltok i Apollo-prosjektet.




Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 18.12.2016, 01:15:48
Var det så lett? Så på noen minutter har du løst det hundrevis av klimaforskere og innsamling av empiriske da har kjempet med i årtier.

Fortsett med Climategate, det er uforpliktende, krever ikke noe arbeid og du kan fortsette å kreve "show me the data." Og ikke minst, du slipper å argumentere og foreholde deg til fakta.

Kanskje du kan vise kortene dine for at CO2 kommer først og temperaturene senere, i de siste par hundre år?

Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Bebben on 18.12.2016, 02:54:31
Var det så lett?

Jepp. Jeg spurte om du hadde (kunne vise til) data for å underbygge det du antakelig tror var en slagkraftig hån ("HVPU") mot Humlung et al. Det kunne du ikke. Ingen data, ingen fakta.

Noen ting ER lette, som å få øye på arroganse som er omvendt proporsjonal med innsikten.


Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 18.12.2016, 07:05:51
OK, siden du begrenser deg til smartasskommentarer kan du se litt på disse;

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113000908

https://www.researchgate.net/publication/257875187_Comment_on_The_phase_relation_between_atmospheric_carbon_dioxide_and_global_temperature_Humlum_et_al_Glob_Planet_Change_100_51-69_Isotopes_ignored

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113000891

http://www.geoforskning.no/klimadebatten/447-humlums-feil-om-kilden-til-atmosfaerisk-co2-okning

http://forskning.no/meninger/kronikk/2012/03/uvitenskapelige-om-co2-kretslopet

http://forskning.no/meninger/kronikk/2012/06/havet-tar-opp-co2

Mener du i fullt alvor at økningen i CO2 mengden i atmosfæren hovedsakelig er naturlig? � karakterisere dette som en HVPU artikkel er fult ut forsvarlig, den innehar åpenbare logiske brister og de som står bak den har ikke gjort noe som helst arbeid om karbonsyklusen tidligere. Her er et sterkt miljø i denne byen hva angår det som skjer i havet. Havet opptar åpenbart mer CO2 enn tidligere, da kan havet ikke samtidig være kilden til CO2 økningen i atmosfæren, med mindre her er en ukjent kilde til CO2 som tilfeldigvis har dukket opp samtidig som en begynte å benytte fossile brensler. Og denne kilden har heller ikke opptrådt tidligere i mellomistidene da Vostokprøvene viser en konsentrasjon på om lag samme nivå som i førindustriell tid.

http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/vostok.html

Det var for øvrig ved samme forlag de publiserte det paperet som spådde en dramatisk nedgang i temperaturene etter 2012:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682612000417


"Our forecast indicates an annual average temperature drop of 0.9 °C in the Northern Hemisphere during solar cycle 24. For the measuring stations south of 75N, the temperature decline is of the order 1.0â??1.8 °C and may already have already started. For Svalbard a temperature decline of 3.5 °C is forecasted in solar cycle 24 for the yearly average temperature. An even higher temperature drop is forecasted in the winter months (Solheim et al., 2011)."

Som jeg tidligere har kommentert, skulle bl.a. Svalbard få merke det, og særlig om vinteren, mens det stikk motsatte har skjedd.





Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Bebben on 18.12.2016, 17:04:03
Poenget fra min side var rekkefølgen på økning i temperatur vs. økningen i CO2. Dette er godt kjent, også fra iskjerneprøver, som du selv skriver. At dette også er tilfelle på korte tidsskalaer eller "tidsvinduer" er ikke Humlung et al alene om å finne.

For en slik sammenligning for de siste 200 år slik du etterspør, må man ha bedre data enn iskjerneprøver med elendig oppløsning. Siden direkte målinger som innsamlet av Beck er forkastet, har man plutselig ikke noen slike målinger å sammenligne med. Men uansett hvordan man vrir og vender på det, ender man altså opp med at økning av temperatur ikke kan leses direkte ut fra dataene om temperatur og CO2. Det tyder jo på at en eventuell påvirkning må være svært svak, dersom den da i det hele tatt er der. Hvordan skal man ellers tolke det? En evidens-fri teori?

Alle linkene dine handler om noe annet - om den målte økningen i CO2 er menneskeskapt eller naturlig, som argumentert for av Humlum et al. Det er et annet spørsmål.

Og med det takker jeg for meg i denne tråden.

Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 18.12.2016, 17:38:41
"Hvordan skal man ellers tolke det? En evidens-fri teori?"

Det er ikke mye klimadebatt med deg, straks vi nærmer oss noe så takker du for deg.

Dette er ingen evidensfri teori for andre enn de som insisterer på at denne teorien skal bevises "i den virkelige verden," i den forstand at det direkte skal måles at utslipp av 10 Gt CO2 i Texas i desember, skal slå ut som 0,1 C økning i januar på Dombås. Bevislinjene er ganske enkle;

- det har i 150 år foreligget en teori om at CO2 er en klimagass
- at CO2 har denne egenskapen er målt gjennom en rekke fysiske eksperimenter og er aldeles uomtvistet
- der er korrelasjon mellom det økte utslippet og den samlede opplagring av energi i biosfæren der havet opptar ca. 95% av den ekstra energi, dette er målt og måles, og er aldeles uomtvistet
- der er også korrelasjon mellom økte utslipp av CO2 og overflatetemperaturer

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1956/mean:12/normalise/plot/hadcrut4gl/from:1956/trend:12/normalise/plot/esrl-co2/from:1956/mean:12/normalise

http://www.climate4you.com/images/AllCompared%20GlobalMonthlyTempSince1958%20AndCO2.gif

Det er videre umulig - slik Humlum hevder - at dette kan komme fra havet, en rekke bevislinjer forteller at økningen skyldes bruk av fossile brensler

Der er ingen alternative teorier med noen slags vitenskapelig kredibilitet som kan forklare denne økningen, "naturlig" er ikke en teori, med mindre en kan påvis hva, og solen er på sitt svakeste på 50 år og vi er i en kjølende fase av M-syklusene.

SÃ¥ det vi er vitne til er at CO2 teorien faktisk blir bevist i den virkelige verden.

Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: translator on 18.12.2016, 20:39:29
Quote from: Emeritus on 16.12.2016, 23:53:24
"Så jeg er ikke en del av dette forumet? Du skygger banen nå som jeg har vist deg at Muller (ikke bare er han fagmann med en sentral rolle innenfor det vitenskapelige miljø - han er også AGW-tilhenger) sier akkurat det samme som Hagen...."

Jeg har sett det samme som du har sett på You Tube, og Muller sier overhodet ikke det du hevder han sier, og som Hagen faktisk mener, at siden Norge betyr så lite så kan vi gi faen.

Se fra 22:00, jeg håper jeg slipper å mate deg med teskje, han sier tvert i mot at det må kraftigere lut til og på spørsmålet fra intervjueren om han (Muller) mener at vi ikke skal gjøre noe svarer han "selvsagt ikke." Og noe før uttaler han at det ikke hjelper med ensidige tiltak, noe Parisavtalen nettopp adresserer, der alle land skal ta en eller annen del, noe Hagen altså ikke er enig i.

Så igjen koker det ned til å holde styr på enkle fakta.

Ja, la oss se hva som blir sagt fra 22:00:

-Does that mean we shouldn't do anything?
-Of course not! But we wanna do something that really makes a difference, not something that is meaningless. What bothers me is that there are so many meaningless things out there, people who say let's all get electric automobiles. The US is responsible for 0,15 degrees celsius, of that the US automobiles is responsible for one quarter of that, which is 0,05 so... the US automobiles have contributed almost nothing to global warming and they will contribute almost nothing in the future, and if we think that the thing for us to do is electric automobiles. Well, electric automobiles in China produce more carbon dioxide than gasoline automobiles in China because they are based on coal.
- I covered a story on that reasontly.
- Yeah, I was delighted with that.
- So, but transportation sector is accounting for 30 - 40 percent of greenhouse gases in the United States, which...
- But you keep on mentioning the United States. The United States is not the problem!
- Is there a point in leadership?
- Yes, we have to show leadership, we have to take actions that will be meaningful in China. Building Tesla automobiles is not a leadership step. They will never be adopted in China. China is a poor country, they can never afford 100 000 automobiles.

Man kan muligens anklage Muller for å undervurdere Kinas omstillingsevne i dette fem år gamle intervjuet, men det er ikke poenget her. Muller snakker utelukkende om tiltak i Kina, han sier videre at å redusere utslippene fra bensinbiler i vestlige land er meningsløst (meaningless) og også i Kina. Det Muller mener, som går frem hvis du ser intervjuet i sin helhet, er at utslippene fra kull i Kina må reduseres. Det er ikke vanskelig å være enig i dette, uansett hvilket syn man har på om global oppvarming er menneskeskapt eller ikke. Jeg tror også Hagen vil være enig i dette.

Uansett er dette langt fra det Paris-avtalen går inn for, som er basert på at man kan redusere den globale oppvarmingen til to grader ved å begrense utslippene i alle land ved å kutte så og så mange tonn karbondioksid. Men den avtalen innebærer at både Kina og India kan øke sitt kullforbruk ytterligere (kilde: Bergsmark). Paris-avtalen er altså ikke noe Muller hadde ønsket seg på noen som helst måte.
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 19.12.2016, 09:51:26
Denne diskusjonen begynte med om vi (Norge) skulle gjøre noe eller ikke, noe Carl I. Hagen synes å mene at vi ikke skal, fordi vi er så små. I denne forbindelse koblet du inn Muller og der du synes å mene at USA på samme måte ikke skal gjøre noe fordi Kina er så mye større, og at USA skulle hjelpe bl.a. India og Kina å komme seg bort fra kull og at det ville ha langt større effekt enn Tesla og lignende symboltiltak. Men det er ikke det Muller mener, det er ikke enten eller, men både og;

http://www.powerlineblog.com/archives/2016/11/donald-trump-climate-warrior.php
http://www.ourenergypolicy.org/can-shale-gas-limit-air-pollution-2/

Også han synes å mene at USA må droppe kull og benytte gass i stedet for kull, og samtidig fokusere på bl.a. kjernekraft.

Dette temaet har - som du også selv påpeker - skiftet karakter de siste årene. Hvis halvparten av det som rapporteres er riktig, er det mer sannsynlig at vi må kjøpe teknologi av kineserne, enn omvendt.
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: translator on 19.12.2016, 19:45:40
Quote from: Emeritus on 19.12.2016, 09:51:26
Denne diskusjonen begynte med om vi (Norge) skulle gjøre noe eller ikke, noe Carl I. Hagen synes å mene at vi ikke skal, fordi vi er så små. I denne forbindelse koblet du inn Muller og der du synes å mene at USA på samme måte ikke skal gjøre noe fordi Kina er så mye større, og at USA skulle hjelpe bl.a. India og Kina å komme seg bort fra kull og at det ville ha langt større effekt enn Tesla og lignende symboltiltak. Men det er ikke det Muller mener, det er ikke enten eller, men både og;

http://www.powerlineblog.com/archives/2016/11/donald-trump-climate-warrior.php
http://www.ourenergypolicy.org/can-shale-gas-limit-air-pollution-2/

Også han synes å mene at USA må droppe kull og benytte gass i stedet for kull, og samtidig fokusere på bl.a. kjernekraft.

Dette temaet har - som du også selv påpeker - skiftet karakter de siste årene. Hvis halvparten av det som rapporteres er riktig, er det mer sannsynlig at vi må kjøpe teknologi av kineserne, enn omvendt.

La oss først se hva Muller egentlig mener. Jeg går tilbake til intervjuet. 18:41:

- If China continues to add 1 GW of coal every week, as they have been doing now for the last decade, whatever we do in the United States is irrelevant. (...) We have only had 2/3 degree of global warming.
- And is there a delay effect, what we put up there today stays a very long time, and will continue to warm the atmosphere, so like a tanker it takes a long time to slow down...?
- There is so much misinformation on that subject that it will be a whole other discussion. There are statements from scientists who should know better, saying it stays up there for hundreds of years. The fact is, if you dump carbon dioxide into the atmosphere half of it disappears in the first year, and the rest will probably be mixed out over the next 20-25 years.
- So you say we can reduce it quickly?
- Exactly. But not you and me. It has to be China.

Her er det to poenger: 1. USA (og andre vestlige land) sine bidrag til å redusere utslippene er irrelevant i forhold til hva Kina gjør. 2. Halvparten av utslippene forsvinner fra atmosfæren det først året, resten etter 20-25 år (hvor mange ganger har vi ikke hørt våre lokale klimaeksperter hevde noe annet?)

Jeg synes de nye lenkene dine er interessante, ja oppsiktsvekkende. Muller skriver han tror at utslippene vil gå mer ned med Trump enn med H. Clinton som president:

QuoteAs much as the Obama administration was eager to sign treaties and accords, those agreements were not designed to reduce emissions from the developing world. Alas, most of the future emissions are projected to come from the developing world; unless we help them control them, any action that is aimed at the US or Europe will not do the job.
https://www.quora.com/To-how-many-tons-of-carbon-dioxide-emissions-does-one-vote-for-Trump-roughly-equate/answer/Richard-Muller-3

Essensen her er akkurat den samme som i det fem år gamle intervjuet; tiltak i Vesten er nyttesløse, de må komme i Kina og andre utviklingsland for å redusere kullforbruket i disse landene. Så går jeg til den andre lenken:

QuoteAlthough I believe that global warming is real, caused by humans, and a threat to our future, these concerns about shale gas are either largely false or can be addressed by appropriate regulation such as the controversial but ultimately positive developments in Illinois.

Shale gas can not only reduce greenhouse gas emissions, but also reduce a deadly pollution known as particulate matter. Particulate matter is the term for particles found in the air, including dust, dirt, soot, smoke, and liquid droplets. Particles less than 2.5 micrometers, referred to as PM 2.5, are believed to be the most dangerous of these particles as they can lodge deeply into the lungs. Greenhouse warming is widely acknowledged as a serious long-term threat, but PM2.5 is currently harming more people. PM 2.5 is currently killing over three million people each year, including roughly 75,000 in the U.S.
http://www.ourenergypolicy.org/can-shale-gas-limit-air-pollution-2/

Dette var jeg inne på også i mitt forrige innlegg. Kull forurenser langt mer enn olje/gass, og særlig i Kina har holdningen blant myndighetene til forurensning, iallfall inntil nylig, vært som i vesten på 1800-tallet. Muller anbefaler å erstatte kullet med naturgass og skifergass (shale gas). � redusere kullforbruket i USA er bra for å forbedre luftkvaliteten lokalt, men irrelevant for de globale CO2-utslippene. Her begrunner han det (lenger ned i den samme lenken):

QuoteAt the rate at which Chinese coal is growing, then if the US were to shut down completely, produce no further greenhouse emissions, then the average world production of greenhouse gases would return to the current level in 3.5 years from Chinaâ??s growth alone!  Any policy that focuses on the US without direct involvement of China is not a policy that is addressing global warming.

Paris-avtalen tar ikke tak i dette, den sier derimot at utviklingslandene kan brenne mer kull enn tidligere. SÃ¥ Trump kan sprenge hele Paris-avtalen med Mullers velsignelse.
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 19.12.2016, 20:40:44
"Paris-avtalen tar ikke tak i dette, den sier derimot at utviklingslandene kan brenne mer kull enn tidligere. SÃ¥ Trump kan sprenge hele Paris-avtalen med Mullers velsignelse."

Og muligens ta med seg resten av verden i samme slengen, ikke på grunn av CO2 men av helt andre grunner.

Muller tar selvsagt til orde for at alle land, og særlig de industrialiserte, skal erstatte kull med gass, jeg gidder ikke en gang å vise til noe sitat, noe annet ville jo være den rene galskap med den generelle holdningen han har, og selv om en ser bort fra Kina og India så brennes det jo fortsatt en masse kull i i-landene. Er vi uenige om noe som helst?
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: translator on 20.12.2016, 00:14:50
Tja, du kom jo med ny og relevant informasjon om Mullers tanker til situasjonen i dag. Og utgangspunktet for diskusjonen var jo dette sitatet fra Hagen:

"Det vi i lille Norge gjør, seks millioner mennesker, spiller ingen rolle for klimaet i det hele tatt."

Og jeg har vist deg at Muller sier det samme om USA, jeg har endog vist deg hvorfor han mener det. q.e.d.

For øvrig tror jeg ikke Hagen har så mye imot at Norge fortsetter å selge olje og gass til andre land. Det vil kunne erstatte mange kullkraftverk. Så hva er da forskjellen på Hagen og Muller? De kan ha ulike begrunnelser eller motiver (jeg har aldri påstått noe annet), men resultatet vil uansett være det samme.
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 20.12.2016, 00:33:37
Sitat Translator;

"For øvrig tror jeg ikke Hagen har så mye imot at vi her i Norge fortsetter å selge olje og gass til andre land slik at de kan erstatte sine kullkraftverk."

For det tilfellet noen tror at jeg mener noe annet, så er de feil. Men vi blir nok ikke enige om denne "lille Norge" tankegangen. Fra et nasjonalegoistisk perspektiv er dette selvsagt rett, men som forhandlingsutspill i en internasjonal sammenheng er det omtrent like dødfødt som at jeg i morgen oppsøker ligningskontoret og forteller at jeg neste år ikke vil betale skatt med samme begrunnelse.

Og hvis du tror at Muller mener USA kan stille i internasjonale forhandlinger å fortelle Europa, Kina, India og resten av verden; "Hør her, vi betyr så lite i det store bildet at her har vi en plan som kun skal gjelde dere, mens vi skal unntas." Så vil jeg ikke utelukke at Trump er i stand til noe slikt, men ikke Muller, og der kan vi være enig om å være uenig.
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: translator on 20.12.2016, 20:30:35
Nei, jeg tror ikke du mener noe annet, det var derfor jeg skrev 'for øvrig'.

Men jeg tror du begynner å få litt sansen for Muller, iallfall virker det som du mener han er en klok mann (i motsetning til Trump og Hagen). Men dette er altså den samme Muller som var med på å avsløre hockeykølla til Michael Mann som et falsum, som advarer sine studenter mot å samarbeide med Mann av samme grunn, som hevder at prosessene i IPCC først og fremst er politiske og ikke vitenskapelige når det bestemmes hva som skal med i rapportene, som sier at halvparten av all CO2 akkumulert i atmosfæren forsvinner i løpet av et halvt år, at det var flere og sterkere orkaner i USA på 1960-tallet enn det er i dag osv.

Dette står Muller (meg bekjent) alene om å hevde blant de som mener kloden står overfor en farlig global menneskeskapt oppvarming. Alle andre, f.eks. den norske klimaforskeren Hans Olav Hygen, forsvarer hverandre i tykt og tynt eller trekker på skuldrene. Jeg konfronterte en gang nevnte Hygen med hockeykølla og Mann. Først visste han ikke hvem Mann var, og da jeg fortalte hvordan han selv fikk vurdere sitt eget arbeid i IPCC, svarte han med "det er vel fordi det er han som har mest greie på det". Tilsvarende i en rettssal ville vel være en aktor som også skal få dømme i saken sin med den begrunnelse at han er den som kjenner saken best.

På Skeptical Science kalles Muller en Climate Misinformer. Det sier det meste om useriøsiteten til denne nettsiden. Der tåles ikke en millimeters avvik fra "den rette lære".
https://skepticalscience.com/Richard_Muller_arg.htm
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott - der er håp
Post by: Emeritus on 20.12.2016, 22:46:35
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/frp/terje-soeviknes-taler-carl-i-hagen-midt-imot-menneskeheten-bidrar-til-klimaendringene/a/23878497/

Jeg har hatt et par møtepunkter med Terje Søviknes. Han er siviløkonom fra NHH og har vært ordfører i Os i en årrekke, han er Frp'er, men pragmatisk, han har bl.a. gått inn for bompenger for å få orden på E39 mellom Os og Bergen.

Han har en enorm lokal støtte, og det fordi han har resultater å vise til. Den historien han hadde for over 15 år siden var langt mer ødeleggende enn fortjent, lokalt og i hele distriktet er han restituert for lengst.

Han kommer til å spise denne Tybring - Gjedde levende, og Hagen kommer til å se ut som en lokal variant av Ivar Gievær.

Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: translator on 20.12.2016, 23:54:56
Lar du deg lure av slike falske overskrifter, Emeritus? Du husker det muligens ikke, men i 2011 var temaet på Frp.s landsmøte klima. De hadde invitert Fred Goldberg, en svensk ingeniør som var skeptisk til IPCC. Som motdebattanter møtte han Helge Drange (klimaforsker ved Bjerknessenteret) og Fredrik Hauge (Bellona). Goldberg ble hudflettet og latterliggjort i norske media. Etter landsmøtet ble det nye debatter på Stortinget der eksperter ble innkalt. Slik ble det beskrevet i Aftenposten:

QuoteOg Holtsmark er ingen svensk sveiseingeniør med klimapolitikk som fritidsinteresse. Han er forsker ved Statistisk sentralbyrå i gruppen for energi og miljøøkonomi. Han snakket om ting han var utdannet til, i likhet med andre på gårsdagens seminar.
http://www.aftenposten.no/norge/Forskere-avloste-sveiseingenior-299733b.html

Etter denne "omfavnelsen" ble det raskt klart at Bjart Holtsmark var svært kritisk til flere av artiklene om klima i Aftenposten, til slutt valgte de å slutte å bruke ham. Holtsmark er i dag en aktiv debattant som er kritisk både til el-biler og det å lage biodiesel av mat og norsk skog.

Tilbake til Søviknes. Jeg synes han er smart når han sier

QuoteVerden trenger olje og gass i flere tiår fremover, fordi det er behov for energi. Vi har en produksjon på norsk sokkel som er blant verdens mest klimavennlige og EU sier de vil ha norsk gass, fordi det vil få ned CO2-utslippene slik at kull kan fases ut.

Problemet med klimadebatten er at vi faller ned i skyttergravene og diskutere små saker, i stedet for å løfte de store sakene som kan gjøre noe med CO2-utslippene.

Hva de store sakene er? Vel, hvis det tar 3,5 år for Kina å øke sine utslipp tilsvarende USAs totalutslipp av CO2, så sier det seg selv.
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 20.12.2016, 23:59:07
"Lar du deg lure av slike falske overskrifter, Emeritus?"

Nei, jeg vet hvem jeg snakker om.
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: translator on 26.12.2016, 15:57:27
Jeg nevnte Fred Goldberg. Ikke ante jeg at han er død. Thom Segalstad og Jan Erik Solheim har skrevet disse minneordene:

QuoteI 2010 opprettet han Svensk Polarinstitutt AB. I instituttets vitenskapelige publikasjon nr. 2 fra 2013 skriver Fred om isutbredelsen i Arktis. Han siterer den norske kapteinen Martin Ingebrigtsen, som forteller at han først merket en oppvarming i 1918, og at det deretter ble stadig varmere, og at i dag (1922) er området i �st-Arktis, som han beskriver, helt forskjellig fra slik det var i perioden 1868 til 1917. Freds datainnsamling og analyse viste at klimaet stadig skifter, og at is-utbredelsen svinger i sykler på 60 år, i samsvar med endringer i Stillehavets havstrømmer og Jordens rotasjonshastighet (daglengden). Solens aktivitet avgjør, og påvirkes av planetenes baner, særlig Jupiter, som har sin bane nærmest Solen hvert sekstiende år. Solen og Jupiter ser, ifølge Fred, ut til å ha større virkning på Jordens klimavariasjoner enn CO2.

http://www.klimarealistene.com/2016/12/11/fred-goldberg-1942-2016/
Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: Emeritus on 27.12.2016, 00:04:05
Ryddegutt. Jeg liker ikke å snakke stygt om avdøde mennesker, derfor tar jeg for meg av de som har skrevet nekrologen.

Svensk Polarinstitutt AB eksisterer ikke, og har så vidt jeg vet heller aldri eksistert. Derimot var det et selskap som hette Materialdata AB som for så vidt passer til Goldbergs utdannelse og spesiale, som er sveiseteknologi og beslektede felt, der var han - så langt jeg kan lese - høykompetent. Som klimaforsker var han et ubeskrevet blad, på lik linje med de fleste andre i Klimarealistenes vitenskapelige råd.

Om  Swedish Polar Institute AB, var en navneendring av Materialdata AB, eller et nystiftet selskap i 2010 har jeg ikke undersøkt. Men dette er altsÃ¥ ikke det svenske polarinstituttet, det heter Polaforskningssekreteriatet; 

http://polar.se/

Min mistanke mot hele historien er at svenskene har omtrent samme polarhistoriske tradisjoner som trønderne, de har Otto Nordenskjöld og et par til, men uten norske kapteiner og andre fagfolk, hadde de drevet omkring et sted i Sørishavet den dag i dag.

Title: Sv: Den fullkomne klimafjott
Post by: translator on 27.12.2016, 12:14:01
NÃ¥ var det ikke ryddegutten, men jeg som la ut dette. Og det mest interessante i utdraget var vel egentlig:

QuoteFreds datainnsamling og analyse viste at klimaet stadig skifter, og at is-utbredelsen svinger i sykler på 60 år, i samsvar med endringer i Stillehavets havstrømmer og Jordens rotasjonshastighet (daglengden)

Noen av oss har nemlig nylig sett professor Carl Weiss redegjøre for at den nåværende globale varmeperioden vi er inne i skyldes en 60. års varmesyklus som overlappes av en 200-års varmesyklus. Og sola står selvsagt for det hele.

https://www.youtube.com/watch?v=l-E5y9piHNU

For de som savner realfaglig bakgrunn og f.eks. ikke har drevet med Fourier-analyse, i det minste under studiene, kan dette bli litt teknisk. SÃ¥ Emeritus, du er herved advart  ;)