Jeg åpner et nytt tema. Det spås, tippes, projekseres og predikeres om alt fra fremtidig klimautviling, temperaturene neste måned, sjøisen i Arktis neste år og om 20 år. Videre hevdes det at dette og hint blir avklart snart, at forskningsartikler som vil revolusjonere klimavitenskapen er rett rundt hjørnet. Så hvorfor ikke markere disse spådommene, notere de ned og deretter se om disse slår til.
Første ut er denne;
http://www.dn.no/nyheter/utenriks/2016/10/05/0539/jordas-temperatur-nar-nye-hoyder
"â?? Jeg regner med at temperaturen vil bli noe lavere enn 2016, men høyere enn før, sier Benestad til NTB.
Forskningsdirektør Bjørn Samset ved CICERO tror snittemperaturen neste år sannsynligvis blir omtrent som i 2015. Begge forskerne viser til at temperaturen tidligere har gjort «varige hopp»."
Tja, hvis de bruker de verdiløse landbaserte målingene som kontinurlig blir voldtatt av GHCN som dynamisk fasit så vil jo alle nye år tilsynelatende bli varmere enn tidligere år. Man behøver ikke tippe her.
Da er det mer interessant å følge med om klovnen fra Meteorologisk institutt eller CICERO tør å spå noe om fremtidig utvikling i temperaturene målt av satellittene.
Ellers kommer jo Samset med en oppsiktsvekkende tilståelse i linken din:
QuoteMye tyder på at temperaturen fortsatte å øke i havet i perioden hvor utviklingen gikk langsommere på jordoverflaten. De siste årene kan opplagret varme ha strømmet opp fra dypet og forplantet seg til lufta.
Ble dette havvannet varmet opp for 300 år siden eller kanskje 800 år siden mon tro?
Den andre ut er denne;
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3974846/Stunning-new-data-indicates-El-Nino-drove-record-highs-global-temperatures-suggesting-rise-not-man-emissions.html
"David Whitehouse, a scientist who works with Lord Lawsonâ??s sceptic Global Warming Policy Foundation, said the massive fall in temperatures following the end of El Nino meant the warming hiatus or slowdown may be coming back.
â??According to the satellites, the late 2016 temperatures are returning to the levels they were at after the 1998 El Nino.
The data clearly shows El Nino for what it was â?? a short-term weather event,â?? he said."
Vi skal altså ned på 1998 nivå.
"Tja, hvis de bruker de verdiløse landbaserte målingene som kontinurlig blir voldtatt av GHCN som dynamisk fasit så vil jo alle nye år tilsynelatende bli varmere enn tidligere år. "
Begynn og belegg påstandene dine, jeg har nå i ett år bedt om bevis for dette og har hittil fått presentert en påstand om GISS og Hansen som for meg ble presentert som et bedrageri, men som etter nærmere undersøkelse så ut som en feil.
Les denne artikkelen;
https://moyhu.blogspot.no/2016/12/where-do-ghcn-monthly-numbers-come-from.html
og forsøk selv å sett deg inn i en situasjon der alt du foretar deg - totalt ubegrunnet - blir karakterisert som bedrageri, fusk og fanteri av en kvakkende gjeng HVPU kandidater på WUWT og Klimarealistene. Vi hadde Berkeley som alle var enige om var et bra initiativ, men når dataene kom ble de slaktet som forædere, Puppets of The AGW Industry og det som verre var;
http://berkeleyearth.org/
Der er andre uavhengige som har gjort det samme.
Det holder ikke å klynge seg til Spencer eller Mears når alt tyder på at dette er de målinger som er mest upålitelige av de alle, og der de endres nærmest på årlig basis og justeringene er langt større enn de bakkebaserte. Jeg har for øvrig gitt deg en artikkel av Mosher som viser problemene med disse målingene. Ingen som vil ha er riktig bilde av den virkelige utviklingen, bygger på noe annet enn noe som faktisk kan etterprøves ved at dataene er åpne og kontrollerbare, og i tillegg har andre parallelle data å sjekke de opp mot.
SÃ¥ SHUT UP, eller PUT UP.
Her har jeg vist sannsynligheten for at GHCN er korrekt:
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=635.msg4408#msg4408
Jeg ber om bevis, ikke antagelser. At temperaturserier må justeres for ulike metoder, ulike måletidspunkter, justeringer for UHI osv., er uomtvistet. Og det gjøres. Som du sikkert er lei av å høre om, undersøkte jeg Karl & Co. grundig, jeg las all kritikken, jeg las de papers Karl & Co bygget på, og kom til den konklusjonen at kritikken var grunnløs og i stor utstrekning bygget på latskap og misforståelser.
Det store spørsmålet, som både du og andre her på forumet må ta en dyp, ærlig og grunnleggende medarbeidersamtale med dere selv om er; Hvorfor skal Kevin Trenberth, James Hansen eller endog Phil Jones fuske med dette. Er dette personer som har behov for, eller noe ønske om å lure seg selv til å lage data for å bekrefte sine egne teorier? Tror du at den 72 år gamle Trenberth, den 69 år gamle Meehl eller 74 årige Hansen - som alle har en kognitiv kapasitet til å gjøre langt større finansielle scoop enn å forske på klima i 40 - 50 år, vil handle så totalt på tvers av sin grunnleggende vitenskapelige og utforskende livsanskuelse, at de plutselig begynner å lage data? Det er her det svikter totalt. Jeg er vant til å håndtere påstander og bevis, fra begge sider. I mangel av gode håndfaste bevis, er det lett å ty til motiver og tidligere modus operandi, han har gjort det før, så han har sikkert gjort det igjen. Men jeg ser ikke dette. Jeg ser den 74 - årige Hansen høyaktiv og engasjert, du kan være uenig med han og mener at han tar feil. Men før disse bedrageripåstandene fremsettes, så vil jeg be om bevis. Og dette gelder særlig når bedrageripåstandene fremsettes mot flere hundre - ja sannsynligvis flere tusen - enkeltpersoner som alle skal ha vært med på dette. Dette har nå kommet så langt bl.a. her på forumet at det er kun jeg som reagerer når det påstås at NMI bevisst avgir feil værmeldinger for å fake AGW, eller det påstås at der er et Team som reiser omkring i verden og forteller de ulke institusjonene som rapporterer klimadata, hva de skal rapportere. For dere andre synes dette å være et helt naturlig og selvinnlysende faktum.
emeritus,
QuoteTror du at den 72 år gamle Trenberth, den 69 år gamle Meehl eller 74 årige Hansen - som alle har en kognitiv kapasitet til å gjøre langt større finansielle scoop enn å forske på klima i 40 - 50 år
Meehl kjenner jeg ikke videre til, men for de to andre har jeg ikke sett noen spesielt imponerende "kognitiv kapasitet", i likhet med store deler av resten av klimarørsla. De synes heller å lide av et fremskredet klimasentrisk verdensbilde, altså det du betegner med k-ordet.
For klimadebatten generelt har jeg personlig forsøkt å holde meg til en policy om ikke å slå rundt meg med ord som svindel og juks. Har ikke nødvendigvis alltid lyktes, men jeg tror ikke det er en god taktikk. På den annen side kan jeg ikke si meg fornøyd med svarene på hva amerikanerne har gjort med værdata fra Island, for eksempel, der den velkjente episoden med is som stengte inne fiskeflåten i årene rundt ca. 1970 er redigert ut av historien.
Jeg regner med at noe av svaret ligger i at temperaturserier som BEST må forstås som modeller som predikerer temperaturene både i områder der de måles og i områder der de ikke gjør det. Det er en slags indekser snarere enn en "ren" serie med måleresultater.
For satellittseriene vet jeg i det minste en ting, og det er at de måler temperaturen i luften, og ikke nede i sjøen slik som visse skips- eller bøyedata. Kanskje dette er et av flere tankekors: At de ikke måler/viser nøyaktig det samme (her heller).
For temperaturen neste år sin del regner jeg med at den kommer til å være preget av temperaturene i år, i hvert fall til å begynne med. Det kalles visst autokorrelasjon, statistisk sett - hver år er ikke fullstendig uavhengig av de(t) foregående, som når man kaster en terning. I tillegg kommer det velkjente prognoseprinsippet at amatører kan slå ekspertene på områder med stor usikkerhet - og da er ofte små endringer det beste tipset.
Quote from: Emeritus on 08.12.2016, 19:00:55
Vi hadde Berkeley som alle var enige om var et bra initiativ, men når dataene kom ble de slaktet som forædere, Puppets of The AGW Industry og det som verre var;
http://berkeleyearth.org/
Her sikter du til Richard Muller som jeg har fulgt i en årrekke (siden 2008), og problemet er ikke at han kom opp med en temperaturgraf som er lik den fra de andre institusjonene, hvilket ikke var overraskende, men at han feilaktig var blitt fremstilt som skeptiker fordi han hadde sagt ting de (alarmistene på Skeptic Science, blogspot.com osv.) ikke likte, som f.eks jukset til Michael Mann (og bevisst juks var det ja, man glatter ikke kurver hvis man ikke har noe å skjule) og deltatt i debatter hvor han har forsvart forskere som står frem med at de fikk arbeidene sine refusert fordi de kunne tolkes som svekkelse av teorien om global oppvarming.
Muller har aldri vært skeptiker når det gjelder selve teorien om AGW, men har han vært nådeløs mot de AGW-ere som farer med juks, løgn eller overdrivelser.
https://www.youtube.com/watch?v=DOfsSYsvQnI
(skulle helst vist til et annet klipp, men det er ikke tilgjengelig lenger dessverre - jeg har imidlertid mine egne notater og kommentarer til disse debattene)
"For satellittseriene vet jeg i det minste en ting, og det er at de måler temperaturen i luften, og ikke nede i sjøen slik som visse skips- eller bøyedata. Kanskje dette er et av flere tankekors: At de ikke måler/viser nøyaktig det samme (her heller)."
Problemene med satellittene er at ingen synes å vite hva de måler. Du har korrekt påpekt at de måler "the bulk" av den del av atmosfærene de ulike instrumentene er ment å måle. Men siden de alle går et stykke over atmosfæren er det tale om støy fra andre deler, den laveste aktive på Aqua måler under 7,5 km, deretter er det åtte kanaler over denne, der den øverste måler fra 41 km. Vi forstår alle at dette er komplisert og når en ser på justeringene de siste 15 - 20 år, fremstår dette som langt mer usikkert enn å stikke et termometer ned i sjøen. Dekningen - som Spencer fremhever som en fordel kontra overflate - er ikke noe problem. Det hadde holdt med noen få værstasjoner i Norge for å fastslå temperaturutviklingen i Norge de siste 150 år. At vi til tider har hatt hundrevis, er et utslag av behovet for lokale værmeldinger. Og når du trekker frem skips mot bøyedata så skal en ikke undervurdere betydningen av disse. Som jeg har fremhevet tidligere, så spiller instrumentfeil ingen rolle i det store bildet med mindre der var en systematisk bias en ene eller andre retningen på de enkelte målemetoder. Viser titusenvis av kjølevannsinntak 0,12C i økning pr. tiår, spiller det ingen rolle om skip A sitt termometer viser 3,5C for mye i forhold til virkelig temperatur, eller om skip B viser like mye feil i den andre retningen, i det store bildet viser alle disse titusenvis av målinger de en eller annen trend. Problemet oppstår når en skal skifte metode. Viser skipsmålingene i snitt 1,2C mer enn den virkelige temperaturen, og en deretter skal gå over til bøyedata som viser riktigere temperatur, kan en ikke bare koble disse to seriene uten homogenisering. Og denne homogenisering er gjort så nøye og vitenskapelig at jeg fant det nær latterlig når jeg leste de ulike rapportene. Det er homogenisert mellom seilduksbøtter, som var vanlig i begynnelsen (stort sett før 1920,) og gummibøtter som var vanlig før kjølvannsinntakene overtok rundt 2. verdenskrig. Og dette er gjort høyst vitenskapelig med praktiske tester der det beregnes hvor mye varme som tapes, eller tilføres, fra bøtten løftes ut av sjøen, til en stikker termometeret opp i bøtten, og til alt overmål er det utgitt i vitenskapelige artikler. Vel, nok detaljer. Det jeg leser forteller meg at de som driver med dette faktisk forsøker å finne sannheten etter beste evne.
Når det særlig gjelder sjø, har vi en måleserie i Norge jeg aldri har hør nevnt i klimasammenheng men som er høyst vitenskapelig og langvarig. Havforskningen har utført målinger hver måned siden ca. 1930 til dags dato på ulike dybder på åtte målestasjoner fra Sørlandet til Finnmark. Hvilken trend disse viser, vet jeg ikke, og har satt meg fore å få noen til å sette de inn i et exceldok, den som har tid finner de her;
http://www.imr.no/forskning/forskningsdata/stasjoner/
"Muller har aldri vært skeptiker når det gjelder selve teorien om AGW, men har han vært nådeløs mot de AGW-ere som farer med juks, løgn eller overdrivelser."
Jeg har selv sett videoer der han omtaler seg selv som luke warmer, og det er skeptisk nok for meg. Jeg vet ikke hva du legger i skeptiker, jeg anser meg selv som skeptiker, dette selv om jeg i dette selskapet oppfattes som kameraten til Al Gore (noe jeg selvsagt er),nevøen til James Hansen og den onde sønnen til Mor Theresa.
Om Müller er A, B eller C, spiller mindre rolle, spørsmålet er om en tror, eller ikke tror, at det prosjektet hadde som formål å finne sannheten, eller var en decoy for det pågående Grand Conspiracy.
Emeritus
Kevin Trenberth er høyt og lavt. I det ene øyeblikket fremstår han som en genuin forsker som er opptatt av usikkerheter (altså det ALLER VIKTIGSTE for en forsker). I det neste øyeblikket opptrer han som en full-fledged alarmist og en totalt useriøs dust.
http://www.webcitation.org/5zxLvRrfx (http://www.webcitation.org/5zxLvRrfx)
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A29397-2005Jan22.html (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A29397-2005Jan22.html)
Men han har i alle fall integritet nok til å se at Karl et al ikke har noe å bety for pausen og fortsetter å gi ut forskning for å forklare pausen. Var ikke det du som etterlyste "bevis" for hvor verdiløse de landbaserte målingene er etter "justeringene". Vel, din helt Trendberth anerkjenner fremdeles pausen...
Phil Jones har allerede gått inn i historien som verdens mest uvitenskapelige sjarlatan med sitt berømte utsagn:
QuoteWhy should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it?
Den sprøyte gale James Hansen? Vel, han er vel det jeg vil karakterisere som prototypen på en gal "vitenskapsmann" fra en James Bond film som har tippet over. Etter tre arrestasjoner og et utall totalt feilslåtte spådommer finnes der ikke en trevl av troverdighet igjen . Hansen bør beskyttes mot seg selv.
Verden er full av forskere. Om de er akademikere betyr ikke det automatisk at de er i stand til å ta innersvingen på f.eks Røkke som kun har folkeskole eller noen andre forretningsfolk. Men Trenberth, Jones og Hansen er flinke illusjonister så de hadde muligens lykkes i f.eks World Games Inc.
Ellers kan en jo merke seg at at du mener alder er et pluss hvis man er CO2-hysteriker. Men hvis f.eks Freeman Dyson uttaler seg negativt om CO2-hysteriet så er alder et tegn på senilitet.
Jeg har skrevet før at jeg ikke tror på at der forgår et verdensomspennende "plot" med en Dr. Evil som sitter i en mørk kjeller i FN bygningen og trekker i tråder i etterkoppnett. Konspirasjonsteorier fra CO2-hysterikerne som at "fossilindustrien" finansierer all forskningen som knuser CAGW -sprøytet er mange hakk verre.
Men det er ingen tvil om at den enkleste og minste motstands vei for forskere er å delta sammen med resten i hylekoret om at dommedag kommer. Da slipper de kritikk og kan svømme i penger. Forskere er mennesker og pragmatiske som resten av oss. Hvis de vil forske på en sommerfugl så koster det lite å legge på et klimatema i søknaden om founding.
Det har ikke vært noen pause, det har vært en utflating av stigningen over en periode, dette er nå definitivt slutt, i hvert fall foreløpig;
http://forskning.no/sites/forskning.no/files/resize/ecmwf_nov_2016-1000x420.png
kilde, Wahl; Global oppvarming slik reanalysen fra ECMWF ser tingenes tilstand, måned for måned. (Bilde: ECMWF/C3S)
"Den sprøyte gale James Hansen? Vel, han er vel det jeg vil karakterisere som prototypen på en gal "vitenskapsmann" fra en James Bond film som har tippet over. Etter tre arrestasjoner og et utall totalt feilslåtte spådommer finnes der ikke en trevl av troverdighet igjen . Hansen bør beskyttes mot seg selv."
Kan du være litt konkret på hvilke spådommer som har slått feil?
QuoteEmeritus:
Det har ikke vært noen pause, det har vært en utflating av stigningen over en periode, dette er nå definitivt slutt, i hvert fall foreløpig;
Du får skrive til Trenberth at han må slutte å bruke ordet pause. Han bruker ordet "hiatus" ikke mindre enn 7 ganger bare i abstractet i den en mnd gamle studien. Dette er over ett år etter at Karl et al justerte bort pausen:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016EF000417/abstract (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016EF000417/abstract)
Gale-Hansen? Der er det bare å øse. Her er noen smakebiter:
QuoteThe West Side Highway [which runs along the Hudson River] will be under water.
https://wattsupwiththat.com/2009/10/22/a-little-known-but-failed-20-year-old-climate-change-prediction-by-dr-james-hansen/ (https://wattsupwiththat.com/2009/10/22/a-little-known-but-failed-20-year-old-climate-change-prediction-by-dr-james-hansen/)
QuoteJames Hansen's climate forecast of 1988: a whopping 150% wrong
https://wattsupwiththat.com/2012/06/15/james-hansens-climate-forecast-of-1988-a-whopping-150-wrong/
(https://wattsupwiththat.com/2012/06/15/james-hansens-climate-forecast-of-1988-a-whopping-150-wrong/)
QuoteWhile many of us discuss the catastrophic impacts of droughts, flooding, and dwindling food supply related to climate change, the authors emphasize that up to 5 meters of sea level rise may happen over the course of 50 years, carrying with it the "economic and social cost of losing functionally all coastal cities...
http://phys.org/news/2015-09-eyes-oceansjames-hansen-sea.html (http://phys.org/news/2015-09-eyes-oceansjames-hansen-sea.html)
QuoteJames Hansen – Celebrating 30 Years Of Total Incompetence
(http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2016/09/Screen-Shot-2016-09-25-at-3.57.56-PM-down.gif)
http://realclimatescience.com/2016/09/james-hansen-celebrating-30-years-of-total-incompetence/ (http://realclimatescience.com/2016/09/james-hansen-celebrating-30-years-of-total-incompetence/)
Til de stakkers millionene av afrikanerne som dør av av røyken innendørs kan vi få hugget ut Gale-Hansens berømte utsagn på en steintavle og sende det til Afrika som en gave siden de er så heldig å unngå dødstogene til dødsfabrikkene som skal sørge for noe så uviktig som strøm:
QuoteThe trains carrying coal to power plants are death trains. Coal-fired power plants are factories of death.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2009/feb/15/james-hansen-power-plants-coal (https://www.theguardian.com/commentisfree/2009/feb/15/james-hansen-power-plants-coal)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b1/NASA_Scientist_James_Hansen_Arrested.jpg)
Først Trenberth og pausen. I stedet for å skrive til Trenberth kan jeg heller lære deg å lese. Når en benytter disse tegnene "" foran og bak et ord, mener en at bruken av det aktuelle ord ikke er representativt for det faktiske forhold, altså som "skeptiker." For øvrig skriver Trenberth - helt korrekt - at det har vært en slowdown.
Så til Hansen, da er spørsmålet hvilke av hans spådommer som kan etterprøves i dag som har slått feil. Hans spådommer fra 1988 har vært gjenstand for etterprøving gang på gang, her ett av de siste forsøkene;
https://moyhu.blogspot.no/2016/11/update-check-on-hansens-1988-projections.html
Korrekt knapp å trykke på, er i følge forfatteren "GISS T." Her er en oppfølger om samme tema;
https://moyhu.blogspot.no/2016/11/spectral-methods-in-gcms-and-some.html
Jeg merker meg for øvrig at du benytter deg av Solheim som sannhetsvitne i denne artikkelen;
https://wattsupwiththat.com/2012/06/15/james-hansens-climate-forecast-of-1988-a-whopping-150-wrong/
Du hevder at Hansen bør beskyttes mot seg selv, hvis en vurderer Hansens bemerkelsesverdige riktige spådommer fra 1988, mot de motvarende av Solheim gjort i Humlum et al (2011), hva er da din anbefaling for Solheim, tvangsinnleggelse?
Karl et al skriver:
QuoteThese results do not support the notion of a "slowdown" in the increase of global surface temperature.
Samme hvordan du vrir og vender på det så tror ikke Trenberth på Karl et al.
Her er Gale-Hansens kurver. Men kurvene er ikke hysteriske nok da Gale-Hansen ikke tok høyde for utviklingen i CO2-utslipp ( In reality, the increase in CO 2 emissions by as much as 2.5%, which would correspond to the scenario above the blue curve.):
(https://i1.wp.com/kaltesonne.de/wp-content/uploads/2012/06/hansen.gif)
Altså
bortimot 1.5 °C økning mellom 1980 og 2016. Selv ikke med alle justeringene klarer de å få til slike tulletall...
Kilden din, Nick Stokes, er en av de ekstra retarderte aktivistene blant hysterikerne, men frodig fantasi har han og det er det eneste han har:
https://wattsupwiththat.com/2012/05/03/paging-david-appell-death-threats-against-climate-scientists-story-even-deader-than-yesterday/
Du bare ignorere det faktum at du har feilsittert Trenberth og bare finner på noe nytt å krangle om, i følge denne kilden
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2015/noaa-analysis-journal-science-no-slowdown-in-global-warming-in-recent-years.html
er "slowdown" knyttet til andre del av det 20 århundre;
"Our new analysis suggests that the apparent hiatus may have been largely the result of limitations in past datasets, and that the rate of warming over the first 15 years of this century has, in fact, been as fast or faster than that seen over the last half of the 20th century."
og da vet vi at fra ca. 1950 til 1975 var der liten eller ingen oppvarming, jeg umaker meg ikke med å regne på dette, men igjen bare slenger du ut påstanden om at;
"Samme hvordan du vrir og vender på det så tror ikke Trenberth på Karl et al."
Mens Trenberth i det paperet du viser til, sier følgende;
"The IPCC report goes on to note that changing the starting point of the hiatus period significantly changes the GMST rate of change and, similarly, its statistical significance in comparison to the longer baseline trend (see also Karl et al., 2015). Moving back the start point just one or two years means a rate of change close to the long-term trend. There was a large El Niño event ending in 1998, which led to an increased GMST and which flattens out the GMST curve when using 1998 as a starting point."
Så i stedet for bare å finne på ting, kan det være hensiktsmessig å lese det du sitterer fra, før du har bastante meninger om det, det jeg viser til står innledningsvis i artikkelen, så det krever ikke så mye arbeid heller.
Og når det gjelder Nick Stokes, som i detalj argumenterer og viser til kilder, har du ikke annet å melde enn at han er en av
"de ekstra retarderte aktivistene blant hysterikerne...."
Det er jo et svar som bare viser at du er tom for argumentasjon og at satser på at klimadebatten kan "vinnes" ved å slenge ut noe om "den retardert hysteriske Stokes," "CO2hodene," "Gale Hansen," eller "Skurken Mann."
Great Science!
Kilden min er dette:
QuoteAbstract
Global mean surface temperatures (GMST) exhibited a smaller rate of warming during 1998–2013, compared to the warming in the latter half of the 20th Century. Although, not a "true" hiatus in the strict definition of the word, this has been termed the "global warming hiatus" by IPCC (2013). There have been other periods that have also been defined as the "hiatus" depending on the analysis. There are a number of uncertainties and knowledge gaps regarding the "hiatus." This report reviews these issues and also posits insights from a collective set of diverse information that helps us understand what we do and do not know. One salient insight is that the GMST phenomenon is a surface characteristic that does not represent a slowdown in warming of the climate system but rather is an energy redistribution within the oceans. Improved understanding of the ocean distribution and redistribution of heat will help better monitor Earth's energy budget and its consequences. A review of recent scientific publications on the "hiatus" shows the difficulty and complexities in pinpointing the oceanic sink of the "missing heat" from the atmosphere and the upper layer of the oceans, which defines the "hiatus." Advances in "hiatus" research and outlooks (recommendations) are given in this report.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016EF000417/abstract
(http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016EF000417/abstract)
Hva er galt med denne kilden?
Hvorfor i pokker skulle Trenberth komme med en studie for å forklar pausen, slow-down eller hva som helst av uttrykk du velger å bruke hvis han tror på Karl et al? Karl et al eneste motiv var nettopp å bli kvitt pausen
Mitt argumet mot Gale-Hansen var altså:
QuoteAltså bortimot 1.5 °C økning mellom 1980 og 2016. Selv ikke med alle justeringene klarer de å få til slike tulletall...
At jeg slengte på litt tilleggsinfo om meheet Nick Stokes var ment som en advarsel om å bruke slike tullinger som kilde.
Hvis du mener du har en ekte kilde som viser 1.5°C oppvarming mellom 1980 til 2016 så kom gjerne med det. I mellomtiden forblir aktivisten og dusten Gale-Hansen en lissom-vitenskapsmann. Men Gale-Hansen er et lysende eksempel på hvor lav standarden er blant "verdens fremste forskerne" som skriker om CO2-hysteriet og dommedag.
"Hvorfor i pokker skulle Trenberth komme med en studie for å forklar pausen, slow-down eller hva som helst av uttrykk du velger å bruke hvis han tror på Karl et al? Karl et al eneste motiv var nettopp å bli kvitt pausen"
Les Trenberths artikkel i stedet for å basere all din viten og innsikt på det du leser på all verdens HVPU-blogger. Trenberth skriver jo det stikk motsatte av det du påstår, jeg har gitt deg sitatet, må du i tillegg mates med teskje. Til tross for at du er klart advart, gidder du ikke å lese artikkelen, men bare fortsetter å argumentere i løse luften, mens Karl et al(2015) er nevnt 6 - seks - ganger i Trenberths artikkel, og hver gang legger Trenberth til grunn Karl et al (2015) og argumenterer i tillegg langs de samme linjer, som her;
"In addition, studies found that by including the polar regions in the global mean temperature trend estimation, the trend increases [Cowtan and Way, 2014; Karl et al., 2015]. Karl et al. [2015] showed that global surface temperature, even with recent corrections, still underestimates the global mean temperature increase by more than 0.02°C/decade from 2000 to 2014 in their regularly updated global mean temperature data set. Nonetheless, the global mean temperature trend of 2000â??2014 is still not as fast and steep as in the 1980s and 1990s."
LES ARTIKKELEN!
Og fra hvor henter du at;
"Altså bortimot 1.5 °C økning mellom 1980 og 2016. Selv ikke med alle justeringene klarer de å få til slike tulletall..."
Det er for så vidt ikke nødvendig å svare, det blir vel bare en henvisning til en ny HVUP - blogg. Hansens predikasjoner bygget på ulike utslippsscenarier av ulike gasser, dette er nøye beskrevet i Stokes to blogginnlegg, og hvis du virkelig vil sette deg inn i dette finner, du all informasjon der.