Jeg starter en ny streng da dette temaet fortjener det (hvis der allerede er en streng) så skal jeg flytte den.
Først et svar til Ryddegutt på Spencerstrengen.
Hensikten med Mail artikkelen som også ble gjengitt hos Klimarealistene, var ikke å gi en nøktern presentasjon av klimautviklingen de siste 18 - 20 år. Tvert i mot forsøker en å fortelle en historie om at de siste to - tre års gjentatte rekorder bare er et utslag av freak weather og at alt ordner seg. Snart er alt tilbake på før og etter El Nino 1998 nivå og pausen er tilbake. For å oppnå dette foretar men en cherrypicking av vansinnige proporsjoner. En forlater den foretrukne Spencer og søker tilbake til Mears, deretter tar en den klart mest upålitelige del av RSS, nemlig land. RSS land dekker ikke områder over 1500 meter og selvsagt ikke 70% av overflaten, herunder den del av kloden som har varmet mest, nemlig Arktisk. Men selv da kommer en ikke i mål. Men la vi først holde oss til Spencer;
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_November_2016_v6.gif
Er det noen her på forumet som med denne grafen for øye tør hevde at vi er nede på før/etter La Nina 1998 nivå? Så vidt jeg er i stand til å se skal vi i hvert fall ytterligere 0,5 ned C før vi er der.
SÃ¥ var et Mears og land only. Her er samme graf som presentert av Ryddegutt med trend;
http://woodfortrees.org/plot/rss-land/from:1997/to:2017/trend
Og ser en nærmere på den graf som er presentert av Ryddegutt viser altså dagens anomali ca. 0,35 C, mens der han begynner ca. 0 C, så til tross for en hemningsløs cherrypicking, må en være tallblind - nei verre - blind for å trekke disse konklusjoner.
Så til temaet. Jeg har funnet en god artikkel av Mosher. Det tar et par timer å lese den, og den sier adskillig om satellittmålingene, særlig om den tvilsomme kvaliteten over land, god lesning.
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2016/03/08/guest-post-surface-and-satellite-discrepancy/
Klimarealisten for svare for seg selv, jeg har ikke skrevet et ord om deres blogg. Mitt poeng var at klovnen Hausfather lyver så det renner av han når han skal "debunke" hva som blir skrevet av David Rose og disse løgnene tar det det to-tre tastetrykk å avsløre.
David Rose har aldri påstått at der ikke har vært oppvarming fra 1979 til 2016 så hvorfor drar Hausfatherinn dette? Rose snakker om satellittmålingene over land fra 1998 til 2016, klovnen Hausfather later som Rose snakker om land + sjø og så angriper han sin selvlagde påstand.
Du må gjerne komme med så mange trendlinjer du vil fra 1997, men Rose skriver altså ikke om dette, han skriver om tilstanden like etter 1998 vs i dag. Linken din til grafen fra Spencer virker forøvrig ikke, men jeg antar at den er land + sjø, altså slett ikke det Rose skriver om.
Rose skriver følgende om Land + Sjø:
QuoteBut it is almost certain that next year, large falls will also be measured over the oceans, and by weather station thermometers on the surface of the planet – exactly as happened after the end of the last very strong El Nino in 1998. If so, some experts will be forced to eat their words.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3974846/Stunning-new-data-indicates-El-Nino-drove-record-highs-global-temperatures-suggesting-rise-not-man-emissions.html (http://www.dailymail.co.uk/news/article-3974846/Stunning-new-data-indicates-El-Nino-drove-record-highs-global-temperatures-suggesting-rise-not-man-emissions.html)
Du må gjerne kritisere at RSS ikke tar med noen områder av overflate, men selv da ligger dekningen lysår foran de landbaserte målingene. Klovnen Hausfather kaller blogposten sin for "faktasjekk" og da bør han skrive om de fakta Rose legger frem. Rose skriver ikke at UHA viser det samme som RSS. Igjen finner Hausfatherpå en påstand fra løse luften som han så angriper.
Her er forresten begge seriene m/trendlinjer:
http://woodfortrees.org/plot/uah6-land/from:1998/to:2017/plot/uah6-land/from:1998/to:2017/trend (http://woodfortrees.org/plot/uah6-land/from:1998/to:2017/plot/uah6-land/from:1998/to:2017/trend)
http://woodfortrees.org/plot/rss-land/from:1998/to:2017/plot/rss-land/from:1998/to:2017/trend (http://woodfortrees.org/plot/rss-land/from:1998/to:2017/plot/rss-land/from:1998/to:2017/trend)
Her er ordrett det Rose sier om temperaturene etter 1998 vs 2016:
QuoteAccording to the satellites, the late 2016 temperatures are returning to the levels they were at after the 1998 El Nino.
Og her er hva dataene fra RSS forteller:
http://woodfortrees.org/plot/rss-land/from:1998/to:2017/plot/rss-land/from:1999/to:2010/trend (http://woodfortrees.org/plot/rss-land/from:1998/to:2017/plot/rss-land/from:1999/to:2010/trend)
Når klovnen Hausfather kommer med en påstand som dette:
QuoteIn reality, 2014, 2015 and 2016 have been the three warmest years on record not because of a large El Niño, but because of a long-term warming trend driven by human emissions of greenhouse gases
Så er dette bare ville spekulasjoner og synsing. Et blikk på temperaturene fra RSS og UHA viser dette. Tufsen har ingen empiri som støtter det han sier.
Hausfatherkan skriver:
QuoteThe modest decline in temperatures in recent months from the peak of the El Niño event is completely in line with what has happened during past large El Niño events and was expected by scientists.
The modest decline er altså en verdensrekord i temperaturdrop, langt større en droppet etter 1998. Hvor rask temperaturdrop bør dere være før man skal bry seg? Dette er er altså de samme orangutangene som hoier og skriker når det er snakk om noen hundredeler hvis det dreier seg om oppvarming.
Hausfatherkan er herved forfremmet til komiske-Ali for CO2-hysterikerne og kan nå krype tilbake under steinen han kom fra der han kan putte tommelen tilbake i rumpa...
(https://1.vgc.no/drpublish/images/article/2004/01/13/20878037/1/default/726624.jpg)
Vel nå forsøkte jeg å dra i gang en åpen debatt om satellitt kontra overflate.
Når det gjelder temperaturutviklingen den neste måneder og år har jeg ingen personlig oppfatning, David Rose har en;
"According to the satellites, the late 2016 temperatures are returning to the levels they were at after the 1998 El Nino."
SÃ¥ har jeg merket min kalender 4. desember 2017 med; "sjekk David Rose"
RSS grafen som Ryddegutt delte hadde trendlinje kun til 2010, og feil start-Ã¥r, her er riktig lenke:
http://woodfortrees.org/plot/rss-land/from:1998/to:2017/plot/rss-land/from:1998/to:2017/trend
Når det kommer til klima er det uansett hvordan man vrir og vrenger på det, de langsiktige trendene som gir noe fornuftig informasjon. Hvis vi tar 2016 alene, er det en sterkt fallende trend. Det ville det vært om man valgte ut kun 1998 også.
Når 1998 var usedvanlige varmt, burde ikke det være et utgangspunkt hvis man skal forstå langsiktig trend, men uansett om man gjør det, så er trenden oppvarming, men betydelig mindre. Så da har man altså ett enkelt datagrunnlag som viser en svak varmende trend, kombinert med de andre blir det kraftigere trend oppover.
Angående publikasjonen til Klimarealistene, så har den grafikken som benytter RSS, kun oktober og ikke november som gikk relativt betydelig opp (i forhold til oktober).
De spådde også at UAH vil falle til under 0 grader i avvik for november/desember, så blir spennende å se.
Det var ikke tenkt brukt som en trendlinje. Det var en markering av temperaturnivået like etter 1998. "Mean" fungert ikke så jeg brukte trendlinje ad hock siden den er nokså flat og ikke er så ulik mean etter 1998, altså mean f.eks fra 1999 til 2010.
Edit: Jeg glemte å ønske deg velkommen, så da gjør jeg herved det nå ;)
Hei Sondre og velkommen til forumet!
Tenkte jeg ikke skulle legge meg så mye opp i denne debatten her, men jeg sliter litt med å forstå skurkifiseringen av Rose. "Spiken" i temperaturene i forbindelse med El Niño og det påfølgende fallet er lett å få øye på både i satellittdataene (i din graf) og i GISS, så hva er så fryktelig galt med å påpeke at de er på vei ned igjen?
Velkommen til Sondre!
Håper du får glede av forumet!
Som du kanskje har sett, her er det høyt under taket.
For eksempel Emeritus har erklært de fleste her inne for det meste, mens vi samtidig syns det er greit å konsultere ham i andre sammenhenger.
Moral: ingen er ensidig dumme eller onde her på forumet, og vi ønsker uansett takhøyde å holde et dannet nivå på våre krangler 8)
Du virker å tilhøre den dannede del av de opplyste!
Og velkommen SondreB. At det er trendene som teller er vi enige om. Det som er spennende de neste årene - og da ser jeg det i et perspektiv på tre - fire år - er om gjennomsnittet vil legge seg på et høyere platå enn perioden 2000 - 2012. Jeg er ikke uenig i at der var en utflating i dette tidsrommet i forhold til perioden før 97/98 El Ninoen. I klimavitenskapelige kretser er der minst to hovedteser. Bl.a. Currys at vi kan fortsette pausen, altså en svak eller ingen vekst det neste tiår, her er en link til Curry der et paper som drøfter denne muligheten omtales;
https://judithcurry.com/2016/11/30/prospects-for-a-prolonged-slowdown-in-global-warming-in-the-early-21st-century/
Den annen hypotesen er at 1998 Ninoen snudde PDO til en hovedsakelig kald fase, og at de varme årene vi har hatt de tre siste år, samt 2015/16 Ninoen, vil snu PDO til varm fase. Et signal på at det siste er riktig kan være nedgangen i Antarktis sjøis som har begynt det siste året. Jeg for min del tror i all hovedsak at denne nedgangen skyldes naturlige variasjoner, noe den nylige Edinburgh og Day studien også synes å bekrefte, da Antarktisk sjøisutbredelse var omtrent på samme nivå for 100 år siden som i dag, og der Meehl et al. (2016) i en annen studie fremsatte den samme hypotesen om at det er PDO som driver Antarktis sjøisutbredelse;
http://www.nature.com/ngeo/journal/v9/n8/full/ngeo2751.html
Nå er ett års nedgang alt for kort tid for å snakke om trender, men at nedgangen skyldes Ninoen, har liten dekning i historiske data, bl.a. var der ingen nedgang etter 98 Ninoen.
Et annet signal kan være den manglende eller i beste fall borderline La Nina som nå er på vei. La Ninaen som etterfulgte Ninoen i 1998 var ekstremt kraftig og varte i flere år, projeksjonene på den kommende La Nina er ikke i nærheten av den.
En tredje hypotese er at temperaturene skal ned igjen på det nivå de var før og etter 1997/98 Ninoen, litt avhengig av hvilke temperatursett en velger, skal de i så fall ned 0,3 - 0,4 C i forhold til det nivå vi har lagt på de siste årene, skjer det, vil det i så fall tvinge hele klimavitenskapen til drastisk nytenking.
Ny artikkel om bias knyttet til RSS og UAH.
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JTECH-D-16-0121.1
Jeg har en hunch om at den siste justeringen til Spencer vil møte han som et lokomotiv i en tilsynelatende tom tunnel.
For de av dere som beklager seg over justeringene på GISS/NASA, HadCRUT osv., kan jeg meddele at 2016 hadde vært nær 0,2 C varmere på UAH, hvis ikke Spencer hadde laget V6.0, en versjon som nå er fagfellevurdert og kommer ut på et Koreansk forlag om ca. tre uker.
Der er antydninger til opposisjon på Roys hjemmeside, en viss Steven Mosher er frekk:
"Actually the coverage is comparable even better in the time domain, the satellites structural un certainty is much higher, just compare all your versions from the first to the current to see how much your modelling assumptions drive your answer. Our adjustments are actually small during the time period, but go ahead and publish your RAW data before and after corrections for diurnal drift, orbital decay and AMSU adjustments. the fact is you have never published a raw series so that people can compare.
Go ahead publish the raw data or publish your code for version 6.
you wont."
En viss Emeritus stiller følgende spørsmål;
Dr. Spencer, what is the difference between 1998 and 2016 with v5.6?
Dr. Spenser svarer;
Havenâ??t calculated it yet.
Oluf R stepper inn:
It will be way larger than 0.10 C, actually closer to 0.2, with other words significantâ?¦
En viss Emeritus fortsetter, men av rene personvernhensyn finner jeg det upassende å meddele resten.
Emeritus:
QuoteFor de av dere som beklager seg over justeringene på GISS/NASA, HadCRUT osv., kan jeg meddele at 2016 hadde vært nær 0,2 C varmere på UAH, hvis ikke Spencer hadde laget V6.0, en versjon som nå er fagfellevurdert og kommer ut på et Koreansk forlag om ca. tre uker.
Det var ikke dårlig, tunge kilder og referanser fra anonyme i et kommentarfelt
Hvem er Oluf R? Er han ansatt hos favorittkilden din Desmogblog eller kanskje hos MDG. Mulig han er enda en sosialøkonom fra det tunge fagmiljøet hos Zero? Regneferdighetene er i alle fall like fraværende som hos Oompaloompasjef Marius Holm. Jeg ser han fyker i panikk rundt i kommentarfeltet skriker om at man ikke skal tro på Spencer og hiver rundt seg med hjemmesnekrede grafer uten kilder.
Her er info om oppdateringen for v 6.0.
http://www.drroyspencer.com/2015/04/version-6-0-of-the-uah-temperature-dataset-released-new-lt-trend-0-11-cdecade/ (http://www.drroyspencer.com/2015/04/version-6-0-of-the-uah-temperature-dataset-released-new-lt-trend-0-11-cdecade/)
Mulig Spencer og Christy glemte regel nr 1 for temperaturjusteringer, nemlig at en justering, uansett grunn, skal gi som resultat at fortiden skal bli kaldere og nåtiden varmere. Denne naturloven ligger like fast som tyngdekraften og enhver som bryter denne naturloven skal fratas all founding for all fremtid.
Som de skriver så har v 6.0 oppdateringen medført at trenden fra 1978 til 2015 har falt med +0.026°C/decade. Det inkludere altså oppvarmingen fra 1980 til 2000.
Det er altså 2.6 hundredeler pr decade.(http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/V6-vs-v5.6-LT-1979-Mar2015.gif)
(http://static1.1.sqspcdn.com/static/f/102468/26825522/1454164106090/902844-26825521-thumbnail.jpg)
Sitat Ryddegutt:
"Mulig Spencer og Christy glemte regel nr 1 for temperaturjusteringer, nemlig at en justering, uansett grunn, skal gi som resultat at fortiden skal bli kaldere og nåtiden varmere."
Det er neste jobb. Det påstås at HadCrut, GISS/NASA og NOAA alltid justeres opp, og aldri ned, har du noe dokumentasjon på dette? Det eneste jeg kan noe om, er at siste NOAA oppdatering reduserte oppvarmingen fra ca. 1900 til dd. Men det eneste som ble lagt merke til og ble kommentert blant rakettkirurgene, var en ubetydelig øket oppvarming de siste tiårene som ble tolket som en hitjob for å fjerne "pausen."
At UAH hadde vært nær 0,2 C varmere uten siste endring fremgår jo også på de grafer du har fremlagt, så det er ikke behov for å betvile denne OlufR som jeg ikke vet hvem er. Uansett, dette vil bli klarlagt i løpet av noen dager.
Der er vel ett unntak. Det er perioden 1945 til 1970. Nedkjølingen der var litt brysom
Sitat Ryddegutt;
"Der er vel ett unntak. Det er perioden 1945 til 1970. Nedkjølingen der var brysom"
Det må være fryktelig å leve i en verden der en tror at alle som driver med vær og klima forsøker å lure en. Nedkjølingen fra ca. 45 til 70 kan jo forklares med en naturlig endring uten at dette på noen måte er noe bevis mot AGW. Men nå er det vel også en påstand at denne også skyldes mer sot i atmosfæren, noe som gradvis bli bedre utover 60 og 70 tallet etter hvert som Europa og USA innførte reguleringer på industriutslipp.
Se for øvrig tilføyelsen til forrige innlegg, er du kjent med at de overflatebaserte seriene har blitt justert nær 0,2C opp eller ned over en periode på under 40 år? Dette innebærer i så fall at Spencer har fjernet ca. 15 års oppvarming med et pennestrøk.
Du etterlyser rådataene. Disse er tilgjengelige, når det eksempelvis gjelder Karl et al(2015) fikk kongressen absolutt alt tallmateriale og metodebeskrivelse etc., men det holdt ikke, de skulle ha e-postene i tillegg. For øvrig er de bakkebaserte gjort av langt flere personer og uavhengig av hverandre, blant andre BEST. Men Spencer nekter altså å utgi det han og Christy er alene om å foreta, og hva synes du da om denne;
steven mosher says:
January 3, 2017 at 1:42 PM
Actually the coverage is comparable even better in the time domain, the satellites structural un certainty is much higher, just compare all your versions from the first to the current to see how much your modelling assumptions drive your answer. Our adjustments are actually small during the time period, but go ahead and publish your RAW data before and after corrections for diurnal drift, orbital decay and AMSU adjustments. the fact is you have never published a raw series so that people can compare.
Go ahead publish the raw data or publish your code for version 6.
you wont.
Rådataeme fra satelittene er det vel NASA og ikke Spencer som eier. Det er også meget mulig de er offentlig tilgjengelig.
steven mosher er så vidt jeg vet ikke realist, men har studert sosiologi...
Der er to Steven Mosher;
https://www.pop.org/about/our-president-803
http://berkeleyearth.org/team/steven-mosher/
jeg snakker om den siste. Han har bl.a. skrevet om disse målingen;
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2016/03/08/guest-post-surface-and-satellite-discrepancy/
Hvor kompetent han er vet ikke jeg, men jeg antar at han er mer en kompetent til å vite hvilke data han etterlyser og hvem som besitter de.
Quote from: Ryddegutt on 05.01.2017, 12:43:02
steven mosher er så vidt jeg vet ikke realist, men har studert sosiologi...
Det er opptil flere Steven Mosher å finne ute der i cyberspace. Her er et par av dem:
http://berkeleyearth.org/team/steven-mosher/ (http://berkeleyearth.org/team/steven-mosher/)
https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_W._Mosher (https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_W._Mosher)
Hvem det er som frekventerer kommentarfeltene på diverse klimarelaterte blogger er ikke godt å si, men jeg holder en knapp på Steven Mosher fra Berkeley Earth.
Uansett så er ikke hans fagbakgrunn slik at den tilsier at han skal tillegges vesentlig mer vekt enn mange andre kommentatorer med solid naturvitenskapelig bakgrunn. Det er argumentene hans og holdbarheten i dem man skal vurdere.
"Uansett så er ikke hans fagbakgrunn slik at den tilsier at han skal tillegges vesentlig mer vekt enn mange andre kommentatorer med solid naturvitenskapelig bakgrunn. Det er argumentene hans og holdbarheten i dem man skal vurdere."
Det er jeg enig i, problemet mitt og de fleste andres, er at dette fremstår som så komplisert at vi er uten mulighet til å gjøre oss opp egne meninger, så det blir til slutt et spørsmål hvem vi stoler på.
Når det gjelder overflatemålingene er dette mye enklere. Her er de statistiske metodene utviklet for flere årtier siden og er for lengst et utviklet etablert fagfelt som tusener kan noe om.
Her er en som fremsetter samme kritikken mot Spencer og i hvert fall vet hva han snakker om og hvem som besitter materialet og det er ikke NASA:
"Jan P Perlwitz says:
January 5, 2017 at 7:42 AM
IMHO, the headline â??Global Satellites: 2016 not Statistically Warmer than 1998â? is misleading.
This is not what â??global satellitesâ? says. The satellites by themselves donâ??t say anything. Instead, this is what your retrieval algorithm says, for which there hasnâ??t been published any detailed description of the underlying assumptions and methodology so far. Nor any information about the structural uncertainties inherent in your analysis.
The UAH 6 version of your analysis apparently produces results that are an outlier, compared to both surface temperature analyses and other tropospheric temperature analyses based on the retrieval algorithms developed by other groups, e.g. Remote Sensing Systems."
http://www.giss.nasa.gov/staff/jperlwitz.html
Hva mener du med "materialet"? Rådata her er måledata (som selvfølgelig ikke er temperaturer direkte) fra satellittene sammen med informasjon om bane og tid. Dette er det NASA som produserer, eier og distribuerer. Og det er det samme dataunderlaget som RSS bruker.
Utfra dette så beregner en så temperatur i de forskjellige lagene. Det er det samme metode som når du er hos legen og de putter et IR-termometer i øret ditt om enn litt mer forenklet hos legen der mikrokontrolleren i termometeret gjør hele jobben der og da. Foretrekker du et "ekte" termometer i rumpa fordi du ikke stoler på IR-termometeret?
Spencer og Christy holder på med å publisere v6.0 metoden. Enhver fjott vet at der foreligger en avtale om hvordan slikt skal publiseres. At noen får panikk fordi 2016 ikke var varmt nok og forlanger Spencers hode på et fat fordi Spencer ikke bryter avtalen med journalen er av mindre interesse.
Spencer og Christy sier selv at deres beregninger stemmer best med radiosondemålingene. Jeg gidder ikke å sjekke det, men hvis du mener at de jukser så er det der du må begynne. Og da er det publikasjoner fra Spencer og Christy man begynner med, ikke tomsinger i et kommentarfelt.
Og så er det slik at jeg kan også legge inne en kommentar hos Spencer og kalle meg "Jan P Perlwitz". Dette med å utgi seg for andre er en aktivitet som er temmelig utbredt blant CO2-hodene. Du kan begynne med å sjekke alle identitetene svindleren John Cook har brukt i kommentarfelt rundt om...
"Spencer og Christy sier selv at deres beregninger stemmer best med radiosondemålingene. Jeg gidder ikke å sjekke det, men hvis du mener at de jukser så er det der du må begynne. Og da er det publikasjoner fra Spencer og Christy man begynner med, ikke tomsinger i et kommentarfelt."
Vel, du kan trykke på navnet å se hvor du ender, det får være grenser for konspirasjon.
Jeg har ikke påstått at Spencer jukser, den slags påstår jeg ikke uten beviser. Men åpenhet om metoder og data er nå en standard.
Det har i årevis her på forumet og andre steder, blitt fremhevet om at vitenskapsmennene må være åpne, noe som er drastisk forbedret etter Climategate. Bl.a. så er alle rådata fra bakkeseriene offentlige og kan innhentes av de som kan den slags, men det er altså OK at Spencer holder sine ting skjult? Hørte jeg hykler?
David Appell says:
January 5, 2017 at 8:46 AM
And, the UAH model code. No one can have a look at it.
GISS makes their data model computer code available: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/faq/#q213
"Spencer og Christy sier selv at deres beregninger stemmer best med radiosondemålingene"
Dette er noe jeg holder på å sjekke. Denne grafen er laget av den samme OlufR som er omtalt tidligere, jeg går ikke god for den på noen måte da jeg ikke vet hvem dette er, men det er en begynnelse;
https://drive.google.com/file/d/0B_dL1shkWewaYUdhcjdFOFJ3ZTA/view
Jeg er enig i at man skal publisere så mye av data og metoder at det skal være reproduserbart for andre. Men hvis man publiserer i en journal så er det altså gjennom denne journalen man publiserer og da må man vente til det faktisk blir publisert. Her skriker man om noe som de mener ikke blir publisert før det er publisert.
QuoteDenne grafen er laget av den samme OlufR som er omtalt tidligere
Jepp, gå gjerne inn på hjemmesidene til MDG og Zero også mens du er i gang.
Man kalibrerer satellitter mot radiosonder ved å sjekke at det måler det samme når en satellitt flyr over et område som samtidig har værballonger i luften. Det er ikke trendlinjer man kalibrerer mot. Hverken overflatemålinger eller radiosonder er globale, det er det kun satellitter som er.
Men når det er sagt så stemmer trendlinjene også godt. Her er en figur laget av Christy:
(https://curryja.files.wordpress.com/2015/12/christy_dec8.jpg)
https://judithcurry.com/2015/12/17/climate-models-versus-climate-reality/ (https://judithcurry.com/2015/12/17/climate-models-versus-climate-reality/)
"Her skriker man om noe som de mener ikke blir publisert før det er publisert."
Jeg tror ikke denne skrikingen hadde pågått hvis alt dette blir kjent om tre uker når journalen er forventet å komme. Da hadde heller ikke Mosher uttalt seg som han gjorde med å avslutte med;
"Go ahead publish the raw data or publish your code for version 6.
you wont."
En annen sak er jo at Spencer & Co har benyttet og gitt ut data basert på den nye V6.0 i langt over ett år, mens RSS enda ikke har begynt å benytte den nye metoden for TLT, selv om artikkelen for lengst er utgitt. Er der en annen standard for Spencer enn resten?
Her er for øvrig en jeg plukket opp his Wahl:
http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/ihsst2016/background.html
Denne artikkelen vil sette Lamar Smith og resten av kreasjonistene i Senatets vitenskapskommite i et grusomt dilemma. Artikkelen bekrefter at dataene i Karl et al(2015) stemmer perfekt med satellittmålingene over sjø. Og som artikkelen til Mosher viser, så stemmer også satellittmålingen over sjø med overflatemålingene, det er over land de viser lavere verdier i forhold til overflatemålingene, det er også over land det er vanskeligst på grunn av fjell etc., og sjøtemperaturene er langt mer stabile gjennom døgnet, enn lufttemperaturene over land, slik at dette driftproblemet blir mindre.
Men så har altså kreasjonistene bestemt seg for at satellittseriene er de riktige, selvsagt siden de viser minst oppvarming. Så hva skal de gjøre? Hva med å fremme et lovforslag som bare fastslår at Karl & Co er feil samme faen hva dataene sier, jeg ser ingen andre utveier.
Det er et artig triks det å avslutte dataserien mens El Nino er på toppen :o
Før man hadde ARGO så viste man lite om SST. Her er en oppdatert versjon av en graf du selv har linket til en gang:
(http://www.climate4you.com/images/MSUUAHSSTGlobalMonthlyTempSince1979With37monthRunningAverageWithARGO.gif)
Nå blir det mye jobb på deg, Emeritus. RSS har også fusket med sine måling ;)
https://wattsupwiththat.com/2017/01/05/rss-global-lower-troposphere-temperature-data-for-2016-confirm-results-from-uah/ (https://wattsupwiththat.com/2017/01/05/rss-global-lower-troposphere-temperature-data-for-2016-confirm-results-from-uah/)
Som jeg antydet for noen dager siden, tror jeg det fremover vil bli en hissig debatt om UAH kontra RSS. Disse to seriene har i mange år vært temmelig samstemte.
UAH v5.6 og RSS v3.3, begge TLR
http://woodfortrees.org/plot/uah5/plot/rss
UAH v5.6 og RSS v3.3, begge TLR - lineær trend
http://woodfortrees.org/plot/uah5/trend/plot/rss/trend
Som det fremgår har UAHv5.6 en brattere trend enn RSSv3.3
UAH skiftet i april 2015 til v6, mens RSS har beholdt v3.3 for TLT, og vi får da følgende lineære trend
http://woodfortrees.org/plot/uah6/trend/plot/rss/trend
RSS sendte ut en pressemelding rett før helgen der de kun presenterte TTT i V4, og opplyste samtidig at TLT hadde en kjølende bias som ville bli rettet opp når de tok i bruk v4 på TLT.
http://images.remss.com/papers/rsstech/Jan_5_2017_news_release.pdf
I de siste dager har det også vært mye fokus om hvor mye - om noe - varmere 2016 var i forhold til 1998, UAHv6 viste 0,02C, det samme gjorde RSSv3.3 for den lavere troposfære, mens TTT, som RSS anbefalte å benytte, viste 0,31F, noe som skulle bli at 2016 var 0,172C varmere enn 1998.
UAHV5.6 vil også vise at 2016 var nær 0,2C varmere enn 1998, den gamle UAH, og den nye RSS er altså på noenlunde på samme nivå, mens den gamle RSS og den nye UAH er på omtrent samme nivå. Det burde være omvendt, og da tenker jeg ikke konkret på forskjellen mellom 1998 og 2016, men at disse to teamene som nå har holdt på i 25 år, burde nærme seg, ikke fjerne seg fra hverandre.
Som vi også vet har satellittmålingene vært et hett politisk tema, da disse særlig ble fremhevt i en del senatshøringer som bevis på pausen, og der både Curry og Spencer fremhevet at satellittmålingen var de beste og mest pålitelige målingene.
Dette ikke er holdbart på sikt. De benytter det samme råmaterialet og kommer frem til temmelig ulike resultater. Og det er grenser for hvor lenge en kan hevde at satellitt er det riktige, noe Spencer og Christy har sagt i årevis, mens den siste nedjusteringen UAH foretok, er dobbelt så stor som den oppjustering Karl & Co forårsaket, og som det ble senatsetterforskning av.
Så neste gang Chritsy får spørsmål om at satellittmålingene er de riktige og svarer ja, vil Senator Sheldon Whitehouse spørre;
"Det sa du også i 2006, 2009, 2011 og 2015, men hver gang rapporterte du ulike data, og hvilke av disse fire til dels vidt forskjellige data er de riktige?"
Ryddegutt og jeg har hatt en debatt om hva det er de ulike justerer etter. Jeg har ikke funnet noe annet enn at RSS benytter andre satellitter og klimamodeller av atmosfæren. Og at RSS benytter andre satellitter, men der de også har opplyst at de følger med på radiosondemålingene, men dette er opplyst på Spencers hjemmeside. Det er så vist jeg vet ikke lagt frem noen analyse av dette. Ryddegutt har allerede har presentert en grov graf, men den gjaldt primært manglende overensstemmelse med IPCC modellene og oppvarmingen. Her må en avvente paperet som forklarer V6, med hensyn til hva de kalibrerer mot.
Derimot er det en del andre som har begynt å se på dette. Jeg har nevnt denne Olof R. Og hvis Telehiv har rett i hvem dette er, skulle han i hvert fall kunne behandle tall og data. Der foregår nå en debatt på Nick Stokes side, se kommentarene;
https://moyhu.blogspot.no/2017/01/first-surface-index-2016-record-templs.html
Der var også en sak i november i fjor på dette nettstedet;
https://tamino.wordpress.com/2016/11/27/which-satellite-data/
Også her var denne Olof R aktiv med bl.a. denne grafen;
http://postmyimage.com/img2/792_UAHRatpacvalidation2.png
Ingen konklusjon fra min side, annet enn at det synes omtvistet om noen av disse satellittseriene er i overensstemmelse med de fysiske målingene som gjøres av radiosondene.
Emeritus:
QuoteJeg har ikke funnet noe annet enn at RSS benytter andre satellitter og klimamodeller av atmosfæren
Da har ikke lett så godt. Her finner du vilken klima model Mears bruker
Link finner du henvist herfra:
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-15-0744.1 (http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-15-0744.1)
Selve linken her:
http://journals.ametsoc.org/doi/suppl/10.1175/JCLI-D-15-0744.1/suppl_file/10.1175_JCLI-D-15-0744.s1.docx (http://journals.ametsoc.org/doi/suppl/10.1175/JCLI-D-15-0744.1/suppl_file/10.1175_JCLI-D-15-0744.s1.docx)
I dette dokumentet skriver Mears at han bruker "CCM3-based diurnal climatology"
Her er hjemmesiden for CCM3:
http://www.cgd.ucar.edu/cms/ccm3/ (http://www.cgd.ucar.edu/cms/ccm3/)
Og med litt leting så finner du userguide for modellen her:
http://www.cesm.ucar.edu/models/atm-cam/docs/usersguide/usersguide.pdf (http://www.cesm.ucar.edu/models/atm-cam/docs/usersguide/usersguide.pdf)
Og der vil du finne følgende CO2-relaterte parametere som inngår i modellen som Mears bruker til å justere RSS serien (i dokumentet finner du forklaring på parameterene):
QuoteCO2VMR
RAMP CO2 ANNUAL RATE
RAMP CO2 CAP
RAMP CO2 START YMD
SCENARIO GHG
Altså Mears bruker modeller der CO2 inngår som parameter for å produsere data som skal bevise at CO2 gir oppvarming av de samme dataene. Du får det ikke mer sirkulært enn det...
Sitat Ryddegutt;
"Altså Mears bruker modeller der CO2 inngår som parameter for å produsere data som skal bevise at CO2 gir oppvarming av de samme dataene. Du får det ikke mer sirkulært enn det..."
Og hva vet du om det, dette er en modell der en kan sette inn alle mulige slags parametere, men modellen er jo bygget på et empirisk utgangspunkt, bl.a. på radiosondemålingene. Se eksempelvis pkt. 2.5.1.
Hvordan kan en ellers kalibrere disse instrumentene uten å bygge på empiri om hvordan atmosfæren er bygget opp lag for lag, hva er temperaturen på 2000 meters høyde hvis den er 18 C på overflaten, luftfuktigheten er på x og satellitten er på y breddegrad over hav, osv. osv.
Så atmosfæremodellene må uansett ha vært kalibreringsutgangspunktet når de første gang skulle begynne på ta temperaturen i en samlet atmosfæresøyle (bulk) på flere km. Det du hevder, er at de legger inn den forsterkede drivhuseffekt og på denne måten bekrefter nettopp det samme som satellittene er ment å måle. Eller for å ta en analogi. Den politimann som skal ta en utåndingsprøve av en promillemistenkt, kaster et blikk på den mistenkte og anslår at han har ca. 1,2 i promille, kalibrerer utåndingsmåleren slik at den viser 1,2 i promille, og dette uavhengig av hvor påvirket eller edru den mistenkte er. Tror du det skjer på denne måten?
Spør heller hva det er UAH bygger på. Tilfeldigvis leste jeg akkurat den samme artikkelen du viser til i går. Der er et problem med et par tre satellitter der de må ha tatt noen valg. Mears har delt feilen mellom to, Spencer har kuttet ut den ene og bygger kun på den andre, og dette fordi noen sa at den han bygget på, har en sensor av Cadillac kvalitet. Dette valget er vist nok en viktig komponent for hvorfor de to seriene skiller lag.
Når det gjelder radiosondene så fremstår dette fortsatt som uklart for meg. Følger UAH bare med på disse, eller er de med i kalibreringslogaritmene (hvis en kan benytte et slikt uttrykk.) Det jeg har sett hittil, er kun at Spencer spør Christy - og dette er rapportert på hjemmesiden - om hva han gjør, og Spencer gir et ullent svar tilbake om noe vekting av stratosfæresignal osv. Er dette en systematisk analyse, eller er det noe de bare har et øye til? Svaret får vi ikke før artikkelen foreligger.
Den store UAH-justeringen
Her er en kommentar som kan være relevant for det dere diskuterer, der justeringseffekten mellom "regimene" er plottet inn:
(https://lh6.googleusercontent.com/proxy/IFJgcpRWbc5MRzW-8PseY4S8CPcbDZTTo_EX_ItnGYPH100E4Cplx_Qzu0q6wdQ9-7si574aMOvwxA7D3tMYo8XaWe_E5XvU3BWAKPA=s0-d)
Jeg understreker samtidig at Nick Stokes ikke er min foretrukne åndshøvding og han har levert mye rart (jfr. WUWT med mange negative kommentarer om dette), men framstillingene her er uansett en del av debatten.
link: https://moyhu.blogspot.no/2015/12/big-uah-adjustments.html
Ja, dette er en av de mange grafer som florerer på den del av nettet som noe vil hevde er alarmistisk, jeg tror jeg har sett også har sett Open Mind. Kurven viser utslaget av endringen fra V5,4 til V6. Noe tilsvarende er illustrert ved denne;
(http://postmyimage.com/img2/792_UAHRatpacvalidation2.png)
Som viser hvordan UAH TLT beveger seg bort fra Ratpac A, altså det påstås at radiosondene viser mer oppvarming enn UAH.
Spencer hevder at overflatemålingene ikke er pålitelige p.g.a. alle justeringene, men så hevdes det samtidig at ingen slår UAH hva angår antall justeringer og størrelsen på de. For egen maskin kan jeg tilføye at UAH og RSS bygger på nøyaktig de samme data i hele satellittperioden. De har altså ikke den "unnskyldningen" at det har kommet til nye data en ikke hadde ved forrige versjon. Videre vet vi i hvert fall hva Karl & Co gjorde i.f.b. ERSST4, og dette er på et erkjennelsesnivå der de fleste legmenn kan forstå hva som er gjort og hvorfor, da kan i det minste gjøre seg opp en mening. Dette er i praksis umulig for 99,9% av befolkningen hva angår satellittene, uten at dette er et argument mot kvaliteten på satellittmålingene per se.
Jeg savner en bred og uavhengig gjennomgang av hele problemstillingen, beskrivelse av metodene, styrker og svakheter, hvor store justeringer som er foretatt fra 1980 til dd, hvordan dataene stemmer mot ballongene og andre empiriske data. Jeg tipper vi har en slik i løpet av ikke veldig lang tid. Og jeg vil ikke utelukke at BEST snuser på det, denne Hausfather saken har gitt de masse PR, Steven Mosher har allerede skrevet en (ikke fagfellevurdert) artikkel om det, og en kan si hva en vil om BEST, men Richard Muller har i hvert fall sans for PR.
Hvorfor skal en plutselig heller spørre hva det er UAH bygger på?
Mears prøver å justere på en langsomt varierende effekt. En effekt som foregår over flere tiår. Modellen han bruker for denne justeringen er spesifikt utviklet for å spå dommedag pga CO2 og har mange parametere som som berører CO2. Dette er altså en 3D-simuleringsmodell som brukes til å simulere forløp fremover i tid omtrent som meteorologenes modeller. Det er ikke en statisk 1D-modell av atmosfæresøylen som det virker som du tror det er.
Meteorologene klarer maksimalt 14 dager. Klimamodellene har enda ikke klart 2 dager. Klimamodellene er spesielt elendige når de skal spå forløp i atmosfæren
For å i det hele tatt kjøre denne modellen så må man altså legge inn parameterverdier for CO2, det er ikke valgfritt. Du mener altså at en som regner CO2-hypotesen som like "bevist" som gravitasjonen først velger et verktøy laget kun for å promotere CO2-hypotesen og siden lar være å variere CO2 verdiene når han bruker dette verktøyet? Hvorfor i himmelens navn brukte han et verktøyet som har vist null prediksjonevne til dette?
Emeritus:
Quotefordi noen sa at den han bygget på, har en sensor av Cadillac kvalitet
Denne "noen" var NASA AMSU design engineer Jim Shiue. Hvem mener du er mer kvalifisert til å uttale seg om dette? Mears eller kanskje Olof R?
Her er tidligere UAH justeringer. Som man ser så gjør de noe så uhørt som å justere begge veier:
(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=694.0;attach=143)
https://en.wikipedia.org/wiki/UAH_satellite_temperature_dataset
QuoteHvorfor skal en plutselig heller spørre hva det er UAH bygger på?
Av den enkle grunn at dette er det foreløpig bare Spencer og Christy samt noen redaktører som vet, mens du allerede er i ferd med å radbrekke Mears dit hen at han først og fremst er ute etter å spå dommedag, og den diskusjonen har jeg ikke tenkt å forfølge.
QuoteDenne "noen" var NASA AMSU design engineer Jim Shiue. Hvem mener du er mer kvalifisert til å uttale seg om dette? Mears eller kanskje Olof R?
Tvert i mot, les mitt siste innlegg der jeg avslutter med;
QuoteJeg savner en bred og uavhengig gjennomgang av hele problemstillingen, beskrivelse av metodene, styrker og svakheter, hvor store justeringer som er foretatt fra 1980 til dd, hvordan dataene stemmer mot ballongene og andre empiriske data.
Og for å være litt relevant og ondsinnet i forhold til den andre strengen. "Cadillac kvalitet?" Har du prøvd en Cadillac de siste 50 årene? Jeg kjørte en for noen år siden, og det var en ny modell. Den minte til forveksling med de kjøreegenskaper jeg som 9 åring oppnådde da jeg satte en hysekasse oppå et barnevognunderstell.
Jeg er enig i at det høres vilt ut at Mears bruker CO2-modeller for å justere satellittene. Det er derfor jeg forfulgte det litt videre. Men utfra det jeg har funnet så ser det slik ut og absolutt ingenting man finner taler imot dette bortsett fra sunn fornuft. Både Mears og Spencer omtaler det som klimamodeller og ikke atmosfæremodeller.
Her er et forslag. Siden du fremdeles er velkommen på bloggen til satellittmannen Wahl så kan du kanskje spørre han? Legg gjerne ved linkene jeg har funnet og presiser at det er snakk om CCM3-modeller.
"Jeg er enig i at det høres vilt ut at Mears bruker CO2-modeller for å justere satellittene. Det er derfor jeg forfulgte det litt videre. Men utfra det jeg har funnet så ser det slik ut og absolutt ingenting man finner taler imot dette bortsett fra sunn fornuft. Både Mears og Spencer omtaler det som klimamodeller og ikke atmosfæremodeller"
Ja, da er vi i hvert fall enig om noe, jeg kan lure inn et spørsmål til Wahl.
Vi har for lengst forlatt temaet "Hva er en klimamodell," så jeg svarer her.
Sitat Ryddegutt:
"Det hadde vært en stor forbedring om du kunne droppe disse karakteristikkene, i hvert fall av og til."
Ja, og det gjør jeg også, i hvert fall av og til.
Der er en annen standard når en omtaler Monckton, enn når en omtaler anerkjente forskere som bare har det til felles, at en er uenig med de. Når det gjelder Moncton og den virksomheten han bedriver, er jo "halvape" nærmest å betrakte som et kompliment.
Når det gjelder Christy i forhold til Trenberth, kan jeg ta kritikk for uttrykk "pygmè." Men realiteten i forholdet mellom Christy og Trenberth og deres vitenskapelige tyngde og bidrag til forståelsen av klimasystemet, er uttrykket omtrent en riktig beskrivelse.
Trenberth forbindes her på bloggen med IPCC, CO2 og AGW, men sammen med Gerald Meehl har han bidratt til en forståelse av naturfenomenet ENSO og det som skjer i Stillehavet, som knapt noen kan matche.
https://www2.cgd.ucar.edu/kevin-trenberth-0
Sitat Ryddegutt:
"Nå er det de samlede "justeringene" av de landbaserte målingene siden nittitallet jeg sikter til. Christy referer til radiosonder. Hva er de uavhengige referansene til de landbaserte målingene? Tidligere annerkjent og publisert forskning er det i alle fall ikke."
Ja, vet vi egentlig noe om hvor mye dette er justert og hvorfor? For øvrig har vi masser av data her. Vi har målinger foretatt av de enkelte lands institutter, i store deler av verden er dette lange serier. Vi har SST målingene som er langsiktige, og som ikke er undergitt noen bestemt jurisdiksjon. Vi har flere uavhengige grupper, BEST er en, som har ettergått dette. Dette er etterprøvbart da dataene ligger der. Viktor Venema holder nå med på et prosjekt der han innhenter de ulike nasjoners data og skal sette sammen en serie.
Homogeniseringsprosesser, UHI-effekter og andre mismatcher kan vurderes. Og instrumentene i seg selv, er gammel teknologi. Dette i motsetning til MSU instrumentene, som er så følsomme at hvert enkelt instrument, selv om det er bygget på samme måte, måler ulikt når de kommer i bane.
Det er mulig å hevde at overflateseriene er feil, men det er også mulig å etterprøve de, og dette gang på gang av nye grupper. Men faktum er at til tross for massive påstander om fusk og fanteri, er det ingen såkalt "skeptiker," som har påvist et eneste bevisst tilfelle av denne type virksomhet.
Av og til får man støtte fra uventet hold:
https://wattsupwiththat.com/2017/01/12/satellite-records-and-slopes-since-1998-are-not-statistically-significant-now-includes-november-and-december-data/
Jeg ser at uttrykket slafistisk impriginant får en øket utbredelse på WUWT, jeg bare venter på at det ikke har vært noen slafistisk imprignant økning i overflatetemperaturene siden 1998 heller.
Dette er jo den rene hiatusjihad.
Emeritus:
QuoteNår det gjelder Christy i forhold til Trenberth, kan jeg ta kritikk for uttrykk "pygmè." Men realiteten i forholdet mellom Christy og Trenberth og deres vitenskapelige tyngde og bidrag til forståelsen av klimasystemet, er uttrykket omtrent en riktig beskrivelse.
Djupt og er inderleg overflatisk!
Neste tråd: Fotball. Molde vs. �lesund?
Sitat Bebben;
"Djupt og er inderleg overflatisk!"
Dette utsagnet var vanskelig å forstå. Min påstand er at Christy som klimaforsker er en lettvekter i forhold til Trenberth, dette er målbart på ulike måter, og jeg har linket inn til ett slikt mål. Jeg har verken fra Ryddegutt eller deg sett påstander eller argumentasjon om at Christy har hatt noe i nærheten av samme betydning. Om en forsker har det samme klimastandpunkt som en selv eller ikke, er i denne forbindelse ikke et mål, men et utsagn om at han er en kjekk kar siden han mener AGW ikke er noe problem, og det mener Geir Aaslid også, og det gjør verken Aaslid eller Christy til betydelige klimaforskere. En kan ikke avskrive hva Trenberth har betydd for forståelsen av PDO/ENSO med den begrunnelse at han er "varmist." Og samtidig oppheve Christy til noe mer enn han er fordi han er skeptiker.