Klimadebatt

Klimadebatt => Viktige klimatema => Emne startet av: PetterT på 21.08.2016, 20:57:07

Tittel: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT21.08.2016, 20:57:07
Forskere fra østerrike har påvist at solen har hatt større innflytelse enn hva FNs klimapanel forutsetter i sine modeller:

Austrian Solar Charts Expose “Small Sensation” …Fractures CO2 Warming Theory - See more at:
http://notrickszone.com/2016/08/20/austrian-solar-charts-expose-small-sensation-fractures-co2-warming-theory/#sthash.BRgGuxPm.dpuf (http://notrickszone.com/2016/08/20/austrian-solar-charts-expose-small-sensation-fractures-co2-warming-theory/#sthash.BRgGuxPm.dpuf)

Dette stemmer også med hva bl. a. dr. W. Soon og mange fler har funnet ut:
100+ Papers – Sun Drives Climate
http://notrickszone.com/100-papers-sun-drives-climate/#sthash.RH0HGM4j.dpbs (http://notrickszone.com/100-papers-sun-drives-climate/#sthash.RH0HGM4j.dpbs)

Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT10.09.2016, 08:49:07
New paper finds climate change & CO2 levels explained as a function of lagged solar activity
http://hockeyschtick.blogspot.no/2016/09/new-paper-finds-climate-change-co2.html

A new paper under open review for Earth System Dynamics finds Holocene climate change can be explained on the basis of lagged responses to changes of solar activity. According to the author,

This paper analyzes the lagged responses of the Earth’s climate system, as part of cosmic-solar-terrestrial processes. Firstly, we analyze and model the lagged responses of the Earth’s climate system, previously detected for geological and orbital scale processes, with simple non-linear functions, and we estimate a correspondent lag of ~1600-yr for the recently detected ~9500-yr scale solar recurrent patterns. Secondly, a recurrent and lagged linear influence of solar variation on volcanic activity and carbon dioxide (CO2) has been assessed for the last millennia, and extrapolated for future centuries and millennia. As a consequence we found that, on one side, the recent CO2 increase can be considered as a lagged response to solar activity, and, on the other side, the continental tropical climate signal during late Holocene can be considered as a sum of three lagged responses to solar activity, through direct, and indirect (volcanic and CO2), influences with different lags of around 40, 800 and 1600 years. 
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT11.09.2016, 09:05:52
Solaktiviteten drev siste års El Niño
Geir Aaslid
http://www.klimarealistene.com/2016/09/10/solaktiviteten-drev-siste-ars-el-nino/

En fersk forskningrapport fra fysikerne Wen-Juan Huo og Zi-Niu Xiao som begge er medlemmer av Det Kinesiske VItenskapsakademiet, konkluderer med at solaktiviteten på høyden av denne solsyklusen stod for det sterke El Niño fenomenet siste vinter. De to forskerne har funnet en positiv korrelasjon mellom solflekkantallet og El Niño Modoki indeksen, med en forsinkelse på 2 år. Her er høydepunktene fra rapporten, som garantert ikke blir rapportert i NRK, via NTB, eller alle de andre stedene som utelukkende bringer til torgs klimapropaganda,
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus11.09.2016, 11:20:43
Og som vanlig er ikke KR kompetent til annet enn å beklage seg over all denne propagandaen. En kan jo se hvordan denne nyheten blir mottatt hos WUWT og Bob Tisdale;

"This Bob says their Figure 1 shows a tremendous lack of correlation:

https://i1.wp.com/www.thegwpf.com/content/uploads/2016/09/solar-elnino.png

Note also that they are comparing sunspots to the El Nino Modoki Index (EMI), which is an index prepared to identify central Pacific El Nino events (aka El Nino Modoki), not all El Nino events. The 1982/83 and 1997/98 El Nino events are obviously missing (because they were East Pacific El Nino events)."

Og generelt får artikkelen en dårlig mottagelse hos WUWT som denne gang faktisk har en sivilisert og innsiktsfull debatt med flere kompetente deltagere, bl.a. lsvalgaard.


Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT12.09.2016, 20:34:55
Et svar uten saklige argumenter fra Emeritus.
Det er vel ikke noe oppsiktsvekkende i at debatten er mer omfattende hos WUWT enn hos klimarealistene.com.
Huo & Xiao får både kritikk og støtte på WUWT.
Som IPCC har innrømt: Klimaet er et ikke-lineært kaotisk system, og da er det ikke lett å finne sammenhenger (en av de få klare sammenhenger er Henry's lov, noe IPCC også innrømmer).  Det er dårlig korrelasjon for at CO2 skal gi økt global temperatur.
Solen virker på så mange matter, som første innlegg i denne tråden påpeker (100+ papers).
Men, Huo & Xiao slår enda en spiker i AGW-kisten (helt klart ikke en 10 toms spiker).
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus12.09.2016, 22:47:15
Petter T. Først en innrømmelse. Jeg har i min korte tid som klimadebattdeltager hatt lite fokus på solen per se. Alle forstår at solen er den praktisk talt eneste direkte energikilden inn i systemet, vi har en vulkan her og der, hvor energien ikke kommer direkte fra solen. Vi har en klode som er varm som faen i sitt indre, og der temperaturene er høye, og er det som følge av indre kjernefysiske prosesser som ikke er direkte soldrevet. Jeg har lest et eller annet sted at uten disse prosesser hadde jorden hatt samme kjernetemperatur som månen ca. 20 mill. år etter at det hadde roet seg, men jorden er i seg selv en konstant energikilde, men dens betydning for klimaet og ikke minst de oscillasjoner som måtte finne sted i denne kilden, vet vi ingenting om, i hvert fall vet jeg ingenting om de. Men her er jeg blank, og har sett svært lite vitenskap om temaet.

Så til solen. Der har KR og mange solfolk et stort problem. Det synes å være enighet om at solen nå er på sitt svakeste på femti år. Likevel stiger temperaturene, og der er et hav av ulike teorier (det heter vel strengt tatt hypoteser) om at solen styrer dette eller hint. I noen tilfeller er laget to år, i andre tilfeller førti år. At solens ulike energinivåer har betydning er åpenbart, men jeg har kommet til den konklusjonen at solen i beste fall har en begrenset rolle i de siste tiårs temperaturutvikling, ja jeg er endog mer enn åpen for at solens bidrag har svakket den totale energitilførselen, og at andre faktorer dominerer. Og her har vi - dette er min naive forståelse - enten;

- AGW
- Svendsmark
- oscillasjoner knyttet til den indre energiproduksjonen i mantelen
- forhold vi foreløpig ikke vet eller forstår noe som helst om

Som du vet holder jeg en knapp på AGW, gjerne i kombinasjon med Svendsmark. Men alt i alt synes AGW å spille en så stor rolle, at det er ren stirrighet å se bort fra det.   
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT13.09.2016, 16:53:27
Det ER solen og ikke AGW:
Klimaendringene som har vært naturlige i hele jordens ca. 4,5 milliarder års historie har vært mye mer dramatiske enn nå som FNs klimapanel påstår at det er 95 % sannsynlighet for at minst halvparten av den svake oppvarmingen vi har hatt siden 1950 skyldes menneskeskapte utslipp av CO2 (AGW).
De naturlige klimaendringene er nullhypotesen, og da er solens varierende påvirkning den viktigste mekanismen.
Alternativ hypotese; AGW, må bevises.  Det beviset eksisterer ikke.

Så var det solen da:
Solen kan styre klimaet på jorden på forskjellige måter.  Variasjoner i TSI (total solinnstråling Soon, Hansen), solflekker (Svalgard), jordens bane, vinkel og andre svingninger omkring solen (Milankovitch sykler), med tillegg av innflytelse av skyer, vulkaner, månen og muligens også andre planeter og jordens vei gjennom universet (dr. Nir Shaviv), påvirker forholdene på jorden.  Aktiviteten på solen påvirker kosmisk stråling som igjen har betydning for skyer (ref. prof. Henrik Svensmark).

Jeg synes dr. Willy Soon et al. har en overbevisende rapport om TSI og temperatur her, som også samsvarer med hva dr. James Hansen publiserte i 1988:
Soon, Conolly, Conolly: http://globalwarmingsolved.com/data_files/SCC2015_preprint.pdf
Hansen: http://hockeyschtick.blogspot.no/2013/07/hansen-1988-sun-controls-climate.html
 
Fig. 7.23 fra Soon et al. viser en meget god korrelasjon mellom TSI og «rural» temperatur på nordlige halvkule.  Merk at temperaturen på sørlige halvkule ikke har variert så mye p.g.a. mer stabiliserende hav, og at temperatur i byer er påvirket av uriktig korrigert UHI («urban heat islands»/lokal varme i byer som kan være på 3-4 K mer enn i landlige «rural» strøk). (fikk ikke inn figuren)

Svalgard har tilsvarende korrelasjon mellom temperature og solflekker:
http://hockeyschtick.blogspot.no/2014/08/its-sun_9.html

Det virker som om solens innflytelse er "overforklart" av Soon, Svalgard, Svensmark m.m.fl.
Eventuell AGW forsvinner i støyen i dataene fra solens mange påvirkningsmuligheter.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT19.09.2016, 20:05:10
Enda en artikkel som viser at CO2 har umerkelig og dermed neglisjerbar virkning på global temperatur og klima på tross av sterk øking i øking av CO2:

New Paper Documents Imperceptible CO2 Influence On The Greenhouse Effect Since 1992
http://notrickszone.com/2016/09/19/new-paper-documents-imperceptible-co2-influence-on-the-greenhouse-effect-since-1992/#sthash.4ajAOMX1.dpbs (http://notrickszone.com/2016/09/19/new-paper-documents-imperceptible-co2-influence-on-the-greenhouse-effect-since-1992/#sthash.4ajAOMX1.dpbs)

Artikkelen påpeker at skyer og vanndamp er viktigst, men hva påvirker det?  Jo, SOLEN gjennom mange mekanismer som endringer i TSI, UV, solflekker, solvind, astronomiske forhold (Milankovitch), kosmisk stråling m.m.m.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus20.09.2016, 00:21:12
Petter T. At solen er der vet vi alle. At solen har mer en litt betydning for klimaet vet vi også. Dette er på et vis gammelt nytt. Dine venner Humlum etc. har jo til de grader bommet på solens betydning i fase 24, og det eneste konsistente tolkning jeg greier å dra ut av Klimarealistene er " DET ER ALT ANNET ENN CO2 SOM STYRER KLIMAET." Deretter kan du gi en nøktern analyse om denne artikkelen styrker Humlum et als. hypoteser. I min vanlige vitenskapelige frekkhet gir jeg abstraktet til originalkilden, i stedet for at dette skal kvalitetssikres og tolkes av NoTrickZone;

"The rate at which the global average surface temperature is increasing has slowed down since the end of the last century. This study investigates whether this warming hiatus results from a change in the well-known greenhouse effect. Using long-term, reliable, and consistent observational data from the Earth’s surface and the top of the atmosphere (TOA), two monthly gridded atmospheric and surface greenhouse effect parameters (Ga and Gs) are estimated to represent the radiative warming effects of the atmosphere and the surface in the infrared range from 1979 to 2014. The atmospheric and surface greenhouse effect over the tropical monsoon-prone regions is found to contribute substantially to the global total. Furthermore, the downward tendency of cloud activity leads to a greenhouse effect hiatus after the early 1990 s, prior to the warming pause. Additionally, this pause in the greenhouse effect is mostly caused by the high number of La Niña events between 1991 and 2014. A strong La Niña indicates suppressed convection in the tropical central Pacific that reduces atmospheric water vapor content and cloud volume. This significantly weakened regional greenhouse effect offsets the enhanced warming influence in other places and decelerates the rising global greenhouse effect. This work suggests that the greenhouse effect hiatus can be served as an additional factor to cause the recent global warming slowdown."


PS; Hvorfor kan dere Klimarealister ikke bare gi abstraktet eller en nøktern gjengivelse av en artikkel, i stedet for konsekvent ikke å forstå de, eller radbrekke de?
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT20.09.2016, 14:02:55
Notrickszone har flere referanser og en viktig figur som viser sterkt økende utslipp av CO2 pr år og som ikke er med hos Song, Wang & Tang.
Notrickszone gir derfor mer informasjon enn bare det ene paper.
På tross av sterkt økende utslipp av CO2 så er det umerkelig og neglisjerbar påvirkning på global temperatur.
Det bør få også alarmister/AGW-ere til å tenke.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Ryddegutt20.09.2016, 15:47:07
Der er en interessant detalj med CO2 utslippsgrafen i denne studien:

(http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2016/09/CO2-Emissions-1900-2014-copy.jpg)

Man ser det samme her:

(http://cdiac.ornl.gov/images/global_fossil_carbon_emissions_google_chart.jpg)

http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/glo_2013.html (http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/glo_2013.html)

Her er målingene fra Mauna Loa:

(http://www.climate4you.com/images/CO2%20MaunaLoa%20MonthlySince1958.gif)

Man ser at dippen i CO2 utslipp rundt 1980 ikke kan måles på Mauna Loa og man ser heller ingen nevnverdig akselerasjon i CO2 konsentrasjonen etter år 2000. Altså total mangel på korrelasjon.

Husk at grafene over menneskelig CO2 utslipp viser en årlig økning i utslipp, men altså verdiene for hvert enkelt år isolert sett. Mens Mauna Loa måler den akkumulerte CO2 konsentrasjonen.

Hvis man integrerer k × t så får man k/2 × t^2. Hvis funksjonen (utslippet) i utgangspunktet har en potens større enn 1 (akselrasjon) så skulle den integrerte (konsentrasjonen) få en potens større enn 2. Altså enda raskere økning.

https://snl.no/integralregning (https://snl.no/integralregning)

Men det vi ser fra Mauna Loa er en tilnærmet rett og linjær linje.  CO2 residence time på hundrevis av år my ass...
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT21.09.2016, 20:42:08
Denne artikkelen viser hvor komplisert det er å finne et mønster i alle de sykler som avgjør solens innflytelse.
Kanskje kan vi ha et varmt klima i enda 2000 år?  Basert på Vostok-syklene burde ny istid begynne snart.

Impact of the ~ 2400 yr solar cycle on climate and human societies
by Javier
https://judithcurry.com/2016/09/20/impact-of-the-2400-yr-solar-cycle-on-climate-and-human-societies/#more-22159

Sitat
It is very likely that anthropogenic warming has been overestimated, since solar variability warming is not properly accounted for, according to paleoclimatic data presented here, due to a poor understanding of its mechanisms.


Conclusions

1.According to cosmogenic isotopes, there is a near 2450 year solar variability cycle, named here the Bray cycle for its discoverer.
2. At every low of this cycle for the past 10,300 years there have been significantly long grand solar minima or clusters of grand solar minima, as determined by cosmogenic isotopes.
3. At every low of this cycle for the past 12,800 years there has been a significant period of climate deterioration, generally characterized by global cooling in land and sea, increased iceberg activity, glacier advances, atmospheric changes consistent with equatorward expansion of polar circulation, Hadley cells contraction, and changes in wind and precipitation patterns usually increasing at mid and high latitudes and decreasing at low latitudes with a weakening of the equatorial monsoons.
4. After every low of this cycle for the past 12,800 years there has been a long lasting change in climatic conditions manifested mainly in high latitude changes in vegetation, and reflected in the palynological subdivisions of the Holocene.
5. The lows in this cycle coincide with periods of crisis for human societies while providing also opportunities for adaptation an advancement, and often coincide with important cultural transitions lending support to the hypothesis that climate change acts as an engine for societal progress.
6. Despite a clear and intense paleoclimatic effect, changes in solar activity are not properly accounted for in our current understanding of climate forcings due to our ignorance of the underlying physical mechanisms. This underestimation of solar forcing has the inevitable consequence of an overestimation of anthropogenic forcing.
7. The paleoclimatic effects of very low solar activity lend support to Haigh’s hypothesis of solar induced atmospheric changes due to changes in irradiation and stratospheric ozone.
8. No support for an approaching grand solar minimum comes from the analysis of the ~ 1000-yr Eddy and ~ 2400-yr Bray cycles. Analysis of these two long solar cycles indicates that we are probably in a prolonged warm period likely to last for several more centuries.
9. Analogue analysis suggests an increased probability that the next low in the Bray cycle around 4000 AD could mark the start of the next glacial period.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT23.09.2016, 11:31:24

4 New Papers Link Solar Activity, Natural Ocean Cycles To Climate – And Find Warmer Temps During 1700s, 1800s - See more at: http://notrickszone.com/#sthash.txf2WThw.mvNeGexK.dpuf
http://notrickszone.com/2016/09/22/4-new-papers-link-solar-activity-natural-ocean-cycles-to-climate-and-find-warmer-temps-during-1700s-1800s/#sthash.HSBXuA0T.dpbs

Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT23.09.2016, 11:44:59
New Science 26: The solar fall and the delay means David Evans’ predicted global cooling could be just around the corner
http://joannenova.com.au/2016/09/new-science-26-the-solar-fall-and-lag-means-david-evans-model-predicts-cooling-is-just-around-the-corner/

Dr. David Evans viser god korrelasjon mellom TSI, solflekker og global temperatur.
Utviklingen kan gå mot raskt lavere temperatur, men det strider mot hva Javier spår (se svar # 11 over).

Dr. Evans legger hodet på blokken:
Sitat
If the predicted cooling does not eventuate then the notch-delay hypothesis is false.

Sukk: Det er mer mellom himmel og jord enn de fleste andre steder.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! + atmosfæretrykk
Skrevet av: PetterT26.09.2016, 13:05:39
Må-lese-intervju:

Ned Nikolov: In Science, New Messages Mean More than the Messengers’ Names
https://tallbloke.wordpress.com/2016/09/25/ned-nikolov-in-science-new-messages-mean-more-than-the-messengers-names/#more-29088 (https://tallbloke.wordpress.com/2016/09/25/ned-nikolov-in-science-new-messages-mean-more-than-the-messengers-names/#more-29088)

An Interview Given by Dr. Ned Nikolov (a.k.a. Den Volokin) to Ben Guarino,
 a Staff Writer at The Washington Post (!!!!!) Sep. 17, 2016

Konklusjon:
Planet-temperatur (på jorden, andre planeter og måner med atmosfære) bestemmes av solinnstråling ved toppen av atmosfæren og atmosfæretrykket ved planetoverflaten.
Planet-temperatur kan modifiseres av skyer, som igjen bestemmes av bl.a. stråling bade fra verdensrommet og sol-vind.
Systemet er selvregulerende +/- 0,7 grader C. Sporgassen CO2 har ingen relevans for global temperatur.

Intervjuet har også relevans for det Emeritus har tatt opp her:  Post review
http://klimadebatt.com/forum/index.php?PHPSESSID=a2d8tbharpvh903s67n7l9j2v5&topic=614.msg4306;topicseen#msg4306 (http://klimadebatt.com/forum/index.php?PHPSESSID=a2d8tbharpvh903s67n7l9j2v5&topic=614.msg4306;topicseen#msg4306) 

Nikolov:
Sitat
A12: Yes! As studies have shown, anonymity in science is critical for the advancement of knowledge especially when new theoretical paradigms are being introduced. I also think that double-blind reviews should become standard practice at all scientific journals. Another change that should also be universally adopted, in my view, is to ban the current practice of rejecting manuscripts based on reviewers’ personal opinion about the importance or implications of reported results. If the analyses are done correctly and the stated conclusions are supported by numerical results, the manuscript should be accepted for publication. It should be left up to the broader readership to decide later on after the paper is published, what the importance or relevance of reported findings to the field is.


WaPo måtte selvfølgelig ødelegge hele intervjuet:

Sitat
Ned Nikolov says:   

 September 25, 2016 at 6:19 pm   

I also would like to point out that the mainstream media is not unbiased when it comes to politically charged science areas such as climate. You can see this by comparing the answers I provided to the reporter with content of the article that the Washington Post published at:

https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2016/09/19/scientists-published-climate-research-under-fake-names-then-they-were-caught/

A lot of information was omitted and the tone of the article failed to adequately represent the meaning and spirit of my statements …

Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Amateur226.09.2016, 21:24:43
Det vil være av stor interesse om Okular kan kommentere det Ned Nikolov (aka Den Volokin) presenterer hos Tallbloke. Etter en rask gjennomlesning av posten hos Tallbloke så finner jeg mange likhetstrekk med det Okular viser til i sine kommentarer på diverse fora og i sine egne bloggposter.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Smiley27.09.2016, 07:11:46
Nikolov er gammel i debatten og jeg antar han har vært en kilde til informasjon og inspirasjon for Okular. Det har Både Nikolov og Okular vært for meg. Sammen med G&T er disse selve hoved fundamentet for en vitenskapelig forklaring på atmosfærers virkemåte uten radiativ drivhus effekt som universiell forklaring på absolutt alt.

Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Okular28.09.2016, 17:51:42
Det vil være av stor interesse om Okular kan kommentere det Ned Nikolov (aka Den Volokin) presenterer hos Tallbloke. Etter en rask gjennomlesning av posten hos Tallbloke så finner jeg mange likhetstrekk med det Okular viser til i sine kommentarer på diverse fora og i sine egne bloggposter.

Jeg har ikke satt meg veldig godt inn i Nikolov & Zeller sin hypotese, må jeg innrømme, men jeg må i utgangspunktet si meg enig med kritikerne som bemerker hvor lite ideen om at atmosfæretrykket liksom på et vis skal 'varme' overflaten gjennom ren luftkompresjon, som i et stempel, henger på greip. Nikolov sier:
Sitat
Our empirical model [...] suggests that pressure directly impacts the surface temperature through added force (by definition, pressure is a force applied over a unit area). The direct effect of pressure on the internal energy and temperature of a gaseous system is well understood in the classical thermodynamics as exemplified by the Ideal Gas Law. Fundamentally, there cannot be a kinetic energy and temperature without a force, i.e. without some form of pressure. Even electromagnetic radiation has pressure!

A change of temperature due to a change of pressure without any addition or subtraction of heat is known as an adiabatic process. Adiabatic heating, a.k.a. heating by compression is a basic principle in the working of diesel engines, a technology we have successfully utilized for over 120 years. The results from our empirical data analysis suggest that the thermal effect of the atmosphere is analogous to a compression heating found in diesel engines except that it is caused by gravity. Therefore, the direction of causality in the real system appears to be different from that assumed in GCMs.

Jeg syns dette høres pussig ut, for å si det mildt. Og er IKKE det samme som det jeg forfekter. Jeg mener OGSÅ at atmosfæretrykket ved overflaten har en reell og direkte effekt på overflatens snitttemperatur. Men ikke i form av 'adiabatisk oppvarming', men snarere gjennom å begrense fordampningstakten fra havene ved en gitt havoverflatetemperatur.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Ryddegutt28.09.2016, 18:05:06
Og så har vel termisk masse i atmosfæren sammen med konduksjon mellom bakken og atmosfæren også litt å bety vil jeg tro.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Okular29.09.2016, 07:16:53
Og så har vel termisk masse i atmosfæren sammen med konduksjon mellom bakken og atmosfæren også litt å bety vil jeg tro.

Atmosfærens (termiske) masse er faktoren som mer enn noe annet (unntatt solinnstrålingen, selvsagt) bestemmer jordas gjennomsnittstemperatur ved den globale overflaten. Jeg har "slitt" nå i det siste (hos Roy Spencer) med å få dette budskapet gjennom. Det er ganske utrolig å bevitne hvor langt inne innrømmelsen sitter hos de "strålingstroende" av at det rett og slett er det enkle faktum at atmosfæren er i stand til å bli varm, mye, mye varmere enn verdensrommet, og slik skaper et naturlig isolasjonslag på den soloppvarmede overflaten gjennom å begrense dennes TOTALE varmetap, som legger selve grunnlaget for den "atmosfæriske termiske effekten" - som i seg selv er åpenbar.

Men det er mer. Den totale MENGDEN masse i atmosfæren er helt avgjørende. For to planeter med samme tyngdeakselerasjon, samme atmosfæriske spesifikke varmekapasitet (inklusive samme mengde frigitt latent varme i atmosfæresøylen), samt samme mengde absorbert solinnstråling (TSI minus albedo) ved ToA, vil atmosfærens totale masse være det som skiller de to i middeltemperatur ved overflaten.

Det har ingenting å si om atmosfærene består av henholdsvis 99% N2 + 1% CO2 og 99% CO2 + 1% N2, på annen måte enn at de to da selvsagt ville ha hatt ulike varmekapasiteter, egenvekt, densitet OG viskositet (atmosfæren med mest CO2 ville ha hatt lavere (spesifikk) varmekapasitet, høyere egenvekt (molmasse), høyere tetthet ved lik temp og trykk, og lavere (kinematisk) viskositet enn atmosfæren med mest N2). Det eneste som trengs er at atmosfærene er strålingsaktive, altså at de er i stand til å stråle sin energi i form av varme til verdensrommet OG er i stand til å absorbere stråling fra overflaten. Disse egenskapene, som henger naturlig sammen (to sider av samme fenomen), er nødvendige for at atmosfæren i det hele tatt, ved dynamisk likevekt ("steady state"), skal kunne være termodynamisk knyttet til sine omgivelser (og slik være i stand til å påvirke dem (i realiteten, overflaten) temperaturmessig). Uten disse strålingsegenskapene vil atmosfæren (hoveddelen av den) til syvende og sist isoleres termodynamisk fra resten av universet.

Årsaken til at mengden masse i en atmosfære er avgjørende for en planets overflatetemperatur er å finne i trykk-/densitetsprofilen fra overflate til tropopause. Lengst nede er trykket og densiteten høyest, og her holder de hyppige molekylkollisjonene den tilførte energien/varmen fra overflaten (og direkte fra sola) effektivt konduktivt/konvektivt "fanget" (ja, jeg sa det) inne i luftmassen. Jo lenger opp man kommer i atmosfæresøylen, jo nærmere tropopausen, jo lavere blir kollisjonstakten mellom gassmolekylene, og jo større sjanse har følgelig lufta til å frigi sin indre energi til verdensrommet i form av stråling. Den PRØVER hele veien fra bunn til topp, men blir i mye større grad utkonkurrert av kollisjonenstakten lavt nede enn høyt oppe.

Tropopausen utgjør effektivt balansepunktet i en massiv atmosfære mellom intern konvektiv forflytning av masse/energi og frigivelse av energien til omgivelsene (verdensrommet) i form av stråling. Det 'morsomme' er at dette balansepunktet synes å ligge på samme atmosfæriske trykknivå i alle massive atmosfærer i solsystemet, helt uavhengig av atmosfærenes sammensetning, og ergo deres prosentvise GRAD av "strålingsaktivitet". Dette trykknivået er omtrent 100-200 mb.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Telehiv29.09.2016, 09:57:30
Tropopausen utgjør effektivt balansepunktet i en massiv atmosfære mellom intern konvektiv forflytning av masse/energi og frigivelse av energien til omgivelsene (verdensrommet) i form av stråling. Det 'morsomme' er at dette balansepunktet synes å ligge på samme atmosfæriske trykknivå i alle massive atmosfærer i solsystemet, helt uavhengig av atmosfærenes sammensetning, og ergo deres prosentvise GRAD av "strålingsaktivitet". Dette trykknivået er omtrent 100-200 mb.

Her var det mye å prøve å henge med på. Men til din sluttkommentar om at atmosfærisk (temperatur) balansepunkt "synes å ligge på samme atmosfæriske trykknivå i alle massive atmosfærer i solsystemet, osv...":

Har annetsteds prøvd å følge debatten rundt Nikolov & Zellers banne-i-kirken-modell for atmosfærisk temperatur (ikke minst det spesielle rundt at disse fant å måtte bruke pseudonym for å få ut forskningen sin), der bl.a. KR i et ferskt oppslag skriver at de ser "drivhuseffekten som et termodynamisk fenomen hvor IR tilbakestråling i atmosfæren er et resultat av drivhuseffekten og ikke en årsak til den".

I den forbindelse nevnes professor Jan-Erik Solheims kommentar at “det er mange forskere som har vist at det er trykk som følge av gravitasjon som bestemmer overflatetemperatur og temperaturfordeling i atmosfæren. Dette… er også sentralt i Lindzens beskrivelse av drivhuseffekten.”

Som kjent la Nikolov & Zeller sine data inn i 12 ulike modeller, der modellen som beskriver atmosfærisk drivhuseffekt bare som en funksjon av totalt atmosfæretrykk viste seg å virke mest troverdig.

Så okular, du starter med å skrive om (termisk) masse og ender med fokus på atmosfæretrykk, så dermed undres jeg på hvordan man kan beskrive forskjellen på dette og Nikolov & Zellers tilnærmingsmåte for atmosfærisk temperatur? Eller om det er noen prinsipiell forskjell?

Link til klimarealistenes diskusjon av Nikolov & Zeller: http://www.klimarealistene.com/2016/09/28/ned-nikolovs-modell-for-atmosfaerisk-temperatur/
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Telehiv29.09.2016, 10:21:39
PS: Hvis det kan medvirke til å tydeliggjøre enda bedre hva jeg refererer til ovenfor, kan man se nærmere på tallbloke-intervjuet med Nikolov, der denne problematikken utdypes av Nikolov selv (se link nederst). Og ikke minst lese Stephen Wildes meget interessante kommentar:

Stephen Wilde says:   

 September 25, 2016 at 5:29 pm   

The reason that surface temperature is related to surface pressure is that the higher the pressure the closer are the individual molecules situated at and just above the surface and so the more effective conduction from the irradiated surface can be.
The so called greenhouse effect is actually a consequence of mass absorbing surface energy via conduction and then moving it up and down in the process of convective overturning.
During uplift surface KE (heat) becomes Convective Available Potential Energy (CAPE in meteorology) which is not heat and does not register on temperature sensors hence the decrease in temperature with height.
During descent CAPE is converted back to KE the effect of which is to reduce the net loss of energy from the surface via radiation by partially offsetting it.
It is the fact that at any given moment KE is returning towards the surface in descending columns comprising half the atmospheric mass which causes the uplift of surface temperature.

I recently described the process at WUWT thus:

“the adiabatic processes within the convective overturning cycle are indeed a closed loop and that is what causes the surface temperature enhancement above that which the purely radiative S-B equation would lead us to expect. During ascent some of the surface heat becomes convectively available potential energy (CAPE in meteorology) and that CAPE is not energy that can register on temperature sensors hence the cold at height.
During descent CAPE converts back to heat energy. Thus the surface must retain an additional store of energy at the surface to maintain ongoing convective overturning and that energy never gets past the atmosphere to be radiated to space as long as convective overturning continues at the same rate.
The enhanced surface temperature is a consequence of conduction to ALL gases at the surface and their subsequent adiabatic uplift from the base and adiabatic descent from the top due to density differentials in the horizontal plane. It is nothing to do with radiation downwards from the atmosphere (DWIR).
For an atmosphere in hydrostatic equilibrium any radiative imbalances are neutralised by convection so that if GHGs alter the radiative characteristics of the atmosphere then convective changes will ensue to neutralise those imbalances BUT since the surface temperature enhancement is a result of conduction to the entire mass of the atmosphere the effect of radiative variations would be far too small ever to notice.”

which is all consistent with the propositions of Nikolov and Zeller who appear to me to be bravely restating old knowledge implicit in the concept of the hydrostatic atmosphere and the Standard Atmosphere as Harry Huffman points out.

I am pleased to see that Nikolov and Zeller and Erl Happ all agree on the importance of solar induced cloud albedo changes in relation to which my views are well known and I have put forward a suitable hypothesis related to solar effects on the balance of ozone creation and destruction above equator and poles.


Nikolov svarer at han er i all hovedsak enig i disse synspunktene.

Link til intervjuet med Nikolov: https://tallbloke.wordpress.com/2016/09/25/ned-nikolov-in-science-new-messages-mean-more-than-the-messengers-names/#more-29088
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT29.09.2016, 12:15:52
Mer diskusjon om solens innflytelse hos Watts:
https://wattsupwiththat.com/2016/09/28/solar-variability-and-the-earths-climate/ (https://wattsupwiththat.com/2016/09/28/solar-variability-and-the-earths-climate/)

Solar variability and the Earth’s climate
September 28, 2016,  Guest essay by Andy May

Sitat
IPCC may be significantly underestimating the effect of solar and ocean cycles in their models. The key point is we don’t know what drives the Earth’s climate. There are a bewildering number of natural and man-made factors that influence it.


Sitat
Conclusions

The IPCC bases its conclusion that man has caused most of the warming in the late 20th century solely on two assumptions. The first is that the only natural causes of warming or cooling are TSI (total solar irradiance) and volcanism. Further, they assume the variability of TSI is very small and the climatic effect on the Earth is instantaneous and evenly distributed. We can see from the references above and here and here that this assumption is weak. The second assumption is that the warming from 1951 to 2010 is mostly due to man, see figure 10.1 here. This assumption is also dubious since the warming from 1910 to 1944 is very similar as shown here. How can one claim that the warming from 1910 to 1944 is natural and the warming from 1951 to 2010 is man-made? Further, as shown above, many natural climate cycles (both oceanic and solar) are much longer than 59 years. The IPCC calculation of man’s influence on climate was not based on data, it was computed from the difference between two climate model runs. One model used TSI, volcanism and the IPCC estimates of man’s influence and one was based only on TSI and volcanism. The “Holocene temperature conundrum” casts serious doubt on the climate model results.

So, given that many natural climate cycles are much longer than 59 years and poorly understood; how can we have confidence in the IPCC calculation of man’s influence? We are not suggesting that man has no influence on climate, but we do not believe that man has caused most of the recent warming.

A key take-away is that solar variability and the Earth’s orbit can have a large effect on global climate. But, the conditions on the Earth at the time of the solar change coupled with the uneven distribution of oceans, ice and land on the surface cause the impact of any solar change to be distributed unevenly. This delays the global impact on temperature and causes what we observe as long term oceanic cycles. These long-term cycles are not properly accounted for in the climate models.

We could argue with some of Javier’s points or conclusions, but he has provided a very good overview of natural climate cycles. These cycles are in the available literature piecemeal, but his well referenced and well organized posts are an excellent summary. English is not Javier’s first language and we need to look past this, but his research and content are first rate.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Okular29.09.2016, 13:57:26
Så okular, du starter med å skrive om (termisk) masse og ender med fokus på atmosfæretrykk, så dermed undres jeg på hvordan man kan beskrive forskjellen på dette og Nikolov & Zellers tilnærmingsmåte for atmosfærisk temperatur? Eller om det er noen prinsipiell forskjell?

Det er en klar prinsipiell forskjell. Som jeg skrev over, N&Z mener tydeligvis at trykket gjør overflaten varmere gjennom ren (adiabatisk) gasskompresjon, som på merkelig vis liksom skal foregå kontinuerlig, selv ved dynamisk likevekt, mens jeg sier at atmosfæretrykket ved overflaten begrenser fordampningstakten fra havene samt kan assosieres direkte med luftas tetthet (og temperatur), og følgelig hvor hyppig molekylkollisjoner foregår.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Okular29.09.2016, 14:08:40
[...] Stephen Wildes meget interessante kommentar:

Huff, jeg vet ikke hvor jeg skal begynne med denne Wilde-karakteren. Vi har en forholdsvis lang og broket historie med "meningsutvekslinger", vi to. Jeg skal ikke rippe opp i disse her nå.

Men folk med litt over grunnleggende meteorologiske kunnskaper som leser kommentaren til Wilde vil jo skjønne med en gang hva jeg sikter til. Han har rett og slett ikke peiling, men finner bare opp sine egne fysiske sammenhenger underveis, helt ut fra eget hode. CAPE ("convective available potential energy") er for eksempel OVERHODET ikke (https://en.wikipedia.org/wiki/Convective_available_potential_energy) i virkeligheten hva Wilde hevder at det er her. Slik holder han på hele tiden; han finner et faglig begrep et sted på en hjemmeside, og så tolker han det helt fritt og etter eget forgodtbefinnende, for at det skal passe inn i hans egne sammenkokte "Store Teori".
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Telehiv29.09.2016, 14:36:02
Huff, jeg vet ikke hvor jeg skal begynne med denne Wilde-karakteren. Vi har en forholdsvis lang og broket historie med "meningsutvekslinger", vi to. Jeg skal ikke rippe opp i disse her nå.

Hehe, jeg er kjent med kritikken mot Wilde og har lest en del av det han har blogget opp gjennom, herunder at han har brukt sitt langvarige medlemskap i Met.foreningen (som er korrekt nok) til å tilskrive seg litt ekstra faglig habitus. Han er vel egentlig (rådgivende) advokat (solicitor) av yrke, altså graden under barrister slik US bruker disse betegnelsene. Men det å følge engasjert med i klimadebatten i flere tiår slik Wilde har gjort, utelukker ikke at blind høne også kan finne korn av og til. Det interessante jeg ser er jo at Nikolov, som uomtvistelig er en faglig kapasitet, sier seg stort sett enig i det han sier akkurat her.  Men jeg kunne kanskje presisert akkurat det om "interessantheten" i en større sammenheng.

Ellers syns jeg det er svært interessant for egen del å følge med hvordan det går med Nikolov-tilnærmingene. Hvis dette viser seg å holde så mye stikk som N&Z hevder, så er det jo skikkelig dynamitt i alarmistenes borehull - og man kan i så fall forstå hvorfor de ble blokkert av alle klimaortodokse journaler uten å få peer review i utgangspunktet  8)
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Sören F30.09.2016, 06:56:41
Mig förekommer massbalansen av N2 och O2 minst lika förbryllande med N&Z. Massan av, säg, N2 ska fluktuera genom historien, så att där ska finnas en duktig källa/sänka, ev prod/konsumtion, tlll all denna dynamik.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT02.10.2016, 08:57:06
Det dukker stadig opp forskningsrapporter som tyder på at solen (selvfølgelig) er viktigste årsak til endringer i vær og klima.
Czymzik et al. tar for seg flom i Sør-Tyskland, men Tyskland er ikke unik, så samme fenomen finnes sikkert andre steder også.

Solar Activity Modulates the Frequency of Central European Floods
http://www.co2science.org/articles/V19/sep/a20.php
 
Paper Reviewed
Czymzik, M., Muscheler, R. and Brauer, A. 2016. Solar modulation of flood frequency in central Europe during spring and summer on inter-annual to multi-centennial timescales. Climate of the Past 12: 799-805.
According to Czymzik et al. (2016), "solar influences on climate variability are one of the most controversially discussed topics in climate research." And thus intrigued by this state of affairs, they go on to describe how they analyzed "solar forcing of flood frequency in central Europe during spring and summer on inter-annual to multi-centennial timescales," based on their study of daily discharge data of southern Germany's River Ammer back to AD 1926 (which encompassed solar cycles 16-23), along with the 5500-year flood-layer record they derived from analyses of varved sediments of the downstream Ammersee River. And what did they learn by so doing?

The three researchers discovered that flood frequency in both records is significantly correlated to changes in two types of solar activity," namely, (1) "the solar Schwabe cycle" and (2) "multi-centennial oscillations." And they thus further conclude that (3) "the unexpected direct response of variations in River Ammer flood frequency to changes in solar activity might suggest that the solar top-down mechanism is of particular relevance for hydroclimate extremes." Given such findings, there should be little, if any, controversy with regard to a solar influence on flooding in southern Germany!
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT17.10.2016, 23:08:19
Det dukker stadig opp flere artikler som viser at det er endringer i solens påvirkning som styrer global temperatur og klima:

18 New Papers Link High Solar Activity To Medieval And Modern Warmth, Low Solar Activity To Little Ice Age Cooling
http://notrickszone.com/2016/10/17/18-new-papers-link-high-solar-activity-to-medieval-and-modern-warmth-low-solar-activity-to-little-ice-age-cooling/
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! + gassloven
Skrevet av: PetterT19.10.2016, 09:25:15
Gassloven (PV= nRT) impliserer at atmosfæretrykket sammen med solinnstråling kan forklare global temperatur både på jorden og andre planeter med atmosfære.  Noen på dette forumet har ignorert dette.

Tidlig i solsystemets levetid var solen kaldere, og det har vært vanskelig å forklare relativt høy temperatur på jorden i den tiden.  Forklaringer har vært både varmere jordoverflate og sterk "drivhus"-effekt på grunn av mye CO2.  Nå kommer en mer plausibel forklaring:

New paper demonstrates a large gravito-thermal greenhouse effect on Earth
http://hockeyschtick.blogspot.no/2016/10/new-paper-demonstrates-large-gravito.html

According to the authors,
Using a 3D idealized global circulation model (GCM), we systematically examine the thermodynamic effect of atmospheric mass on near-surface temperature. We find that higher atmospheric mass tends to increase the near-surface temperature mostly due an increase in the heat capacity of the atmosphere, which decreases the net radiative cooling effect in the lower layers of the atmosphere. Additionally, the vertical advection of heat by eddies decreases with increasing atmospheric mass, resulting in further near-surface warming.

The authors conclude,
An increase in atmospheric mass causes an increase in near-surface temperatures and a decrease of the equator-pole near-surface temperature gradient. Warming is caused mostly by the increase in atmospheric heat capacity, which decrease the net radiative cooling of the atmosphere.

Hockeyschtick bemerker:
Thus, the gravito-thermal greenhouse effect has been modelled to cause a ~15C surface warming per doubling of atmospheric pressure on Earth. This is compared to a ~3C surface warming per doubled CO2 according to the [faulty] IPCC models.
The ~33C gravito-thermal greenhouse effect on Earth leaves no room for an additional 33C Arrhenius radiative greenhouse effect, thus ruling out any significant greenhouse effect from increased CO2.

Merk at også prof. dr. James Hansen, tidl. NASA GISS, mente solen var årsak til endringer i global temperatur inntil han ble sinnsforvirret i 1988:
Hansen skiftet plutselig mening i 1988:
Hansen 1988: The Sun controls climate
A paper published in Geophysical Research Letters by James Hansen in 1988 shows that Northern hemisphere temperature changes track solar irradiation almost perfectly over the 237 years from 1750 to 1987. Subsequently, Hansen became deranged.
http://hockeyschtick.blogspot.no/2013/07/hansen-1988-sun-controls-climate.html
The Hansen climate alarm timeline:
1988: The Sun controls climate
1988: Hansen 99% certain man-made CO2 controls climate
1998: Hansen says «the forces that drive long-term climate change are not known with accuracy sufficient to define future climate change.»
1999: Hansen says «Empirical evidence does not lend much support to the notion that climate is headed precipitately toward more extreme heat and drought.» Begins data tampering.
2010: Hansen calls for razing cities to the ground, blowing up dams and switching off the greenhouse gas emissions machine
2013: Hansen’s mea culpa? Says global warming has slowed due to surge in coal use
2013: Hansen says NOAA is a denier

Hansens artikkel fra 1988 stemmer med Soon et al. 2015
http://globalwarmingsolved.com/data_files/SCC2015_preprint.pdf

AGW er så til de grader en falsk vitenskap og religion, ref. avskjedsbrevet til tidligere IPCC-leder Pachauri:
At AGW er en religion er bekreftet av FN IPCC avgåtte leder Pachauri i avskjedsbrevet:  «…my religion and dharma», ref.
http://www.ipcc.ch/pdf/ar5/150224_Patchy_letter.pdf 



 
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! + gassloven
Skrevet av: Telehiv19.10.2016, 10:41:33
Gassloven (PV= nRT) impliserer at atmosfæretrykket sammen med solinnstråling kan forklare global temperatur både på jorden og andre planeter med atmosfære.  Noen på dette forumet har ignorert dette.

Jo, mht. nivå for global temperatur per se er atmosfæretrykk greit nok, men det blir verre å forklaringskoble dette til de historiske sykliske svingningene. Da blir solinnstrålingen den mest plausible dynamikkfaktor. Men mht. variasjonen i solens effekt snakker man da ikke om endring i selve solens utstråling, jfr. Milanković-syklusene som viser til endringer i jordens bevegelse omkring solen. Dvs. at det er variasjonen i innstrålingsvinkler og avstand til solen og ikke solens evt. egenvariasjon som er det sykliske.

Dette er basert på observasjoner av historiske variasjoner i eksentrisitet (jordbanen rundt solen), aksehelning (jfr. for eksempel periodene når nordpolen har fått høyere solinnstråling og nordområdene har blitt varmet kraftig opp), og presesjon (forskjeller i retningen til Jordens rotasjonsakse). Milanković-syklusene har så langt tydeligst påvist de lange historiske endringsmønstrene her, men jeg har tidligere luftet her på forumet at jeg tror denne dynamikken, med økt fokus og spissede data, kan brekkes ned til også langt kortere sykluser, for eksempel 500/1000-års syklusene, og kanskje helt ned til 30/60-års syklusene.

For det ville jo være underlig dersom alle er enige om at
a) Milanković-syklusene er en fysisk/astronomisk realitet for langvarige sykliske endringer, at man i neste øyeblikk
b) lar være å se på hvordan effekten av disse endringene i Jordens bevegelse omkring solen uttrykkes i kortere bilder - som er nødt til å foregå, siden endringene til slutt blir tydeligere i et lengre perspektiv.

Time will show.
 

   
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT19.10.2016, 11:01:50
SolINNstråling definerer jeg her som den effektiv stråling fra solen som når jordoverflaten og påvirker global temperatur, og som bl.a. er påvirket av skyer.  Ikke TSI ved TOA. (burde vel ha påpekt det)
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Telehiv19.10.2016, 11:30:09
SolINNstråling definerer jeg her som den effektiv stråling fra solen som når jordoverflaten og påvirker global temperatur, og som bl.a. er påvirket av skyer.  Ikke TSI ved TOA. (burde vel ha påpekt det)

Ja, tror ikke jeg misforstod deg der. Mitt utgangspunkt er imidlertid at de lokale jordvariable er reflekser av gjennomsnittlig solinnstråling, slik at skydekke osv. er ufruktbart å regne på per se (hvordan kan man i det hele tatt innbille seg at det lar seg gjøre å beregne jordens dynamiske skydekke alle steder til enhver tid?); bedre å anta at det jevner seg ut over tid (i praksis se bort fra det) slik at man står tilbake med en sentral dynamisk faktor: Hvor mye varmes/kjøles jorden fortløpende iht. variasjonen i innstrålingsvinkler og avstand til solen. Det er jo dette som i neste omgang driver de sekundære prosessene (luft- og havstrømmer, skyer, osv.). Tror man må begynne å tenke logisk etter hvert, og slutte å tro at ekstreme multivariatmodeller gir noen som helst slags mening.   
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT19.10.2016, 12:03:52
I følge Svensmark påvirkes skydekke av sol og kosmisk stråling, og dette er ikke nødvendigvis påvirket av Milankovic-syklene.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT19.10.2016, 12:06:23
Must se video!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Solens 200 og 60-års-cykler forklarer det meste:

Alle klimaendringer er naturlige!
Video med prof. Carl-Otto Weiss.
All climate change is natural.
https://www.youtube.com/watch?v=l-E5y9piHNU

Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Ryddegutt19.10.2016, 13:53:25
Videoen var informativ den og vel verdt å se.

Fourieranalyse er et av de mest universelle og kraftigste signalanalyseverktøyene vi har. Det blir brukt i omtrent alle matematiske områder fra astronomi, økonomi, mekanikk til elektronikk og seismikk. De fine med fourieranalyseer at den er immun mot støy som påvirker absolutt verdier. Bedrageren Mann gjorde det motsatte, han forfalsket sine resultater ved å undertrykke oscillasjoner og trylle frem absolutte verdier.

Selv vanlige forbrukere er i kontakt med Fourieranalys/FFT når de f.eks bruker spektrogram som fancy visualisering av musikken de spiller av på mobiltelefonene sin. Alle kan leke seg med kjøre Fourieranalys i Excel på egne data hvis man vil.

I videoen her blir det påstått at der ikke har vært gjort Fourieranalyse tidligere på temperaturdata. Jeg er litt usikker på om det er helt sant, men det er kanskje datasettet Carl-Otto Weiss brukte som er unikt?
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! + gassloven
Skrevet av: Okular19.10.2016, 18:31:17
Gassloven (PV= nRT) impliserer at atmosfæretrykket sammen med solinnstråling kan forklare global temperatur både på jorden og andre planeter med atmosfære.  Noen på dette forumet har ignorert dette.

På hvilken måte mener du idealgassloven "impliserer" at atmosfæretrykket sammen med solinnstrålingen kan "forklare" global temperatur?

Idealgassloven kan også skrives slik: p = ρ R T , hvor p er atmosfæretrykket, ρ er lufttettheten, R er den individuelle gasskonstanten (forskjellig fra gass til gass), og T er temperaturen.

Putter du inn kjente verdier i likningen over for jorda og Venus, får du følgende resultat:

Jorda: 101 325 = 1,225 * 286,9 * 288,3
Venus: 9 300 000 = 66,8 * 188,9 * 737


Kjenner du atmosfæretrykket og lufttettheten ved overflaten, kjenner du også automatisk temperaturen ved overflaten (så lenge du vet hva slags gass/gassblanding du har med å gjøre).

Men er dette særlig fantastisk? Uventet? Eh, nei. Denne koblingen er helt naturlig. Og "forklarer" ikke på noe vis hva som satt temperaturen i utgangspunktet. Det eneste som er vist er at de tre spesifiserte parametrene (trykk, tetthet og temperatur) er gjensidig avhengig av hverandre. Du kan altså ikke si at ved et visst trykk så vil temperaturen være det og det. For tettheten spiller inn. Hvorfor er atmosfæretrykket ved Venus' overflate 91,8 ganger så høyt som ved jordas overflate, mens lufttettheten bare er 54,5 ganger så høy? Temperaturen. Er det da det atmosfæriske trykket ved overflaten som 'bestemmer' at temperaturen ved overflaten er 737 Kelvin? Nei. Det er ingen direkte sammenheng ...

* * *

Mer relevant blir det når du siterer fra den gjeldende artikkelen:
Sitat
Using a 3D idealized global circulation model (GCM), we systematically examine the thermodynamic effect of atmospheric mass on near-surface temperature. We find that higher atmospheric mass tends to increase the near-surface temperature mostly due an increase in the heat capacity of the atmosphere, which decreases the net radiative cooling effect in the lower layers of the atmosphere. Additionally, the vertical advection of heat by eddies decreases with increasing atmospheric mass, resulting in further near-surface warming.

Og:
Sitat
An increase in atmospheric mass causes an increase in near-surface temperatures and a decrease of the equator-pole near-surface temperature gradient. Warming is caused mostly by the increase in atmospheric heat capacity, which decrease the net radiative cooling of the atmosphere.

Dette er svært interessant. For det støtter nettopp opp under hvordan jeg tidligere har beskrevet en massiv atmosfæres termiske (isolerende) effekt på en soloppvarmet overflate.

Men det er spesifikt IKKE en billigelse av den fjollete ideen om "gravito-termisk effekt" som HockeySchtick forfekter ...
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Bebben20.10.2016, 21:47:25
Okular:

Sitat
Det eneste som er vist er at de tre spesifiserte parametrene (trykk, tetthet og temperatur) er gjensidig avhengig av hverandre.


Men, men,... Okular, kan man ikke bare bruke CO2/klimametoden og holde tettheten konstant?  :D

Tittel: Sv: DET ER SOLEN! + atmosfæretrykk
Skrevet av: PetterT24.10.2016, 10:11:49
Okular (svar#36):  Enten gassloven er uttrykt ved den generelle versjon; pV=nRT, eller den som er spesiell for hver enkelt gass-sammensetning; p=ρRT, så ender man opp med det same uttrykket for "lapse rate"; dT/dz = – g/Cp.
Min korte innledning I svar #29 var kun ment som det (innledning)  til artikkelen
New paper demonstrates a large gravito-thermal greenhouse effect on Earth
http://hockeyschtick.blogspot.no/2016/10/new-paper-demonstrates-large-gravito.html
som jeg finner meget overbevisende.
(beklager sent svar pga jobb og andre mer prioriterte fritidsinteresser, pt elgjakt, og jeg er ikke "altid på nett")
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! + atmosfæretrykk
Skrevet av: Okular24.10.2016, 15:54:52
Enten gassloven er uttrykt ved den generelle versjon; pV=nRT, eller den som er spesiell for hver enkelt gass-sammensetning; p=ρRT, så ender man opp med det same uttrykket for "lapse rate"; dT/dz = – g/Cp.

Men dette er nettopp hva "alle" synes å misforstå så grundig, HockeySchtick inkludert. Formelen dT/dz = -g/cp beskriver ikke på noe som helst vis den faktisk observerte troposfæriske temperaturgradienten. Den beskriver KUN (!!!!!) fallet i temperatur med høyden for et spesifikt volum med luft som stiger, som altså er I VERTIKAL BEVEGELSE, uten at kondensasjon finner sted. Med andre ord: dT/dz = -g/cp er uttrykket for "den tørre adiabatiske lapsraten (DALR)" og KUN det.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! + atmosfæretrykk
Skrevet av: PetterT25.10.2016, 12:38:27
Setter man inn en annen verdi for varmekapasiteten til fuktig luft får man lapse rate på ca -5 K/km
se f.eks. her:
French scientist explains why the greenhouse effect is primarily due to atmospheric mass/gravity/pressure 
http://hockeyschtick.blogspot.no/2014/11/french-scientist-explains-why.html

For å bruke "consensus-prinsippet":
Scientists who have confirmed that the entire greenhouse effect is explained upon the basis of atmospheric mass, gravity, and the ideal gas law [with trivial to no influence of "radiative forcing" from 0.04% CO2] include:
Hans Jelbring
Connolly & Connolly
Nikolov & Zeller
Mario Berberan-Santos et al
Claes Johnson and here
Velasco et al
Giovanni Vladilo et al
Heinz Thieme
Stephen Wilde
Alberto Miatello
Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner
Verity Jones
William C. Gilbert & here
The Barometric Formula - Wikipedia
Richard C. Tolman
Lorenz & McKay
Peter Morecombe
and others

Basert på stråling ut fra jorden på ca. 340 W/m2 regner man ut en middels strålingstemperatur på  255 K (-18 C), men det er 5-6 km oppe i atmosfæren.  Detter er likevektstemperaturen med solinnstrålingen når innstrålt energi er lik utstrålt energi over tid.  «Lapse rate» på 5-10 K/km beregnet fra den ideelle gassloven (avhengig av sted og luftfuktighet) forklarer da at gjennomsnittstemperatur ved jordoverflaten er ca. 288 K (14-15 C), uten noe falsk «drivhuseffekt».
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Telehiv25.10.2016, 15:08:12
Petter,
ja, hvis man ikke roter seg helt inn i den mest komplekse fysikkteoretiske tåkeheim (that world is not my home...), er det fristende å henge seg på dem som anser at påslagene rundt "radiative forcing" ikke har fysisk dekning i den virkelige verden, hvilket de fleste nøytralt framlagte observasjoner også synes å bekrefte. Og som altså et stadig større knippe forskere våger seg til å hevde, selv om det da straks kniper med å være med i det gode selskap. Eller "sleskeskap" som en gammel kjenning så finurlig omskrev det forleden.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! + atmosfæretrykk
Skrevet av: Okular28.10.2016, 07:07:47
Setter man inn en annen verdi for varmekapasiteten til fuktig luft får man lapse rate på ca -5 K/km
se f.eks. her:
French scientist explains why the greenhouse effect is primarily due to atmospheric mass/gravity/pressure 
http://hockeyschtick.blogspot.no/2014/11/french-scientist-explains-why.html

En annen vanlig misforståelse. Grunnen til at den fuktige (eller mettede) adiabatiske lapsraten (SALR) er langt slakere enn den tørre adiabatiske lapsraten (DALR) har svært, svært lite med forskjellen i luftas totale varmekapasitet å gjøre. Det skyldes nærmest utelukkende frigivelsen av latent varme i den stigende lufta ettersom vanndampen kondenserer når lufta kjøles ned til og under duggpunktet.

Dette uttrykket gjelder kun for DALR: –dT/dz = g/cp

Uttrykket for SALR er litt mer omfattende: –dT/dz = g/cp – (Lv * dqvs)/(cp * dz)

hvor "(Lv dqvs)/(cp dz)"-leddet rett og slett beskriver frigivelsen av latent varme, opprinnelig brukt for å fordampe vannet fra overflaten, i den stigende luftpakken.

Det er tross alt ikke slik at si 2% vanndamp kontra 0,5% vanndamp i lufta medfører to vidt forskjellige varmekapasiteter for lufta som helhet. Luftas varmekapasitet i første tilfelle vil være ~1,045 kJ/kg K, mens den i det andre vil være ~1,015 kJ/kg K. Ikke påfallende stor forskjell. Litt forskjell er det jo, men dette er altså langt fra hovedgrunnen til at SALR er så mye slakere enn DALR.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT31.10.2016, 11:50:57
Okular; ja atmosfæren er mer komplisert enn som så at sol og atmosfæretrykk forklarer alt, men mitt poeng (muligens uklart formulert) var å påpeke hvor viktig trykket er og at enormt mange andre med bedre innsikt I problemkomplekset har påpekt det.
For meget spesielt interesserte og kompetent så kan man jo lese litt I prof. Murry Salby's bok her:

Physics of the Atmosphere and Climate
http://www.atmosfera.unam.mx/jzavala/OceanoAtmosfera/Physics%20of%20the%20Atmosphere%20and%20Climate%20-%20Murry%20Salby.pdf
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! + skyer
Skrevet av: PetterT31.10.2016, 11:57:25
3 New Papers: Sun, Cloud Dominating Climate Forcing Since 1980s
http://principia-scientific.org/3-new-papers-sun-cloud-dominating-climate-forcing-since-1980s/
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! + skyer
Skrevet av: PetterT31.10.2016, 12:21:58
En CERN-rapport basert på modeler blir imøtegått av prof. Henrik svensmark:

HENRIK SVENSMARK: COSMIC RAYS AND CLOUDS ANNO 2016
http://www.thegwpf.com/henrik-svensmark-cosmic-rays-and-clouds-anno-2016/
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT16.11.2016, 09:36:37
En fransk professor bidrar til forståelsen av at det er solen som bestemmer global temperatur og klima:

Earth climate identification vs. anthropic global warming attribution
Av
Philippe de Larminat (Graduate Engineer, 1964, Ph. D., 1972) was Professor at the Institut National des Sciences Appliquées (Rennes, France) and École Centrale (Nantes). He is the author of 6 books and more than 100 papers in journals and international conferences.

Abstract
Based on numerical models and climate observations over past centuries, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) attributes to human activity most of the warming observed since the mid-20th century. In this context, this paper presents the first major attempt for climate system identification – in the sense of the systems theory – in the hope to significantly reduce the uncertainty ranges. Actually, climatic data being what they are, the identified models only partially fulfill this expectation. Nevertheless, despite the dispersion of the identified parameters and of the induced simulations, one can draw robust conclusions which turn out to be incompatible with those of the IPCC: the natural contributions (solar activity and internal variability) could in fact be predominant in the recent warming. We then confront our work with the approach favored by IPCC, namely the “detection and attribution related to anthropic climate change”. We explain the differences first by the exclusion by IPCC of the millennial paleoclimatic data, secondly by an obvious confusion between cause and effect, when the El Niño index is involved in detection and attribution.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1367578816300931

Les også:
Another Blow To CO2…French Scientist’s Research Attributes Most Global Warming To Solar Activity
See more at: http://notrickszone.com/#sthash.cMsRUMHC.dpuf

The paper’s author, Professor Philippe de Larminat, applied the proven techniques of dynamical systems identification to the Earth climate, using paleoclimatic databases available from the major institutes and international organizations. It follows that “with a 90% probability level, one cannot reject the hypothesis of a zero anthropogenic contribution”. While “the hypothesis of a low sensitivity to solar activity must be rejected with a probability level greater than 90%.”
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Amateur216.11.2016, 11:49:58
En fransk professor bidrar til forståelsen av at det er solen som bestemmer global temperatur og klima:

Earth climate identification vs. anthropic global warming attribution
Av
Philippe de Larminat (Graduate Engineer, 1964, Ph. D., 1972) was Professor at the Institut National des Sciences Appliquées (Rennes, France) and École Centrale (Nantes). He is the author of 6 books and more than 100 papers in journals and international conferences.


Takk for at du gjør oss oppmerksomme på denne særdeles viktige artikkelen, Petter.

Fagmiljøet ved universitetet i Rennes og de tilknyttede forskningsinstuitusjonene, er et av de fremste internasjonalt innenfor  identifikasjon av fysikkmodeller fra observasjoner. Jeg har lest raskt igjennom artikkelen og ser umiddelbart at her er det en som virkelig har oversikt over og dyp innsikt i fagfeltet, som har befattet seg med problemstillingen. Jeg gleder meg til å gå inn i dette i detalj.

Edit:

de Larminat har også forfattet  en bok (http://eu.wiley.com/WileyCDA/WileyTitle/productCd-1848217773.html) om temaet.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT21.11.2016, 22:38:27
Overveldende dokumentasjon på at solen styrer klimaet @notrickszone:

The Sun-Climate Connection: Over 100 Scientific Papers From 2016 Link Solar Forcing To Climate Change
By Kenneth Richard on 21. November 2016
In 2014, there were at least 93 peer-reviewed scientific papers published in scientific journals affirming the Sun’s influential role in climate change.
In 2015, there were at least 95 scientific papers affirming the Sun-Climate link.
Already in 2016, there have been over 100 papers (107 to date) published in science journals affirming the link between solar forcing and climate change.  The list of papers and brief excerpts (from the abstracts, introductions, and/or conclusions) is provided below.
http://notrickszone.com/2016/11/21/the-sun-climate-connection-over-100-scientific-papers-from-2016-link-solar-forcing-to-climate-change/#sthash.krdz0FhB.dpbs
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT27.11.2016, 23:29:23
UN IPCC undervurderer solens betydning:

The Bray (Hallstatt) Cycle
https://wattsupwiththat.com/2016/11/24/the-bray-hallstatt-cycle/
November 24, 2016  by Andy May and Javier
"One inescapable conclusion, from the evidence presented, is that solar variability is an important cause of climate change in the centennial to millennial time frame. Therefore, it must have contributed more to recent warming since the last Bray low ended at the end of the Little Ice Age than the IPCC suggests."
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT21.12.2016, 08:56:02
I et anfall av sterk ubeskjedenhet vil jeg gjøre oppmerksom på følgende innlegg på klimarealistene.com:

Temperatur og CO2
http://www.klimarealistene.com/2016/12/20/temperatur-og-co2/

..........
De siste årene har solaktiviteten blitt sterkt redusert, men fortsatt har man hatt varmerekorder og økt innhold av CO2 i luften.  Dette skyldes tregheten i havet og naturfenomenet El Nino i Stillehavet, som nå går inn i en kaldere modus; La Nina. Havet er et enormt varmemagasin som stabiliserer klima. Havet varmes av effektiv solinnstråling, som er avhengig av variasjon i skydekke. Ikke noe av dette skyldes utslipp av CO2.

Konklusjon kan ikke bli noe annet enn at solen i hovedsak styrer global temperatur og klima!
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus21.12.2016, 09:44:42
"Dette skyldes tregheten i havet og naturfenomenet El Nino i Stillehavet, som nå går inn i en kaldere modus; La Nina."

Hvis jeg var deg hadde jeg ikke utrykt meg slik. Ryddegutt og jeg har hatt noen runder om ENSO her på forumet. Det store spørsmålet - slik jeg ser det - er om vi nå går mot en periode som den etter 98 - Ninoen, da det kom en Nina som varte fra august 98 til mars 2001 med gjennomgående høye negative anomalier.

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/ensostuff/ensoyears.shtml

Slik det ser ut i dag, er det ikke mer enn 50% sjanse for at det i det hele tatt blir en La Nina, og i følge prognosene er vi i så fall på vei ut av den, ikke på vei inn i den.

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.pdf
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Ryddegutt12.01.2017, 10:47:02
Hvis da har laget en egen figur så må du laste den opp vha "Vedlegg og andre alternativer" under editeringsboksen.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Erik Lindeberg12.01.2017, 11:05:57
...
Man ser at dippen i CO2 utslipp rundt 1980 ikke kan måles på Mauna Loa og man ser heller ingen nevnverdig akselerasjon i CO2 konsentrasjonen etter år 2000. Altså total mangel på korrelasjon.

Husk at grafene over menneskelig CO2 utslipp viser en årlig økning i utslipp, men altså verdiene for hvert enkelt år isolert sett. Mens Mauna Loa måler den akkumulerte CO2 konsentrasjonen.

Hvis man integrerer k × t så får man k/2 × t^2. Hvis funksjonen (utslippet) i utgangspunktet har en potens større enn 1 (akselrasjon) så skulle den integrerte (konsentrasjonen) få en potens større enn 2. Altså enda raskere økning.
...
Men det vi ser fra Mauna Loa er en tilnærmet rett og linjær linje.  CO2 residence time på hundrevis av år my ass...
Her roter du nok litt med matten:
1. Dersom du integrerer den hakkete kurven som viser de menneskelige utslippene så får du de kummulative utslippene og den kurven blir faktisk svært glatt og det er nesten umulig å se de små hakkene på denne som vist på min første kurve . Det er således ikke så rart at en ikke ser "dippen" rundt 1980
2. Når det gjelder formen på kurvene så er det beste å sammenlikne kurvene i stedet for å komme luftige påstander om manglende akselerasjon. Den andre kurven viser de menneskelige kumulative utslippene plottet sammen med CO2-konsentrasjonen målt på Mauna Loa. Formen på kurvene kan synes så lik at det snarere bør vekke interesse for hypotesen om at de menneskelige utslippene kan være en årsak til opphopningen i atmosfæren, enn det motsatte som du synes.

For å kunne se forskjellen på formen på kurvene bedre, har jeg gjort en tredje figur  som bare viser kurvene etter at målingene på Mauna Loa begynte og da ser en at fortsatt er formen ganske lik, men det er noen interessante forskjeller og at Mauna Loa-kurven er litt knudret. Den største bulken på kurven etter 1991 skyldes vulkanutbruddet på Pinatubo som hadde en kjølende effekt på Stillehavet i flere år på grunn av store utslipp av svoveldioksid som gir areosoler som i sin tur kan reflektere solstråler. Løseligheten av CO2 i vann øker med lavere temperatur som førte til at økningen i CO2-konsentrasjon ble noe dempet noen år.

Jeg har brukt de samme utslipps-dataene fra fossile kilder som du referer til (Boden et al). Jeg har imidlertid også lagt til de menneskelige utslippene fra forandret bruk av land (som i hovedsak skyldes avskoging) for å gjøre analysen mer komplett. Disse dataene er fra Houghton et al. og begge datasettene kan lastes ned fra http://cdiac.ornl.gov/GCP/ (http://cdiac.ornl.gov/GCP/): Carbon Budget 2016 som Excel-fil dersom du vil lage dine egne kurver.

(Merk at dette er bare en sammenlikning av formen på kurvene og ikke en massebalanse mellom utslippene og opphopningen i atmosfæren. Ca. halvparten av de menneskelige utslippene tas opp av havet og biosfæren mens det bare den andre halvparten som fører til opphopning i atmosfæren.)
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus12.01.2017, 13:41:40
Jeg vil ikke involvere med i selve debatten, men ønsker Erik Lindberg velkommen som nye forumdeltager.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Administrator12.01.2017, 15:54:40
Jeg vil ikke involvere med i selve debatten, men ønsker Erik Lindberg velkommen som nye forumdeltager.

Henger meg på den, velkommen skal du være. Dette er et forum der man kan være anonym, men man kan gjerne skrive under fullt navn også. Håper du kan bringe mye godt til debatten.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Telehiv12.01.2017, 16:36:57
Hei Erik,
velkommen til forumet!

Siden du allerede har oppgitt fullt navn, håper jeg det er greit å spørre: Hvis du er samme sjefsforsker Erik Lindeberg ved SINTEF som den som bl.a. vant ”The SINTEF and NTNU CCS Award” for forskning på lagring av CO2 i geologiske lag, så syns jeg det er veldig spennende at du har meldt deg i debatten her: Da vil du trolig ha en rekke konkrete faglige forhold på repertoaret som forumet vil interessere seg for, og helt sikkert ha spørsmål rundt.
Forumet er nok mest representert med "klimaskeptikere", men som en av de tre som startet forumet kan jeg garantere at det er høyt under taket her, og at alle synsvinkler slipper til. Igjen, hjertelig velkommen!   
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Erik Lindeberg12.01.2017, 20:42:03
Hei Erik,
velkommen til forumet!

Siden du allerede har oppgitt fullt navn, håper jeg det er greit å spørre: Hvis du er samme sjefsforsker Erik Lindeberg ved SINTEF som den som bl.a. vant ”The SINTEF and NTNU CCS Award” for forskning på lagring av CO2 i geologiske lag, så syns jeg det er veldig spennende at du har meldt deg i debatten her: Da vil du trolig ha en rekke konkrete faglige forhold på repertoaret som forumet vil interessere seg for, og helt sikkert ha spørsmål rundt.
Forumet er nok mest representert med "klimaskeptikere", men som en av de tre som startet forumet kan jeg garantere at det er høyt under taket her, og at alle synsvinkler slipper til. Igjen, hjertelig velkommen!
Takk. Joda, det er meg, men her på forumet representerer jeg bare meg selv.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Ryddegutt12.01.2017, 23:53:10
Og velkommen til forumet til Erik Lindeberg fra meg også ;)

Takk for linker med data. Du har et poeng i at det ikke er så lett å se dipper med det blotte øyet direkte i de integrerte (Cumulative) dataene så da gjorde jeg en liten øvelse der jeg sammenlignet de deriverte av dataene fra Mauna Loa med utslipp.

Du vil sikkert protester fordi jeg ikke brukte de beregnede data der CO2 variasjoner pga landbruk, varierende havopptak etc ikke er med. Min holdning til dette er at de neppe er så nøyaktig at det gir mening å bruke det, samt at jeg ikke kan se at siste beregningene fra NASA om økt biomasse er tatt med:

http://climate.nasa.gov/news/2436/co2-is-making-earth-greenerfor-now/ (http://climate.nasa.gov/news/2436/co2-is-making-earth-greenerfor-now/)

1. Først integrerte og så deriverte jeg dataene for utslipp som en sanity check. Emmision Derivative i figurene er altså den deriverte av de integrerte utslippene. For å få utslippsdataene til å stemme noenlunde med Mauna Loa så satte jeg en offset på 315ppm og deretter at kun 26% ble akkumulert fra år til år (ren kurvetilpasning). Dette er en primitiv metode, men målet var kun å få en kurve som passet noenlunde med Mauna Loa.

2. Så hentet jeg data fra Mauna Loa og deriverte de slik jeg kunne sammenligne. Husk at det bare er høyfrekvente variasjoner jeg er ute etter. Skalering og stigning er ikke tema her.

Mauna Loa:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/data.html (https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/data.html)

De deriverte dataene fra Mauna Loa varierte veldig mye fra år til år, mye mer enn utslippene. For å få det litt mer lesbart så sjekket jeg også mot 5 års mean. Der er sikkert fysiske forklaringer med temperatur i havet +++ som forklarer variasjon i naturlig CO2 avgassing og opptak, men så langt ser jeg fremdeles ikke at variasjoner i utslipp har noen korrelasjon med Mauna Loa.

(Et lite tips, hvis du legger inn figurer som vedlegg i *.jpg, *.png eller et annet billedformat så kan du flette bildet direkte inn i teksten du skriver. Mye mer lesbart da ;) )

(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=580.0;attach=150)

(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=580.0;attach=152)

(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=580.0;attach=154)
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT13.01.2017, 11:13:31

I den lengste tidsserien for målt temperatur, CET (Central England Temperature) og sammenstilt utslipp av CO2 er det INGEN sammenheng.
Derimot er det god korrelasjon mellom havtemperatur og CO2.
Se fig. 1.2 og 6.4 i notatet
Realistisk om CO2, global temperatur og klima rev. 2017
https://dl.dropboxusercontent.com/u/108651284/Klimanotat%202017-01-06.pdf (https://dl.dropboxusercontent.com/u/108651284/Klimanotat%202017-01-06.pdf)

Ettersom det ikke er noen korrelasjon mellom CO2 og temperatur, men god korrelasjon mellom havtemperatur og CO2 så er ikke CO2 noe å bekymre seg for når det gjelder global temperatur og klima.

CO2 kan umulig styre havtemperatur, både pga enormt stor forskjell i varmekapasitet mellom hav (kjempestor) og atmosfære (relativt liten) og fordi såkalt "tilbakestråling" av IR-stråling (fra den uriktige IPCC-teorien) fra atmosfæren ikke kan trenge ned i havet.
Hva er det så som bestemmer temperatur i havet????
DET ER SOLEN!
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT13.01.2017, 11:31:13
Ny banebrytende forskning om solen:

Dr. Yndestad og prof. Solheim:
The Influence of Solar System Oscillation on the Variability of the Total Solar Irradiance
https://www.researchgate.net/publication/307894966_The_Influence_of_Solar_System_Oscillation_on_the_Variability_of_the_Total_Solar_Irradiance (https://www.researchgate.net/publication/307894966_The_Influence_of_Solar_System_Oscillation_on_the_Variability_of_the_Total_Solar_Irradiance)

TSI (total solar irradiation) er undersøkt over en 1000-års periode.  TSI påvirkes av planetene.  TSI-mønster tyder på at vi kan gå inn i en ny "Dalton minimum" kald klimatisk periode.

Mer nytt under solen her:
http://notrickszone.com/2017/01/12/scientists-find-climates-cause-of-causes-highest-solar-activity-in-4000-years-just-ended-cooling-begins-in-2025/#sthash.RMHe37Dh.dpbs (http://notrickszone.com/2017/01/12/scientists-find-climates-cause-of-causes-highest-solar-activity-in-4000-years-just-ended-cooling-begins-in-2025/#sthash.RMHe37Dh.dpbs)

Både prof. dr. James Hansen, tidl. NASA GISS leder, i 2008 (før han ble rabiat alarmist-aktivist) og dr. Willy Soon et al. 2015, har funnet god korrelasjon mellom TSI og temperatur på nordlige halvkule (sørlige halvkule har ikke så store variasjoner pga dominant hav).
Se kap. 7 i notatet Realistisk om CO2, global temperatur og klima 
https://dl.dropboxusercontent.com/u/108651284/Klimanotat%202017-01-06.pdf (https://dl.dropboxusercontent.com/u/108651284/Klimanotat%202017-01-06.pdf)
DET ER SOLEN! (som styrer global temperatur og klima)


Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Telehiv13.01.2017, 12:42:13
Interessante innspill, Petter!
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Ryddegutt13.01.2017, 13:02:33
PetterT:
Sitat
Ettersom det ikke er noen korrelasjon mellom CO2 og temperatur

Vel, det er vel ikke helt korrekt hvis man ser på korte variasjoner. Her er den deriverte av Mauna Loa sammenlignet med 1y mean av UAH satellitt.

(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=580.0;attach=156)

Jeg laget denne kurven med data som jeg brukte i dette innlegget:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg5469#msg5469 (http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg5469#msg5469)

UAH data er hentet hos Spencer og midlet av meg.

Som man ser så er der god korrelasjon mellom UAH og CO2, men som vist tidliger så er der dårlige korrelasjon mellom CO2-utslipp og CO2-variasjoner i atmosfæren og dermed også dårlig korrelasjon mellom utslipp og temperatur.

Selv om der er en tilsynelatende korrelasjon mellom generell stigning av utslipp og CO2/temp mellom 1980 og 2000 så må man huske på at så ikke var tilfelle fra 1905 til 1945 så der er ingen kausalitet. Evt så var CO2 målingene den gangen ikke særlig nøyaktige.

I tillegg er klimasystemet temmelig sluggish så at CO2 variasjoner utfra CO2-hypotesen instanstant skal styre temperaturen i hav og i atmosfære er helt utelukket. Men at avgassing/gassopptak fra hav og evt variasjon i CO2 sirkulasjon i biomasse kan styre CO2 på kort sikt er ikke så vilt.

Etter at jeg fant denne sammenhengen så sjekket jeg litt på nettet og voila, her er en annen som har sett på dette tidligere:

Sitat
Using two well accepted data sets, a simple model can be used to show that the rise in CO2 is a result of the temperature anomaly, not the other way around.  This is the exact opposite of the IPCC model that claims that rising CO2 causes the temperature anomaly.

https://wattsupwiththat.com/2010/06/09/a-study-the-temperature-rise-has-caused-the-co2-increase-not-the-other-way-around/ (https://wattsupwiththat.com/2010/06/09/a-study-the-temperature-rise-has-caused-the-co2-increase-not-the-other-way-around/)
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus13.01.2017, 13:49:16
Sitat Ryddegutt;

"Selv om der er en tilsynelatende korrelasjon mellom generell stigning av utslipp og CO2/temp mellom 1980 og 2000 så må man huske på at så ikke var tilfelle fra 1905 til 1945 så der er ingen kausalitet."

Er ikke den for kjapp? Jeg ser flere muligheter;

- økningen fra 1905 til 1945 var dels naturlig (sol, AMO/PDO) i kombinasjon med en viss effekt av økede CO2 konsentrasjoner etter førindustriell tid
- utflatingen etter 1945 - 50, reduksjon som følge av et sterk stigning i forurensing som svekket solpåvirkningen i kombinasjon med negativ naturlige endringer (AMO/PDO osv.) og AGW effekten er ikke kraftig nok til å hindre temperaturnedgang
- 1975 - 1998, en kombinasjon mellom renere luft i den industrielle del av verden, positive naturlige endringer (AMO,PDO osv) og et sterkere pådrag fra CO2
- 1998 - 2013, en kombinasjon av negative naturlige endringer(sol, PDO osv,) og ytterligere pådrag av CO2, og de naturlige endringer trumfer ikke lenger AGW (som i perioden 1945 - 1975) slik at resultatet blir en svakere oppvarming enn i perioden før

Hvilke data er det som utelukker kausalitet mellom CO2 og temperaturene ved denne utviklingen? Til dette kan du selvsagt svare nullhypotesen da det er endringen som krever bevis. Men jeg spør hvilke data er det som utelukker eller svekker en slik forståelse, for konklusjonen din (så der er ingen kausalitet) er at den utviklingen du beskriver før 1945 utelukker kausalitet.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Ryddegutt13.01.2017, 14:16:37
Tja, man kan fortsette å finne på stadig nye "forklaringer" som skal motbevise et uønsket hendelsesforløp. Særlig aerosoler er populært blant modellfolket siden man ikke har målinger og dermed kan man da justere etter "finn-på-et-tall-metoden".

Eller man kan ta i bruk "Ockhams barberkniv-prinsipp". Kopernikus tok i bruk kniven til Ockhams da modellene i det geosentrisme verdensbildet begynte å bli så komplisert at ingen hadde oversikten lenger. Og ut av det kom heliosentrisme og ting falt på plass. Behover for stadig nye forklaringer ble da borte.

Her er hva wikipedia mener er kjennetegnene på pseudovitenskap:
Sitat
Pseudovitenskap kan vanskelig defineres klart og entydig, men følgende egenskaper er ofte typiske:

Vaghet, ekstrem mangel på definisjoner, ekstrem mangel på presisjon som gjør at påstander vanskelig kan etterprøves gjennom målinger og tester.

Påstandene er ikke falsifiserbare.

Arbeidet søker ikke den forklaringen som krever færrest mulig antakelser (Ockhams barberkniv-prinsipp).

Motstand mot vitenskapelig testing fra personen eller miljøet som legger fram arbeidet.

Selektiv bruk av bevismateriale, overdreven vekt på anekdotisk bevisføring.

Omvendt bevisbyrde (det at en udokumentert påstand ikke lar seg motbevise tas som bekreftelse på at den er sann).

Liten grad av utvikling, endring og progresjon.

Feilaktig eller misvisende bruk av vitenskapelig sjargong.

https://no.wikipedia.org/wiki/Pseudovitenskap (https://no.wikipedia.org/wiki/Pseudovitenskap)
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus13.01.2017, 14:42:48
Nå er vel ikke min forklaring noe jeg har funnet på, men (om ikke nøyaktig) en ganske generell beskrivelse av hvordan mainstream vitenskap ser på dette.

En kan jo snu på flisa, solen er på sitt svakeste på 50 år, i denne perioden, mens solen svekkes, stiger temperaturene nærmest omvendt proporsjonalt med solens styrke. Men det hevdes fortsatt at DET ER SOLEN, og dette i kombinasjon med noen kausalitetsbetraktninger og en påstand om pseudovitenskap. Det er jo ikke nødvendig å bli så avansert at en begynner å trekke inn Ockham i dette, en kommer langt med litt god gammel logikk på neandertalernivå.

Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Ryddegutt13.01.2017, 15:18:35
Einstein sa følgende:
Sitat
Everything Should Be Made as Simple as Possible, But Not Simpler

Akkurat nå har jeg fokusert mest på å finne en sammenheng mellom CO2 utslipp og og CO2 variasjon i atmosfæren som et svar til Lindeberg. Du og jeg har diskutert dette før så du vet at jeg ikke "holocaust- og vitenskaps-fornekter" at der kan være en sammenheng.

Men det hadde vært greit med noen håndfaste målinger. Isotopmålinger foreslår at CO2 fra fossil forbrenning forsvinner etter 5 år, korttidsvariasjoner i CO2-utslipp vises ikke i målinger fra Mauna Loa. Der er en klar sammenheng mellom satellittmålinger og naturlig korttidsvariasjoner i CO2-konsentrasjonen +++

Det eneste som blir presentert fra alarmistsiden er disse 20 årene med temperaturøkning sammen med CO2-konsentrasjonsøkning, bortforklaringer om 1905-1945, samt fornekting av MWP. (ARGO har bare vært i drift siden 2006 så der har man  ingenting av verdi å sammenligne dagens OHC-forløp med)

De som heier på solen mener at hvis man filterer bort ENSO så har det allerede snudd mens alarmistene ikke vil ta borti denne forskningen med ildtang engang hvis ikke formålet er å legge dette arbeidet dødt. Som Curry sier, man vet ikke om pausen er over før om et par tre år.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus13.01.2017, 15:49:55
Et par ting her. PAUSEN ER OVER, og det selv om du benytter Cadillac kalibrerte instrumenter. En kan ikke snakke om noen pause når 2014(sannsynligvis) og 2015 og 2016 er de tre varmeste årene i registrert historie, du kan håpe på en pause fra og med 2017, get real. Så langt jeg vet har Curry sagt at en ikke kan vite om 15/16 Ninoen er begynnelsen på en ny oppgang som vi hadde fra rundt 1975, før om et par tre år, og der er jeg enig.

Jeg har aldri, og det gjør heller ikke klimavitenskapen, bestridt MWP, jeg snur på flisa igjen, hvor kommer MWP fra, om det ikke er fra klimavitenskapen. Du kan lese om MWP allerede i AR1 fra 1990.

"The late tenth to early thirteenth centuries (about AD 950-1250) appear to have been exceptionally warm in western Europe, Iceland and Greenland (Alexandre 1987, Lamb, 1988) This period is known as the Medieval Climatic Optimum China was, however, cold at this time (mainly in winter) but South Japan was warm (Yoshino, 1978) This period of widespread warmth is notable in that there is no evidence that it was accompanied by an increase of greenhouse gases...."
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Ryddegutt13.01.2017, 23:26:23
Emeritus, hva er dine uomtvistelige håndfaste bevis som har gjort deg så sterk i troen siden du er så overbevist om at CO2 styrer temperaturen? Er det antall troende som imponerer deg eller alle milliardene de har brukt på glanspapir for å pakke inn budskapet?

Jeg har lett og lett og finner ikke annet enn politikk og bøller, der er ingenting så langt som kan betraktes som bevis utfra min erfaring med fysikk og kausalitet. Skal du definere en fysisk realitet så må den være gyldig 24/7 i 14.5 mrd år overalt i hele universet. Der er ingen åpning for unntak, inkl Antarktis og MWP...
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus14.01.2017, 02:04:49
Sitat Ryddegutt;

"Emeritus, hva er dine uomtvistelige håndfaste bevis som har gjort deg så sterk i troen..."

Hvor har du det fra, hvis du eller noen andre kan gi meg en bedre forklaring, er jeg lutter øre.

Sitat Ryddegutt;

"Jeg har lett og lett og finner ikke annet enn politikk og bøller, der er ingenting så langt som kan betraktes som bevis utfra min erfaring med fysikk og kausalitet."

Da har vi det til felles at vi begge er søkende. Jeg er vant til å håndtere "bevis," men i mitt sinn er naturvitenskapen ingen straffesak, men et valg mellom de beste alternativer, og nå kan vi snakke om Ockham.

Og for å være djevelens advokat, er du sikker på at naturlovene er 24/7 eller gyldige i 14 milliarder år?

Personlig håper jeg at det ikke stemmer, og der kan jeg med 100 % sikkerhet si at du tar feil, og at jeg har rett.

"Naturlovene" er hva vi mennesker til enhver tid bestemmer hva som er "naturlovene," og i følge menneskene endrer disse seg hele tiden, og vi har for i helvete tatt feil mer enn en gang før.

Det er en prinsipiell vakker tanke at du tror at vi mennesker er i stand til å forstå "naturlovene," og at vi til slutt kan forstå "alt." Jeg er helt uenig, vi er ikke stand til annet enn å skrape på de ytterste lag av sannheten, og takk Gud for det. Hva skal menneskeheten etter oss beskjeftige seg med, hvis vi i vår generasjon har "funnet ut alt."

Der er mange i verden som går rundt og tror at vi er på grensen til å finne ut alt om alt, bl. a. denne slevende engelskmannen i rullestol som ikke kan utrykke seg på noen annen måte enn gjennom en forhåndsprogrammert dippedutt, og som spiller hemningsløst på sitt handicap og får de enfoldige til å tro at han snakker på vegne av Gud.  Stephen Hawking kan sleve og slafse i vei, men vi er ikke i nærheten, men vår skrøpelige psyke forteller oss at vi er i nærheten, men vi vil aldri komme i nærheten.

Alt annet ville ta fra oss meningen med livet.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Ryddegutt14.01.2017, 02:45:49
Sitat
Da har vi det til felles at vi begge er søkende. Jeg er vant til å håndtere "bevis," men i mitt sinn er naturvitenskapen ingen straffesak, men et valg mellom de beste alternativer, og nå kan vi snakke om Ockham.

Og for å være djevelens advokat, er du sikker på at naturlovene er 24/7 eller gyldige i 14 milliarder år?

Personlig håper jeg at det ikke stemmer, og der kan jeg med 100 % sikkerhet si at du tar feil, og at jeg har rett.

"Naturlovene" er hva vi mennesker til enhver tid bestemmer hva som er "naturlovene," og i følge menneskene endrer disse seg hele tiden, og vi har for i helvete tatt feil mer enn en gang før.

Emeritus, naturlovene er ikke noe man velger eller bestemmer seg om de er gyldige. De ble instantiert for 14.5 mrd år siden. Der er ingen gråsoner, de gjelder 24/7 gjennom 14.5 mrd år. Konsensus har ingen relevans for disse lovene. Man kan ikke forandre de gjennom å bevilge milliarder av dollar til de rette forskerne.

Og jeg tror slett ikke ikke at vi forstår naturlovene. Der finnes stormannsgale personer som tror de er i stand til å lage en modell av et hav som er kaotisk av natur og en atmosfære som er kaotisk av natur og et samspill mellom disse kreftene slik at de kan fortelle deg hvordan verden er om 100 år. Og disse orangutangene legger du din lit til...
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus14.01.2017, 10:09:14
Sitat Ryddegut;

"Og disse orangutangene er legger du din lit til..."

Yepp, jeg har valgt, jeg fant halvapene enda mindre troverdig.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Sören F15.01.2017, 11:59:09
Soldiskussionen spretar, kanske begripligt; den kan bli lika mångfacetterad som hela klimatvetenskapen och "ha allt".

Notrickszone har fått sig en produktiv sol-paleo-researcher i Kenneth Richard. Det är spännande, men också där blandas tidsskalor på ett sätt som det fältet har lidit under länge. Det förtar ett fokus som förslagsvis kunde läggas, kanske bäst nu, på den längre skalan sekel+, kopplingen sol-klimat där.

Dvs, finns den kopplingen och har den varit i spel här under den moderna uppvärmningen? Det räcker som två korta bra frågor.

Så kunde t ex kolcykel och strålningsfysik vänta just här, inte för att det behöver vara irrelevant iofs. Likaså om för/nackdelar med klimatförändring nu och historiskt, och, om dyningar från Soon och hockeyklubba/MWP-klimatkrigsämnen, krig som just holocen paleo-fältet hållt sig utanför huvudsakligen.

Det jag hellre lurar på är om det finns en växande korpus, efter den tiden, senaste decenniet, enligt vilken sol-klimatkopplingen i sekel+skala finns, är i spel, och dessutom åtminstone halvt är rentav okontroversiell inom holocen paleo; mycket tyder på det. Jag har på sistone försökt börja sortera i detta, och om intresse finns kunde jag göra det här, eller i en annan tråd om det är bättre.

Jag är i alla fall glad att svenskan accepteras som språk också här. Man kan inspireras där av historikerforumet skalman.nu där danska och norska florerar mitt i den huvudsakliga svenskan så att man till sist slutar tänka på det. Jag bor i Danmark men kommer från Sverige, Uppsala, följer också klimadebat.dk och klimatupplysningen.se - men tycker klimadebatt.com verkar lyckas bäst i debattklimatväg - och är forskarutbildad som naturgeograf, och inte anonym: S Floderus.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Telehiv16.01.2017, 08:18:19
Jag är i alla fall glad att svenskan accepteras som språk också här.

Søren,
flott at du ønsker å skrive her. Skriv så mye svensk du vil: De som ikke har intelligens til å forstå svensk, har neppe heller intelligens til å diskutere klima  ;D

Hvis du har tema du ønsker å ta opp, så start også gjerne din egen tråd. Da får du lettere profilert hva du ønsker å debattere.
Forumet trenger nye røster fra begge sider!
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Sören F16.01.2017, 20:17:49
Tack Telehiv! Jag ska tillägga: kunde skriva också på antingen danska eller engelska. Och ok, jag kanske ger det en egen tråd, eftersom den faktisk har en kunskapssociologisk del utöver bara "det är solen".
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Erik Lindeberg18.01.2017, 11:36:31
De deriverte dataene fra Mauna Loa varierte veldig mye fra år til år, mye mer enn utslippene. For å få det litt mer lesbart så sjekket jeg også mot 5 års mean. Der er sikkert fysiske forklaringer med temperatur i havet +++ som forklarer variasjon i naturlig CO2 avgassing og opptak, men så langt ser jeg fremdeles ikke at variasjoner i utslipp har noen korrelasjon med Mauna Loa.

Da ser du virkelig dårlig etter. Vi trenger jo ikke bare å se på figurene, men en kan faktisk enkelt kvantifisere korrelasjonen ved å beregne korrelasjonskoefficienten.

(http://bildr.no/image/YitTVVJI.jpeg)

Ja, det at du bare tar med utslippene fra fossile kilder, og ikke inkludere utslippene som skyldes forandret bruk av land (i hovedsak avskoging) gjør korrelasjonen noe svakere, men like fult:

(http://bildr.no/image/VkNXRkcz.jpeg).

Jeg mener selvfølgelig ikke at korrelasjon medfører kausalitet, men innen naturvitenskapen har man mange ganger begynt å søke (og mange ganger funnet) årsakssammenhenger med mye dårligere korrelasjon mellom målte data enn i disse eksemplene.

I din opprinnelige  post fra 20.09.2016, som jeg svarte på, mente du at det nettopp var de integrere kurvene som manglet korrelasjon. Nå, når du skjønner at du bommet sier du at du ikke bryr deg om langsiktige trender, men bare de kortsiktige! At du etterpå begynner å derivere kurvene gir virkelig ikke noe mer informasjon. Den deriverte av konsentrasjonskurven vil nødvendigvis inneholde en rekke bidrag fra en rekke sykliske klimafenomen med større eller mindre effekter som feks ENSO (El Niño Southern Oscillation) med 2 til 7 års periode, QMO (Quasi Biennial Oscillation) med 26-28 måneders periode, TBO (Tropospheric Biennial Oscillation med med 2 års periode, AMO (Atlantic Multidecal Oscillation) med periode på noen tiår, Sol-sykluser med perioder på 11 år osv. Dette er imidlertid sykliske fenomen som har liten betydning på  den langsiktige trenden. I tillegg vil kurven være modulert av tilfeldige bidrag hvor vulkanutbrudd er de viktigste hvilket jeg diskuterte i min forrige post. Men du hopper fra skanse til skanse. Du skjønte at den deriverte av konsentrasjonskurven ikke er så lur, for tilslutt viser en glattet kurven med 5 års middel. Kortsiktige variasjoner var kanskje ikke så viktige likevel?

Hva var forresten vitsen med å derivere kurven for de kumulative utslippene? De årlige utslippene er jo allerede den deriverte.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Ryddegutt18.01.2017, 13:53:05
Sitat fra: Lindeberg
Hva var forresten vitsen med å derivere kurven for de kumulative utslippene? De årlige utslippene er jo allerede den deriverte.

Jeg skrev i innlegget at jeg gjorde dette for å kjapt skalere den deriverte av konsentrasjonen mot utslippsdataene, samt en sanity check. Som du ser så endte kurveformen (ikke skaleringen) med å bli lik utgangspunktet og man kan da anta at den deriverte av konsentrasjonen er skalert omtrent som den integrerte -> skalert -> deriverte av utslippene. Hele øvelsen er gjort for å gi utslipps-dataene best mulig forutsetning for å korrelere med atmosfærekonsentrasjonen. Mener du at dette gir som resultat en dårligere korrelasjon av høyfrekvent innhold?

Sitat fra: Lindeberg
Vi trenger jo ikke bare å se på figurene, men en kan faktisk enkelt kvantifisere korrelasjonen ved å beregne korrelasjonskoefficienten.

Hvis du skal finne korrelasjonen av høyfrekvente variasjoner mellom to signaler så må du enten detrende eller høypassfiltrere. Din korrelasjon-score stammer hovedsakelig fra at trendene går i samme retning. Og akkumulerer du utslipp matematisk så får du en stigende kurve uansett om dette faktisk er tilfelle i en virkelig verden eller ikke. Men jeg kan se om jeg i kveld får tid å kjøre en korrelasjon på en detrendet versjon av kurvene slik at vi får ut en score.

(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=580.0;attach=156)

Men det jeg ser med det blotte øyet er at korrelasjonen mellom detrendede versjoner av UAH og den deriverte av Mauna Loa sannsynligvis scorer himmelhøyt over korrelasjonen mellom detrendede versjoner av utslipp og den deriverte av konsentrasjonen. Men jeg kan komme opp med tall her også. Både med og uten detrending.

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg5475#msg5475 (http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg5475#msg5475)

Sitat fra: Lindeberg
At du etterpå begynner å derivere kurvene gir virkelig ikke noe mer informasjon.

Virkelig? Hvis den deriverte av konsetransjonene har følgt LT-temperaturen de siste 40 år ganske så slavisk hvor sannsynlig mener du at dette ikke var tilfelle også mellom f.eks 1905 og 1945?

Sitat fra: Lindeberg
Men du hopper fra skanse til skanse. Du skjønte at den deriverte av konsentrasjonskurven ikke er så lur, for tilslutt viser en glattet kurven med 5 års middel. Kortsiktige variasjoner var kanskje ikke så viktige likevel?

Nå får du gi deg! I den opprinnelige uglattede kurven ser man ikke noe samsvar overhodet. Jeg glattet kurven får å se om man enklere kunne se samsvar mellom utslipp og atmosfærekonsentrasjonen. Altså for å "hjelpe" utslippsdataene med å passe med på Mauna Loa dataene. Skjønte du virkelig ikke det?

Jeg så spesielt etter om jeg kunne finne igjen den ikke fullt så kortsiktige akselerasjonen vi har hatt i utslipp etter år 2000 i Mauna Loa dataene. Akkurat som jeg etterlyste i mitt opprinnelige innlegg.

I utslippene ser man det tydelig denne akselerasjonen. Fortell gjerne om du ser spor av samme akselerasjonen i Mauna Loa dataene i kurven under eller i den uglattede versjonen lenger ned. Det eneste jeg ser i Mauna Loa dataene etter år 2000 er spor av pausen eller utflatingen som alle nekter for eksisterer. Og denne pausen ses tydeligst i den uglattede versjonen:

(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=580.0;attach=154;image)

(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=580.0;attach=152;image)
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Ryddegutt18.01.2017, 21:03:01
Her er korrelasjons-score mellom kurvene, med og uten trend. Og som man egentlig ser visuelt i de originale kurvene så er der ingen sammenheng mellom utslipp og atmosfærekonsentrasjon hvis man detrender.

Med andre ord så ville jeg sannsynligvis fått noenlunde samme resultatene i alle korrelasjons score som er vist her, inkl korrelasjon mellom akkumulert og Mauna Loa dataene, hvìs jeg byttet ut de ekte utslippsdataene med tall fra en telefonkatalog. Og da er vi over i Michael Manns verden.

Men der er en klar sammenheng mellom LT-temperatur og atmosfærekonsentrasjon omtrent uavhengig av trend. En sammenheng som ganske sikkert eksisterte også før 1958.

En liten opplysing til andre som leser dette er at korrelasjons-score er uavhengig av amplitude når man detrender. Det vil med andre ord ikke hjelpe å skalere emissions opp eller ned for å få en bedre score.

Min konklusjon fra dette er at den eneste måten man kan produsere en statistisk sammenheng mellom utslipp og konsentrasjon på er å først postulere at konsentrasjonen akkumulerer seg og så regne på denne teoretiske akkumulasjonen. Hvis man prøver å finne igjen år for år varisjonerer mellom utslipp og konsentrasjon så har man nada statistisk bevis.

Men der er en udiskutabel sammenheng mellom LT-temperatur og CO2-konsentrasjon både år for år og i trend.

Hvis man skal bruke kniven til Occam her så betyr alt dette at påstanden om at CO2 fra menneskelig utslipp forblir i atmosfæren i hundrevis av år bare er BS. Og da er CAGW også BS fordi CO2 utslipp ikke rekker å akkumulere seg til så store verdier at det har betydning for temperaturen.

(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=580.0;attach=164)


(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=580.0;attach=166)


(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=580.0;attach=168)


(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=580.0;attach=170)
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Ryddegutt18.01.2017, 23:46:42
Her er et notat jeg fant på researchgate.net som er skrevet av en Professor Emeritus som heter Jamal Munshi. Dette notatet minner mest om en weekend-oppgave som en student skriver mens han går på universitetet så jeg legger ikke så stor vekt på selve notatet. Men for de som er interessert så omhandler notatet AGW, CO2 og det jeg har vist over.

Men Emeritus Munshi siterer en lærebok i statistikk som er relevant. Hvis dette sitatet er korrekt så sier læreboken følgende:

Box, G. (1994). Time series analysis: forecasting and control. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hal:

Sitat
A correlation between two time series, in which data were taken passively without controls, does not in itself imply causation (Box, 1994) (Shumway, 2011). However, a correlation is nevertheless a necessary precondition for causation because the absence of correlation negates the causation theory. If the causation theory requires that a change in x causes a corresponding change in y at a specified time scale, the appropriate empirical test is that a statistically significant correlation must exist between Δy and Δx at the time scale implied by the theory (Box, 1994).

https://www.researchgate.net/profile/Jamal_Munshi/publication/292991614_THE_SPURIOUSNESS_OF_CORRELATIONS_BETWEEN_CUMULATIVE_VALUES/links/56b4a83608aeda41608743d8.pdf (https://www.researchgate.net/profile/Jamal_Munshi/publication/292991614_THE_SPURIOUSNESS_OF_CORRELATIONS_BETWEEN_CUMULATIVE_VALUES/links/56b4a83608aeda41608743d8.pdf)

Og dette er akkurat den korrelasjonen som jeg har bevist ikke eksisterer i innleggene overfor som omhandler den deriverte (Δ) av CO2-konstentrasjonen. Og dermed viste at utslippsdataene feiler i den empiriske Δ-testen.

By the way, som skeptiker så sjekket jeg selvfølgelig at universitetet faktisk eksisterer og at Jamal Munshi faktisk er Professor Emeritus der ;)

http://www.sonoma.edu/uaffairs/media/experts/munshi.html
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Erik Lindeberg19.01.2017, 00:06:49
Jeg har lett og lett og finner ikke annet enn politikk og bøller, der er ingenting så langt som kan betraktes som bevis utfra min erfaring med fysikk og kausalitet.

Bare fortsett og lete, for det kommer du aldri å finne. I naturvitenskapen finnes ingen bevis, bare hypoteser som enten kan styrkes eller svekkes med vitenskapelige funn. Hypotesen om at utslipp av klimagasser fra menneskelig aktivitet fører til et varmere klima, er styrket med svært mange funn. Ropene etter "vitenskapelige bevis" er et hylekor fra folk som ikke forstår hva naturvitenskap er.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Ryddegutt19.01.2017, 00:15:35
Ok, jeg kan vedgå at jeg har blitt påvirket av noen års krangling med varmister som skriker at de har "bevis". Generelt så er skeptikere mye mer opptatt av den vitenskapelige metode enn varmistene.

Men her er et tips. Prøv å google med følgende to søkeord "ipcc evidence"

Jeg fikk 2.9 million treff. Hvor mange treff får du?
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus19.01.2017, 02:13:07
Sitat Erik Lindberg:

"Hypotesen om at utslipp av klimagasser fra menneskelig aktivitet fører til et varmere klima, er styrket med svært mange funn. Ropene etter "vitenskapelige bevis" er et hylekor fra folk som ikke forstår hva naturvitenskap er."

Jeg ønsker deg velkommen igjen og håper du blir her, i hvert fall av og til. Til din orientering har du nå kommet til løvens hule der naturvitenskap er noe de driver med i IPCC og som ikke har noen som helst med den naturvitenskapelige metode å gjøre.

IPCC er en bevegelse som har til hensikt å ta kontroll over verden via ulike sinister metoder som ofte inkluderer en viss Maurice Strange og en del andre tvilsomme typer, men Michael Mann og Phil Jones er alltid med. De to siste er for øvrig deltagere i et team som reiser rundt og forteller BEST, NASA/GISS, HardCRUT og NOOA hva temperaturene skal være. Jeg har enda ikke blitt innviet i denne kunnskapen på et slikt nivå at jeg kan si om dette skjer på daglig, ukentlig, månedlig eller årlig basis, men at det skjer, er et etablert faktum på KD.com.

Siden du er forsker skal du også vite at du har kun blitt det som følge av alle pengene du kan lure ut av ulike FN fond og andre sosialistiske prosjekter. Hvis du har tanker om at du har blitt forsker fordi du har en naturlig nysjgerrighet og de kognitive evnene til å utvikle dette til en profesjon, så tar du feil. Enhver drosjesjåfør kan nemlig tilbakevise dine funn ved å åpne smarttelefonen og slå opp på WUWT mens han tar seg en kebab, og det tar drosjesjåføren bare et par minutter.

Du er advart.   
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Erik Lindeberg19.01.2017, 23:44:52
Ok, jeg kan vedgå at jeg har blitt påvirket av noen års krangling med varmister som skriker at de har "bevis". Generelt så er skeptikere mye mer opptatt av den vitenskapelige metode enn varmistene.

Men her er et tips. Prøv å google med følgende to søkeord "ipcc evidence"

Jeg fikk 2.9 million treff. Hvor mange treff får du?

"Evidence" i naturvitenskapen betyr omtrent det samme som "funn" på norsk og absolutt ikke "bevis". Se feks. denne artikkelen https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence. Så det er nettopp det IPCC og andre som er interessert i å bruke den naturvitenskapelige metode må gjøre: bruke "evidence" (funn) til å svekke eller styrke en hypotese.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: translator20.01.2017, 00:04:12
IPCC er en bevegelse som har til hensikt å ta kontroll over verden via ulike sinister metoder som ofte inkluderer en viss Maurice Strange og en del andre tvilsomme typer, men Michael Mann og Phil Jones er alltid med. De to siste er for øvrig deltagere i et team som reiser rundt og forteller BEST, NASA/GISS, HardCRUT og NOOA hva temperaturene skal være. Jeg har enda ikke blitt innviet i denne kunnskapen på et slikt nivå at jeg kan si om dette skjer på daglig, ukentlig, månedlig eller årlig basis, men at det skjer, er et etablert faktum på KD.com.

Dette er faktisk en bedre beskrivelse av virkeligheten enn du aner, Emeritus. Og for å si det på din måte: jeg kødder ikke. For korrekt referanse så heter (eller rettere sagt het) mannen Maurice Strong. Poenget er at FNs klimapanel ble opprettet FOR Å FINNE vitenskapelige beviser for at det skjer en menneskeskapt global oppvarming. Da starter man med konklusjonen før man har begynt å undersøke hvorvidt hypotesen (AGW) har noe for seg. Alle som har drevet med vitenskap på noe som helst nivå vet at det ikke er slik det skal foregå. De forskere i IPCC som reagerer og forsøker å rette på punkter i rapportene som de er faglig uenig i, oppdager at de ikke har noe de skal ha sagt, fordi det hele er bestemt på forhånd ved politisk tautrekking mellom medlemslandene. De er kun listefyll som skal gi inntrykk av at rapportene er vitenskapelige, mens de faktisk er skrevet av, for å sitere Lindeberg, "folk som ikke vet hva vitenskap er".
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=748.msg5540#msg5540
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Ryddegutt20.01.2017, 10:04:58
Sitat fra: Erik Lindeberg
"Evidence" i naturvitenskapen betyr omtrent det samme som "funn" på norsk og absolutt ikke "bevis". Se feks. denne artikkelen https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence.

Tja, jeg vil heller si at at "funn"er det samme som "empirical evidence", ikke bare "evidence". Norsk er et ordfattig språk sammenlignet med engelsk så slike nyanser vil uvilkårlig dukke opp.

Ellers så står der mye rart i wikipedia så det er vel ikke en kilde man bør bruke ukritisk:

Sitat
Vitenskapelig bevis er bevis som tjener til å støtte eller motsi en vitenskapelig teori eller hypotese. Slike bevis forventes å være empiriske og skikkelig dokumentert i henhold til den vitenskapelige metode slik at det er tilpasset feltet man undersøker. Standarden for bevis kan varierer om feltet er innen naturvitenskap eller samfunnsvitenskap.

Anekdotiske bevis blir ofte oppfattet som det motsatte av vitenskapelige bevis.

https://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_bevis (https://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_bevis)

Men for all del, jeg og andre skeptikere mener heller ikke at man skal bruke ordet "bevis" tilsvarende et absolutt bevis som i matematikk. Og det er derfor det er skeptikere som ender med å vifte med det røde flagget når f.eks klimageneral Benestad skal "briljere" med sin kunnskap. Og i tillegg trenger vel Benestad litt opplæring i vanlig folkeskikk:


Sitat fra: Rasmus Benestad
Ban Ki-moon, FNs generalsekretær, sa under klimatoppmøtet i Doha i desember at det nå er på tide å motbevise gale påstander om klima.

Seriøse påstander oppstår jo ikke ut fra løse luften. Kunnskap er som en bygning, der alle bevisene ligger som sten på sten. Vi vet nøyaktig hvilke stener som er brukt i bygningen.

https://met.no/Kronikk%3A+Vi+kan+finne+klimasvaret.b7C_xdfQWV.ips (https://met.no/Kronikk%3A+Vi+kan+finne+klimasvaret.b7C_xdfQWV.ips)

Sitat fra: Per Arne Bjørkum
Han omtaler forskerkollega professor Humlum på en måte som fratar Humlum elementær innsikt i forskningsmetodikk og en som ikke har peiling på det han uttaler seg om.

Det er ikke uvanlig å høre slikt i politiske debatter, der demagogi og polemikk er blitt en legitim del av spillet, men den type oppførsel har absolutt ingen plass i en debatt mellom forskere

(..)

Det er også demagogiske undertoner i hans innlegg i Klassekampen 2.5. 2013 der han skriver at den vitenskapelige «Kunnskap er som en bygning, der alle bevisene ligger som sten på sten».

Dette er i verste fall bevisst overforenkling av hva forskning er, eller så er det uttrykk for et noe overforenklet syn på hvordan man kommer frem til ny innsikt om naturen og hvilken status den til enhver tid har.

Det finnes ikke bevis, som Benestad skriver, i naturvitenskapen slik man har i matematikk. I naturvitenskapen operer man med «midlertidige sannheter». Vi har nemlig kun observasjoner som støtter opp under et syn, og hvis de gjør det i tilstrekkelig grad, vinner den kunnskapen frem.

http://www.geoforskning.no/ressurser/klimadebatten/1123-benestad-er-usaklig-og-uhoflig (http://www.geoforskning.no/ressurser/klimadebatten/1123-benestad-er-usaklig-og-uhoflig)

Men har du ellers noen synspunkter på at det ikke er mulig å finne igjen signal fra utslipps-dataene i Mauna Loa dataene som vi begynte diskusjonen med? Spesielt interessant er vel utflatingen i den deriverte av Mauna Loa fra ca år 2000 da de globale utslippene virkelig skjøt fart.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Okular20.01.2017, 16:42:43
Sitat fra: Erik Lindeberg
"Evidence" i naturvitenskapen betyr omtrent det samme som "funn" på norsk og absolutt ikke "bevis". Se feks. denne artikkelen https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence.

Tja, jeg vil heller si at at "funn"er det samme som "empirical evidence", ikke bare "evidence". Norsk er et ordfattig språk sammenlignet med engelsk så slike nyanser vil uvilkårlig dukke opp.

Fra ordbok.uib.no:
"evidens m1 (gjennom fr., fra lat. av eks- og videre 'se') det å være evident; innlysende visshet
bevise noe til evidens"


Fra snl.no:
"Evidens, det at noe er helt innlysende; bevismateriale, resultat av undersøkelse som støtter en antagelse."

Hvor i all verden har dere det fra at ordet "evidens" ikke finnes (og fint kan brukes) på norsk!? "Evidence" er da ikke noe mer et engelsk ord enn "evidens" er et norsk. At man anvender termen oftere i det engelske språk enn i det norske, betyr ikke at det ikke finnes i det norske språk ...

På norsk kan man dessuten - hvis man så måtte ønske - benytte seg av ordet "prov" (tilsvarende engelsk "proof") som mer eller mindre en ekvivalent til "bevis".

"Empirisk evidens" (ja, det kan man faktisk helt legitimt si på norsk!) er observasjoner (eller "funn") ute i den virkelige verden som peker i retning av en viss/gitt (årsaks)sammenheng mellom ulike fysiske parametere. Enkelt og greit.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Erik Lindeberg20.01.2017, 17:50:38
...

Men har du ellers noen synspunkter på at det ikke er mulig å finne igjen signal fra utslipps-dataene i Mauna Loa dataene som vi begynte diskusjonen med? Spesielt interessant er vel utflatingen i den deriverte av Mauna Loa fra ca år 2000 da de globale utslippene virkelig skjøt fart.

Vil du absolutt ha min mening om den første kurven din i innlegg fra 18.01.2017, 21:03:01 så ser vi at begge de to deriverte øker med tiden hvilket bety at økning i utslipp og konsentrasjon går fortere og fortere med tiden (akselerasjon som du kalte det tidligere, kurvene blir bratte) noe som du hadde som mål å tilbakevise. Det lykkes du altså med ikke denne gangen heller. Nå går du bare i sirkel.

Jeg forstår ikke hvorfor du letter etter "høyfrekente" svingninger. Begge kurvene har svingninger, men av helt forskjellige grunner. Svingningene på utslippskurven skyldes i hovedsak økonomiske forhold (økonomiske kriser, høykonjunkturer,  energimarkedet ol.), mens svingningene på konsentrasjonskurven skyldes naturlige forhold som jeg har diskutert i et tidligere innlegg. Slike høyfrekvente sykliske svingninger er ikke interessante. Jeg er interessert i trender  for å eventuelt å finne om det er en sammenheng mellom menneskelige CO2-utslipp og de globale temperaturøkningen. De fleste funn viser at det er en slik sammenheng, men jeg synes at forslagene til alternative forklaringer synes å stå svakere og i hvert fall ikke kan utgjøre hoved bidraget til den observerte temperaturøkningen.

Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Ryddegutt20.01.2017, 18:23:46
Sitat fra: Erik Lindeberg
Vil du absolutt ha min mening om den første kurven din i innlegg fra 18.01.2017, 21:03:01 så ser vi at begge de to deriverte øker med tiden hvilket bety at økning i utslipp og konsentrasjon går fortere og fortere med tiden (akselerasjon som du kalte det tidligere, kurvene blir bratte) noe som du hadde som mål å tilbakevise. Det lykkes du altså med ikke denne gangen heller. Nå går du bare i sirkel.

Nei, der er slett ikke konstant akselrasjon. Se på formen på kurven før 1970 og etter år 2000.


Sitat fra: Erik Lindeberg
Jeg forstår ikke hvorfor du letter etter "høyfrekente" svingninger
(...)
Slike høyfrekvente sykliske svingninger er ikke interessante. Jeg er interessert i trender  for å eventuelt å finne om det er en sammenheng mellom menneskelige CO2-utslipp og de globale temperaturøkningen

Vel, læreboken i statistikk synes det er interessant. De kaller det til og med for en statistisk test.

Sitat
Time series analysis: forecasting and control. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hal:

A correlation between two time series, in which data were taken passively without controls, does not in itself imply causation (Box, 1994) (Shumway, 2011). However, a correlation is nevertheless a necessary precondition for causation because the absence of correlation negates the causation theory. If the causation theory requires that a change in x causes a corresponding change in y at a specified time scale, the appropriate empirical test is that a statistically significant correlation must exist between Δy and Δx at the time scale implied by the theory

Et av hovedområdene der korrelasjon (autokorrelasjon) blir brukt er nettopp til å finne igjen et signal som er begravet i støy.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! pluss litt om bevis
Skrevet av: Emeritus20.01.2017, 20:08:38
Sitat Okular;

"På norsk kan man dessuten - hvis man så måtte ønske - benytte seg av ordet "prov" (tilsvarende engelsk "proof") som mer eller mindre en ekvivalent til "bevis".#

OK, hva er det som er omtvistet her? Står vi overfor en skinnuenighet som består av at "bevis" har et annet meningsinnhold en "evidence," eller en situasjon der "bevis" og "evidence" har det samme meningsinnholdet, men at ingen er presis på hva en definerer.

Vil du finne en lærebok i vitenskapsteori som hevder at "evidence" eller "bevis" defineres som;

"det å være evident; innlysende visshet bevise noe til evidens?"

Legger du for øvrig merke til at den andre definisjonen du limer inn har et ganske annet innhold;

"Evidens, det at noe er helt innlysende; bevismateriale, resultat av undersøkelse som støtter en antagelse."

I det første tilfellet tales det om innlysende visshet, nærmest noe selvforklarende, i det andre tilfellet tales det også om;   

"resultat av undersøkelse som støtter en antagelse."

La juristen oppklare dette. Bevis i juridisk terminologi er fakta som alene, eller sammenstilt med andre fakta, er egnet til å trekke en bestemt konklusjon om et hendelsesforløp. I naturvitenskapene snakker en sjelden om hendelsesforløp, men om årsak/virkning, men en nærmere analyse vil vise at dette er nære slektninger.

Et  fingeravtrykk på en kniv er uten bevisverdi med mindre en kan knytte gjerningsmannen til kniven og drapshandlingen, men det er like fullt et bevis, eller om en vil, et funn.

Har en i tillegg andre "funn" eller "bevis," som at basestasjonsundersøkeleser knyttet til tiltaltes telefon, viser at han var i nærheten av gjerningsstedet på det antatte drapstidspunktet, har vi enda et bevis som i seg selv ikke er fellende - eller om en vil, selvinnlysende.

Får vi en rettsmedisinsk undersøkelse som sier at den kniven som ble funnet nær åstedet, med tiltaltes fingeravtrykk på, er forenelig med de skader avdøde var påført, har vi et nytt bevis som ikke i seg selv holder til domfellelse. 

Kan en i tillegg etablere et motiv, som i seg selv heller ikke alene er fellende, begynner vi å nærme oss 12 år bak lås og slå.

"Bevis" slik dette nyttes i dagligtale, finnes knapt i den praktiske hverdag, verken i naturvitenskapen eller i rettspleien. Det er nesten uten unntak spørsmål om å sette sammen en rekke bevis, funn eller observasjoner, til en beviskjede.

Således hører jeg til stadighet at folk hevder seg dømt uten beviser, det hevdes eksempelvis at politiet ikke hadde "beviser," men bare "indisier." Det er alt sammen evidence, bevis, funn og observasjoner.

Og det fine med "bevis" er at absolutt alt kan bestrides. Og til mer sammensatt beviskjeden er, til enklere er det å bestride det enkelt ledd i beviskjettingen, kjettingen er ikke er sterkere enn det svakeste ledd, derfor må en til enhver tid forsøke å falsifisere det svakeste ledd.

Her på forumet er jo dette en vitenskap i seg selv. Av og til minner argumentasjonen og blånektingen her på forumet, om historien til en godt bekjent av meg som ble tatt in flagranti av konen i full kopulasjon sammen med vaskehjelpen på kontoret, og hans respons;

"Nei, det du så skjedde ikke, det bare så slik ut."

Ikke en gang det ble akseptert som "bevis," men det var ganske selvinnlysende.   






Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Bebben20.01.2017, 22:06:47
Enig med emeritus at det langt på vei ser ut til å handle om skinnuenighet. De fleste som følger denne debatten har vel fått med seg nyansene i begrepsbruken, samtidig som Okular peker på noe som kanskje er litt for typisk for norske språkbrukere: Å ikke benytte seg av de ressursene som faktisk ligger i språket, men i stedet praktisere en mer løselig omgang med begrepene.

Litt på siden, men det minner meg om bråket rundt "poll tax" i UK for en del år siden, som i norske medier bare ble omtalt som "kommuneskatten", uten hensyn til at vi har et mer presist begrep for dette på norsk: "koppskatt" eller "hodeskatt". Dermed mistet man muligheten til et selvforklarende begrep for det som skapte så mye strid, altså at dette er en skatt som per definisjon er flat og lik for alle uansett betalingsevne.

Deretter en lettfattelig, men innsiktsfull forklaring på hvordan dette forholder seg i forhold til jussen... Men emeritus ville ikke ha vært emeritus hvis han ikke hadde vist til "argumentasjonen og blånektingen her på forumet". Ingen nevnt, ingen glemt!

I debatter mer generelt er det selvfølgelig også noe som kalles retorikk, men skal selvfølgelig IKKE ha påstått at dette er et eksempel på "demagogi og polemikk", som omtalt av Bjørkum!
 8)

Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus20.01.2017, 23:11:44
Sitat Bebben;

"Men emeritus ville ikke ha vært emeritus hvis han ikke hadde vist til "argumentasjonen og blånektingen her på forumet". Ingen nevnt, ingen glemt!"

Jeg tar selvkritikk for at jeg ikke greide å skrive et generelt og upartisk innlegg, om noe som er et generelt og upartisk spørsmål.

Men jeg satt og lurte på hvordan jeg skulle greie å lure inn den historien jeg drar til slutt, og da falt jeg for fristelsen, men historien er altså sann.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Erik Lindeberg21.01.2017, 23:15:53

Nei, der er slett ikke konstant akselrasjon. Se på formen på kurven før 1970 og etter år 2000.

Jeg skrev ikke konstan akselerasjon. Jeg skrev at når den den deriverte er stigende med tiden blir kurven brattere og brattere med tiden. Jeg har jo nettopp i to svar til deg diskutert hvorfor du to kurvene er er ruglete (om konsentrasjonskuren her http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg5543#msg5543 og utslippskurven her http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg5612#msg5612).

Sitat
Vel, læreboken i statistikk synes det er interessant. De kaller det til og med for en statistisk test.
Sitat
Time series analysis: forecasting and control. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hal:
A correlation between two time series, in which data were taken passively without controls, does not in itself imply causation (Box, 1994) (Shumway, 2011). However, a correlation is nevertheless a necessary precondition for causation because the absence of correlation negates the causation theory. If the causation theory requires that a change in x causes a corresponding change in y at a specified time scale, the appropriate empirical test is that a statistically significant correlation must exist between Δy and Δx at the time scale implied by the theory

Ja enig, og derfor viste jeg resultatet av en slik test i mitt tidligere svar til deg http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg5543#msg5543
for korrelasjonen mellom de kumulative menneskelige CO2-utslippene og konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren. Jeg får bare en sterkere følelse at du går i ring.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT23.01.2017, 11:31:59
Erik Lindeberg i #79:
Sitat
I naturvitenskapen finnes ingen bevis, bare hypoteser som enten kan styrkes eller svekkes med vitenskapelige funn. Hypotesen om at utslipp av klimagasser fra menneskelig aktivitet fører til et varmere klima, er styrket med svært mange funn. Ropene etter "vitenskapelige bevis" er et hylekor fra folk som ikke forstår hva naturvitenskap er.


Det holder med bare ett motbevis, så faller hele hypotesen sammen som et korthus (fritt fra A. Einstein):

Testing av hypotesen om menneskeskapt global oppvarming pga CO2
Professor Robert (Bob) Carter (nå død) har gjennomgått sentrale påstander i dogmet om menneskeskapt global oppvarming og katastrofale klimaendringer:
http://wattsupwiththat.com/2013/01/30/global-warming-anthropogenic-or-not/
Robert (Bob) Carter is a marine geologist and environmental scientist with more than 40 years professional experience who has held academic positions at the University of Otago (Dunedin) and James Cook University (Townsville), where he was Professor and Head of School of Earth Sciences between 1981 and 1999.
1) I løpet av mer enn 16 år (realistisk > 20 år) har den globale gjennomsnittstemperaturen, målt med både termometer og satellitt-sensorer, ikke vist noen statistisk signifikant oppvarming. I samme periode har atmosfærisk karbondioksid økt med ca. 10 %. Menneskeskapte utslipp har økt 30 %. Menneskeskapt CO2 utgjør bare ca. 4 % av totalt 0,04 % CO2 i atmosfæren (dvs 15 ppm). Store økninger i karbondioksid har derfor ikke bare unnlatt å produsere farlig oppvarming, men klarte ikke å produsere noen oppvarming i det hele tatt! Hypotesen feiler.
(PetterT anmerker at denne observasjon er like aktuell i dag etter El Nino i 2015-16)
2) I løpet av det 20. århundre har det vært en global oppvarming på mellom 0.4oC og 0.7oC med en maksimal hastighet i de første tiårene av århundret på ca. 1,7oC/århundre. Til sammenligning viser våre beste regionale klimarapporter at i løpet av de siste 10.000 årene har naturlige klimasykling resultert i temperaturøkninger på mer enn 1o C varmere enn i nå, ved oppvarmingshastigheter opp til 2.5oC/århundre. Med andre ord, både hastigheten og omfanget av oppvarmingen i det 20. århundre faller godt innenfor rammen av naturlige klimaendringer. Hypotesen feiler, to ganger.
3) For at den globale temperaturen primært skal styres av atmosfærisk karbondioksidnivå, så må endringer i karbondioksid komme før etterfølgende endringer i temperatur. Faktisk så er det det det motsatte som skjer på alle tidsskalaer. Temperaturendringer skjer naturlig før endringer i karbondioksid. CO2 endrer seg ca. fem måneder etter temperaturendringer under den årlige sesongsyklus, og ca. 700-1000 år etter under istidenes klimatiske sykling. Hypotesen feiler.
4) IPCCs generelle sirkulasjonsmodeller (GCM) for atmosfæren har beregnet at effekten av å øke karbondioksid skal medføre at global oppvarming skal pågå med en hastighet på ca. 2,0 o C /århundre. Faktisk har ingen oppvarming i det hele tatt funnet sted i hverken atmosfæren eller havet i løpet av mer enn det siste tiåret (kompensert for El Nino effekten). Modellene er helt klart feil, og beregner altfor stor oppvarmende effekt for den øking i karbondioksid som har vært (teknisk; de overvurderer klimafølsomheten når det gjelder CO2). Hypotesen feiler.
5) De samme datamodeller spår at et fingeravtrykk av drivhusgass-indusert oppvarming vil være etablert som
en atmosfærisk «hot spot» i høyder på 8-10 km i ekvatoriale regioner, og det skal være størst øking i oppvarming nær begge polene. Ingen slik «hot» spot 8-10 km over tropiske strøk er observert hverken med satellittmålinger eller målinger med værballonger, og Antarktis er heller ikke blitt varmere. Hypotesen feiler, to ganger.

Klimahypotesen er grunnleggende feil!
qed

Klimahypotesen er en slags omvendt "vitenskap" som utgir seg for å være "vitenskapelig", og som i et "vitenskapelig" språk har lurt politikere og journalister.  De lover, regler, skatter og avgifter som klimahysteriet pålegger folk går utover de fattige mest.
Klimahysterikere som milliardæren Petter Stordalen med frue, og likesinnede rikfolk og kjendiser, sender bare regningen nedover til oss vanlige lønnsmottagere.

Om bakvendt-"vitenskap", se her:
http://www.klimarealistene.com/2017/01/13/bakvendt-vitenskapen-om-co2-og-klima/
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Ryddegutt23.01.2017, 21:52:23
Det blir påstått at man ikke trenger å grave videre i dataene for å påvise at all økning av CO2 i atmosfæren kommer fra menneskelig utslipp. Det er bare å summer opp utslippene, kurvetilpasse uhemmet og så sammenligne med Mauna Loa :

(http://bildr.no/image/YitTVVJI.jpeg)

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg5543#msg5543 (http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg5543#msg5543)

Som jeg viste i denne kommentaren så faller korrelasjoen sammen når man begynner å se på år for år variasjoner av CO2 utslipp vs konsetransjon.

Her er min versjon av utslipp vs Mauna Loa:

(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=580.0;attach=150)
Correlation Coeff 1960 - 2015  0,9993
Correlation Coeff 1978 - 2015  0,9992

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.45 (http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.45)

Og i disse innleggene ser man korrelasjonen år for år:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg5545#msg5545 (http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg5545#msg5545)

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg5560#msg5560 (http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg5560#msg5560)

Nå har jeg for illustrasjonens skyld gjort samme øvelsen der jeg har brukt tallene fra konsumprisindeksen hentet fra SSB. Altså tall som ikke har noe med hverken klima eller CO2 å gjøre. Man ser her at konsumprisindeksen gir tilnærmelsesvis like gode korrelasjoner mot CO2-konsentrasjon som CO2-utslipp når man sammenligner akkumulerte tall og like elendige korrelasjoner når man ser på kortidsvariasjoner.

Med litt tid så kunne jeg glatt ha kurvetilpasset konsumindeksen til å bortimot overlappe Mauna Loa, men korrelasjonen i år for år variasjonene ville falle sammen like raskt som for utslipp:

(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=580.0;attach=174)

(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=580.0;attach=176)

(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=580.0;attach=178)

Her er hva Grant Foster "Hansen's Bulldog" skriver om korrelasjon med akkumulerte summer:

Sitat
There are ways to deal with cumulative sums, and in some (rare) circumstances it is natural to analyze them. But this isn’t one of those circumstances. There’s no information in the cumulative sums that isn’t already in the original data, and you don’t need the cumulative sums to glean insight about what the trend is doing — that too is clear from the original data.

In fact computing cumulative sums is a very dangerous approach to analyzing data, the autocorrelation is too strong and the likelihood of deducing patterns where none really exist is just too high. So I recommend against it, very strongly.

https://tamino.wordpress.com/2011/08/03/cumulative-sums/ (https://tamino.wordpress.com/2011/08/03/cumulative-sums/)

Jeg fant til slutt ut hvorfor noen forskere "ikke synes det er interessant" å se på korttidsvariasjoner. Ole Humlum, Kjell Stordahl og Jan-Erik Solheim har nemlig publisert en studie om dette i 2013. I denne studien ser de også på fasevariasjonene, noe jeg ikke fikk frem siden jeg kun bruke 1y mean. De diskutere også andre påvirkninger som vulkaner etc. Konklusjonen er ganske så entydig. Temperaturen forandrer seg først og så forandre CO2-konsentrasjonen seg etterpå. Utslipp har ingen påviselig effekt.

Sitat
There exist a clear phase relationship between changes of atmospheric CO2 and the different global temperature records, whether representing sea surface temperature, surface air temperature, or lower troposphere temperature, with changes in the amount of atmospheric CO2 always lagging behind corresponding changes in temperature.

(1) The overall global temperature change sequence of events appears to be from 1) the ocean surface to 2) the land surface to 3) the lower troposphere.

(2) Changes in global atmospheric CO2 are lagging about 11– 12 months behind changes in global sea surface temperature.

(3) Changes in global atmospheric CO2 are lagging 9.5–10 months behind changes in global air surface temperature.

(4) Changes in global atmospheric CO2 are lagging about 9 months behind changes in global lower troposphere temperature.

(5) Changes in ocean temperatures appear to explain a substantial part of the observed changes in atmospheric CO2 since January
1980.

(6) CO2 released from anthropogene sources apparently has little influence on the observed changes in atmospheric CO2, and changes in atmospheric CO2 are not tracking changes in human emissions.

(7) On the time scale investigated, the overriding effect of large volcanic eruptions appears to be a reduction of atmospheric CO2, presumably due to the dominance of associated cooling effects from clouds associated with volcanic gases/aerosols and volcanic debris.

(8 ) Since at least 1980 changes in global temperature, and presumably especially southern ocean temperature, appear to represent a major control on changes in atmospheric CO2.


The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658 (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658)


Der kom i ettertid kritikk av denne studien fra to forskjellig  studier. Den ene av studien (Mark Richardson) argumenterte om at Humlum et al 2013 ikke kunne stemme fordi det ville bety at CO2 fra mennesker ikke ble værende i atmosfæren. Den andre studien (Benestad) argumentert i samme bane. Dette kunne ikke stemme fordi "all vet" at økning av CO2 kommer fra menneskelig aktivitet. Ingen av disse studiene nevnte et ord om den uomtvistelige korrelasjonen mellom troposfære temperatur og CO2 variasjoner og ingen av disse studien kommenterte den fullstendige mangelen på korrelasjon mellom utslipp og variasjoner i konsentrasjon.

Alt i alt har jeg nå igjen fått bekreftet hvor enøyd klimaforskning kan være og hvor fullstendig uinteressert miljøet kan være i funn som har stor betydning for rollen til CO2 hvis disse funnene kan svekke CAGW-saken.

Hvis dette er måten man forsket på AGW gjennom 30 år så er det ikke rart at de ikke har beveget seg en centimeter i løpet av alle disse årene. AGW forskningen er et korthus som kommer til å ramle sammen når politisk støtte skrumper inn...
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT24.01.2017, 15:39:19
Et meget godt og viktig innlegg Ryddegutt.   ;D

Her er en annen som har vært inne på det samme:
Bartemis: on mass balance and the cause of changing levels of atmospheric CO2
https://tallbloke.wordpress.com/2015/10/26/bartemis-on-mass-balance-and-the-cause-of-changing-levels-of-atmospheric-co2/

FNs klimapanel har ignorert en mengde forskning som ikke stemmer med klimaalarmismen AGW:
Av nesten 40 forskningsrapporter som viser CO2 oppholdstid i atmosfæren på ca 5-10 år så har IPCC valg 1 rapport som viser 100 år.
IPCC har ignorert forskningen til E-G. Beck som viser nesten like mye CO2 i luften i 1940-årene som nå.
I diskusjonen "IPCCs påfallende konflikt med solforskningen " viser Telehiv at IPCC har ignorert det meste av solforskning.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus24.01.2017, 16:03:19
Til Lindberg, Petter T  og Ryddegutt;

Jeg har et spørsmål, sannsynligvis dumt, men det er dumme spørsmål en lærer av.

Vi er enig i at CO2 slippes ut både fra naturen og fra bruk av fossilt brensel. Vi er videre enige om at CO2 tas opp av bl.a. planter og havet, og at her er noe som vi kaller karbonbudsjettet eller balansen.

Videre vet jeg (tror jeg da) at Petter T mener at bare en liten del av de 400 ppm vi har i atmosfæren nå, stammer fra menneskelige utslipp, jeg er også usikker på om Petter T og/eller Ryddegutt er enig eller uenig i at det i førindustriell tid var på 270 ppm.

Men så kommer spørsmålet; Når bensin eller diesel forbrennes er CO2 et restprodukt. Tar vi en bil som produserer 225 g/CO2 pr. km eller 2,25 kg pr. mil og samtidig bruker under en liter drivstoff på den samme mila, tilsier det meg at bilen samtidig binder opp oksygen som ellers driver fritt i atmosfæren og at dette kan dreie seg om en knapp kg?

- er denne CO2 bindingen sterk i den forstand at det kreves energi for å løse den opp?
- hvilke mekanismer i naturen bidrar til å løse den opp slik at vi går  fra ett CO2 molekyl til ett oksygenatom og to karbonatomer, eller blir CO2 molekylet koblet sammen med ytterligere atomer slik at vi får noe nytt?
- hvor lang tid tar det før CO2 molekylet i den frie atmosfære løses opp?
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Ryddegutt24.01.2017, 16:22:57
Sitat
- er denne CO2 bindingen sterk i den forstand at det kreves energi for å løse den opp?

Ja, CO2 er et meget stabilt molekyl. Se på atmosfæren på Mars eller Venus og husk at man bruker CO2 til å sløkke brann.

Sitat
- hvilke mekanismer i naturen bidrar til å løse den opp slik at vi går  fra ett CO2 molekyl til ett oksygenatom og to karbonatomer, eller blir CO2 molekylet koblet sammen med ytterligere atomer slik at vi får noe nytt?

Fotosyntesen sørger for dette vha solen. All oksygen ( O2  ) i atmosfæren på jorden kommer fra fotosyntese. Tenk litt på at der er hele 20% O2 og kun 0.04% CO2 i atmosfæren.

Sitat
- hvor lang tid tar det før CO2 molekylet i den frie atmosfære løses opp?

Den skjønte jeg ikke helt. CO2 molekyler går ikke i oppløsning av seg selv i atomsfæren. Men CO2 kan oppløses i vann, der karbon siden kan f.eks utskilles til faste former (vha plankton). Evt kan (organisk) karbon, via skjelett og skjell i dyr, bli til kalk (White Cliffs of Dover). Der er en del kjemiske og biologiske steg på denne veien.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT25.01.2017, 10:02:44
Tom V. Segalstad er en internasjonalt anerkjent spesialist på CO2 og skriver på sin blog:
http://www.co2web.info/ 

The stable 13C/12C carbon isotopes in the air's CO2 give us the only way to determine its anthropogenic fraction: ~4%. This fraction would account for less than 0.5 W/m2, less than 0.1% of the Greenhouse Effect, or ~0.1°C. Clouds have far more temperature regulating power than atmospheric CO2. ~96% of the air CO2 comes from non-fossil-fuel sources, i.e. natural marine and volcanic degassing.

Isotopic mass balance finds an air CO2 lifetime (halflife) ~5 years, like many other studies with other methods. ~18% of air CO2 is exchanged annually in nature, almost 20 times more than added anthropogenically. The ocean's upper 200 m has enough calcium to bind ALL remaining fossil fuel CO2 as calcium carbonate, which will not dissolve in the ocean. Henry's Law dictates that anthropogenic doubling of the global air CO2 is impossible. The ocean pH varies considerably in surface water due to temperature. The pH buffers in the ocean constitute an almost infinite buffer capacity, hence the assertion on anthropogenic acidification of the ocean, and dissolution of lime there, is not realistic.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! flere referanser
Skrevet av: PetterT14.02.2017, 15:00:39
Det dukker stadig opp forskningsresultater som viser at klimaet bestemmes av solens påvirkning på forskjellig vis:

3 Recent Studies Indisputably Show Solar Activity Is Very Powerful Climate Driver!
By P Gosselin on 11. February 2017

- See more at: http://notrickszone.com/2017/02/11/3-recent-studies-indisputably-show-solar-activity-is-very-powerful-climate-driver/#sthash.aL4qlknP.dpbs
Tittel: Sv: DET ER mest sannsynlig SOLEN!
Skrevet av: PetterT18.02.2017, 12:56:56
En ny forklaring på raske klimaendringer er publisert hos Curry:

Nature Unbound II: The Dansgaard- Oeschger Cycle
Posted on February 17, 2017
by Javier

Dansgaard-Oeschger (D-O) events are the most dramatic and frequent abrupt climate change events in the geological record. They are usually explained as the result of an Atlantic Ocean salinity oscillation paced by internal variability. Available evidence however supports that they are the result of an externally paced oceanic-sea ice interaction in the Norwegian Sea. A lunisolar tidal cycle provides an unsupported hypothesis that explains all of the known evidence for the 1470-year pacing and the triggering mechanism for D-O oscillations.
https://judithcurry.com/2017/02/17/nature-unbound-ii-the-dansgaard-oeschger-cycle/

Conclusions
1) Between 90 and 12 thousand years ago, Greenland proxy temperature records show more than 20 abrupt and intense climatic changes, known as Dansgaard-Oeschger events, paced according to a 1470-year periodicity.
2) Each D-O oscillation is preceded by North Atlantic cooling and iceberg discharges that, when intense and prolonged, constitute a Heinrich event.
3) D-O oscillations present an asymmetric change in temperatures with warming of 8-10°C in a few decades followed by a cooling in stages lasting from a few centuries to over a millennium.
4) Prior to abrupt warming in Greenland, temperatures rise in Antarctica until about 220 years after the start of Greenland warming.
5) The abrupt northern hemisphere warming increases global methane concentrations from boreal wetlands due to increased temperature and precipitations.
6) CO2 has no role during D-O cycle, and its levels are neither cause nor consequence of the most frequent and most abrupt climate changes of the past. The increase in CO2 levels during Heinrich events does not significantly alter the rate or magnitude of the warming during the subsequent D-O oscillation.
7) D-O oscillations require sea levels between 45 and 90 m below present, and appear to be inhibited by maximal obliquity.
8) The leading theory, the “salt oscillator hypothesis,” does not explain the periodicity and relies on unproven melt water pulses and a shut down of the Atlantic Meridional Overturning Current unsupported by evidence.
9) Rival D-O theory proposes the stratification of warm subsurface waters below the halocline and the sea ice in the North Atlantic and Norwegian sea, with the abrupt warming taking place due to the collapse of this stratification and the melting of the overlying ice.
10) A lunisolar tidal cycle provides an unsupported hypothesis that explains all of the known evidence for the 1470-year pacing and the triggering mechanism for D-O oscillations.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT21.02.2017, 10:53:51
Notrickszone har samlet opp enda flere referanser som viser at solen bestemmer klima:

20 New Scientific Papers Link Modern Climate Trends To Solar Forcing
By Kenneth Richard on 20. February 2017

http://notrickszone.com/2017/02/20/20-new-scientific-papers-link-modern-climate-trends-to-solar-forcing/#sthash.5e9ggAzV.dpbs

A Robust Sun-Climate Connection
Increasingly Affirmed By Scientists

“The emerging causal effects from SS [solar activity] to GT [global temperatures], especially for recent decades, are overwhelmingly proved”
                                                          — Huang et al., 2017
Tittel: Sv: DET ER SOLEN som styrer is i Arktis
Skrevet av: PetterT02.03.2017, 17:11:16
Ny forskning:

New Paper Indicates There Is More Arctic Sea Ice Now Than For Nearly All Of The Last 10,000 Years
By Kenneth Richard on 2. March 2017

Solar Forcing Of Modern, Historic Arctic Sea Ice
Only Slightly Less Sea Ice Now Than Little Ice Age

In a new paper (Stein et al., 2017), scientists find that Arctic sea ice retreat and advance is modulated by variations in solar activity.
In addition, the sea ice cover during the last century has only slightly retreated from the extent reached during coldest centuries of the Little Ice Age (1600s to 1800s AD), which had the highest sea ice cover of the last 10,000 years and flirted with excursions into year-round sea ice.
The Medieval Warm Period sea ice record (~900 to 1200 AD) had the lowest coverage since the Roman era ~2,000 years ago.
Of note, the paper makes no reference to carbon dioxide or anthropogenic forcing as factors modulating Arctic sea ice.
- See more at: http://notrickszone.com/2017/03/02/new-paper-indicates-there-is-more-arctic-sea-ice-now-than-for-nearly-all-of-the-last-10000-years/#sthash.fNJPchZ1.dpuf
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus02.03.2017, 20:36:45
Glimrende. Jeg foreslår at du skriver et nytt innlegg i KR og viser for all verden at reduksjonen i arktisk sjøisutbredelse de siste tiårene utelukkende er forårsaket av solen og ikke har noe med AGW å gjøre, og det med den begrunnelse i at gaptrastene i The No Fuck Zone har opplyst deg om at:

"Of note, the paper makes no reference to carbon dioxide or anthropogenic forcing as factors modulating Arctic sea ice."

Og dere mener dere berettiget til å skrive petisjoner og herunder representere;

"...around 300 eminent scientists and other qualified individuals..."

https://wattsupwiththat.com/2017/02/25/richard-lindzen-petition-to-president-trump-withdraw-from-the-un-convention-on-climate-change/



Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT02.03.2017, 22:43:57
Har du lært debatteknikk av Trump, Emeritus?
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus02.03.2017, 23:00:19
Er reduksjonen i arktisk sjøisutbredelse de siste tiårene forårsaket av solen, og har ikke noe med AGW å gjøre, og mener du at denne artikkelen støtter opp om et slikt vitenskapelig standpunkt?

Jeg håper den formuleringen kan bringe debatten inn på rett spor.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT03.03.2017, 14:18:45
Artikkelen og de refererte rapportene tar for seg lange tidsperioder da klimaendringene må ha vært naturlige og bestemt av hvor effektiv solinnstrålingen til jordoverflaten har vært.
Disse prosessene er fortsatt aktive.
Når det gjelder de siste tiårene (lurespørsmål?) så har ingen bevist noe AGW eller greid å detektere empirisk (ref. dr. Roy W. Spencer, som jeg har vist til mange ganger).  Det er en hypotese som mange kloke og kunnskapsrike forskere har tilbakevist.  En tilbakevisning/motbevis er nok (ref. Einstein). 
At mange forskere tar forbehold kan forklares med en strategi som går ut på å "tute med ulvene" for fortsatt å få forskningsmidler.
AGW er historiens verste vitenskapelige feilaktige hypotese.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus03.03.2017, 18:31:50
Nei, dette  ar ikke noe lurespørsmål i det hele tatt. Du slår inn åpne dører hvis du mener at isutbredelsen har variert gjennom Holocene. Jeg har selv linket inn artikler som viser dette. Og alt det der om Einstein, Galileo og Spencer har ikke noe i denne debatten å gjøre. 

Poenget er at du og NTZ benytter dette paperet som bevis på at AGW ikke spiller noen rolle i de siste tiårs sjøisutvikling, og spørsmålet er om dette paperet kan tas til inntekt for et slikt synspunkt, og det fortsetter du å unnlate å svare på.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT03.03.2017, 19:01:54
Om Spencer eller andre har noe med å bevise eller detektere AGW å gjøre, er det ikke du, Emeritus, som bestemmer.
Spencer har så absolutt noe å gjøre når det gjelder å detektere eller bevise AGW på en eller annen måte.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus04.03.2017, 01:14:02
Nå er det nok snikk snakk. Vi er begge enige om at Spencer er sentral og en viktig stemme.

Men nå er temaet - igjen - om denne;

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jqs.2929/abstract

kan tas til inntekt for at AGW ikke spiller noen rolle i de siste tiårs reduksjon i arktisk isdekke. Og mens jeg har deg her. Du kan ikke påstå deg mobbet eller marginalisert fordi jeg stiller disse spørsmålene. Du har stukket hodet langt ut i denne Lindtzen petisjonen, og det er greit. Men nå utfordrer jeg deg på klimakunnskap, jeg tror du bommer totalt med forståelsen av denne artikkelen. Jeg kan ta feil, du kan ta feil. Men først må du slutte å stikke av og fortelle hva du mener.

Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT04.03.2017, 14:41:05
Herlighet, hvor tungt kan det være å forstå?
Jeg skrev:
Sitat
Artikkelen og de refererte rapportene tar for seg lange tidsperioder da klimaendringene må ha vært naturlige og bestemt av hvor effektiv solinnstrålingen til jordoverflaten har vært.
Disse prosessene er fortsatt aktive.
De siste tiårene kan også forklares med solens påvirkning, havstrømmer og vind.

Solpåvirkning:
Dr. Willy Soon, Ronan Conolly, Michael Conolly:
Re-evaluating the role of solar variability on Northern Hemisphere temperature trends since the 19th century http://globalwarmingsolved.com/data_files/SCC2015_preprint.pdf :

Soon et al stemmer med dr. James Hansen i 1988 (før han ble hysterisk CO2-hater:
Hansen 1988: The Sun controls climate
A paper published in Geophysical Research Letters by James Hansen in 1988 shows that Northern hemisphere temperature changes track solar irradiation almost perfectly over the 237 years from 1750 to 1987. Subsequently in 1988, Hansen became deranged.

Nyere referanser om solens påvirkning og betydning (des-16):
Solar activity, ocean cycles, & water vapor explain 98% of climate change since 1900, NOT CO2!
http://hockeyschtick.blogspot.no/2016/12/solar-activity-oceans-cycles-water.html 

+++ mange flere referanser om solens innflytelse tidligere under dette tema.

(Jeg er ikke kontinuerlig på dette forum (i motsetning til hva det virker som Emeritus er), og har bryr meg lite om å svare på kverulantiske spørsmål i det uendelige.  Derfor "stikker" jeg når det passer MEG!  Kverulanter vil gjerne ha siste ord, ofte med enda flere spørsmål  Typisk trolling.  Gjerne for meg, men klimavitenskapen er ikke avgjort når det gjelder de naturlige prosessene, selv om klimahysterikerne mener det om bakvendt-"vitenskapen" AGW).
Om bakvendt-"vitenskap", se her:
http://www.klimarealistene.com/2017/01/13/bakvendt-vitenskapen-om-co2-og-klima/


Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus04.03.2017, 15:39:02
Sitat Petter T.

"Herlighet, hvor tungt kan det være å forstå?"

Tydeligvis jævlig tungt. Du har linket inn en artikkel av Ruediger Stein:

https://www.awi.de/ueber-uns/organisation/mitarbeiter/ruediger-stein.html

ved Alfred Wegener Institute som har (jeg tror det er de som har gjort det) utviklet en metode som kan si noe om isutbredelse i historisk tid. De kan gå mange million år tilbake i tid, proxyen er et lipid som de kaller IP25 og som er rester etter en kiselalge som fester seg på undersiden av isen, denne må imidlertid ha lys fra solen som trenger gjennom isen, funnen kan således si om der var is, hvor tykk den var osv.

https://phys.org/news/2016-04-million-years-ice-free-summers-north.html

Den studien du linker inn til gjelder to områder i Arktis flere tusen år tilbake i tid, de har gjort tilsvarende i andre områder tidligere. Bl.a. har de funnet ut at Arktis var isfritt om sommeren for seks millioner år siden.

Og hvis du tror at denne artikkelen kan benyttes som indikasjon på det nye slagordet til Klimarealistene om at;

"Det er alt annet enn CO2 som styrer klimaet"

Så tar du feil, hva Stein og instituttet mener om nedgangen i Artktis sjøis kan du eksempelvis finne her:

http://www.nature.com/articles/ncomms12247?WT.feed_name=subjects_cryospheric-science

Årsaken til nedgangen i Arktis er bl.a. knyttet til temperatur (snakk om bombe);

http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

Problemet er at The No Trick Zone, Klimarealistene og The Global Warming Policy Forum driver å kryssblogger hverandre;

http://www.thegwpf.com/new-study-more-arctic-sea-ice-now-than-for-nearly-all-of-the-last-10000-years/

Og alle tre idiotbloggene har det til felles at hvis de ikke ser begrepene

-CO2
-Global Warming
-AGW
-Climate Change

eller tilsvarende i abstraktet, tas artikkelen umiddelbart til inntekt for at her er en artikkel vi kan benytte i vår hjelpeløse streben etter å fortelle at "Alt annet en CO2 styrer klimaet."

Så den lærdommen du kan ta ut av dette innlegget, er at hvis Arktis blir isfri om sommeren de neste årene, så har det ikke skjedd på seks millioner år.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN - Stein et al.(2017)
Skrevet av: Emeritus04.03.2017, 22:33:25
Etter at jeg skrev siste innlegg har jeg mottatt en e-post fra Ruediger Stein. Jeg sendte han en e-post for et par dager siden der jeg linket inn The No Trick Zone artikkelen Petter T. linket inn til.

Jeg vil ikke lime inn e-posten men gjengir noen hovedpunkter.

- artikkelen er ikke ment å si noe om nåtiden (we clearly indicate that out last exact age fix point is about 3500 years BP and that above it’s simply inter-(extra-)polation. The last couple of hundred of years might even be missing in our record!! )

- The No Trick Zone har tilføyet originalbildet fra artikkelen  „20th Century“ and „Little Ice Age LIA" mens studien ikke har god nok oppløsning til å si noe om så korte tidsintervaller

- han understreker at de siste tiårs økning i CO2 er "the main driver" bak temperaturøkningene

- han gir noen detaljer om betydningen av innstrømming av varmt vann fra Stillehavet av særlig viktighet for Chucki

- han sendte meg en pdf av en nylig utgitt artikkel som viser at Arktis var isfritt om sommeren under Miocene (noen millioner år siden) og at modellkjøringer de har gjort viser at dette kun var mulig med en CO2 konsentrasjon rundt 450 ppm

- avslutningsvis beklager han at AGW burde ha vært nevnt på en eller annen måte; "I have to say that I should have mention in the introduction of our last article more clearly the influence of CO2 on climate change.."

 
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Ryddegutt04.03.2017, 22:56:49
Sitat fra: emeritus
- avslutningsvis beklager han at AGW burde ha vært nevnt på en eller annen måte; "I have to say that I should have mention in the introduction of our last article more clearly the influence of CO2 on climate change.."

Han glemte å knele og fremsi trosbekjennelsen. Mon tro hvordan det går med hans fremtidige founding...
Tittel: Sv: DET ER SOLEN - er "klimaskeptikere" av natur bløffmakere?
Skrevet av: Emeritus04.03.2017, 23:50:31
God kveld Ryddegutt. I går foretok du en riktig tarmskylling med dette innlegget;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=793.msg6060#msg6060

Jeg hadde planer om å svare men skulle ha et selskap og var på butikken litt lengre enn hunden likte. Jeg åpnet bildøren og kjente en jævlig dritlukt og registrerte en liten drolt på høyre framsete og satte meg rett opp i hovedproduktet som han hadde lagt fra seg i førersetet. Så av hensyn til saklighetsnivået i klimadebatten er det en fordel at jeg har ventet til i dag.

Ditt siste innlegg er det rene dritt, omtrent av samme kvalitet som hunden la fra seg i førersetet.

Disse idiotbetraktningene om funding og at they are in all it for the money vitner om at du ikke har den fjerneste idè om hvilke persontyper du snakker om. Jeg har i de siste 30 årene hatt en masse samarbeid med forskere i andre kapasiteter enn som advokat. Jeg har de siste 30 årene som advokat benyttet en rekke sakkyndige i ulike disipliner. Jeg mener å vite litt om disse personene, med det vanlige unntaket om at der er sjarlataner i alle leire, kunne de fleste av de fått seg langt bedre betalte jobber hvis penger var målet. Den virksomhet du og andre bedriver ved å systematisk å fremstille forskere generelt og klimaforskere spesielt som bløffmakere og økonomiske snyltere, er samfunnsskadelig og ødeleggende for den virksomhet som har dratt menneskeheten fremover.

Uten snev av annen underbygning enn at "slik er det og det vet jo alle" fremstilles de som bløffmakere uten ryggrad eller ønske om å gjøre et redelig stykke arbeid.

Så mitt spørsmål begynner nå å tendere mot; er såkalte klimaskeptikere - som kontinuerlig beskriver forskere som uredelige bløffmakere - selv av en slik legning og konstitusjon, at de selv bløffer og lyver som det passer, og derfor bare tar det som gitt at slik oppfører også alle andre seg?

Har du en bedre forklaring på hvorfor dere aldri greier å bevise noe som helst, utover å linke til ulike idiotblogger?
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Ryddegutt05.03.2017, 00:09:17
Svaret er kort og godt at de mangler empiri men prøver å bløffe for å berge karrieren.

Hva er din forklaring på at en narr som Helge Drange kan bli professsor og endog leder for et forskningsinstitutt i Norge eller et null som Samset kan titulere seg som "seniorforsker" ved et annet forskningsinstitutt?

Etter bare noe få år med etterprøving av dokumentasjon er du som lekmann i stand til rive hodet av disse bløffene i enhver debatt. Hva forteller dette deg om deres faglige kvalitet?
Tittel: Sv: DET ER SOLEN - og "skeptikernes" manglende emperi
Skrevet av: Emeritus05.03.2017, 01:03:02
Sitat Ryddegutt;

"Svaret er kort og godt at de mangler emperi men prøver å bløffe for å berge karrieren. Hva er din forklaring på at en narr som Helge Drange kan bli professsor og endog leder for et forskningsinstitutt i Norge?"

Merk deg det jeg generelt sa om sjarlataner, om Helge Drage er en slik skal jeg ikke uttale meg om, jeg kjenner han ikke og vi er enige om hans uttalelser om Den Blå Steinen er uforsvarlige.

Her er minst to alternativer. Helge Drange spissformulerer - rettere sagt overdriver til det ugjenkjennelige - et problem som han mener verden er for lite opptatt av i et forsøk på å bli hørt. Alternativt at han bløffer for å få inn neste månedslønn. Jeg tenderer mot den første forklaringen og skal - om jeg gidder og får tid - ta han på skaden han gjør ved denne virksomheten.

Hva angår empiri så er det mitt sterkeste felt. Jeg innrømmer åpent og ærlig at de fysiske og kjemiske deler av klimadebatten bør jeg holde meg unna.

Som nybegynner for knappe tretti år siden hadde jeg en stor sak som endte i Høyesterett. Der møtte jeg et par mann som - hvis de hadde levd - hadde passert eller nærmet seg nitti år. Begge var blant de skarpeste prosedyreadvokatene vi hadde i Norge i forrige århundre, og en av de fikk til og med med seg et par år inn i det neste. Det var en stor og kompleks sak med et faktisk utdrag på over 4500 sider, dette i tillegg til komplisert juss.

Det jeg ikke forstod verken i lagmannsretten eller i Høyesterett var hvorfor det kun var meg som var opptatt av jussen. Jeg hadde samlet hundrevis av sider i et juridisk utdrag, jeg prosederte jussen som en ingen andre hadde gjort før og var særdeles fornøyd med egen innsats. Etter at vi var ferdige i HR stilte jeg spørsmålet; hvorfor gir dere to som har holdt på med dette i til sammen 90 år faen i jussen? Svaret var lærerikt. Til lengre en kommer oppover er faktum det eneste som teller, faktumet gir jussen.

Og jeg tør påstå at dette kan overføres til klimaspørsmålet, faktumet - eller om du vil - empirien gir svaret. Og jeg har vanskelig for å se at Stein og resten av bløffmakerne ikke har empirien på sin side.

Om det skulle være tilfellet hadde i så fall ikke den alternative sides eneste bidrag være å bestride empirien. Det er jo stort sett det den alternative side har å bidra med. Blånekting, alternative fakta, idiot betraktninger om artikler som ikke inneholder AGW i abstraktet, påstander om fusking og tommelen på vektskålen. Påstander om at GISS, NASA, HadCRUT, NMI, DMI og BEST leverer det "The Team" til enhver tid forlanger, og dere er ikke en gang flau over denne virksomheten.

Kort sagt, hvorfor er 97% av den alternative sides eneste beskjeftigelse å bestride empirien ved mer og mer latterlige påstander? Faktum er jo at dere har bestridt alt mulig så lenge og så konsekvent at en ting er 100% sikkert: Dere vet i hvert ikke hva temperaturene viser, dere har ingen egne målinger å vise til, og siden alt annet bestrides som fusk burde dere bare holde kjeft siden dere er totalt uten empiri, dere bare går rundt i ørska og skriker "Climategate," "hide the decline" og "Michael Mann."

PS; Ryddegutt la inn dette etter at jeg begynte på svaret;

"Etter bare noe få år med etterprøving av dokumentasjon er du som lekmann i stand til rive hodet av disse bløffene i enhver debatt. Hva forteller dette deg om deres faglige kvalitet?"

Jeg vet ikke om dette  var et kompliment eller noe midt i mellom. Jeg tar det som et kompliment og går tilbake til det jeg driver med og den standarden jeg møter hver gang vi ikke blir enig utenrettslig.

Klimadebatten og vitenskapen generelt er uten etterprøving, ansvar og konsekvens. Jeg er vant til at det faktum og de forklaringer jeg presenterer får konsekvenser. Det får store personlige konsekvenser hvis det er en sak av typen "personjuss," typisk barnevern og strafferett. Og det får tilsvarende konsekvenser hvis det er en økonomisak sak av en viss størrelse.

Forskerne synes i alminnelighet ikke å operere i et slikt regime. Har jeg levert et dårlig stykke arbeid får det konsekvenser som jeg må svare for. Forskere kan skrive hva de vil, den eneste sperren er peer review som bl.a. Climategate avslørte var uten sunne prinsipper der pal review var en omfattende forekomst. Så du slår inn åpne dører hvis du tror at jeg mener at "SCIENCE" er den ultimate sannhet. Vitenskapen, særlig etter at der ble alt for mange som skal bli vitenskapsmenn og kvinner, har sannsynligvis retardert de siste tiårene. Der er eksempelvis i Norge ikke mer brainpower enn til å sysselsette x antall forskere, mens tallet i dag er Y, og y er en god del høyere en x.

Og jeg vet etter personlige samtaler med forskere at økonomi, tilgang til forskningsprosjekter og midler, er et vedvarende problem og at det her blir tatt snarveier. Jeg er faktisk selv offer for disse windowdressingforsøkene siden jeg er med på å beslutte slike spørsmål.

Men vi har ikke noe bedre alternativ enn den vitenskapelige metode, den er på mange områder rotten inn til beinet, den må forbedres, ikke forkastes.   
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Ryddegutt05.03.2017, 01:44:45
Vi har satellittene og radiosondene. Dere har kun de "justerte" kirserbærplukkede overflatemålingen kontrollert av en liten gruppe som samtidig promoterer sine egne vrøvlemodeller sammen med fri fantasi ...
Tittel: Sv: DET ER SOLEN - og satellittenes promeskiøse vesen
Skrevet av: Emeritus05.03.2017, 02:33:18
Sitat Ryddegutt;

"Vi har satellittene og radiosondene. Dere har kun de "justerte" kirserbærplukkede overflatemålingen kontrollert av en liten gruppe som samtidig promoterer sine egne vrøvlemodeller sammen med fri fantasi ..."

Jada du har Spencer i Huntsville, Alabama som enda ikke har gitt ut V6 paperet, og Spencer rapporterer 0,11/decade.

Så har du Mears som rapporterer om 0,18/decade. Jeg legger uten videre til grunn at det er Spencer som er helten nå, etter at Mears og Spencer nå i snart 25 år har kjempet om å få Ole Humlums velsignelse om hvem som er Quality class 1 i overflatetemperaturene, og dette er ikke engang overflate men en stor "bulk" av atmosfæren.

Og det morsomste av alt, hva faen kan Ole Humlum om satellittmålinger. Han er sannsynligvis høykompetent på frikadeller, men hans innsikt i AMSU er sannsynligvis litt over nivået på han som dreit i førersetet i går.

Spencer og Mears blir valgt som den definitive sannhet helt avhengig av hva de forteller. Noen år er det RSS, noen år er det UAH, det eneste som er konsekvent at den som viser lavest alltid er den store vitenskapsmannen. David Rose benytter RSS en måned, så slår han til med UAH den neste måned, og alltid den som passer inn i storyen.

Vel, RSS og UAH kan ikke fortsette lenge å rapportere om henholdsvis 0,11 C/decade og 0,18C/decade før vi får en showdown. De jobber med akkurat de samme data og at du da kan hevde at  "Vi har satellittene og radiosondene," og fremstår samtidig som den rene schizofrenikongress. Hva stoler du på i dag? Spencer eller Mears, vær nå forsiktig, Mears kan ombestemme seg og du kan få bruk for han, så du må ikke låse deg for hardt.

Jeg har allerede her på KD.com predikert at Spencer i løpet av noen år må krype til korset. Christy og Spencer har blitt tatt ettertrykkelig i ræva av RSS to eller tre ganger tidligere, de tåler neppe enda en bend over, så jeg tror Spencer kommer først, og han kommer hardt.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Administrator05.03.2017, 02:37:03
Jeg har ikke lest alle innleggene her, men noe av det jeg synes er mest ille i klimadebatten, er disse forsøkene på å omdefinere ordet empiri.

Her er Skeptical Science sitt forsøk:

Sitat
The proof that man-made CO2 is causing global warming is like the chain of evidence in a court case. CO2 keeps the Earth warmer than it would be without it. Humans are adding CO2 to the atmosphere, mainly by burning fossil fuels. And there is empirical evidence that the rising temperatures are being caused by the increased CO2.

...

Like a detective story, first you need a victim, in this case the planet Earth: more energy is remaining in the atmosphere.

Then you need a method, and ask how the energy could be made to remain. For that, you need a provable mechanism by which energy can be trapped in the atmosphere, and greenhouse gases provide that mechanism.

Next, you need a ‘motive’. Why has this happened? Because CO2 has increased by nearly 50% in the last 150 years and the increase is from burning fossil fuels.

And finally, the smoking gun, the evidence that proves ‘whodunit’: energy being trapped in the atmosphere corresponds exactly to the wavelengths of energy captured by CO2.

The last point is what places CO2 at the scene of the crime. The investigation by science builds up empirical evidence that proves, step by step, that man-made carbon dioxide is causing the Earth to warm up.

Linken (https://skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm) til denne artikkelen fikk jeg av en AGW-tilhenger som også er min gode venn fra ungdomstida, som respons på min påstand om at det ikke fantes empirisk bevis for at CO2 er hovedårsaken til jordens nylige varmetrend.

Så jeg leste det, og meldte tilbake at man kan jo ikke bare si "vi går ut fra at alle andre faktorer spiller forsvinnende roller, og siden atmosfærens innhold av CO2 har gått fra 3 til 4 titusendeler, anser vi dette for å være empiri"

Han var helt enig med meg i at dette ikke var empiri. Han var riktignok ikke omvendt i troen ennå, men definisjonen på empiri var vi enige om.

Klimasystemet på jorden er etter min mening ÜBERBEYOND alle mulige snakk om empiri, grunnet sin ekstreme kompleksitet og størrelse. Det eneste som kunne ha overbevist meg, hadde vært en klimamodell som forutså klimaet med pinlig nøyaktighet over lang tid (inkludert historiske trender).
Tittel: Sv: DET ER SOLEN - og dynduner
Skrevet av: Emeritus05.03.2017, 03:48:36
Administrator, longe time no see, men hva mener du med det siste innlegget. Empiri er et sentralt begrep innen vitenskapsfilosofi, og har muligens større relevans i klimadebatten enn ellers, men hva faen mener du med denne setningen:

"Klimasystemet på jorden er etter min mening ÜBERBEYOND alle mulige snakk om empiri, grunnet sin ekstreme kompleksitet og størrelse. Det eneste som kunne ha overbevist meg, hadde vært en klimamodell som forutså klimaet med pinlig nøyaktighet over lang tid (inkludert historiske trender)."

Tror du at Mona Grudt (jeg fant ikke på noe bedre) kommer med løsningen på et fat, og at du kan sitte som en slags Væreier og forlange pinlig nøyaktige modeller, nyvaskede dundyner og et par jomfruer, så skal jeg vurdere det? Drivhusgassteorien er 150 år gammel, praktisk talt ingen i vitenskapen stiller spørsmål ved denne. At et system er komplekst og full av usikkerhet er ikke noe annet argument enn at resultatet er vanskelig å forutsi med nøyaktighet.

http://www.nature.com/articles/nclimate3224.epdf?shared_access_token=_Sp9tm8C3gSr2EmgUgMP7NRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0Nk-zVIn420LEvTImRafD2IjN4nrsfCTPuVwvNjQbbjNP15lhY6QNTkMg7BuAsxzdnyLkXgM39kM0Pv_Se5NdsShRYhBAiWZNLe9moe6RRRvAoizOL5_k4I7Tw7pmHsHK8%3D
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT05.03.2017, 11:37:02
Emeritus i svar #111:
Sitat
- han sendte meg en pdf av en nylig utgitt artikkel som viser at Arktis var isfritt om sommeren under Miocene (noen millioner år siden) og at modellkjøringer de har gjort viser at dette kun var mulig med en CO2 konsentrasjon rundt 450 ppm


Grunnen til at jeg ble klimaskeptiker og klimarealist var at selve symbolet på AGW dr. M. Mann's hockeykøllegraf var uriktig og at klimamodellene har  vist seg å ikke kunne "projisere" eller etterligne virkelig (ujustert) temperaturutvikling.  Modellene er programmert til å vise oppvarming når det blir mer CO2 i luften basert på hypoteser som er tilbakevist. Sammenheng mellom temperatur og CO2 er motsatt av hva som er programmert!!!!

Å vise til modellkjøring er derfor fullstendig upålitelig og verdiløst.

I følge mange profilerte klimaalarmister så skulle Artkis vært isfritt for flere år siden.  Miljøbevisste Tony Heller har samlet mange utsagn (skremselspropaganda) om det, som i ettertid har vist seg å være feil.

Det er stort avvik mellom klimamodeller og virkelighet! Så hvorfor stemmer ikke FN IPCC sine modeller og spådommer? Det er mange årsaker til det.
Interesserte kan lese mer om det i kap. 3 i notatet "Realistisk om CO2, global temperatur og klima" 
https://dl.dropboxusercontent.com/u/108651284/Klimanotat%202017-01-06.pdf  
Tittel: Sv: DET ER SOLEN - og "skeptikernes" manglende emperi
Skrevet av: translator05.03.2017, 11:53:09

Kort sagt, hvorfor er 97% av den alternative sides eneste beskjeftigelse å bestride empirien ved mer og mer latterlige påstander? Faktum er jo at dere har bestridt alt mulig så lenge og så konsekvent at en ting er 100% sikkert: Dere vet i hvert ikke hva temperaturene viser, dere har ingen egne målinger å vise til, og siden alt annet bestrides som fusk burde dere bare holde kjeft siden dere er totalt uten empiri, dere bare går rundt i ørska og skriker "Climategate," "hide the decline" og "Michael Mann."

PS; Ryddegutt la inn dette etter at jeg begynte på svaret;

"Etter bare noe få år med etterprøving av dokumentasjon er du som lekmann i stand til rive hodet av disse bløffene i enhver debatt. Hva forteller dette deg om deres faglige kvalitet?"

Jeg vet ikke om dette  var et kompliment eller noe midt i mellom. Jeg tar det som et kompliment og går tilbake til det jeg driver med og den standarden jeg møter hver gang vi ikke blir enig utenrettslig.

Jeg tror du misforstår Ryddegutt her (han er høflig nok til å ikke påpeke det), sitatet er ikke noe kompliment til deg på noen som helst måte, det har faktisk ingenting med deg å gjøre. "Lekmannen" er han selv og de betraktninger han selv har gjort og hvilke konklusjoner han trekker av det.

Jeg har det på mange måter selv og langtfra alt vi presenteres for er på et nivå som krever særlig mye naturvitenskapelig eller teknisk innsikt. Ta for eksempel "hide the decline" du nevner ovenfor her. Jeg mener dette er juks på et så elementært nivå at en elev på norsk videregående skole med realfag lett er i stand til å gjennomskue "bløffen". Det er blir omtrent som en elev på eksamen som skal tegne en graf i et koordinatsystem, men får ikke utregningene til å passe med slik han vet grafen skal gå. Så istedenfor å være ærlig og iallfall vise at han har den kunnskapen, men at han har problemer med utregningene, forsøker han å trikse utregningene slik at de stemmer med grafen. Her er forsøket på å skjule jukset vel så alvorlig som selve jukset, det er derfor Richard Muller (som du også henviser til) reagerer så sterkt på det Mann gjorde.

https://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk
Tittel: Sv: DET ER SOLEN - og "skeptikernes" manglende emperi
Skrevet av: translator05.03.2017, 12:28:11
Hva angår empiri så er det mitt sterkeste felt. Jeg innrømmer åpent og ærlig at de fysiske og kjemiske deler av klimadebatten bør jeg holde meg unna.

Som nybegynner for knappe tretti år siden hadde jeg en stor sak som endte i Høyesterett. Der møtte jeg et par mann som - hvis de hadde levd - hadde passert eller nærmet seg nitti år. Begge var blant de skarpeste prosedyreadvokatene vi hadde i Norge i forrige århundre, og en av de fikk til og med med seg et par år inn i det neste. Det var en stor og kompleks sak med et faktisk utdrag på over 4500 sider, dette i tillegg til komplisert juss.

Det jeg ikke forstod verken i lagmannsretten eller i Høyesterett var hvorfor det kun var meg som var opptatt av jussen. Jeg hadde samlet hundrevis av sider i et juridisk utdrag, jeg prosederte jussen som en ingen andre hadde gjort før og var særdeles fornøyd med egen innsats. Etter at vi var ferdige i HR stilte jeg spørsmålet; hvorfor gir dere to som har holdt på med dette i til sammen 90 år faen i jussen? Svaret var lærerikt. Til lengre en kommer oppover er faktum det eneste som teller, faktumet gir jussen.

Og jeg tør påstå at dette kan overføres til klimaspørsmålet, faktumet - eller om du vil - empirien gir svaret. Og jeg har vanskelig for å se at Stein og resten av bløffmakerne ikke har empirien på sin side.

Dine betraktninger om jus (skal det ikke skrives med en s?) og vitenskap er ikke uinteressante, men jeg har inntrykk av at der vitenskapsmannen (en ærlig sådan) har som mål å få finne frem til sannheten om noe, så er advokatens rolle ikke nødvendigvis å finne frem til sannheten, men å argumentere så sterkt for en sak at det overbeviser andre (som regel dommere og jury) om at det er sannheten han representerer. Hva gjør du f.eks. som forsvarer i en straffesak kommer frem til at din klient faktisk er skyldig i det han er tiltalt for, men klienten hevder sin uskyld. Velger du da å prosedere på noe du mener du vet er feil eller frasier du deg saken og klienten?

Mer alvorlig er antagelig det motsatte der uskyldige blir dømt, gjerne på et så tynt grunnlag at aktor burde skjønne at anklagen er feil. Og slik går det da inntil empirien forteller noe annet, f.eks. at morderen (den rette) tilstår drapet på dødsleiet og saken blir gjenopptatt etter å blitt avvist en rekke ganger, slik det skjedde i Liland-saken. Deretter begynte snøballene med justismord i Norge å rulle, og jeg tror ikke vi har sett det siste ennå. Nei, jus og vitenskap kan ikke så lett sammenlignes.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus05.03.2017, 12:50:20
Sitat Petter T:

"Det er stort avvik mellom klimamodeller og virkelighet! Så hvorfor stemmer ikke FN IPCC sine modeller og spådommer? Det er mange årsaker til det."

Dette er et spørsmål om valg av alternativer. Vi har mainstream klimavitenskap som tilbyr en rekke nyanser innenfor den generelle klimagassteorien så har vi ..., ja hva har vi?

Ser vi på de tre hundre som har undertegnet Lindzen petisjonen så er der ingen konsistens. Vi har Claes Johnsson som bestrider hele AGW - hypotesen. Vi har folk med PhD som hevder at solen består av jern. Vi har herrene Humlum Solheim og Stordahl som også har forsøkt seg som spåmenn;

"For Svalbard a temperature decline of 3.5 °C is forecasted in solar cycle 24 for the yearly average temperature. An even higher temperature drop is forecasted in the winter months (Solheim et al., 2011)."

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682612000417#FCANote

Realiteten er at Svalbard har hatt rekordvarme med 70 sammenhengende måneder over normalen, og det er særlig om vinteren det har vært varmere. Så kan du vurdere denne skivebommen mot modellene til IPCC:

http://www.thegwpf.org/content/uploads/2017/02/Curry-2017.pdf

I fig. 6 sammenstiller Curry CMIP5 modellene mot faktisk utvikling hos HadCRUT4 ut 2015. Hadde hun tatt med 2016 også, hadde modellensemblet lagt rimelig bra an i forhold til prediksjonene. Når det gjelder arktisk sjøis så er det riktig at der er en og annen idiot som har spådd isfritt Arktis alt for ofte. Men ser du på hva IPCC skriver, er jo de alt for konservative. Utviklingen har gått langt raskere enn det de har predikert. Så vidt jeg husker tales det om et isfritt (sommer) arktis tidligst om 20 - 30 år. Fortsetter den utviklingen vi har nå, kan dette skje langt raskere.

Så Petter T. gi meg et konsistent alternativ utviklet av forskere. Jeg ser ingen, andre enn at folk som Spencer, Lindzen og Singer mener at sensitiviteten er lavere, men det er varianter av mainstream.

 
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus05.03.2017, 13:15:29
Sitat Translator:

"Nei, jus og vitenskap kan ikke så lett sammenlignes."

Jeg sidestiller de ikke, men der er en rekke likhetstrekk. Jussen er minst like gammel som naturvitenskapen. Hvordan en finner frem til et faktum, eller bevislæren, ble påbegynt utviklet allerede under romerne. Den store forskjellen mellom jurister og klimaforskere er at vi får svaret etter noen uker. Og vi vet at svaret ikke alltid er rett. Vi vet også at svaret får umiddelbare konsekvenser. Enten må noen betale noe eller ikke, eller så skal noen i fengsel eller ikke.

Derfor er det å finne faktum og herunder  presentere det overbevisende, en sentral del av en prosedyreadvokats virke. Og vi møter skarpskodde folk både på motsatt side og i dommerpanelet. Dette er folk som vurderer slike spørsmål fortløpende med den treningen og rutinen det gir.

Husk også at domstolene (og advokatene) er storforbrukere av vitenskap. I de fleste saker av teknisk karakter er der sakkyndige, og i større saker ofte flere. Og jeg har i praksis ikke sett noen vesensforskjell på hvordan en forsker fra SINTEF kommer frem til ene eller annet faktum, mot hvordan juristene gjør det.

Det du sier om strafferett er riktig beskrevet når du snakker om forsvareren. Men i de første årene var jeg i Påtalemyndigheten, og de har en plikt til å søke det objektivt riktige faktum. Og det er også Påtalmyndigheten som normalt engasjerer sakkyndige og har et tett samarbeid med de i etterforskningsfasen, og slike saker hadde jeg mange av.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT06.03.2017, 11:48:37
Emeritus i svar #123:
Sitat
Så Petter T. gi meg et konsistent alternativ utviklet av forskere. Jeg ser ingen, andre enn at folk som Spencer, Lindzen og Singer mener at sensitiviteten er lavere, men det er varianter av mainstream.

Emeritus snur saken på hodet i likhet med resten av klimaalarmistene.
Utgangspunktet, null-hypotesen, er at klimaendringene er naturlige og har vært det i ca. 4,5 milliarder år.
Alternativet, AGW-hypotesen må alarmistene bevise, og det har ingen greid.  Derimot er mange av de "tegn" ("og dette skal dere ha som tegn") har ikke visualisert seg.

Jeg gidder ikke å skrive lange avhandlinger her på dette forum, så de som er interessert kan se mer på s. 3 om tilbakevisning av AGW-hypotesen (debunking) og fra s. 16 og utover om diverse modellfeil (hypotesefeil) i notatet  "Realistisk om CO2, global temperatur og klima"
https://dl.dropboxusercontent.com/u/108651284/Klimanotat%202017-01-06.pdf 

Om å snu ting på hodet; les om det i artikkelen "Bakvendt-«vitenskapen» om CO2 og klima"
http://www.klimarealistene.com/2017/01/13/bakvendt-vitenskapen-om-co2-og-klima/

Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus06.03.2017, 21:02:42
Sitat Petter T:

"Jeg gidder ikke å skrive lange avhandlinger her på dette forum,..."

Jeg har faktisk lest store deler av ditt notat, men må oppriktig si at det har omtrent samme vitenskapelige kvalitet som Bergsmarks. Verken Berksmark eller du har noen som helst autoritet i klimaspørsmålet. Som jeg nevnte i helgen vil klimaspørsmålet bli avgjort av empiri, ikke dårlige politiske analyser og sitat fra The No Trick Zone. Så endog dine korte avhandlinger her på KD.com er selvavslørende, de burde kanskje være enda kortere.

Hva angår min angivelige alarmisme så bare viser dette at du ikke er særlig flink til å ta til deg empiri. Jeg blir her på bloggen stadig karakterisert som "Alarmist," men ingen her på forumet er i stand til å vise til et eneste innlegg der jeg med rimelighet kan karakteriseres under denne vignetten. Jeg kan ikke huske at jeg en eneste gang har hevdet at vi "kloker kloden," at vi drukner om 40 år, eller at matproduksjon vil være umulig sør for 40N om 25 år. Jeg kan i grunnen lite om hvilke konsekvenser videre oppvarming vil få, utover at jeg har litt greie på havstigning og de konsekvenser det kan få.

Men problemet er at mange her på forumet synes å blande sammen søken etter vitenskapelig innhold og presisjon, med alarmisme. Dette er sannsynligvis et utslag av at for mange her på forumet har forlest seg på alle disse bloggene som enhver person med sunn skeptisk sans avslører relativt kjapt.

Eksempelvis; hvorfor leser du ikke Stein et al (2017) i stedet for å lime inn noe fra bloggen TNTZ? Du har ganske ofte innlegg på KR, du har undertegnet Lindzen petisjonen og fremstår således som en person som virkelig har klimakunnskap og en mann som kan uttale seg med autoritet. Er det vitenskap du pretenderer å drive med, eller er det ryktespredning fra åpenbart upålitelige kilder som er din misjon. Du driver endog og linker inn fra Tony Heller, enda denne bloggen er ansett for å være en vits i alle kretser, inkludert WUWT og Climate etc. 

Jeg har i denne debatten med deg ikke gjort noe som helst annet enn å påvise;

1. Stein et al (2017) er totalt misforstått av bl.a. deg og en rekke andre "skeptikere."

2. At klimaprediksjon er vanskelig og at den alternative side synes å være enda mindre treffsikker enn IPCC.

At jeg påpeker dette vil selvsagt bli utlagt som om at jeg er en IPCC rævslikker, men det er jeg etter hvert vant til.

For øvrig må du nå snart bestemme deg, du kan ikke på den ene side hevde at:

"AGW-hypotesen må alarmistene bevise"

Og samtidig hevde at du vitenskapelig er på linje med Spencer og Lindzen. Disse aksepterer drivhuseffekten og den forsterkede drivhuseffekt som følge av antropogene bidrag, men mener at "alarmistene" overdriver betydningen og konsekvensene av denne og at det er et lite bidrag som det ikke er nødvendig å gjøre noe med i form av tiltak etc. Har du ikke en gang fått med deg det? Eller er din tilsynelatende aksept av AGW - hypotesen bare et spill for galleriet, noe jeg for øvrig mistenker også gjelder for Ellestad, Humlum og resten av den kretsen. Dere vet innerst inne at å innta et "Slayer - standpunkt," er drepende, så for å være med i selskapet later vi som om vi aksepterer AGW - hypotesen, om enn bare litt. Kanskje det er på tide å komme ut av skapet, å skjule slike hemmeligheter og dermed leve et dobbeltliv er på sikt svært ugunstig av mange grunner. Bare spør Karen-Christine Friele, hun gikk også i mange år skjulte sin legning. Men hun ble langt sterkere og mer i harmoni med seg selv etter at hun kom ut av skapet.

Så igjen bare minner jeg deg om at klimavitenskap ikke er et Smörgåsbord der du bare kan plukke i øst og vest med hva som er bekvemt i dag. Konsistens er en viktig egenskap, og du greier ikke en gang å svare på mitt siste innlegg som var saklig og uten et hint av personangrep, men svarer uten å kommentere det vitenskapelige innholdet, men med en alarmistpåstand uten å nevne med et ord at "dine" folk synes å være enda mer uskikket til å gi prediksjoner enn endog IPCC. 

Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT07.03.2017, 11:18:27
Emeritus, takk for info om at Stein mener at CO2 er temperaturpådrivende (hvis jeg har forstått deg riktig).
Hvis Stein et al. hadde funnet tegn på det i den aktuelle studien NTZ omtalte så hadde de nok tatt det med i sammendraget.
Da må det vel være lov å vise til hva de faktisk sier:
Sitat
The main factors controlling the millennial variability in sea ice (and surface-water productivity) are probably changes in surface water and heat flow from the Pacific into the Arctic Ocean as well as the long-term decrease in summer insolation. The short-term centennial variability observed in the high-resolution Middle Holocene record is probably related to solar forcing.


Ang. Spencer og "cold can make warmer still" (eller noe sånt) så hadde "dragonslayer"-bidragsyter matematikkprofessor Claes Johnson kommentarer på bloggen til Spencer for noen år siden om at de faktisk var prinsipielt enige om den manglende virkning av såkalt "tilbakestråling" fra menneskeskapte CO2 utslipp.  Dette har jeg også påpekt hos Spencer, og han protesterte i hvertfall ikke.

Forklaringen på hvorfor "tilbakestråling" bremser avkjølingshastighet er det mest sentrale ankepunktet mot AGW, og noe av det jeg har forsøkt å forstå og forklare i notatet mitt  "Realistisk om CO2, global temperatur og klima" fra s. 34 og utover med en god formulering fra Amateur2 (som åpenbart ikke er noen amatør i faget) her på kd.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/108651284/Klimanotat%202017-01-06.pdf 

Forøvrig er det mer en 100 faktorer som bestemmer klima.  Fra notatet:
Sitat
Klima Det er ikke bare global temperatur som påvirker klima. Hele klimasystemet er ekstremt komplisert med over 100 påvirkningsfaktorer (Professor Emeritus of Biogeography Philip Stott of the University of London), se fig. 1.7 for noen få faktorer, og klimaet har alltid endret seg til alle tider og mye mer dramatisk enn nå!

+ en ny oppsiktsvekkende faktor som jeg tar opp i neste innlegg.
IPCC-modellene behandler bare noen få av disse, og undervurderer/utelater sol-variasjoner.
Jeg er ikke enig i alt hva klimaskeptikere/realister uttrykker, men overveldende dokumentasjon på at IPCC tar feil har fått meg til å konkludere:
Sitat
Dette notatet presenterer informasjon fra forskere og andre som er skeptiske til FN IPCC og deres meningsfeller. Det er også uenighet blant skeptikere og klimarealister om hvor mye eller lite noen milliondeler CO2 i luften fra menneskelig aktivitet har påvirket global temperatur og klima, eller om det ikke har vært noen innflytelse overhodet. Skeptikere har rett i mye, men ikke alt. En ting er sikkert; vitenskapen er IKKE avgjort! Personlig mener jeg menneskelig aktivitet bare har påvirket lokal temperatur og klima i form av svakt høyere temperatur i byer (UHI urban heat islands) og endringer som følge av landskapsendringer og landbruksvirksomhet. Påvirkningen på global temperatur og klima mener jeg er så forsvinnende liten at det ikke er målbart og kan derfor neglisjeres fullstendig. Naturlig uvær må vi ruste oss bedre mot.


Tittel: Sv: DET ER SOLEN!+jordvarme?
Skrevet av: PetterT07.03.2017, 11:26:32
Indikasjoner på at seismisk aktivitet styrer noe av global oppvarming:

The Correlation of Seismic Activity & Recent Global Warming: 2016 Update
Published on March 6, 2017
Written by Arthur Viterito, Ph.D. Professor of Geography

Introduction: The Correlation of Seismic Activity and Recent Global Warming [1] (CSARGW) demonstrated that increasing seismic activity in the globe’s high geothermal flux areas (HGFA) is strongly correlated with global temperatures (r=0.785) from 1979-2015.
The mechanism driving this correlation is amply documented and well understood by oceanographers and seismologists. Namely, increased seismic activity in the HGFA (i.e., the mid-ocean’s spreading zones) serves as a proxy indicator of higher geothermal flux in these regions.

Mer her:
http://principia-scientific.org/correlation-seismic-activity-recent-global-warming-2016-update/

Dette er oppsiktsvekkende!
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Water07.03.2017, 17:15:31
Jeg er ikke overrasket. Temaet har forøvrig vært diskutert her før.
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=249.0 (http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=249.0)
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! og havet
Skrevet av: PetterT31.03.2017, 22:31:50
Sveitsiske forskere, som visstnok i utgangspunktet er klimaalarmister, er kommet til at solen har større betydning enn hva IPCC-klanen har trodd:

Scientists Determine Sun Plays Major Role – Warming Delayed by Decades!
Breaking: In New Study Leading Warmist Scientists Determine Sun Plays Major Role – Warming Delayed by Decades!
By P Gosselin on 31. March 2017
Climate scientists at Switzerland’s renowned ETH Zurich and the University of Bern have long warned of the risks of man-made global warming. But in a brand new study their results now appear to have compelled them to postpone the expected global warming – by a few decades!
They now claim that a weaker sun (now expected over the coming decades) could reduce temperatures by half a degree Celsius.
Moreover the scientists clearly concede that the earth’s climate system is nowhere near as well understood as some scientists would like to have us believe and that the sun indeed plays a major role after all – enough so to override and postpone the effects of the often hyped greenhouse gases.
This will be hugely disappointing news for the catastrophe-hopers and cheerleaders, who hold front row tickets to the announced climate catastrophe, which according to some should be happening already.
The Swiss scientists say that sun’s impact on climate change has now been quantified “for first time”
- See more at: http://notrickszone.com/2017/03/31/breaking-leading-warmist-scientists-in-new-study-determine-sun-plays-major-role-warming-delayed-by-decades/#sthash.SHrHcIO0.dpuf


Og Australske forskere har oppdaget at havet kan lagre og avgi varme i en prosess som gir trinnvis oppvarming (hvem skulle trodd det?)

Reconciling the signal and noise of atmospheric warming on decadal timescales
Roger N. Jones and James H. Ricketts
Victoria Institute of Strategic Economic Studies, Victoria University, Victoria 8001, Melbourne, Australia

"This model indicates that in situ warming of the atmosphere does not occur; instead, a store-and-release mechanism from the ocean to the atmosphere is proposed."
http://www.earth-syst-dynam.net/8/177/2017/

....og hva varmer opp havet?
Det er i hvertfall ikke lavfrekvent stråling fra "klimagasser".
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT06.04.2017, 22:41:23

Scientists Reveal How Man-Made Global Warming Is Created Via Data Manipulation, Dismissing The Sun
By Kenneth Richard on 6. April 2017

   Fake Warming + A Neglected Sun =  Man-Made Climate Change

- See more at: http://notrickszone.com/2017/04/06/scientists-reveal-how-man-made-global-warming-is-created-via-data-manipulation-dismissing-the-sun/#sthash.ot7xloO9.dpuf
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! + planetens atmosfære og gravitasjon
Skrevet av: PetterT04.06.2017, 09:26:50
Nikolov & Zeller med grundig forklaring på hva som bestemmer temperaturen på et himmellegeme med atmosfære, og det er ikke den såkalte "drivhuseffekten":

New Insights on the Physical Nature of the Atmospheric Greenhouse Effect Deduced from an Empirical Planetary Temperature Model
Ned Nikolov* and Karl Zeller
https://www.omicsonline.org/open-access/New-Insights-on-the-Physical-Nature-of-the-Atmospheric-Greenhouse-Effect-Deduced-from-an-Empirical-Planetary-Temperature-Model.pdf

Abstract
A recent study has revealed that the Earth’s natural atmospheric greenhouse effect is around 90 K or about 2.7 times stronger than assumed for the past 40 years. A thermal enhancement of such a magnitude cannot be explained with the observed amount of outgoing infrared long-wave radiation absorbed by the atmosphere (i.e. ≈ 158 W m-2), thus requiring a re-examination of the underlying Greenhouse theory. We present here a new investigation into the physical nature of the atmospheric thermal effect using a novel empirical approach toward predicting the Global Mean Annual near-surface equilibrium Temperature (GMAT) of rocky planets with diverse atmospheres. Our method utilizes Dimensional Analysis (DA) applied to a vetted set of observed data from six celestial bodies representing a broad range of physical environments in our Solar System, i.e. Venus, Earth, the Moon, Mars, Titan (a moon of Saturn), and Triton (a moon of Neptune). Twelve relationships (models) suggested by DA are explored via non-linear regression analyses that involve dimensionless products comprised of solar irradiance, greenhouse-gas partial pressure/density and total atmospheric pressure/density as forcing variables, and two temperature ratios as dependent variables. One non-linear regression model is found to statistically outperform the rest by a wide margin. Our analysis revealed that GMATs of rocky planets with tangible atmospheres and a negligible geothermal surface heating can accurately be predicted over a broad range of conditions using only two forcing variables: top-of-the-atmosphere solar irradiance and total surface atmospheric pressure. The hereto discovered interplanetary pressure-temperature relationship is shown to be statistically robust while describing a smooth physical continuum without climatic tipping points. This continuum fully explains the recently discovered 90 K thermal effect of Earth’s atmosphere. The new model displays characteristics of an emergent macro-level thermodynamic relationship heretofore unbeknown to science that has important theoretical implications. A key entailment from the model is that the atmospheric ‘greenhouse effect’ currently viewed as a radiative phenomenon is in fact an adiabatic (pressure-induced) thermal enhancement analogous to compression heating and independent of atmospheric composition. Consequently, the global down-welling long-wave flux presently assumed to drive Earth’s surface warming appears to be a product of the air temperature set by solar heating and atmospheric pressure. In other words, the so-called ‘greenhouse back radiation’ is globally a result of the atmospheric thermal effect rather than a cause for it. Our empirical model has also fundamental implications for the role of oceans, water vapour, and planetary albedo in global climate. Since produced by a rigorous attempt to describe planetary temperatures in the context of a cosmic continuum using an objective analysis of vetted observations from across the Solar System, these findings call for a paradigm shift in our understanding of the atmospheric ‘greenhouse effect’ as a fundamental property of climate.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN + trykk og temperatur?
Skrevet av: Telehiv04.06.2017, 12:33:59
Nikolov & Zeller med grundig forklaring på hva som bestemmer temperaturen på et himmellegeme med atmosfære, og det er ikke den såkalte "drivhuseffekten":

Fint at du trekker fram denne, Steinar.
Studien er et forsøk på å overkomme ukontrollerbare avledninger av allerede usikkert tankegods (karakteristisk for komplekse globale klimamodeller), dvs. redusere årsak-virkningsforholdene til noe som er statistisk etterprøvbart.

De har da kjørt øvelsen med ikke-lineære regresjonsanalyser på 12 "virkningsforhold" (eg. 12 ulike modellkombinasjoner), bestående av "dimensjonsmanglende" produkter som inkluderer solstråling, drivhusgass-partialtrykk/tetthet samt totalt atmosfæretrykk/tetthet som drivervariable + to temperaturratioer som avhengige variable.

Og hva fant de av statistisk interesse?
Jo: "One non-linear regression model is found to statistically outperform the rest by a wide margin".

Og hva var det denne modellen regregerte på, som synes å være signifikant mer statistisk robust enn de andre?
Jo: En modell som skjærer kaoset ned til bare to drivervariable.

For disse forskerne hevder altså at - ved de angitte empiriske rammeforhold ("rocky planets with tangible atmospheres and a negligible geothermal surface heating") - at GMAT kan presist forutsies over et bredt forholdsregister bare ved å anvende to drivervariable :
- top-of-the-atmosphere solar irradiance
- total surface atmospheric pressure

Da gjenkjenner vi raskt også tidligere trykk-temperaturanalyser (jeg har tidligere vist til disse i andre sammenhenger, men det blir omfattende å trekke det inn nå) som også har indikert at den såkalte "global down-welling long-wave flux" (som mainstream klimaforskning antar er driveren bak jordens oppvarming) i stedet synes å være et produkt av lufttemperatur som styres av forholdet mellom solvarmen og atmosfæretrykket.

Og dermed kommer studiens bombe under arken:

"In other words, the so-called ‘greenhouse back radiation’ is globally a result of the atmospheric thermal effect rather than a cause for it."

Slik at de til slutt i abstractet går direkte til hovedproblematikken i dagens klimadebatt: Om det opp mot de rene teoretiske modellkonstruksjonene nå er etablert et statistisk-empirisk grunnlag for et paradigmeskifte for hele drivhusteorien:

"Our empirical model has also fundamental implications for the role of oceans, water vapour, and planetary albedo in global climate. Since produced by a rigorous attempt to describe planetary temperatures in the context of a cosmic continuum using an objective analysis of vetted observations from across the Solar System, these findings call for a paradigm shift in our understanding of the atmospheric ‘greenhouse effect’ as a fundamental property of climate."

Dette er virkelig spennende saker, det må sies.

Tittel: Sv: DET ER SOLEN - ELLER ER DET JORDEN
Skrevet av: Emeritus04.06.2017, 19:05:12
Siden jeg har et åpent sinn og alltid lytter til nye hypoteser har jeg følgende (foreløpige) kommentarer.

Denne artikkelen av Nikolov & Zeller (husk navnene og stålsett der for fortsettelsen) gir ikke mye kred. til solen, skal vi bedømme det ut fra redaktør Arthur Viterito* i den journal artikkelen er gitt ut på, så er det geotermisk aktivitet som har forårsaket de siste 150 års oppvarming;

http://principia-scientific.org/correlation-seismic-activity-recent-global-warming-2016-update/

Så her har de slått to fluer i ett smekk, de har avviklet drivhusteorien og samtidig funnet kilden for de siste 150 års oppvarming, og IKKE ER DET SOLEN.

Her snakker vi ikke om paradigmeskifte, men et dobbelt paradigmeskifte.

Når slike doble paradigmeskifter finner sted over natten og uten noe forutgående varsel, tilsier min kritiske sans......ja, nettopp litt kritisk sans og nærmere undersøkelser.

Dette paperet har vært utgitt tidligere men da av forfatterne Den Volokin og Lark ReLlez. (bruk nå hodet og se litt på bokstaveringen av forfatternes etternavn; NIKOLOV - VOLOKIN og ZELLER - RELLEZ, er det noe som vekker den vitenskapelige nysgjerrigheten?)

http://retractionwatch.com/2016/09/13/u-s-govt-researchers-withdraw-climate-paper-after-using-pseudonyms/

Og det allerede i august 2015, men ble da tilbaketrukket.

For et par år siden fikk de verdenskjente gynekologene Dr. William Vihelet og Dr. Carl von Sutiremè nesten utgitt artikkelen;

"An ethnic comparative study of the female vagina, it’s physical shape and functionality and reaction to physical and emotional stimuli."

Samtlige fagfeller som vurderte artikkelen fant den banebrytende både i en fysiologisk, kulturell, psykologisk og antropologisk kontekst. Den tilførte verden en viten og forståelse der paradigmeskifte blir et understatement. Vel, The Lancet hadde satt av et helt nummer til artikkelen, et såkalt "theme issue," der en rekke andre internasjonalt anerkjente gynekologer skulle kommentere artikkelen. Den ble imidlertid stoppet rett før utgivelse, det var noe uklarheter omkring nøkternheten omkring empirien, og om empirien var innhentet på en etisk forsvarlig måte. Bl.a. var der en bankier i Zürich som hevdet hardnakket at et av case studiene måtte omhandle hans kone og han truet med uendelige søksmål hvis dette ble utgitt.

Vel, jeg har tilfeldigvis denne studien i pdf format på den samme PC'en jeg skriver dette innlegget. Den kan gjøres tilgjengelig ved innbetaling av et lite administrasjons og håndteringshonorar på USD 10.000,- til kontonummer 3528.07.98655 i Sparebanken Vest. Merk innbetalingen "Lettlurt."   


*Sannsynligvis nevøen til Arthur Arntzen, bedre kjent som Oluf

Tittel: Sv: DET ER SOLEN + trykk og temperatur?
Skrevet av: Telehiv04.06.2017, 20:54:17
Som sagt så har jeg omtalt denne saken og disse forskerne (inkludert pseudonymforholdet) i flere debattsammenhenger tidligere. Allerede i 2012 var det enorm interesse rundt å debattere det "paradigmeskiftet" disse predikerte, og en omfattende artikkel lagt ut på WUWT fikk over 400 responser, altså en av de mest diskuterte klimatråder ever:

https://wattsupwiththat.com/2012/01/22/unified-theory-of-climate-reply-to-comments/

Men allerede i 2011 gikk Roy Spencer ut og diskuterte validiteten i Nikolovs argumentering på det tidspunkt, og han var skeptisk:

http://www.drroyspencer.com/2011/12/why-atmospheric-pressure-cannot-explain-the-elevated-surface-temperature-of-the-earth/

Så det er ikke slik at denne problematikken er bare et lekepåfunn, det er forhold som i årevis har vært bredt diskutert og vurdert opp mot alternative forklaringsmodeller.

Det er for øvrig påvist flere ganger at pseudonymbruk i noen tilfeller har vært nødvendig for å få publisere i de stort sett notoriske mainstreamjournalene.
 

 
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT04.06.2017, 21:07:48
Emeritus om Nikolov & Zeller:
Sitat
Så her har de slått to fluer i ett smekk, de har avviklet drivhusteorien og samtidig funnet kilden for de siste 150 års oppvarming, og IKKE ER DET SOLEN.

Enda et useriøst innlegg fra Emeritus.

N&Z:
Sitat
Climate stability: Our semi-empirical model (Equations 4a, 10b and 11) suggests that, as long as the mean annual TOA solar flux and the total atmospheric mass of a planet are stationary, the equilibrium GMAT will remain stable. Inter-annual and decadal variations of global temperature forced by fluctuations of cloud cover, for example, are expected to be small compared to the magnitude of the background atmospheric warming because of strong negative feedbacks limiting the albedo changes. This implies a relatively stable climate for a planet such as Earth absent significant shifts in the total atmospheric mass and the planet’s orbital distance to the Sun. Hence, planetary climates appear to be free of tipping points, i.e. functional states fostering rapid and irreversible changes in the global temperature as a result of hypothesized positive feedbacks thought to operate within the system. In other words, our results suggest that the Earth’s climate is well buffered against sudden changes.

N&Z forklarer den grunnleggende GMAT på ca 15C, + 90K i forhold til jord uten atmosfære.  Deres modell stemmer med NASAs standard atmospheric model, utredet av ekte vitenskaps-personer på 1950-tallet og ikke en aktivist som James Hansen med sine +32K.  TOA solar flux varierer som Soon et al. har vist.  De små variasjoner i GMAT mellom 14-15C skyldes variasjoner av sol, hav, skyer etc.+ muligens litt geovarme.
Men det viktidgste er:
In other words, our results suggest that the Earth’s climate is well buffered against sudden changes.
Altså:  "tipping point" er ren tipping fra parasitten Al Gore og hans menighet (IPCC og medløpere).
 
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus04.06.2017, 21:42:00
Sitat Telehiv;

"og en omfattende artikkel på WUWT fikk over 400 responser, altså en av de mest diskuterte klimatråder ever"

Feil, en gjennomsnittlig blogg hos Wahl har omtrent 400 responser, Spencer har ofte over 1000. For øvrig er antall blogginnlegg eller bloggresponser - særlig på WUWT - totalt irrevant for den vitenskapelige kvaliteten. Jeg vil faktisk snu hele argumentet mot deg. De fleste innlegg på WUWT er skrevet av plapretanter som ikke har forstått noe som helst.

Og Spencer var ikke bare skeptisk, han var direkte avvisende og hadde overskriften:

"Why Atmospheric Pressure Cannot Explain the Elevated Surface Temperature of the Earth"

Og nå skal jeg gi deg en forelesning om vitenskap. Jeg har funnet opp et uttrykk jeg benevner vitenskapelig traction. I dette ligger at enhver ny hypotese, særlig hvis den angriper gjeldende lære, vil møte motstand. Til mer radikal, dess mer motstand. Dess større interesser den angriper, dess mer undertrykkelse og ufine metoder.

Svendsmark hypotesen var utarbeidet av en ekte vitenskapsmann der ingen kunne stille spørsmål ved verken motiver eller faglig kompetanse. Hvordan ble den behandlet? Ble den avvist med noen blogginnlegg hos Spencer eller på SoD. Nei, den ble tatt på høyeste alvor, CERN har benyttet milliarder på å teste den og en del av artiklene som har kommet ut av dette - det er over 30 i tallet - kan du finne her;

http://cerncourier.com/cws/latest/cern

De er alle open access.

Hva skjedde med Claes Johnsson, Tim Ball og The Dragon Slayers? Lovte ikke CJ å utgi sine tanker på et peer reviewed organ, har han gjort det? Kunne han ikke en gang få det inn i E & E?

Nei, de kom aldri så langt og raste sammen fordi folk med realartium kunne radbrekke logikken ved noen timers jobbing.

Så tilbake til vitenskapelig traction. Enhver banebrytende - eller paradigmeskiftende - hypotese vil møte motstand. For oss lekfolk er der bare en veileder, og det er om hypotesen oppnår traction, vekker den interesse, begynner andre å teste den, hevder endog gamle sure professorer at "OK, her kan være noe, la vi se på det."

Men du presterer, med støtte i 400 innlegg på WUWT, å hevde at; 

"Om det opp mot de rene teoretiske modellkonstruksjonene nå er etablert et statistisk-empirisk grunnlag for et paradigmeskifte for hele drivhusteorien."

PS; Jeg tok en telefon til mine tre gjenværende tanter, tante Karen, tante Dagny og tante Solfrid. Jeg fortalte at jeg følte meg urettferdig behandlet i klimadebatten og at der var mange som var stygge og uhøflige mot meg. De ga meg sin umiddelbare og sterke støtte og sa at jeg helt sikkert hadde rett. Mot dine 400 på WUWT er jo dette ikke så mye å slå i bordet med, men det hjelper vel litt?






Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus04.06.2017, 21:45:36
Sitat Petter T.

"Enda et useriøst innlegg fra Emeritus."

Og hva var useriøst med mitt innlegg i forhold til ditt opprinnelige, der du presenterer som ny forskning noe som er radbrukket for mange år siden av bl.a. Spencer og der forfatterne er noen jævla tullkuker som benytter "psevdonym."

Hvor desperat er det mulig å bli?

Og Petter T, mens jeg har deg her, aksepterer du drivhuseffekten eller avviser du den som vitenskapelig teori. For meg fremstår du som omtrent like konsekvent forvirret som Trine Schei Grande.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT05.06.2017, 08:43:39
Emeritus useriøsitet ligger i utsagnet "IKKE ER DET SOLEN", m.a.o. ignorerer variasjoner i solinnstråling mot jordoverflaten på samme måte som IPCC.

Emeritus har tidligere forlangt at jeg ikke kan "cherry-picke" meninger; altså hvis jeg er enig med noe dr. Roy Spencer har uttrykt (CO2 har ingen målbar effekt på global temperatur) så må jeg være enig i alt. For en dum påstand.  For å bruke litt Erasmus Montanus logikk: Emeritus er enig med Trine Skei Grande om at klimaendringene er menneskeskapte, - ergo må Emeritus også være enig i alt det andre tøvet som kommer fra henne.  Nok om det.

Litt global warming or climate change or climate disruption for dummies:
Drivhuseffekten; atmosfæren er ikke noe drivhus som stenger for konveksjon.
Konveksjon er den viktigste avkjølingsmekanisme i Troposfæren.
Atmosfæreeffekten omfatter mange faktorer og viktigst er N&Z påpekning av effekten av gassloven og gravitasjon, først påpekt av Maxwell+Clausius+Carnot og siden verifisert av prof. R. Feynman + NASA ++ 
IPCC rapporterer at klimaet på jorden er et kaotisk ikke-lineært system. 
IPCC sitt flat-jord-kald-sol energibudsjett strider mot både fysikk og termodynaminkk, noe som er påpekt av folk som har bedre kompetanse på dette enn både Emeritus og meg (e.g. prof. Claes Johnson).
Det er over 100 faktorer som styrer/påvirker klima (e.g. prof. P. Stott) og som man ikke har innsikt i hvordan påvirker klima + stadig fler faktorer dukker opp, slik at vitenskapen er slett ikke avgjort.  Det er fortsatt mye forvirring der ute, men den antatt uforvirrede Emeritus er kanskje den som kan belære resten av klimaforsker-verden.
IPCC-modellene inneholder bare noen få uavhengige variable.  Da er det ikke rart at modellene feiler.
CO2's påvirkning på temperatur (strålingspådriv) er logaritmisk (mindre og mindre betydning jo mer CO2 det er i luften)
CO2 har ingen målbar effekt på global temperatur (e.g. dr. Roy Spencer), m.a.o. stråling fra mer CO2 i luften er så forsvinnende liten at den har ingen reell betydning for redusert avkjølingshastighet fra jordoverflaten.
Temperatur endres før CO2, og da kan ikke CO2 være årsak til endringer.
Små variasjoner omkring likevektstemperatur på 14-15 C skyldes vesentlig variasjoner på solen, kosmos, hav, skyer+ selvfølgelig astronomiske forhold og sykluser.
P.g.a. dominerende negative reaksjoner/tilbakevirkningsmekanismer i jord, hav luft-systemet er det ingen fare for noe "tipping point".
Mye av klimavitenskapen er bakvendt-vitenskap", se  http://www.klimarealistene.com/2017/01/13/bakvendt-vitenskapen-om-co2-og-klima/ (http://www.klimarealistene.com/2017/01/13/bakvendt-vitenskapen-om-co2-og-klima/)
Tittel: Sv: DET ER BARE KAOS
Skrevet av: Emeritus05.06.2017, 10:31:51
Du har lansert en hypotese om at det ikke er drivhuseffekten, men atmosfærens trykk ved overflaten som gjør overflaten varmere enn den ellers ville ha vært, uten en atmosfære.

At denne hypotesen har vært i sirkulasjon i årevis, og var omtalt og debunket av Spencer for flere år siden sa du ikke et ord om. Heller ikke at hypotesen ble trukket av en annen journal i fjor. Dette er omtrent like fullstendig, eller skal vi si ufullstendig, informasjon som gis av resepsjonisten i denne scenen:

https://www.youtube.com/watch?v=Ue0fZfwHfzo

Artikkelen diskuteres nå bl.a. her;

https://tallbloke.wordpress.com/2017/06/01/foundations-of-greenhouse-theory-challenged-by-new-analysis-of-solar-system-observations/#more-32484

Og Ned Nikolov deltar aktivt. Han hevder bl.a. at atmosfærens komposisjon ikke har noe betydning, 280 eller 800 ppm CO2 spiller ingen rolle for overflatens temperatur. Om den bare består av Nitrogen spiller heller ingen rolle, det er atmosfæretrykket ved overflaten som styrer det hele.

Jeg skal umiddelbart erkjenne at jeg ikke har fysikkunnskapene som trengs for å lese og forstå artikkelen fullt ut, jeg vil således måtte vurdere hypotesen ved å vurdere om den oppnår vitenskapelig traction. Noe den hittil ikke har gjort. Men så skriver også Nedlov at denne artikkelen er mer gjennomarbeidet enn de tidligere og at han allerede har sendt Spencer en kopi, og at;

"The fact that Dr. Spencer does not understand the direct effect of atmospheric pressure on Earth’s global temperature does not invalidate our results and conclusions. Physical science is based on observed data and sound mathematical analyses, not on personal opinions! I’m sure that Dr. Spencer will change his mind after reading the latest version of our paper… I have already sent him an email with a link."

Så får vi se, hvis Spencer lar seg overbevise er dette i så fall for min del et første tegn på et paradigmeskifte.

Så var det hva du mener og ikke mener.

Det er selvsagt helt OK å skifte vitenskapelig oppfatning. Det er ikke bare OK, men en grunnleggende vitenskapelig holdning å være åpen for nye ideer. Men en kan ikke hevde og forsvare mange motstridende hypoteser samtidig, det er vitenskapelig schizofreni.

Så hvis Nedlov har rett, så kan ikke Spencer, Lindzen og resten av verdens atmosfærefysikere samtidig ha rett. Den gjeldende teorien i nå 190 år har jo vært at det er atmosfærens tilbakestråling av langbølgede stråler som hindrer overflaten å bli kaldere.

Så du kan mene akkurat det du vil for meg, men ikke men alt samtidig, det blir så vanskelig å følge med.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Okular05.06.2017, 15:07:38
Jeg må få uttrykke min (fortsatt) relativt sterke skepsis til denne "hypotesen". Nikolov og Zeller kommer helt klart med en del gode poenger, men det er et par-tre fundamentale problemer jeg ikke helt klarer å se at de tar ordentlig tak i (de synes heller å vifte dem bort med et lettvint "sånn er det bare").

#1 De ekskluderer albedo fra beregningen av overflatetemperatur. TSI og overflatelufttrykk er tydeligvis alt som trengs. Dette er helt meningsløst og ufysisk. TSI er ikke solas varme til jorda. TSI minus albedo er. TSI alene er egentlig en intetsigende parameter for jordas energibudsjett.

#2 De gir ingen god fysisk forklaring på hva det er ved et statisk overflatelufttrykk per se som gjør at det helt sånn uten videre kan gi en fast "amplifisering" av solinputten og slik gi en permanent heving av lufttemperaturen. Det holder liksom ikke å si at jo tettere med luftmolekyler, jo mer energi blir holdt "fanget", for mer energi fordelt på mer masse vil ikke i seg selv gi økt temperatur. Varmekapasitet og så videre ...

#3 De gir ingen forklaring på (de kommer ikke engang inn på, så langt jeg kan se) hvordan trykkmekanismen deres skulle kunne virke (i dynamisk likevekt) med en atmosfære helt uten radiative egenskaper, én som altså ikke var i stand til å verken absorbere, emittere eller spre/reflektere stråling.

Jeg anbefaler alle å lese kritikken fra Robert G. Brown (fra 2012). Jeg er tilbøyelig til langt på vei å være enig med ham i at hva N&Z primært driver med her er en ren kurvetilpasningsøvelse med nok innstillbare variabler til at et tilsynelatende godt samsvar mer eller mindre er garantert:

https://tallbloke.wordpress.com/2012/02/09/nikolov-zeller-reply-eschenbach/comment-page-2/#comment-17533 (https://tallbloke.wordpress.com/2012/02/09/nikolov-zeller-reply-eschenbach/comment-page-2/#comment-17533)
https://tallbloke.wordpress.com/2012/02/09/nikolov-zeller-reply-eschenbach/comment-page-2/#comment-17925 (https://tallbloke.wordpress.com/2012/02/09/nikolov-zeller-reply-eschenbach/comment-page-2/#comment-17925)

Jeg avskriver imidlertid ikke automatisk N&Z som tullehuer bare fordi de kommer med nye perspektiver på ting, slik som visse andre her på forumet har en tendens til å gjøre, og vil følge diskursen videre med interesse.

P.S.: Jeg har funnet en uomtvistelig feil i metoden de har estimert planeten Mars sin gjennomsnittlige globale overflatetemperatur via. De hevder (med basis i en bok av en Nadine Barlow (2008) (http://lunar.earth.northwestern.edu/courses/438/barlow.pdf)) at lapsraten på Mars er -4,3 K/km. Dette er laaangt fra sannheten. Det hun faktisk skriver (s. 183) er følgende:

Sitat
Daytime heating results in convection which can lift dust off the surface through dust devil activity from late spring through early summer (Hinson et al., 1999). Convection can extend through an entire scale height (~10km). The temperature gradient in the convective region approaches that of the dry adiabatic lapse rate of ~4.3 K km−1. At night, convection ceases and strong temperature inversions develop. Nighttime temperatures can drop low enough to cause condensation of atmospheric water vapor, producing the hazes and fog commonly seen in the early morning hours. Thermal tides dominate the circulation at altitudes above ~75km, particularly in the tropics, while planetary waves dominate at lower altitudes (Cahoy et al., 2006).

Vi kan se av denne figuren:

(https://okulaer.files.wordpress.com/2015/08/mars-temp-profile.png?w=700)

at den faktiske lapsraten fra rundt 2-10 km ligger mellom -2 og -3 K/km, altså - som på jorda - godt under den ideelle "tørre adiabatiske lapsraten". I tillegg kan man se prov på nettopp det Barlow poengterer, at det er kun om dagen at lapsraten i de nedre 1,5-2 km av Mars-atmosfæren er tydelig positiv negativ. Om natta er den like tydelig negativ positiv, hvilket vil si at GJENNOMSNITTET er mer eller mindre lik 0.

Middelverdien de kommer fram til for Mars' globale overflatetemperatur er således trolig 5-7 grader for lav. Reelt sett ligger den mer sannsynlig snarere omkring 195-197 K.

Ikke at dette betyr så mye i den store sammenhengen (vel, det vil jo påvirke kurvetilpasningen), men det er verdt å merke seg at et punkt som er så lett å sjekke og såpass enkelt å gjendrive ikke ble plukket opp og påpekt av noen av fagfellevurdererne som gikk igjennom artikkelen ...
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus05.06.2017, 16:39:25
Okular, du har kunnskaper til å blande deg inn i dette, hvorfor ikke stille spørsmålet direkte til Nikolov på Tallbloke og spørre han om dette med Mars, diskusjonen der er fortsatt aktiv.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! Indirekte mekanismer
Skrevet av: PetterT10.06.2017, 22:25:39
Indirect Effects of the Sun of Earth’s Climate
by Mike Jonas
https://wattsupwiththat.com/2017/06/10/indirect-effects-of-the-sun-of-earths-climate/ (https://wattsupwiththat.com/2017/06/10/indirect-effects-of-the-sun-of-earths-climate/)
"Here is a more reasonable way of looking at climate:
The sun influences Earth’s climate in various ways over various timescales. But these influences can be hard to detect at times because Earth has its own variations. Earth’s variations and the sun’s influences do not combine linearly."
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT12.06.2017, 23:15:41
20 More New Papers Link Solar Forcing To Climate Change – Now 80 Sun-Climate Papers For 2017
By Kenneth Richard on 12. June 2017
Since 2014, 400 Scientific Papers
Affirm A Strong Sun-Climate Link

2017 – 80 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
2016 – 133 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
2015 – 95 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
2014 – 93 Scientific Papers Linking Solar Forcing To Climate
http://notrickszone.com/2017/06/12/20-more-new-papers-link-solar-forcing-to-climate-change-now-80-sun-climate-papers-for-2017/#sthash.agvwPOJo.dpbs
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT14.06.2017, 08:05:21
Glimrende artikkel fra en klok (!) emeritus:

Kaldere sol
Av Harald Yndestad, Dr.philos., professor emeritus, NTNU Ålesund
http://www.klimarealistene.com/2017/06/13/kaldere-sol/

"Naturen rår
På 1800-tallet studerte George H. Darwin (sønn av Charles) dataserier over målt havnivå utenfor London.
Han fant da at lange perioder i solsystemet hadde makt over tidevannet, og starta samtidig diskusjonen om månens kunne påvirke klimaet. I 1960-årene kom datamaskiner med en ny generasjon metoder for å undersøke klima dataserier. En fant da klimaet ikke hadde helt tilfeldige endringer over tid. Klimaet var påvirket av kjente astronomiske perioder med referanser til månen, solen og solsystemet.
I de senere år er har leting etter olje gitt oss en ny generasjon metoder for å analysere lange dataserier. Med nye metoder kan nå vi nå studere mer i detalj hvordan klima følger endringer i stråling fra solen og tidevann styrt av månen. Videre hvordan periodene brer seg i havstrømmer, hvordan de påvirker nedbør og utbredelse av arktisk is, og hvordan de påvirker økosystemer.
Når klimaet påvirkes av solsystemet, får det også likhetstrekk med tidevannsperiodene til Georg H Darwin. Varme og kalde perioder følger hverandre, i perioder fra timer til tuseners av år.
Det er altså solsystemet som rår over endringer i global temperatur. Det menneskene rår over, er miljø og økosystemer. Rår en her på en god måte, kan naturen selv tilpasse seg de endringene, som alltid kommer."
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT03.07.2017, 23:43:58

Scientists Trace Heat Wave To Massive Star At Center Of Solar System 
http://www.theonion.com/article/scientists-trace-heat-wave-to-massive-star-at-cent-21088
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus04.07.2017, 00:23:26
Bare for ordens skyld, hvorfor er ikke dette satt inn på skråblikk?

Siden du ikke har bemerket deg med humoristisk sans så langt, tror jeg faktisk at du har linket dette inn i fullt alvor, og dette bare bekreftes av at ditt forrige innlegg fra Yndestad og Solheim omtrent har samme vitenskapelige verdi. Hva med denne setningen, ingen mistanker?

"Our measurements indicate the massive amount of energy this thing gives off is able to travel 93 million miles and reach our planet in as little as eight and a half minutes," said Professor Mitch Kivens, an astronomer at the California Institute of Technology. "While we can't see them, we're fairly certain these infrared rays strike Earth's surface, become trapped by the atmosphere, and just heat everything up like a great big oven."

Eller hva med denne;

"We originally thought that if this star was producing temperatures of 100-plus in the South and Midwest, it must be at least 100 degrees itself," Kivens added. "But it turns out it's far, far hotter than that, with a surface temperature of nearly 10,900 degrees Fahrenheit."

Og det fortsetter å toppe seg;

"Apparently it's gigantic simply because it's closer to us than any other star," Kivens said. "Which would also account for why we feel this particular star's heat during the day but are not warmed by the tiny blinking stars we see at night."

Ingen varsellamper?

Vel, jeg håper virkelig at dette er humor, ellers blir jeg - som det heter i Stavanger - heilt øvegøven.

Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT04.07.2017, 08:34:53
Snakker om å hisse seg unødig opp  ::) og gå på limpinnen  ;D
Ja Emeritus det var spøk.
"Den som kun tar spøk for spøk og alvor kun alvorlig, har fattet begge deler like dårlig" (sagt av en klok danske (Piet Hein? Storm P? Kumbel?)
Du blander jo også alvor med spøk (?), eller helst sjikane!
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT10.07.2017, 21:29:17
Solen er viktigst:

Historie og geologi er kilden til klimakunnskap
Av geolog Arne W Grønhaug
http://www.klimarealistene.com/2017/07/09/historie-og-geologi-er-kilden-til-klimakunnskap/

Uttdrag:
"Ydmykhet eller hybris for skaperverket? Årsakene til klimaendringer er kompliserte. Det er påvist en rekke faktorer som medvirker til å påvirke klimaet, og mange er ukjente. De viktigste er sannsynligvis solenergiens endringer ved Melankovićs perioder, den historiske periodisiteten i selve solens utstråling og havets enorme varmekapasitet. Påstanden om at en ubetydelig faktor som en økning i luftens CO2-innhold på få 1/10 000 – deler, jeg gjentar -titusendeler, alene skal forårsake global katastrofe er ikke forenlig med den historiske erfaring. Sitat fra Selvaag: Når alt feiler, bruk sunn fornuft."

.....det samme som jeg har hevdet.  ;D
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT25.07.2017, 20:51:28
Viktig forskning viser solas påvirkning på havtemperaturen
http://www.klimarealistene.com/2017/07/25/viktig-forskning-viser-solas-pavirkning-pa-havtemperaturen/
Geir Aaslid
Fra KVR har redaksjonen fått oversendt en viktig studie som har unngått å bli omtalt i media. Golfstrømmen hadde lenge æren for at gjennomsnittstemperatur i Norge er 5–10 °C høyere enn andre steder på samme breddegrad. Denne forskningen viser i motsetning til forskning basert på klimamodeller at det finnes en entydig sammenheng mellom havstrømmens temperatur og solaktiviteten. Her følger en kort omtale sammen med en oversettelse av sammendraget og konklusjonen.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT24.08.2017, 15:26:07
Enda mer dokumentasjon på at solen bestemmer global temperatur og klima, - og ikke CO2:

Attribution Shift: Scientists Increasingly Link Climate Change To Solar Forcing In Scientific Journals
http://notrickszone.com/2017/08/24/attribution-shift-scientists-increasingly-link-climate-change-to-solar-forcing-in-scientific-journals/#sthash.VzApmkYU.dpbs
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Sören F25.08.2017, 22:11:58
Det tycks vara det växande korpus jag efterlyste i slide 11 i denna presentation som jag fick skjuta in på en klimatfilosofikurs i Köpenhamn för två år sen: http://visiblecollege.org/20min.ppt (http://visiblecollege.org/20min.ppt)

Med Kenneth Richard och med också Javiers serie postningar på Climate Etc. på sistone har jag inte kunnat ha mycket att tillägga.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT10.11.2017, 07:52:38
Enda flere sterke bevis på at det er solen og naturen forøvrig som styrer klimaendringer:

New Paper: Most Modern Warming, Including For Recent Decades, Is Due To Solar Forcing, Not CO2
http://notrickszone.com/2017/11/09/new-paper-most-modern-warming-including-for-recent-decades-is-due-to-solar-forcing-not-co2/#sthash.7r9pgUB6.dpbs

TSI har variert med 3 W/m2 siden 1750, mens IPCC 2013 mener ca 0,1 W/m2, altså en faktor på 30 i forskjell!!!!!!
Når IPCC tar så feil om TSI, hva annet er feil????? Svar: Omtrent alt.  Klimavitenskapen er snudd på hodet.
http://www.klimarealistene.com/2017/01/13/bakvendt-vitenskapen-om-co2-og-klima/

Tittel: Sv: DET ER definitivt SOLEN!
Skrevet av: PetterT20.12.2017, 10:15:40
Prof. Henrik Svensmark m.fl. er kommet med en klar påvisning av at kosmisk stråling kan være kimdannere for skyer. Kosmisk stråling modulert av stråler fra solen av ioniserte partikler fører til endring i skydekke som kan forklare klimaendringer over millioner av år.  Solens påvirkning er underestimert i følge Svensmark.

Increased ionization supports growth of aerosols into cloud condensation nuclei
H. Svensmark, M. B. Enghoff, N. J. Shaviv & J. Svensmark
https://www.nature.com/articles/s41467-017-02082-2

Abstract
Ions produced by cosmic rays have been thought to influence aerosols and clouds. In this study, the effect of ionization on the growth of aerosols into cloud condensation nuclei is investigated theoretically and experimentally. We show that the mass-flux of small ions can constitute an important addition to the growth caused by condensation of neutral molecules. Under atmospheric conditions the growth from ions can constitute several percent of the neutral growth. We performed experimental studies which quantify the effect of ions on the growth of aerosols between nucleation and sizes >20 nm and find good agreement with theory. Ion-induced condensation should be of importance not just in Earth’s present day atmosphere for the growth of aerosols into cloud condensation nuclei under pristine marine conditions, but also under elevated atmospheric ionization caused by increased supernova activity.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: stjakobs20.12.2017, 22:17:27
Henrik Svensmark har skrevet en artikkel i Resett.no om emnet "Melkeveiens stjerner – jordens skjebne"

https://resett.no/2017/12/19/melkeveiens-stjerner-jordens-skjebne/ (https://resett.no/2017/12/19/melkeveiens-stjerner-jordens-skjebne/)


Dette er nobelpris-"mat".
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus20.12.2017, 22:35:22
Om Henrik Svennsmark får Nobelprisen skal jeg ikke ha sagt noe om. Men han er en av de få forskere som har fremsatt noe nytt og alternativt til AGW-teorien, men hans bidrag er ikke et alternativ til drivhuseffekten, men et tillegg som sammen med drivhuseffekten skal forklare klimaendringene.

Han er åpenbart en seriøs og kreativ forsker, og selv om han tar feil, vil han bli husket som en betydelig klimaforsker da det å undersøke et tema, og bidra til å kvantifisere det, i seg selv har en stor vitenskapelig verdi. Negative funn blir alt for ofte ikke rapportert.

Dette er forskning langt utenfor mitt kompetanseområde. CERN har forsket intensivt på dette og de klimatologiske effekter av kosmisk stråling er bl.a. lagt inn i de siste modellene som forberedelse til AR6, hovedforfatteren til den artikkelen er dette råskinnet;

https://www.geomar.de/en/mitarbeiter/fb1/me/kmatthes/

Og artikkelen er her;

https://oceanrep.geomar.de/33020/

Fra abstractet;

Sitat
  CMIP6 models with interactive chemistry are also encouraged to use the particle forcing datasets, which will allow the potential long-term effects of particles to be addressed for the first time. 

WUWT har også nylig omtalt Svendsmarks siste artikkel.

Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: translator27.12.2017, 18:30:04
Henrik Svensmark på Dagsnytt 18 nå i kveld (om ikke han, så iallfall forskningen hans). Ære være Fredrik Solvang!
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus27.12.2017, 22:14:42
Vel, i følge Svendsmark er DET IKKE SOLEN, men mangel på sol ved at svak solaktivitet slipper gjennom mer kosmisk stråling som igjen bidrar til mer skydannelse og dermed gjør det kaldere (hvis jeg har forstått hypotesen rett)

Jeg hørte debatten selv, Solheim og Samset, og det hørtes riktig så sivilisert ut. Samset avviste overhodet ikke hypotesen og sa noe i retning av at dette er en viktig del av det store puslespillet, mens Solheim var langt mer bastant og fremstilte dette som den eneste forklaring på klimavariasjonene. Bl.a. synes han å mene at M-syklusene ikke hadde noen betydning, og ville legge klimaendringene i et hundretusensårsperspektiv på solsystemets vandring gjennom armene i Melkeveien, altså (slik jeg forstod han) at istidene kom mens vi ble bombardert med kosmisk stråling, mens varmeperiodene kom i de perioder vi var mindre påvirket av kosmisk stråling fra de ulike supernovaer som er mer konsentrert i Melkeveiens armer.

Alle kan høre debatten her;

https://radio.nrk.no/serie/dagsnytt-atten/NMAG03025817/27-12-2017

Begynner på ca. 48:47
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: translator28.12.2017, 00:14:47
Samset avviste overhodet ikke hypotesen og sa noe i retning av at dette er en viktig del av det store puslespillet, mens Solheim var langt mer bastant og fremstilte dette som den eneste forklaring på klimavariasjonene. Bl.a. synes han å mene at M-syklusene ikke hadde noen betydning, og ville legge klimaendringene i et hundretusensårsperspektiv på solsystemets vandring gjennom armene i Melkeveien, altså (slik jeg forstod han) at istidene kom mens vi ble bombardert med kosmisk stråling, mens varmeperiodene kom i de perioder vi var mindre påvirket av kosmisk stråling fra de ulike supernovaer som er mer konsentrert i Melkeveiens armer.

Vel, Emeritus (som fortsatt ikke kan skrive Svensmark riktig), det du her refererer til er Nir Shaviv og Jan Veizers forskning som er oppstått i kjølvannet av Svensmarks hypotese. De har hver for seg og uavhengig av hverandre kommet frem til at det er en sammenheng mellom geologiske rekonstruksjoner av havtemperatur og solsystemets bane rundt i Melkeveien. Denne sammenhengen var også ukjent for Svensmark:

Sitat
I begynnelsen av min forskning hadde jeg ingen anelse om hvor omfattende betydningen av denne kosmiske strålingen kunne være for jordens klima, før Nir Shaviv i 2002 viste at sammenhengen også holder for astronomisk tidsskala. På samme måte som at jorden beveger seg rundt solen på et år, beveger vårt solsystem seg rundt Melkeveiens sentrum i løpet av ca. 240 millioner år. I løpet av den reisen beveger solsystemet seg inn og ut av områder med mer eller mindre stjernedannelse, og dermed mer eller mindre kosmisk stråling. Dette skyldes at stjernedannelsen er arnestedet for skapelsen av store og kortlivede stjerner, som ender sine liv i en supernovaeksplosjon, og blir hovedkilden til den kosmiske strålingen.
https://resett.no/2017/12/19/melkeveiens-stjerner-jordens-skjebne/

Det hører med til historien at da Shaviv og Veizer i 2003 ga ut en rapport sammen, satte en gjeng klimaalarmister med Stephan Rahmstorf i spissen, sammen en motrapport der Veizer ble angrepet for å ha latt sine resultater passe inn med Shaviv sine. Problemet var bare at Veizer hadde publisert de samme resultatene flere år tidligere, lenge før Shaviv hadde publisert noe som helst om klima.

For øvrig var det tydelig at vår nye "superduperforskerkjendis" Bjørn Samset har satt seg inn i Svensmarks forskning. Han nevnte bl.a. Forbush-reduksjoner som er ganske avgjørende for å forstå hvor kraftig effekt endringer i solens intensitet har på den kosmiske strålingen som treffer jorden. Det er ingen andre enn jeg som har nevnt Forbush-reduksjoner verken her eller på noen av de forum jeg har deltatt i tidligere. Grunnen til at jeg ble så oppmerksom på dem er at nå avdøde Nigel Calder (forfatteren av The Chilling Stars) har beskrevet dem så tydelig og at også Svensmark la så stor vekt på dem i foredraget han holdt i Universitetets aula i 2009. Dette var den gang jeg satt to benkerader bak daværende Cicero-direktør Pål Prestrud, som plutselig reiste seg midt under foredraget til Solheim (som var "oppvarmer" for Svensmark) og begynte å holde foredrag selv. Joda, sett i den sammenhengen kan vi vel si det var en sivilisert debatt vi var vitne til i dag. Skjønt debatt, forpostfektning vil jeg heller kalle det  ;)   
https://en.wikipedia.org/wiki/Forbush_decrease
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus28.12.2017, 00:47:06
Translator; jeg forsøker - i alle sammenhenger - ikke å låse meg i en eller annen oppfatning. Særlig gjelder dette klimaspørsmålet som har følgende feller i forhold til mitt kompetansenivå;

- vi har i beste fall 150 års brukbare data
- temaet er ekstremt politisert, dels forårsaket av en religiøs trend som synes å ha erstattet Jesus og alt det der, og dels forårsaket av sterke økonomiske interesser som mener at CO2 er uten betydning
- at klimaendringene ikke skyldes en årsak - som Solheim i dag synes å mene - men en rekke årsaker der vi kanskje har et brukbart bilde av 80 % av antall ulike årsaksforhold, men ikke vet det enkelte årsaksforholds individuelle påvirkning på det samlede resultat - og fortsatt er der 20% vi ikke forstår eller vet om (disse anslagene er selvsagt bare av illustrerende art)
- at her er alt for mange digitale tanker i denne debatten, det er ikke 0 eller 1, det er langt mer sammensatt
- den tåpeligste av alle hypoteser sier at "alt kan være alt mulig, men uansett faen spiller CO2 ingen rolle"

WUWT har en kommentar til Svensmark (riktig stavet?) jeg har ingen egne standpunkter til Svensmark, jeg avventer hva de som kan noe om dette vil si om noen år.

https://wattsupwiththat.com/2017/12/26/more-on-svensmark-and-cosmic-rays/




Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Baseballstick28.12.2017, 12:17:28
Artig at Samset har oppdaget solen som temperaturdriver, og at han noe motvillig ikke avviser den påviste sammenhengen.

Men han legger ikke skjul på at hans personlige favorittklimafaktor er noe som fortsatt ikke er påvist i like stor grad, og det sier det meste om Samsets ståsted i debatten.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: translator28.12.2017, 13:40:17
Det er derfor jeg kaller debatten i går for en forpostfektning, den kom aldri egentlig i gang før den tilmålte tiden var ute. Men jeg er egentlig litt imponert over at Samset kjente til Forbush-reduksjoner. Til sammenligning fant jeg Forbush-reduksjoner nevnt kun en gang da jeg bladde gjennom den lange WUWT-tråden Emeritus lenket til i går.

Emeritus, det er bra at du ikke vil låse deg. Jeg vil si at de som kaller folk som har andre meninger enn seg selv for fornektere er ganske fastlåste, de om mener at CO2 er det eneste saliggjørende er fastlåste. Noen vil nok mene at Svensmark er fastlåst også, men han kaller iallfall ikke sine motstandere for fornektere. Jeg fant dette innlegget:

Sitat
jclarke341  December 26, 2017 at 11:01 pm:
The most fascinating thing about this debate to me, is that Svensmark is making pretty much the same argument for cosmic rays as the IPCC is making for CO2. I have to admire Willis on this, because he is consistent in looking at both theories, for evidence that they may have some skill, and honestly reporting that he can find none.

When the CO2 supporters attack Svensmark, they are attacking basically that same argument that they use for their own position: “It must be true, because we have a known mechanism, and we can’t explain it any other way!” Of course, both sides ignore the fact that their known mechanism doesn’t explain the observations either. outside of very small time periods where the curves briefly fit. Both Svensmark and the IPCC are ignoring the majority of the data that does not support their idea, at least not as a significant or dominant driver.

Here is how I see the arguments:

IPCC: We are the rightful rulers because we wear beautiful red robes!

Svensmark: I am the rightful ruler because I wear beautiful red robes!

IPCC: Svensmark is an idiot because he thinks wearing red robes makes one a ruler, but here are all the reasons why that is clearly not true, and, as the rightful rulers for wearing red robes, we are infallible!

Willis: (scratching head) Um…neither of you are wearing anything!

I debatten rundt Svensmark er det mange kryssende interesser, både de som mener Svensmark tar feil fordi forklaringen er CO2 og de som mener Svensmark tar feil fordi alt skyldes solen (uavhengig av kosmisk stråling). Da er det ikke rart at det blir debatt  :)
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus28.12.2017, 16:46:16
Sitat Translator;

"Emeritus, det er bra at du ikke vil låse deg. Jeg vil si at de som kaller folk som har andre meninger enn seg selv for fornektere er ganske fastlåste, de om mener at CO2 er det eneste saliggjørende er fastlåste. Noen vil nok mene at Svensmark er fastlåst også, men han kaller iallfall ikke sine motstandere for fornektere."

Det er nyanser denne debatten mangler. I går - på dagsnytt 18 -  avviste Solheim M-syklusene som forklaring på istidene og argumenterte for at solsystemets varierende påvirkning av kosmisk stråling inn og ut av Melkeveiens armer var det saliggjørende. Ikke en gang Nir Shaviv hevder dette, men argumenterer for en kombinasjon av AGW og langsiktige kosmiske forhold som en forklaring på de siste 100 års temperaturutvikling.

Når det gjelder fornekterbegrepet har jeg aldri benyttet det om Svensmark. Men jeg mener i fullt alvor at bekrepet kan benyttes om Solheim;

http://www.klimarealistene.com/2017/12/11/om-temperaturutflatingen/

Han synes fortsatt å argumentere for at det ikke har vært noen oppvarming de siste 20 år, og dette bygger han på alene på UAH og november målingene til UAH;

"Men nå viser temperaturene for november 2017 at vi er tilbake til normalen – liten eller ingen temperaturøkning de siste 20 år eller mer."

UAH for november viste 0,36 som fortsatt er over trendlinjen og den nest varmeste november som er målt av UAH.

https://okulaer.files.wordpress.com/2017/07/uahv6-gl-tlt-07-2017.png

Spencer selv opererer med en trend på 0,13C/decade, eller 0,26C på tyve år, å karakterisere dette som "liten eller ingen temperaturøkning," er usunn og uvitenskapelig blånekting.

Avslutninsvis, når det gjelder nyanser, så er det feil at "IPCC - miljøet" kun bygger på CO2, bl.a. er kosmisk stråling lagt inn i de siste modellene som er utarbeidet for AR6;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg7625#msg7625
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: translator28.12.2017, 18:54:15
Det er nyanser denne debatten mangler. I går - på dagsnytt 18 -  avviste Solheim M-syklusene som forklaring på istidene og argumenterte for at solsystemets varierende påvirkning av kosmisk stråling inn og ut av Melkeveiens armer var det saliggjørende. Ikke en gang Nir Shaviv hevder dette, men argumenterer for en kombinasjon av AGW og langsiktige kosmiske forhold som en forklaring på de siste 100 års temperaturutvikling.

Når det gjelder fornekterbegrepet har jeg aldri benyttet det om Svensmark. Men jeg mener i fullt alvor at bekrepet kan benyttes om Solheim;

Det er morsomt at du føler behov for å forsvare deg når du ikke engang blir angrepet. "De som" betyr ikke nødvendigvis Emeritus i denne sammenheng. Det er nok av andre navn å gripe tak i. For øvrig synes jeg ikke forpostfekteren Solheim var spesielt flink til å forklare Svensmarks hypotese (la du merke til at Solheim brukte ordet hypotese, ikke teori) i debatten i går. Jeg skulle mye heller sett f.eks. Pål Brekke, som garantert hadde stilt for ti år siden, men som av grunner som han har forklart for meg personlig (og som jeg ikke ønsker å gå inn på i detaljer, men som har med den behandling han har fått av andre forskere å gjøre) dessverre ikke lenger deltar i klimadebatter.

Du snakker om nyanser, men klarer ikke å skille mellom dem selv. Det er stor forskjell på å si at "CO2 er det eneste saliggjørende" (som jeg skrev) og "det er ingen andre effekter enn CO2" (som du påstår jeg har sagt og følgelig angriper). Poenget er at hvis du, som IPCC, hevder at det er mange faktorer som virker, men det eneste som egentlig betyr noe for klimaet er CO2, ja da er CO2 det eneste saliggjørerende.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus28.12.2017, 19:29:10
Sitat Translator;

"Du snakker om nyanser, men klarer ikke å skille mellom dem selv."

La vi forsøke å holde dette på et saklig nivå, hittil har det gått bra. Grunnen til at jeg er den eneste på dette forumet som tidvis blir kalt "alarmist" og "IPCC lakei" er at jeg er nådeløs på fakta. Jeg er først og fremst en faktafreak og påpeker til det kjedsommelige alt vrøvlet som til stadighet formidles av bl.a. Klimarealistene og som har fått alt for stor plass i denne debatten. Du kan søke gjennom mine over 2000 innlegg her på forumet, og du vil neppe finne et eneste innlegg der jeg hevder at CO2 er det eneste saliggjørende. Selv om jeg uttrykker meg bastant og med store ord, vil du tvert i mot finne at jeg er en av de få som åpent og utilslørt innrømmer og hevder;

- dette har jeg lite greie på
- der er mer mellom himmel og jord enn vi vet i dag
- fasiten vil komme med de neste års temperaturmålinger, og tidsperspektiv? Jeg vil tippe fem til 10 år.

Det er under et døgn siden jeg uttalte dette;

".....at klimaendringene ikke skyldes en årsak - som Solheim i dag synes å mene - men en rekke årsaker der vi kanskje har et brukbart bilde av 80 % av antall ulike årsaksforhold, men ikke vet det enkelte årsaksforholds individuelle påvirkning på det samlede resultat - og fortsatt er der 20% vi ikke forstår eller vet om (disse anslagene er selvsagt bare av illustrerende art)"

Og dette synes jeg er ganske nyansert.

Og når du hevder at;

"Poenget er at hvis du, som IPCC, hevder at det er mange faktorer som virker, men det eneste som egentlig betyr noe for klimaet er CO2, ja da er CO2 det eneste saliggjørerende."

Da griper faktafreaken inn igjen, denne påstanden er ikke bare unyansert men åpenbart feil, du finner svaret i fig. 8.18 ( side 699) i siste IPCC rapport. CO2 utgjør langt under halvparten av forklaringen på de siste hundre års temperaturendringer, IPCC opererer i denne grafen med 11 ulike faktorer der CO2 bidrar med anslagsvis (rått øyemål) under 40%.


 
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: translator29.12.2017, 13:00:42
Poenget er at hvis du, som IPCC, hevder at det er mange faktorer som virker, men det eneste som egentlig betyr noe for klimaet er CO2, ja da er CO2 det eneste saliggjørerende."

Da griper faktafreaken inn igjen, denne påstanden er ikke bare unyansert men åpenbart feil, du finner svaret i fig. 8.18 ( side 699) i siste IPCC rapport. CO2 utgjør langt under halvparten av forklaringen på de siste hundre års temperaturendringer, IPCC opererer i denne grafen med 11 ulike faktorer der CO2 bidrar med anslagsvis (rått øyemål) under 40%.

Jeg synes faktafreaken er litt selektiv (ta f.eks. Muller og dobbeltjukset med hockeykølla), men noen typisk alarmist har jeg aldri sett deg som Emeritus (jeg har truffet noen av dem, så jeg tror jeg vet forskjell). Du proklamerte at du meldte deg på dette forumet for å gi oss andre motstand, så jeg forholder meg til det.

Jeg bare lurer på, hvis CO2 bidrar med under 40% av temperaturendringene de siste 100 årene (litt langt tidsperspektiv kanskje, jeg vet IPCC gjør et skille fra ca. 1950 av, jeg vet hvorfor de gjør det også), hvorfor er da CO2 et så himla stort problem?? For i den samme rapporten konkluderer IPPC med 97 prosent sikkerhet at den globale oppvarmingen skyldes menneskeskapte utslipp av CO2. Det henger ikke sammen, Emeritus.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus29.12.2017, 18:13:01
Sitat Translator:

Sitat
Jeg bare lurer på, hvis CO2 bidrar med under 40% av temperaturendringene de siste 100 årene (litt langt tidsperspektiv kanskje, jeg vet IPCC gjør et skille fra ca. 1950 av, jeg vet hvorfor de gjør det også), hvorfor er da CO2 et så himla stort problem?? For i den samme rapporten konkluderer IPPC med 97 prosent sikkerhet at den globale oppvarmingen skyldes menneskeskapte utslipp av CO2. Det henger ikke sammen, Emeritus.

Her er mange misforståelser. Den første er sikkert bare en sammenblanding med Cook et Co og deres 97%, IPCC benytter "extremely likely" og det betyr (så vidt jeg husker rundt 90%,) så det er en ubetydelig detalj, men resten av setningen er ingen detalj, IPCC snakke ikke CO2 alene men;

Sitat
it is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together...

En annen vanlig misforståelse er at det før 1945 - 50 (i følge IPCC) ikke var noe nevneverdig antropogent bidrag på klima, senest i går presterte Ellestad å gjenta denne feilinformasjonen;

http://www.klimarealistene.com/2017/12/28/stadig-manipulert-argumentasjon-fra-ipcc/

Sitat
FNs klimapanel (IPCC) vil redusere CO2-utslippene for å begrense temperaturøkningen i år 2100 til 1.5 o C, regnet fra den industrielle revolusjon. En manipulerende formulering fordi fossile utslipp bare har hatt nevneverdig betydning etter 1945.

Skal en kritisere IPCC må en i det minst ikke hevde at IPCC fremstiller noe som er verpet ut i Ellestads eget hode, for så å kritisere denne stråmannen, men gjengi IPCC riktig;

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf

På side 699 finnes denne grafen;

(http://www.climatechange2013.org/images/figures/WGI_AR5_Fig8-18.jpg)

Denne figuren viser (igjen i følge IPCC) hva de ulike forcings, naturlige som antropogene, og negative som positive, har bidratt med fra 1750 til 2012

Jeg har gått høyst vitenskapelig til verks og målt størrelsen på de ulike bidrag med en linjal på skjermen, og kommer da frem til at pr. 2012 utgjør CO2 37% av den totale forcingen, og 52% av den samlede positive forcingen.

Når det gjelder den antropogene forcingen som gjorde seg gjeldene allerede pr. 1945 eller 1950, så er den på ca. 27%. Altså i følge IPCC utgjorde det samlede antropogene bidrag allerede i 1945 ca. 27%, her spiller årstallet 1945 eller 1950 en liten rolle, som det fremgår av den røde streken som viser samlet antropogent bidrag, en utflating i denne femårsperioden.

Så hvor manipulerende er det å hevde at 27% av den totale antropogene forcingen før 1945 - som i 1945 er på samme nivå som de fossile utslipp -  "ikke (er) nevneverdig?"




Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Baseballstick01.01.2018, 13:40:14
Sitat
Stupende temperaturer kan føre til at jordkloden havner i en mini-istid om et drøyt tiår, mener britiske vitenskapsfolk.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/klima/forskere-mener-det-blir-mini-istid-i-2030/a/24220734/

Kan det virkelig ha noe å gjøre med solen likevel?  ;D
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT22.02.2018, 21:11:06

IT’S-THE-SUN Climate Science Steamrolls Into 2018
By Kenneth Richard on 22. February 2018
‘Strong Influence Of Solar Activity’ On 1850s-2014
Ocean Temperatures, ‘Small Contribution From CO2’
http://notrickszone.com/2018/02/22/its-the-sun-climate-science-steamrolls-into-2018/#sthash.UIjgVz3o.dpbs

According to the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (UN-IPCC) and computer modeling, the Sun’s role in modern-era climate change checks in at somewhere slightly above nothing.
And yet it is increasingly evident that more and more scientists across the globe do not take the position that the Sun’s influence on climate change is negligible.
In 2016 and 2017, for example, over 250 papers (see here and here) linking the Sun to climate changes were published in scientific journals.
Less than 2 months into 2018, the scientific literature is still teeming with supporting evidence that says when it comes to climate changes, to a substantial degree, It’s The Sun.  The list for 2018 has already swelled to 20, keeping pace with 2016 and 2017.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus23.02.2018, 11:15:45
Jeg forstår overhode ikke hva du og denne Richards holder på med. At solen og vulkansk aktivitet har betydning for klima er det da ingen som bestrider, det jeg imidlertid finner oppsiktsvekkende er at dere benytter Olivia et al 2018 som kilde og dekning for at "det er solen."

Begynn å les alle disse "mange hundre artiklene," her har du siste setning i det konkluderende kapitelet i Olivia et al 2018.

"It is expected that the forecasted climate scenarios for the coming decades, with temperatures projected to increase by> 2 °C by the end of the 21st century (IPCC, 2013), will reinforce recent environmental dynamics, and that the spatial extent of cold climate processes will shrink in Iberian mountains."
 
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT11.03.2018, 16:41:15
Det er solstrålingen som når jord- og havoverflate som styrer temperaturvariasjonene (overlagret den adiabatiske atmosfæreeffekten):
Jordens geomagnetisme er påvirket av solen:
The Modern Warm Period Delimited
https://wattsupwiththat.com/2018/03/10/the-modern-warm-period-delimited/
"climate is controlled by the Sun’s magnetic flux"

Some data suggests Global Cooling started in 2006
https://wattsupwiththat.com/2018/03/03/some-data-suggests-global-cooling-started-in-2006/
Geomagnetisk "aa-index" viser:
"There is a lag between the aa Index and temperature of the atmosphere due to the damping effect of the thermal inertia of the oceans. Plotting the aa Index against the NOAA Northern Hemisphere temperature anomaly, peak correlation occurs with a lag of six years"
ENSO kan selvfølgelig forstyrre dette.

Svensmark har vist sammenheng mellom solstråling, stråling fra andre kilder i universet og skyer, slik at:

Reinforcement of Climate Hiatus by Decadal Modulation of Daily Cloud Cycle
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1803/1803.01752.pdf
"We show that the daily cloud cycle is strongly linked to pacific decadal
oscillation (PDO) and that its decadal variations during the climate hiatus have an overall
cooling effect. Such an effect may have partially, and temporarily, counteracted the
greenhouse warming trends.
For å få økonomisk støtte må man vel ha med noe om "greenhouse warming trends".

Resultatet KAN bli som her:
The Source Of The Heat
https://wattsupwiththat.com/2018/03/09/the-source-of-the-heat/
"The change in just absorbed solar radiation alone is more than enough to explain the entire change in total absorbed radiation at the surface …
So per this particular individual analysis of the CERES data, the source of energy for the incremental change in temperature is … the sun. No need to invoke CO2 or GHGs of any kind. The sun alone provided enough additional heat to completely explain the total increase in absorbed radiation.
Now, does this show that the sun is indeed the cause of the gradual warming? ABSOLUTELY NOT. There are plenty of forces at play in even this restricted subset of climate variables, and the fact that a couple of them line up does NOT mean that one is causing the other."

Siste avsnitt virker å være en nødutgang for en "luke warmer" som ikke kan komme opp med noen annen forklaring.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Okular12.03.2018, 12:15:33
Det er solstrålingen som når jord- og havoverflate som styrer temperaturvariasjonene (overlagret den adiabatiske atmosfæreeffekten):

Ikke ifølge deg og N&Z, Petter. For dette du snakker om her er ASR, ikke TSI. ASR er varmen fra sola, TSI minus albedo. Men for deg og N&Z har jo albedo ingen verdens ting å si. Kun TSI betyr noe. Som selvsagt er helt høl i hue.

Denne vrangforestillingen må du komme deg vekk fra.

Sitat
The Source Of The Heat
https://wattsupwiththat.com/2018/03/09/the-source-of-the-heat/ (https://wattsupwiththat.com/2018/03/09/the-source-of-the-heat/)
"The change in just absorbed solar radiation alone is more than enough to explain the entire change in total absorbed radiation at the surface …
So per this particular individual analysis of the CERES data, the source of energy for the incremental change in temperature is … the sun. No need to invoke CO2 or GHGs of any kind. The sun alone provided enough additional heat to completely explain the total increase in absorbed radiation.
Now, does this show that the sun is indeed the cause of the gradual warming? ABSOLUTELY NOT. There are plenty of forces at play in even this restricted subset of climate variables, and the fact that a couple of them line up does NOT mean that one is causing the other."

Siste avsnitt virker å være en nødutgang for en "luke warmer" som ikke kan komme opp med noen annen forklaring.

Her, Petter, er jeg imidlertid HELT enig med deg! Tankegangen synes som følger: 'Å, vi ser at varmen inn fra sola øker på, og at temperaturene gjør det samme, men vi kan ikke ane om det er en sammenheng mellom de to.' Som han sier, selv om to variabler (i dette tilfellet solvarmen [Qinn] og temperaturen [T]) sammenfaller, så betyr ikke det automatisk at den ene forårsaker den andre. Eh, nei, prinsipielt er jo dette riktig, men for svingende, mann! Blir du varm i fjeset når du vender det mot sola, eller blir du IKKE varm i fjeset da? Sola står opp om morgenen, blir det da varmere eller ikke? En sky som har ligget foran sola glir til side, blir det da varmere eller ikke? Mer solvarme til jorda gjør jorda varmere. DERSOM ikke jordas varmeTAP parallelt klarer å matche økningen i opptak. Så da er det jo bare å sjekke dataene, da. ASR er solvarmen til jorda (Qinn, TSI minus albedo), OLR er jordas varmetap til verdensrommet (Qut). Hva sier CERES?

(https://okulaer.files.wordpress.com/2018/02/asr-vs-olr.png)

Nope. Både ASR og OLR stiger, men ASR stiger betraktelig mer. Det vil si at nettofluksen (ASR minus OLR) blir mer positiv, og at dette ene og alene skyldes mer varme inn fra sola.

Så kan en innvende og si: 'Nja, men det skyldes jo også på en måte at OLR ikke stiger nok til å matche økningen i ASR.' Jo, men OLR følger simpelthen troposfæretemperaturene:

(https://okulaer.files.wordpress.com/2018/03/gl-tlt-vs-gl-olr-2000-2017.png)
(Legg merke til at OLR ikke stiger adekvat under og i etterkant av sterke El Niño'er, og ikke synker adekvat under sterke La Niña'er.)


Og dersom ikke troposfæretemperaturene stiger nok, nei da stiger heller ikke OLR nok. Så overskuddet lagres i havet. OHC øker.

Slik virker verden.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT14.03.2018, 12:07:14
Min intuisjon er at ASR skulle være viktigere for adiabatisk temperaturpåvirkning, men det er nå TSI og P som N&Z har funnet stemmer så godt, både analytisk og empirisk.

Tallbloke har en god forklaring på effekten:
https://tallbloke.wordpress.com/2018/03/12/theres-ken-rices-nonsense-and-then-theres-thermodynamics/
Sitat
Atmospheric pressure produces a density gradient; i.e. it forces there to be more air molecules per unit volume at lower altitude than at higher altitude. Denser air intercepts and absorbs more of the sunlight passing through it than less dense air, producing more molecular collisions and excitation. It therefore holds more kinetic energy.The more kinetic energy it holds the higher its temperature will be.

Now, a gas at a higher temperature will expand, thus reducing density, but note well that this is a much smaller secondary effect than the increase in density caused by gravitational compression. Thus the effect of the gravitational force on atmospheric mass is to create a gradient not only in pressure and density, but temperature too.
Since 70% of Earth’s surface is covered in a medium that Ray Pierrehumbert correctly points out has great difficulty in losing energy via IR, it has to lose energy via evaporation and conduction instead. However, as a triple whammy, increased pressure suppresses the rate of evaporation because it reduces wind velocities as well as increasing the BP and raising the surface temperature. The ocean has to rise in temperature to the point where it can lose energy as quickly from its 2D surface as quickly as it gains it from solar radiation in 3D. A higher surface air pressure makes that equilibrium temperature higher than it would be with a lower surface air pressure.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT14.03.2018, 12:20:10
Javier har en god post om at små endringer i sol kan påvirke klima vesentlig:

Do-It-Yourself: The solar variability effect on climate.
https://wattsupwiththat.com/2018/03/13/do-it-yourself-the-solar-variability-effect-on-climate/

There is a 980-year periodicity in solar activity cosmogenic isotope records, known as the Eddy cycle.
This periodicity shows an excellent match with North Atlantic iceberg proxy records, known as the Bond series, except for a period ~ 4100-1800 BP.
The period of poor solar-climate match corresponds to a period when solar activity does not show a strong Eddy cycle, further reinforcing the solar-climate relationship.
Modern global warming corresponds to a period of high Eddy cycle solar activity.
The next peak of the 980-year Eddy cycle extrapolates to ~ 2095. So more solar activity should be coming in the 21st century.

Et gjentagende argument fra klimaalarmister når det gjelder solaktivitet er at aktiviteten har avtatt de siste år, men temperaturen fortsetter å stige (svakt).
Svaret på det er jo forsinkelsesmekanismer i havet, noe som Javier påpeker her:

Why has global temperature been increasing since 1980 while solar activity has been decreasing?

The answer is that solar variability has multiple effects on climate with different time lags. Total Solar Irradiation variability has a direct effect on temperature within 0-2 years of ~ 0.2 °C (Tung & Camp, 2008) for the 11-year solar cycle. This is the effect accepted by all. The stratospheric effect of UV solar variability influences the North Atlantic oscillation that is lagged by 2-4 years (Scaife et al., 2013). Kobashi et al. 2015 describe a 10-40-year lag on Greenland temperature from ice cores that they attribute to the slowdown of the Atlantic Meridional Overturning Circulation and correlates with changes in the wind stress curl in the North Atlantic with a lag of 38 years in solar variability. Several studies correlating changes in tree-ring width and solar variability document a 10-20-year lag (Eichler et al., 2009; Breitenmoser et al., 2012; Anchukaitis et al., 2017).

The existence of multiple lags means that for the full effect of solar variability to be felt on climate there is a delay of ~ 20 years. The delay is due to the recruitment of slower changing atmospheric and oceanic climatic responses.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! (og ikke CO2)
Skrevet av: PetterT05.04.2018, 15:30:11
Solar Magnetic Field, Cosmic Rays/Clouds → Climate
CO2 Has A ‘Zero Net Effect’
Dr. Rex J. Fleming, a former  NOAA climate scientist who earned both his Master’s and Ph.D in meteorology, has published a new paper in the Environmental Earth Sciences journal that details the lack of an identifiable causal relationship between CO2 concentration changes and Earth’s temperature changes.  He suggests “there is no propensity for CO2 to store heat in a systematic way over time to produce a climate change effect”.
http://notrickszone.com/2018/04/05/ex-noaa-climate-scientist-no-role-of-co2-in-any-significant-change-of-the-earths-climate/#sthash.k8aHYhTo.jv1Jghu9.dpbs

An Updated Review About Carbon
Dioxide and Climate Change
Fleming, 2018
Summary
“The results of this review point to the extreme value of  CO2 to all life forms, but no role of  CO2 in any significant change of the Earth’s climate. … There is no correlation of CO2 with temperature in any historical data set that was reviewed. The climate-change cooling over the 1940–1975 time period of the Modern Warming period was shown to be influenced by a combination of solar factors. The cause of the Medieval Warm Period and the Little Ice Age climate changes was the solar magnetic field and cosmic ray connection.  When the solar magnetic field is strong, it acts as a barrier to cosmic rays entering the Earth’s atmosphere, clouds decrease and the Earth warms. Conversely when the solar magnetic field is weak, there is no barrier to cosmic rays—they greatly increase large areas of low-level clouds, increasing the Earth’s albedo and the planet cools. The factors that affect these climate changes were reviewed in “Solar magnetic field/cosmic ray factors affecting climate change” section. The calculations of “H2O and CO2 in the radiation package” section revealed that there is no net impact of CO2 on the net heating of the atmosphere. The received heat is simply redistributed within the atmospheric column. This result is consistent and explains the lack of CO2 correlations with observations in the past. The current Modern Warming will continue until the solar magnetic field decreases in strength. If one adds the 350-year cycle from the McCracken result to the center of the Maunder Minimum which was centered in 1680, one would have a Grand Minimum centered in the year 2030.”
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! (og ikke CO2)
Skrevet av: Telehiv05.04.2018, 16:04:12
“there is no propensity for CO2 to store heat in a systematic way over time to produce a climate change effect”.

Jeg har så vidt begynt å lese på denne selv, fint at du legger den ut.
Her er det jo en del dynamitt i (klima)borehullene, for å si det slik  8)
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Okular05.04.2018, 16:09:04
Min intuisjon er at ASR skulle være viktigere for adiabatisk temperaturpåvirkning, men det er nå TSI og P som N&Z har funnet stemmer så godt, både analytisk og empirisk.

Ja, men da har 'intuisjonen' din rett, Petter, og N&Z tar feil i sin analyse. Dette er rett og slett så simpelt som det kan få blitt. TSI er ikke solVARMEN til jorda. ASR er. Og en trenger bare å ha overvært første time i innføringskurset i grunnleggende termodynamikk for å ha fått med seg den elementære kjensgjerningen at det er endringer i VARMEstrømmen inn og ut av et legeme som påvirker legemets temperatur, ikke endringer i delflukser og ren strålingsenergi. Elektromagnetisk energi (som det vi får inn fra sola, TSI) er jo ikke i seg selv VARME [Q], det vet jo både du og N&Z godt.

Når du endrer TSI, endrer du ikke solVARMEN til en gitt planet, Petter. For å gjøre dette må du endre ASR til den planeten. ASR for en gitt planet er TSI til planeten minus planetens albedo (den reflekterte andelen av planetens TSI).

Sitat
Tallbloke har en god forklaring på effekten: (...)

Nei, det har så menn ikke!

Han hevder at (a) tettere luft har flere molekyler per volumenhet (riktig), og at (b) den derfor kan holde på mer indre energi (også riktig), men så kortslutter han fullstendig med å si at 'fordi (b), så vil den tettere lufta også være varmere'! Eh, nei. Mer energi fordelt på flere molekyler blir ... lik temperatur, det. Ikke høyere.

Du får ikke en troposfærisk temperaturgradient i stabiltilstand ("steady state") ved tyngdekraft alene, Petter. Ja, du får naturligvis en densitet- og en trykkgradient. Men nettopp IKKE en temperaturgradient. For å få en slik må en ha en VARMEstrøm inn i, gjennom og ut av troposfæren. Uten luftmasser i konstant bevegelse oppover og nedover i troposfæresøylen får vi heller ingen adiabatisk lapserate, for denne gjelder helt spesifikt for ... luftmasser som beveger seg oppover og nedover i troposfæren. Og spesifikt IKKE for statiske luftmasser i hydrostatisk likevekt.

Så, nei, den troposfæriske temperaturgradienten oppstår ikke bare helt naturlig av seg selv "fordi gravitasjon" ...
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Okular05.04.2018, 16:20:29
Telehiv, PetterT.

En økning i ASR ("Absorbed Solar Radiation") har gjort jorda varmere. Ikke en økning i TSI. TSI har ikke økt. ASR har:
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg8242#msg8242
 (http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=580.msg8242#msg8242)
Jeg har gått relativt grundig igjennom de observasjonelle dataene, og har funnet og vist hva de entydig sier om hva som står bak oppvarmingen av verden siden 70-tallet, og hva som bestemt IKKE gjør det, her:
https://okulaer.wordpress.com/2018/03/24/the-data-sun-not-man-is-what-caused-and-causes-global-warming/ (https://okulaer.wordpress.com/2018/03/24/the-data-sun-not-man-is-what-caused-and-causes-global-warming/)
https://okulaer.wordpress.com/2018/03/24/the-data-supplementary-discussions/ (https://okulaer.wordpress.com/2018/03/24/the-data-supplementary-discussions/)

Svaret er så definitivt og endelig som det kan få blitt: Våre utslipp av CO2 kan ikke og har ikke bidratt synlig til 'global oppvarming' siden 70-tallet (og, i forlengelsen av det, naturlig nok heller ikke tilbake til siste halvdel av 1930-tallet).

Håper dere kan finne tid til å lese de to artiklene, i hvert fall den første (den andre er supplementerende).
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT05.04.2018, 21:20:06
Astrofysiker prof. em. Jan-erik solheim har akseptert N&Z:

Atmosfæren gjør steinplaneter varmere
http://www.klimarealistene.com/2018/04/04/atmosfaeren-gjor-steinplaneter-varmere/
....
"Derimot vil ekstra innstråling fra Sola bli forsterket ved ATE-faktoren og gi ekstra kinetisk energi i den lavere atmosfæren. Vår atmosfære virker derfor ikke som et teppe som stopper stråling fra bakken, slik som i drivhushypotesen, men atmosfæren forsterker varmeeffekten av solinnstrålingen ved trykkpåvirkning. Hvor mye stråling Jorda mottar er bestemt ved Jordas albedo. Variasjoner i albedo på grunn av skyer, snø- og isdekke fører til temperaturvariasjoner."

Det er tross alt TSI, - ikke ASR, som N&Z har funnet passer inn i relasjonen til Ts.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT06.04.2018, 12:17:03
Venus har en atmosfære som er nesten ugjennomtrengelig for solstråling:
"The high mass of Venus's atmosphere makes it very opaque across all wavelengths, making it the primary reason for the planet's high surface temperature."
https://www.lpl.arizona.edu/~griffith/PTYS517/venus.pdf
Da kan vel ikke ASR ha noen mening.
TSI treffer atmosfæren og varmer opp den.  Alle gasser har en varmekapasitet og varmes opp av stråling.  Trykkgradienten forsterker temperaturen ned til overflaten ved hjelp av konveksjon og veksling mellom potensiell og kinetisk energi.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! enda flere bevis
Skrevet av: PetterT09.04.2018, 22:26:17
Climate change: It Was The Sun All Along – So Say The Bulgarians
https://wattsupwiththat.com/2018/04/09/climate-change-it-was-the-sun-all-along-so-say-the-bulgarians/

"Even for a very conservative value of climate
sensitivity to TSI variations of 0.5 adopted by IPCC AR4, the estimated TSI increase since the early 18th century (the end of the Maunder minimum), and moreover since the deepest part of the Maunder minimum, demonstrate that TSI increase alone was responsible for ∆T of at least 1.5° and 3.5° K, respectively."

CO2 har null nix nada betydning!
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus09.04.2018, 23:37:23
Sitat Petter T;

Sitat
  CO2 har null nix nada betydning!

Å e itj de sant ska æ fan brænne mæ et hatten min.



Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Okular10.04.2018, 12:18:15
Venus har en atmosfære som er nesten ugjennomtrengelig for solstråling:
"The high mass of Venus's atmosphere makes it very opaque across all wavelengths, making it the primary reason for the planet's high surface temperature."
https://www.lpl.arizona.edu/~griffith/PTYS517/venus.pdf
Da kan vel ikke ASR ha noen mening.

Eh, jo. Det er alltid kun ASR som har noen mening, Petter. Det virker rett og slett ikke som om du skjønner hva vi snakker om her. Det er kun VARME som kan varme noe opp. ASR er VARMEN fra sola. TSI er det IKKE.

Sitat
TSI treffer atmosfæren og varmer opp den.

Nei! TSI treffer atmosfæren, atmosfæren reflekterer tilbake en andel av strålingen (albedo), og NETTOEN vi sitter igjen med er hva som varmer opp planetsystemet. ASR. Jorda reflekterer tilbake i underkant av 30% av sin innkommende TSI, mens Venus reflekterer tilbake 75-77% av sin. Det vil si at jorda i snitt absorberer vesentlig mer solvarme enn det Venus gjør.

JORDA: 340,25 W/m2 x 0,706 = 240 W/m2

VENUS: 658 W/m2 x 0,25 = 164 W/m2

Sitat
Alle gasser har en varmekapasitet og varmes opp av stråling.

Nei, som alle andre ting, så varmes de opp av ... VARME.

Sitat
Trykkgradienten forsterker temperaturen ned til overflaten ved hjelp av konveksjon og veksling mellom potensiell og kinetisk energi.

Nei. Dette er vrøvl.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT11.04.2018, 10:54:44
Sitat Okular:
Sitat
Det er kun VARME som kan varme noe opp.

Nei, Strålingsenergi som er elektromagnetisk stråling er ikke varm i seg selv, men varmer opp materialer/stoffer når de treffer de, interfererer med de og setter atomer/molekyler i svigninger.
Strålingsenergi går til varme(energi).
Forskjellige materialer/stoffer varmes opp forskjellig av forskjellige strålingsfrekvenser.
Selv edelgasser varmes opp, se
A Novel Investigation about the Thermal Behaviour of Gases under the
Influence of IR-Radiation: A Further Argument against the Greenhouse Thesis by Thomas Allmendinger*
https://www.omicsonline.org/open-access/a-novel-investigation-about-the-thermal-behaviour-of-gases-under-theinfluence-of-irradiation-a-further-argument-against-the-greenh-2157-7617-1000393.pdf

Dermed er det bevist at TSI varmer opp den atmosfæren den treffer.  TSI trenger så dypt ned som absorbsjon og spredning tillater (sammenlign lys i tåke).
Varmen sprer seg i atmosfæren på forskjellig vis, hovedsaklig konveksjon, og økende trykk øker temperaturen med kinetisk energi.
Det utelukker ikke ASR, der resten av TSI trenger ned til overflaten og bidrar.

Påstand om vrøvl er dermed tilbakevist.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT11.04.2018, 12:42:15
Rekonstruksjon av solaktivitet tyder på at Lille Istid var avviket og at Holocene er naturlig varm.

Solar Activity Over Last 9000 Years Sheds New Light On Natural Variability
https://www.thegwpf.com/solar-activity-over-last-9000-years-sheds-new-light-on-climate-variability/

som også stemmer med dette:

Another Bust: PAGES 2k ‘Global’ Reconstruction Fails To Confirm The ‘Hockey Stick’
http://notrickszone.com/2018/03/29/another-bust-pages-2k-global-reconstruction-fails-to-confirm-the-hockey-stick/#sthash.vUU9N5S7.dpbs
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus11.04.2018, 16:38:25
Sitat Peter T.

Sitat
  Nei, Strålingsenergi som er elektromagnetisk stråling er ikke varm i seg selv, men varmer opp materialer/stoffer når de treffer de, interfererer med de og setter atomer/molekyler i svigninger. Strålingsenergi går til varme(energi). 

Dette innlegget hører egentlig til en annen streng, og du vet hvilken.

Dette temaet var jeg ferdig med for to år siden. Det du omtaler her en varmefluks eller heatfluks. Men er ikke "varme" med mindre strålene treffer noe kaldere, gjerne forkortet til T2.

Men du er inne på noe helt sentralt. Økte mengder av CO2 i atmosfæren vil øke mengden av "backradiation" fra den kaldere atmosfæren til den varmere overflaten og vil således "varme" overflaten siden overflaten blir tilført mer energi enn uten denne økte elektromagnetisk stråling forårsaket av den økte mengde CO2.

Jeg føler egentlig dyp skam over at jeg ikke langt tidligere greidde å gjennomskue dette tåpelige T2 argumentet som fortsatt rir klimadebatten som en mare. Men argumentet er altså ikke mer gyldig enn at det ikke spiller noen rolle hvor kalde omgivelsene er hvis du en sommerdag svetter. Så lenge du er varmere enn omgivelsene vil det ikke spille noen rolle om omgivelsene er 2C eller 18 C, og dette fordi noe "kaldere ikke kan varme noe varmere." Vi er nå i Claes Johnson terreng som forsøker å bortforklare dette med en serie formler, men det hjelper ikke. Hundene forstod dette for flere millioner år siden. Det er nesten like tåpelig som denne Henrys lov debatten som foregår på Klimarealistene. Henrys lov inneholder bl.a. noe om partialtrykk. Mens Klimarealistene diskuterer Harrys lov, den del av Henrys lov som kun tar hensyn til temperatur.

Så Petter T; uansett hvor du snur deg, ser det ut som du har ræva bak.



 
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Okular11.04.2018, 16:51:45
Sitat Okular:
Sitat
Det er kun VARME som kan varme noe opp.

Nei, Strålingsenergi som er elektromagnetisk stråling er ikke varm i seg selv, men varmer opp materialer/stoffer når de treffer de, interfererer med de og setter atomer/molekyler i svigninger.

Nei, det er nettopp dette folk som ikke skjønner forskjellen på MIKRO- og MAKRO-nivå klarer å vri hjernen sin rundt. Ingenting "varmes opp" på mikronivå. Det opptar og avgir energi. Kun på MAKRO-nivå skjer "oppvarming" og "nedkjøling", altså en endring i et stoffs (IKKE et molekyls) temperatur. Og denne endringen kommer som følge av en endring i stoffets TOTALBALANSE mellom opptatt og avgitt energi.

M.a.o., du kan ikke si om stråling varmer opp noe før du vet om denne strålingen fører til POSITIV endring i legemet som mottar strålingens TOTALE ENERGIBUDSJETT.

Her er du tilsynelatende like blank, Petter, som CO2-varmistene, som hevder at "tilbakestråling" fra en kald atmosfære varmer opp en varm overflate.

Så jeg sier igjen (og dette er ikke min MENING, jeg påpeker det som det FYSISKE FAKTUM det er): Kun varme kan varme opp noe. Stråling (TSI) er ikke varme. StrålingsVARME (ASR) er varme.

Sitat
Strålingsenergi går til varme(energi).

Nope. Dette er noe du tror fordi du i din forvirring tror at "indre energi" (U) er det samme som "varme" (Q). Men det er det altså IKKE.

Sitat
Forskjellige materialer/stoffer varmes opp forskjellig av forskjellige strålingsfrekvenser.
Selv edelgasser varmes opp, se
A Novel Investigation about the Thermal Behaviour of Gases under the
Influence of IR-Radiation: (...)

Ja, og her varmer man opp gasser gjennom strålingsVARME, Petter. ASR. Ikke TSI.

Vær så snill og ikke bare argumenter ut fra ignoranse. Les deg opp!

Sitat
Dermed er det bevist at TSI varmer opp den atmosfæren den treffer.

Nei, det er bevist at ASR varmer opp den atmosfæren (den planeten) den "treffer" (altså absorberes av).

Sitat
TSI trenger så dypt ned som absorbsjon og spredning tillater (sammenlign lys i tåke).

Den ANDELEN av TSI som faktisk blir ABSORBERT av mediet den går igjennom er ASR, Petter. "Absorbed Solar Radiation". ASR er TSI minus albedo, altså den andelen av TSI som IKKE blir absorbert av jorda. Og det er bare den absorberte delen av solinnstrålinga som naturlig nok kan varme opp noe som helst. Energi som ikke blir absorbert kan ikke varme det den ikke blir absorbert av, Petter!
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT11.04.2018, 22:04:25
Emeritus er helt på viddene.  Jeg har ikke blandet inn "backradiation" og at stråling fra et kaldt objekt kan varme opp noe som er varmere enn det kalde, enda mer.  Det strider mot T2!
Jeg skriver om TSI (top of atmosphere solar irradiation) fra sola, den er glovarm, Emeritus, og den har et stort spenn i frekvens slik at kaldere himmellegemer med deres atmosfære kan varmes opp.
Siden Emeritus ikke har forstått det utgangspunktet så har han ingenting å bidra med i denne debatten.

Okular forsøker å bortforklare sitt famøse utsagn om at "Det er kun VARME som kan varme noe opp."
Stråling fra et varmt legeme (solen) er elektromagnetisk stråling (f.eks. i rommet) og har ingen temperatur, men kan varme opp materialer/stoffer som er kaldere, når de treffer.
Jeg nevner ikke mikronivå (enkeltatomer eller enkeltmolekyler) i det hele tatt. Det er det Okular som drar inn i debatten.
Mine kommentarer gjelder materialer/stoffer som fast stoff (overflate), gasser (atmosfære) og væske (hav) som makro-objekter.
ASR (absobed solar radiation) er avhengig av TSI for de forskjellige himmellegemer, og det er vel derfor det stemmer så godt for Nikolov & Zeller. 
Okular skriver:
Sitat
Stråling (TSI) er ikke varme
og det er jo i samsvar med et jeg skriver; " Strålingsenergi som er elektromagnetisk stråling er ikke varm i seg selv, men varmer opp materialer/stoffer når de treffer de, interfererer med de og setter atomer/molekyler i svigninger." (mao absorberes)
Sitat
StrålingsVARME (ASR) er varme.

Nei, den delen av TSI som absorberes (ASR) blir til varme.
Okular kan jo forsøke å bruke ASR i tilsvarende analyse som N&Z, og se om dette stemmer like godt som det N&Z har funnet.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus11.04.2018, 22:05:13
Sitat Okular;

Sitat
Her er du tilsynelatende like blank, Petter, som CO2-varmistene, som hevder at "tilbakestråling" fra en kald atmosfære varmer opp en varm overflate. 

Okular, her mixer du terminologi med hva vi CO2 - varmistene mener. "Varme" må leses i kontekst og denne diskusjonen har vi hatt før. En boblejakke "varmer" mer enn en T-skjorte, men vi snakker om isolering. Mer langbølget elektromagnetisk stråling - mer energi - fra atmosfæren ned mot overflaten vil gjøre overflaten varmere enn uten dette ekstra bidraget, men vi er enig om at dette ikke er varme. Og dette er ikke et spørsmål om macro eller micro, vi er innenfor den del av termodynamikken der det ikke er nødvendig å benytte kvantefysikk.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Okular12.04.2018, 13:05:04
Sitat
Her er du tilsynelatende like blank, Petter, som CO2-varmistene, som hevder at "tilbakestråling" fra en kald atmosfære varmer opp en varm overflate.

Okular, her mixer du terminologi med hva vi CO2 - varmistene mener.

Nope. Det er det som vanlig du som gjør. Det er ikke hva dere MENER som er avgjørende. Det er hva dere faktisk SIER. Det er der forvirringen oppstår.

Å gjøre at noe blir varmere, altså at dets temperatur stiger, er ikke det samme som å "varme" noe. Når du varmer noe TILFØRER du VARME. Når du isolerer noe, tilfører du IKKE varme, du bremser varmeTAPET, så om det du isolerer samtidig får en jevn tilførsel av varme annetstedsfra vil temperaturen stige. Da har isolasjonen (indirekte) gjort at objektet er blitt varmere.

Det er dere varmister som konstant roter med dette. Og vi som skjønner termodynamikk som konstant er nødt til å påpeke at dere gjør det. Å si at "tilbakestråling" fra den kalde atmosfæren VARMER den varme overflaten er helt gjengs i de sirkler. Faktisk det som alle sier hele tiden. Du finner det til og med i IPCC sine offisielle synteserapporter. Ergo forvirringen i befolkningen rundt dette temaet.

Sitat
En boblejakke "varmer" mer enn en T-skjorte, men vi snakker om isolering.

Men da sier du ISOLERING, Emeritus, og ikke oppvarming. Isolering er ikke det samme som oppvarming. Ovnen varmer opp, isoleringen begrenser varmetapet ved en gitt temperatur.

Det er her forvirringen ligger. Jeg vet at du ikke er fysiker/naturviter, men i fysikk er korrekt språk/terminologi alfa og omega, ellers snakker man forbi hverandre; man vet rett og slett ikke om man snakker om samme fysiske fenomen. I fysikken, når man snakker om å "varme opp" noe, så snakker man IKKE om å "isolere" det. Da snakker man om å "tilføre varme".

Fryktelig mange mennesker - faktisk de fleste, kan det synes som - sliter med denne distinksjonen.

Sitat
Mer langbølget elektromagnetisk stråling - mer energi - fra atmosfæren ned mot overflaten vil gjøre overflaten varmere enn uten dette ekstra bidraget (...)

Nei! Dette gjelder KUN om alt annet forblir uforandret, Emeritus. Dette er premisset som ligger til grunn for hele ideen om oppvarming fra "tilbakestråling". Om absolutt ALLE ANDRE flukser holder seg konstante, SÅ vil en økning i "tilbakestråling" lede til en minskning i varmetapet. KUN da!

Men dette har man NULL kontroll på dersom man velger å bare konsentrere seg om "tilbakestrålingen" alene.

Sitat
Og dette er ikke et spørsmål om macro eller micro, vi er innenfor den del av termodynamikken der det ikke er nødvendig å benytte kvantefysikk.

Haha, eh, jo, Emeritus. Det er nettopp det det er. "Tilbakestråling" i seg selv er helt spesifikt et MIKRO-fenomen, IKKE et makrofenomen. I termodynamikken er ikke "tilbakestråling" en separat entitet/størrelse. Kun nettoen er. Man kan ikke måle "tilbakestråling" termisk. Man kan kun gjøre det med kvantedetektorer (som registrerer fotoner, ikke termiske flukser).
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus12.04.2018, 13:34:48
Sitat Okular;

Sitat
Det er her forvirringen ligger. Jeg vet at du ikke er fysiker/naturviter, men i fysikk er korrekt språk/terminologi alfa og omega, ellers snakker man forbi hverandre; man vet rett og slett ikke om man snakker om samme fysiske fenomen. I fysikken, når man snakker om å "varme opp" noe, så snakker man IKKE om å "isolere" det. Da snakker man om å "tilføre varme".

Fryktelig mange mennesker - faktisk de fleste, kan det synes som - sliter med denne distinksjonen.   

La vi heller snakke om energi. For å få din forståelse til å holde vann må du bryte energibevaringsloven. Du synes prinsipielt enig om at så lenge mer CO2 absorberer langbølget stråling og emitterer stråling (energi) og noe av denne energien går ned igjen mot overflaten så vil denne energien ha en effekt.

Den eneste måte ikke å forstå drivhuseffekten på, er å gjøre den så komplisert og endog introdusere kvantefysikk, at en forlater den sunne fornuft.

Det du sier er at hvis en har et rom 4 x 4 x 4 meter i vakuum, der veggene har en konstant varmefluks og at det i dette rommet henger en kule med en diameter på 0,5 meter knyttet til et kjøleaggregat så vil kulens temperatur - så lenge den er kaldere enn veggene - ikke spille noen rolle for temperaturen i rommet for øvrig. Du tryller kort og bort energi, og det går jo ikke.

Drivhuseffekten og den forsterkede drivhuseffekt er faktisk ganske enkel å forstå, det er ikke vanskeligere enn at du kjøler deg raskere i et rom på 5C enn i et rom på 25C, glem kvantefysikk, glem fysikk - bruk hodet. 
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT12.04.2018, 20:37:45
Har jeg forstått Emeritus riktig, så er jeg faktisk enig med ham, tro det eller ei.
Atmosfæren kan regulere global temperatur noe. Den virker både stabiliserende, varme-utjevnende og isolerende i forhold til månen, som har større temperatursvigninger mellom natt og dag.
Mer av IR-aktive gasser som CO2 og H2O i atmosfæren vil absorbere og reemmitere noe IR-stråling.  Noe av reemitert stråling vil rettes mot den varmere jordoverflaten.  Det vil hindre noe stråling fra overflaten med samme frekvens som den reemmiterte, å stråle ut i rommet. Varmetapet fra jorden vil bli redusert, og jorden kan teoretisk bli noe varmere fordi solen fortsetter sin oppvarming mens avkjølingen av jorden reduseres.  Reemmitert stråling vil virke som isolasjon.

Effekten av H2O er klar. Skyet vær gir mindre døgnvariasjon enn klarvær.
Skyer bidrar også til stabilisering av global temperatur med netto negativ respons på temperaturøking, og omvendt.  Altså ikke en forsterkende effekt på 3 ganger CO2 som IPCC forutsetter for å få høy klimafølsomhet.

Den store uenigheten ligger i hvor stor betydning har 400 ppm CO2 i atmosfæren, 100 ppm mer på de siste vel 100 år, hvorav ca 15 ppm kommer fra fossil energi.
Klimaalarmister tror det vil gi klimaendringer, - endog katastrofale sådanne.
Klimarealister mener CO2 har ubetydelig virkning, noe som heller ikke er blitt observert.  Klimaendringene er naturlige og ikke verre nå enn hva de har vært tidligere.


Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT17.04.2018, 16:21:18
Mer diskusjonen om Nikolov & Zellers påvisning av at solinnstråling og atmosfæretrykk bestemmer temperaturen på himmellegemer.

Greenpeace med-stifter (nå klimaskeptisk avhopper) dr. Patrick Moore har hatt en diskusjon om N&Z:

Resolving misconceptions about the Nikolov and Zeller universal theory of climate
https://tallbloke.wordpress.com/2018/04/16/resolving-misconceptions-about-the-nikolov-and-zeller-universal-theory-of-climate/#more-36790

Tallbloke sier det som om Okular skulle ha sagt det:
"look at the data"

Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus17.04.2018, 20:35:13
Det siste jeg hørte er at "Det Norske Handicap Forbund" og  forbundet for "Sosionomer for Annerledes Tenkende Klimafornektere" (SATK) også har omfanget teorien til N&Z. De eneste vi mangler nå er en bekreftelse fra Kjell Bekkelund og Kåre Siem, da er idiotteorien "settled science."

Peter T; har du vurdert kombinere denne teorien til "Gratis iskrem" eller "Fitte for alle," det ville garantert øke oppslutningen omkring denne crackpot teorien du fortsatt fremmer.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Okular17.04.2018, 22:11:40
Mer diskusjonen om Nikolov & Zellers påvisning av at solinnstråling og atmosfæretrykk bestemmer temperaturen på himmellegemer.

Og med "solinnstråling" mener du, går jeg ut ifra, TSI. Som fortsatt ikke gir noen mening overhodet. TSI er ingen termodynamisk størrelse i det hele tatt. Ikke for jorda. Ikke for noen planet eller måne. Det er kun den solenergien jorda faktisk ABSORBERER SOM VARME som kan bidra til jordas temperatur og klima, ikke den som blir direkte reflektert. ASR. "Absorbed Solar Radiation." TSI minus reflektert kortbølge. TSI: all innkommende solenergi; reflektert kortbølge: den delen av den innkommende solenergien som blir reflektert av jordas albedo. Til sammen gir dette SOLVARMEN TIL JORDA. ASR.

Sitat
Tallbloke sier det som om Okular skulle ha sagt det:
"look at the data"

Tallbloke sier også: "What I mean by ‘heavyweights’ is that Insolation (solar radiation) is the primary driver of Earth’s climate. Without it, Earth would be a cold dead particle in the universe."

Nei. SolVARMEN er jordas primære 'klimadriver'. ASR. Klimaet er en termodynamisk prosess. Drevet av varme inn og varme ut av systemet. TSI har i seg selv ingen termodynamisk funksjon for jorda. ASR har. Jordas Qinn. ASR er solvarmen til jorda. TSI er ikke solvarmen til jorda. Og kan derfor ikke korreleres med temperatur, en distinkt termodynamisk størrelse.

Begynner dette å synke inn nå etter hvert, Petter?

* * *

Vi må nesten tilbake en side, tror jeg, hvor du hevdet følgende:
Det er tross alt TSI, - ikke ASR, som N&Z har funnet passer inn i relasjonen til Ts.

Eh, nei. Det er hva N&Z sin 'best tilpassede kurve', med de spesifikke input-verdiene de benytter, og ikke minst med de premissene og utgangsantakelsene de legger til grunn, antyder.

Dette er ikke en sammenheng de empirisk har FUNNET. Les artikkelen deres. Det er en sammenheng de FORFEKTER som etablert basert kun på enkle statistiske metoder, modeller og regresjonsanalyser.

Gyldigheten bak denne figuren, studiens 'claim to fame' og fremste salgsargument:

(https://www.omicsonline.org/articles-images/environment-pollution-climate-change-relative-atmospheric-1-112-g004.png)

... hviler helt og holdent på holdbarheten til innholdet av følgende avsnitt:
Sitat
"To calculate the Tna temperatures for planetary bodies with tangible atmospheres, we assumed that the airless equivalents of such objects would be covered with a regolith of similar optical and thermo-physical properties as the Moon surface. This is based on the premise that, in the absence of a protective atmosphere, the open cosmic environment would erode and pulverize exposed surfaces of rocky planets over time in a similar manner. Also, properties of the Moon surface are the best studied ones among all airless bodies in the Solar System. Hence, one could further simplify Eq. (4b) by combining the albedo, the heat storage fraction and the emissivity parameter into a single constant using applicable values for the Moon, i.e., αe=0.132, ηe=0.00971 and ε=0.98. This produces:

Tna = 32.44 S0.25 (4c)

Equation (4c) was employed to estimate the 'no-atmosphere' reference temperatures of all planetary bodies participating in our analysis and discussed below."

Legg merke til hva de omtaler. Tna er den helt hypotetiske snittemperaturen hver enkelt planet/måne ville ha hatt UTEN atmosfære. Denne kjenner N&Z like lite som alle andre. Den eksisterer jo egentlig ikke. Så de må i realiteten GJETTE seg fram til en verdi basert på noen helt grunnleggende premisser de selv legger. Og her er premisset alt står og faller på: De antar at alle himmellegemes overflate uten atmosfære ville ha hatt samme globale albedo, emissivitet og varmekapasitet/varmeledningsevne som månens overflate. De sier også implisitt – men skriver det selvsagt aldri eksplisitt – at alle himmellegemene med i studien har samme rotasjonstid, omløpstid og helningsgrad som månen, slik at oppvarmings-/nedkjølingssyklene mellom dag og natt og mellom ‘sommer’ og ‘vinter’ stort sett er av nøyaktig samme lengde og amplituder som månens. Dessuten at ingen av de gjeldende himmellegemene oppviser noen form for tektonisk aktivitet, igjen akkurat som månen.

Dette faller selvsagt ganske enkelt på sin egen urimelighet. Denne antakelsen er så på jordet at man på grunnlag av den alene kan avfeie alle studiens resultater som rene funn heller enn ‘funn’. Ingenting er funnet her, Petter. Man har funnet etter eget forgodtbefinnende.

Det er bare å gå igjennom de måner og planeter i solsystemet som ikke har noen atmosfære å snakke om (kun ‘eksosfære’, som månen), så ser man at denne antakelsen faller fullstendig igjennom.

Jeg har også tidligere vist at N&Z sine egne beregninger gir en flere grader for lav snittemperatur ved Mars' globale overflate. De benytter også en altfor høy albedo-verdi for Venus. Den er egentlig på ~0,75, ikke 0,9.

Så er det jo bare å se på hvilke planeter og måner de tar med i studien sin. De utelater Merkur. Og de prøver å bortforklare hvorfor Titan ikke passer på kurven. Og hva har de ellers? Venus, jorda, Mars, Triton og månen. Triton og månen!? Det er jo helt poengløst å inkludere de to himmellegemene. Månen har jo i praksis ingen atmosfære. Og de utelater Merkur, men tar med Triton? Hva er poenget? De kunne jo ha plassert mer eller mindre akkurat hvilket himmellegeme som helst uten nevneverdig atmosfære på den loddrette delen av kurven, for det ville jo uansett ha ligget på den, om man så hadde flyttet den ned til 1,0 (månen) eller opp til 1,2 (Mars). Det forteller oss jo overhodet ingenting om hvor god eller dårlig korrelasjonen mellom y- og x-aksens variabler er!! Kurven her er jo loddrett!

Hva sitter vi så igjen med? Venus og jorda. Og Venus sin korrelasjon er altså basert helt og holdent på antakelsen over, at den ville ha hatt samme albedo, emissivitet og varmekapasitet som månen uten atmosfære, at den ville ha hatt samme rotasjonstid, omløpstid og helningsgrad, og at den aldri hadde sett noen tektonisk aktivitet. Vi VET at ingen av disse kriteriene er oppfylt.

Så egentlig sitter vi igjen med ... jorda. Og ikke noe annet.

Kjempefunn!

Denne studien er virkelig en skamplett på skeptikernes rulleblad. Den er rett og slett pinlig lesning. Og enda flauere er det å se hvor fort og ukritisk enkelte umiddelbart har tatt den til seg og automatisk tar det sprøytet den utgyter som liksom en selvskreven, hellig Sannhet.

Den er en ren øvelse i bekreftelsesskjev kurvetilpasning, Petter. Ingenting annet. Sorry.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT22.05.2018, 11:44:35
Så vidt jeg har oppfattet så mener Okular at gravitasjon påvirker atmosfærens masse og dermed også trykk i likhet med N&Z.
Da bør Okular vise at det er ASR som stemmer med global temperatur ved overflaten for de forskjellige himmellegemer med atmosfære og publisere det.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! + kosmisk stråling + skyer
Skrevet av: PetterT22.05.2018, 11:47:10

Scientists Have Found The ‘Missing Link’ From Sunspot Activity To Cosmic Rays-Clouds To Climate Change
By Kenneth Richard on 21. May 2018
Hailed as ‘the last piece of the puzzle’ in codifying our understanding of the mechanism(s) that cause climate changes, scientists are increasingly turning to Sun-modulated cosmic ray flux and cloud cover variations as the explanation for decadal- and centennial-scale global warming and cooling.  In other words, climate changes are increasingly being attributed to natural variability, not anthropogenic activity.
http://notrickszone.com/2018/05/21/scientists-have-found-the-missing-link-from-sunspot-activity-to-cosmic-rays-clouds-to-climate-change/#sthash.IyLYE0SF.dpbs
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT14.06.2018, 11:08:37
Det er/var solen (stryk det som ikke passer) inntil det ikke var Politisk Korrekt (PK) lenger:

The Orwellian Era Of @NASA Climate Pseudoscience
https://principia-scientific.org/the-orwellian-era-of-nasa-climate-pseudoscience/

NASA før 2010:
"WHAT ARE THE PRIMARY FORCINGS OF THE EARTH SYSTEM?
The Sun is the primary forcing of Earth’s climate system. Sunlight warms our world. Sunlight drives atmospheric and oceanic circulation patterns. Sunlight powers the process of photosynthesis that plants need to grow. Sunlight causes convection which carries warmth and water vapor up into the sky where clouds form and bring rain. In short, the Sun drives almost every aspect of our world’s climate system and makes possible life as we know it."
.....
"Other important forcings of Earth’s climate system include such “variables” as clouds, airborne particulate matter, and surface brightness. Each of these varying features of Earth’s environment has the capacity to exceed the warming influence of greenhouse gases and cause our world to cool. "

Klikk på linken nederst i artikkelen.

“He who controls the past controls the future. He who controls the present controls the past.” – George Orwell

Det er slik også Administrator og Emeritus opererer på dette forumet, se:
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=284.msg8580#msg8580

SKAM til dem som sletter historien.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! - og de uhelbredlige
Skrevet av: Emeritus15.06.2018, 09:03:23
For helhetens skyld kan jeg ikke la være å lime inn siste nytt fra dette crackpot organet som synes å være blant Petter T's viktigste kilder til klimakunnskap;

https://principia-scientific.org/controlled-opposition-keeps-greenhouse-gas-theory-on-life-support/

Roy Spencer, Anthony Watts og Judith Curry tilhører en "kontrollert opposisjon" som er styrt av "goverment agents" for å holde liv i drivhusteorien og CO2's betydning for klima. Disse tre har stilt seg til disposisjon for å være falske skeptikere for å gi et uriktig bilde av at der er en reell vitenskapelig uenighet om CO2's betydning for klima.

Sannheten - for den som enda ikke skulle ha fått den med seg - er at alle klimaforskere vet at CO2 ikke spiller noen rolle for klima, men så har "The Goverment" delt forskerne inn i ulike grupper med ulike oppgaver der noen skal være alarmister og andre skeptikere bare for å la det se ut som om dette er en reell vitenskapelig uenighet som alt i alt skal gi det falske inntrykket av at drivhusteorien er en vitenskapelig teori.

Her nytter det ikke å oppfordre til skamfølelse, her nytter det vel ikke med noe som helst. Selv en serie kraftige elektrosjokk hadde sannsynligvis bare styrket denne inn til margen syke gjengen om at elektrosjokkene bare var en del av "The Goverments" altomfattende plan. 
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT16.06.2018, 07:50:26
Patetisk fra Emeritus igjen.
Angriper budbringeren i stedet for budskapet i et innlegg som ikke har noe med temaet i strengen å gjøre. Skivebom.
Poenget er at info fra NASA om solens innflytelse ble slettet etter at det ikke lengre var PK med Obama som president.
"Crackpot" info finner man hos så mange informasjonskanaler, ikke minst MSM.
Emeritus er vel enig i alt som publiseres i "hans kilder" som Guardian etc.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! - og de uhelbredelige
Skrevet av: Emeritus16.06.2018, 12:34:48
Først; dette med NASA og solens betydning er det rene sprøyt. NASA har ikke i vesentlig grad skiftet oppfatning om solens betydning for klima de siste 30 år. At solen er den helt avgjørende og den totalt dominerende kilde til alt som skjer både på jorden og i resten av solsystemet er uomtvistet, og ikke prøv å overbevis meg om at NASA først for noen år siden oppdaget CO2 som klimagass. Hele dette innlegget bare føyer seg inn i de inntil margen syke vrangforestillinger dette crackpot organet stadig sprer. Og du har helt sikkert rett i at Obama personlig har vært inne og detaljredigert infosidene til NASA, som vi alle vet var jo NASA, før Obama ble president, en ren denierorganisasjon med James Hansen i spissen.


Der kan være mye nyttig informasjon å hente i kilder som står langt fra en både politisk og vitenskapelig, så det er ikke noe galt å hente info fra en rekke ulike kilder, tvert i mot, det er nyttig i et forsøk på å beholde et åpent sinn. Men stikkordet her er kildekritikk.

Og hvis du ikke forstår at du bør holde deg unna en kilde som i fullt alvor spekulerer på om Judith Curry, Anthony Watts og Roy Spencer er velvillige dukker i en organisert opposisjon i regi av "The Goverment," har jeg ikke ytterligere råd av mellommenneskelig eller annen art å tilby.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT17.06.2018, 12:31:03
Uredelig, som så ofte, fra Emeritus, som "ommgår sainnheita" ved stadig å skape stråmenn.
Jeg har aldri uttrykt:
Sitat
Obama personlig har vært inne og detaljredigert infosidene til NASA

men det er en kjennsgjerning at presidenter gir en føring for statsinstitusjonene, Obama som Trump og "alle" andre.

Noen avdelinger i NASA har også kastet seg på tøvet om at atmosfæren varmer jorden dobbelt så mye som solen gjennom "tilbakestråling", mens andre i NASA viser energibudsjett helt uten "tilbakestrålingssløyfen".  Se mer her hvor det også er en informativ figur om hvordan man kan spare strøm ved oppvarming av et hus ettersom "tilbakestråling" fra veggene gir dobbel effekt av den opprinnelige energistrømmen.  ;D
https://principia-scientific.org/the-utter-stupidity-of-climate-scientists/
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! - og de uhelbredelige
Skrevet av: Emeritus17.06.2018, 18:15:31
Sitat
  Uredelig, som så ofte, fra Emeritus, som "ommgår sainnheita" ved stadig å skape stråmenn.
Jeg har aldri uttrykt:

Sitat

Obama personlig har vært inne og detaljredigert infosidene til NASA   

Jo det har du, jeg har det direkte fra en goverment agent som overhørte deg på McDonalds. (McDonalds er egentlig bare et skalksskjul for CIA)


Så til saken. Jeg foreslår at du og denne Scientific Lunetic typen begynner å lese hva dere faktisk limer inn, og som dere hevder at NASA av en eller annen grunn skal ha slettet for å tekkes Obama. Ikke bare er dere peis full av vansinnige konspirasjoner, dere greier faen meg å lage konspirasjonsteorier der andre ikke greier å konstruere de selv med den livligste fantasi.

LES DENNE NASA SIDEN GRUNDIG;

https://principia-scientific.org/the-orwellian-era-of-nasa-climate-pseudoscience/

Først drar NASA det historiske bildet med Milanković-syklusene og alt det der, så skriver NASA;



According to scientists’ models of Earth’s orbit and orientation toward the Sun indicate that our world should be just beginning to enter a new period of cooling — perhaps the next ice age.

However, a new force for change has arisen: humans. After the industrial revolution, humans introduced increasing amounts of greenhouse gases into the atmosphere, and changed the surface of the landscape to an extent great enough to influence climate on local and global scales. By driving up carbon dioxide levels in the atmosphere (by about 30 percent), humans have increased its capacity to trap warmth near the surface.




Hvis det var noen som skulle ønske denne siden strøket fra historien måtte det i så fall være Trump og ikke Obama.

Før neste konspirasjonsteori fremsettes foreslår jeg at dere leser hele artikkelen, ikke bare overskriften.



Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT17.06.2018, 20:24:28
Latterlig fra fake CIA agent løgnaktige Emeritus:
Ja, CO2 i luften har økt hovedsaklig på naturlig vis fra < 300 ppm i førindustriell tid til ca 400 ppm nå, og mesteparten ETTER begynnende temperaturøking fra Lille Istid.  Bare ca 15 ppm kan spores til fossil energi.
Selv "lukewarmers" som dr. Spencer innrømmer at de menneskeskapte bidrag ikke har vært målbar når det gjelder global temperatur.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT17.06.2018, 23:02:26
Why the Sun Controls the Climate and CO2 is Meaningless
https://co2islife.wordpress.com/2018/06/09/why-the-sun-controls-the-climate-and-co2-is-meaningless/

Tittel: Sv: DET ER SOLEN! og Petter T. krangler med sine egne konspirasjonsteorier
Skrevet av: Emeritus18.06.2018, 00:18:51
Jeg ser at Petter T. har limt inn enda en crackpot kilde. Denne gang fra det rævhølet som i januar i år - mens de hadde en kuldebølge i det nordøstlige USA - mente at det var umoralsk å snakke om global oppvarming fordi det var kaldt på i det området på ca. 1% av jordens overflate han befant seg, altså en typisk amerikaner.

Men så til Petter T's evige kamp mot fakta;

Sitat
Latterlig fra fake CIA agent løgnaktige Emeritus: 

Som du nettopp har blitt minnet på er vi anonyme her på bloggen. Og jeg har så visst ikke gitt deg noe grunnlag for å hevde at jeg er CIA agent, i så fall måtte jeg ha eliminert deg umiddelbart. Det jeg har skrevet er;

Sitat
Jo det har du, jeg har det direkte fra en goverment agent som overhørte deg på McDonalds. (McDonalds er egentlig bare et skalksskjul for CIA) 

Utlagt; denne informasjonen har jeg fra en "goverment agent" og han er ikke nødvendigvis fra CIA, men kan være fra hvilket som helst av de 12 kjente US secret agencies, eller ett av de syv ukjente US secret agencies, hvorav minst ni jobber med klimaspørsmål.*

Så var det Petter T's kamp mot NASA og und der reinen vernuft. Petter T. hevder at NASA har strøket utsagnet;

Sitat
By driving up carbon dioxide levels in the atmosphere (by about 30 percent), humans have increased its capacity to trap warmth near the surface.
 

for å tildekke sannheten - som nå er underslått på dette dramatiske viset;

Sitat
“He who controls the past controls the future. He who controls the present controls the past.” – George Orwell   

Og sannheten var altså at det menneskelige bidrag utgjør 30%. Mens Petter T selv påstår;

Sitat
Ja, CO2 i luften har økt hovedsaklig på naturlig vis fra < 300 ppm i førindustriell tid til ca 400 ppm nå, og mesteparten ETTER begynnende temperaturøking fra Lille Istid.  Bare ca 15 ppm kan spores til fossil energi. 

15 ppm av 400 skulle utgjøre noe over 3%.

Av dette må jeg slutte at Petter T. krangler med sine egne konspirasjonsteorier. Og den er faktisk ny.

Vi snakker her om en klimakonspiratorisk nyskapning der konspiratøren er så totalt forvirret i forhold til hvilken konspirasjonsteori han befinner seg i, at han motsier seg selv.


*Petter T; jeg oppfordrer deg til å sende dette innlegget til Principia Scientific, CO2 is Life, The No Trick Zone og Tony Heller. Dette er alt de trenger for å lage en helt ny og spennende serie om klimakonspirasjoner, de gamle som dere har sirkulert i mange år begynner etter hvert å kjede meg.

 
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT18.06.2018, 08:51:58
Helt unødvendig for Emeritus å strø om seg med konspirasjonskort når man har hysteriske alarmister som har uttalt:
- Stephen Schneider
Sitat
"We have to offer up scary scenarios, make simplified dramatic statements, and make little mention of any doubts we may have. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest."

Emeritus har åpenbart valgt å ikke være ærlig, men servere løgn på løgn med sin stråmannsteknikk her på forumet.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT18.06.2018, 22:52:49
Emeritus skriver:
Sitat
Og sannheten var altså at det menneskelige bidrag utgjør 30%.


Herman Harde har publisert en av de siste gjennomganger av karbonkretsløpet (2017):
Scrutinizing the carbon cycle and CO2 residence time in the atmosphere
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818116304787
Abstract
Climate scientists presume that the carbon cycle has come out of balance due to the increasing anthropogenic emissions from fossil fuel combustion and land use change. This is made responsible for the rapidly increasing atmospheric CO2 concentrations over recent years, and it is estimated that the removal of the additional emissions from the atmosphere will take a few hundred thousand years. Since this goes along with an increasing greenhouse effect and a further global warming, a better understanding of the carbon cycle is of great importance for all future climate change predictions. We have critically scrutinized this cycle and present an alternative concept, for which the uptake of CO2 by natural sinks scales proportional with the CO2 concentration. In addition, we consider temperature dependent natural emission and absorption rates, by which the paleoclimatic CO2 variations and the actual CO2 growth rate can well be explained. The anthropogenic contribution to the actual CO2 concentration is found to be 4.3%, its fraction to the CO2 increase over the Industrial Era is 15% and the average residence time 4 years.

4,3 % av 400 ppm er ca 17 ppm, ikke langt fra 15 ppm som jeg skrev, og som Emeritus forsøkte å bruke konspirasjonskortet sitt på.  Skivebom igjen fra Emeritus.  Den kverulanten lærer aldri.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! - og de hjernedøde
Skrevet av: Emeritus22.06.2018, 22:05:25
Sitat Petter T; 

Sitat
   
4,3 % av 400 ppm er ca 17 ppm, ikke langt fra 15 ppm som jeg skrev, og som Emeritus forsøkte å bruke konspirasjonskortet sitt på.  Skivebom igjen fra Emeritus.  Den kverulanten lærer aldri.   

Vart æ skræmt no?

https://www.youtube.com/watch?v=XRooNAD4H08

Denne Herman Harde artikkelen er nesten like tåpelig som Humlum et al(2013) som ikke en gang greidde å få med seg at CO2 nivået også har steget i havene. Deres konklusjon om at den økende CO2 mengden i atmosfæren skyldes utdunsting fra havet, og dette samtidig som CO2 nivået i havet også har øket, er i strid med all fornuft og endog et par fysiske lover, bl.a. massekonserveringsloven. Her er artikkelen:

https://www.researchgate.net/publication/257343053_The_phase_relation_between_atmospheric_carbon_dioxide_and_global_temperature

Og her er en av en rekke rebuttals:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113000908

Og så vidt jeg husker, er der en tre - fire til.

Herman Harde er allerede tatt så kraftig i ræva at han vel knapt kan bevege seg uten rullestol:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818117301364


Sitat
Harde (2017) proposes an alternative accounting scheme for the modern carbon cycle and concludes that only 4.3% of today's atmospheric CO2 is a result of anthropogenic emissions. As we will show, this alternative scheme is too simple, is based on invalid assumptions, and does not address many of the key processes involved in the global carbon cycle that are important on the timescale of interest. Harde (2017) therefore reaches an incorrect conclusion about the role of anthropogenic CO2 emissions. Harde (2017) tries to explain changes in atmospheric CO2 concentration with a single equation, while the most simple model of the carbon cycle must at minimum contain equations of at least two reservoirs (the atmosphere and the surface ocean), which are solved simultaneously. A single equation is fundamentally at odds with basic theory and observations. In the following we will (i) clarify the difference between CO2 atmospheric residence time and adjustment time, (ii) present recently published information about anthropogenic carbon, (iii) present details about the processes that are missing in Harde (2017), (iv) briefly discuss shortcoming in Harde's generalization to paleo timescales, (v) and comment on deficiencies in some of the literature cited in Harde (2017).  


Endog den journal dette tøvet ble utgitt av har reagert;

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818117306586

Det erkjennes at Harde(2017) vitenskapelig sett er feil, at de har vurdert å trekke hele artikkelen, men lar den stå med denne begrunnelse;

Sitat
  After much consideration by the editors at the time of publication, it was felt that the paper should not be retracted, but rather let it remain to stimulate further discussion about such a highly charged and contentious topic. It was also felt that although the implementation of the peer review of this paper had failed, no unethical action has been found in its publication. 

Så Petter T., du får bare kjempe på. Du er en av de få klimatyper som fortsatt finner det fornuftig at CO2 nivået i atmosfæren - etter å ha vært rimelig stabilt i hundretusenvis av år - tilfeldigvis og plutselig begynner å øke samtidig som menneskeheten begynte å slippe ut store deler av den karbon som jorden har lagret i hundrevis av millioner år.

Hvilket sammentreff!!!! En skal faen meg være temmelig hjernedød for ikke å se den åpenbare sammenhengen.       
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT24.06.2018, 21:44:21
Hjernedød er den som ignorerer Henryloven. https://snl.no/Henryloven

Hermann Harde ble nektet å svare på kritikk mot sin artikkel.  Det viser sensur og uredelighet blandt klimahysterikerne!

Her kan alle som vil (!) se hvor lite menneskeskapt bidrag har å si for CO2-nivået i atmosfæren.

Antropogene CO2 utslipp gir en ikke målbar CO2 økning
av prof. em. Jan-Erik Solheim
http://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2014/12/Klimanytt174.pdf

(http://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2016/11/CO2ObsEmmB.jpg)

Påstanden fra IPCC om at CO2 økningen i atmosfæren skyldes utslipp
av fossilt CO2 er derfor feil. Omtrent all CO2 økning kommer fra naturlige
kilder.
Flere måter å beregne en øvre grense for antropogen CO2 er vist i en
forelesning av Murry Salby4
ved University College, London 18. Juli 2016.
Han konkluderer med at Parisavtalen er den verste internasjonale avtalen i
menneskehetens historie, basert på «Grønn pseudo-vitenskap»

og
Nye temperaturdata – hvor blir det av CO2-effekten?
http://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2018/05/Klimanytt221.pdf 

Også E-G. Beck (2007) fant ut at temperatur styrer CO2 og at det var nesten like mye CO2 i luften i de varme 1930-40-årene som nå:
Sitat
More than 90,000 accurate chemical analyses of CO2 in air since 1812 are summarised. The historic chemical data reveal that changes in CO2 track changes in temperature, and therefore climate in contrast to the simple, monotonically increasing CO2 trend depicted in the post-1990 literature on climate-change. Since 1812, the CO2 concentration in northern hemispheric air has fluctuated exhibiting three high level maxima around 1825, 1857 and 1942 the latter showing more than 400 ppm. Between 1857 and 1958, the Pettenkofer process was the standard analytical method for determining atmospheric carbon dioxide levels, and usually achieved an accuracy better than 3%. These determinations were made by several scientists of Nobel Prize level distinction. Following Callendar (1938), modern climatologists have generally ignored the historic determinations of CO2, despite the techniques being standard text book procedures in several different disciplines. Chemical methods were discredited as unreliable choosing only few which fit the assumption of a climate CO2 connection.

Reference https://www.physicsforums.com/threads/the-great-co2-swindle.163931/

Det MÅ være noe annet som styrer global temperatur og klima, og det er SOLEN.

Mer om bakvendt-"vitenskapen" aka «Grønn pseudo-vitenskap» her:
https://resett.no/2018/06/11/bakvendt-vitenskapen-om-co2-og-klima/


Tittel: Sv: DET ER SLETT IKKE SOLEN, MEN CO2!
Skrevet av: Emeritus25.06.2018, 00:38:39
Sitat Petter T:

Sitat
   Hjernedød er den som ignorerer Henryloven. https://snl.no/Henryloven

Hermann Harde ble nektet å svare på kritikk mot sin artikkel.  Det viser sensur og uredelighet blandt klimahysterikerne!   

Så vidt jeg vet er det bare to klimadebattanter i Norge som ikke forstår Henrys lov. Det er Petter T. og Lars Olav Andersen, og disse to sin forståelse av Henrys lov er så original at den har fått et nytt navn; Harrys lov.

Og når det gjelder stakkars Herman Harde som ble "sensurert," så viser du enda en ny svikt i begrepsbruken. Innlegg eller artikler som ikke får plass i fagfelle vurderte journaler blir ikke "sensurert," de blir utsatt for kvalitetskontroll, noe den første Harde artikkelen ikke ble i tilstrekkelig grad, noe journalen har beklaget.

Så til saken. Vi har et par - tre fakta en skal være denier på psykosenivå for å benekte.

De siste fire hundre tusen år har CO2 nivået variert mellom ca. 200 ppm og 300 ppm. Dette er fastslått bl.a. gjennom Vostokprøvene som klimaapene selvsagt bestrider, en kritikk som ikke har noen vitenskapelig traction.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b8/Vostok_Petit_data.svg/800px-Vostok_Petit_data.svg.png)

Akkurat samtidig som menneskene begynte å brenne fossilt karbon, begynte også CO2 nivået i atmosfæren å stige. Denne økningen er i overensstemmelse med hvor mye vi har brent, og er forholdsvis enkelt å holde oversikt over. Vi kjenner verdens produksjon av fossile energikilder. Den er endog så forutsigbar at James Hansen i 1988 kunne hevde at nivået ville ligge rundt 400 ppm i 2018. Han bommet riktignok med noen få ppm, en "bom" hans kritikere skriker over seg av, samtidig som de hevder at det ikke spiller noen rolle hvor mye vi brenner siden det antropogene bidraget er ubetydelig.

Og her kommer dere konspirasjonsinfiserte og hjernedøde skeptikerne og påstår at Hansen tar feil. Han sa for 30 år siden at CO2 nivået ville ligge rundt 400 ppm i 2018 og at temperaturene ville gå opp som følge av dette. Og dere greier på en eller annen merkelig måte å få det til at CO2 nivået etter ca. 400.000 års empiri plutselig skal begynne å stige av seg selv.

Hvilke kjemikalier er det dere har tilgang til som kan produsere slike konklusjoner?
Tittel: Sv: DET ER SOLEN! (og ikke CO2)
Skrevet av: PetterT25.06.2018, 21:30:04
Morroklumpen Emeritus, advokaten som "ommgår sainnheita" til stadighet har problemer med å se at temperaturendringer går foran CO2-endringer i iskjerneprøver, men alle vi andre kan se det f. eks. her:
(http://joannenova.com.au/globalwarming/graphs/vostok-ice-core-250000.jpg)
Det samme rapporteres om andre iskjerneprøver, f.eks. Siple Dome her:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2003JD004415

alt dette i samsvar med Henryloven, som IPCC for så vidt aksepterer (men ikke Emeritus), men IPCC mener CO2 har en forsterkende effekt som ingen har greid å observere.

Når temperaturen øker pga effektiv solinnstråling, så øker også CO2 som følge av Henryloven og utgassing fra havet, men også i tillegg som følge av mer aktivitet på og i jorden på land (dyreliv + forråtnelse).  Prof. Murry Salby fant en korrelasjon på 0,9 på dette, noe som er svært bra.
" Ut fra sin CO2-prediktor (temperatur og jordsmonn) kunne Salby gjenskape kurven som viser vekst i global CO2 uten bidrag fra antropogene utslipp. Med andre ord er det den nåværende varmeperiode og ikke våre utslipp som fører til det økende CO2 nivået."
http://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2014/12/KN17-Atmosfærisk-CO2-øker-pga-varmeperiode.pdf
http://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2014/12/KN14-CO2-og-temperatur-sammenheng.pdf
Tittel: Sv: DET ER FORTSATT IKKE SOLEN OG HARRYS LOV
Skrevet av: Emeritus26.06.2018, 00:46:51
Sitat Petter T;

Sitat
  dette i samsvar med Henryloven, som IPCC for så vidt aksepterer (men ikke Emeritus), men IPCC mener CO2 har en forsterkende effekt som ingen har greid å observere.

Verken IPPC eller jeg har noen problemet med Henrys lov, men du praktiserer Harrys lov. Finn ut litt mer om begrepet partialtrykk, kanskje du da kan oppleve flash bakcs til NTH pensumet.

At CO2 følger temperatur ut av en istid og mot en mellomistid, har vært kjent i flere tiår, forsinkelsen er på ca. 800 år, CO2 øker da som følge av økt temperatur og disse vekselvirker til de kommer i balanse, noe det gjorde for ca. 8000 år siden.

At en skal få en økning i CO2 på vei inn i en ny istid - som vi er nå - er ikke tidligere observert.

Og du hopper som vanlig over problemet. Hvorfor får vi en sterk og ekstremt rask økning av CO2 på over 100 ppm på vei inn i en ny istid, og dette samtidig som vi begynner å brenne fossilt drivstoff i store mengder? En må faktisk være temmelig hjernevasket for ikke å forstå det.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT27.06.2018, 21:45:36
Komiske Ali(as) Emeritus har ikke fått med seg at temperaturøkingen vi har hatt siden Lille Istid begynte FØR CO2 begynte å øke.
CO2 kan derfor ikke være ÅRSAK til temperaturøkingen, men en følge av den som følger Henrys lov og økt biologisk aktivitet.

Det må være noe annet som startet temperaturøkinhgen, og DET ER SOLEN.
Ref. f.eks. dr. Wiilly Soon et al.
(gidder ikke bruke mye tid på å svare KOMISKE ALIas EMERITUS)
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Bebben27.06.2018, 22:22:46
emeritus,

Sitat
Verken IPPC eller jeg har noen problemet med Henrys lov

Vel, IPPC har visst det: De nevner den ikke (i hvert fall ikke da jeg sjekket AR4). I stedet bruker de den "såkalte" bufferfaktoren. Det er stor forskjell.

Tittel: Sv: DET ER SOLEN men kanskje Harry's lov
Skrevet av: Emeritus27.06.2018, 23:15:20
Sitat Bebben;

Sitat

Vel, IPPC har visst det: De nevner den ikke (i hvert fall ikke da jeg sjekket AR4). I stedet bruker de den "såkalte" bufferfaktoren. Det er stor forskjell.   

Nå må jeg med skam opplyse at jeg enda ikke har kommet meg gjennom AR5, men hva med denne;

https://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/srccs/srccs_annex2.pdf

Sitat
Henry’s Law States that the solubility of a gas in a liquid is proportional to the partial pressure of the gas in contact with the liquid.

Og dette står endog i definisjonskapittelet?
Tittel: Sv: DET ER SOLEN og de tungemme
Skrevet av: Emeritus28.06.2018, 00:06:33
Sitat Petter T;

Sitat
  Komiske Ali(as) Emeritus har ikke fått med seg at temperaturøkingen vi har hatt siden Lille Istid begynte FØR CO2 begynte å øke.
CO2 kan derfor ikke være ÅRSAK til temperaturøkingen, men en følge av den som følger Henrys lov og økt biologisk aktivitet.

Det må være noe annet som startet temperaturøkinhgen, og DET ER SOLEN.
Ref. f.eks. dr. Wiilly Soon et al.
(gidder ikke bruke mye tid på å svare KOMISKE ALIas EMERITUS)

Jeg vil bryte dette innlegget ned til en "vitenskapelig del" og en debatteknisk del.

Petter T. sutrer jo stadig vekk over å bli utsatt for hersketeknikker. Og når han blir utsatt for slike overgrep, syter han som ei SV - kjerring som er midt mellom memopausen og det månedlige premenstruelle klimaks, og da krever han til alt overmål en unnskyldning.

Petter T's bidrag synes å være;

Sitat
Komiske Ali(as) Emeritus....   
og
Sitat
gidder ikke bruke mye tid på å svare KOMISKE ALIas EMERITUS



Sannsynligvis er Petter T. veldig fornøyd med seg selv og sitter og ler så høyt at naboene vurderer å tilkalle myndighetene.

Men hva med vitenskapen?

LIA og 125 ppm økning på 150 år? Når hadde vi sist en 125 ppm økning på 150 år? Er du overhodet i stand til å svare på en vitenskapelig utfordring?
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT28.06.2018, 20:52:05
Komiske ALIas Emeritus (LOL) som stadig "ommgår sainnheita" fikk sin egentlige identitet, som han selv hadde røpet, slettet.

Slik fremgangsmåte er i pakt med IPCC som også fjerner data og informasjon de ikke liker.

Komiske ALIas Emeritus (enda mer LOL) forstørrer skriften for å ROPE UT sine dumme kommentarer.

Komiske ALias Emeritus (kjempemye LOL) kan ha godt av å lese denne artikkelen, som gir ham svar på det han spør om:
http://21sci-tech.com/2006_articles/IceCoreSprg97.pdf

+ E-G. Beck om CO2 (oppsummering)
https://friendsofscience.org/assets/documents/180CO2_summary.pdf
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT28.06.2018, 22:59:51
Andre forklaringer enn CO2:

What Scientific ‘Consensus’? 254 New 2018 Papers Support A Skeptical Position On Climate Alarmism
By Kenneth Richard on 28. June 2018

In just the first 6 months of 2018,  254 scientific papers have been published that cast doubt on the position that anthropogenic CO2 emissions function as the climate’s fundamental control knob…or that otherwise serve to question the efficacy of climate models or the related “consensus” positions commonly endorsed by policymakers and mainstream media sources.
http://notrickszone.com/2018/06/28/what-scientific-consensus-254-new-2018-papers-support-a-skeptical-position-on-climate-alarmism/
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus29.06.2018, 10:45:27
Sitat Petter T;

Sitat
Komiske ALias Emeritus (kjempemye LOL) kan ha godt av å lese denne artikkelen, som gir ham svar på det han spør om:       

Ingenting av det du limer inn er "artikler." Den nå døde og begravede Zbigniew Jaworowski har aldri gjort et eneste stykke vitenskapelig arbeid knyttet til karbonsyklusen, han drev bl.a. og gav ut tøv på dette 21 century crackpot organet som ikke har noe med vitenskap å gjøre. Det andre du limer inn synes å være utført av en guttunge mellom ulike spilleseanser, sannsynligvis "Call of Duty," da grafikken ligner.

Prøv heller å være litt konsistent, du har nylig limt inn dette;

(http://joannenova.com.au/globalwarming/graphs/vostok-ice-core-250000.jpg)

Hvordan forklarer du 125 ppm økning over 150 år, når slike variasjoner i historisk sammenheng har tatt tusenvis av år? Eller rettere, den graf du limer inn viser jo maksimalt en endring på 80 ppm over en periode på 50.000 år.

Du og Klimarealistene hevder at vi ikke har hatt noen temperaturoppgang på over 20 år, ja noen hos dere hevder endog at vi ikke har hatt noen oppgang siden 30 - tallet. Hvorfor fortsetter CO2 nivået å øke i takt med det vi brenner av fossilt drivstoff, når dere samtidig hevder at temperaturene står stille, mens dere på den annen side hevder at CO2 øker på grunn av høyere temperatur?

Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT29.06.2018, 22:40:09
Patetiske komiske ALIas Emeritus trekker frem at
Sitat
Den nå døde og begravede Zbigniew Jaworowski

hva er baktanken med det?
Arrhenius er også død og begravet,  i likhet med Einstein, og hva så?
Her er Jaworowski's bio:
Sitat
Zbigniew Jaworowski, M.D., Ph.D., and D.Sc., a multidisci -
plinary scientist, is a professor at the Central Laboratory for Ra -
diological Protection, Warsaw, Poland. He has served as the
chairman of the United Nations Scientific Committee on the
Effects of Atomic Radiation, and has studied glacier ice sam -
ples from around the world, analyzing traces of heavy metals
and radionuclides.


Det Jaworowski påpeker er at analysene av CO2 fra iskjerner er i beste fall relative endringer, og ikke absolutte nivåer.

Og når det gjelder CO2 og temperatur, så kan det være enorme tidsforskjeller bl.a. pga treghet i havet.
Uansett så endres temperatur først på alle tidsnivåer, det være seg iskjerner eller de siste 200 år, og da kan ikke CO2 være ÅRSAK til temperaturendring.

Det må være noe annet, - og DET ER SOLEN
se https://www.thegwpf.com/the-sun-allergy-of-climate-researchers/

Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: translator30.06.2018, 00:09:27
Hvordan forklarer du 125 ppm økning over 150 år, når slike variasjoner i historisk sammenheng har tatt tusenvis av år? Eller rettere, den graf du limer inn viser jo maksimalt en endring på 80 ppm over en periode på 50.000 år.

Du og Klimarealistene hevder at vi ikke har hatt noen temperaturoppgang på over 20 år, ja noen hos dere hevder endog at vi ikke har hatt noen oppgang siden 30 - tallet. Hvorfor fortsetter CO2 nivået å øke i takt med det vi brenner av fossilt drivstoff, når dere samtidig hevder at temperaturene står stille, mens dere på den annen side hevder at CO2 øker på grunn av høyere temperatur?

Vostok-grafen ble lagt frem av alarmistene (første gang jeg så den var vel i Al Gores The Inconvenient Truth fra 2007) som det endelige "beviset" for at global oppvarming skyldes økning i CO2. Og det er jo besnærende siden de to kurvene matcher hverandre så bra gjennom hundretusenvis av år og endog stammer fra samme kilde. Men dessverre for Al Gore "beviser" grafen det motsatte av hva han ønsket vise, siden CO2 følger temperaturen og ikke omvendt. Dette passer også bra sammen med teorien om at en generell økning av havtemperaturen også fører til utgassing av CO2 fra havet, med en forsinkelse på ca 800 år. Denne og lignende iskjerneprøver er de eneste kildene vi har som viser en signifikant sammenheng mellom temperatur og CO2.

Å blande denne kurven sammen med dagens situasjon må vel være en misforståelse. Vi har hatt en stigning i CO2 fra 280 ppm til ca. 400 ppm de siste 150 årene, og den skyldes nok vesentlig menneskelige utslipp av CO2. Men så til poenget: det er ingen signifikant sammenheng mellom denne målte økningen i CO2 og målt økning i global temperatur. Det er riktig at begge kurvene stiger målt over hele perioden, men kurvene følger hverandre ikke på samme måte som Vostok-grafen. Skulle de gjort det, så ville temperaturen ha steget mye mer enn det som er målt (det er derfor klimamodellene bommer så grovt) og den ville gått jevnt oppover og ikke stått stille eller til og med gått ned når CO2-nivået går opp. Derfor er det rimelig å anta at temperatursvingningene i hovedsak skyldes helt andre ting enn CO2, slik Petter sier.  :)
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus30.06.2018, 00:32:25
Sitat Translator;

"Vostok-grafen ble lagt frem av alarmistene.."

Javel, fortell oss hva du vet om Vostokgrafene som vi ikke har hørt tidligere. Jeg - i min uendelige uvitenhet - har oppfattet at Vostok prøvene og konklusjonene som ble trukket av disse, er et av de mest sentrale klimavitenskapelige gjennombrudd noensinne. Men siden du, Petter T og TnTZ mener at de er lagt frem av "alarmister" er de vel ugyldige da?


Sitat Translator;

"Å blande denne kurven sammen med dagens situasjon må vel være en misforståelse. Vi har hatt en stigning i CO2 fra 280 ppm til ca. 400 ppm de siste 150 årene, og den skyldes nok vesentlig menneskelige utslipp av CO2."


Et lyspunkt!!! Du er enig med meg om at økningen i CO2 i det vesentlige skyldes menneskelige utslipp, noe Petter T ikke mener. Og det er faktisk det som er temaet i denne begrensde del av denne strengen.

Sitat Translator:

"Skulle de gjort det, så ville temperaturen ha steget mye mer enn det som er målt (det er derfor klimamodellene bommer så grovt)"

Feil, klmamodellene til "alarmistene" bommer ikke grovt i det hele tatt. Jeg har nettopp påvist at Hansens prediksjoner fra 1988 traff rimelig bra og at de her på forumet som benekter det - eller denier det - som vanlig må finne opp sin egen emperi. Han traff bra på senario B med hensyn til samlede utslipp av klimagasser og han traff bra på temperatur.

De som har "bommet grovt" heter Humlum et al., de heter Varenfuck og Lunetic, de heter Zbigniew Jaworowski, de heter Ellestad, de heter Petter T. og de heter Geir Aaslid for å nevne noen. Kliamrealistenes vitenskapelige elite har bommet med 1,3C basert på en prediksjon over åtte år. Og det mest oppsiktsvekkende med dette er at deres tilhengere, bl.a. Translator og Petter T., ikke erkjenner det, ikke vil drøfte det, men later som ingenting, og tyter i vei om at mainstream klimavitenskap har bommet. Noe som overhodet ikke er tilfellet.

Les dere opp. Get real.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus30.06.2018, 01:05:57
Sitat Petter T:

"Patetiske komiske ALIas Emeritus trekker frem at
Sitat
Den nå døde og begravede Zbigniew Jaworowski
hva er baktanken med det?
Arrhenius er også død og begravet,  i likhet med Einstein, og hva så?"

Baktanken med det er at hvis en søker i vitenskapelige kilder vil en finne en rekke henvisninger til Arrhenius når det gleder klima, men ingen når det gjelder Jaworowski.

Hadde du beveget deg i kretser med en viss kvalitetskontroll, hadde du sannsynligvis blitt vennlig men bestemt veiledet. Men mye tyder på at du går rundt uten noen form for tilsyn.

Og før du blir fristet, merk deg begrepet "vitenskapelig."
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: translator30.06.2018, 09:58:25
Jeg forsøker bare å rydde litt opp i stråmannsargumentene dine. Hvis du leser andres innlegg enn dine egne litt nøyere, så vil du se at du argumenterer mot en rekke påstander som ingen av oss har hevdet, men la oss ta det i tur og orden.

Sitat Translator;

1. "Vostok-grafen ble lagt frem av alarmistene.."

Javel, fortell oss hva du vet om Vostokgrafene som vi ikke har hørt tidligere. Jeg - i min uendelige uvitenhet - har oppfattet at Vostok prøvene og konklusjonene som ble trukket av disse, er et av de mest sentrale klimavitenskapelige gjennombrudd noensinne. Men siden du, Petter T og TnTZ mener at de er lagt frem av "alarmister" er de vel ugyldige da?

2. Et lyspunkt!!! Du er enig med meg om at økningen i CO2 i det vesentlige skyldes menneskelige utslipp, noe Petter T ikke mener. Og det er faktisk det som er temaet i denne begrensde del av denne strengen.

3. Feil, klmamodellene til "alarmistene" bommer ikke grovt i det hele tatt. Jeg har nettopp påvist at Hansens prediksjoner fra 1988 traff rimelig bra og at de her på forumet som benekter det - eller denier det - som vanlig må finne opp sin egen emperi. Han traff bra på senario B med hensyn til samlede utslipp av klimagasser og han traff bra på temperatur.

1. Med "lagt frem" så sikter jeg ikke til forskningsrapportene og annet som kun leses av fagfolk og spesielt interesserte. Jeg  mener det som legges frem med brask og bram for vanlige folk, og ikke minst skoleungdom, som del av deres undervisning. Her har jo Al Gores film flittig vært brukt (i Norge sågar ukritisk) og Manns hockeykøllegraf har vært trykket i lærebøker i naturfag uten noen som helst form for motforestillinger. Dette er indoktrinering av beste merke, og dessuten vranglære fordi den sistnevnte er et falsum (regelrett juks) og den førstnevnte er i beste fall en feiltolkning av hva kurvene egentlig viser. Så klimavitenskapelig gjennombrudd - eller klimapolitisk sammenbrudd - og for hvem?

2. Du behøver ikke sette kryss i taket. Dette har det vel ikke vært så mye strid om, bortsett fra om målingene på Hawaii kan ha blitt påvirket av vulkaner (jf. Segalstad). Poenget er hvorvidt og i hvor stor grad denne stigningen påvirker den globale temperaturen. Det er et helt annet spørsmål.

3. Jeg visste ikke at Hansen laget klimamodeller. Jeg sikter til de 40 eller så klimamodellene som alle har estimert en for høy temperatur sammenlignet med målt temperatur i perioden 2007-2018.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus30.06.2018, 11:43:53
Sitat Translator;

Sitat
1. Med "lagt frem" så sikter jeg ikke til forskningsrapportene og annet som kun leses av fagfolk og spesielt interesserte. Jeg  mener det som legges frem med brask og bram for vanlige folk, og ikke minst skoleungdom, som del av deres undervisning. Her har jo Al Gores film flittig vært brukt (i Norge sågar ukritisk) og Manns hockeykøllegraf har vært trykket i lærebøker i naturfag uten noen som helst form for motforestillinger. Dette er indoktrinering av beste merke, og dessuten vranglære fordi den førstnevnte er et falsum (regelrett juks) og den førstnevnte er i beste fall en feiltolkning av hva kurvene egentlig viser. Så klimavitenskapelig gjennombrudd - eller klimapolitisk sammenbrudd - og for hvem?       

Hvor henter du dette fra, hva vet du om iskjerneprøver som over femti års forskning og milliarder av kroner brukt av bl.a. Russland, Frankrike og USA ikke vet?

I beste fall feiltolkning? Og dette bare drar du rett ut av ræva. Enkel logikk tilsier at alt som hevdes av Petter T. og hans krets om både Beck målingene og iskjerneprøvene være feil. Der er riktignok en mulighet til, nemlig at alle disse målingene og prøvene er et resultat av systematisk fjusk begått av hundrevis av forskere fra en rekke land over 50 år. Dette er jo en påstand som her på forumet lett får gehør selv om det ikke fremlegges et eneste bevis, men jeg vil i fortsettelsen holde meg i den mentalt friske del av befolkningen og legger til grunn at både Keeling målingene og iskjerneprøvene er gjort av folk som vet hva de holder på med.

La vi ta Beck først, her er hans graf

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/10/clip_image007_thumb.jpg)

Så ser vi på Keeling målingene:

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration_NO.svg/250px-Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration_NO.svg.png)

Så CO2 lå på 480 ppm i 1820 for så å rase ned til 300ppm 20 år senere? Deretter beveger det seg med enorme svingninger på noen få år til det raser opp til 470 ppm i 1940.

Og så kommer det utrolige; fra det øyeblikk de vitenskapelige målingene begynner, så viser dataene en jevn stigning helt i tråd med det antropogene utslipp og det blir plutselig slutt på disse store hopp i ppm bare på noen år. Har dere vurdert om CO2 molekylet også er med på denne bløffen? Ikke bare er karbonjævelen en gave for den sosialistiske internasjonalen, den har endog en skjel og en egen vilje.

En må jo være komplett idiot for å tro på noe så tåpelig.

Så var det iskjerneprøvene;

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c9/Co2_glacial_cycles_800k.png)

Fra en rekke andre vitenskapelige kilder vet vi at de siste million år har vært preget av en serie istider med kortere og lengre mellomistider. Teorien om istidene er 200 år gammel. Gjennom sedimentprøver har en data som går enda lengre bak i tid;

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f7/Five_Myr_Climate_Change.svg/400px-Five_Myr_Climate_Change.svg.png)

Og for hundre år siden kom en herre ved navn Milankovitch og mente han hadde forklaringen på det.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/53/MilankovitchCyclesOrbitandCores.png/400px-MilankovitchCyclesOrbitandCores.png)

Videre vet vi fra ulike andre prøver (andre enn iskjerner) mye om temperaturene de siste hundretusener av av år, bl.a. benethic forarms, så vidt jeg vet en algetype, som i figuren over er sammenstilt med iskjerne prøvene fra Vostok. Og det viser seg altså at disse ulike bevislinjene, der de eldste er 200 år, og der de ulike data kommer fra en rekke ulike vitenskapelige disipliner og miljøer, viser det samme tidsforløpet.

Hvor sannsynlig er det at iskjerneprøvene fra Vostok skal vise omtrent den samme utviklingen i tid som de andre uavhengige dataene, og dette flere hundre tusen år tilbake?

I praksis er der bare en mulighet, alt sammen er forfalsket.

Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: translator30.06.2018, 18:27:12
Jeg forbinder Beck mest med en knallgod svensk kriminalserie  ;) men her synes jeg du er ute og argumenterer mot stråmannen igjen. Hvorfor skulle iskjerneprøvene være feil? Har jeg påstått det? Vi snakker om tolkningen av dem og ikke minst hvordan det skal forstås når det gjelder de siste årene. Det er alltid grunn til å være skeptisk når grafer plutselig får et helt annet mønster fra en kilde til en annen (jf. Manns hemmeligholdte overgang fra proxydata til temperaturdata), i dette tilfellet CO2-kurven i grafen du viser til. Jeg skjønner egentlig ikke hva du prøver å si. Er Beck bra eller dårlig, slik du ser det?

Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT30.06.2018, 18:43:10
Sitat Emeritus
Sitat
Og før du blir fristet, merk deg begrepet "vitenskapelig."

Med det mener vel Emeritus at det bare er IPCC-leiren som opptrer "vitenskapelig". Merk at Emeritus bruker hermetegn, noe som betyr at uttrykket ikke må oppfattes bokstavelig.

IPCC-"vitenskap" innebærer seleksjon og ignoranse av mye vitenskapelig informasjon, noe bl.a. E-G. Beck og Jaworowski har påpekt.
Jaworowski var
chairman of the United Nations Scientific Committee
Det burde kvalifisere som vitenskapsmann, mens IPCC er politikk (intergovernmental).

Dessuten har vi følgende utsagn fra respekterte vitenskapsfolk innen klima:
Judith Curry om IPCC: " I came to realize that the policy cart was way out in front of the scientific horse."
Richard Lindzen: "Believing CO2 controls the climate ‘is pretty close to believing in magic".
og sist men ikke minst tidligere leder for IPCC inderen Pachauri i sitt avskjedsbrev om at climate change er hans "religion and dharma", altså ikke vitenskap.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus30.06.2018, 20:06:56
Sitat Petter T:

Sitat
Med det mener vel Emeritus at det bare er IPCC-leiren som opptrer "vitenskapelig". Merk at Emeritus bruker hermetegn, noe som betyr at uttrykket ikke må oppfattes bokstavelig.
 

IPCC driver knapt noen form for vitenskapelig virksomhet, de bygger på den til enhver tid foreliggende vitenskap. Og må jeg definere hva vitenskap er?

Bl.a. mesteparten av de artiklene du har limt inn her;

http://notrickszone.com/2018/06/28/what-scientific-consensus-254-new-2018-papers-support-a-skeptical-position-on-climate-alarmism/

er "vitenskap." Nå har jeg ikke sjekket mer enn noen få, men de synes alle å være ordinære vitenskapelige artikler der abstraktet ikke inneholder "CO2," og da tror Kenneth Richards at de er skrevet av "skeptikere." Det som imidlertid ikke er vitenskap er innlegget til Zbigniew Jaworowski du limte inn ovenfor.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus30.06.2018, 20:33:01
Sitat Translator;

Sitat
Jeg forbinder Beck mest med en knallgod svensk kriminalserie  ;) men her synes jeg du er ute og argumenterer mot stråmannen igjen. Hvorfor skulle iskjerneprøvene være feil? Har jeg påstått det? Vi snakker om tolkningen av dem og ikke minst hvordan det skal forstås når det gjelder de siste årene. Det er alltid grunn til å være skeptisk når grafer plutselig får et helt annet mønster fra en kilde til en annen (jf. Manns hemmeligholdte overgang fra proxydata til temperaturdata), i dette tilfellet CO2-kurven i grafen du viser til. Jeg skjønner egentlig ikke hva du prøver å si. Er Beck bra eller dårlig, slik du ser det?   

Beck var omtalt fordi Petter T. nettopp har argumentert med hans teser, og at det er nær sammenheng mellom den totale ufornuft å legge til grunn Beck dataene, som å stille i tvil Vostokprøvene. Mann har så vidt jeg vet ikke noen historie med iskjerner og Vostok å gjøre, her er det først og fremst franskmennene og russerne som har utmerket seg.

Når du på den ene side synes å mene at iskjerneprøvene ikke er feil, mens du på den annen side hevder at de tolkes feil, hva mener du med det?

Den har jeg aldri hørt før, den vanlige kritikken er at selve proxien er ubrukbar, det er derfor jeg sammenstiller iskjerneproxiene med andre uavhengige proxier og påpeker det bort i mot umulige i at iskjerneproxiene skal vise samme utvikling som de andre, det kan med andre ord ikke være tilfeldige data som oppnås, med mindre hele greia er fake fra ende til annen.

CO2 målingene viser en variasjon fra ca. 200ppm under istidene til opp mot 300 ppm under mellomistidene, eller omtrent det samme vi hadde før den industrielle revolusjon. Jeg har ikke en gang lest at de benytter iskjerner til å fastslå CO2 nivået i nyere tid, selv om jeg ikke skal utelukke at de har gjort det. Men de grafer jeg har sett, viser i hvert fall ingen hockey stick, og jeg mener også å ha lest at oppløsningen i tid ikke er nøyaktigere enn 1000 år, noe som utelukker at de kan si noe fornuftig om The Common Era, men det er heller ikke nødvendig, disse er først og fremst viktige i et ti og hundretusenårsperspektiv.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT30.06.2018, 23:38:44
Advokaten Emeritus prøver å forklare hva vitenskap er.  Det er ikke annet enn et hvilket som helst annet partsinnlegg i en rettssal.
Jus er den minst eksakte "vitenskap" etter psykologi.
Emeritus bør i stedet se på motiv.  Klimaalarmistenes motiv er mer penger, likt korrupsjon.  Klimarealisters motiv er sannhet, og sannhetssøkende blir gjerne trakassert av de til enhver herskende elite.
Definisjon av vitenskap bør overlates til naturvitenskapens egne aktorer som her:

Klimaboblen – verden vil bedrages
http://www.klimarealistene.com/2017/06/03/klimaboblen-verden-vil-bedrages/
Av Jens Morten Hansen, Geolog, adj. professor i naturfilosofi
Et lite utdrag:
Sitat
Jo større politisk eller økonomisk rolle et nyt paradigme spiller, desto værre opfører teoriens tilhængere sig over for kritikere og anderledes tænkende.
Videnskapsfilosof Georg Henrik von Wright

Hvordan står det så til med videnskabsetikken omkring vor tids dominerende paradigme, det politisk udpegede internationale klimapanel, IPCC’s klimamodel? Anlægger man Kuhns, Poppers, Lakatos’ og von Wrights betragtningsmåder vil man se, at vor tids klimaforskning har udviklet sig som tidligere tiders mainstream i såvel videnskab som i religion og ideologi. Det gælder de originale idéer, og hvordan de i takt med deres politiske og økonomiske indflydelse udvikler et tykt dogmatisk lag omkring sig. Dernæst hvordan dette nye lag af dogmer vinder terræn som en ny, opportunistisk mainstream, der søger at kvæle al kritik.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus01.07.2018, 10:44:20
Sitat Petter T;

Sitat
  Advokaten Emeritus prøver å forklare hva vitenskap er.  Det er ikke annet enn et hvilket som helst annet partsinnlegg i en rettssal.
Jus er den minst eksakte "vitenskap" etter psykologi.   

Med din bakgrunn fra NTNU burde denne diskusjonen være unødvendig. Rettsvitenskapen er ansett som en vitenskap i den forstand at den juridiske metode og læren om hvordan retten blir til, inneholder elementer fra filosofi, sosiologi, historie, sosialantroplogi, statsvitenskap og sosialøkonomi. Ja, det faktiske forhold er at disse fag i mange tilfeller har sprunget ut av rettsvitenskapen. Sosialøkonomi var frem til krigen underlagt det juridiske fakultet. Max Weber - som alle oppfatter som sosiolog - var opprinnelig professor i rettsvitenskap. Skillet mellom humaniora, samfunnsvitenskapene, rettsvitenskap og teologi er i dag bare teoretiske og uten praktisk betydning. Men de har alle klare pseudovitenskapelige trekk ved at tesene ofte ikke kan falsifiseres. Dette i motsetning til naturvitenskapene der falsifiserbarhet er et vilkår for å kunne karakterisere virksomheten som "vitenskapelig."

Så jeg forstår ikke hva du sliter med. At en person er jurist av utdannelse utelukker på ingen måte at han også kan ha interesse for naturvitenskapelige spørsmål. Og påstanden din om at:

Sitat
Emeritus bør i stedet se på motiv.  Klimaalarmistenes motiv er mer penger, likt korrupsjon.  Klimarealisters motiv er sannhet, og sannhetssøkende blir gjerne trakassert av de til enhver herskende elite. 

Fremstår jo som en uttalelse først og fremst av sosiologisk og psykologisk karakter, ispedd klare religiøse overtoner.

Tesen om at Klimarealistene først og fremst er opptatt av sannhet og sannhetssøken, har jeg jo ved hjelp av den vitenskapelige metode falsifisert et utall ganger her på forumet. Senest et par innlegg ovenfor, der jeg ved ren fornuft viser at Beck sin CO2 kurve nødvendigvis må være det rene sludder, flere gigatonn CO2 forsvinner ikke bare av seg selv over natten.

Basert på klimarealistenes sensurpolitikk er påstanden din om denne forenings sannhetssøken likeså falsifisert. Hvis Klimarealistenes medlemmer var opptatt av sannhet, hadde de sørget for en redaksjonell linje der innlegg i KR som faktisk inneholder sannhet, ikke bare seriemessig blir strøket. Denne praksisen har jeg og andre påvist utallige ganger, mens dere altså sutrer over ikke å komme til i MSM, fører dere selv en sensurpolitikk som er horribel. Forsøk å påvis, og herunder dokumenter, at noe Geir Aaslid har skrevet er feil, og vips, innlegget blir sporløst borte. 

Er dette sannhetssøken?

Og når det gjelder trakassering er det jo ingen som matcher Klimarealistene og dets forbilde WUWT i slik virksomhet. Bl.a. du, Geir Aaslid og O.H. Ellestad beskylder jo en hel vitenskapsgren for kun å være opptatt av penger, og i den forbindelse drive med systematiske forfalskninger, tildekninger og bedragerier i omtrent alt de foretar seg, i tillegg er de korrupte.

Og mens vi snakker om penger, hvor mye mottar Ole Humlum i honorar for å være medlem i GWPF's akademiske råd?

https://www.thegwpf.org/professor-ole-humlum-joins-gwpfs-academic-advisory-council/

Som kjent har GWPF tilgang på betydelige økonomiske resurser, men de har en uttalt policy om at dette skal være unntatt enhver form offentlighet eller innsyn, altså stikk i strid med hva GWPF krever av alle andre.

Snakk om å kaste stein i glasshus.

 
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT02.07.2018, 12:51:55
Komiske ALIas Emeritus blir bare mer og mer latterlig.  Fyren må jo være både blind og døv.

De ressurser som vi klimarealister/skeptikere har til disposisjon er bare smuler i forhold til den korrupte klimamafian.
Se figuren nedenfor: $79 billion to the scare. $0 to skeptics.

Spot the Vested Interest: The $1.5 Trillion Climate Change Industry
Climate Change Business Journal estimates the Climate Change Industry is a $1.5 Trillion dollar escapade, which means four billion dollars a day is spent on our quest to change the climate. That includes everything from carbon markets to carbon consulting, carbon sequestration, renewables, biofuels, green buildings and insipid cars. For comparison global retail sales online are worth around $1.5 trillion. So all the money wasted on the climate is equivalent to all the goods bought online.
http://joannenova.com.au/2015/07/spot-the-vested-interest-the-1-5-trillion-climate-change-industry/

... og det uten å redusere global temperatur noe som helst!
Alle pengene har ikke hjulpet det spøtt fordi:
NATUREN/SOLEN STYRER KLIMA!

(http://jonova.s3.amazonaws.com/artwork/mudslinger-map/climate-scare-machine-800.gif)
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT02.07.2018, 15:40:29
Tilbake til tema:

Glimrende artikkel om hvordan solen påvirker klima:

The Sun Allergy Of Climate Researchers
https://www.thegwpf.com/the-sun-allergy-of-climate-researchers/

Date: 29/06/18
Ulli Kulke, Achse des Guten
Even if the influence of the sun on climate change in recent decades has receded somewhat into the background, there are a number of researchers who are investigating the fluctuating effect of our central star on our Earth’s atmosphere, thus also on climate change – and who have produced surprising results in the process. 

og en artikkel om at det også er kosmisk stråling og skydekke som har forårsaket istider:

Interglacials, Milankovitch Cycles, and Carbon Dioxide
https://arxiv.org/abs/1002.0597
Gerald E. Marsh
(Submitted on 2 Feb 2010 (v1), last revised 11 Feb 2010 (this version, v2))
The existing understanding of interglacial periods is that they are initiated by Milankovitch cycles enhanced by rising atmospheric carbon dioxide concentrations. During interglacials, global temperature is also believed to be primarily controlled by carbon dioxide concentrations, modulated by internal processes such as the Pacific Decadal Oscillation and the North Atlantic Oscillation. Recent work challenges the fundamental basis of these conceptions. 
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Emeritus02.07.2018, 18:32:05
Sitat Petter T;

Sitat
Komiske ALIas Emeritus blir bare mer og mer latterlig.  Fyren må jo være både blind og døv.   

Jeg synes at dette er et saklig og informativt svar på de spørsmål jeg tok opp mitt forrige innlegg.

Og ellers har du det bra?
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT03.07.2018, 21:14:22
Takk, jeg har det utmerket i nydelig sommervær her på øen  8)
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT09.07.2018, 09:20:59
Flere og flere slutter seg til prof. Henrik Svendsmarks teori og bevis på at sol og kosmisk stråling styrer mye av global temperatur og klima.  Nå en japansk forsker:

Leading Japanese Scientist Tells National Audience Focus Needs To Be On Cooling, Not Warming!
http://notrickszone.com/2018/07/06/leading-japanese-scientist-tells-national-audience-focus-needs-to-be-on-cooling-not-warming/
(http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2018/07/Takeda_2.jpg)
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT17.08.2018, 11:17:57
Svensmark og Shaviv mener å ha funnet mekanismen som kan regulere skydannelse:

Finally! The missing link between exploding stars, clouds and climate on Earth
http://www.sciencebits.com/CosmicRays_Climate_TheMissingLink
fra 20/12-17 (publisert her før?)

Our new results published today in nature communications provide the last piece of a long studied puzzle. We finally found the actual physical mechanism linking between atmospheric ionization and the formation of cloud condensation nuclei. Thus, we now understand the complete physical picture linking solar activity and our galactic environment (which govern the flux of cosmic rays ionizing the atmosphere) to climate here on Earth though changes in the cloud characteristics. In short, as small aerosols grow to become cloud condensation nuclei, they grow faster under higher background ionization rates. Consequently, they have a higher chance of surviving the growth without being eaten by larger aerosols. This effect was calculated theoretically and measured in a specially designed experiment conducted at the Danish Space Research Institute at the Danish Technical University, together with our colleagues Martin Andreas Bødker Enghoff and Jacob Svensmark.

Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT29.08.2018, 22:28:59
What is warming the Earth?
by Javier
https://wattsupwiththat.com/2018/08/29/what-is-warming-the-earth/

Ingen indikasjon på at CO2 styrer temperatur (det er motsatt).
"The leading candidate according to most climate scientists is the anthropogenic increase in GHGs. By comparing the temperature rate of change with the increase in the main GHG, CO2, we can see that this affirmation is not supported by the evidence (figure 3)."

Solens påvirkning på temperatur, og dermed også klima, er mest overbevisende.
"In conclusion, a no-assumptions look at the evidence of warming shows that solar forcing has changed during the period 1850-2018 in a more consistent manner with the warming rate than CO2, and thus constitutes a better candidate for the main cause of the observed warming. There is insufficient evidence to evaluate other possibilities over the entire period."
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Petter B30.08.2018, 08:57:38
Det virker litt motstridende dette her:
"Ingen indikasjon på at CO2 styrer temperatur (det er motsatt)."

CO2-konsentrasjonen øker, det er det ingen uenig het om.

Temperaturen øker altså og får CO2-konsentrasjonen til å øke. (Det skal ta ca 1 år fra at temperaturen øker til CO2 øker.) Men det påstås at temperaturen ikke har økt på ca 20 år. Da får ikke jeg det til å stemme med at CO2-konsentrasjonen har økt merkbart i samme periode
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT30.08.2018, 21:40:07
"så var det på han igjen" sitat fra en vise av Jan Eggum

På tross av liten temperaturøking for tiden så øker CO2 fortsatt fordi temperaturen er høyere nå enn under Lille Istid (av naturlige årsaker), og den høyere temperaturen gir fortsatt mer utgassing fra varmt hav (Henrys lov akseptert av IPCC) pluss økt biologisk aktivitet samt litt fra fossil energi. Men altså; mer CO2 har ikke gitt tilsvarende økt temperatur som IPCC-teorien tilsier.

Nybegynnere kan lese seg opp i heftet "Naturen styrer klima" som fåes kjøpt på klimarealistene.com eller lese gamle innlegg her på klimadebatt.com,  Jeg har ikke til hensikt å gjenta alt på nytt.
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: Petter B30.08.2018, 22:12:27
Hehe. Jeg er ikke nybegynner i logisk og rasjonell tenking. Jeg kjenner også veldig godt til to diskusjonsteknikker:
1. Den berømte hersketeknikken med å motparten nybegynner
2. Komme med digresjoner svare på noen helt på viddene langt unna det som var spøsmålet

Da tar jeg en 1:Om du ikke forstår utsagnet mitt kan du jo bare spørre om jeg kan klarlegge?
Tittel: Sv: DET ER SOLEN!
Skrevet av: PetterT14.09.2018, 15:19:11
Solen virker på global temperatur og klima på mange måter, som enda ikke er godt forstått (og kanskje aldri blir det).
Her er en liten oversikt:

Climate And The Subtle Sun
Date: 13/09/18
Dr David Whitehouse, GWPF Science Editor

The Earth receives about 2 x 10E17 Watts from the Sun. It is the energy that keeps the Earth habitable and drives the weather and climate system. How do variations in the Sun’s output affect the Earth is a persistent question in climate science.
https://www.thegwpf.com/climate-and-the-subtle-sun/