Det blir stadig hevdet at der har vært en katastrofal utvikling av isutbredelsen i Arktis som har sammenheng med CO2 utslipp fordi dette har satellittene målt siden 1979. Dette er bare tøv.
Denne "katastrofale" utviklingen startet ikke i 1979, utviklingen startet i 1780. Altså lenge F�R CO2 konsentrasjonen i atmosfæren begynte å øke. Se figur 2 A her som viser iskantents nordlige posisjon de siste 400 år.
(https://static-content.springer.com/image/art%3A10.1007%2Fs00300-014-1482-1/MediaObjects/300_2014_1482_Fig2_HTML.gif)
Figuren er hentet fra denne studien:
http://link.springer.com/article/10.1007/s00300-014-1482-1/fulltext.html (http://link.springer.com/article/10.1007/s00300-014-1482-1/fulltext.html)
Her er forresten en referanse til:
http://geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1117-iskanten-i-barentshavet (http://geoforskning.no/nyheter/klima-og-co2/1117-iskanten-i-barentshavet)
Intet nytt under solen med andre ord.
Ganske nær Longyearbyen pÃ¥ Svalbard finnes der en isbree. Noen kilometer BAK brefronten er der noen huler som gjør at man kan gÃ¥ ned til grunnen flere hundre meter UNDER overflaten pÃ¥ isen. I baķken her under isebreen finner man altsÃ¥ planterester som blir datert tilbake til Den Varme Middelalderen!
http://svalbardmuseum.no/natur/isbreer/ (http://svalbardmuseum.no/natur/isbreer/)
Go figure...
QuoteDet blir stadig hevdet at der har vært en katastrofal utvikling av isutbredelsen i Arktis som har sammenheng med CO2 utslipp fordi dette har satellittene målt siden 1979. Dette er bare tøv.
Etter mitt syn er den riktige beskrivelsen på dette fenomen at det har vært en nedgang i arktisk utbredelse,
delvis forårsaket av økede klimagassutslipp. Det er etter mitt syn lite nyansert å forklare klimavariasjoner - som arktisk isutbredelse er et utslag av - bare med naturlige variasjoner, eller bare med AGW effekter. Det er ikke tvil om at vi for tiden har den laveste arktiske isutbredelse på i hvert fall 500 år, noe de fremlagte grafer for så vidt indikerer. At arktisk havis også rent naturlig kan variere mye, er uomtvistet.
Det er grunn til å tro at nedgangen på arktisk side forhåpentligvis vil stoppe opp, eller at nedgangen vil bli mindre. De naturlige variasjoner i atlantisk arktisk havis er i følge det jeg har lest, sterkt drevet av AMO og NAO. Havisen begynte for alvor å gå nedover flere år før 1979, og AMO var i en kald fase på -70 og - 80 tallet, og snudde ikke mot varm fase før rundt 1996. Og i hele denne perioden var der en nedadgående trend. Jeg ser derfor ikke andre rimelige forklaringer enn at der er en annen ytre faktor som påvirker dette, den eneste hypotese jeg kjenner til er AGW. Og atlantisk side er bare en del, hvordan de andre deler opptrer naturlig, vet jeg for min del lite om.
En annen variant, er det som fremstilles som tusenårssyklusene, og at vi nå er på vei mot toppen av en slik, og at havisen derfor er mindre. Disse tusenårssyklusene er påvist i hvert fall ved den varme middelalder og en varm periode før denne, ca. 1000 år før. Men om disse er et utsalg av to mellomliggende kalde perioder, LALIA og LIA, som begge bl.a. var vulkandrevet og tilfeldige solminimum, eller av andre sykliske oscillasjoner, har jeg ikke lest noe fornuftig om.
Og mens vi er inne på det; er det noen som er kjent med papers som forklarer årsaken til disse tusenårssyklusene, er de tilfeldige, eller ligger der en syklisk mekanisme bak?
Jeg leser også at det som skjer akkurat nå - altså i disse dager - er drevet av El Nino. Etter det jeg har lest om dette, så stemmer ikke det. Disse effekter vil ikke komme før senere på året. Dette kan en observere ved å sammenligne arktisk havisutbredelse i årene før og etter 1998, og en vil ikke se noen kraftige utslag som følge av den kraftige El Nino i 97/98.
Jeg ville forvente at der er en korrelasjon mellom størrelsen på isbreene nær Longyearbyen (som ligger ved havet) og iskantens posisjon i havet utenfor. Når man så finner planterester som fremdeles befinner seg under isbreen på Svalbard som kan dateres til Den Varme Middelalderen så er det en sterk indikasjon på at dagens situasjon ikke er så ulik en tilsvarende situasjon uten AGW.
Min hovedinnvending mot å forklare dette med bare naturlig variasjon, er tempoet det skjer i. Etter hvert som armer av Jostedalsbreen har trukket seg tilbake, er det nå funnet trerester som er karbondatert 2000 år tilbake i tid. Det er også funnet andre biologiske rester som viste at der var isfritt for tusener av år siden. Går vi ned til alpene husker vi �tzi, en steinaldermann som dukket opp under isen etter over 5000 år;
https://no.wikipedia.org/wiki/%C3%96tzi
og denne mannen har ligget tildekket hele tiden, ellers han han ikke vært i den tilstand han var i. Hvis vi i tillegg legger til grunn at vi astronomisk er i en fase der det skal bli kaldere - noen tideler pr. årtusen - blir det vanskelig å forklare den temperaturøkning vi har hatt de siste tiår, kun med naturlige variasjoner. Og opp på det hele kommer havstigningen som også fremstår som eksepsjonell i et to - tretusenårsperspektiv. Basert på min ringe viten om disse forhold, er havstigningen det desidert vanskeligste fenomen å forklare kun ved hjelp av naturlig variasjon.
Vel, planterestene det er snakk om under breen ved Longyearbyen er mose som fremdeles sitter fast på steiner som ikke har flyttet på seg.
�tzi ble kanskje drept på toppen av isen og så ført nedover mot brekanten av isens bevegelse ettersom tiden gikk. Ellers ligger jo �sterike et stykke fra Arktis og breen i ganske stor høyde.
Trerestene fra Jostedalsbreen har jeg ikke lest noe om ennå. Skal se på det etterhvert.
Quote from: Emeritus on 25.02.2016, 20:20:24
QuoteDet blir stadig hevdet at der har vært en katastrofal utvikling av isutbredelsen i Arktis som har sammenheng med CO2 utslipp fordi dette har satellittene målt siden 1979. Dette er bare tøv.
Etter mitt syn er den riktige beskrivelsen på dette fenomen at det har vært en nedgang i arktisk utbredelse, delvis forårsaket av økede klimagassutslipp.
Det hefter en aldri så liten hake ved påstanden om at den reduserte arktiske isutbredelsen delvis er forårsaket av økede "klimagassutslipp".
Det er til dags dato ikke fremlagt empirisk evidens for at det man kaller "klimagasser" forårsaker noe som helst i jord-atmosfæresystemet som i sin tur kan forårsake at isutbredelsen i arktis reduseres. Inntil man legger fram empirisk evidens for slike årsaks-virkningssammenhenger så er og blir dette kun en spekulasjon.
QuoteDet er til dags dato ikke fremlagt empirisk evidens for at det man kaller "klimagasser" forårsaker noe som helst i jord-atmosfæresystemet som i sin tur kan forårsake at isutbredelsen i arktis reduseres. Inntil man legger fram empirisk evidens for slike årsaks-virkningssammenhenger så er og blir dette kun en spekulasjon.
Dette er ingen straffesak der noe skal bevises utenfor rimelig tvil. Du synes å henge deg på Okulartankegangen, der alt annet enn CO2 må være årsaken - av meg betegnet som
CO2 fetisjisme - der de vanlige standarder for årsak og virkning, sannsynlighet, og vitenskapelig konsensus betraktes som en eller annen form for kollektiv psykose. Og dette uten en ensete original alternativ hypotese, som ikke for lengst er drøvtygget til gjødsel. En kan ikke påberope seg Galileo Galilei og hans lidelser som nytenker, og samtidig avvise ethvert prinsipp Galileo Galilei stod for.
Så vennligst gi meg en alternativ forklaring på de siste hundre og femti års havstigning, vennligst uten henvisninger til Tony Heller, eller andre inn til margen syke personer.
Quote�tzi ble kanskje drept på toppen av isen og så ført nedover mot brekanten av isens bevegelse ettersom tiden gikk. Ellers ligger jo �sterike et stykke fra Arktis og breen i ganske stor høyde.
Poenget med �tzi er at han har ligget bortimot helt stille i over 5000 år, og dette i en svært gunstig og stabil posisjon der han ikke ble flyttet på, eller utsatt for det som ellers betegnes som erosjon. Hvis den delen av breen som lå over han i løpet av disse 5000 årene, i snitt hadde beveget seg tre centimeter opp og ned hvert tiår, så hadde �tzi for lengst vært støv, eller spredd seg blant milliarder av partikler og sedimenter i en eller annen elv.
Quote from: Emeritus on 26.02.2016, 01:41:45
QuoteDet er til dags dato ikke fremlagt empirisk evidens for at det man kaller "klimagasser" forårsaker noe som helst i jord-atmosfæresystemet som i sin tur kan forårsake at isutbredelsen i arktis reduseres. Inntil man legger fram empirisk evidens for slike årsaks-virkningssammenhenger så er og blir dette kun en spekulasjon.
Dette er ingen straffesak der noe skal bevises utenfor rimelig tvil. Du synes å henge deg på Okulartankegangen, der alt annet enn CO2 må være årsaken - av meg betegnet som CO2 fetisjisme - der de vanlige standarder for årsak og virkning, sannsynlighet, og vitenskapelig konsensus betraktes som en eller annen form for kollektiv psykose. Og dette uten en ensete original alternativ hypotese, som ikke for lengst er drøvtygget til gjødsel.
Vi naturvitere kaller det kort og godt naturvitenskap.
Når man ikke har evidens for en hypotese, så vet man ikke. Vanskeligere er det ikke. Da holdes alle muligheter åpne inntil hypotesen falsifiseres, eller det legges fram solid evidens for at hypotesen kan medføre riktighet. Selv da vil en ekte naturvitenskapsperson fortsette å søke etter mulig falsifikasjon av hypotesen.
Hele kjeden som er bygget opp rundt hypotesen om CO2 sin virkning, består stort sett av svake ledd.
Vi kan begynne med den grunnleggende fysikken knyttet til molekylets absorpsjon av infrarød stråling og de påståtte mekanismene for overføring av kinetisk energi til andre molekyler som O2 og N2 i et omfang som er nødvendig for at CO2 skal ha den postulerte virkningen temperaturmessig. Det er komplett umulig å finne seriøse fysikkfaglige beskrivelser som går tilstrekkelig i dybden, er entydige og tilstrekkelig sannsynlige.
Går man inn på
Real Climate (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/02/what-is-the-best-description-of-the-greenhouse-effect/#more-19014) og leser kommentarene under Rasmus Benestad sin post om en pedagogisk forklaring av "drivhuseffekten", så ser man hvor stor forvirringen er, også blant AGW-menigheten.
� gå i nærmere detalj omkring dette i en diskusjon med deg, anser jeg som fåfengt. Til det har du alt for mange ganger tydelig gitt uttrykk for her på forumet at du mangler det nødvendige teoretiske fundamentet.
Det viser jo også dine uttrettelige behov for å tillegge andre meninger og hensikter de ikke har og til stadighet å underkjenne at noen her på forumet faktisk har mer enn tilstrekkelig naturvitenskapelig kompetanse til å kunne vurdere klimavitenskapen reelt.
Emeritus, arkeologene er ikke så bombastiske på at �tzi har vært begravet uavbrudt i 5000 år.
QuoteWhether the mummy ever resurfaced again in the course of several thousand years cannot be determined with certainty. Paeleoclimatic data show that warm phases occurred in the second half of the third century BC and during the Roman period. During these phases the ice in the gully may have melted.
http://www.iceman.it/en/oetzi-intact (http://www.iceman.it/en/oetzi-intact)
QuoteWhether the mummy ever resurfaced again in the course of several thousand years cannot be determined with certainty. Paeleoclimatic data show that warm phases occurred in the second half of the third century BC and during the Roman period. During these phases the ice in the gully may have melted.
Nå var det flyttingen jeg tenkte på. For ca. 20 år siden hadde National Geographic en stor reportasje om denne saken. �rsaken til at �tzi var så intakt og at verktøyene lå rundt han, var at han hadde falt om på et sted som ikke var utsatt for de vanlige bevegelser i isbreer. Hadde det vært tilfellet, hadde det ikke vært noe igjen av han.
QuoteDet viser jo også dine uttrettelige behov for å tillegge andre meninger og hensikter de ikke har og til stadighet å underkjenne at noen her på forumet faktisk har mer enn tilstrekkelig naturvitenskapelig kompetanse til å kunne vurdere klimavitenskapen reelt.
Min innvending er mangelen på en konsistent alternativ forklaring som nyter en viss vitenskapelig støtte. Og med all respekt for de av forummedlemmene som har naturvitenskaplig bakgrunn, så er ingen av disse - så langt jeg vet - aktører i det vitenskapelige arbeid rundt klima. Du har helt rett når du konstaterer at jeg bør holde meg langt unna enhver offentlig (i den grad KD.com kan karakteriseres som det) diskusjon om de fysiske og kjemiske virkningene av CO2. Dette gjør jeg med innsikt i hva det koster av arbeid og erfaring for å bli god på et relativt snevert fagfelt innenfor en disiplin, og klima er samlet sett en rekke disipliner med mange snevre fagfelt, der ingen er forunt å bli god på mer enn noen ytterst få.
� hevde at dette bare er naturlig, finner jeg vanskelig å tro når en ser tilbake på hvordan bl.a. temperaturene og GMSL har utviklet seg de siste tusenvis av år. Jeg stilte lenger nede i strengen spørsmål om årsakene til disse 1000 års syklusene var klarlagt. Disse kan i så fall være en mulighet, og at en denne gang har et sterkt utslag av en slik. Men jeg har ikke en gang sett noen forklare mekanismen bak disse, og om det i det hele tatt er sykluser, eller bare tilfeldige variasjoner.
Quote from: Emeritus on 26.02.2016, 10:35:26
Og med all respekt for de av forummedlemmene som har naturvitenskaplig bakgrunn, så er ingen av disse - så langt jeg vet - aktører i det vitenskapelige arbeid rundt klima. Du har helt rett når du konstaterer at jeg bør holde meg langt unna enhver offentlig (i den grad KD.com kan karakteriseres som det) diskusjon om de fysiske og kjemiske virkningene av CO2. Dette gjør jeg med innsikt i hva det koster av arbeid og erfaring for å bli god på et relativt snevert fagfelt innenfor en disiplin, og klima er samlet sett en rekke disipliner med mange snevre fagfelt, der ingen er forunt å bli god på mer enn noen ytterst få.
Jeg har overhodet ingen formening om noen her på forumet arbeider aktivt med klimavitenskap i seg selv, i den grad det kan defineres tilstrekkelig stringent. Det jeg vet er hva jeg selv besitter av høyst relevant, endog formell (med titler og hele pakka), kompetanse og erfaring innenfor flere av de emnene som er svært sentrale innenfor det som må betraktes som grunnlagsfysikken og det statistiske metodegrunnlaget for "klimaforskningen". Dermed anser jeg meg vel kvalifisert til å mene noe om det jeg velger å kommentere. Da blir man av og til litt lei av dine synserier hvor du indirekte kommenterer det naturvitenskapelige, muligens uten at du selv skjønner at det er det du gjør.
Quote from: Emeritus on 26.02.2016, 10:35:26
Min innvending er mangelen på en konsistent alternativ forklaring som nyter en viss vitenskapelig støtte. ...
....
� hevde at dette bare er naturlig, finner jeg vanskelig å tro når en ser tilbake på hvordan bl.a. temperaturene og GMSL har utviklet seg de siste tusenvis av år. Jeg stilte lenger nede i strengen spørsmål om årsakene til disse 1000 års syklusene var klarlagt. Disse kan i så fall være en mulighet, og at en denne gang har et sterkt utslag av en slik. Men jeg har ikke en gang sett noen forklare mekanismen bak disse, og om det i det hele tatt er sykluser, eller bare tilfeldige variasjoner.
Det er her du bommer fullstendig rent naturvitenskapelig. Man kan utmerket godt avvise en hypotese fordi det ikke finnes tilstrekkelig bekreftende evidens, uten at man dermed må ha en alternativ, mer eller mindre, eksotisk hypotese å bringe til torgs.
Man tror ikke når det gjelder naturvitenskap, man falsifiserer hypoteser, eller framskaffer tilstrekkelig evidens, eller endog bevis når det gjelder matematikken. Tro er noe som hører religioner til.
At det hele skyldes naturlige variasjoner som vi p.t. ikke har tilstrekkelig oversikt over, er imidlertid en høyst aktuell og sannsynlig hypotese. Det forundrer meg storlig at dette er så fordømt vanskelig å akseptere, enn si respektere.
Du er en bror i ånden, Amateur2 :)
Takk, i like måte Okular.
Både du og jeg har våre naturvitenskapelige røtter solid forankret i at det er gjennom observasjoner av naturen vi kan finne sammenhenger. Da må man ha et åpent sinn, la observasjonene fortelle og ikke la seg forlede til å tolke inn diverse forestillinger om hvordan ting "bare må" være i dataene (fordi noen selvbestaltede autoriteter har sagt at slik må det være).
Quote from: Emeritus on 26.02.2016, 10:35:26
� hevde at dette bare er naturlig, finner jeg vanskelig å tro når en ser tilbake på hvordan bl.a. temperaturene og GMSL har utviklet seg de siste tusenvis av år. Jeg stilte lenger nede i strengen spørsmål om årsakene til disse 1000 års syklusene var klarlagt. Disse kan i så fall være en mulighet, og at en denne gang har et sterkt utslag av en slik. Men jeg har ikke en gang sett noen forklare mekanismen bak disse, og om det i det hele tatt er sykluser, eller bare tilfeldige variasjoner.
Hvis du virkelig er interessert i å finne svar på disse spørsmålene, anbefaler jeg denne boka. Den beskriver en rekke av de fenomenene som forklarer disse syklusene, som er lite kjent for de aller fleste. Og funnene i Schnidejoch i de sveitsiske alper er mer interessante for å forstå tidligere tiders klimaendringer enn �tzi. Les boka, som sagt. Jeg har forresten selv vært på foredrag med og møtt forfatteren.
http://www.amazon.com/The-Chilling-Stars-Cosmic-Climate/dp/1840468661
QuoteAt det hele skyldes naturlige variasjoner som vi p.t. ikke har tilstrekkelig oversikt over, er imidlertid en høyst aktuell og sannsynlig hypotese.
At "naturlige variasjoner" er en hypotese får du neppe Popperprisen for.
Quote from: Emeritus on 27.02.2016, 00:33:53
QuoteAt det hele skyldes naturlige variasjoner som vi p.t. ikke har tilstrekkelig oversikt over, er imidlertid en høyst aktuell og sannsynlig hypotese.
At "naturlige variasjoner" er en hypotese får du neppe Popperprisen for.
Der viste du ditt sanne jeg ved ikke Ã¥ greie Ã¥ la være Ã¥ smashe nÃ¥r jeg la opp til det 😉
Sitat Ryddegutt
Quote
« Svar #101 på: I dag kl. 13:12:08 »
Sitat
Den omvendte kølla til Kinnard ser ut til å være produsert på samme måte som køllevåset til bedrageren Mann. Det er ikke rart køllene ser like ut:
Ryddegutt, vi har en egen streng for arktisk is, så jeg flytter dit. Vi tar ikke den vanlige diskusjonen om forskningsartikler kontra blogginnlegg. Jeg legger derimot inn to kart, ett fra 2012 og et fra 2016 som viser istykkelsen de to år.
(http://www7320.nrlssc.navy.mil/hycomARC/navo/arcticictn/nowcast/ictn2012061618_2012061700_035_arcticictn.001.gif)
(http://www7320.nrlssc.navy.mil/hycomARC/navo/arcticictn/nowcast/ictn2016060918_2016061700_042_arcticictn.001.gif)
Omfattende dokumentasjon:
There Has Been No Significant Net Change In Arctic Sea Ice Extent In The Last 80+ Years
- See more at: http://notrickszone.com/#sthash.6M9cNKaz.3ZpJhgwq.dpuf
"Edinburgh and Day (2016) used historical monitoring records to conclude that â??the [Antarctic sea ice] levels in the early 1900s were in fact similar to todayâ??. "
Ingen grunn til panikk !
Slutt å oppfør deg som en snackbarslufse der du sprer vrøvl som enhver nordmann med litt polarhistorisk innsikt, bare ler av.
http://gizmo.geotop.uqam.ca/devernalA/Kinnard_et_al_nature_2011.pdf
� rote sammen syd og nord er bare noe såkalte skeptikere har drevet med da en har slått sammen syd og nord og påvist at summen ee mer eller mindre uendret. Dette er to vidt forskjellige systemer, med vidt forskjellige krefter som virker. Jeg for min del har her i KD.com vært konsekvent på at utviklingen i Antarktis i all hovedsak er naturlige variasjoner, også den nedgang vi ser nå, mens dette ikke lenger kan vær tilfelle i Arktis.
Mye tyder på at du er i panikkmodus når du faller til et slikt lavmål.
Litt mer fra
There Has Been No Significant Net Change In Arctic Sea Ice Extent In The Last 80+ Years
- See more at: http://notrickszone.com/#sthash.6M9cNKaz.3ZpJhgwq.dpuf
Last week, Edinburgh and Day (2016) used historical monitoring records to conclude that â??the [Antarctic sea ice] levels in the early 1900s were in fact similar to todayâ??. Apparently this was a surprising finding for those who assume anthropogenic greenhouse gases largely determine net changes in polar sea ice.
Perhaps it may also be surprising for those who only focus on the 1979-to-present satellite era to learn that Arctic sea ice has also remained essentially unchanged since the 1930s and 1940s too, and is overall still quite high relative to recent centennial- and millennial-scale historical periods. Even for the last few decades, the trends are not unusual.
(http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2016/11/Arctic-Sea-Ice-1920-1990.jpg)
Les det en gang til, denne artikkelen er allerede introdusert av Ryddegutt i en annen streng og omhandler ANTARKRIS!
Og for tredje gang benytter du denne bedragerske grafen uten å oppgi kilde og uten fortelle publikum at du har lappet sammen to grafer med ulike verdier på Y aksen, og der gjennomsnittlig årlig utbredelse på 40 og 50 tallet ligger på 6 mill km2. Sannheten er at isutbredelsen særlig på 30 - tallet var lavere enn de foregående årtier, men at den deretter økte kraftig igjen. Der var svært mye is på femtitallet, mens din graf viser det stikk motsatte. Menden var et betydelig problem som bl.a. medførte at fem skuter og 78 mann forsvant i 1952. Og det fangstfelt som i det 20 århundre ble kalt Vestisen, er i dag for alle praktiske formål forsvunnet. Jeg finner det totalt uakseptabelt at en trønder, en landsdel med mangel på polare tradisjoner som bare overgås av dens passivitet under 2. verdenskrig, skal drive å formidle dette sprøytet.
Det er ikke samme sak, Emeritus. Linken til PetterT dreier seg kun om Arktis, ikke Antarktis.
Her er en annen som også handler om Arktis fra Ron Clutz:
QuoteTodayâ??s Arctic Compares with 150 years ago
https://rclutz.wordpress.com/2016/11/27/todays-arctic-compares-with-150-years-ago/
(https://rclutz.wordpress.com/2016/11/27/todays-arctic-compares-with-150-years-ago/)
BBC (som offentlig har vedtatt at de skal ha bias) har forresten også skrevet om min opprinnelige link ang Scotts logg:
http://www.bbc.com/news/science-environment-38085147
(http://www.bbc.com/news/science-environment-38085147)
"Det er ikke samme sak, Emeritus. Linken til PetterT dreier seg kun om Arktis, ikke Antarktis."
Linken til Petter T;
http://notrickszone.com/#sthash.6M9cNKaz.tgqcRI8N.dpbs
Petter T's sitat;
"Last week, Edinburgh and Day (2016) used historical monitoring records to conclude that â??the [Antarctic sea ice] levels in the early 1900s were in fact similar to todayâ??. Apparently this was a surprising finding for those who assume anthropogenic greenhouse gases largely determine net changes in polar sea ice."
Ryddegutts link;
https://wattsupwiththat.com/2016/11/25/old-explorer-logbooks-reveal-antarctic-sea-ice-unchanged-from-over-a-century-ago/
Så dette er så langt jeg kan se samme artikkel som gjelder Antarktis. Selve artikkelen i The Twilight Zone, er bare en sammenrasking av likt og ulikt der en benytter Edinburgh and Day (2016) som introduksjon for å fortelle oss at siden isen i Antarktis var like liten for hundre år siden i dag, så må det samme være tilfellet i Arktis.
Du glemte å kopiere inne de neste setningene også. Jeg skal hjelpe deg:
QuoteLast week, Edinburgh and Day (2016) used historical monitoring records to conclude that â??the [Antarctic sea ice] levels in the early 1900s were in fact similar to todayâ??. Apparently this was a surprising finding for those who assume anthropogenic greenhouse gases largely determine net changes in polar sea ice.
Perhaps it may also be surprising for those who only focus on the 1979-to-present satellite era to learn that Arctic sea ice has also remained essentially unchanged since the 1930s and 1940s too, and is overall still quite high relative to recent centennial- and millennial-scale historical periods. Even for the last few decades, the trends are not unusual.
http://notrickszone.com/#sthash.6M9cNKaz.tgqcRI8N.dpbs
Denne artikkelen omhandler Arktis!
There Has Been No Significant Net Change In Arctic Sea Ice Extent In The Last 80+ Years
- See more at: http://notrickszone.com/#sthash.6M9cNKaz.3ZpJhgwq.dpuf
Jeg tok bare litt av innledningen for å sette den i kontekst med hva som nylig er rapportert om Antarktis.
Referanse til figuren finnes i artikkelen
Spleising av figurer er jo noe emeritusseladdens forbilde, klimafusker (ikke troverdig forsker) opp-ned Dr. M. Mann, har innført for lenge siden i klimascientologien med sin hockeykølle.
Ettersom begrenseren emeritusseladden bringer inn mitt trønderske opphav kan jeg gi en like relevant kommentar:
1996: Rosenborg - Brann 10-0
Jeg er ikke bergenser, men la det ligge.
Jeg har for lengst forstått at "artikkelen" i The twilight Zone prøver å handle om Arktisk, men at hele cluet med å innlede med
Edinburgh and Day (2016), er for å få de enfoldige til å tro at disse to polene opptrer på samme måte. Og Ryddegutt, jeg glemte ikke å kopiere inn noe som helst, den aktuelle setning er jo for pokker allerede kopiert inn i Petter T.'s opprinnelige innlegg.
Den grafen du ynder å benytte er et rent bedrageri der høyre del av den, er tatt fra IPCC;
https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_chapter_07.pdf
se figur 7.20 på side 224. Grafen har en Y - akse på 0,2. 0,6 osv. mill. km2 , uten å vise om utgangspunktet er 6 mill km2, eller et helt annet tall. Mens den til venstre har hele og halve million km2 med angivelse av antall mill. km2. Disse to grafene er bare frekt føyd sammen som om det var en fortsettelse av samme målinger og observasjoner. Hadde slike metoder blitt benyttet i en presentasjon av en økonomisk virksomhet, hadde du røket rett i fengsel. Og som du nå bør vite, det er et dårlig forsvar å si "Mann gjorde det samme." Men det er for så vidt en grei innrømmelse, da vet vi definitivt hvor vi har deg, du har tilstått.
Ser man på Arktisk sjøis i den senere tiden så varierer den mellom 5 - 15 mill km2 ( www.climate4you.com ), mens figuren i artikkelen
There Has Been No Significant Net Change In Arctic Sea Ice Extent In The Last 80+ Years
http://notrickszone.com/#sthash.6M9cNKaz.3ZpJhgwq.dpuf
tyder på en variasjon mellom 5,5 - 7,5 mill km2.
Tatt i betraktning dårlige målemetoder før satellittene så er det ikke så verst, men det var antagelig ikke så mye mindre is før satellittene. Hvis det var tilfelle så har vi intet å frykte av global oppvarming. Spleising av de 2 figurene gir da et fordelaktig bilde for alarmistene.
Artikkelen avslører også hvordan klimaalarmistene "ommgår sainheita":
"For example, the IPCC referenced NOAA satellite data that extended back to 1972, not 1979, in the first UN report (1990). It showed that there had been a slight increasing trend in sea ice for 1972-1990 due to the low extent recorded during the early 1970s, and the very high extent in the late 1970s, when the current satellite datasets begin. Now, the IPCC (and NOAA, NSIDC) discard the 1972-1978 data from the sea ice record, instead using 1979 as the starting point, or the year with the highest sea ice extent since the early 20th century. This way, the decline in sea ice extent to the present can be steepened considerably in modern graphics."
At sjøisen på 70 - tallet var mindre enn når de nåværende målinger begynte, er ikke noe som er forsøkt holdt skjult, men klimabagatellistene påstår dette til stadighet for å fôre konspirasjonsdyret, her er eksempelvis en artikkel fra 1999;
http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/VinnikovScience.pdf
her fremgår det av fig. 1 og 2 hva som er observert og hva som predikeres, så sannheita er ikke vanskelig å finne, med mindre en aktivt forsøker å gjemme den.
Minimum isutbredelse kan variere opp til et par millioner km2 fra år til år, som den eksempelvis gjorde mellom 2012 og 2013, men dette er vær. Det som er av interesse i klimasammenheng, er den langsiktige utvikling og da må du slutte å lytte til The Twilightzone og Tony Heller, og heller finne informasjonen fra folk som kan noe om dette. I 2015 ble Polpunktet nådd av en lett isbryter der reisen tok en uke kortere enn planlagt, da en kunne holde tilnærmet marsjfart uten å måtte bryte. Tilstanden til isen i 2016 var enda dårligere med åpne råker på flere titalls km2, og der det var is, var dette tynn FYI. En slik reise for 20, 40, 60 eller 80 år siden var aldeles utenkelig, dette er aldeles uomtvistet i alle kretser som kan noe om Arktis, vi har tross alt en flere hundre år lang historie med nærings og vitenskapelig virksomhet i denne regionen. Så disse påstandene som fremsettes om samme tilstand på 30 - 40 - tallet som i dag, går kanskje i Huntsville, Alabama der John Christy er bosatt, men fremsetter du slike påstander i miljøer som kan noe om dette, blir du bare møtt med hoderystende latter.
Quoteher fremgår det av fig. 1 og 2 hva som er observert og hva som predikeres
... og prediksjonene er "forced by observed CO2 and aerosols"
Vi vet jo hvor dårlige prediksjoner basert på CO2 er. Det har jo dr. John Christy og dr. Roy W. Spencer avslørt for lenge siden, f.eks. her:
http://www.drroyspencer.com/2013/06/still-epic-fail-73-climate-models-vs-measurements-running-5-year-means/
CO2 har ingen målbar påvirkning på hverken global temperatur eller klima.
Altså; det eksisterer ikke noe bevis for at økt CO2 i luften skal føre til noen katastrofal global oppvarming.
Andre hysteriske prediksjoner har den miljøbevisste og klimarealistiske Tony Heller her:
Ice-Free Arctic Forecastshttp://realclimatescience.com/ice-free-arctic-forecasts/
Isfri Arktis er en symbolsak for klimahysterikerne, og de referanser Emeritus viser til er på ingen måte noen grunn til panikk.
Hvor mye man kan stole på klimahysterikerne ser vi her:
(https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2016/11/daily-kos-penguin-north-pole.png)
Før du tar helt av kan du jo legge en visitt innom denne linken;
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=676.msg4791#msg4791
Alle forstår at det er forbundet med mye usikkerhet å spå klimautviklingen over perioder på flere tiår, men alternativet til mainstream klimavitenskap, i dette tilfellet tre deltagere av Klimarealistenes vitenskapelige panel, gjør valget mellom vitenskap og klimaskrullinger enkel.
Men som vanlig hopper du uelegant over problemet å begynner å snakke om noe helt annet. Poenget med min link, var å vise at der du må ty til regulære forfalskninger får å nå frem dit budskap, så finner du dette uten å fuske. Og uten å svare med et angrep på drivhuseffekten, eller å trekke frem enkeltuttalelser fra en del skrullinger på den andre ytterfløy, hold deg heller til de nakne data, her har du en sammenstilling over ulike predikasjoner sammenholdt med den faktiske utvikling;
https://d3800158-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/arcticseaicegraphs/longterm/Obs%20vs%20models%20September%20SIE%202015.jpg?attachauth=ANoY7cqJSfwao_DrJa5aTUz2kSRYZqR8VPBPVoWk8G6_a3nlAHKPyt5LMd0ahNIcw6eUhNYIwxexjknP3il6TtdmHmayis7sSGQEGsbSUl4OdzjU5omXEqxoz9Yv3Y0mvSU4wcL-7AZ_qe24Rb4igIIbbuQmLzte0wDZ22SydvxI7-C1Lpu2hy16ideZ7Tkov1Et9FKZFKadPrPVObeuKcFAVpKVzt9uCv7CtqBZb_YfRd4WPcyErxAZtbqfvsVmowOqD1ctW8fi1-_ExNxH1JU6IcLQENeQrw%3D%3D&attredirects=0
Denne The Twilight Zone artikkelen illustrerer et annet problem;
https://www.carbonbrief.org/guest-post-misleading-media-coverage-of-antarctic-sea-ice-paper
Der er masse mainstream klimaforskning som finner naturlige variasjoner i ulike deler av klimasystemet, ja dette er faktisk noe av den mest sentrale forskning overhodet, da dette er eneste metode å komme videre på, for å skille naturlige endringer fra menneskeskapte. Nå spiller det for så vidt ingen rolle for deg da ditt sinn er komplett lukket for den siste muligheten. Men den metodikken den alternative siden er usedvanlig lett å avsløre, og som vanlig totalt uvitenskapelig. Det hevdes at mainstream klimavitenskap ikke anerkjenner naturlige variasjoner og at alt som skjer skyldes CO2 og andre drivhusgasser, mens litt lesing av IPCC viser det stikk motsatte. Dere med det alternative synet mangler selv et koherent alternativ annet at det er ett eller annet naturlig. For din del har det vært "DET ER SOLEN" som er på sitt svakeste på 50 år, og har produsert de tre varmeste årene på rad på kanskje flere tusen år. Så har vi disse T2 tullingene, nå ser jeg på KD.com at "varmen kom først og deretter CO2" tøvet begynner å bli populært igjen. Dere bare sirkulerer de tre - fire landsbyidiotstandpunktene Fred Singer omtaler i denne artikkelen;
http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=3263
Og når det kommer til naturlige variasjoner er det som nevnt enighet om at slike finnes i rikt monn, men når naturlige variasjoner påberopes av vitenskapen gjelder det ikke. Nå er det for lengst fastslått at den såkalte pausen fra rundt 2000 til 2013 er over, men nå er det ikke noe som heter naturlige variasjoner lenger. Det har ikke har vært noen nevneverdig økning i overflatetemperaturer på x år og y måneder, hva om verden i denne periode har vært i en naturlig kjølende periode? Perioder i hvert fall Klimarealistene mener oppstår med jevne mellomrom, og hvor blir det av den kjølende perioden som skulle begynne først i 2006, så i 2011? Hvor er logikken og koherensen, dere fremstår like kaotisk forvirret som tre blinde lesper ombord på en reketråler. Og i denne forvirringen har dere ikke annet å bidra med en radbrekking av mainstream klimavitenskap, konstruksjon av klimamyter og hårreisende konspirasjonsteorier.
QuoteDet hevdes at mainstream klimavitenskap ikke anerkjenner naturlige variasjoner og at alt som skjer skyldes CO2 og andre drivhusgasser, mens litt lesing av IPCC viser det stikk motsatte.
Prof. dr. Fred Singer, som du bruker som sannhetsvitne, er medforfatter til NIPCC-rapporten omtalt her:
http://hockeyschtick.blogspot.no/2013/09/executive-summary-of-nipcc-climate.html
I summary skrives det om hvilke naturlige variasjoner GCM (som er basis for IPCC) behandler feilaktig:
QuoteMajor imperfections in the models prevent proper simulation of important elements of the climate system, including pressure, wind, clouds, temperature, precipitation, ocean currents, sea ice, permafrost, etc. Large differences between model predictions and observations frequently exist when comparing these elements or features. In some cases computer models fail to simulate even the correct sign of the observed parameters.
Vanninnholdet, som er den viktigste IR-strålings-aktive gassen, og skyer er GCM ikke i stand til å modellere.
ENSO er ikke med i modellene, og......
QuoteNå er det for lengst fastslått at den såkalte pausen fra rundt 2000 til 2013 er over, men nå er det ikke noe som heter naturlige variasjoner lenger.
...men pausen ER IKKE over:
RECORD DROP IN GLOBAL TEMPERATURES AS EL NINO WARMING ENDShttp://www.thegwpf.com/record-drop-in-global-temperatures-as-el-nino-warming-ends/
Solen har ført til oppvarming av havet og noe udramatisk reduksjon av is i Arktis.
Den økte varmemengden i havet gir fortsatt høy temperatur pga treghet i systemet hav-land-luft, selv om solen er blitt svakere.
"Solen har ført til oppvarming av havet..."
Ikke faen, jeg nekter plent for at solen har ført til noen som helst oppvarming av havet, tvert i mot så har solen har kjølt havet, det er derfor vi nå snart er i en La Nina.
PS; Min første kommentar var - som du sikkert forstår - en ren sarkasme, men en slik lissepasning er vanskelig å stå i mot. Så til saken. Den første linken er ikke mulig å kommentere uten omfattende arbeid, derimot er den andre linken enkel. Etter El Ninoen 2015/2016 er der hovedsakelig tre varianter;
1. Alarmistene som hevder at den siste Ninoen hadde lite med naturlige endringer å gjøre og at det hele er et resultat av AGW.
2. Bagatellistene som nå i 18 år har bygget hele sitt klimastandpunkt på 98 - Ninoen, hevder at 2015/16 Ninoen var et utslag av "freak weather" og at alt blir bra igjen, herunder at pausen fortsetter, dog med et lite "freak" unntak der vi hadde tre sammenhengende år med temperaturrekorder, eller for å omskrive Ibsen; "Ta 98- El Ninoen fra den gjennomsnittlige klima"skeptiker" og du tar samtidig lykken fra ham." Hva hadde den alternative rørsla vært uten 98 - Ninoen?
3. De ekte forskerne som ikke vil uttale seg om dette uten å vente på dataene og deretter analysere de grundig. "Alle" vet at temperaturrekorder slås i Nino år, og at å skille det naturlige fra det antropogene er særdeles komplisert. Men alarmistene og bagatellistene har allerede uttalt seg, og uttalelsene var akkurat som forventet.
Der var også pause regnet fra 2000 til 2013, altså uten 98-El Nino'en. Tar du med 2015/2016 El Ninoen og lykken til hysterikerne så må man vel kunne ta med 98-El Nino'en også? Og så spørs det hva 2017/2018 bringer, satellittene viser ikke akkurat stabil høy temperatur over land for tiden...
Ryddegutt, nå må du avklare hva du kommenterer, arktisk sjøis eller NINO?
Det var en liten voksenopplæring for de som fremdeles ikke har fått med seg at pausen slett ikke er avhengig av 98-El Nino'en. Man gjentar en bløff gang etter gang og tror at det da skal bli en sannhet.
Pausen er ikke avhengig av 98-El Nino'en. Men hvis man drar inn 2015 El Ninoen fordi man i sin grenseløse uforstand tror at El Ninoer blir laget av CO2, så må man også ta med 98-El Nino'en.
Quote from: Emeritus on 30.11.2016, 12:25:01
nå ser jeg på KD.com at "varmen kom først og deretter CO2" tøvet begynner å bli populært igjen. Dere bare sirkulerer de tre - fire landsbyidiotstandpunktene Fred Singer omtaler i denne artikkelen;
http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=3263
Jeg leste artikkelen til Singer med interesse, særlig det avsnittet jeg antar du refererer til:
QuoteThen there is another group of deniers who accept the existence of the greenhouse effect but argue about the cause and effect of the observed increase of atmospheric carbon dioxide. One subgroup holds that CO2 levels were much higher in the 19th century, so there really hasnâ??t been a long-term increase from human activities. They even believe in a conspiracy to suppress these facts. Another subgroup accepts that CO2 levels are increasing in the 20th century but claims that the source is release of dissolved CO2 from the warming ocean. In other words, they argue that oceans warm first, which then causes the CO2 increase. In fact, such a phenomenon is observed in the ice-core record, where sudden temperature increases precede increases in CO2. While this fact is a good argument against the story put forth by Al Gore, it does not apply to the 20th century: isotopic and other evidence destroys their case.
Tøv, sier du? Legg merke til setningen jeg har uthevet. Jeg husker fortsatt scenen fra Inconvenient Truth-filmen, der din helt Al Gore trekker frem iskjernedata fra Vostokstasjonen i Antarktis, med følgende ord (beklager om jeg ikke husker det helt ordrett):
QuoteThe connection is a bit complicated, but one thing is true: when CO2 goes up, the temperature does the same.
Det som var 'complicated' for Gore var at selv om korrelasjonen mellom temperatur og CO2 gjennom hundretusenvis av år er meget god, så forteller den lite om kausalitet (årsak og virkning). Analyse av dataene viser at temperaturen stiger før CO2, som et gjentakende mønster, og det til mye høyere nivåer av CO2 enn vi har i atmosfæren i dag. Men høyere nivåer av CO2 fører ikke til ytterligere økning i temperatur, slik man skulle forvente hvis økt CO2 fører til økt temperatur. Det er ingen såkalt runaway-effekt. Etter min mening er denne grafen er et av de sterkeste bevisene på at en økning i CO2-nivå ikke nødvendigvis fører til en økning i temperatur. Singer støtter dette i denne artikkelen (og du også, siden du henviser til ham?). Meget interessant.
Nei, karbonkrettsløpet er mer komplisert enn som så, først forårsaker M - syklusene en svak temperaturøkning, deretter kommer CO2 med noen hundre års etterslep og forsterker denne og slik det vekselvirker det til det er nådd en balanse. Men vi er nå i en kjølende fase av M- syklusene og som Singer sier, dette (Gores case) gjelder ikke i det 20 århundre;
"isotopic and other evidence destroys their case"
SÃ¥ jeg er enig med Singer og uenig med Gore. Vel og merke hvis dette er Gores case, jeg har ikke sett filmen eller lest noe av Gore.
Svaret ditt forundrer meg, Emeritus. Da du begynte på dette forumet fikk jeg inntrykk av at Al Gore var både kameraten din og et idol. Nå høres det ut som du knapt har hørt om mannen og ikke engang sett filmen hans, den som "vekket" så mange av oss skeptikere. Pussig.
Men du ga et saklig svar, og takk for det. Jeg husker at det for en tid siden ble laget en tråd her på forumet med lenke til en vitenskapelig artikkel som handlet om nettopp Vostok-målingene og konsekvenser av den. Men jeg finner den ikke igjen. Noen som vet hvor den er?
"Svaret ditt forundrer meg, Emeritus. Da du begynte på dette forumet fikk jeg inntrykk av at Al Gore var både kameraten din og et idol. Nå høres det ut som du knapt har hørt om mannen og ikke engang sett filmen hans, den som "vekket" så mange av oss skeptikere. Pussig."
Jeg (tror) at jeg minst en gang tidligere her på forumet har uttalt at jeg ikke har sett filmen og heller ikke har planer om det. Og at han er kameraten min har jeg ikke noe behov for å dementere, spre ryktet.
Jeg har sett den, ikke kast bort 2 timer på den filmen. Det er to timer av ditt liv du aldri vil få tilbake...
Jeg har også sett filmen til Gore, og den interesserer meg ikke. Men jeg skulle gjerne funnet igjen artikkelen som omtaler forsinkelsen i CO2. Nå ser jeg at dette også nevnes i en annen tråd.
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=693.msg4934;topicseen#msg4934
http://history.aip.org/climate/co2.htm
Her har du en populærvitenskapelig artikkel med med henvisninger og linker til sentrale forskningsartikler de siste 150 - 160 år. Når det gjelder karbonsyklusen og vekselvirkningen mellom M - syklene, CO2 og temperatur, begynner det litt over teksten "Climate cycles" med blå skrift i høyre marg.
Sitat Ryddegutt;
"Hullet i isen i Antarktis som medfører at isutbredelse der fikk en drop ligner på et tilsvarende hull de hadde f.eks i 1976."
Jeg gjør et forsøk på å kommentere på rett link, og i mangel av en Antarktislink tar jeg Arktis. Nedgang i Antarktis tror jeg har mer sammenheng med endringer i PDO. En kan aldri fastslå trendendringer basert på et år eller to. Det viste eksempelvis utviklingen i Arktis etter 2012, der 2013 og 2014 ble spådd som det store skiftet mot mer is. Denne tendensen har 2015 og 2016 tilbakevist, den siste meldingen er at volumet pr. i dag er under 2012 nivå for november (PIOMAS). Dette utelukker ikke at 2013 og 2014 var begynnelsen på en trendendring, og at 2015 og 2016 er utliggere, men dette er ren spekulasjon. Problemet med Arktis er - så langt jeg vet - at der ikke forefinnes noen hypoteser som skal forklare hvorfor vi nå skal få en trendendring.
Når det gjelder Antarktis så har jo mange forsøkt å forklare hvorfor vi i de siste ca. 20 år har hatt en stadig økning. Mer ferskvann som følge av smelting fra landisen har vært forsøkt, uvanlige vindmønstre er en annen. Den som synes å ha truffet spikeren er Mehl som kort og godt sier at Antarktisk sjøisutbredelse er en funksjon av PDO, og at dette hovedsakelig er naturlig. Dette stemmer også med funnene i de nå 100 år gamle skipsdagbøkene fra Scott, isen var omtrent like stor for 100 år siden som i dag. Og vi har fint lite data om Antarktis før satellittmålingen, dette i motsetning til Arktis.
Når det foreligger en hypotese, som bekreftes av observasjonene, er det lettere å akseptere svært kortvarige endringer som et signal, enn når det - som i Arktis - ikke forefinnes tilsvarende verken hypoteser eller signal.
Havet rundt Antarktis lever jo sitt eget isolerte liv da det er mye det samme vannet som skvulper rundt og rundt dette kontinentet. Og da blir klimaet på Antarktis også isolert fra resten av verden.
Men jeg vil tro at stormer kan spille en rolle for isutbredelsen i Antarktis på samme måte som i Arktis.
Fra Wahls blogg stjeler jeg denne;
http://climate.copernicus.eu/resources/data-analysis/average-surface-air-temperature-analysis/monthly-maps/november-2016
Dette er den relativt nye Europeiske reanalysen, poenget med denne linken på denne strengen er å fokusere på Arktis, Arktis har nå i flere måneder hatt de høyeste anomaliene, hvor mye av dette vises på de ulike temperaturseriene? Heller ikke stellittene dekker nord for 85 grader.
Her er en annen;
http://forum.arctic-sea-ice.net/index.php?action=dlattach;topic=1611.0;attach=38985;image
Arktis som helhet har anomalier over 4C.
Så til sjøisen, PIOMAS november viser en ny rekord;
http://climate.copernicus.eu/resources/data-analysis/average-surface-air-temperature-analysis/monthly-maps/november-2016
Volum har til nå lagt bak 2012, men nå er også det slått. Kompetente blogger jeg følger med på, advarer om at dette kan være feil. PIOMAS er den utvilsomt beste kilden for volum og har en komplisert metode som bl.a. innbefatter in situ observasjoner, men de bygger også på satellittdata, og den raske tilfrysningen vi hadde et par uker i september kan ha rotet dette til, uten at jeg kan forklare hvorfor.
Men uansett er Arktisk rimelig fucked opp. Som følge av det tynne islaget, lite MYI og dermed manglende stabilitet, flyttes isen lett og der foregår fortsatt transport ut Framstredet, det skjer hele året, men frykten nå er at dette vil øke ytterligere;
http://forum.arctic-sea-ice.net/index.php?action=dlattach;topic=119.0;attach=38966;image
Quotefrykten nå er at dette vil øke ytterligere
Hvorfor frykt? Er det for lite is i verden?
Har du noen tanker om det? Polarisen er først og fremst et symbol og et termometer det er vanskelig å krangle med, selv om noen forsøker enda. Isbjørnen er i denne sammenheng underordnet. Men hva vet du om hvilke regionale endringer som vil skje ved en rask klimaendring i en verden med resurskamp om alt fra vann, fisk til landbruksareal og en befolkning som allerede er for stor. Nå har "noen" sagt at dette ikke er uproblematisk, og det har de sagt i mange år. Så jeg tror spørsmålet dreier seg mer om mye eller lite is Nordishavet. Av en eller annen grunn opptar dette spørsmålet en del folk, og ikke alle er idioter eller warmunister.
Miljøbevisste Tony Heller avslører hvordan de klimareligiøse misbruker informasjon om sjøis i Arktis for å villede politikere og andre godtroende "redde-verden-misjonærer".
Visualizing Government Arctic Sea Ice Fraud
https://realclimatescience.com/2017/02/visualizing-government-arctic-sea-ice-fraud/ (https://realclimatescience.com/2017/02/visualizing-government-arctic-sea-ice-fraud/)
(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/02/Screen2-Shot-2017-02-14-at-6.17.49-AM.gif)
Nå har jeg nå funnet den riktige artikkelen av Vinnikov;
http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/VinnikovScience.pdf
Dette er tredje eller fjerde gangen du legger frem denne forfalskede grafen fra Tony Heller, nå har du riktig informasjon i forhold til hvordan Vinnikov beskriver utviklingen av Arktis sjøis fra ca. 1920 til 1999 (se fig. 1 og 2). Du har altså ikke lenger noen unnskyldninger for å presentere åpenbare forfalskninger.
Neste gang du kommer med dette tøvet, foreslår jeg at du setter det inn under skråblikk.
Hvor er det Heller forfalsker grafene? Din referanse er ikke Vinnikov et al. 1980.
Både figure 7.20 fra IPCC FAR og Figure 5.2 fra United States Department of Energy som Heller presenterer er genuine grafer fra studier. Hellers referanser er ekte. Om Vinnikov ombestemte seg i 1999 og da heller stoler på modeller som ikke engang stemmer med observasjoner er ikke akkurat så ovebevisende.
(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=441.0;attach=186)
Hellers sammenskjøtte graf stemmer ikke så verst med temperaturhistorien i Arktis:
(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=441.0;attach=192)
https://realclimatescience.com/2017/02/visualizing-government-arctic-sea-ice-fraud/ (https://realclimatescience.com/2017/02/visualizing-government-arctic-sea-ice-fraud/)
Island, Teigarhorn:
(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=441.0;attach=188)
https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=620040920000&dt=1&ds=5 (https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=620040920000&dt=1&ds=5)
Grønland, Upernavik
(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=441.0;attach=190)
https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=431042100000&dt=1&ds=7 (https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show.cgi?id=431042100000&dt=1&ds=7)
Sitat Ryddegutt:
"Hvor er det Heller forfalsker grafene? Din referanse er ikke Vinnikov et al. 1980."
Så du mener at annual mean i 1975 lå på ca. 6,5'' km2? Noe den i følge Heller også gjorde i 1990.
Både IPCC FAR og SAR har disse kurvene som Heller referer til der de innholder isutbredelse også fra før 1979. Ingen av disse IPCC rapportene sier noe om absoluttverdiene av isutbredelse, de oppgir bare anomalitet. Men hvis du går til NOAA egne sider så finner du at isutbredelse i 1990 lå under 6.5mill km2 i september. I FAR, som Heller henviser til, så står der ikke noe om når på året de refererer til isutbredelse eller om det er "annual mean". I SAR så skriver de at de at kurvene der gjelder Jan-Feb for NH. I dagens diskusjon så er det uten unntak brukt september for å dramatisere mest mulig.
Men jeg vil tro at der er en sterk sammenheng mellom "annual mean" og september minimum. Hellers poeng er at man begynner kurvene når isutbredelsen er på topp, selv om man har data for varasjoner også før 1979. Og jeg er enig i at det grenser til svindel hvis man utelater denne delen av kurven fordi det passer best med skrikingen rundt CO2-hysteriet.
Heller oppgir at han har spurt NOAA om dataunderlaget for kurvene som er brukt i IPCC rapportene, men etter 6 mnd har han ennå ikke fått det. Det er litt merkelig at NOAA ikke gidder å finne det frem tatt i betrakting at Heller har avlagt vitnemål i Washington State Senate om dette. Men Climagate III viser jo at NOAA kun er eksperter når det kommer til å skjule ubehageligheter, men fjollete amatører når det gjelder arkivering og versjonskontroll.
Quote from: HellerI have been trying to obtain the pre-1979 IPCC satellite data from NOAA for over six months, and they have been "unable to locate it."
https://realclimatescience.com/2017/02/100-predictable-fraud-from-government-climate-scientists/ (https://realclimatescience.com/2017/02/100-predictable-fraud-from-government-climate-scientists/)
NOAA i dag:(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=441.0;attach=194)
https://www.ncdc.noaa.gov/snow-and-ice/extent/sea-ice/N/12 (https://www.ncdc.noaa.gov/snow-and-ice/extent/sea-ice/N/12)
IPCC FAR:(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=441.0;attach=196)
IPCC SAR:(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=441.0;attach=198v)
Her er en annen studie, Mahoney et al 2008, som også viser at det er uærlig å begynne kurvene 1979. Denne studien dekker riktignok kun Russisk Arktis. Det er også interessant å se hvor forskjellig Arctic and Antarctic Research Institute (AARI) oppfatter historien i forhold til HadISST. (Jeg innrømmer at jeg ikke har lest hele denne studien):
(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=441.0;attach=200)
(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=441.0;attach=202)
http://seaice.alaska.edu/gi/publications/mahoney/Mahoney_2008_JGR_20thC_RSI.pdf (http://seaice.alaska.edu/gi/publications/mahoney/Mahoney_2008_JGR_20thC_RSI.pdf)
Og her er Polyakov et al. 2003 gjengitt av Humlum:
(http://klimadebatt.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=441.0;attach=204)
http://www.climate4you.com/SeaIce.htm#Sea ice extension in a longer time perspective (http://www.climate4you.com/SeaIce.htm#Seaiceextensioninalongertimeperspective)
Ellers bør en merke seg at isutbredelse Arktis har en terskel utfra at dette havet er omgitt av mye land. Når isen har nådd frem til kysten så kan den ikke vokse lenger. Det er derfor mer nyttig å se på isutbredelse der det ikke stoppes av land fremfor hele arealet samlet.
Smeltesesongen i Arktisk kan begynne så tidlig som i slutten av februar, men kan også først begynne så sent som 20 mars. Det er uansett rett rundt hjørnet.
Her er et bilde over tilstanden på isen samme dato i 2012, 2016 og 2017. Som det fremgår er der langt mindre tykk is igjen nord for Grønland og Canada i år, enn foregående år.
http://forum.arctic-sea-ice.net/index.php?action=dlattach;topic=1834.0;attach=42675;image
Multiyear Ice Extent up 116% Over The Past Decade https://realclimatescience.com/2017/03/multiyear-ice-extent-up-116-over-the-past-decade/
Tony Heller henter sine data fra offentlige kilder.
Dessuten, sitat miljøverner Tony Heller:
QuoteEveryone agrees that humans have caused some warming. That is a far cry from saying humans caused all of the claimed warming. Only 52% of professional members of the American Meteorological Society believe humans are primarily responsible for global warming.
https://realclimatescience.com/2017/03/massive-fraud-at-nasa-climate/
Ny artikkel om forholdet mellom naturlig variasjon og AGW effekten på arktisk sjøisutbredelse:
http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/abs/nclimate3241.html
"The Arctic has seen rapid sea-ice decline in the past three decades, whilst warming at about twice the global average rate. Yet the relationship between Arctic warming and sea-ice loss is not well understood. Here, we present evidence that trends in summertime atmospheric circulation may have contributed as much as 60% to the September sea-ice extent decline since 1979. A tendency towards a stronger anticyclonic circulation over Greenland and the Arctic Ocean with a barotropic structure in the troposphere increased the downwelling longwave radiation above the ice by warming and moistening the lower troposphere. Model experiments, with reanalysis data constraining atmospheric circulation, replicate the observed thermodynamic response and indicate that the near-surface changes are dominated by circulation changes rather than feedbacks from the changing sea-ice cover. Internal variability dominates the Arctic summer circulation trend and may be responsible for about 30â??50% of the overall decline in September sea ice since 1979."
Vi hadde i fjor en diskusjon om en norsk artikkel som sa noe tilsvarende, altså at reduksjonen de siste tiår har en betydelig naturlig komponent. Dette skulle tilsi at reduksjonen etter hvert vil avta, eller at arktisk sjøisutbredelse endog vil øke. Men der er i dag ingen tegn på en slik utvikling, både volum og utbredelse er i skrivende stund på rekordlave nivåer.
Quote from: Emeritus on 17.03.2017, 09:25:09
Vi hadde i fjor en diskusjon om en norsk artikkel som sa noe tilsvarende, altså at reduksjonen de siste tiår har en betydelig naturlig komponent. Dette skulle tilsi at reduksjonen etter hvert vil avta, eller at arktisk sjøisutbredelse endog vil øke. Men der er i dag ingen tegn på en slik utvikling, både volum og utbredelse er i skrivende stund på rekordlave nivåer.
Ja, når det gjelder arktisk sjøis så snakker vi om en rimelig ustabil sak som påvirkes av kompliserte variasjoner i havstrømmer, luftstrømmer, temperatur, osv. Noen ganger (sist for noen få år siden) har vi for eksempel sett at store deler av polisen rett og slett er revet i stykker av vind og strømforhold og transportert ut/hopet seg opp til kontinentkantene både på canadisk og russisk side.
De store historiske variasjonene i sjøisen skyldes primært det åpenbare faktum at det er snakk om et svært tynt lag is som flyter midt i et hav, og uansett ikke rare volumet ifht den virkelig store isforekomsten i Arktis; innlandsisen på Grønland. Som iht. observasjonsdataene har økt signifikant de siste årene - tilsynelatende paradoksalt i en periode med syklisk høy temperatur i Arktis.
(http://forskning.no/sites/forskning.no/files/resize/greenland_asmb_2017-1000x408.png)
Men det trenger ikke å være noen selvmotsigelse i dette: Innlandsisen påvirkes mindre av temperatur enn av nedbør, og sammenhengene mellom disse to variablene er heller ikke særlig godt påvist. Så på Grønland har det altså snødd mer enn det har smeltet i det siste, som har bygd opp innlandsisen tilsvarende.
I Antarktis er det langt mindre grunnlag for en tilsvarende rask vekst i innlandsisen; Antarktisk innland er i praksis en stabil ørken med nesten ingen nedbør. Derimot har sjøisen vist en veksttrend i flere tiår, mens det i det korte bildet (siste året) kan synes å være forhold som har redusert en del av den. Foreløpig for kort å konkludere, vi må nok vente 1-2 år for å se om de samme forhold som tidvis brekker opp/desimerer Arktisk sjøis har vært på ferde også i Antarktis.
Sitat Telehiv;
"Noen ganger (sist for noen få år siden) har vi for eksempel sett at store deler av polisen rett og slett er revet i stykker av vind og strømforhold og transportert ut/hopet seg opp til kontinentkantene både på canadisk og russisk side."
Slike hendelser har vi nesten hvert år. En del av forklaringen til minimumsrekorden i 2012 var en slik sterk storm i slutten av smeltesesongen som raserte flere hundre tusen km2 på noen dager.
Den store forskjellen nå i motsetning til bare for noen år siden, er at isens tilstand forsterker nedgangen og gjør den mer sårbar for slike hendelser. Isen er opprevet og fragmentert og vind får tak i bølgene i åpne råker som skyller isen fra alle kanter og smelter den raskere. Når isdekket er mer solid vil vinden bare blåse over isen og det skjer ikke noe annet enn at snøen blir flyttet.
Rekordlav utbredelse og volum forteller bare litt av historien, isens tilstand gjør at den langt enklere blir drevet omkring og lettere blir transportert ut av Framstredet som er et av de største kilder til reduksjonen. Her er et bilde fra et par dager siden som viser nettopp dette fenomenet;
http://forum.arctic-sea-ice.net/index.php?action=dlattach;topic=1834.0;attach=42893;image
�rets minimumsutbredelse kan slå 2012, men dette er et spørsmål om vær. 2016 hadde nest lavest utbredelse til tross for dårlige forhold for smelting. Mai og mesteparten av juni var kald med mye overskyet vær, det ble dannet relativt lite smeltesjøer på isen slik at solen ikke fikk tak i juni og juli. 2012 hadde nær "perfekt" vær for lav utbredelse, varm mai og juni som skapte mange smeltesjøer på isen som senket albedoen, og sesongen ble avsluttet av kraftige stormer i august og september.