Klimadebatt

Klimadebatt => Viktige klimatema => Topic started by: Emeritus on 18.02.2016, 20:03:25

Title: Naturlig klimavariabilitet
Post by: Emeritus on 18.02.2016, 20:03:25
Det viktigste av samtlige klimatema er etter mitt syn naturlig klimavariabilitet, i et geologisk perspektiv, i et milleniumperspektiv og et dekadalt perspektiv.

Er det noen som har et essay eller noen annet overordnet og lettfattelig som beskriver hva vi vi egentlig vet om dette. Min kunnskap er begrenset til (og ikke ta dette som vitenskapelige påstander, men min subjektive oppfatning i dag)

- vi vet lite om solens ulike faser og styrker, vi kjenner de ca. 11 års syklusene hva angår solflekkaktivitet og at solen i perioder har hatt minimum og maksimum som jeg tviler på om vi vet så mye om både hva angår regularitet, hyppighet og styrke

- vi har en rimelig klar oppfatning av at solen er i en relativ stabil mellomfase før den blir en hvit dverg om noen milliarder år, selv om jeg stiller spørsmål ved om hvordan vi kan vite dette siden vi ikke har kunnet observere solen i noen vitenskapelig forstand mer enn i noen tiår

- vi vet en del om Milanković-syklusene og - sÃ¥ vidt jeg husker - at her er tre ulike "undersykluser" som virker dels sammen og dels motvirker hverandre, og der det nÃ¥ hevdes at vi i astronomisk sammenheng er i en kjølende fase og har lest ett sted at astronomisk skal jorden kjøles med ca. 0,3 C pr. Ã¥rtusen

- vi vet at det var relativt varmere for 2000 år siden, 1000 år siden, enn en del av periodene i mellom, nå benevnt henholdsvis LALIA og LIA, men har vi kunnskap om at dette er et mønster, eller er det tilfeldig at dette har skjedd to ganger på to tusen år, og hva er i så fall årsaken til disse oscillasjonene?

- vi vet at vi har AMO, PDO, NAO og en rekke andre naturlige fenomener med en viss dekadal regularitet, men vet vi noe om hvordan disse samvirker?

Så fyll på.
Title: Sv: Naturlig klimavariabilitet
Post by: Ryddegutt on 18.02.2016, 20:44:33
Emeritus, dette essayet av Ole Humlum er kanskje ikke akkurat det du etterlyser, men det er i alle fall en interessant oversikt over historiske hendelser som er klimarelatert. Og historiske fakta er der heller ikke særlig mye krangling om.

http://www.climate4you.com/Text/KlimaTankekors%20version20081026.pdf (http://www.climate4you.com/Text/KlimaTankekors%20version20081026.pdf)
Title: Sv: Naturlig klimavariabilitet
Post by: Smiley on 18.02.2016, 21:41:36
Solen er studert vitenskapelig daglig i over 400 år og det er tidenes lengste vitenskapelige observasjon!

Så vi vet en god del om solflekker ihvertfall. Det nyeste nå er solens magnetiske syklusser og hvordan solens magnetfelt påvirkes av planetenes påvirkning. Dvs at de store planetene i solsystemet påvirker solens magnetfelt som igjen påvirker vår atmosfære og klima.

Planetenes stilling har altså betydning for klimaet og ikke bare i horoskopet ditt ;)
Title: Sv: Naturlig klimavariabilitet
Post by: Emeritus on 19.02.2016, 03:05:37
Ryddegutt, Humlums artikkel har jeg lest og har den endog lagret under klimamappen. Den er god og har en rekke anektotiske beretninger, som delvis knyttes til enkeltstående hendelser som er vitenskapelig beskrevet. Og litt av problemet med Humlum er at der er så mange gode enkeltdetaljer og historier at oversikten forsvinner. Jeg ber kanskje om for mye nå, men der må da være noen der ute som har sett dette i en større sammenheng og som kan utrykke dette presist og kortfattet.

Og Smiley, solen har blitt studert  i langt mer enn 400 Ã¥r, og jeg tviler pÃ¥ at det plutselig ble vitenskapelig for 400 Ã¥r siden, og ikke vitenskapelig før det. Jeg vet ikke hvor grensen gÃ¥r, men de første instrumenter av noen betydning ble satt opp i USA pÃ¥ 20 - tallet. De første satellittene flere ti Ã¥r senere, og vi vet ikke mer om solen enn vi vet om hva som skjer pÃ¥ 600 meters dyp i Sognefjorden. Menneskeheten tror hele tiden at vi vet og forstÃ¥r sÃ¥ mye, men vÃ¥r uvitenhet er kolossal.

Vi gÃ¥r rundt og ser pÃ¥ hundene og kattene og ler av de som ikke vet det vi vet. Men du skal ikke lengre enn Midt - Ã?sten eller til USA  for Ã¥ finne uvitenhet som er langt større enn det en finner hos et hvilket som helst husdyr.

Hva med å sprenge seg selv til helvete i den tro at en blir belønnet med 72 jomfruer med nybarberte og delikate kjønn. Eller at jorden er 6000 år gammel og at Ronald Reagan sitter ved Guds høyre hånd.

Hevder du i fullt alvor at denne arten - menneskeheten - forstår noe som helst i det store bildet?

Title: Sv: Naturlig klimavariabilitet
Post by: Smiley on 19.02.2016, 17:55:26
Wow!
Der fikk du sagt det. Nei, faktisk mener jeg dagens teorier om sorte hull, sort energi og materie samt kvantefysikken beviser at vår forståelse er svært begrenset. De skråsikre påstandene i klimadebatten er i samme gruppe.
Men i 400 år altså har solflekker blitt talt i england.

Ble vi smartere av det? Neppe, men vi har et statistisk grunnlag for en lang periode etter vår standard, men for solens del er 400 år ingenting.

Vår oppfatning av universet er basert på korte bruddstykker av enormt lange variasjoner. Vi har rett og slett ikke hele bildet.
Title: Sv: Naturlig klimavariabilitet - 60 års syklusene
Post by: Emeritus on 24.04.2016, 08:42:57
Her er en samling av ulike papers og grafer om 60 - års syklusene

http://appinsys.com/globalwarming/SixtyYearCycle.htm

Pluss denne som er kjent fra før;

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012825216300277

Og innlegget til Gervais;

http://newparadigm.schillerinstitute.com/media/francois-gervais-le-climat-reel-valide-t-il-les-modeles-de-climat-virtuel/
Title: Sv: Naturlig klimavariabilitet - 60 års syklusene
Post by: Telehiv on 24.04.2016, 12:10:38
Quote from: Emeritus on 24.04.2016, 08:42:57
Her er en samling av ulike papers og grafer om 60 - års syklusene

http://appinsys.com/globalwarming/SixtyYearCycle.htm

Pluss denne som er kjent fra før;

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012825216300277

Og innlegget til Gervais;

http://newparadigm.schillerinstitute.com/media/francois-gervais-le-climat-reel-valide-t-il-les-modeles-de-climat-virtuel/

Dette er gode innspill, og særlig den første artikkelen du linker til, setter fingeren meget presist på IPCCs hodepine:

"Climate models do not account for this cycle."

Derfra viser forfatteren to globale anomalier; den ene den varme fra mellomkrigstiden, og den andre den varme i etterkrigstiden, og peker derfra på den åpenbare selvmotsigelsen i IPCCs argumentasjon:

"As can be seen from the above figures, the two cycles were nearly identical, and yet the IPCC says the models can explain the early 1900s cycle with only natural forcings, but anthropogenic CO2 is needed for the later cycle. There appears to be a serious problem with the models when two identical cycles have two very different causes."

PS: Tilfeldigheter kan sende en inn i interessen for klimasykluser:
Syklusene som Emeritus' link viser fram, har jeg messet om i klimadebatter siden jeg "gjenoppdaget" dem pÃ¥ 1990-tallet: Jeg ble først gjort oppmerksom pÃ¥ dem av et par selfangere fra Brandal som pÃ¥ min lokale kafe rundt 1970 satt og fortalte om hvordan ismønsteret varierte fra slektsledd til slektsledd, og som hadde lært dette som muntlig overført kunnskap nÃ¥r de skulle i isen, men som jeg ikke fullt ut forstod betydningen og regulariteten ved  før over 20 Ã¥r senere.
Title: Sv: Naturlig klimavariabilitet - 60-Ã¥rs syklusene inkl PDO
Post by: Telehiv on 24.04.2016, 12:34:44
AMO-problematikken kom nylig også opp i tråden jeg startet om "Kaldtvannsfeltet i Nord-Atlanteren nå på størrelse med Grønland":
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=480.0

Hovedkilden for denne tråden var Martin Hovlands artikkel hos klimarealistene om "Kaldt vann i Atlanteren".
Nå er det kommet en interessant kommentar fra Nils M. Nilsen til dette, som trekker inn samspillet mellom AMO og hele det store sirkulasjonsmønsteret, og særlig da PDO (Nilsen nevner også litt om faseforskyvningene mellom de ulike systemene som jeg har kommentert flere ganger andre steder).

Jeg tar her med første delen av Nilsens kommentar, som direkte angår dette:

Nils M. Nielsen    
22. april 2016 at 09:00 

Jeg har mistanke om at betraktningene til Hovland ikke er dekkende for å beskrive det som skjer i Atlanteren. Meg bekjent har vi AMO i dette området. Det er lenge siden PDO gikk over i sin negative fase. AMO har vært i sin positive fase, og kommer noe faseforskjøvet etter PDO. Det er kanskje grunnlag for Hovland å betrakte det «kalde» vannet i Atlanteren som et resultat av at AMO har gått over i sin negative fase. AMO er syklisk med en periode på ca 60 år for en full syklus, dvs. den vil være i sin negative fase ca. 30 år, som PDO. Den samme periodisiteten finner en igjen i temperatursvingingene i Barentshavet, og i isdannelsen i Arktis. Så kan en fundere på hvorfor vi har disse klimasvingingenene med periodisitet ca 60 år, for ikke å ta med 230 og 1000 års syklusene.


Resten kan dere lese her: http://www.klimarealistene.com/2016/04/20/kaldt-vann-i-atlanteren/
Title: Sv: Naturlig klimavariabilitet
Post by: Ryddegutt on 24.04.2016, 17:03:19
Hvis de skulle ta med AMO i modellene sine  (AMO og  global temperatur korrelerer godt) sÃ¥ ville der ikke være igjen noe temperaturbidrag av betydning der man kan skylde pÃ¥ CO2.
Title: Sv: Naturlig klimavariabilitet
Post by: Emeritus on 25.04.2016, 20:20:47
"Hvis de skulle ta med AMO i modellene sine  (AMO og  global temperatur korrelerer godt) sÃ¥ ville der ikke være igjen noe temperaturbidrag av betydning der man kan skylde pÃ¥ CO2."

Vær oppmerksom på at AMO-indeksene, bl.a. den som Telehiv har limt inn, er trendsatt i den forstand at når de setter senterlinjen (altså for å markere hvor det går fra kalde til varme anomalier og vv) så er den flyttet oppover til nærmere dagens verdier en kommer. På Climate4you finner du en detrendet AMO-indeks. Problemet med denne er at den ikke har noen senterlinje så det er vanskelig å se nøyaktig når AMO har skiftet. På Humlums blogg synes SST å ha øket med ca. 0,5 C siden 1860.

Title: Sv: Hvor varm var MWP
Post by: Emeritus on 10.05.2016, 08:37:26
Der er nå en diskusjon på en annen streng om treringproxyer og det gjentas i mange sammenhenger at varmetiden for rundt 1100 - 900 (eller der omkring) år siden, var minst like varm som i dag, ofte hevdes det at det var varmere. Og jeg snakker nå om den nordlige halvkule, det er der de fleste kilder er fra, bl.a. de norønne bosetningene på Grønland. Vi har et 20 - tall rekonstruksjoner med ulike Proxy som stort sett bekrefter hva MBH(99) antydningsvis sa, men med store usikkerhetsmarginer, næmlig at MWP var i samme skikt som varmeperioden i midten av det forrige århundre. Det eneste jeg har sett som går mot dette er anektotiske beretninger fra eksempelvis Grønland, og en del andre rimelig sikre kilder fra historien som viser at der var en varm periode. La derfor treringproxyene ligge siden disse er så omstridt, men hvilke andre opplysninger eller proxyer har vi som kan si noe om dette?
Title: Sv: Naturlig klimavariabilitet
Post by: Bebben on 10.05.2016, 11:05:39

QuoteLa derfor treringproxyene ligge siden disse er så omstridt, men hvilke andre opplysninger eller proxyer har vi som kan si noe om dette?

Helt kjapt sÃ¥ har vi oksygenisotoper fra poredyr  (https://en.wikipedia.org/wiki/Foraminifera)som legger seg i sedimenter pÃ¥ havbunnen, videre har vi iskjerner boret ut av ismassiver pÃ¥ Grønland og i Antarktis, og sedimenter fra innsjøer (andre?). Treringer er omstridt, men jeg for min del tror ikke de nødvendigvis er ubrukelige som indirekte datakilder dersom de brukes kritisk. Ikke alle trær alle steder vokser mer nÃ¥r temperaturen er høy, noen i varmere strøk vil reagere pÃ¥ mer nedbør - som tilsier lavere temperatur. SÃ¥ har vi jo tregrensen, som hos oss i hvert fall mÃ¥ antas Ã¥ variere med klimaet. Det er sikkert en drøss med andre ting Ã¥ ta hensyn til... jeg nevner at Manns yndlingsproxier, bristlecones, ble bedømt som Ã¥ være uegnet som temperaturproxier av spesialistene som samlet dem inn. Oppdateringen av dem som kom for et par Ã¥r siden, har gitt dem rett.

Treringer har forresten 1 åpenbar fordel framfor en del av de andre: Enkel og sikker datering.

Title: Sv: Naturlig klimavariabilitet
Post by: Telehiv on 10.05.2016, 11:29:52
Quote from: Emeritus on 10.05.2016, 08:37:26
Der er nå en diskusjon på en annen streng om treringproxyer og det gjentas i mange sammenhenger at varmetiden for rundt 1100 - 900 (eller der omkring) år siden, var minst like varm som i dag, ofte hevdes det at det var varmere. Og jeg snakker nå om den nordlige halvkule, det er der de fleste kilder er fra, bl.a. de norønne bosetningene på Grønland. Vi har et 20 - tall rekonstruksjoner med ulike Proxy som stort sett bekrefter hva MBH(99) antydningsvis sa, men med store usikkerhetsmarginer, næmlig at MWP var i samme skikt som varmeperioden i midten av det forrige århundre. Det eneste jeg har sett som går mot dette er anektotiske beretninger fra eksempelvis Grønland, og en del andre rimelig sikre kilder fra historien som viser at der var en varm periode. La derfor treringproxyene ligge siden disse er så omstridt, men hvilke andre opplysninger eller proxyer har vi som kan si noe om dette?

Noen typiske fagområder og kildetyper for varm middelalder
Paleologer, og i denne sammenheng nå ofte dresset opp med tittelen paleoklimatolog har lenge vært sentrale i rekonstruksjoner av historiske klimaperioder, og her ble det tidlig operert med "LIA" (Lille istid) og "MWP" (varm middelalder) som standard terminologi. Paleoklimatologer studerer klimaendringer gjennom ulike tilnærminger til jordens historie, der kildematerialet bl.a. er innlandsis, dendrokronologi (treringanalyse), sedimenter og bergartanalyse. De inngår derfor ofte i nært samarbeid med både biologer/mikrobiologer, botanikere, og geologer.

Andre faggrupper som har gjort omfattende arbeider på dette området er arkeologer og historikere. Disse har arbeidet med sine metoder og kildeløsninger for rekonstruksjon av historiske klimatrender i generasjoner før nåtidens "klimaforskere" kom på banen med sine computerbaserte rekonstruksjoner. Man sier ofte med et glimt i øyet at arkeologer graver i bakken mens historikerne graver i biblioteker og museer, men sannheten er jo selvsagt at også disse henter informasjon fra alle tilgjengelige naturvitenskapelige kilder og ikke minst dateringsmetoder som C14, osv).

Og vi mÃ¥ ikke glemme solforskerne; tidsrommet for den middelalderlige varmeperiode er pÃ¥vist Ã¥ falle sammen med en periode med økt solaktivitet, jfr. betegnelsen "det middelalderlige maksimum" (1100â??1250).

Et ofte glemt faktum som kan indikere varmenivået i middelalderen, er den godt dokumenterte vinproduksjonen i middelalderens England og Wales, og som forsvant utover på 1300-tallet. Utover 16-1700-tallet (midt under LIA) lyktes man imidlertid nede på kontinentet å dyrke fram mer kuldetålige vinstokker, og det pussige paradoks er at noen av disse ble importert til de britiske øyer og leverte faktisk en viss ny produksjon trass i det forverrete klimaet i den perioden.

De ovennevnte faggrupper har for Nord-Amerika pÃ¥vist at store deler av kontinentet i middelalderen var preget av langvarige tørker, samtidig med at Alaska opplevde en varm periode mellom 850 og 1200. I Chesapeake Bay (Maryland) har det vært foretatt omfattende studier, som viser store temperaturforskjeller mellom MPW og LIA, og som antas Ã¥ være relatert til endringer i den nordatlantiske varmesirkulasjonen. 

Et annet interessant kildegrunnlag er omfattende bunnprøver tatt i Sargassohavet som viser at overflatevannet i gjennomsnitt var 1 °C varmere for tusen år siden enn i dag og tilsvarende 1 °C kjøligere for 400 år siden.

Ã?vrige verden
En rekke studier indikerer at det ekvatoriale �stafrika hadde et våtere klima under varm middelader i forhold til nåtiden. Dette bryter med de opprinnelige antakelsene om at varmere klima i dette området vil gi ørkenøkning.
Studier av koraller i Stillehavet er en annen kildebase som indikerer et tørt klima i den regionen. Ikke spesielt varme, evt. uklare temperturtrender er påviste i perioden. Her mangler man av naturlige årsaker mye data så det er ikke så fruktbart å diskutere det området så mye foreløpig.

Antarktis/SH i kald motfase når NH er i maksimum varmefase?
Det er de siste årene kommet en rekke studier som viser høy stabilitet i antarktisk isvolum men at det samtidig er en påfallende økning i sjøisutbredelsen. Dette står i sterk kontrast til klimamodellenes antakelser om en betydelig nedsmelting, og har også fått mange til å anta at det kan være et 30/60 og kanskje også 500/1000 års motfasemønster mellom Arktis og Antarktis.

Men historiske data for Antarktis er ikke lette å trekke sikre konklusjoner ut fra:
Iskjerneboringer fra Antarktis har vist et usedvanlig temperaturfall mellom 1000 og 1100, dvs. i samme periode der nordlige halvkule var på sitt varmeste.
En rekke studier har prøvd å forklare dette med bl.a. endring i havstrømmer, så vel som El Nino/La Nina-forhold, ikke minst siden det dreier seg om et nokså kortvarig fenomen i det større middelalderbildet.

Antarktis var altså også i denne perioden, som den øvrige verden, ikke unntatt fra perioder med motsvingninger og ustabilitet. Det forskerne derfor har hatt som hovedfokus her er i hvor stor grad man kan se overordnede langvarige mønstre, og der synes i forskningen å være en viss enighet om at 500/1000 års syklene også har omfattet Antarktis, dog ikke så tydelig som i nordområdene (med det evt. unntak for det påfallende sterke, men dog nokså kortvarige i det store bildet, temperaturfallet på 1000-tallet). Det er nemlig i det lengre bildet (500 år) også påvist en middelaldersk varmeperiode i Antarktis, jfr. bl.a. Lu et al. Men fordi Antarktis er et stort nedfrosset kontinent med en sirkumpolar buffersone er det imidlertid vanskeligere å finne like udiskutable klimatrender som i Arktis.

Oppsummert: IPCCs to første rapporter gjenga i stor grad tradisjonelle vitenskapers forståelse av varm middelalder
I sum passer de globale observasjoner basert på de ovennevnte fagområder godt med den figuren IPCC la ut i sin første (1990) og andre (1995) rapport (før tredje rapport i 2001 og de nye klimamodellene og deres rekonstruksjoner ble lansert, bl.a. i form av Michael Manns hockeykølle):

Fig. IPCC 1990/1995:
(http://forskning.no/sites/forskning.no/files/styles/full_width/public/125251_tmp2nLEFV_None.gif?itok=--qvmiWv)


Michael Manns hockeykølle (kilde: IPCC 2001; også utlagt på Ciceros nettsider), som skiller seg veldig fra IPCCs opprinnelige graf (1990 og 1995) for de siste 1000 år:

(http://forskning.no/sites/forskning.no/files/styles/full_width/public/88468_tmpMWdslr_None.jpg?itok=SjyRrMrt)
Title: Sv: Naturlig klimavariabilitet
Post by: Bebben on 10.05.2016, 19:42:49
Grei redegjørelse det Tele. Men pass nÃ¥ pÃ¥ at du ikke pÃ¥stÃ¥r at den nederste grafen er tilnærmet flat i venstre del - du kan bli meldt inn i Blindeforbundet før du vet ordet av det.  ;D
Title: Sv: Naturlig klimavariabilitet
Post by: Telehiv on 10.05.2016, 19:55:08
Quote from: Bebben on 10.05.2016, 19:42:49
Grei redegjørelse det Tele. Men pass nÃ¥ pÃ¥ at du ikke pÃ¥stÃ¥r at den nederste grafen er tilnærmet flat i venstre del - du kan bli meldt inn i Blindeforbundet før du vet ordet av det.  ;D

Takk for det, Bebben.
Døveforbundet er heller ikke noe Ã¥ spøke med  8)
Title: Sv: Naturlig klimavariabilitet og hjelpeløs propaganda
Post by: Emeritus on 10.12.2016, 09:57:04
Klimadebattens svar på Sarah Palin, Geir Aaslid rir igjen;

http://www.klimarealistene.com/2016/12/07/ekte-vitenskap-i-washington-8-desember/

i et svar til et innlegg fra en A. M. Raaen, påstår han at Raaen troller, dette er for øvrig rutinemessig første advarsel før man blir kastet ut, der er overhodet ingen trolling i Raaens innlegg, han stiller bare et høyrelevant spørsmål Sarah ikke er i stand til å svare på. Men her kommer den store uttalelsen;

"I den retorikk har det tydeligvis ikke falt deg inn at det er noe som heter naturlige klimaendringer, et felt hvor det i over 25 år ikke har blitt bevilget nevneverdig med forskningsmidler fordi bevilgende politikere bare vil forske på menneskeskapte klimaendringer, eller fremtidige modellerte, potensielle menneskeskapte klimaendringer."

Jeg merker meg en tiltagende tendens til at "skeptikerne" hevder at mainstream klimavitenskap ikke aksepterer naturlige klimavariasjoner. Den eneste forklaringer jeg finner på denne hjelpeløse propagandaen er at deres egne spådommer slår så totalt feil, at det iverksetter et stråmannsangrep mot den vitenskap som i stor utstrekning arbeider med naturlige klimavariasjoner. Og har vi ikke nettopp omtalt en studie som gikk tilbake til Scott og isutbredelsen for 100 år siden, hvem er det som har snakket om PDO og oppmagasinering av varme i Stillehavet i 10 år, er det Trenberth, Vaharenholt eller Solheim?

Hvilken hensikt har eksempelvis Mann, Trenberth og Mehls arbeider omkring AMO og PDO, annet enn å klarlegge de naturlige variasjoner? Hva er hensikten med de hundrevis av proxystudier vi har om havstigning, temperaturer, solintensitet og isutbredelse i historisk tid? Hva er det vi stort sett drøfter her på forumet? Er det jeg som husker feil og bare tror at det er linket til hundrevis av slik studier? Hva er budskapet på i de "hundrevis av studier" som er linket inn fra The TwilightZone som hevder - stort sett misforstått - at dette er naturlig? Eller er svaret at jo det arbeides massevis med naturlige variasjoner, men at Klimarealistene ikke får det svaret de ønsker?

Og stiller IPCC seg avvisende til naturlige endringer, er det bare jeg som har tilgang til de 34 sider som alene er gjengitt i The Executive Summary?

https://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_chapter_07.pdf

De som har kontakt med denne Aaslid må be han ta en titt på Goebbels arbeider, dette er bare patetisk og hjelpeløs propaganda, han har et enormt forbedringspotensial.
Title: Sv: Naturlig klimavariabilitet SUPERVIKTIG RAPPORT
Post by: PetterT on 01.05.2017, 15:25:33
Denne rapporten er SUPERVIKTIG:

On the Existence of a  â??Tropical Hot Spotâ?  &   The Validity of EPAâ??s CO2 Endangerment Finding
Abridged Research Report Second Edition
Dr. James P. Wallace III Dr. John R. Christy Dr. Joseph S. Dâ??Aleo
April 2017
https://thsresearch.files.wordpress.com/2017/04/ef-data-research-report-second-editionfinal041717-1.pdf

Rapporten behandler 14 temperaturdatasett fra ballonger til sjøbøyer statistisk og trekker ifra NATURLIGE årsaker til temperaturendringer.
Konklusjonen er da at det er INGEN endring av temperatur på grunn av utslipp av CO2 fra bruk av fossil energi!
Rapporten tar utgangspunkt i amerikanske EPA's (Environmental Protection Agency) begrunnelese for Ã¥ erklære CO2 som forurensning med tilhørende restriksjoner, avgifter m.m.  CO2-dogmet blir tilbakevist (debunked) for n'te gang.
Rapporten er globalt viktig fordi det er de samme skremsler den norske og alle regjeringer bruker for å pålegge oss ubegrunnede skatter, avgifter og restriksjoner på bruk av fossil energi.

ABSTRACT
The objective of this research was to determine whether or not a straightforward application of the â??proper mathematical methodsâ? would support EPAâ??s basic claim that CO2 is a pollutant. These analysis results would appear to leave very, very little doubt but that EPAâ??s claim of a Tropical Hot Spot (THS), caused by rising atmospheric CO2 levels, simply does not exist in the real world. Also critically important, this analysis failed to find that the steadily rising Atmospheric CO2 Concentrations have had a statistically significant impact on any of the 14 temperature data sets that were analyzed. The temperature data measurements that were analyzed were taken by many different entities using balloons, satellites, buoys and various land based techniques. Needless to say, if regardless of data source, the structural analysis results are the same, the analysis findings should be considered highly credible.  Thus, the analysis results invalidate each of the Three Lines of Evidence in its CO2 Endangerment Finding. Once EPAâ??s THS assumption is invalidated, it is obvious why the climate models EPA claims can be relied upon for policy analysis purposes, are also invalid. And, these results clearly demonstrateâ??14 separate and distinct times in fact--that once just the Natural Factor impacts on temperature data are accounted for, there is no â??record settingâ? warming to be concerned about. In fact, there is no Natural Factor Adjusted Warming at all. Moreover, over the time period analyzed, these natural factors have involved historically quite normal solar, volcanic and ENSO activity. At this point, there is no statistically valid proof that past increases in atmospheric CO2 concentrations have caused the officially reported rising, even claimed record setting temperatures.
Title: Sv: Naturlig klimavariabilitet
Post by: Emeritus on 01.05.2017, 19:44:13
Takk, Petter T.

Jeg skal lese den etter hvert som jeg får tid. Det store spørsmålet denne rapporten adresserer er om CO2 er en forurensende gass, og da i relasjon til amerikansk miljølovgivning. En rekke organisasjoner har bedt Perry angripe denne beslutningen. I henhold til gjeldende amerikansk miljølovgivning er CO2 pr. definisjon forurensning med de juridiske implikasjoner dette får, og det er denne juridiske definisjonen Perry har blitt bedt om å angripe, men det jeg har lest så langt tyder på at det vil bli gjenstand for en serie søksmål som neppe vil komme til SCOTUS før Trump er ferdig som president, og dette selv om han skulle bli gjenvalgt om tre og et halvt år.

Av samme grunn kan en legge til grunn at denne rapporten blir utsatt for massive angrep. I følge abstraktet er det nettopp "The Endangerment Finding," altså at det etter gjeldende amerikansk lovgivning er fastslått at CO2 er farlig siden det kan føre til en farlig økning i temperaturene, de forsøker å motbevise.
Title: Sv: Naturlig klimavariabilitet
Post by: PetterT on 13.05.2017, 16:26:17
Dr. Alan Carlin, fysiker og økonom, tidl.EPA, om Wallace, Christy, and dâ??Aleo (WCD) 2016 and 2017  rapport:

Why the UN Climate Models Are Inherently Unreliable, and Should Be Abandoned in Favor of More Top-Down Approaches
http://www.carlineconomics.com/archives/3575

What the WCD Reports and IPCC Models Have Concluded
And what do the WCD reports done to date (on a pro bono basis) conclude: the IPCC GCM conclusions are wrong on the major issue of what effect CO2 has on temperatures. The IPCC models have been used to argue that CO2 is a virtual â??control knobâ? for global temperatures. The WCD reports conclude that changes in CO2 have no statistically significant effects on temperatures. Global warming over the range of data used can be explained by natural factors when they are included as explanatory variables.

My Conclusions
I suggest a complete moratorium on climate alarmist-inspired spending until more detailed comparisons can be made and examined by all concerned. I personally believe we know enough to decide now to abandon the use of all GCM climate modeling and all efforts to reduce CO2 emissions.
Tens of trillions of dollars have been wasted in part because of the initial UN decision as to which disciplines should be involved in the research and the decision that the IPCC models were a sufficiently reliable basis on which to base climate policy. And all this should have been known before any work was ever started.
And as long as these misguided UN efforts are continued the world will probably continue to waste about $1.5 trillion per year for almost no benefits on the greatest scam in world history. The US should no longer participate in or fund the hopeless IPCC GCM effort.
Title: Sv: Naturlig klimavariabilitet
Post by: PetterT on 13.05.2017, 21:15:06
Emeritus har i en eller annen tråd het på forumet skrevet noe om at vi nå har mer dramatiske klimaendringer enn tidligere, implisitt at dette skyldes utslipp av CO2 fra forbruk av fossil energi (men finner det ikke igjen).

Her er et blogginnlegg som viser noe annet FÃ?R IPCC hevder CO2 utslipp ble signifikant for klimaendringer:

Climate Science Consensus: Last 60 Years of Global Warming Below Earlier Periods, Experts Say
http://www.c3headlines.com/2014/02/climate-science-consensus-60-years-hadcrut-global-warming-those-stubborn-facts.html

Også Vostok iskjernedataene o.l. viser adskillig mer dramatiske klimaendringer i tidligere tider enn nå, - av naturlige årsaker selvfølgelig.
Title: Sv: Naturlig klimavariabilitet
Post by: Emeritus on 14.05.2017, 09:47:53
Sitat;

"Emeritus har i en eller annen tråd het på forumet skrevet noe om at vi nå har mer dramatiske klimaendringer enn tidligere, implisitt at dette skyldes utslipp av CO2 fra forbruk av fossil energi (men finner det ikke igjen)."

Det har jeg sagt, men jeg har også sagt at homo sapiens har opplevd langt sterkere klimaendringer enn vi har opplevd de siste århundrer. For 12 - 14.000 år siden steg havet med mer enn en meter pr. år, så kan vi tenke oss hvilke konsekvenser det hadde gitt i dag.

"C" i CAGW synes å bli misforstått. "C" gjelder for mennesket og en rekke andre dyr som har tilpasset sitt habitat basert på langsomme klimaendringer. Det er ikke mer enn vel 100 år siden vi hadde tre kontinenter med god plass som europeerne bare kunne flytte til etter at Europa ble overbefolket. I dag har vi Antarktis igjen.

Og når det gjelder de klimaendringer som artikkelforfatteren viser til, så bommer han en del hvis han vil vise noe dramatisk. Jeg ville ha valgt perioden 1910 - 1942, 0,6C på 32 år og 1976 - 2017, 1C på 41 år, stigningen pr. tiår er omtrent den samme.

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1850/to:2017/mean:24

Så vet vi at IPCC tillegger AGW en del av klimaendringene vi hadde før krigen og mesteparten av de vi har hatt etter krigen.

Og dette forumet mangler en kontinuerlig påminnelse om at vi pr. i dag ikke kan se klare tilfeller av alvorlige skader som følge av de siste tiårs klimaendringer, og da er det ikke nødvendig å drøfte årsaker og vekten av de ulike elementer. Mange innlegg her på forumet fremstår som seiersrop over de klimaendringer som ikke har funnet sted, der en samtidig lager seg historier om hvilke klimaendringer som pr. 2017 skulle ha funnet sted. Eksempelvis at "Isbjørnene lever i beste velgående," som om IPCC har hevdet at isbjørnene pr. 2017 skulle ha vært utryddet.

Det som kan være bekymringsfullt er en fortsettelse av de siste 50 - 100 års endringer, og hva det vil føre til om 30, 50 og 120 år. Og da har jeg problemer med å forstå at så mange her på forumet bare avfeier det som latterlig alarmisme. Før dette avfeies kan en begynne på det helt basale: Betyr "C" i CAGW "C" for Tellus, eller "C" for den menneskelige sivilisasjon?

Jeg har etter hvert vokst fra tralten om at "klimaendringer har vi alltid hatt, og klimaendringer vil vi alltid ha, bare se på istidene." For Tellus er dette en glimrende analyse. Henspeiler analysen på Homo Sapiens ve og vel og hva som har virket stabiliserende og hva som har virket destabiliserende, avslører "analysen" en skremmende uvitenhet om menneskehetens historie.
Title: Sv: Naturlig klimavariabilitet 2017 publiserte rapporter
Post by: PetterT on 05.01.2018, 14:27:42
NoTrickZone har publisert en oversikt over 485 rapporter/artikler hvor naturlige Ã¥rsaker trekkes frem som Ã¥rsaker til klima/temperatur-endringer.  En formidabel og beundringsverdig jobb.

485 Scientific Papers Published In 2017 Support A Skeptical Position On Climate Alarm
http://notrickszone.com/2018/01/04/485-scientific-papers-published-in-2017-support-a-skeptical-position-on-climate-alarm/#sthash.A58qZVlE.dpbs

Title: Sv: Naturlig klimavariabilitet
Post by: Emeritus on 12.01.2018, 00:47:14
Det er kanskje på tide med litt klimastoff. En av mine mer foretrukne bloggere er Clive Best, han er en klar skeptiker men roter ikke med T2, at CO2 kommer senere (med unntak av ut av istidene) har fysikken på plass og har omtrent den samme tilnærming som meg i forhold til eksempelvis Svensmark og andre nye teorier; OK, interessant but show me the data.

Han har en hjemmeside her;

http://clivebest.com/blog/?p=8187

Og der kan en gå inn på høyresiden av bloggen å lese av i sann tid hva som produseres ev elektrisk kraft i GB av gass, kjærne vind etc. Og det er nesten like morsomt som å lege (ingen skrivefeil) seg med modelljernbane.

For noen måneder siden hadde jeg et innlegg her på KD der jeg uten annet enn føleser og instinkt hevdet at LIA og den stadige nedgangen i temperaturene fra HTO (Holocene temperature optimum) for ca. 5 - 6 tusen år siden, til LIA, var på en sikker vei mot neste istid. Og dette baserte jeg utelukkende på main stream klimavitenskap. Fuck Svensmark, Fuck 60 årssyklene, Fuck solen og Fuck 1000 års syklene, men ikke glem CO2 og M-syklene.

Vi forstår egentlig lite av M - syklene og istidene, men vi vet at istidene er et realtivt nytt fenomen, vi snakker om 800.000 år eller der omkring. De har ikke kommet i noe veldig fast mønster. M-syklene består av tre undersykler som interakterer, av og til har det vært lenge mellom de ulke kalde og varme perioder, i andre faser har de opptrådt hyppigere.

Og husk at vi nå snakker om et tidsperspektiv der homo sapiens kun har vært til stede i den aller siste del av de tidsintervaller jeg snakker om.

Vel hvor var vi? Jo CO2, sorry men jeg er redd for at CO2 er en smule viktigere enn det de fleste her på KD.com mener, men det er bare en mening. Og poenget med dette innlegget var ikke å påpeke det, men å påpeke alternativet. Hvor hadde vi vært i dag - ca. 200 år etter LIA - uten den ekstra tilføring av CO2 som den industrielle revolusjon har gitt? Hadde Nigardsbreen i dag nådd helt ned til hovedbasenget i Sognefjorden, hadde store deler av Hardangervidda allerede vært helårsis der de tykkeste partiene nærmet seg 2 - 300 meter? Dette tempoet er muligens i raskeste laget, men temperaturøkningen de siste 150 år, om det skyldes AGW eller noe annet, har pr. i dag ikke påført menneskeheten noe som helst negativt av betydning, kanskje snarere tvert i mot.

Vurder dette som et alternativ til blånektingen.