Klimadebatt

Klimadebatt => Ny forskning => Topic started by: Ryddegutt on 31.10.2015, 20:26:56

Title: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Ryddegutt on 31.10.2015, 20:26:56
NASA har ombestemt seg. Massen i isen på land i Antarkis vokser på tross av ustabiliteten med påfølgende massetapet fra vulkansk aktivitet under isen i Vest-Antarktis:

http://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses/

Det som forundrer meg er at NASA offentliggjorde dette før Paris-konferansen. Begynner forskerne "på gølvet" å gjøre opprør mot politiske tvangstrøyer?

Det som er 100% sikkert er at denne oppsiktsvekkende rapporten aldri kommer til å bli omtalt på forskning.no

Okular, du kommenter jo litt på Terjes blogg også nå etter at det ble krav om å bruke navn . Kanskje du skal erte alle i kommentarfeltet der litt med å vise de denne rapporten...
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Emeritus on 31.10.2015, 20:45:40
Det kan jo tenkes at NASA publiserer det de finner uten å tenke taktisk og politisk. En skal ikke ha så mange bevisste tilbakeholdelser og annen uryddighet før Lamar Smith (som er formann i den kommiteen som finansierr NASA) griper inn. Han er så misfornøyd med NASA's klimastandpunkt at han forsøkte å skrelle av store deler av budsjettet slik at de ikke skal kunne drive overvåkning av jorden;

http://www.huffingtonpost.com/richard-zombeck/gop-works-to-defund-studi_b_7279786.html

Det er gutten sin det, stopp forskning en ikke liker resultatene av. NÃ¥ vet jeg ikke om han lykkes, men Ã¥ stoppe programmer som kanskje har gÃ¥tt over tiÃ¥r fordi du ikke liker funnene, synes Ã¥ være en symptomatisk og i trÃ¥d ved andre totalitære trekk ved den ekstreme ytterkant i klimasaken, slik som Ã¥ sensurere bort Ã¥penbart riktige fakta i en offentlig debatt, noe som skjer regelmessig hos Klimarealistene.   
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Ryddegutt on 31.10.2015, 21:06:49
NÃ¥ er det vel neppe "97% consensus" i NASA heller:

49 Former NASA Scientists Send A Letter Disputing Climate Change

www.businessinsider.com/nasa-scientists-dispute-climate-change-2012-4

NASA er en del av det amerikanske forsvaret. Ser du for deg at f.eks FFI i Norge hadde offentliggjort et standpunkt som ville vært kontroversielt i Stortinget? (Jeg tenker da på NASAs offisielle uttalelse rundt CAGW og en uttalelse som motsier dette)
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Bebben on 31.10.2015, 22:19:19
Det kan jo tenkes at NASA publiserer det de finner uten å tenke taktisk og politisk. En skal ikke ha så mange bevisste tilbakeholdelser og annen uryddighet før Lamar Smith (som er formann i den kommiteen som finansierr NASA) griper inn. Han er så misfornøyd med NASA's klimastandpunkt at han forsøkte å skrelle av store deler av budsjettet slik at de ikke skal kunne drive overvåkning av jorden;

http://www.huffingtonpost.com/richard-zombeck/gop-works-to-defund-studi_b_7279786.html

Det er gutten sin det, stopp forskning en ikke liker resultatene av. Nå vet jeg ikke om han lykkes, men å stoppe programmer som kanskje har gått over tiår fordi du ikke liker funnene, synes å være en symptomatisk og i tråd ved andre totalitære trekk ved den ekstreme ytterkant i klimasaken, slik som å sensurere bort åpenbart riktige fakta i en offentlig debatt, noe som skjer regelmessig hos Klimarealistene.

Som kjent kunne ikke Klimapanelet finne spor av noen menneskelig påvirkning på klimaet i sine første rapporter. Men etter at det ble vedtatt politisk på Rio-møtet at dette var et problem, klarte de å finne det i rapporten av 1995, riktignok etter litt kreativ redigering og i samråd med politikere per telefon.

Så jeg er ikke tilhenger av politisk innblanding. På den annen side har politikerne krav på objektiv informasjon fra sine eksperter. Troverdigheten til klimaforskningsdivisjonen i NASA er svekket av at de har og har hatt ledere som James Hansen og nå Gavin Schmidt, som har opptrådt som rene aktivister/partisaner i klimadebatten gjennom mange år. En god leder ville ha forstått verdien av å fremstå som upartisk og objektiv, og dermed stått sterkere i en slik situasjon som den du nevner. Som nevnt av Ryddegutt finnes det også en gruppe med tidligere forskere der som ønsker et mindre konfliktsøkende syn på det angivelige problemet.

Litt mer kynisk sagt så har klimaforskerne blitt gjort overflødige av dem som hevder at vitenskapen er "avgjort". Da trengs de jo ikke lenger, ut med dem og inn med ingeniører, geologer osv. som kan gjøre oss bedre forberedt på å takle "klimakrisen".

Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Emeritus on 31.10.2015, 22:20:40
NASA er ikke en del av forsvaret men samarbeider nært med forsvaret;

Quote
The National Aeronautics and Space Administration (NASA) is the United States government agency responsible for the civilian space program as well as aeronautics and aerospace research.

Hadde det vært en del av forsvaret hadde ikke Lamar Smith hatt noen rolle, i forsvarskommiteen er John McCain formann, og det hadde vært en stor fordel om han ledet vitenskapskommiteen også, da han har et klimasyn mer etter min sans, som er at dette må vi finne ut av, og ikke aktivt stenge ute informasjon.

Hvis FFI, Polarinstituttet eller hvilket som helst fakultet på norske universiteter eller høyskoler ikke opplyser de folkevalgte og befolkningen for øvrig, om farer for miljøet, for folks helse, eller hva det ellers måtte være, så gjør de ikke den jobben de er satt der for å gjøre.

NASA er bl.a. etablert for å forske på "Earth";

https://www.nasa.gov/topics/earth/index.html

og hvis de skulle tilbakeholde informasjon fordi der i senatet var en (i dette tilfellet mange) kristenfundamentalistisk, kreasjonistisk torturtilhenger, som ikke likte forskningsresultatene, så er det nettopp derfor vi har et prinsipp om akademisk uavhengighet. Forskningen skal styres av vitenskapelige prinsipper, ikke av hvilke vrangforestillinger som til enhver tid finnes blant de folkevalgte.

Og NASA har 18.000 ansatte, at der er 49 av de som er uenig i noen av resultatene, sier meg ikke noe annet at der også i NASA er ulike syn.
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Ryddegutt on 31.10.2015, 22:52:23
Ok, da lærte jeg noe i kveld ;-) Men betyr det at NASA fritt kan mene hva de vil?

NASA er altså direkte underlagt Obama:

"NASA is not a part of the Department of Defense, nor of any other Cabinet-level department. NASA's administrator reports directly to the White House."

www.hq.nasa.gov/office/hqlibrary/ic/faqs.html

De rapportere altså til en president som offentlig oppfordrer mobben til å "ta seg av" vitenskaplige "dissidenter":

"Find the deniers near youâ??and call them out today."

https://www.barackobama.com/climate-change-deniers/

Når det gjelder tallet 49 av 18 000. Du tror vel ikke for alvor at disse 49 som tar risken på å utsette seg for heksejakt inkluderer alle innenfor NASA som er kritiske til CAGW?

Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Ryddegutt on 31.10.2015, 23:18:24
Jeg ser nå at skeptiker-bloggene rundt om i verden har tatt tak i denne rapporten de siste timene. Mulig det vil skape så mye oppstyr at forskning.no må skriver en artikkel der de "forklarer" hvorfor NASA tar feil. Da er nok ikke påstanden min om at forskning.no ikke kommer til å omtale denne studien helt presis.
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Telehiv on 01.11.2015, 10:06:28
Ryddegutt,
jeg tillot meg å redigere overskriften, slik at alle ser at det er Antarktis denne NASA-saken gjelder. OK?

Ellers er det veldig viktig at du tok opp dette temaet nÃ¥, og her har jeg lyst Ã¥ følge opp - mye og grundig, men skal prøve Ã¥ beherske meg  8) - selv om man her allerede snakker om et av tidenes IPCC-mageplask - og det pÃ¥ trynet i mange tiÃ¥rs knallhardt og voksende antarktisk isvolum.

NB: Jeg vil også peke på at NASA ikke har ombestemt seg nå i 2015 om Antarktis, kunnskapen om økende isvolum i Antarktis har vært et publisert faktum siden 2012, og noe man visste om i mange år før det igjen, det er bare det at resten av IPCC-systemet har gjort alt de kan for å skjule det så langt (se videre).

Antarktis-ballongen måtte sprekke skikkelig før eller senere....
For dem som ikke har lukket øynene og stukket fingrene i ørene og ellers hentet sin forskerprestisje fra IPCCs AGW/CO2-hypotese, har det lenge vært klart at det har foregått en langvarig og jevn stigning i isvolumet i Antarktis, og ikke bare i havisen. Dette har lenge skapt et desperat IPCC-behov for å skjule at CO2-hypotesen dermed virker motsatt enn forventet i Antarktis.

Mange insidere visste allerede i 2009 at Antarktis hadde voksende isvolum, og vi sÃ¥ derfor bl.a. datasvindlerne Steig et al i de tider raskt tre hjelpende til med Ã¥ prøve Ã¥ framstille data fra vestlig halvøyomrÃ¥de (ca. 4% av total ismasse i Antarktis, og som har varm vulkanaktivitet under seg) som representativt for hovedmassivet (som altsÃ¥ utgjør nesten 90% av all landis pÃ¥ jorden). De ble imidlertid raskt tatt in flagranti av bl.a. McIntyre og McKitrick-sjekker, og ble relativt  illsint omtalt av meg i flere debattblogger (bl.a. Aftenposten, VG, forskning.no) allerede da paperet kom ut i 2009 (jeg ble faktisk utestengt av en av disse redaksjonene i 2012 fordi de mente jeg løy om Antarktis...men jeg siterte altsÃ¥ bare fakta fra en NASA-artikkel samt viste hvor ille Steig et al hadde framstilt saken noen Ã¥r før selv om de hadde tilgang til de mest oppdaterte NASA-dataene...), samt pÃ¥ nytt i klimaforskning.com i okt 2013 da vi hadde kjent til NASAs funn om økende hovedmassiv i over et Ã¥r (se videre):

Link: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1473.msg31914.html#msg31914

Et malapropos:
Klimaklovnen Mathismoen i Aftenposten og en økende skam for norsk fagjournalistikk, har selvsagt nektet å innse sitt Antarktis-nederlag i all ettertid, og selv etter avsløringene av Steig et al fortsatte han sine avsporende alarmismekorstog (klamret seg til halvøya og tidde om hovedmassivet) i tanta i Akersgata, her i sept 2013: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Na-smelter-Antarktis-isen-i-rekordfart-7178891.html#xtor=RSS-3

Malapropos 2: Høyt under klimataket i avisredaksjonene? Vel, under signaturen Hale-Bopp ble jeg i nov 2012 kastet ut fra VG Debatt for å bl.a. ha påpekt disse høyst sanne fakta:
24.11.12 22:03
Her hagler avvisningene av NASAs funn inn, ser jeg, med bortforklaringer akkurat av den type jeg varslet i mitt startinnlegg.
Da er det bare en eller to igjen av de faste alarmistene her inne som ikke har levert inn sitt forsøk på bortforklaring av NASAs innrømmelse av at både hovedmassivet og havisen i Antarktis har økt, havisen til og med nesten dramatisk mye siden 1970-tallet.
Det burde vel heller vært en glede for sunne og sannhetssøkende mennesker å bli fortalt av en autoritet som NASA at den globale balanse er i utmerket kondisjon; at Antarktis fryser til når Arktis smelter?
Om ikke lenge er det jo omvendt; Arktis vil begynne å fryse til igjen i en ny 30-års syklus, og Antarktisk havis vil slutte å vokse så mye som nå.
Men her på forumet synes gleden å ligge i å fremme den absurde alarmisme at verden vil gå til grunne og drukne, basert på noen metodisk hjelpeløse klimapåfunn uten basis i noen seriøs vitenskap. Jaja....

 
Så, hvorfor var jeg allerede så tidlig som fra 2009 så sikker på at IPCCs mest uredelige håndlangere som Steig et al drev med bevisst kokkelimonke i Antarktis?
Jo, fordi NASA hadde sluppet en rekke foreløpige data opp gjennom årene, og i sept 2012 kunne man ikke lenger holde tilbake de ICEsat-målingene som viste det man hadde sett i mange år allerede:
At ikke bare havisen økte i utbredelse, men at også hovedmassivet økte (altså det massivet som utgjør nesten 90% av verdens samlede landis), og det til og med i volum.
Link: http://wattsupwiththat.com/2012/09/10/icesat-data-shows-mass-gains-of-the-antarctic-ice-sheet-exceed-losses/

Med Jay Zwally (NASA Goddard) i spissen framla man altså i 2012 data som viste at massebalansen i selve hovedmassivet hadde vært positiv i mange år, dvs. at veksten var større enn tapet.
 
Alle oppegående skjønte jo dermed allerede i 2012 at disse NASA-målingene var en virkelig spiker i AGW/CO2-kisten, og vi har derfor også sett en rekke andre miljøer i IPCC-systemet bruke all ettertid til å benekte dette, og hoste opp alle slags påfunn som kunne tildekke dette.

Men faktum er altså at i sept 2012 innrømmer NASA formelt (etter over 20 års utydelige benektelser) for første gang at ikke bare havisen, men selve hovedmassivet var i økning, og trolig hadde vært det i flere tiår. Dvs. stikk i strid med AGW/CO2-hypotesen.

2015-rapporten bare bekrefter det man fant allerede i 2012
Og nå kom de altså med en ny bekreftelse på funnene i 2012 - med den samme Jay Zwally i front:
â??The good news is that Antarctica is not currently contributing to sea level rise, but is taking 0.23 millimeters per year awayâ?.

Som andre har kommentert andre steder, NASA skal være rimelig sikre på disse målingene når de våger å kjøre dem fram rett foran Paris.
Vi bør vel ta hatten forsiktig av for at de ikke prøvde å dra en ny Steig et al? Vi får gi ros der vi kan. Eller for å si det sånn: Hadde NOAA eller MetOffice/CRU hatt dette prosjektet er jeg ikke sikker på hva de hadde gjort i samme situasjon: De driver jo begge og prøver å benekte dette fremdeles!

Link: http://wattsupwiththat.com/2015/10/31/ooops-new-nasa-study-antarctica-isnt-losing-ice-mass-after-all/

Og til slutt må vi unne oss en real søndagssviske:

Ny skrekkstudie for varmistene: "Global Warming - CO2 vs. Sun":
Det ser ut til Ã¥ ta helt av med fagfellevurdert opposisjon mot AGW/CO2-hypotesen for tiden, for oppÃ¥  et voksende ismassiv i Antarktis nÃ¥ har det altsÃ¥ kommet et nytt paper som fÃ¥r kaldsvetten fram pÃ¥ ytterligere opphetede varmistpanner - paperet "Global Warming - CO2 vs. Sun":

"The main conclusion drawn from this study is that contrary to what has become common place, there are mechanisms other than atmospheric CO2 concentration like the solar radiation and cosmic rays that may be largely responsible for the observed change in temperature. Besides, the phenomenon of global temperature rise is not only observed on this planet but it is also detected on other planets as well."

Link: http://cdn.intechopen.com/pdfs-wm/12170.pdf

I det hele tatt, det er ikke blitt mindre hett i varmistsandalene etter dette....men kan den lokale varmgangen (selv om titusenvis av dem tar jetfly til de ulike klimakonferansene hvert år) øke smeltingen i Antarktis? Man får kjøre inn litt høyere sensitivitet i modellene, så går vel det også? Selv om denne studien viser at IPCC kan stikke hele CO2-sensitiviteten sin opp i et enda varmere sted....
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Emeritus on 01.11.2015, 11:09:08
Quote
NÃ¥r det gjelder tallet 49 av 18 000. Du tror vel ikke for alvor at disse 49 som tar risken pÃ¥ Ã¥ utsette seg for heksejakt inkluderer alle innenfor NASA som er kritiske til CAGW?   

Ja, sannsynligvis er der store interne uenigheter i NASA, om eksempelvis klimasensitivitet. De 49 som sendte brevet var tidligere ansatte og risikerte således ikke noen heksejakt. Men tror du at NASA har etablert et miljø der personer med originale nye ideer, eller som bestrider hva et flertall mener, blir utsatt for heksejakt. Er ikke hele ideen med forskning og utvikling at nettopp motstridende synspunkter og ideer skal brynes mot hverandre for å komme videre. Det ville i så fall være en katastrofe for NASA's muligheter til å drive avansert forskning og utvikling hvis det hersket et meningstyrani i organisasjonen, og alene av denne grunn tror jeg det er høyt under taket. Roy Spencer var ansatt i NASA frem til 2001 og

Quote
Spencer is currently the U.S. Science Team leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) on NASA's Aqua satellite, a position he has held since 1994.[2] 


SÃ¥ at NASA "tillater" at den kanskje mest profilerte skeptiker i verden, leder et klimaprosjekt i regi av NASA, skulle vel vise det motsatte av hva du antyder.

Jeg er i det hele forundret over hvordan du og andre mottar denne artikkelen. NASA kommer stadig med informasjon som kan benyttes av begge sider i klimasaken. Problemet er nok den myten som er skapt og blir forsøkt vedlikeholdt om at NASA, NOOA, MetOff eller de øvrige statelige organisasjonene som bedriver klimaforskning og innhenting av data, bedriver en slags kampanje om å få det til å se verst mulig ut og at de systematisk driver å fusker og holder tilbake data som kan tjene den skeptiske side i debatten.

Finnes det i det hele tatt ett eneste eksempel på slik triksing? Annet enn resirkulerte påstander som for lengst er tilbakevist, men som til tross for at de er tilbakevist, blir resirkulert gang på gang. Et slikt eksempel hadde vi nylig på KD.com, da myten om at CRU hadde trikset med russiske data for å få det ut til å ha vært mer oppvarming som følge av AGW, enn det var grunnlag for, ble resirkulert. Men i realiteten ble denne Climategateagurken lagt død for over fem år siden, på lik linje med de øvrige manipulasjonspåstander som kom i forbindelse med Climategate.


Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Telehiv on 01.11.2015, 12:40:06
Som andre har kommentert andre steder, NASA skal være rimelig sikre på disse målingene når de våger å kjøre dem fram rett foran Paris.
Vi bør vel ta hatten forsiktig av for at de ikke prøvde å dra en ny Steig et al? Vi får gi ros der vi kan. Eller for å si det sånn: Hadde NOAA eller MetOffice/CRU hatt dette prosjektet er jeg ikke sikker på hva de hadde gjort i samme situasjon: De driver jo begge og prøver å benekte dette fremdeles!

En typisk NOAA-sviske fra 2014: Isøkning i Antarktis skyldes global oppvarming...
Ja, hva skal de si? Uredeligheten i NOAA har over noen tiår nå som kjent vist seg som omvendt proporsjonal med kunnskapen (les: dess mer man får vite dess mer dekker man over det...). Tull?

Vel, bare for å demonstrere hvordan NOAA har drevet og klynget seg til AGW/CO2-hypotesen for Antarktis helt til det siste - selv om de da i årevis allerede har kjent til helt andre sannheter om Antarktis, kan studeres i denne uttalelsen fra 2014:

Link: http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/record-antarctic-sea-ice-due-to-global-warming-says-noaa.html

Her lyver de altså påviselig rett ut om de fakta NASA (hovedansvarlig for overvåkningen) har meldt flere år før:
"Melting land ice may also ave played a role, states NOAA. Most of Antarctica's ice lies in the ice sheets that cover the continent, and in recent decades, that ice has been melting." 

En pryd for forskningen, som vi sa i gamle dager...her ser dere også hvordan man roter rundt med på-den-annen-side-forklaringer av pinligste slag, alt med formål å tåkelegge det egentlige faktum: At antarktisk hovedmassiv vokser i ren protest mot hele AGW/CO2-hypotesen.

Så derfor all ære til NASA som har lagt ut målingene uten å prøve å tåkelegge mer enn man rent menneskelig må forvente (dvs. at vi må la vår venn Jay få lufte et lite tilleggshåp om at vi ikke skal være altfor trygge likevel, det kan kanskje begynne å smelte igjen om en 30-40 år...).
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Emeritus on 01.11.2015, 13:18:20
� følge med i dine innlegg er omtrent som å forsøke å plukke opp etterlatenskapene etter en hund med løs mage. Du bare fyrer på med nye ubegrunnede påstander i øst og vest;

Quote
Uredeligheten i NOAA har over noen tiår nå som kjent vist seg som omvendt proporsjonal med kunnskapen (les: dess mer man får vite dess mer dekker man over det...). Tull?
 

 
Quote
Her lyver de altså påviselig rett ut......

Quote
Vel, bare for Ã¥ demonstrere hvordan NOAA har drevet og klynget seg til AGW/CO2-hypotesen for Antarktis helt til det siste - selv om de da i Ã¥revis allerede har kjent til helt andre sannheter om Antarktis, kan studeres i denne uttalelsen fra 2014: 

Quote
Mange insidere visste allerede i 2009 at Antarktis hadde voksende isvolum, og vi så derfor bl.a. datasvindlerne Steig et al i de tider raskt tre hjelpende til med å prøve å framstille data

Quote
IPCCs mest uredelige håndlangere som Steig et al drev med bevisst kokkelimonke i Antarktis?

Quote
  Alle oppegÃ¥ende skjønte jo dermed allerede i 2012 at disse NASA-mÃ¥lingene var en virkelig spiker i AGW/CO2-kisten



Det er oppsiktsvekkende er at det er mulig i lire av seg så mye bullshit midt i kirketiden. Når du påstår noen lyver, er uredelig eller gir tilsvarende karakteristikker, så må du føre bevis for det. Det at det kommer andre data, eller at forskere er uenige om vitenskapelige spørsmål, er nettopp slik det skal være. Og jeg har til dags dato til gode å se bevis for en eneste bevisst manipulering eller løgn fra de store institusjonene, bortsett da fra påstander som fremsettes på steder som eksempelvis Klimarealistene. Og det som kjennetegner bl.a. dette sted, er en systematisk fordreining av forskningsresultater, åpenbare løgner og hemningsløs cherry picking. Jeg finner det oppsiktsvekkende at du beskylder NASA, NOOA osv. for uredelig virksomhet, mens kildene for disse påstanden i stor utstrekning hentes fra steder som KR, som altså beviselig driver systematisk desinformasjon, hva med litt kildekritikk.

At du har blitt kastet ut av avisredaksjon etter avisredaksjon hvis du utrykker deg der slik du har gjort i ovenstÃ¥ende innlegg, finner jeg helt naturlig. Ingen ansvarlig avisredaksjon kan la en blogg inneholde udokumenterte pÃ¥stander om at navngitte personer driver med uredeligheter, svindel, bevist kokkelimonke og datamanipulering, uten at det samtidig føres klare bevis for det. Bakgrunnen for dette er at de aktuelle organer kan komme i et betydelig økonomisk erstatningsansvar hvis de lar slike beskyldninger stÃ¥, ref. saken Mann har reist mot National Review. Og dette skjer i USA, en jurisdiksjon som har langt større takhøyde for brutale personkarakteristikker i den offentlig debatt, enn den tysk/skandinaviske rettstradisjon.  I spaltene til bÃ¥de VG og Aftenposten, og i bloggene pÃ¥ eksempelvis Forskning.no, ser en at et hvilket som helst klimastandpunkt kan forfektes. Vi ser Petter T., Okular og en rekke andre som ikke bare er sterkt kritisk til AGW hypotesen, men som endog fremfører pÃ¥stander om manipulering med data, men ikke svindelpÃ¥stander mot navngitte forskere eller institusjoner. SÃ¥ skal du pÃ¥vise bløff og bevisst manipulering, og beskyldningene er rettet mot enkeltorganisasjoner og personer, mÃ¥ du føre beviser, slik jeg i sin tid gjorde mot Aaslid og KR. Da kan først du fremsette beskyldningen.



Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Telehiv on 01.11.2015, 13:40:15
Når du påstår noen lyver, er uredelig eller gir tilsvarende karakteristikker, så må du føre bevis for det. Det at det kommer andre data, eller at forskere er uenige om vitenskapelige spørsmål, er nettopp slik det skal være. Og jeg har til dags dato til gode å se bevis for en eneste bevisst manipulering eller løgn fra de store institusjonene, bortsett da fra påstander som fremsettes på steder som eksempelvis Klimarealistene. Og det som kjennetegner bl.a. dette sted, er en systematisk fordreining av forskningsresultater, åpenbare løgner og hemningsløs cherry picking. Jeg finner det oppsiktsvekkende at du beskylder NASA, NOOA osv. for uredelig virksomhet, mens kildene for disse påstanden i stor utstrekning hentes fra steder som KR, som altså beviselig driver systematisk desinformasjon, hva med litt kildekritikk.

Først: Er det noe sted jeg gjengir NASAs resultater feil, eller mangler det referanse? Er det feil at NASA nå i 2015, bekrefter hva de fant i 2012, at det er positiv massebalanse i Antarktis og har vært det lenge?

Dernest: Når man ikke kan imøtegå selve saken, at ismassivet vokser og ikke smelter og at dette har vært kjent av ærlige mennesker i mange år, kan man selvsagt kjøre en ad hominem på mine påstander, men de som vil lese mitt innlegg nøytralt vil se at jeg dokumenterer hver påstand:

Når det gjelder NOAA i 2014 så lyver de altså helt dokumenterbart (se vedlagte fil, mange andre kan selvsagt framvises i samme sak) - og selvsagt mot bedre vitende - om at landisen (hovedmassivet) i Antarktis smelter, to år etter at NASA har dokumentert det motsatte. Mener du at NOAA ikke burde kjenne til NASAs materiale her?

Og ta ikke denne delen av NASA med sammen med NOAA i min argumentasjon her (det er GISS-gjengen jeg er mer skeptisk til i NASA, også av en rekke dokumenterbare grunner), jeg gir dem ros for å slippe disse funnene. De kunne gjort som NOAA og prøvd å tåkelegge det enda lenger, eller til og med fornekte at Antarktis hovedmassiv vokser og ikke smelter. Som det altså er vist i vedlegg at NOAA gjør så sent som i fjor.

Når det gjelder spikeren i AGW/CO2-kisten så trenger jeg vel knapt å forsvare den konklusjonen; i mange år understreket IPCC-rapportene (men betydelig nedtonet i 2013/AR5 av ganske naturlige årsaker....) at smeltingen i Antarktis skulle være et sentralt fysisk observerbart bevis for AGW/CO2-hypotesens korrekthet (de påstod at Antarktis smeltet = hadde negativ massebalanse, fram til og med AR5 selv om NASA viste det motsatte i 2012!) sammen med hypotesen om hotspot'et (som heller ikke er påvist).

Hva blir da konklusjonen når det motsatte skjer, Antarktis isvolum vokser, på stigende CO2-nivåer? At CO2-hypotesen fremdeles er korrekt, men at vi legfolk er for dumme til å forstå hvorfor?

Men vi ser altsÃ¥ stadig flere toppfysikere spørre: Hvorfor virker IPCCs fysiske lover ulikt i Antarktis ifht. Arktis, hvis det er hold i CO2-hypotesen?     

Det er IPCC som skal svare på det, ikke jeg. Jeg er bare en pianist som forteller hva som står i notene.
Steig er tatt for rent datajuks, det fins tonnevis av dokumentasjon på dette for dem som er kjent med historien, jfr. det redaksjonelle oppstyret rundt at paperet måtte trekkes med de innledende dataene.

PS: Jeg syns det er greit at Emeritus ikke liker at komiteer vil ha private mailer mellom forskere selv om man mistenker dem for uryddighet.
Men så var det dette med Emeritus' tidligere påstand om at han ikke kjenner til at noen har blitt nektet forskningsdata fra forskere man spør om datakilder og kildekoder. Vel, jeg vil jo anbefale å lese hele McIntyres prosess der han undersøkte Steigs datatilstander, men vi kan jo først se hva som skjedde da han ville ha ut vanlige forskningsdata:
http://climateaudit.org/2009/03/25/steigs-secret-data/ 

Fremdeles full tilgang til forskningsdata fra IPCC-klikken?
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Emeritus on 01.11.2015, 14:09:29
Jeg diskuterer ikke isen i Antarktis, men disse hemningsløse karakteristikkene som gjør debatten umulig. Og hvis du mener at NASA har løyet, kan du vise til noe annet anerkjent nettsted, eller avisoppslag som har gjentatt denne påstanden? Eller snakker vi her om ulike forskningsresultater som viser ulike fakta, og der det kreves ytterligere forskning for å konkludere. Og at et paper blir rettet på, eller det viser seg å være feil, er ikke det samme som at forfatteren har gjort en bevisst feil. I så fall kan både Spencer, Lindzen, Hansen og Soon, komme i samme kategori, på samme måte som tusenvis av forskere ser at den hypotese de fremla for x antall år siden, ikke holder vann. Eller som tilfellet med Spencer og Hansen, at noen oppdaget grove regne eller metodefeil i studien som gjør at paperet må revurderes.

Og skal vi diskutere isen i antarktis, sÃ¥ er altsÃ¥ antarktis vÃ¥rt femte største kontinent der hovedplatÃ¥et ligger pÃ¥ 2000 meters høyde. At massebalansen samlet sett øker, behøver ikke Ã¥ si noe som helst om andre funn pÃ¥ kontinentet. Ã? fremstille dette paperet som den endelige seier i klimakampen, og at alt som er sagt om antarktis tidligere er feil, er det rene tøv. 
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Telehiv on 01.11.2015, 14:18:08
Og hvis du mener at NASA har løyet, kan du vise til noe annet anerkjent nettsted, eller avisoppslag som har gjentatt denne påstanden?
Og skal vi diskutere isen i antarktis, så er altså antarktis vårt femte største kontinent der hovedplatået ligger på 2000 meters høyde. At massebalansen samlet sett øker, behøver ikke å si noe som helst om andre funn på kontinentet. � fremstille dette paperet som den endelige seier i klimakampen, og at alt som er sagt om antarktis tidligere er feil, er det rene tøv.

Her gjentar du en ren stråmann, at jeg sier at NASA har løyet om dette: Jeg roser tvert imot NASA for å slippe informasjonen, men påviser med konkret dokumentasjon (se link i innlegget ovenfor) at NOAA derimot prøver å si det motsatte 2 år etter at NASA har påvist positiv massebalanse (utlagt: NOAA lyver mot bedre vitende, jeg har mine ord helt i behold), og NASA har bekreftet dette igjen nå i 2015. Slik at jeg nå har mine ord ytterligere i behold. Her må jeg derfor be om en viss redelighet i kommentarene.

Enn videre er det ikke jeg som skal anklages for å fare med tøv mht. falsifiseringen av AGW/CO2-hypotesen gjennom motsatte observasjoner i Antarktis vs. Arktis: Isvolumet i Antarktis har økt i flere tiår på sterkt økende CO2-nivåer i atmosfæren. En fysisk umulighet iht. CO2-hypotesen, og derfor ser vi en rekke overbeviste alarmistmiljøer fremdeles benekte dette for alt det er verdt.

Det er derfor fysikere spør om hvorfor påberopte naturlover oppfører seg likt i IPCCs klimamodeller, men ulikt når virkeligheten skal observeres.
Har jeg gjort noe galt med å påpeke dette, og er det usaklig?

Skal vi da forstÃ¥ dette slik at jeg farer med rent sladder som vÃ¥ger Ã¥ ta opp dette? Ja, jeg ble kastet ut av 3 avisredaksjoner for Ã¥ hevde det samme - sammen med full dokumentasjon pÃ¥ de samme observasjoner som nÃ¥ er ytterligere bekreftet av NASA. Avisene er sikkert veldig mye klokere enn oss andre om dette, sÃ¥ vi bør kanskje se Ã¥ fÃ¥ strammet opp alle de garvede fysikerne som spør om det samme, men ikke er lønnet av IPCC-programmet? 
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Emeritus on 01.11.2015, 16:12:53
Quote
Her gjentar du en ren strÃ¥mann, at jeg sier at NASA har løyet om dette: Jeg roser tvert imot NASA for Ã¥ slippe informasjonen, men pÃ¥viser med konkret dokumentasjon (se link i innlegget ovenfor) at NOAA derimot prøver Ã¥ si det motsatte 2 Ã¥r etter at NASA har pÃ¥vist positiv massebalanse, og har bekreftet dette igjen nÃ¥ i 2015. Her mÃ¥ jeg be om en viss redelighet i kommentarene. 

Stråmann?

Quote
  Men faktum er altsÃ¥ at i sept 2012 innrømmer NASA formelt (etter over 20 Ã¥rs utydelige benektelser) for første gang at ikke bare havisen, men selve hovedmassivet var i økning, og trolig hadde vært det i flere tiÃ¥r. Dvs. stikk i strid med AGW/CO2-hypotesen. 

Når en forskningsorganisasjon benekter, tydelig eller utydelig, at massebalansen er økende, mens NASA har en annen kunnskap, er benektelsen en løgn. Det å unnlate å rapportere om de faktiske forhold, er imidlertid like alvorlig.

Quote
PS: Jeg syns det er greit at Emeritus ikke liker at komiteer vil ha private mailer mellom forskere selv om man mistenker dem for uryddighet.
Men så var det dette med Emeritus' tidligere påstand om at han ikke kjenner til at noen har blitt nektet forskningsdata fra forskere man spør om datakilder og kildekoder. Vel, jeg vil jo anbefale å lese hele McIntyres prosess der han undersøkte Steigs datatilstander, men vi kan jo først se hva som skjedde da han ville ha ut vanlige forskningsdata:
http://climateaudit.org/2009/03/25/steigs-secret-data/   

Det som var tema i den debatten var;

Quote
Hvilke datasett er noen nektet innsyn i? Ikke kom med Climatetegate igjen, der fikk man jo innsyn etter hvert. Er noen nektet innsyn i eksempelvis NOOA's eller andres datasett de senere år?

For andre gang på to dager har du påstått noe klimaskandaløst med basis i Climateaudit, og for andre gang på to dager har jeg brukt tid på å finne ut om det er noen substans i påstanden.

Faktum;


Mar 25, 2009 at 3:19 PM  - Steve McI - melder pÃ¥ CA at han har trøbbel med tilgangen pÃ¥ en server
Mar 25, 2009 at 8:33 PM  - Steve McI rapporterer fortsatt om vansker og lurer pÃ¥ om vanskene er gjort med vilje
Mar 26, 2009 at 8:37 AM - en Raven rapporterer om at filen nå er tilgjengelig
Mar 26, 2009 aa am Eastern  - Steve McI rapporterer om at problemet er løst

Staaaakars Steve McIntyre som på grunn av dataproblemer måtte vente i fra kl. 15.19 den 25. mars 2009, til kl. 08.33 den 26. mars 2009 for å få tak i dataene, er ikke dette klimakriminalitet på sitt verste, så vet ikke jeg.

Quote
Enn videre er det ikke jeg som skal anklages for Ã¥ fare med tøv mht. falsifiseringen av AGW/CO2-hypotesen gjennom motsatte observasjoner i Antarktis vs. Arktis: Isvolumet i Antarktis har økt i flere tiÃ¥r pÃ¥ sterkt økende CO2-nivÃ¥er i atmosfæren. En fysisk umulighet iht. CO2-hypotesen, og derfor ser vi en rekke overbeviste alarmistmiljøer fremdeles benekte dette for alt det er verdt. 

Hva angår at AGW/CO2 hypotesen er falsifisert med basis i noe fra Antarktis eller noe som helst annet, så er "tøv" en dekkende beskrivelse.

Faktum

- Praktisk talt 100 % av verdens forskere som arbeider med spørsmålet, er enig om at en økning i CO2 i atmosfæren vil lede til en oppvarming av kloden. Dette gjelder både skeptikere som Lindzen, Spencer og Curry, og det gjelder våre lokale som Solheim og Ellestad, Ellestad uttrykte i Aftenposten noe i retning av at der er "ingen" som bestrider dette.
- temperaturene har øket - med rykk og napp - i over 100 år, det som er påfallende med "The Hiatus" er ikke at økningen har gått senere, eller stoppet opp, men at temperaturene ikke har gått ned. Alle er enige om at der er store naturlige variasjoner, og mangel på nedgang i temperaturene er et langt større problem for Kun Naturlig Variablitet kretsen, enn for skeptikere og mainstream.
- av de ti høyeste enkeltrekorder for varmest år i perioden 1880 til 2015, er mer en halvparten av rekordene satt de siste 10 år,
- alle som måler dette, inklusive UHA, rapporterer at vi er i en trend der den globale temperaturen stiger, Spencer ved UHA rapporterer om en trend på pluss 0,114 C/decade
- havtemperaturene har steget kontinuerlig (med de vanlige rykk og napp bevegelsene,) her fra Humlum

 (http://www.climate4you.com/images/World3monthTemperatureSince1955Depth0-100m.gif)

Så jeg beklager å måtte melde det, men jeg ser ingen tegn til noen falsifisering av AWG/CO2 hypotesen, snarere tvert i mot. Og som Wahl gav uttrykk for nylig, kanskje vi nå skulle begynne å diskutere klimasensitivitet og hva, om noe, en skal gjøre med det.


Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Telehiv on 01.11.2015, 17:34:52
Emeritus,

Du spør om hva en "stråmann" er.
Svar: En "stråmann" er en tankefeil hvor man tillegger debattmotstander meninger man lett kan tilbakevise, dernest tilbakevise dem, og som resultat få inntrykk av å ha tilbakevist noe motstanderen står for.

I overstående framviste eksempel påpekte jeg at du brukte slik "stråmann" ved å tillegge meg feile utsagn om NASA, og dernest avfeie dem.

Videre tillegger du meg at "For andre gang på to dager har du påstått noe klimaskandaløst med basis i Climateaudit, og for andre gang på to dager har jeg brukt tid på å finne ut om det er noen substans i påstanden."

Jeg har ikke sagt noe om "klimaskandaløst", men jeg kan godt forstås i retning "dataskandaløst" hvis jeg med det tillegges de samme syn som mange andre har uttrykt om Steig et als data- og metodebruk. Jeg har pekt på at bl.a. McIntyre (flere også) har påtalt en rekke tvilsomme dataforhold i Steig et als metode og kildekodebruk, der essensen var at data fra halvøya i Vest-Antarktis ble brukt på en uryddig måte for å illudere større oppvarming i Antarktis' ismassiv enn ismassivets isolerte data faktisk ville resultert i. Der jeg kommer fra bruker vi oftest sterkere uttrykk for slikt, men vi kan holde oss til McIntyres dannede ordbruk som han opprettholder i dusinvis av analyser rundt Steig et al.

Videre skriver du:
"Hva angår at AGW/CO2 hypotesen er falsifisert med basis i noe fra Antarktis eller noe som helst annet, så er "tøv" en dekkende beskrivelse."

Her må det derfor minnes om at i vitenskapsteori er det slik at hypoteser skal forkastes hvis de ikke kan bekreftes med observasjoner. Mener å huske at du skrev det selv en gang her på forumet?

Nå er dette en tråd som er satt opp for å drøfte det faktum at det på nytt (jfr. NASAs 2012-rapport som sa det samme) er dokumentert positiv massebalanse i Antarktis. Men la oss dvele litt ved at du finner at du med dette "ser ingen tegn til noen falsifisering av AWG/CO2 hypotesen, snarere tvert i mot. Og som Wahl gav uttrykk for nylig, kanskje vi nå skulle begynne å diskutere klimasensitivitet og hva, om noe, en skal gjøre med det."

Jeg blir litt forundret:

Jeg går ut fra at du aksepterer at det er påvist positiv massebalanse i Antarktis slik NASA melder både i 2012 og 2015? Men derfra vil du altså heller diskutere klimasensitivitet slik Wahl foreslår er den mest fruktbare aktiviteten nå sånn generelt?

Men da har vi en nøtt du må forklare oss:
 
a) Er det slik at du med dette utsagnet avviser at klimasensitivitet har noe som helst med massebalansen i akkurat Antarktis å gjøre, og derav også at
b) falsifisering av fysikken i CO2-hypotesen ikke kan foretas i Antarktis/ikke er relevant for Antarktis?

Skal vi da forstå deg slik at du er blant dem som mener at AGW/CO2-hypotesen ikke trenger å forholde seg til faktiske observasjoner, så lenge den ser grei ut i modellene?

Jeg tenker da at siden hele AGW-diskursen går ut på at jorden kan bli ukontrollert oppvarmet av våre CO2-utslipp, hadde det ikke da vært greit om de lovene også gjaldt i den delen av verden der nesten 90% av verdens ismengder befinner seg? Det er jo det de regner på i klimamodellene! De har jo nettopp ikke tatt ut Antarktis fra det globale regnskapet - Antarktis blir varmere og varmere i modellene deres pga. en innlagt CO2-sensitivitetsfaktor og litt tilhørende tilbakekoblinger for godt mål, ikke glem det! At ismassivet nekter å smelte er ikke tatt med i modellene.

Vi husker at CO2-innholdet i atmosfæren likevel er globalt nokså likt fordelt, er det dermed noe spesielt med atmosfæren i Antarktis som opphever naturlovene?

Vel, kanskje Wahl kan svare på det, om han nå aksepterer at massebalansen i Antarktis har vært positiv i mange år?

PS: Har nemlig ikke funnet noe hos Wahl om positiv massebalanse i Antarktis så langt, selv om NASA altså varslet det allerede i 2012 og f.eks. jeg skrev masse om dette allerede da. Derimot har han kommentert flere ganger at sjøisen har levert rekordutbredelse i mange år, og han ble nesten ivrig da det kunne tyde på at dette året ble litt lavere....

Men kanskje jeg bare er dÃ¥rlig Ã¥ lete pÃ¥ bloggen hans? Jeg tar jo for gitt at en slik sværande, nøytral fagmann ikke har gÃ¥tt glipp av verken NASA 2012 eller 2015, selv om han ikke har sagt sÃ¥ mye om det? Han blir vel tydeligere pÃ¥ dette nÃ¥ nÃ¥r en enda tyngre bekreftelse foreligger fra NASA? Vi fÃ¥r stole pÃ¥ Wahl, ikke mye tendensiøst snikksnakk der, nei. 
 

Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Ryddegutt on 01.11.2015, 18:48:05
Grunnen til at jeg skrev "NASA har ombestemte seg" er at denne nye studien fra NASA motbeviser hva som hevdes at GRACE sattelitten har "bevist". Men når jeg tenker meg om har jeg ikke sett noen studie direkte fra NASA rundt GRACE som backer opp f.eks dette

"Launched in 2002 by NASA and Germany, the two GRACE satellites whip around Earth 16 times a day at an altitude of 310 miles, sensing subtle variations in Earth's mass and gravitational pull."

www.eurekalert.org/pub_releases/2006-03/uoca-ais022806.php

Dette har jo vært IPCCs halmstrå de siste årene for å slippe å forklare hvorfor CO2 ikke tar knekken på Antarktis.
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Okular on 01.11.2015, 18:50:33
Faktum

- Praktisk talt 100 % av verdens forskere som arbeider med spørsmålet, er enig om at en økning i CO2 i atmosfæren vil lede til en oppvarming av kloden. Dette gjelder både skeptikere som Lindzen, Spencer og Curry, og det gjelder våre lokale som Solheim og Ellestad, Ellestad uttrykte i Aftenposten noe i retning av at der er "ingen" som bestrider dette.

Faktum: Hva 100% av verdens forskere måtte mene er totalt irrelevant, all den tid det ikke er framlagt ETT ENESTE STYKK EVIDENS noe sted for at mer CO2 i atmosfæren faktisk vil kunne gjøre - og gjør/har gjort - jordas globale overflate noe varmere. Kun empiri teller når alt kommer til alt i naturvitenskapen, Emeritus. Man kan synse og mene alt hva man vil; naturen har det siste ord uansett ... AGW har simpelthen ingen støttende empiri. Fullt ut naturlige prosesser har det i mengder. Enkelt og greit.

Quote
- temperaturene har øket - med rykk og napp - i over 100 år, det som er påfallende med "The Hiatus" er ikke at økningen har gått senere, eller stoppet opp, men at temperaturene ikke har gått ned. Alle er enige om at der er store naturlige variasjoner, og mangel på nedgang i temperaturene er et langt større problem for Kun Naturlig Variablitet kretsen, enn for skeptikere og mainstream.

Hvorfor det? om jeg tør spørre.

Quote
- av de ti høyeste enkeltrekorder for varmest år i perioden 1880 til 2015, er mer en halvparten av rekordene satt de siste 10 år,

Og hva forteller dette oss om årsaken? Overhodet ingenting.

Quote
- alle som måler dette, inklusive UHA, rapporterer at vi er i en trend der den globale temperaturen stiger, Spencer ved UHA rapporterer om en trend på pluss 0,114 C/decade

Verken UAH eller RSS (satellittseriene) viser noen fortsatt global oppvarming f.o.m. 1997. Helt flatt.

Quote
- havtemperaturene har steget kontinuerlig (med de vanlige rykk og napp bevegelsene,) her fra Humlum

Ja, og samtidig, siden 2000, har jordas globale overflate styrket sin avkjølingsevne gjennom stråling betraktelig; det radiative varmetapet har økt i effektivitet med ca. 1,5 W/m2 (absolutte verdier øverst, anomalier nederst):
(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/CERES%20net%20sfc%20LW%20absolutt_zpskzdpd2bn.png) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/CERES%20net%20sfc%20LW%20absolutt_zpskzdpd2bn.png.html)
(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/CERES%20net%20sfc%20LW_zps4uzql7lu.png) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/CERES%20net%20sfc%20LW_zps4uzql7lu.png.html)

Noe som forteller oss med all tydelighet at om varmeinnholdet i havene har steget, så skyldes det i hvert fall ikke en hevdet forsterkning av en hypotetisk "radiativ drivhuseffekt" :) For overflaten avgir mer og mer strålingsvarme - havene tappes altså for energi - i form av IR fra 2000 til 2015, ikke mindre og mindre, som AGW/CO2-hypotesen jo fordrer.

Quote
Så jeg beklager å måtte melde det, men jeg ser ingen tegn til noen falsifisering av AWG/CO2 hypotesen, snarere tvert i mot. Og som Wahl gav uttrykk for nylig, kanskje vi nå skulle begynne å diskutere klimasensitivitet og hva, om noe, en skal gjøre med det.

AGW/CO2-hypotesen er mer eller mindre falsifisert av CERES-dataene, den.

Hvorfor diskutere en fullstendig hypotetisk konstruksjon som "klimasensitivitet" til en økning i atmosfærisk CO2, når man ikke har så mye som én empirisk observasjon fra det virkelige jordsystemet på at klimaet er følsomt overfor en slik økning? Det blir jo helt meningsløst. Dersom man er opptatt av vitenskapelig integritet.

Kun folk som vet at de ikke har noen vitenskapelig sak ønsker å omgå empirisk testing av sine sirkulære utsagn fullstendig og heller gå rett til den ønskede konklusjonen og følgelig til politikken som baserer seg på den.

AGW/CO2-påstanden er ikke vitenskap, den er et nøye politisk utmeislet verktøy. Som gode, gamle H.S. Mencken sa allerede for nå snart 100 år siden:
Quote
The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Bebben on 01.11.2015, 23:02:14
Jeg diskuterer ikke isen i Antarktis, men disse hemningsløse karakteristikkene som gjør debatten umulig. 
[...]

Du har et poeng her Emeritus.

Hva skal jeg si Tele... jeg vil ikke si sÃ¥ mye, men det er bedre Ã¥ lære av nettopp McIntyre og la fakta tale for seg selv. 

Sant eller ikke, verdens enkleste regel er slik: Du må mene alt du sier, men behøver ikke si alt du mener.

Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Emeritus on 02.11.2015, 00:14:11
Quote
Hvorfor diskutere en fullstendig hypotetisk konstruksjon som "klimasensitivitet" til en økning i atmosfærisk CO2, når man ikke har så mye som én empirisk observasjon fra det virkelige jordsystemet på at klimaet er følsomt overfor en slik økning? Det blir jo helt meningsløst. Dersom man er opptatt av vitenskapelig integritet.

Kun folk som vet at de ikke har noen vitenskapelig sak ønsker å omgå empirisk testing av sine sirkulære utsagn fullstendig og heller gå rett til den ønskede konklusjonen og følgelig til politikken som baserer seg på den.
 

Olular; hvilken test eller empirisk observasjon kan verifisere AGW/CO2 hypotesen, nÃ¥r mainstream hypotesen ikke en gang sier noe om klimasensitivitet? Jeg oppfatter imidlertid at Telehivs og ditt standpunkt er KNV (kun naturlig varibiliatet,) er der da noe som er mulig Ã¥ observere, eller teste i den virkelige verden, for Ã¥ falsifisere eller verifisere hypotesen om at AGW I, altsÃ¥ at øket CO2 har, eller ikke har noen virkning pÃ¥ klimaet. Jeg har stor sans for at hypoteser skal kunne testes. Men i vitenskapen er der mange hypoteser som ikke lar seg teste i den virkelige verden. Dette gjelder særlig nÃ¥r vi gÃ¥r ned pÃ¥ atom og partikkelnivÃ¥ og ut i rommet. At det pÃ¥ solen pÃ¥gikk en fisjonsprosess der H fisjonerte til He, var akseptert lenge før amerikanerne viste at dette var mulig i 1951 med den første H-bomben. At der finnes sorte hull, har vært teoretisert over i minst 70 Ã¥r, først i de senere Ã¥r har vi gjennom Hubble og en del andre nyere rombaserte instrumenter begynt Ã¥ finne beviser for det, eller det vi tolker som beviser. SÃ¥ for all del la vi teste og observere, men beskriv hvilken test eller eksperiment som kan falsifisere eller verifisere AGW I.   
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Telehiv on 02.11.2015, 00:30:41
Hva skal jeg si Tele... jeg vil ikke si sÃ¥ mye, men det er bedre Ã¥ lære av nettopp McIntyre og la fakta tale for seg selv. 
Sant eller ikke, verdens enkleste regel er slik: Du må mene alt du sier, men behøver ikke si alt du mener.

Bebben,
jeg er i prinsippet ikke uenig med deg, jeg pleier normalt å spare litt mer på invektivene enn hva jeg har tillatt meg denne helgen. Men jeg gidder ikke å gå rundt grøten når jeg får selveste NASA som ryggstøtte atter en gang - da er det faktisk på tide å ta et oppgjør med alle som i årevis har visst bedre men skjult den antarktiske veksten i isvolum så godt de har kunnet. En rekke forskningsmiljøs ulne bortforklaringer om veksten i antarktisk isvolum er så langt fra ekte forskning man kan komme, og fortørnelsen bør snart begynne å vise seg fra f.eks. media som har blitt lurt trill rundt om "smeltende Antarktis med kommende oversvømmelser som følge" i årevis.

Nå sier altså NASA at det dannes så mye positiv massebalanse i Antarktis at det gir negativ effekt på havstigningen: Når tror dere den pillråtne pressen klarer å manne seg opp til å meddele allmuen det som NASA nå har lagt ut om dette? Vet dere hva: ikke før mora deres leier dem etter ørebrusken til desken.
 
Noen ganger syns jeg derfor det er greit å si ting som de er, vel og merke når jeg for hver enkelt sak vedlegger dokumentasjon på at påstanden har rot i virkeligheten, derav følger:

- Sterke beskrivelser blir først pinlige når man hever stemmen fordi man mangler en sak.
- Jeg har en knallsterk sak og har hevet stemmen fordi vi endelig fikk NASAs andre - og enda tyngre - bekreftelse på at redeligheten rundt Antarktis så langt har vært under nullpunktet, og ikke bare under nullhypotesen.
 
Men OK, jeg kan la dette ligge ukommentert videre, så får dere følge med om pressen gjør jobben sin her i stedet? For det bør ikke herske tvil om at de for lengst har litt av en unnlatelses-misere å rydde opp i før de begynner å nærme seg å rapportere sant om Antarktis.
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Boris den nye on 02.11.2015, 06:51:43
Denne nye opplysning fra NASA vil vel neppe bli nevnt av MSM. Det vil være alt for ødeleggende foran det kommende opphypede Paris-møtet.
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Bebben on 02.11.2015, 11:31:51
Denne nye opplysning fra NASA vil vel neppe bli nevnt av MSM. Det vil være alt for ødeleggende foran det kommende opphypede Paris-møtet.

Hittil ikke sett noe i MSM, men jeg fant en gammel sak i Politiken som jeg la inn på VGD:

En liten tidsreise bringer oss tilbake til 2002. Den gang vokste også iskappen i Antarktis, ifølge danske Politiken (http://politiken.dk/indland/ECE24137/iskappen-paa-antarktis-vokser/). Dette var den gang en tilbakevisning av en 15 år gammel "sannhed" om at den minket.

Men denne tilbakevisningen må ha blitt tilbakevist i tiden etterpå, slik at Vitenskapen på nytt har hatt visshet om iskappens tilbakegang. Men nå er altså tilbakevisningen av tilbakevisningen tilbakevist.

Nå venter vi bare på tilbakevisningen av tilbakevisningen av tilbakevisningen av tilbakevisningen, i tråd med veletablerte prosedyrer for Settled Science.
 ;)

Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Telehiv on 02.11.2015, 12:02:42
Denne nye opplysning fra NASA vil vel neppe bli nevnt av MSM. Det vil være alt for ødeleggende foran det kommende opphypede Paris-møtet.

Hittil ikke sett noe i MSM, men jeg fant en gammel sak i Politiken som jeg la inn på VGD:

En liten tidsreise bringer oss tilbake til 2002. Den gang vokste også iskappen i Antarktis, ifølge danske Politiken (http://politiken.dk/indland/ECE24137/iskappen-paa-antarktis-vokser/). Dette var den gang en tilbakevisning av en 15 år gammel "sannhed" om at den minket.

Men denne tilbakevisningen må ha blitt tilbakevist i tiden etterpå, slik at Vitenskapen på nytt har hatt visshet om iskappens tilbakegang. Men nå er altså tilbakevisningen av tilbakevisningen tilbakevist.

Nå venter vi bare på tilbakevisningen av tilbakevisningen av tilbakevisningen av tilbakevisningen, i tråd med veletablerte prosedyrer for Settled Science.
 ;)

Hehe,

du har ordet i din makt, Bebben - kanskje fÃ¥r vi en ny bebbisk visetekst rundt dette snart ogsÃ¥?  ;D

Spøk til side: Det er direkte deprimerende hvordan de notoriske klimaalarmistene -  og da mÃ¥ vi dessverre inkludere omtrent alle de mest medieprofilerte klimaforskerne i bÃ¥de Cicero, MetInst og Bjerknes (men skal vise til et hederlig unntak hos Bjerknes videre) - prøver Ã¥ skjule den langvarige veksten i isvolum i Antarktis. Vi skjønner jo alle motivet: Ã?kende isvolum i Antarktis slÃ¥r jo fullstendig beina under troverdigheten til CO2-hypotesen.

Men det er altså et faktum at:
1) NASA (hovedansvarlig for disse målingene) meldte allerede i 2012 at Antarktis har positiv massebalanse (dvs. at samlet isvolum i Antarktis øker og ikke minker).
Link: http://wattsupwiththat.com/2012/09/10/icesat-data-shows-mass-gains-of-the-antarctic-ice-sheet-exceed-losses/

2) Og nå i 2015 kom altså NASA tilbake og bekreftet dette i en enda mer tydelig måleserie. Og at økningen har pågått i flere tiår, slik informasjon underveis opp gjennom årene også har indikert.
Link: http://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

Det kan derfor ikke unnskyldes dersom opplyste forskere i alle fall etter 2012 har prøvd å late som at noe annet er tilfelle.

Men norske media har ikke snust etter å gjengi dette tydelig så langt, og verst av alt: Våre tallrike alarmistforskere holder fingrene foran øyne og ører og blånekter fremdeles! De minner dessverre mer og mer om den velkjente taktikken hos de tiltalte i farskapssakene før DNA-mulighetene var kommet: "Nekt for alt!" Problemet for disse bånn uredelige forskerne er imidlertid at det for lengst er kommet "DNA"-teknologi på plass for Antarktis også: NASAs målinger. Så nå kan de heldigvis sikkert tildeles "farskapet" for disse løgnene uten å kunne slippe unna lenger.

Eksemplene på fortsatt desperat nekting for positiv massebalanse i Antarktis er likevel mange (merk: de som har nektet etter 2012 gjør det altså mot bedre vitende!), og vi kan velge en helt fersk og derfor enda mer pinlig benektelse av en norsk "klimaforsker":

Samsets benektelse foran det norske folk i juni 2015:
Ciceros unge og uerfarne, men likevel skråsikkert og notorisk alarmistiske Bjørn Samset benektet kategorisk i TV-programmet "Underhuset" så sent som i juni 2015 Helskogs påstand (som forbilledlig hadde sjekket hos NASA) at isvolumet i Antarktis økte. Vi som så på dette selsomme skuespillet, så at han motstridende - og med forbehold - aksepterte Helskogs påstand om at havisens utbredelse økte, men at han deretter benektet tydelig at hovedmassivet/landisen øker. Med andre ord: Samset satt i juni 2015 og løy for åpent kamera til det norske folk - mot bedre vitende.

Det er ikke annet å si. Prøver han fremdeles å nekte for at økningen i antarktisk isvolum (positiv massebalanse) er kjent kunnskap og bruke det som forsvar, så blir saken enda verre: En klimaforsker kjenner ikke til den mest sentrale kunnskapen om tilstandsutviklingen i Antarktis. Det blir som om fastlegen din benekter at penicillinet er oppfunnet.

Et lite lyspunkt blant sjarlatanene:
Svein �sterhus ved Bjerknessenteret har vært redelig nok til å uttale:
"Inntil no har det ikkje vore teikn til at dei største isbremmane i Antarktis smeltar. Tvert om, så veks dei."

Hatten av for Ã?sterhus, som jeg antar har blitt sittende mye alene i lunsjpausen i det siste?
 
 
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Telehiv on 02.11.2015, 15:54:41
Når skal våre journalister slutte å være feige luskere, og begynne å oppføre seg som voksne mennesker?

Vi opplever nemlig det utrolige fenomen at absolutt ingen i norske massemedia - som fortløpende klarer å spore opp de mest obskure og utilgjengelige studier når de dreier seg om mulig oppvarming og annen fordervelse - har foreløpig klart å registrere og melde at selveste NASA for noen uker siden gjentok enda tydeligere sin meget hyggelige melding av 2012 til verdens befolkning:

1) Antarktis - altså nærmere 90% av verdens samlede landisforekomst - smelter slett ikke ned og truer verden med oversvømmelser: Massebalansen er tvert imot positiv (les: samlet isvolum er økende), og dette har pågått i mange, mange år
2) NASA har til og med presisert at denne oppsamlingen/veksten av landis i Antarktis medfører en tilsvarende reduksjon i havnivået

Så spørsmålet er - etter at norske massemedia har hatt uker på seg til å presentere denne gladnyheten - hvorfor har absolutt ingen funnet det bryet verdt?

Og dermed også: Skal vi måtte sitte her lenge med skamrødmen i ansiktet, på vegne av vår tapre, upartiske journaliststand?

Som bestemødrene våre pleide å si: Fy skam!

Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Boris den nye on 02.11.2015, 17:03:19
Bare et lite spørsmål. Vet du om noen har informert våre journalister om dette? KAN det være at de ikke har hørt om det?
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Okular on 02.11.2015, 18:30:26
Tele og resten av folket,

Jeg tror ikke vi skal ta helt av her. Studiens siste år er 2008. Det har gått sju år siden da med akselerert avsmelting fra Pine Island- og Thwaites-breene på Amundsen-kysten av Vest-Antarktis. Zwally foreslo at nullinjen ville bli brutt om 20-30 år, dersom avsmeltingen fortsatte i samme hastighet. Det har den så menn ikke, og følgelig kan vi allerede være ganske nær en kontinental balanse.

Uansett, dette underkjenner ikke det faktum at Antarktis-kontinentet faktisk la på seg vesentlig i perioden 1992-2008, og trolig også i lang tid før 1992 ... Og dette har jo alarmistene heller ikke (for å si det mildt) hatt det særlig lett med å innrømme.
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Telehiv on 02.11.2015, 19:12:45
Tele og resten av folket,

Jeg tror ikke vi skal ta helt av her. Studiens siste år er 2008. Det har gått sju år siden da med akselerert avsmelting fra Pine Island- og Thwaites-breene på Amundsen-kysten av Vest-Antarktis. Zwally foreslo at nullinjen ville bli brutt om 20-30 år, dersom avsmeltingen fortsatte i samme hastighet. Det har den så menn ikke, og følgelig kan vi allerede være ganske nær en kontinental balanse.

Uansett, dette underkjenner ikke det faktum at Antarktis-kontinentet faktisk la på seg vesentlig i perioden 1992-2008, og trolig også i lang tid før 1992 ... Og dette har jo alarmistene heller ikke (for å si det mildt) hatt det særlig lett med å innrømme.

Hadde det vært så enkelt at 2008 er "sluttproduktet" her, skulle jeg vært langt mindre kravfull om at dette må de klimapolitiske beslutningstakerne få bedre kunnskap om.

Poenget her er at bakgrunnen for disse måledataene gir nokså robuste indikasjoner på massebalansen langt forbi 2015:

1) Målingene påviser en økende akkumulasjon siden tidlig holocene, NASA har påvist denne trenden stabilt også over de siste dekader, og de ser derfor ingen tegn til at den ikke skal fortsette heller, utlagt at man med rimelig stor sikkerhet kan framskrive denne trenden i mange år framover, jfr. NASAs abstract:
"EA dynamic thickening of 147 Gt aâ??1 is a continuing response to increased accumulation (>50%) since the early Holocene.

2) Dette har, som okular også berører, i flere år vært "really bad news" for de mest enøyde klimaopportunistene: Som mange vet, rykket alarmistene i både Met Off og NOAA straks ut da NASA leverte forrige rapport i 2012, og hevdet særlig at økt massebalanse måtte skyldes økt snøfall grunnet global oppvarming.
I denne studien avfeier NASA imidlertid dette bastant, og skriver at der er ingen tegn til at den veksten de påviser skyldes økt snøfall, jeg siterer fra abstractet:
"Recent accumulation loss of 11 Gt aâ??1 in EA indicates thickening is not from contemporaneous snowfall increases."

3) I tillegg har ikke kunnskapen om dette stoppet i 2008: NASA slipper jo fortløpende data fra de pågående målingene, der de helt til nå har rapportert samme trend for landisen som for perioden fram til 2008. Det er ikke kommet noen innsigelser til dette ut fra det jeg kan se i NASAs rapportsystem.

4) Samtidig ser NASA selvsagt fram til at de skal få enda bedre utstyr enn dagens: NASA utvikler nå en oppfølger til dagens ICESat-pakke, ICESat-2, som etter planen kommer i 2018, og som etter sigende skal kunne måle endringer i landisdekket innenfor en feilmargin på 1-2 millimeter. Man sikter derfor på at man kan utføre målinger ikke bare på massebalansen slik som nå, men også gjennom "a long-term record of elevation changes", dvs. at man kan modellere seg tilbake gjennom ulike isperioder utfra de historiske endringene i bakkekompresjon.

Så vi har mye spennende å se fram til her i årene framover.

Men hovedbudskapet fra NASA nÃ¥ er altsÃ¥ at Antarktis slett ikke oppfører seg slik alarmistene vil ha det til, Antarktis har tvert imot i lang, lang tid hatt en positiv massebalanse i en størrelsesorden som tilsvarer en reduksjon i havnivÃ¥et pÃ¥ 0,23 mm/Ã¥r, og vil fortsette med det lenge ennÃ¥. 
Selv om de siste alarmister selvsagt vil  fortsette Ã¥ prøve Ã¥ spekulere i randsmelting i Vest-Antarktis, som uansett er av marginal betydning for massebalansen.  Og der kan vi altsÃ¥ til og med glede oss over Ã¥ ha en tilsynelatende redelig kar i Bjerknes Ã¥ lytte til, Svein Ã?sterhus, som altsÃ¥ har vært redelig nok til Ã¥ uttale:
"Inntil no har det ikkje vore teikn til at dei største isbremmane i Antarktis smeltar. Tvert om, så veks dei."
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Emeritus on 02.11.2015, 19:19:51
Quote
Jeg tror ikke vi skal ta helt av her.   

Tiltres. Da jeg fortsatt er av den oppfatning at ulike forskere og forskningsinstitusjoner som en generell regel prøver Ã¥ klarlegge tilstanden vedlegger jeg link til denne: 
 
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014GL060111/abstract

Quote

Abstract

We use 3 years of Cryosat-2 radar altimeter data to develop the first comprehensive assessment of Antarctic ice sheet elevation change. This new data set provides near-continuous (96%) coverage of the entire continent, extending to within 215 km of the South Pole and leading to a fivefold increase in the sampling of coastal regions where the vast majority of all ice losses occur. Between 2010 and 2013, West Antarctica, East Antarctica, and the Antarctic Peninsula changed in mass by −134 ± 27, −3 ± 36, and −23 ± 18 Gt yr−1, respectively. In West Antarctica, signals of imbalance are present in areas that were poorly surveyed by past missions, contributing additional losses that bring altimeter observations closer to estimates based on other geodetic techniques. However, the average rate of ice thinning in West Antarctica has also continued to rise, and mass losses from this sector are now 31% greater than over the period 2005â??2010.
 

Målingene er utført etter 2010 og det benyttes en annen satellitt en den som er omtalt i Zwally, den europeiske Cryosat - 2.

Jeg limer inn en kommentar fra bloggen Artic Sea Ice Forum, en blogg der i hvert fall en del av deltagerne syns å være aktive forskere, innlegget er skrevet av en AbruptSLR , jeg går selvsagt ikke god for noe som helst, men finner kommentaren i slutten av innlegget som en apropos til Lamar Smith og hva en kan finne i e-poster og annen uformell kommunikasjon mellom forskere.


Quote
Second, as Zwally et al (2015) focus on both radar and laser measurements, and as most other sources of SLR contribution have been well studied; I believe that we should not discount the probability that Zwally et al. (2015) are not appropriately accounting for bedrock recovery due to ice mass loss in the WAIS.  If so, then the true ice mass loss from the WAIS may actually be higher than previously/currently expected (too bad that the US Congressional House Science and NASA Committees are controlled by denialists who are actively starving the budgets needed to gather the data necessary to reduce such doubts).

Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Telehiv on 02.11.2015, 19:27:13
Quote
Second, as Zwally et al (2015) focus on both radar and laser measurements, and as most other sources of SLR contribution have been well studied; I believe that we should not discount the probability that Zwally et al. (2015) are not appropriately accounting for bedrock recovery due to ice mass loss in the WAIS.  If so, then the true ice mass loss from the WAIS may actually be higher than previously/currently expected (too bad that the US Congressional House Science and NASA Committees are controlled by denialists who are actively starving the budgets needed to gather the data necessary to reduce such doubts).

Viser til min kommentar ovenfor, og her viser Emeritus til det ikke uventede håpet hos dem som blir bekymret over NASAs lite alarmerende målinger for Antarktis, der vi straks gjenkjenner en klassisk gjenganger i sitatet Emeritus har funnet fram her:

" I believe that we should not discount the probability that Zwally et al. (2015) are not appropriately accounting for bedrock recovery due to ice mass loss in the WAIS".

Det som altså står her er at det kan kanskje tenkes at man ikke helt har målt så lite is som man kunne fått til med litt andre metoder i Vest-Antarktis....der man deretter later som dette marginale området (det snakkes altså om WAIS, ca. 4% av Antarktisvolumet) kan ha noe betydning for NASAs overordnede estimat for massebalanse. Her må folk skjerpe seg om hva de leser.

Nei, jeg tenker vi holder oss til NASA, jeg, og ikke alle som river seg i håret over at Antarktis ikke leverer som ønsket.
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Ryddegutt on 02.11.2015, 19:30:22
Nå finnes der vel neppe noe annet emne som er forsker på i menneskehetens historie som har hatt romsligere budsjett og kommet opp med så lite resultater som klimaforskning som har som mål å "bevise" CAGW.

Kommentaren: 

"Congressional House Science and NASA Committees are controlled by denialists who are actively starving the budgets needed to gather the data necessary to reduce such doubts)."

Kan trygt arkiveres under temaet "skriking etter mer penger" og "personlig politisk preferanse".
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Emeritus on 02.11.2015, 20:00:54
Kan dere være så snill å stoppe dette heseblesende konspirasjonskjøret som ødelegger enhver mulighet for debatt. Hvis dere har bestemt dere for at det er slik, hva er da poenget med å debattere.

Denne teknikken virker overhode ikke overbevisende, tvert i mot. NÃ¥r alt som ikke passer avises som konspirasjon, og alt som passer, blÃ¥ses opp i skyende som den endelige sannhet med tre streker under, og som vil gi et paradigmeskifte (Evans) og som blir en spiker i kisten til AGW/CO2 hypotesen (Zwally), forteller dette at dere (noen av dere) er uten mulighet til Ã¥ ta til dere ny informasjon, og herunder revurdere tidligere standpunkt. Det er knapt mulig Ã¥ opptre mer uvitenskapelig en dette.   
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Bebben on 02.11.2015, 20:14:17
Tele og resten av folket,

Jeg tror ikke vi skal ta helt av her. Studiens siste år er 2008. Det har gått sju år siden da med akselerert avsmelting fra Pine Island- og Thwaites-breene på Amundsen-kysten av Vest-Antarktis. Zwally foreslo at nullinjen ville bli brutt om 20-30 år, dersom avsmeltingen fortsatte i samme hastighet. Det har den så menn ikke, og følgelig kan vi allerede være ganske nær en kontinental balanse.

Uansett, dette underkjenner ikke det faktum at Antarktis-kontinentet faktisk la på seg vesentlig i perioden 1992-2008, og trolig også i lang tid før 1992 ... Og dette har jo alarmistene heller ikke (for å si det mildt) hatt det særlig lett med å innrømme.

Det slår meg at det er nokså korte tidsrom som omtales, både med tanke på de enorme ismengdene der nede og innenfor en kontekst av klimaendringer som kanskje har pågått i hundrevis av år. Hvor store er egentlig feilmarginene? Jeg mener, fra et lekmannsperspektiv, blir ikke det å snakke om f.eks. tilbakegang siden 2009, eller økning for den del, litt som å regne ut en trend på bankkontoen min ut fra saldoen siden forrige månedsskifte til i dag?

Bare en tanke altså, men i andre sammenhenger finnes det en "praktisk" definisjon av klima som en periode på minst 30 år.

Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Telehiv on 02.11.2015, 20:44:15
Bebben,
Her tror jeg du misforstår selve denne forsknigens natur: det er nettopp lange trender man undersøker med denne metodologien (jfr henvisning helt til holocene) selv om selve målingene bare går over noen tiår så langt.
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Emeritus on 02.11.2015, 21:58:07
Ja, det kan så være. Men hadde vi hatt en debattkultur, så hadde først noen presenter paperet, gjerne med sine kommentarer og henvisninger til andre relevante arbeider. Deretter kunne vi ha en meningsutveksling, der vi endog kunne invitere noen med særlig innsikt, til å gi påfyll. På denne måte kunne vi faktisk få øket innsikt i klimaspørsmålet, i stedet for at 97 % av energien skal gå med på å jakte på klimaspøkelser. Jeg finner det oppsiktsvekkende at under tråden "Antarktis: NASA har ombestemt seg," så har der knapt vært noen debatt om hva paperet faktisk sier, og hvilke andre forskningsresultater som eventuelt sier noe om spørsmålet, og vi er allerede på 3. side i denne tråden. Og har vi paperet? Har noen lest noe annet enn kommentarer og abstractet?

Hva er det vi holder på med?
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Bebben on 02.11.2015, 22:15:43
Tenkte jeg skulle ta en titt på studien men har ikke så mye tid og krefter til overs. Men jeg oppdaget at linken i åpningsinnlegget er død.

Her er en link som virker:

https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/10/zwally-antarctica-study.pdf

Studien er fritt tilgjengelig, og det er jo prisverdig.
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Ryddegutt on 02.11.2015, 22:34:24
Det virket på min mobil. Men nå editerte jeg inn http i tillegg, kanskje det virker for andre også nå?
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Emeritus on 02.11.2015, 22:40:24
Bebben sin link virket, jeg har lastet ned i pdf, og har begynt å lese, så langt fremstår det som grundig.
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Ryddegutt on 03.11.2015, 20:49:36
Nå har jammen Nettavisen tatt tak i denne rapporten. De har ikke kommentarfelt, men de har en avstemming om man tror på AGW eller er bekymret for AGW:

"NASA: - ISMENGDEN I ANTARKTIKA Ã?KER

NASAs funn i Antarktika strider mot funnene til FNs klimapanel."

http://m.side3.no/nasa---ismengden-i-antarktika-ker/3423155046.html
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Telehiv on 03.11.2015, 21:14:38
Nå har jammen Nettavisen tatt tak i denne rapporten. De har ikke kommentarfelt, men de har en avstemming om man tror på AGW eller er bekymret for AGW:

"NASA: - ISMENGDEN I ANTARKTIKA Ã?KER

NASAs funn i Antarktika strider mot funnene til FNs klimapanel."

http://m.side3.no/nasa---ismengden-i-antarktika-ker/3423155046.html

Ja,
journalisten har jo stort sett fått med seg poenget han, gitt.

Morsomt med den avstemningen til slutt, når det spørres:

Er du bekymret for at havnivået skal stige som følge av issmelting i Antarktika og Arktis?
 
Ja: 23%
Nei, jeg tror ikke på menneskeskapte klimaendringer: 57%
Nei, jeg tenker sjelden på konsekvensene av klimaendringer: 20%
 
Stemmer så langt: 2,572

Virker som folk ikke er så lettlurte overfor alarmisme?
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Emeritus on 03.11.2015, 21:25:49
Jeg fortsetter der jeg slapp i går, jeg har funnet fire papers som er relevante for spørsmålet, til slutt fant jeg alle fire samlet på en blogg, der i hvert fall tre av de, er i fullformat;

Quote
Zwally, H. Jay, ; Li, Jun; Robbins, John W.; Saba, Jack L.; Yi, Donghui; Brenner, Anita C. "Mass gains of the Antarctic ice sheet exceed losses". Journal of Glaciology, 2015 DOI: 10.3189/2015JoG15J071 (open access)

 Harig, Christopher, and Frederik J. Simons. "Accelerated West Antarctic ice mass loss continues to outpace East Antarctic gains." Earth and Planetary Science Letters 415 (2015): 134-141. doi:10.1016/j.epsl.2015.01.029 (pdf here)

 McMillan, Malcolm, Andrew Shepherd, Aud Sundal, Kate Briggs, Alan Muir, Andrew Ridout, Anna Hogg, and Duncan Wingham. "Increased ice losses from Antarctica detected by CryoSat‐2." Geophysical Research Letters 41, no. 11 (2014): 3899-3905. DOI: 10.1002/2014GL060111 (open access)

 Shepherd, Andrew, Erik R. Ivins, A. Geruo, Valentina R. Barletta, Mike J. Bentley, Srinivas Bettadpur, Kate H. Briggs et al. "A reconciled estimate of ice-sheet mass balance." Science 338, no. 6111 (2012): 1183-1189. DOI: 10.1126/science.1228102 (pdf here)
 

Skal dere ha artiklene må der inn på denne siden;

http://blog.hotwhopper.com/2015/11/antarctic-ice-growing-or-shrinking-nasa.html

Jeg har (forsøkt) å lese flere av de, men innrømmer at jeg falt så ofte av, at jeg ikke har noe å tilby, jeg avslutter med et sitat fra en av de som har vært inne og kommentert, og som synes å ha en viss innsikt;


Quote
 


MarkRNovember 3, 2015 at 6:46 AM

Cryosat-2 is awesome, unfortunately it's a -2 because the first one crashed on launch in 2005 when it would have overlapped with ICEsat.

The Zwally paper raises very good questions though. GRACE shows ice mass loss over the same period, and if I understand it correctly they generally have different sources of uncertainty (snow and firn densification versus underlying geology) so they're independent techniques.

This needs to be resolved. There are many possible combinations but if Zwally is right and Cryosat-2 results are right then that means GRACE is right now but wrong in the past, so something must have changed in the gravity field or gravity field corrections. Alternatively, Zwally and the Cryosat-2 teams could have undetected drifts or different densification calculations and we need more work to get at why.


Så jeg gjør hans ord til mine, This needs to be resolved.

Er det noen som kjenner en som kan noe om satellittmålinger, jeg håper jeg ikke har fornærmet noen på forumet nå, men jeg oppfatter ikke at vi har noen med denne kompetansen. I så fall ville jeg ha satt pris på et informativt og nøkternt bidrag.

Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Ryddegutt on 03.11.2015, 22:07:24
Terje Wahl burde kunne en del om dette.
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg - ny rapport om vekst i Vest-Antarktis
Post by: Telehiv on 05.11.2015, 11:37:12
Den årlige tilveksten for kystbreene i Vest-Antarktis økte dramatisk på 1900-tallet, og spesielt mye i perioden 1980-2010.

Dette framgår av en ny studie publisert i journalen Geophysical Research Letters, og følger dermed opp NASAs nylige påvisning av positiv massebalanse for hele Antarktis, som denne tråden har tatt for seg så langt.

Opp mot dette kom jo straks motargumentene om at det ikke kunne være tilfelle for det kystnære Vest-Antarktis. Denne nye analysen er derfor meget interessant, fordi den gjennom iskjerneanalyser har beregnet isbremengden for kysten av Vest-Antarktis i perioden 1712 til 2010 (altså for de siste 300 år).

Om dette sies at:
"Until 1899, annual snow accumulation remained steady, averaging 33 and 40 centimeters (13 and 16 inches) of water, or melted snow, each year at two locations."


Men så skjer det noe, her sitat fra WUWT:

"Annual snow accumulation increased in the early 20th century, rising 30 percent between 1900 and 2010, according to the new study. The studyâ??s authors found that in the last 30 years of the study, the ice sheet gained nearly 5 meters (16 feet) more water than it did during the first 30 years of the studied time period."

For dere som vil lese mer:

Hele artikkelen: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2015GL065750/full

WUWT: http://wattsupwiththat.com/2015/11/05/yet-another-study-shows-antarctica-gaining-ice-mass-accumulation-highest-we-have-seen-in-the-last-300-years/
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Emeritus on 15.11.2015, 09:59:40
Quote
Terje Wahl burde kunne en del om dette.

Vi er bønnhørt;

http://forskning.no/blogg/terje-wahls-blogg/mer-om-og-co2

Wahl sier også noe interessant om de norske breene og massebalansen;

Quote
   Rent generelt: MÃ¥ isbreer krympe nÃ¥r temperaturen stiger ? Eller vil det bli mer is i fjellet pga mer nedbør pga varmere vær? Vi starter med de smÃ¥ breene, for eksempel Storbreen i Jotunheimen. Den har vært studert grundig gjennom mange Ã¥r, og forskere ved NVE har mÃ¥lt og regnet seg fram til at nedbørsmengdene i vinterhalvÃ¥ret mÃ¥ øke med 30 % for at breen skal tÃ¥le en temperaturøkning pÃ¥ 1 grad uten Ã¥ krympe. SÃ¥ fÃ¥r vi se hva som skjer der. 

Samtlige brearmer har også i 2015 fortsatt å krype bakover, men massebalansen i år har vært positiv på flere av breene. Nigardsbreen trakk seg tilbake 39 meter, men massebalansen økte med 1,72 meter, noe som er svært mye på ett år. Den la på seg hele 3,07 meter vannekvivalenter i vinter, men tapte bare 1,35 vannekvivalenter som følge av den kalde vår og sommer. Dersom de siste tiårs utvikling fortsetter vil vi se store endringer i breelandskapet ved at armene forsvinner oppover. I den grad breene blir større forblir dette værende i de høyereliggende strøk.

En annen sak mens vi først er på breer. I KR ble VG og Nesje latterliggjort når det ble hevdet at 90 % av breene ville være borte i 2100 dersom dagens klimaendringer fortsatte. I dette bildet må en ha med seg hva VG og Nesje faktisk snakker om. Det er ikke ismengden det tales om, men antall breer. Der er over 2000 registrerte breer i Norge, svært mange av disse er småbreer som kommer og går avhengig av lokale værvariasjoner. Og av disse vil de aller fleste forsvinne, men ismengden vil holde seg på et helt annet nivå, så vidt jeg husker 60 % av dagens. Det vil ta flere hundre år å smelte Jostedalsbreen og de andre større massivene.
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg
Post by: Ryddegutt on 15.11.2015, 19:45:35
Hvis dette er isbreer som ikke fantes eller var svært små i Middelalderen og som oppsto eller vokste seg store under den Lille Istid, så skal man være rimelig lettlurt om man kjøper tilbaketrekking av breer som et "bevis" på CAGW.
Title: Sv: Antarktis: NASA har ombestemt seg - og et par andre spørsmål
Post by: Emeritus on 16.11.2015, 00:25:40
Ryddegutt; dette vet vi lite om og du vil se av mine innlegg (riktig nok nå slettet) i KR at de norske breers utvikling er en dårlig klimaindikator. Vi ligger så langt mot nord at det uansett vil fryse på toppene og derfor er nedbørsmengden langt viktigere enn gjennomsnittstemperaturen.

Men jeg fikk et lite hint av Nesje, han fant i vår noe treverk som ikke har sett dagens lyst på 2000 år (C14 bestemt,) men også det kan være en lokal tilfeldighet.

Vi vet lite om det vi snakker om, og klimakrisen er ikke noen prioritert krise for min del. Se mine innlegg i En Dyster Fremtid, så snakker vi.