Oppretter en ny samletråd om tv-programmer og programserier der klimadebatten berøres eller viser vitenskapelige paralleller som kan relateres til klimadebatten:
Skavlan 23.10.15:
26:26: Den amerikanske forfatteren Jonathan Franzen er invitert for å snakke om sin siste bok. Temaet i programmet er politisk korrekthet. Siden NRK legger ut oversettelsen på nettsidene sine har jeg kopiert den inn her. Skavlan spør (33:20):
QuoteEr du politisk korrekt? Det er et veldig
amerikansk uttrykk vi har tatt i bruk.
Jeg vet det. Jeg vil si at jeg ikke er det.
Hvem vil vedkjenne seg
å være politisk korrekt?
Dette er noe jeg uttalte i vår.
Vi har ikke gjort noe med klimaendring.
Vi kommer sannsynligvis ikke til
å gjøre noe.
Så hvorfor bruker vi alle ressurser på
et problem vi ikke kommer til å løse?
Istedenfor å gjøre noe
med naturen og miljøet?
Herregud. Vreden ... Om boka vakte
vrede, kan det ikke sammenlignes.
Jeg ble kalt klimaendringsfornekter.
Hvorfor? Fordi jeg stilte spørsmål ved
den gjeldende, liberale oppfatningen.
At klimaendring er det viktigste
klimaspørsmålet i vår tid.
Ingenting annet er viktig.
Jeg stilte spørsmål ved om det stemmer.
Det var slett ikke tillatt.
Hva ville du gjøre? Du ville
bruke pengene til å redde fuglene?
-Du er fugleentusiast.
-Det skal jeg innrømme.
Jeg liker fugler, men jeg ser på Europa
og ser at Europa snart vil være -
- et økologisk ødeland.
Mens de bygger vindmølleparker,
produserer mer atomavfall -
- og graver det ned i Sør-Frankrike.
Kanskje det hadde vært fint
Ã¥ bevare litt landskap.
Ikke demme opp hver eneste elv.
Kanskje redde både fugler og planter.
Pattedyr, sommerfugler ... Hele greia.
Naturen ... Det er vanskelig å huske,
men den fins i andre verdensdeler også.
Selv om det fungerer ...
Selv om vi mot alle odds lykkes med
Ã¥ avverge den verste klimaendringen, -
- er det ingen som bryr seg hvis
vi har ødelagt verden for å redde den.
Du er ikke særlig konfliktsky?
Jeg er lidenskapelig opptatt av
visse emner.
Og behovet for å verne landskap og arter.
Det er jeg lidenskapelig opptatt av.
Jeg kjenner mange meningsfeller,
men forskjellen på oss er -
- at de ikke kan heve stemmen,
for da kan de miste jobben.
Jeg kan ikke få sparken,
for jeg er min egen sjef.
https://tv.nrk.no/serie/skavlan#
Kreft - keiseren over alle sykdommer - del 3 (amerikansk dokumentarserie sendt på NRK)
Denne dokumentarserien om kreft vil jeg uansett anbefale. Men mitt poeng her er at vi stadig får høre av klimaalarmister at du skal stole på klimaforskerne for de kan faget sitt akkurat som at du ikke stiller spørsmål ved legens diagnose og behandling når du er der som pasient. Vel, her er et eksempel på at du ikke alltid skal stole på legen din, heller ikke de fremste eksperter, for de kan ta så grusomt feil:
Det første eksemplet dreier seg om såkalt radikal mastektomi, dvs. kurere brystkreft hos kvinner ved å fjerne hele brystet inkludert brystmusklene i den tro at kreften ikke skulle spre seg. De som forsøkte andre metoder eller stilte spørsmål ved behandlingen risikerte å bli oppsagt. Metoden baserte seg på en (nå feilaktig) oppfatning om at kreften sprer seg i alle retninger ut fra et midtpunkt, derfor gjaldt det å skjære bort så mye vev som mulig rundt kreftsvulsten, jo mer man skar bort jo "sikrere" var man på at den ikke spredde seg til vitale organer, ifølge teorien. Kvinner fant seg i denne behandlingen i flere tiår. Man hørte på legen, han visste alt, og man stilte ingen spørsmål:
Quote10:11: Trass i det radikale inngrepet
fikk over 1/3 tilbakefall.
Men få stilte spørsmål
ved inngrepet.
NÃ¥r det ikke gikk bra,
burde de trukket teorien i tvil.
Men de sa: "Vi fjerner ikke nok."
Og så fjernet de enda mer.
Men det var noe galt med teorien.
Den første som utfordret det viten-
skapelige grunnlaget for metoden, -
- var en observant kirurg fra
Pittsburgh: Bernard Fisher.
Han hadde brukt metoden i årevis, -
- men hadde sett liten nytte
for kvinnene han behandlet.
Jeg tenkte: "Vi vet egentlig ikke
så mye om denne sykdommen."
"Hvorfor gjør vi dette?"
Fisher hadde tenkt mye på hvordan
brystkreft faktisk sprer seg -
- fra én del av kroppen
til en annen.
Han tvilte på at kreft spredte seg -
- lik en voksende flekk
rundt morsvulsten.
Isteden trodde han at kreftceller
løsnet tidlig fra morsvulsten, -
- og ble ført med blodet eller
lymfen til steder i kroppen -
- der kirurgens skalpell
ikke kunne nå dem.
PÃ¥ laboratoriet fant jeg ut -
- at kreftcellene i svulsten ikke
spredte seg på systematisk vis.
Det stemte ikke at brystkreft
var en lokalisert sykdom.
Det var en sykdom
som omfattet hele kroppen.
Hadde Fisher rett, var ikke radikal
mastektomi nok ved spredning, -
- og for mye hvis kreften
fortsatt var lokal.
For de sistnevnte foreslo Fisher
et mindre inngrep: lumpektomi.
Man fjernet svulsten,
men bevarte brystet.
Fisher ville teste teorien
i en fullskala klinisk studie.
Han ville dele pasientene tilfeldig
i to grupper.
Den ene skulle gis radikal
mastektomi, den andre lumpektomi.
Det medisinske miljøet
var forferdet.
En randomisert prosedyre der verken
lege eller pasient hadde kontrollen, -
- var noe legene tok
sterkt avstand fra den gangen.
De gikk inn for å knuse meg og ideene
mine, som gikk på tvers av deres.
Miste brystet eller livet ...?
Valget er enkelt.
Han var historiens
mest forhatte kirurg.
Kollegaene rakket ned på ham.
Fisher ble sett på som en forræder som ville undergrave faget. Han fikk ikke midler og greide ikke å rekruttere kirurger. Folk ved lærestedene og den harde kjernen snudde ikke. De hadde satset hele livet sitt på dette. De ville ikke innrømme at de tok feil. Ikke engang overfor seg selv, blir det sagt i programmet. Etter hard kamp ble det satt i gang en studie av Fishers metode som det tok ti år å gjennomføre:
Quote15:40: Men da resultatene kom i 1985,
var de ikke til å misforstå.
Vi har en viktig nyhet om brystkreft.
Kvinner som har fått fjernet brystet,
lever ikke lenger -
- enn de som bare
har fått fjernet svulsten.
Det spilte ingen rolle om man fjernet
hele brystet eller bare svulsten.
Like mange overlevde.
Det var ikke hvor mye de fjernet,
det kom an på, men krefttypen.
Noen krefttyper
spredte seg trolig før operasjonen.
Da hjalp det ikke
hvor mye man skar bort.
Hva innebærer dette?
Radikal mastektomi hører fortiden til.
Mastektomi var vanlig ennå, men den
radikale metoden til dr. Halsted, -
- hvor også omkringliggende muskler
og vev ble fjernet, ble forlatt.
Fisher hadde veltet et sentralt
dogme innen kreftbehandlingen:
At å skjære mer
betydde å helbrede flere.
Og han hadde minnet kreftmiljøet på
at det kunne gjøre ubotelig skade -
- å behandle uten å forstå de under-
liggende mekanismene ved kreft.
Vi lager oss en teori for
å forklare observasjonene våre.
Og den teorien blir vi glad i.
Den driver fremover
både forskningen og behandlingen.
Først når vi ikke kan rettferdiggjøre
dette lenger, forkaster vi teorien.
Men disse teoriene er seiglivede.
https://tv.nrk.no/serie/kreft-keiseren-over-alle-sykdommer