Klimadebatt

Klimadebatt => Media og politikk => Topic started by: Telehiv on 24.10.2015, 10:24:01

Title: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 24.10.2015, 10:24:01
Alarmen burde selvsagt gått i media straks det viste seg at det var FNs egen meteorologiorganisasjon (WMO) som stod bak den globale mediahaussingen av "Patricia", som ble lansert som kategori 5, dvs. høyest mulige på skalaen og "den vestlige verdens/den nordlige halvkules verste orkan noensinne", osv. og at halve vestlige Mexico ville legges øde. Dermed hang the usual suspects i USA seg på, og mediekjøret om "menneskeskapt klimakrise" eksploderte igjen (nøyaktig som intendert).

Mens de utholdende klimahysterikerne på VG NettDebatt i går (f.eks. signaturen Whit så en storm komme som overgikk tilgjengelige styrketabeller...) dermed endelig så et tegn fra oven som kunne bekrefte deres alarmisme (etter mer enn 18 år uten global temperaturstigning...) måtte imidlertid en betuttet VG-redaksjon i morges lirke inn langt nede på framsiden at:

"Orkanen «Patricia» nedjustert til kategori 2
** Mindre skader enn først fryktet"

Nei, du store! Hvor overrasket ble dere der ute? For min del tenkte jeg å skrive allerede i går at dette ville bli resultatet, mens FNs og deres amerikanske klakører (UKs MetOffice var selvsagt også med i denne skremselsbøtteballetten) fremdeles drev på som verst med sin alarmisme. Men av respekt for at det kunne være en viss realisme i meldingene (f.eks. en kategori 3 som uansett vil kunne blåse papp- og plankeskur langt av gårde) bestemte jeg meg for å vente til alarmistene måtte krype til korset selv.

En annen grunn som burde fått folk til å være kritisk, var at man benyttet den samme gamle taktikken med å velge et fattig/mediesvakt område som ikke uten videre kan avsløre realitetene på bred basis i ettertid (jfr. hvordan man har brukt fjerntliggende øyer som Tuvalu til å lyve om at de "synker i havet" mens den anerkjente forskeren Mørner sier at det er omvendt, han har faktisk målt synkende vannstand i disse Stillehavsområdene):

Stedet for å slå til med en mulig katastrofe var selvsagt ikke tilfeldig denne gangen heller; man snakker om et lutfattig område i vestlige Mexico der bebyggelsen i stor grad består av papp og ihopsankede bordbiter som fyker avgårde straks det passerer stiv kuling.

Alle nyttige idioter i værvarslingene også her hjemme hang seg likevel på, uten å stille et eneste kritisk spørsmål om hvor sikre og omfattende målingene av vindstyrke osv. faktisk var, og om de dermed var reelle, eller noe man (igjen) bevisst hadde klart å torturere ut av sin helhet.

Når skal disse offentlig lønnede alarmistene stanses fra å villede en hel verden gang på gang?
Tiden er selvsagt for lengst inne for at noen bør ta et alvorlig oppgjør med hva FN og deres hofforganer NOAA/GISS og deler av NASA presterer å hype for å redde sin synkende klimaskute, jfr. den nylige før-Paris galskapen rundt regnbygene i Sør-Carolina, der man fant et lokalt område som gjorde at man kunne kjøre ut en global melding om «Verste nedbør på 1000 år».....hvis man går inn i nedbørststatistikkene for hele staten og ikke å snakke om regionen, er der ingen signifikant endring i nedbørsmønsteret.

Dette mønsteret gjentar seg i forholdet mellom den globale (landbaserte) temperaturstatistikken hos NOAA/GISS/NASA, som man for tiden før-Paris-torturerer til å vise "varmeste september noensinne" osv. (komikken er at man tilfeldigvis og selvsagt helt uintendert klarer å før-Paris-lirke til et par tusendeler av en grad over forrige "rekord"), mens de to satelittbaserte målesystemene (der lederne nekter å la seg FN-instruere) viser det motsatte; deres målinger viser et stadig større sprik mellom IPCCs klimamodeller og faktiske observasjoner.

Men vi har nok ikke hatt "verdens verste orkan" osv. enda før Paris, veddemÃ¥let bør gÃ¥ pÃ¥ hvor i den fattige verden man koker opp en ny mediehistorie. 
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 24.10.2015, 10:54:14
Hvis vi går inn på hva de sier selv i Mexico, så leser vi nå ting som:

"The first reports confirm that the damage has been smaller than that corresponding to a hurricane of this magnitude," Mr Pena Nieto said in a televised address.
Og:
Mexican federal police said only "minor landslides and fallen trees" had so far been reported in Colima

Men bare vent, snart får dere lese WMOs første ass-covering procedures av typen "uønskede-barnefedre-løsningen" ("nekt for alt"), og "det-folk-ikke-kan-kontrollere-bare-opprettholder-vi", i korthet altså dette:

"Det kan ikke herske tvil om våre målinger langt ute i det folketomme havet, selv om dette ikke manifesterte seg på de samme nivåer der folk kunne observere stormen med sine egne øyne".

Kort sagt: I løpet av fÃ¥ timer er historien om "den nordlige halvkules verste monsterstorm" diskret glidd ut av avisenes forsider og en beskjemmet redaksjon hÃ¥per at vi har glemt til neste tilsvarende alarmismeeventyr. 
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff - skandalen vokser
Post by: Telehiv on 24.10.2015, 12:01:06
Dette blir dessverre bare mer og mer skandaløst hvis man trodde at det var meteorologisk "vitenskap" dette dreide seg om. Nå skriver et stadig mer betuttet VG:

"Orkanen «Patricia» nedjustert til kategori 1
** Mindre skader enn først fryktet"

Nå er det altså kategori 1.....

Her noen flere ord om dette i VG (i tilfelle dere ikke skulle finne dette igjen ved et senere høve....):

Orkanen «Patricia» ser ut til å være mindre farlig enn først fryktet. Nå er den nedjustert til kategori 1 lørdag morgen norsk tid.
Til nå har orkanen kun forårsaket mindre skader, ifølge Mexicos myndigheter.
«Patricia» fikk status som orkan i kategori fem, men ble nedjustert til kategori fire natt til lørdag norsk tid.
Lørdag morgen opplyste USAs nasjonale orkansenter (NHC) at orkanen er ytterligere nedgradert, til kategori to.
â?? Med informasjonen vi har tilgjengelig til nÃ¥, mens uværet fortsatt pÃ¥gÃ¥r, viser de første bekreftede meldingene at skadene har vært mindre enn det en orkan av denne størrelsen kunne ha skapt, sier Mexicos president Enrique Pena Nieto, ifølge NTB.
En time senere kom leding om at «Patricia» er nedjusert til kategori 1, melder SkyNews.

Dabbet av
Etter hvert som «Patricia» forflyttet seg fra kystområdene og videre nordøst over fjellene inn i landet, dabbet vindstyrken av. Tidlig lørdag morgen lå orkanens sentrum om lag 200 kilometer sørvest for delstaten Zacatecas.
Myndighetene opplyser at det til nå har kommet meldinger om oversvømmelser og jordskred, men at det verken foreligger rapporter om døde eller skadde mennesker, eller større skader.
â?? Med informasjonen vi har tilgjengelig til nÃ¥, mens uværet fortsatt pÃ¥gÃ¥r, viser de første bekreftede meldingene at skadene har vært mindre enn det en orkan av denne størrelsen kunne ha skapt, sier Mexicos president Enrique Pena Nieto.


PS: Det mer tungnemme Dagbladet, dvs. der det er langt tyngre å trekke sofaklimaradikalerne ut av sin gode varme lørdagsseng, har enda ikke våknet opp nok til å innse sin flause, så de må snart sende noen på vakt og få justert dette, for der gjaller kategori 5-bløffen fremdeles i spaltene:
http://www.dagbladet.no/2015/10/24/nyheter/utenriks/naturkatastrofe/patricia/orkan/41652452/

Joda.
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff - Aftenpostens poff
Post by: Telehiv on 24.10.2015, 12:12:00
Unnskyld at jeg ler, men Aftenposten - selve klimaalarmismens høyborg med den frenetiske Mathismoen lallende foran sleden - har tatt poenget allerede og fjernet alle spor av at de har meldt en kategori 5-Patricia i det hele tatt.

Jeg har sjekket og sjekket, men "verdens verste orkan på den nordlige halvkule" er bare borte. Helt borte.

Mathismoen skal ha kred for at han ikke ligger og drar seg utover lørdagsmorgenene, til forskjell fra klimaslaskene i Dagbladet.
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 24.10.2015, 14:23:16
Det var da voldsomt til hyping over absolutt ingenting, og Aftenposten dekker det fortsatt - og så langt jeg kan se - nøkternt og korrekt, linken til kat 5 står i artikkelen

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Orkanen-Patricia-nedjustert-ytterligere-8216208.html

og jeg ser ingen Matismoen, men saken er dekket av en Hansen. Jeg ser heller ikke noen henvisning til klimasaken, utover at El Nino er nevnt, og den er alle enige om er et naturlig fenomen. Tviler du pÃ¥ at dette var en kat 5 over Ã¥pent hav, som senere ble redusert raskere enn forventet og tror du at myndigheten i Mexico setter i gang masseevakuering for Ã¥ piske opp stemningen foran Parismøtet den 30. november? Dette er rent BS og sviktende logikk. Hva er poenget med Ã¥ bebude en farlig orkan for sÃ¥ Ã¥ mÃ¥tte nedjustere den raskere enn forventet, og hvordan skal dette styrke klimasaken? Effekten blir vel motsatt sÃ¥ lenge dette kan benyttes av motstandere av klimatiltak, da en kan argumentere akkurat slik du gjør, og herunder pÃ¥stÃ¥ at de har diktet opp en sterk orkan som det ikke ble noe av, slik de samme miljøer hevder at ogsÃ¥ temperaturer og andre værdata blir diktet opp for Ã¥ skape en falskt klimaproblem. 
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 24.10.2015, 14:42:18
Quote from: Emeritus on 24.10.2015, 14:23:16
Det var da voldsomt til hyping over absolutt ingenting, og Aftenposten dekker det fortsatt - og så langt jeg kan se - nøkternt og korrekt, linken til kat 5 står i artikkelen

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Orkanen-Patricia-nedjustert-ytterligere-8216208.html

og jeg ser ingen Matismoen, men saken er dekket av en Hansen. Jeg ser heller ikke noen henvisning til klimasaken, utover at El Nino er nevnt, og den er alle enige om er et naturlig fenomen. Tviler du på at dette var en kat 5 over åpent hav, som senere ble redusert raskere enn forventet og tror du at myndigheten i Mexico setter i gang masseevakuering for å piske opp stemningen foran Parismøtet den 30. november? Dette er rent BS og sviktende logikk. Hva er poenget med å bebude en farlig orkan for så å måtte nedjustere den raskere enn forventet, og hvordan skal dette styrke klimasaken? Effekten blir vel motsatt så lenge dette kan benyttes av motstandere av klimatiltak, da en kan argumentere akkurat slik du gjør, og herunder påstå at de har diktet opp en sterk orkan som det ikke ble noe av, slik de samme miljøer hevder at også temperaturer og andre værdata blir diktet opp for å skape en falskt klimaproblem.

- Mathismoen er utnevnt som "klimaansvarlig" i Aftenposten med redaksjonelt ansvar for dekningsprofil
- Aftenposten kom med sin kategori 2 først kl. 10:37, dvs. etter at jeg hadde lett forgjeves etter artikler som viste nedgraderingen og begynt Ã¥ skrive her i stedet, og etter at andre medier hadde allerede kommet med kategori 1. 
- Ja, mediealarmismen i dette er helt analogt til en rekke andre FN-regisserte oppslag som har endt opp i ingenting, jeg nevner så vidt noe av det tidligere i denne tråden. Av de større FN-overdrivelser er f.eks da man sendte ut meldinger om at vi innen 2015 ville få 50 mill. "klimaflyktninger" pga. "klimaendringer" (vel, vel, den gangen brukte man spesifikt "katastrofal menneskeskapt global oppvarming" som vitenskapelig referanse, før man etterpå forlot det begrepet til fordel for bare "klimaendringer"). Alle vet hvordan den spådommen har endt.
Igjen, dette med medieskremsler er ikke en skeptikerkonspirasjon, det er rene sjekkbare fakta, og hvis det finnes en konspirasjon her, kommer det i alle fall ikke fra skeptikere som bare registrerer at vi har opplevd nok en "krise" som fikk leve kun i media helt til faktiske observasjoner slo det hele til jorden.
- Og det ble tidlig meldt at varselet om denne "Patricia" kom fra WMO, hvorpå de egentlige værmeldingsinstanser hengte seg på. Det er bare gå tilbake gjennom mediahistorikken på dette, så vises dette klart.

Spør meg heller: Hvordan kunne Telehiv vite at dette ble en flopp, langt fra noen naturkatastrofe?
Svaret mitt er: Fordi jeg har sett dette skje dusinvis av ganger før de siste 10 år, når initielt varsel kommer fra WMO. Sannsynligheten for at det da blir noe av er nærmest insignifikant.

Merk: hvorfor i alle dager skal plutselig WMO bli et "værvarslingsinstitutt" og på egenhånd begynne å melde orkanvarsel?!

Verdens meteorologiorganisasjon (WMO) er jo ikke noe værvarslingsinstitutt, det er satt for å "jobbe for fri utveksling av informasjon innen meteorologi, hydrologi og klima".

Formålsparagrafen er videre at WMO også skal "jobbe for teknologiutvikling, utdanning og forskning" på disse områdene.
Meteorologiorganisasjonen jobber for en standardisering av meteorologiske data. Organisasjonen har 191 medlemsland, og holder til i Genève.

En av WMOs viktigste oppgaver er å samordne informasjon og aktivitet mellom ulike land og regioner slik at vi kjenner atmosfærens tilstand best mulig. Innen værvarslingen er det nødvendig å koordinere data slik at alle land kan få gode værvarsler. Sagt på en annen måte: Det er ikke WMOs rolle at vi skal skru på værvarslingen for å få orkanvarsel for Mexico fra dem. Hvorfor de av og til plutselig finner det for godt må du spørre dem om. Vi andre tenker akkurat det vi vil.
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 24.10.2015, 15:19:18
Bare for ordens skyld, de oversovende rødvinspimperne i Dagbladet har fremdeles ikke klart Ã¥ dementere noe som helst, og har dermed fremdeles liggende ute  WMOs oppfyrende rolle i dette:

" - Den er veldig, veldig, veldig sterk og kan sammenlignes med tyfonen Haiyan, som rammet Filippinene for et par år siden, sier Clare Nullis, talskvinne for Verdens meteorologiorganisasjon (WMO)."

Link: http://www.dagbladet.no/2015/10/24/nyheter/utenriks/naturkatastrofe/patricia/orkan/41652452/

Dette synes altså rett og slett ikke å ha vært sant på noe tidspunkt, det er allerede en rekke debatter på gang rundt om på nettet om hvilke data WMO hadde som gjorde at man i går plutselig fant å oppgradere fra ordinær tropisk storm til kategori 5, før det viste seg å ikke engang være en ordentlig tropisk storm da den traff land.

Noen har ogsÃ¥ spurt om hvorfor et ganske stort antall mindre fiskebÃ¥ter i dette pÃ¥stÃ¥tte kategori 5-omrÃ¥det fremdeles flyter. Det ville de rett og slett ikke gjort i en kategori 5-situasjon, der vi iht.  WMOs egen ordlyd snakker om vær vi aldri før har registrert pÃ¥ den nordlige halvkule.
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 24.10.2015, 17:01:59
Jeg kan etter min beste vilje se at du har noe poeng her. Jeg har ikke sett på så mye, men har ikke sett en eneste artikkel som knytter denne hendelsen opp mot AGW, eksempelvis

CNN;

http://edition.cnn.com/

og her BBC;

http://www.bbc.com/news/world-latin-america-34620186

begge knytter dette mot en sterk El Nino og du skal presentere overbevisende materiale hvis du skal få meg til å tro at dette var en Parisinitialisert klimabløff. Hvor mange instanser, hvor mange enkeltpersoner, hvor mange satellitter o.s.v. var involvert i denne bløffen. Vi snakker her om både fysiske målinger utført av fly, målinger av lufttrykket på sjø og land, målinger fra rommet osv. Vi ser bilder tatt fra rommet som viser en enorm sak. Til alt overmål er vi i en sterk El Nino som historisk, og uten hjelp av AGW, har vist seg i stand til å skape kraftige og svært skadelige værfenomener, og etter all sannsynlighet vil fortsette med det i månedene fremover. Og bare så det er nevnt, jeg har pr. nå, lørdag 24. oktober kl. 17.00, enda ikke sett noen rapporter fra der den gjorde landfall. Dette skal vist nok være et tynt befolket område med dårlige kommunikasjonsforhold.
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Okular on 24.10.2015, 17:26:16
Her er hva Roy Spencer sier om "Patricia":
QuoteAs Hyper-Hurricane Patricia approaches the western coast of Mexico with 190 mph sustained winds, satellite imagery shows what is usually only seen in typically-stronger West Pacific typhoons â?? a very constricted eye (in the center of the imagery), roughly akin to an extremely large tornado (but different physics, I know):

- - -

Eastern Pacific hurricanes are typically not flown into with â??hurricane hunterâ? aircraft, so itâ??s questionable whether this one really is a "record setter" ... they flew into this one because it looked like it would be unusually strong. The intensity of these systems is usually estimated based upon appearance in satellite visible and infrared imagery, which is prone to error.

This one is the strongest â??hurricaneâ? (Atlantic or East Pacific nomenclature) they have happened to fly into. Itâ??s doubtful that a stronger one hasnâ??t occurred in, say, the last 50 years which wasnâ??t flown into with aircraft.
http://www.drroyspencer.com/2015/10/patricias-tight-blue-eye/ (http://www.drroyspencer.com/2015/10/patricias-tight-blue-eye/)

I kommentarfeltet stilles dessuten følgende spørsmål:
QuoteMorley Sutter says:
October 24, 2015 at 2:24 AM

How did hurricane Patricia turn from a category 5 to 2 so suddenly?
Were the oceanic wind speeds correct?

Spencer svarer:
Quotethereâ??s a lot of elevated terrain in western Mexico, and that will quickly destroy a hurricane

�, "Patricia" var nok svært kraftig, hun, ingen tvil om det. Faktisk så tyder det meste på det. Men så lenge kysten av denne delen av Mexico er så ås- og fjellrik som den er, så vil enhver orkan naturlig tape seg svært fort idet hun driver innover land ...
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 24.10.2015, 18:01:19
QuoteÃ?, "Patricia" var nok svært kraftig, hun, ingen tvil om det. Faktisk sÃ¥ tyder det meste pÃ¥ det. Men sÃ¥ lenge kysten av denne delen av Mexico er sÃ¥ Ã¥s- og fjellrik som den er, sÃ¥ vil enhver orkan naturlig tape seg svært fort idet hun driver innover land ... 

Det samme har jeg lest flere andre steder, hadde den truffet gulfstatene der det flatt langt inn i landet, hadde det blitt noe helt annet. Det spekuleres nå på om den vil gjøre mer skade i Texas enn i Mexico, som følge av de store nedbørsmengdene som følger, og at det i Texas allerede er store nedbørsmengder og flommer fra andre kilder.

http://www.weather.com/news/news/texas-new-mexico-plains-flood-threat
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Bebben on 24.10.2015, 18:50:21
Bloggen Energy Matters drives av Euan Mearns og Roger Andrews. Sistnevnte bor i Mexico og rapporterer direkte fra området (http://euanmearns.com/waiting-for-patricia/):

QuotePatricia, like Godot, never arrived.

The brief update I posted at 8pm (our time) last night turned out to be the height of the storm, if such it can be called. Just after I posted it the wind died and the barometer reversed course and started to rise and shortly after that the rain stopped. I guess Patricia fell apart after landfall. The mountains of Mexico will do that to hurricanes. Here are a couple of graphs from out local weather station.

Som Okular nevner ovenfor, fjellene tok visst futten ut av den.

Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 24.10.2015, 20:24:01
Quote from: Bebben on 24.10.2015, 18:50:21
Bloggen Energy Matters drives av Euan Mearns og Roger Andrews. Sistnevnte bor i Mexico og rapporterer direkte fra området (http://euanmearns.com/waiting-for-patricia/):

QuotePatricia, like Godot, never arrived.

The brief update I posted at 8pm (our time) last night turned out to be the height of the storm, if such it can be called. Just after I posted it the wind died and the barometer reversed course and started to rise and shortly after that the rain stopped. I guess Patricia fell apart after landfall. The mountains of Mexico will do that to hurricanes. Here are a couple of graphs from out local weather station.

Som Okular nevner ovenfor, fjellene tok visst futten ut av den.

Det viser seg at meldingene og det mest dramatiske anslaget for orkanfarten kommer fra ett fly, tilhørende NOAA (som vi alle kjenner alarmismehistorien for), og at satelittene ikke synes å ha levert data på dette, se både første og andre artikkel på denne linken:

http://abcnews.go.com/International/hurricane-patricia-intensified-weakened-quickly/story?id=34701907

Datagrunnlaget for hvor alvorlig Patricia faktisk var, synes å være heller tynt.
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 24.10.2015, 20:30:09
Ikke at det har noen bevisbyrde, men her er en uformell kommentar fra Grant (som jeg antar er samme Grant som før på WUWT, har tidligere presentert seg som meteorolog) som forteller om hvordan Patricias tilstand ble drøftet ved hans kollegers lunsjbord i går - altså mens WMOs og NOAAs påstander om "den sterkeste orkan noensinne" fremdeles stod uimotsagte:


Grant    
October 24, 2015 at 8:51 am 

I was at lunch with several colleagues yesterday and we were talking about hurricane Patricia. At that time it was being called the most powerful hurricane ever recorded. I pointed out that it was a smallish in size and looked like it would not strike a populated area and that the coverage was way overblown.
Blank looks.
â??Well, we can expect storms like this with global warmingâ?, someone said.
Not necessarily so, I replied, there has been no increase in hurricanes over the past 50 years.
Uncomfortable silenceâ?¦.. I changed the subject.


Vi får nok høre mer om dette i de kommende dager.
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 24.10.2015, 21:12:44
To the point, hva noen har diskutert rundt lunsjbordet, er ikke noen god kilde. Jeg vender tilbake til min opprinnelige kritikk om det logiske brist i ditt resonnement. Det vil ikke tjene alarmistsiden at det bebudes en katastrofeorkan, som ikke kommer. Det er kun egnet til Ã¥ stille spørsmÃ¥l ved deres generelle faglige innsikt og evne til Ã¥ predikere noe som helst, særlig 20 - 30 Ã¥r frem i tid. Og hvorfor skulle NOOA -  mot bedre vitende -  sende ut et varsel som blir latterliggjort etter 24 timer? Hvis vi stÃ¥r overfor en klimakonspirasjon sÃ¥ er denne adskillig mer subtil og sammensatt enn det du anfører, og jeg har enda ikke sett en god klimakonspirasjonsteori hverken pÃ¥ denne eller andre blogger som gir noen mening. At jeg er skeptiker begrunner jeg med det Ã¥penbare "rett tenkning" presset som har preget denne forskningen, og at vi vet langt mindre om alt, enn det de fleste forskere gir uttrykk for. Denne generelle konspirasjonstankegangen som preger den mest ekstreme deler av debatten, der det meste er trixet med, og der det endog finnes et internasjonalt team, her pÃ¥ bloggen benevnt " The Team," som styrer alle klimadata for Ã¥ føre oss alle bak lyset, er bare hÃ¥pløs. Jeg minner om Abe;

QuoteYou may deceive all the people part of the time, and part of the people all the time, but not all the people all the time.   

   
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 24.10.2015, 21:32:42
Quote from: Emeritus on 24.10.2015, 21:12:44
Jeg vender tilbake til min opprinnelige kritikk om det logiske brist i ditt resonnement. Det vil ikke tjene alarmistsiden at det bebudes en katastrofeorkan, som ikke kommer. Det er kun egnet til Ã¥ stille spørsmÃ¥l ved deres generelle faglige innsikt og evne til Ã¥ predikere noe som helst, særlig 20 - 30 Ã¥r frem i tid.   

Jeg er slett ikke uenig i at min argumentasjon kan se ut som en logisk brist - det vil jeg absolutt støtte deg i, for det er jo halve poenget med min argumentasjon her:

Med referanse til alle tidligere feilslåtte IPCC-prediksjoner som kritikerne tålmodig har tilstått minst 15-20 år for å framstå som udiskutabelt feilaktige, jfr. alt fra klimamodellene som har feilet helt siden 1998 der CO2 har økt med over 10% og global temperatur stått stille; alarmismen om 50 mill. klimaflyktninger innen 2015; det manglende hot spot; færre og ikke flere orkaner; kaldere og mer is i Antarktis; osv. - så er det ikke akkurat logikk som preger noe av dette IPCC-materialet.

Likevel fortsetter IPCC å hevde stadig nye alarmistiske prediksjoner som feiler i tur og orden, f.eks. skulle Nordpolen vært nedsmeltet allerede i 2007 iht. IPCCs påstander på 1990-tallet. De mer konservative i det miljøet anslo da 2013 som lengste frist for sommerisen. De fleste ser vel nå at dette har vært rent visvas hele tiden.

Det ville av samme grunn imidlertid være ulogisk om de sluttet med stadig nye alarmistiske påstander nå, fordi dette er ikke vitenskap, det er politisk propaganda. Og med de flestes kunnskap om den store propagandahøvding Goebbels' filosofi for sånt, så gjelder det å gjenta løgnen og gjøre den stor nok, så tror folk på det til slutt.

Det er denne form for logikk jeg tilslutter meg her: "Sannheten er ikke interessant, bare man klarer Ã¥ holde typisk alarmistiske klimapÃ¥stander fortsatt varme og aktuelle. Vi skal alltids finne pÃ¥ noe underveis, enten ene eller andre stedet. Media trykker alt alarmistisk tøv uansett".   
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 24.10.2015, 21:37:54
Og hvis noen fremdeles tviler på at det ligger penger og makt i klimaalarmisme, så kan de ta en titt her:

http://notrickszone.com/2015/10/21/german-view-on-shuklas-gold-it-shows-that-theres-lots-of-money-to-be-made-with-climate-alarmism/#sthash.Jkwc0Clo.dpbs

Bare det lille som fremkommer her belyser en åpenbar logikk ved å tilslutte seg klimaalarmistkorpset. Jeg skulle gjerne gjort det samme i mine forskerdager, bare jeg hadde hatt samvittighet til det.

Her er forresten Steve McIntyres post om det samme: http://climateaudit.org/2015/09/28/shuklas-gold/
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 24.10.2015, 21:55:24
Mer om "logikk" bak overdrevne krisevarsler:

Et annet ferskt eksempel på hemningsløs alarmisme - helt i tråd med Patricia-varslingen - var varslingen av en katastrofal snøstorm (som aldri kom) sist vinter i USA.
Og en av Patricia-alarmistene var på banen da også: The National Weather Service. Som forklarte sin misere den gang med at de "depended mostly on two models to predict this storm - a European model and a newly installed American GFS model". Joda. Ingen ting slår modeller hvis du skal skape panikk, det er nå bra sikkert.

Link: http://www.cbsnews.com/news/blizzard-2015-how-did-the-forecasts-get-it-so-wrong/
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Bebben on 25.10.2015, 00:29:46
Quote from: Emeritus on 24.10.2015, 21:12:44
[...] Denne generelle konspirasjonstankegangen som preger den mest ekstreme deler av debatten, der det meste er trixet med, og der det endog finnes et internasjonalt team, her på bloggen benevnt " The Team," som styrer alle klimadata for å føre oss alle bak lyset, er bare håpløs. Jeg minner om Abe;

QuoteYou may deceive all the people part of the time, and part of the people all the time, but not all the people all the time.   


(Med fare for å gjenta meg selv... har jeg skrevet dette før?) Vet ikke hvor du har lest dette Emeritus, men "The Team" er, eller i hver fall var, reelt nok, om enn antakelig ikke med fullt så vidtrekkende tentakler som det du har forstått noen hevder. Opprinnelig var det "The Hockey Team" - en gruppe forskere som gikk sammen om å danne bloggen RealClimate for å forsvare Manns hockeykølle mot kritikken, med Mann selv, Gavin Schmidt og flere i spissen. Disse var igjen en del av et tettvevd miljø innen paleoklimatisk forskning, og omfattet folk som Phil Jones, Keith Briffa m.fl. Disse forskerne publiserte en rekke rekonstruksjoner sammen, man kan si at de produserte hockeykøller på løpende bånd, men mye ved hjelp av et lite sett med heller tvilsomme proxyer og/eller datautvelgelse. Som dokumentert både av Steve McIntyre og i Wegman-rapporten.

For oss som hadde fulgt med en stund i den langvarige feiden mellom Climate Audit/Steve McIntyre og RealClimate/The Team, kom ikke Climategate som noen spesielt stor overraskelse - det dokumenterte bare det som allerede var lett å få øye på: En stamme- eller skyttergravsmentalitet der det overordnede målet var å nekte å innrømme kritikere noen verdens ting, selv det aller minste poeng, og Klimapanelets hockeykølle fra 2001 skulle berges for enhver pris. Det berømte "trick... to hide the decline" gikk ut på å fjerne data fra en rekonstruksjon av Briffa, data som var i direkte strid med påstanden om at alle rekonstruksjonene viste det samme, og som ifølge aktørene selv kunne "dilute the message".

Historien om hockeykøllen og forsøkene på å "berge" den fram mot Klimapanelets fjerde rapport i 2007 er godt beskrevet (og referert) av Andrew Montford i "The Hockey Stick Illusion" og i essayet "Caspar and the Jesus Paper".

FormÃ¥let ved hockeykøllen var Ã¥ vise at dagens temperaturer er unike, eller "unprecedented" i et 1000-Ã¥rs perspektiv. Dette lyktes ikke vitenskapelig, knapt noe verk er vel plukket grundigere i stykker, og oppdaterte data fra Manns favoritt-Ã¥rringer i Sheep Mountain viser ingen vekst etter 1980! Ettertiden har gitt McIntyre rett. Men vitenskapelig fiasko gav politisk suksess: Verden har "kjøpt" klimaalarmen, og den er nÃ¥ institusjonalisert bÃ¥de i vÃ¥rt land og i VÃ¥rt Land.   

Holdningene som kom fram gjennom The Team, er ikke akkurat preget av en slik objektiv tankegang som rasjonelle personer vil kunne tenke at verden har krav på, særlig ikke dersom klimaspørsmålet er så potensielt alvorlig som det påstås (noe jeg som du sikkert vet, ikke er overbevist om).

Granskningene etter Climategate bar ellers mer preg av hvitvasking foretatt av Gutteklubben Grei enn en reell undersøkelse av hendelsene. Briffa "gjemte ikke nedgangen" i den opprinnelige studien. Men Jones' omstridte artikkel om urbane varmeøyer fra 1990 ble holdt utenfor granskingen, sikkert av den enkle grunn at de lot universitetet selv velge hvilke artikler som skulle granskes. (I parentes bemerket er dette et genialt prinsipp som jeg akter å gjøre gjeldende hvis myndighetene skulle finne på å kreve å få ta en nærmere titt på regnskapene mine.)

Noen påstår at "det ikke var" noe Climategate eller The Team eller lignende. Men det fikk stor betydning for enkelte, som Judith Curry. Betydningen rundt om i akademia og andre steder kan også godt være underrapportert, mange steder pipler det fram informasjon tyder på at det hersker frykt for å være politisk ukorrekt i klimaspørsmålet rundt omkring i institusjonene, også i media, jf. artikkelen i Dag og Tid som StJacobs linker til.

Hockeykøllen og The Team sørget for at tilliten til klimaforskerne fikk en knekk. De, eller i det minste Klimapanelet, hadde sjansen til å rydde opp allerede i 2005 da det ble klart at "plakatbarnet" fra 2001 var et vitenskapelig makkverk. Men de grep den ikke, og resultatet er redusert troverdighet.

Også diverse andre forskere har stått fram og står fram på en måte som ikke akkurat styrker troen på at de er objektive. For min egen del var denne spesielle og ofte usaklige atferden noe av det første som slo meg da jeg begynte å interessere meg for temaet.

Helt til slutt må det nevnes at The Teams betydning åpenbart er betydelig redusert etter Climategate. Jones og Briffa er lite å "se". Gavin ble leder for NASAs klimaavdeling etter Hansen. Mens RealClimate var favoritt-nettstedet å vise til for amatørvarmister tidligere, ble denne rollen ganske raskt overtatt av propagandistene og spinndoktorene i SkepticalScience. Mann selv er imidlertid still going strong, og har alliert seg med sistnevnte nettsted. I lekkede forumkommentarer kom det der fram at han kunne bestille positive omtaler av sin bok på Amazon samtidig med at den kom ut.... kjekt å ha.

Håper jeg da har gitt et litt mer nyansert bilde av The Team, som en mer begrenset men innflytelsesrik gruppering. Et kjennetegn ved konspirasjonsteorier er som kjent at de ikke kan dokumenteres. Men akkurat denne lille "konspirasjonen" er godt dokumentert, ikke minst av aktørene selv.

Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 25.10.2015, 10:30:37
Som jeg skriver i mitt siste innlegg, så er jeg enig i at konsensuskjøret, og alarmistsidens metodebruk mot "annerledes tenkende," eksempelvis Benestads paper der han tar for seg de 3 % som lever i haram*, som uvitenskapelig i sin natur og en fare for at yngre forskere ikke en gang tør tenke på alternative forklaringer til den gjeldende lære.

Det teamet jeg tenker på, er et annet enn det du omtaler. Vi hadde en debatt for et par måneder siden om paperet til Karl et al. der de mente å ha funnet at det ikke hadde vært noen pause i oppvarmingen, og der en annen på forumet hevdet at her var et team av personer som koordinerte de ulike instansenes utgivelse av temperaturdata.

Her er minst fem - seks ulike instanser som gir ut globale tall, og disse verdiene varierer mellom de ulike organer fra år til år. Eksempelvis mente NOOA at 2014 var det varmeste året målt historien, mens MetOff mente at 2014 ikke var signifikant forskjellig fra 2010. Skulle det da være et team av slike koordinerende juksifisterere, ville det i så fall være tidenes vitenskapelige skandale. Jeg foreslo derfor at de som mente å ha belegg for dette, umiddelbart rapporterte til Jim Inhofe, og fikk han til å sette i gang en granskning. Dette er ikke lenger nødvendig, Rep. Lamar Smith (R-Tex.), chairman of the House Committee on Science, Space and Technology, har nå bedt om rådataene fra Karl & Co, og endog bedt de fremlegge interne e-poster, sitat;

Quotecommunications between or among employees

http://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2015/10/23/congressional-skeptic-on-global-warming-demands-records-from-u-s-climate-scientists/

Det er fullt mulig at det blir jukset med tall og data, jeg vil endog hevde at det er sannsynlig at det opp gjennom årene har blitt foretatt juksifiseringer av klimadata. Dette finner jeg sannsynlig alene basert på at vi vet at det jukses i vitenskapen generelt, og klimavitenskapen innehar alle de ingredienser som tilsier at det vil bli jukset.

Jeg finner det imidlertid høyst usannsynlig at dette teamet finnes og at det jukses systematisk fra alle værobservatører om at eksempelvis 2015 hittil er det varmeste Ã¥ret i registrert historie. Dette er det vel bare Geir Aaslid som bestrider, ved at han benytter UHA dataene som mÃ¥ler lenger oppe i atmosfæren som kilde, mens Spencer selv gikk ut allerede i mai/juni og predikerte at 2015 ville bli det varmeste Ã¥ret i registrert historie. Og dette finner jeg usannsynlig basert pÃ¥ ren logikk. Det er ikke mulig Ã¥ holde dette gÃ¥ende over tid før noen "sprekker." Karl er 64 Ã¥r, Mann er sÃ¥ vidt fylt 50, James Hansen er 74, but still going strong. Jeg er overbevist om at disse tre faktisk mener det de hevder. Og at drivkraften bak eksempelvis Hansens engasjement, verken er penger eller noe ønske om en verdensregjering, eller hva det nÃ¥ er de skal forsøke Ã¥ lure oss inn i. Dette er alle vitenskapsmenn der Karl er sjef for NOOA, Mann er professor med tenure, og Hansen er pensjonist med en â?? antar jeg â?? god pensjon fra NASA. Alle tre er høyt anerkjente vitenskapsmenn der prosjektene og samarbeidspartnerne stÃ¥r i kø. For disse personer betyr den vitenskapelige ære og anerkjennelse mer enn noe annet, og at de skal delta i et internasjonalt koordinert â?hoax,â? fremstÃ¥r som usannsynlig, grensende over til det latterlige.


* haram må ikke forveksles med kommunen i Møre og Romsdal ved navnet Haram, henvisningen er til den muslimske betegnelse på alt som er moralsk forkastelig og forbudt, altså det motsatte av halal
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Ryddegutt on 25.10.2015, 11:04:21
Alle de landbaserte datasetten bruker et felles datasett som utgangspunkt. Dette felles datasettet er "justert" før det blir tatt i bruk av de andre undergruppene. Og disse dataene er selvfølgelig ikke mulig for Hvermansen å sjekke i detalj. Hverken de enkeltes lands data eller "justeringer" som er gjort:

"One surprise is that the three surface records, all run by passionate believers in man-made warming, in fact derive most of their land surface data from a single source. This is the Global Historical Climate Network (GHCN), managed by the US National Climate Data Center under NOAA, which in turn comes under the US Department of Commerce."

http://www.telegraph.co.uk/comment/11367272/Climategate-the-sequel-How-we-are-STILL-being-tricked-with-flawed-data-on-global-warming.html
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 25.10.2015, 12:11:57
Quote from: Emeritus on 25.10.2015, 10:30:37
Jeg finner det imidlertid høyst usannsynlig at dette teamet finnes og at det jukses systematisk fra alle værobservatører

Det kan se ut som Emeritus her opererer med en misforståelse om hvem som mistenkes for juksifisering: Vi har vel aldri sett noen seriøs kritiker hevde at det er de utallige "værobservatører" som jukser, man snakker selvsagt om de ytterst få sentrale databehandlingsmiljøene som mottar målingene (4-5 sentra om man skiller NOAA/GISS og MetOffice/CRU), og deretter tilpasser dem i sine globale klimamodeller.

Det Climategate-involverte miljøet rundt Michael Mann og Phil Jones/CRU m.fl. nektet f.eks. i flere år å levere ut sine rådata på McIntyres anmodning og da de kom avslørte han raskt triksing med bl.a. proksier; en rekke fagfellevurderte publikasjoner har påvist diskutable "korrigeringer" og "homogeniseringer"; og det er videre fra flere hold påvist en rekke eksempler på at disse miljøene skriver ned tidligere målinger og løfter de senere års målinger slik at man får en sterkere oppvarmingstrend enn man ellers ville fått - men selvsagt med de "tekniske" rettferdiggjøringer de utførende miljøer påberoper seg, bl.a. UHI-problematikken, overgang i målemetoder og -lokasjoner, osv.

Det er jo disse parameterjusteringene osv. som gjør at ulike miljøer (skillet går typisk mellom velkjente varmist-miljøer og mer nøytrale aktører) kommer opp med ulike trender basert på de samme rådataene. Der man har sett et langvarig "klimapolitisk" sammenfall er rundt det såkalte Team (som Bebben skriver svært informativt om foran) og deres bakgrunn som IPCCs hoffleverandører av justerte landbaserte datasett, dvs. noen få sentrale figurer i amerikanske NOAA/NCDC, NASA/GISS og britiske MetOffice/Hadley/CRU.

Når man ser på de siste tiårs eksempler på agitasjon og angrep på kritikk fra disse nevnte institusjoner - jeg nevner i fleng Manns rettssaker mot folk som kritiserer ham; arrestasjonene av en agiterende Hansen; hvitvaskingsprosessene rundt Climategate; Boliviagate; Himalayagate; osv. - blir det plutselig ikke vanskelig å se at det sluttmodellerte materialet vi får presentert, også gitt at det faktisk kan være snakk om forsøksvis ærlige forskere i disse meget indre kretser, ikke i noen sammenheng kan anses som "nøytrale" data.

Jeg tilslutter meg her helt Emeritus' utsagn om at:
"Det er fullt mulig at det blir jukset med tall og data, jeg vil endog hevde at det er sannsynlig at det opp gjennom årene har blitt foretatt juksifiseringer av klimadata. Dette finner jeg sannsynlig alene basert på at vi vet at det jukses i vitenskapen generelt, og klimavitenskapen innehar alle de ingredienser som tilsier at det vil bli jukset."
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 25.10.2015, 14:27:04
Her var det mange gates og en ensidig beklagelse over angrepene fra alarmistene. Saken Mann har reist, er bl.a. mot ett tidsskrift, National Review og en person, Mark Steyn. Bakgrunnen for saken er at Steyn i en artikkel i NR kalte kølla til Mann (altså de vitenskapelige artiklene) bedragersk, eller på engelsk "fraudelent." Og at den samme Steyn hadde sammenstilt Mann med en trener ved det samme universitet som var tatt for seksuelt misbruk av mindreårige og at Mann

Quoteexcept that instead of molesting children, he has molested and tortured data

En kan gjerne diskutere klokheten i Manns valg med hensyn til å benytte rettsvesenet i denne saken. Men en del av bakgrunnen var at "den annen side" for lengst hadde brukt et langt alvorligere virkemiddel mot Mann, da Påtalemyndigheten ved statsadvokat Ken Cuccinelli i Virginiastatene, to ganger har forsøkt å åpne etterforskning mot Mann for den samme kølla, og ble avvist av domstolene begge ganger. Cuccinelle er selvsagt en klassisk høyreekstrem republikaner, kreasjonist, ekstrem abortmotstander og innehaver av alle de øvrige kjennetegn på degenereringen av amerikansk høyreside, herunder at AGW er "a hoax."

Det interessante med Mann saken er imidlertid at Steyn i realiteten nå forsvarer seg med at han bare har benyttet seg av ytringsfriheten, han har altså gitt opp å føre bevis for sine påstander. En tilsvarende sak er kjørt i Canada der "den annen side" tapte

http://blogs.law.columbia.edu/climatechange/2015/03/09/attacks-on-canadian-climate-scientist-ruled-to-be-defamation/

Det må nå snart komme noe substansielt fra de som hevder at denne trixingen pågår. Bebben har tidligere på dette forumet uttalt noe i retning av at det ikke ble funnet eksempler på trixing i den såkalte Climatgatesaken, men at det i et annet innlegg på forumet har blitt blåst ut over alle proporsjoner, at noen av forskerne hadde brutt den engelske offentlighetsloven. Og å kalle alle undersøkelsene rundt Climategate for hvitvaskingsoperasjoner, er like informativt og korrekt som enhver annen udokumentert påstand som gjentas. Jeg siterer fra Wikipedia;

QuoteAt the request of Senator Jim Inhofe, who has called the science of man-made climate change a hoax, the Inspector General of the United States Department of Commerce investigated the emails in relation to NOAA, and concluded that there was no evidence of inappropriate manipulation of data.[38][42] The Office of the Inspector General (OIG) of the National Science Foundation also carried out a detailed investigation, which it closed on August 15, 2011. It agreed with the conclusions of the university inquiries, and exonerated Mann of charges of scientific misconduct.[38][43][44]

Når ikke engang en undersøkelse initiert av Jim Inhofe, og utført av The Inspector General for det amerikanske handelsdepartement, finner noe, kan en kanskje slutte å benytte utrykk som hvitvasking, eller hva kreves? En uforbeholden tilståelse fra NOOA og Mann?

Når det gjelder detaljene rundt de ulike data etc., kommenterer jeg ikke dette nå da jeg ikke har nok bakgrunnskunnskap til det.



Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 25.10.2015, 16:36:07
Jeg har forøvrig idag rettet et spørsmål til WUWT om de vil sjekke hva slags datagrunnlag som faktisk forelå forut for denne alarmen, og ikke minst hvorfor det ikke er rapportert en eneste fiskebåt i trøbbel med påstått vindstyrke på over 300 km/t. Dette lukter overhodet ikke godt.
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 25.10.2015, 16:54:06
QuoteAlle de landbaserte datasetten bruker et felles datasett som utgangspunkt. Dette felles datasettet er "justert" før det blir tatt i bruk av de andre undergruppene. Og disse dataene er selvfølgelig ikke mulig for Hvermansen Ã¥ sjekke i detalj. Hverken de enkeltes lands data eller "justeringer" som er gjort   

Som sagt har jeg ikke satt meg noe særlig inn i hvordan målingene gjøres og samles, og deretter homogeniseres eller hva som nå skjer, jeg vet heller ikke om det stemmer at her er ett sett alle benytter. Men når det gjelder kildene det vises til for at det fuskes, så er altså Christopher Booker kanskje den største klimafjotten i internasjonal presse. Han er mest kjent for å i 2008 ha påvist at det ikke stemmer at arktisk isutbredelse var blitt mindre. Han var riktignok enig i at det var lite is i arktis, i september 2007, men kunne i februar 2008 gledesstrålende melde at isen nå hadde vokst igjen, så denne stakkars mannen forstår ikke en gang forskjellen på sommer og vinter.

http://www.theguardian.com/environment/georgemonbiot/2011/oct/13/christopher-booker

(dere får bære over med meg at jeg siterer The Guardian, bare vent, det blir mye verre)

Når det gjelder artikkelen av den samme Booker som mener å påvise fusking med data, er denne plukket fra hverandre av ingen ringere enn Rasmus Benestad;

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/02/noise-on-the-telegraph/

så i stedet for å kritisere kildene og personene som skriver, kom heller med artikler eller blogposter som imøtegår det eksempelvis Benestad hevder.

Der er også en diskusjonsstreng på Climate etc., rundt det siste kravet om granskning av Karl et al. fra juni i år, der en Nick Stokes skriver;

QuoteNick Stokes  |  October 24, 2015 at 6:26 pm | Reply   


â??US Congress To Investigate NOAAâ??s Temperature Adjustmentsâ?

Here we go again. Remember back in April when the GWPF was going to set up an investigation? â??Top scientists start to examine fiddled global warming figuresâ?, said the Telegraph? Terms of Reference, call for submissions. Then as soon as the submissions came in, it all fizzled. No report, and no, we wonâ??t publish submissions. Maybe some day someone will try to publish a paper.
 

Alle disse påstandene støttes kort og godt ikke opp av noe som helst substansielt, bare påstander som ikke følges opp på en vitenskapelig relevant måte. Og hva får dere til å tro at dere sitter på informasjon, som seriøse skeptikere ikke besitter. Hadde Curry eller Spencer, eller den store mengde av kritiske og skeptiske heltidsforskere, holdt kjeft dersom det faktisk foreholdt seg slik Booker hevder? Og hvorfor er det ikke mulig å finne igjen denne påstanden om et internasjonalt team av koordinerende juksifiserere, i verken WUWT, eller andre klimaskeptiske blogger.

Hva angår utgangspunktet for denne strengen, om at noen har funnet opp en orkan av kategori V, for å piske opp stemningen til Parismøtene, så kan vi vel for enkelthets skyld bare vise til Spencer. Også denne påstanden savner ethvert grunnlag, heller ikke i de skeptiske blogger jeg har vært inne på det siste døgnet, kan en se spor av en slik mistanke, så her er KD.com unik.

Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Ryddegutt on 25.10.2015, 18:14:15
Nå var det kanskje en uheldig link å vise til når det gjaldt datasettet da jeg ser at fokus blir på forfatteren. Mitt poeng var at man argumenter med at alle de landbaserte dataseriene er uavhengige. Det er slett ikke sant. De baserer seg på en felles kilde. Linken jeg brukte var enkelt og greit den første jeg kom over som omhandlet dette. Fra alarmist-siden vil du aldri se dette temaet omtalt.

Når det gjelder aktivisten George Monbiot og hans surr om årstider i Arktis, så dreier det seg altså om ironi fra Christopher Bookers side:

www.telegraph.co.uk/news/uknews/1577399/Christopher-Bookers-Notebook.html

Når det gjelder Benestad og "beviser" så skriver Benestad om en helt annen artikkel fra Christopher Booker i linken du viser til. Og i stedet for å kritisere Homewood så angriper Benestad Christopher Booker som henviser til Homewood.

Her er artikkelen fra Homewood som Benestad Christopher Booker henviser til og som Benestad tror han «har plukket fra hverandre»

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/02/04/temperature-adjustments-transform-arctic-climate-history/

Benestad unngÃ¥r selvfølgelig Ã¥ snakke om dataene som Homewood presenterer. Han foretrekker Ã¥ dra frem sine egne datasett slik at han kan snakke om noe helt annet. 

Så når det gjelder tittelen «største klimafjott» så vil jeg tro at den middelmådige forskeren og rabiate aktivisten Benestad vil være en verdig kandidat.


Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 25.10.2015, 18:17:54
Quote from: Telehiv on 25.10.2015, 16:36:07
Jeg har forøvrig idag rettet et spørsmål til WUWT om de vil sjekke hva slags datagrunnlag som faktisk forelå forut for denne alarmen, og ikke minst hvorfor det ikke er rapportert en eneste fiskebåt i trøbbel med påstått vindstyrke på over 300 km/t. Dette lukter overhodet ikke godt.

Jeg registrerer at flere har begynt å stille de samme spørsmålene som meg, her et eksempel fra WUWT:

fhsiv    
October 25, 2015 at 8:08 am 

Is there any data available for ground based measurements of wind velocites at landfall for Patricia? Seems like all the hype may have been due to estimates from one (or more) passes of the USAF hurricane hunters recon aircraft which differed greatly from NHCs preceeding model-based estimates. Who was wrong? Doesnâ??t seem like there was a lot of damages for the â??strongest everâ??


Her spørres det altså om akkurat det samme som jeg har etterlyst hos WUWT. Vi får se om WUWT finner spørsmålet interessant og kommer tilbake med noe på det.
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 25.10.2015, 19:29:11
Vel, ikke helt det samme. Det du viser til, er det samme spørsmålet tusenvis allerede har stillet, hvorfor fikk denne orkanen ikke de virkninger som en kat. V vanligvis får, og om der har vært noen feil i målingene.

Din tese er at det aldri var noen orkan, og at denne ble pÃ¥funnet av "The Team," for Ã¥ piske opp stemningen før Paris. At noen har bommet her, synes Ã¥penbart. Men at dette er et planlagt selvskudd, eller en utspekulert selvskadende manøver for Ã¥ fremstÃ¥ som enda mer alarmistisk før Paris, faller pÃ¥ sin egen mangel pÃ¥ logisk konsistens. 
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 25.10.2015, 21:17:10
Quote from: Emeritus on 25.10.2015, 19:29:11
Vel, ikke helt det samme. Det du viser til, er det samme spørsmålet tusenvis allerede har stillet, hvorfor fikk denne orkanen ikke de virkninger som en kat. V vanligvis får, og om der har vært noen feil i målingene.

Din tese er at det aldri var noen orkan, og at denne ble påfunnet av "The Team," for å piske opp stemningen før Paris. At noen har bommet her, synes åpenbart. Men at dette er et planlagt selvskudd, eller en utspekulert selvskadende manøver for å fremstå som enda mer alarmistisk før Paris, faller på sin egen mangel på logisk konsistens.

Min tese er IKKE at det aldri var noen orkan; tropiske orkaner er et ganske så vanlig fenomen i de trakter, de bygges ganske raskt opp ute i havet, er relativt begrenset i størrelse, og spakner stort sett bort når de nærmer seg land, av rene topografiske årsaker. Men her snakker vi om at man plutselig lanserte en kategori 5 "hurricane" som det "aldri har blitt registrert maken til i den vestlige verden".

En annen sensasjonsindikerende faktor er at man dessuten gikk mot all tidligere erfaring om orkanutvikling i denne regionen og hevdet at det ville bli verre når orkanen traff land. Det fantes det faktisk motsatt empirisk grunnlag for å hevde, og det har som kjent allerede blitt stilt en rekke kritiske spørsmål til hvorfor det ikke skulle gjelde denne gangen.

Kort sagt: Patricia-hypen faller inn i samme målrettede "rekordklasse" som de justerte temperaturdataene til NOAA/GISS (som tilfeldigvis også var organet som varslet Patricia som rekordkategori 5 med sitt eget fly), der man med et par tusendelers margin for september har klart å presentere "den varmeste måned noensinne registrert" (selv om satelittmålingene sier noe helt annet).

Husk at skremselsoppslagene om både temperaturer, stormer, isbjørndød, polarnedbryting osv. - selv om de ikke er sanne - ikke forsvinner fra nettet, og heller ikke fra folks bevissthet. Dette er klassisk sentimentoppbygging som vi kjenner igjen fra en rekke andre sammenhenger (f.eks. propagandahypingen foran hver invasjon USA kjører i Midt-�sten; demoniseringen av målet begynner i måneder før FN skal godkjenne invasjonene). Og denne gangen var det altså om at det er noe dramatisk skummelt med klimaet. Rett før Paris, der man før disse forhandlingene ellers nesten ikke har noe å slå i bordet med av dokumenterte klimaforverringer. Og mht. stormer - som iht. AGW/CO2-hypotesen skulle øke sterkt - så er det dokumentert en nedgang på det området de siste 10 år. En skikkelig hypet orkan som blåste pappflak og bordbiter i Mexico akkurat nå ville derfor hjulpet dramatisk på krise-sentimentet foran Paris, selv om det ikke var helt sant (akkurat som temperaturene, som stiger foran hver klimakonferanse). Pure Logic, som snytt ut av Cheneys og Kissingers nesebor.
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Ryddegutt on 25.10.2015, 21:33:47
Jeg regner med at du har lest denne, men den kan være interessant for andre:

"It is highly improbable that the highest windspeeds occurred precisely in Manzanillo, and therefore follows that the 1959 hurricane at least matched the 165 mph of Patricia."

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/10/25/patricias-wind-speeds-at-landfall/
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 25.10.2015, 21:45:58
Quote from: Ryddegutt on 25.10.2015, 21:33:47
Jeg regner med at du har lest denne, men den kan være interessant for andre:

"It is highly improbable that the highest windspeeds occurred precisely in Manzanillo, and therefore follows that the 1959 hurricane at least matched the 165 mph of Patricia."

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/10/25/patricias-wind-speeds-at-landfall/

Ja, og som alle interesserte har sett, så hev MetOffice seg forskriftsmessig og lojalt med på NOAAs dramaturgi her. Nå ror de begge med det som trolig må registreres som "den vestlige verdens lengste årer" for å forkludre at folk forstår altfor godt hvor mye de overdrev dette.
Om ikke annet, så er det god underholdning.

Men ellers er jeg først og fremst glad for at de hundretusenvis av forsvarsløse fattige i sine skur på Mexicos vestkyst i praksis ble helt forskånet for både personskader og andre ulykker ifm. dette hundreårets største orkanmeldingsblemme (så langt; det skal jo holdes flere klimakonferanser i årene framover).
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 25.10.2015, 22:00:52
QuoteNå var det kanskje en uheldig link å vise til når det gjaldt datasettet da jeg ser at fokus blir på forfatteren. Mitt poeng var at man argumenter med at alle de landbaserte dataseriene er uavhengige. Det er slett ikke sant. De baserer seg på en felles kilde. Linken jeg brukte var enkelt og greit den første jeg kom over som omhandlet dette. Fra alarmist-siden vil du aldri se dette temaet omtalt.

Dette vet jeg fint lite om, men har det på planen i løpet av noen måneder.

QuoteNÃ¥r det gjelder aktivisten George Monbiot 

Vi siterer stort sett aktivister, "min" aktivist er ikke dårligere enn din, i den grad jeg er kompetent til det, prøver jeg som hovedregel å vurdere argumentene, ikke den som fremsetter de. Her gjør jeg selvsagt noen valg, noen aktivister har skuffet meg så mange ganger, at jeg bare hopper over de. Men Monbiot er ikke blant disse, han har en del contrarian oppfatninger blant mainstream, og er verdt å lese. Jeg har tidligere på dette forumet uttalt at Guardian er blant verdens beste aviser. Det var før jeg ble engasjert i klimadebatten, og ser at Guardians klimasider har blitt aktivistiske, i stedet for journalistiske, ved bl.a. å stå bak keep it in the ground kampanjen, men jeg opprettholder mitt opprinnelige standpunkt om avisens kvalitet, da klima er en liten del av avisens samlede publikasjoner.

Benestad viser til denne artikkelen fra 7. februar;

http://www.telegraph.co.uk/news/earth/environment/globalwarming/11395516/The-fiddling-with-temperature-data-is-the-biggest-science-scandal-ever.html

i denne vil du finne en henvisning til denne;

http://www.telegraph.co.uk/comment/11367272/Climategate-the-sequel-How-we-are-STILL-being-tricked-with-flawed-data-on-global-warming.html

Som igjen viser til denne;

https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/01/20/massive-tampering-with-temperatures-in-south-america/

Slik jeg leser dette har Brooker også omtalt innlegget av 4. februar, men ikke henvist til det. Benestad viser også til denne;

http://variable-variability.blogspot.de/2015/02/evil-nazi-communist-world-government.html

Jeg kan for min del ikke se noen ironi i Brookers omtale av arktisk is;

QuoteSea ice cover had shrunk to the lowest level ever recorded. But for some reason the warmists are less keen on the latest satellite findings, reported by the US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) on the website Cryosphere Today by the University of Illinois.

This body is committed to warmist orthodoxy and contributes to the work of the UN Intergovernmental Panel on Climate Change. Yet its graph of northern hemisphere sea ice area, which shows the ice shrinking from 13,000 million sq km to just 4 million from the start of 2007 to October, also shows it now almost back to 13 million sq km.
   

Særlig når en leser hva han har sagt om asbest og en del andre tema, fremstår dette som hans oppriktige oppfatning, der han ikke forstår at isutbredelsen skifter med årstidene, ironien er i så fall usedvanlig godt kamuflert og er umulig å oppdage for den jevne leser av dette organ.

Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 25.10.2015, 22:04:10
Og hva viser denne linken? At vi muligens hadde en like sterk orkan for 56 år siden? Husk hva som var temaet, om dette var en Pariskalkun, eller om det faktisk var en usedvanlig sterk orkan.
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Ryddegutt on 25.10.2015, 22:09:24
Det er faktisk et poeng. Tenk om de hadde satt i gang en panisk evakuering med påfølgende skader og dødsfall i prosessen...
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Ryddegutt on 25.10.2015, 22:55:50
Nå ble det mye henvisninger frem og tilbake. Benestad snakker kun om artikkelen fra 4.februar som ikke er den artikkelen jeg henviste til opprinnelig. Selv om det kan være mulig å finne noen linker til artikkelen jeg henviser til så ser jeg ikke at Benestad kommer inn på den i det hele tatt.

At der foregår mye skittkasting for å underminere en skeptiker er vel det ikke noe nytt. Det er jo ett av glansnumrene til alarmistene. Man mener altså at hvis noen kommer med kritiske bemerkninger rundt forskningsresultatene for passiv røyking eller asbest, så er man "umoralsk" og kan derfor avfeies i alle andre sammenhenger.

Med andre ord, hvis saken har et "moralsk" aspekt så behøver man ikke forholde seg til vanlige krav innenfor forskning. Og man skal slett ikke gå slike forskningsresultater etter i sømmene. Her er antagelig en av artiklene fra Christopher Booker rundt dette som gjør han uspiselig:

http://www.telegraph.co.uk/news/1556118/Christopher-Bookers-notebook.html


Når det gjelder årstider i Arktis så må du ta med hele sekvensen for at ironien skal komme frem:

"If the northern hemisphere's chilliest winter in a long time was bad news for the propagandists of global warming, they also had to face serious questions about some of the most iconic images used to support the claims that the world is hotting up towards disaster.

Last autumn the BBC and others could scarcely contain their excitement in reporting that the Arctic ice was melting so fast there would soon be none left.

Sea ice cover had shrunk to the lowest level ever recorded. But for some reason the warmists are less keen on the latest satellite findings, reported by the US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) on the website Cryosphere Today by the University of Illinois.

This body is committed to warmist orthodoxy and contributes to the work of the UN Intergovernmental Panel on Climate Change. Yet its graph of northern hemisphere sea ice area, which shows the ice shrinking from 13,000 million sq km to just 4 million from the start of 2007 to October, also shows it now almost back to 13 million sq km.

A second graph, "Global Ice Area", shows a similar pattern repeated every year since satellite records began in 1979; while a third, "Southern Hemisphere Ice", shows that sea ice has actually expanded in recent years, well above its 30-year mean."
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 25.10.2015, 22:57:23
Quotetilfeldigvis ogsÃ¥ var organet som varslet Patricia som rekordkategori 5 med sitt eget fly), der man med et par tusendelers margin for september har klart Ã¥ presentere "den varmeste mÃ¥ned noensinne registrert"   

Og her er ordrett sitert fra NOOA;

Quoteâ?¢The September average temperature across global land and ocean surfaces was 1.62°F (0.90°C) above the 20th century average&mdash. This was the highest September temperature on record, surpassing the previous record set last year by +0.12°F (+0.19°C). September's high temperature was also the greatest rise above average for any month in the 136-year historical record, surpassing the previous record set in both February and March this year by 0.02°F (0.01°C). 

B.S. igjen, 0,01 er en hundredel, og du har ikke forstått hva som står der, september 2015 er den den høyeste september som er målt på 136 år, og den høyeste økning for noen enkeltmåned fra forrige rekord for den aktuelle enkeltmåned, 0,01 C over februar og mars i år, som hadde et nesten like stort hopp fra forrige rekord. September 2015 var 0,19 C varmere enn den nest varmeste september, som var september 2014, eller for å bruke et annet talloppsett, to tiendedeler høyere enn forrige rekord, hvordan hadde det hørtes ut på en 100 meter sprint?

Den varmeste måned i registrert historie var juli i år;

Quoteâ?¢The July average temperature across global land and ocean surfaces was 1.46°F (0.81°C) above the 20th century average. As July is climatologically the warmest month for the year, this was also the all-time highest monthly temperature in the 1880â??2015 record, at 61.86°F (16.61°C), surpassing the previous record set in 1998 by 0.14°F (0.08°C). 

�tte hundredeler på en hundremeter er heller ikke å spøke med.
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 25.10.2015, 23:00:13
QuoteNår det gjelder årstider i Arktis så må du ta med hele sekvensen for at ironien skal komme frem

Jeg ser ingen ironi her.
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 25.10.2015, 23:15:42
Quote from: Emeritus on 25.10.2015, 22:57:23
Quotetilfeldigvis ogsÃ¥ var organet som varslet Patricia som rekordkategori 5 med sitt eget fly), der man med et par tusendelers margin for september har klart Ã¥ presentere "den varmeste mÃ¥ned noensinne registrert"   

Og her er ordrett sitert fra NOOA;

Quoteâ?¢The September average temperature across global land and ocean surfaces was 1.62°F (0.90°C) above the 20th century average&mdash. This was the highest September temperature on record, surpassing the previous record set last year by +0.12°F (+0.19°C). September's high temperature was also the greatest rise above average for any month in the 136-year historical record, surpassing the previous record set in both February and March this year by 0.02°F (0.01°C). 

B.S. igjen, 0,01 er en hundredel, og du har ikke forstått hva som står der, september 2015 er den den høyeste september som er målt på 136 år, og den høyeste økning for noen enkeltmåned fra forrige rekord for den aktuelle enkeltmåned, 0,01 C over februar og mars i år, som hadde et nesten like stort hopp fra forrige rekord. September 2015 var 0,19 C varmere enn den nest varmeste september, som var september 2014, eller for å bruke et annet talloppsett, to tiendedeler høyere enn forrige rekord, hvordan hadde det hørtes ut på en 100 meter sprint?

Den varmeste måned i registrert historie var juli i år;

Quoteâ?¢The July average temperature across global land and ocean surfaces was 1.46°F (0.81°C) above the 20th century average. As July is climatologically the warmest month for the year, this was also the all-time highest monthly temperature in the 1880â??2015 record, at 61.86°F (16.61°C), surpassing the previous record set in 1998 by 0.14°F (0.08°C). 

�tte hundredeler på en hundremeter er heller ikke å spøke med.

Jeg håper i alle fall du klarte å lese ironien i "et par tusendelers margin", som er min illustrasjon av hva vi snakker om: hundredeler eller tusendeler av en grad er jo helt irrelevant innenfor et modelleringsparadigme der usikkerheten er på flere tideler, dvs. mye større enn den nye påståtte rekordmargin. Utlagt: En rekke anerkjente forskere - også innen IPCC-systemet - sier at global temperatur egentlig ikke kan måles presist med de rudimentære målesystemer man foreløpig rår over.

At man da - med sterkt justerte landbaserte datasett man ikke engang har tillatt andre Ã¥ fÃ¥ fullt innsyn i - og tilfeldigvis rett før Paris - klarer Ã¥ tyne ut en hundredel e.l. i "rekord" mens satelittmÃ¥lingene ikke indikerer rekord i det hele tatt, er sÃ¥ søkt at jeg overlater det til science fiction-avdelingen i BBCs pensjonsfondsavdeling (de som har investert en stor del i klimarelaterte aksjer) Ã¥ spekulere videre i det.   
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Ryddegutt on 25.10.2015, 23:20:17
Ok, sarkasme er vel et bedre ord.

BBC viser altså en graf over isutbredelse fra maksimum om vinter til minimum på høsten og forteller at isen er på vei til å forsvinne. Ikke en graf som sammenligner isutbredelse for samme tidspunkt i året gjennom mange år som er den vanlige måten å forholde seg til dette.

Booker skriver så tørt at isen har jammen begynt å øke igjen etter dette minimumet på høsten og er tilbake der den var ved starten av grafen fra BBC. Og har du sett, man har data som faktisk viser at dett er et mønster som repeterer seg hvert år.

Edit:
Når jeg ser på artikkelen fra Booker i dag (på en PC slik at bildet kommer tydelig frem) så ser jeg at det er bildet av isbjørner i artikkelen Booker harselerer med. BBC har altså brukt et bilde av isbjørner på et smeltende isfjell om sommeren som "bevis" på at isen blir borte i Arktis. Booker harselerer med dette å skriver at isen har mirakuløst kommet tilbake den påfølgende vinteren. Men dette forandrer ikke saken, det er og blir sarkasme...
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 25.10.2015, 23:33:45
Quote from: Emeritus on 25.10.2015, 22:04:10
Og hva viser denne linken? At vi muligens hadde en like sterk orkan for 56 år siden? Husk hva som var temaet, om dette var en Pariskalkun, eller om det faktisk var en usedvanlig sterk orkan.

Vel, vi ser at noen miljøer prøver å fortsette dramatikken om hvor mye Patricia har herjet, men jeg har en mistanke om at disse opplysningene fra USA Today er nærmere sannheten:

"The highway between Guadalajara and Manzanillo appeared generally unfazed by the hurricane. Armed federal police officers waved motorists through toll stations, which were suspended Saturday to allow residents to return to their coastal homes.
The highway cuts through the Sierra del Tigre mountain range, but there were no signs of massive mudslides or bridge damage. Barricades cordoned off occasional small mudslides or standing water that seeped into the highway. But mostly the highway was open and fast-moving.
Residents here described heavy rain and strong winds Friday night, but no more than what falls on this city during a rainy season storm. In Tlaquepaque, a suburb of Guadalajara popular with tourists and folk artists, shop owners opened their gift stores and fast-food joints early Saturday for business.
Sofia Quintero, 23, a manager at a shop selling candies and tequila, said Friday night's winds were stronger than usual, but overall the storm wasn't nearly as bad as predicted. Her power and Internet never went out, she said. "Strong winds and a lot of water," Quintero said. "But like they said it would be? No."


Det hele minner som sagt sterkt om snøstormen som skulle legge New York og USAs østkyst øde i februar 2015. Den "stormen" klarte de ikke å legge fram innledende observasjonsdata på i det hele tatt, den ble skapt i to modeller....

Jeg gjentar at det er faktisk bevist at The National Weather Service driver med det rene modellsnekkerverkstedet for alarmisme, og ble tatt for det in flagranti den gangen. For NWS forklarte som tidligere nevnt sin misere den gang med at de "depended mostly on two models to predict this storm - a European model and a newly installed American GFS model".

Ja, det er ikke til å tro, men det var altså sant.

Det er derfor jeg har bedt WUWT undersøke om den komplett overdrevne Patricia-meldingen skyldes at det ogsÃ¥ der ble brukt modellbaserte estimater (som foreløpig info allerede tyder pÃ¥) og ikke reelle observasjoner.   
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 26.10.2015, 00:02:03
Quotedatasett man ikke engang har tillatt andre å få fullt innsyn i

Hvilke datasett er noen nektet innsyn i? Ikke kom med Climatetegate igjen, der fikk man jo innsyn etter hvert. Er noen nektet innsyn i eksempelvis NOOA's eller andres datasett de senere år?

Og hva angÃ¥r temperaturer, sÃ¥ er 0,08 C i juli, eller 0,19 C i september ikke hundredeler, men i statistisk forstand svært store økninger. SÃ¥ du mÃ¥ velge, enten er du med i klimadebatten, eller du kan holde deg til science fiction. Ingen i klimadebatten med noen som helst innflytelse eller betydning, enten de heter Spencer eller Hansen, stiller spørsmÃ¥l ved at 2015 er rekordvarmt. Det samme gjelder WUWT og alle skeptiske blogger, dog med unntak av vÃ¥r lokale Kim Il Aaslid Sung, som alltid har et alternativ til utfordringer av faktisk karakter. 

Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Bebben on 26.10.2015, 00:23:25
Emeritus:

Jeg ville bare forsøke å rydde litt i terminologien vedrørende The Team og hva som forstås med begrepet i "Klimakrigen".

Ellers er jeg tilhenger av å la fakta tale for seg selv, slik f.eks. Humlum (og andre) gjør når han påpeker at dataseriene ikke er stabile, men endrer seg over tid. Disse endringene ser ut til å følge et bestemt mønster. Hva som er årsaken til det, kan ligge i antakelsene/algoritmene. Eller, i hvert fall noe av det, kan skyldes det faktum i at man leter etter den "manglende" oppvarmingen, noe man kanskje ikke ville ha gjort dersom den ikke nettopp hadde "manglet" - dvs. ikke var i tråd med resultatet fra klimamodellene.


Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 26.10.2015, 08:50:46
Quote from: Emeritus on 25.10.2015, 14:27:04
Det må nå snart komme noe substansielt fra de som hevder at denne trixingen pågår. Bebben har tidligere på dette forumet uttalt noe i retning av at det ikke ble funnet eksempler på trixing i den såkalte Climatgatesaken, men at det i et annet innlegg på forumet har blitt blåst ut over alle proporsjoner, at noen av forskerne hadde brutt den engelske offentlighetsloven.

Jeg har tidligere her på forumet pekt på problemet med ulike institusjoners sanksjoner mot forskere som står fram i klimasaker (for USA, jfr. alt fra Soon-saken til smearingen av Singer etc.,). Amerikanske myndigheter har på sin side forsøkt å korrigere dette med såkalt varslerbeskyttelse (whistleblower protection acts).

Her er et blodferskt brev fra personalorganisasjonen til NOAAs datterselskap National Weather Service (NOAA er som kjent hovedorgan bak National Weather Service som synes å ha hypet Patricia utover det nødvendige, for å si det mildt) som gir et innsyn i disse lukkede kretser som absolutt burde påkalle juristers interesse:

Link: http://www.geoengineeringwatch.org/wp-content/uploads/file/10_8_15_NWS_gag_complaint.pdf
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 26.10.2015, 09:32:26
Quote from: Emeritus on 26.10.2015, 00:02:03
Ingen i klimadebatten med noen som helst innflytelse eller betydning, enten de heter Spencer eller Hansen, stiller spørsmål ved at 2015 er rekordvarmt. Det samme gjelder WUWT og alle skeptiske blogger, dog med unntak av vår lokale Kim Il Aaslid Sung, som alltid har et alternativ til utfordringer av faktisk karakter.

Dette er ikke korrekt. Satelittseriene sier som tidligere nevnt ikke det samme som de justerte landbaserte seriene til NOAA/GISS, der er det ikke snakk om noen rekorder. Og forskjellen mellom satelittseriene og de landbaserte er altså større enn de nylig oppnådde "rekordmarginer" i de landbaserte.
Så det er ikke bare tullinger som trekker de landbaserte seriene i tvil; satelittseriene er vel ikke tulling-stoff det også?

For satelittmåledataene fra nedre globale troposfære (LT) fra RSS og UAH (også inkludert dataene fra september 2015) viser slett ingen tegn til nytt rekordår og overgår f.eks. verken det spesielle rekordåret 1998 eller El Niño-året 2010.

Linker:
http://notrickszone.com/2015/10/24/satellite-datasets-show-2015-not-at-all-record-year-are-el-nino-years-getting-cooler/#sthash.NC8zMjXj.dpbs
https://wobleibtdieglobaleerwaermung.files.wordpress.com/2015/10/rssglobaltrendseptember2015-e1444585967734.jpg

Og her fÃ¥r man en bra forklaring pÃ¥ dette spriket mellom mÃ¥leregimene:  https://wobleibtdieglobaleerwaermung.wordpress.com/2015/10/22/2015-wird-kein-global-warmens-rekordjahr-bei-den-satellitentemperaturen/

Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 26.10.2015, 10:10:59
Quote from: Emeritus on 26.10.2015, 00:02:03
Ingen i klimadebatten med noen som helst innflytelse eller betydning, enten de heter Spencer eller Hansen, stiller spørsmål ved at 2015 er rekordvarmt.

Bare et lite tilleggsspørsmål her:
Spencer er sjef for satelittmålingene. Hvor er det han motsier sine egne målinger? Link?
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 26.10.2015, 11:04:43
Quotesatelittseriene er vel ikke tulling-stoff det ogsÃ¥?   

Det har jeg da ikke påstått, det jeg sier er at RSS og UHB måler noe annet - hva dette annet er, kan jeg ikke nøyaktig redegjøre for - enn bakkemålingene. Absolutt alle med noen som helst kredibilitet i dette systemet, er enige om at 2015 hittil er rekordvarmt, og den eneste dekning du finner om noe annet, er på KR og tilsvarende totalt useriøse organer som eksempelvis starter innlegget med

QuoteNonsenseâ?¦With Gravy On Top! 

Og Spencer;

Quote2015 Will Be Record Warm in Surface Temperaturesâ?¦But Still Below Model Forecasts
Monday, June 22nd, 2015

With 5/12 (41.7%) of the votes counted, John Christy and I are now prepared to call 2015 as the winner of the Warmest Year in the Thermometer Record election. The latest exit polling of El Nino forecasts suggests an unusually hot turnout from the East Pacific region this year, which is why we are calling the election early.

Of course, our UAH satellite data analysis (as well as the RSS analysis) for the lower troposphere continue to show nothing spectacular, although the current forecast for a strong El Nino this year will make 2015 one of the warmest years since 1979.
 

Både UAH og RSS måler den lavere troposfære, så vidt jeg har forstått (fra Wahl) vil både UAH og RSS fyke i været om noen måneder.

http://www.drroyspencer.com/2015/06/

Leser du innlegget, får du også en gjennomgang av sjøtemperaturene;

QuoteSince the KNMI Climate Explorer website has only the ERSST (ocean) data available for new Karlized version 4 dataset, and since the oceans pretty much drive annual averages anyway, we will stick to the oceans between 60N and 60S latitudes. 

Jeg legger også ved en link til Wahl, det virker som han kan dette;

http://forskning.no/blogg/terje-wahls-blogg/septembertallene-varmeblobben-og-kuldeflekken




Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 26.10.2015, 12:02:03
Quote from: Emeritus on 26.10.2015, 11:04:43
Quotesatelittseriene er vel ikke tulling-stoff det ogsÃ¥?   

Det har jeg da ikke påstått, det jeg sier er at RSS og UHB måler noe annet - hva dette annet er, kan jeg ikke nøyaktig redegjøre for - enn bakkemålingene. Absolutt alle med noen som helst kredibilitet i dette systemet, er enige om at 2015 hittil er rekordvarmt, og den eneste dekning du finner om noe annet, er på KR og tilsvarende totalt useriøse organer som eksempelvis starter innlegget med

QuoteNonsenseâ?¦With Gravy On Top! 

Og Spencer;

Quote2015 Will Be Record Warm in Surface Temperaturesâ?¦But Still Below Model Forecasts
Monday, June 22nd, 2015

With 5/12 (41.7%) of the votes counted, John Christy and I are now prepared to call 2015 as the winner of the Warmest Year in the Thermometer Record election. The latest exit polling of El Nino forecasts suggests an unusually hot turnout from the East Pacific region this year, which is why we are calling the election early.

Of course, our UAH satellite data analysis (as well as the RSS analysis) for the lower troposphere continue to show nothing spectacular, although the current forecast for a strong El Nino this year will make 2015 one of the warmest years since 1979.
 

Både UAH og RSS måler den lavere troposfære, så vidt jeg har forstått (fra Wahl) vil både UAH og RSS fyke i været om noen måneder.

http://www.drroyspencer.com/2015/06/

Leser du innlegget, får du også en gjennomgang av sjøtemperaturene;

QuoteSince the KNMI Climate Explorer website has only the ERSST (ocean) data available for new Karlized version 4 dataset, and since the oceans pretty much drive annual averages anyway, we will stick to the oceans between 60N and 60S latitudes. 

Jeg legger også ved en link til Wahl, det virker som han kan dette;

http://forskning.no/blogg/terje-wahls-blogg/septembertallene-varmeblobben-og-kuldeflekken

Du bare bekrefter at Spencer sier akkurat det jeg sier; og Spencer til og med med et infamt glimt i øyet når han bruker frasen (som du selv siterer) "the winner of the Warmest Year in the Thermometer Record election". Det er et dypt ironisk utsagn, som mer enn indikerer at landgutta driver og velger seg temperaturer.

Derimot sier han om målingene han selv er sjef for at sept 2015 er ned i forhold til aug 2015 (og september kan da umulig være ny rekord), mens altså gutta i the Thermoter Record Election greide å tyne ut de nødvendige hundredeler i sine tilpasningsmodeller til at de fikk ny rekord nå før Paris.

Og satelittene måler ikke bare det smale spekteret du antyder, de måler både Lower Troposphere, Mid-Troposphere: Tropopause; og Lower Stratosphere. Alt kan sjekkes hos den samme Spencer.

Link: http://www.drroyspencer.com/2015/10/uah-v6-0-global-temperature-update-for-sept-2015-0-25-deg-c/

Og her ser man tydelig satelittpåvisningen av de siste 18 års synkende trend mot den definerte normalverdien (anomalien) for 30-års perioden fra 1981-2010, der man har en klokkeklar graf på at 1998 og 2010 var varmere enn både 2014 og framskrivingen av 2015 så langt: http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_September_2015_v6.png

PS: Rent målefaglig bør man selvsagt ha større tillit til intern målekonsistens for de siste 30 år i satelittmålingene fra 1979 enn de landbaserte målingene som kronisk etterjusteres i modellene til de nevnte NOAA/GISS et al., jfr. Humlums nylige og godt dokumenterte påvisninger av dette troverdighetsproblemet:
Link: http://www.geoforskning.no/blogg/item/administrativt-menneskeskapt-klimaendring

PS2: Umuligheten med å fastsette en presis "global temperatur" basert på en for alle praktiske formål subjektiv komponert blanding av bakke- og havorverflatedata innhentet fra et sprikende antall regionale og lokale målestasjoner med store svarte hull mellom i marginale strøk, og den påfølgende "frihet" til å konstruere ønskede temperaturer er dessverre altfor godt beskrevet hos Humlum her:

"Oppgaven med å sette sammen de mange forskjellige bakke- og havoverflatetemperaturer til en troverdig global temperatur er nesten uløselig."
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 26.10.2015, 13:19:03
Vi synes på en måte å ha kommet litt bort fra trådens start-tema med måledebatten her, men på den annen side er problematikken beslektet opp mot før-Paris-syndromet:

Hvorvidt klimamestrene driver og rigger sentimenter foran Paris-møtet ikke bare gjennom dramatiske værvarsler (les: med undertonen "menneskeskapte klimaendringer" som media og en del alarmistiske universitetsmiljø* straks begynte å spinne på), og da blir det ikke så helt feil å også trekke inn de lite tilfeldige "temperaturrekordene" fra alarmistsiden som står i kontrast til satelittmålingene, som ikke indikerer annet enn at the hiatus/pausen fortsetter flatt som i de drøye 18 år bak oss.

*Et pinlig eksempel er her fra kombinasjonen New York Times og prof. Kerry A. Emanuel ved MIT Boston University, som går mot hva både de mest saklige i IPCC har innrømmet og statistikken viser (nemlig at der er ingen påvist sammenheng mellom klimaendringer og antall/intensitet i stormer): http://vergecampus.com/2015/10/hurricane-patricia-global-warming/

Så for min del kan vi gjerne debattere i vei videre med et slikt "bredt" utfallsrom. For bare det stimulerer til å lete fram og slå hverandre i hodet med gode og konkrete kilder for det ene eller andre synspunkt, så bør det være fruktbart på et intendert debattforum som klimadebatt.com.
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 26.10.2015, 13:35:03
QuoteOg satelittene mÃ¥ler ikke bare det smale spekteret du antyder, de mÃ¥ler bÃ¥de Lower Troposphere, Mid-Troposphere: Tropopause; og Lower Stratosphere. Alt kan sjekkes hos den samme Spencer.   

Dette er gammelt nytt, det som betyr noe i denne sammenheng er hva LT betyr, måler Spencer temperaturen på bakkenivå, eller måler han et snitt av LT.

Og jeg ser ikke glimtet i øyet, tvert i mot mÃ¥ du lese overskriften, og se slutten. Det Spencer sier er at  men en erkjennelse av at UAH og RSS ikke mÃ¥ler bakkenivÃ¥, hverken sjø eller land, men atmosfæren, at bakkenivÃ¥ i Ã¥r blir det høyeste og at LT;

QuoteOf course, our UAH satellite data analysis (as well as the RSS analysis) for the lower troposphere continue to show nothing spectacular, although the current forecast for a strong El Nino this year will make 2015 one of the warmest years since 1979.   

Spencer kommer altså med samme predikasjon som Wahl;

QuoteOg slik det ser ut i dag, sÃ¥ tror jeg at den gamle rekorden fra 1998 for satellittmÃ¥lt temperatur i troposfæren vil bli slÃ¥tt i 2016 - det nye store El Ninjo-Ã¥ret. Men det kan vi komme tilbake til senere. 

Mer om troposfæremålingene;

https://en.wikipedia.org/wiki/Remote_Sensing_Systems

her er paperet fra 1998 som viste at satellittene var feilkalibrert

http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6694/abs/394661a0.html

og som Spencer rettet opp og hva måles;

QuoteThe 17-year lower-tropospheric temperature record derived from the satellite Microwave Sounding Unit (MSU)1, 2, 3 shows a global cooling trend, from 1979 to 1995, of -0.05 K per decade at an altitude of about 3.5 km (refs 4, 5).

Akkurat denne artikkelen dreier seg om RSS, mens UAH satellitten hadde de samme feil;

https://en.wikipedia.org/wiki/UAH_satellite_temperature_dataset

Slik jeg leser dette, måles atmosfæren i ca. 3,5 km høyde, at en får andre tall enn bakkedata, sier da seg selv. Men jeg stiller spørsmålet om dere som har arbeidet med dette i årevis, ikke kan dette, slike kunnskaper er jo helt sentrale for å tolke de ulike opplysninger opp mot hverandre. Og at Spencer mener at jorden varmes er det jo ikke noen tvil om, dette står jo svart på hvitt i henvisningen i mitt forrige innlegg, hans kjepphest er at det varmes senere enn det modellene skulle tilsi. Jeg har ikke tid til å sette meg mer inn i dette nå, men flere satellitter måler på bakkenivå

https://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_temperature_measurements#/media/File:Radiosonde_Satellite_Surface_Temperature.svg


Title: Sv: UAH og RSS - hva måles
Post by: Emeritus on 26.10.2015, 20:36:40
QuoteOg satelittene mÃ¥ler ikke bare det smale spekteret du antyder, de mÃ¥ler bÃ¥de Lower Troposphere, Mid-Troposphere: Tropopause; og Lower Stratosphere. Alt kan sjekkes hos den samme Spencer.   

På KR og på KD.com, er Spencer og UAH dataene fremstilt som den mest korrekte målingen, denne målingen gjelder imidlertid et område i atmosfæren som først og fremst har vitenskapelig interesse (samt en og annen fallskjermhopper) og sier ikke så mye om overflatetemperaturene - land og sjø. Det jeg skriver i forrige innlegg er stort sett riktig, men jeg spurte en fagmann, og Wahl ga meg følgende svar på sin blogg i Forskning.no;

QuoteWahl; Kan du si noen ord om hva UAH og RSS måler, har jeg forstått det riktig at tallene vi får er et snitt av NT eller er det et mål i en bestemt høyde i atmosfæren. Og er de er der andre satellitter som måler temperaturen på overflaten (land og sjø,) og hvilke er i så fall det.

QuoteTerjeWahl
UAH og RSS tar utgangspunkt i stråling målt på en rekke frekvenser ("kanaler"), og omformer dette til estimater for temperatur (eller temperatur-anomali).

Verdien for nedre troposfære (NT) hos UAH er mest følsom for høydelaget mellom 1,5 km og 6 km, men får inn noe signaler fra høydelag hele veien fra bakken og opp til tropopausen. Noe tilsvarende for RSS, som velger ikke å beregne noen verdi for NT-temp i områder med veldig høye fjell og på det Antarktiske platået.

De satellittmålte estimatene for temperatur i midtre troposfære plages litt av at det "lekker inn" signaler fra nedre del av stratosfæren, og der er jo temperaturprofilen en helt annen enn i troposfæren. Univ of Washington har lagd et levebrød av å prøve å korrigere UAH's og RSS's verdier for midtre troposfæren.

I prinsippet bør UAH og RSS bruke de samme satellittene (NOAA-n, Aqua, MetOp, Suomi-NPP), men i praksis faser de gamle satellitter ut og nye satellitter inn på forskjellige tidspunkt, avhengig av finansiering og planer for versjonsoppgradering av algoritmene.

Temperatur i havoverflaten måles av NOAAs og EUMETSATs operative værsatellitter. De er nøyaktige nok for uke-til-uke værvarsling, men er egentlig ikke bygget for supernøyaktige klimastudier flere tiår i strekk. Rene forskningssatellitter fra NASA og ESA (og andre land øst for oss) har instrumenter med enda bedre temperaturnøyaktighet, men kommer og går.

I Europa bygges nå fire satellitter kalt Sentinel-3 A, B, C, D som skal gi supernøyaktige temperaturmålinger over land og hav de neste to tiårene. Sentinel-3A skal skytes opp nå i vinter.

Jeg limer inn litt fra Wikipedia som sier noe om temperaturfallet oppover i troposfæren;


QuoteI troposfæren faller temperaturen med et gjennomsnitt på 6,4°C pr 1 km i høyden. Dette fallet kommer av adiabatisk avkjøling, som i prinsippet består i at når det atmosfæriske lufttrykket faller, utvider luften seg. For at luften skal kunne utvide seg må den gjøre et arbeid på sine omgivelser, og energien som blir brukt til dette fører til at temperaturen faller (pga Bevaring av energi).

Temperaturen synker til omtrent -52°C ved begynnelsen av tropopausen. Ved polene er troposfæren tynnere og temperaturen synker bare til omtrent -45°C, mens den over ekvator kan nå -75°C.

Title: Sv: Humlum og temperaturjusteringene
Post by: Emeritus on 27.10.2015, 08:39:21
Denne strengen burde snart være flyttet over in en ny streng kalt "Temperaturutviklingen" eller noe i den retning, men jeg svarer på den eksiterende.

Quote"Oppgaven med Ã¥ sette sammen de mange forskjellige bakke- og havoverflatetemperaturer til en troverdig global temperatur er nesten uløselig."   

Ja, særlig gjelder dette hvis en forsøker å fremheve hvor vanskelig dette er, uten å prøve å sette seg inn i hva som har skjedd. Det forekommer meg at Humlum kort og godt får grisebank i kommentarfeltet til artikkelen. Det som avslører Humlum er følgende uttalelse;

QuoteDet er meg bekjent ingen god dokumentasjon for årsaken til og detaljene i disse stadige justeringene av den globale bakketemperaturen.

Og her er "meg bekjent" avgjørende. Flere av kommentarene viser helt konkret til både hvorfor justeringene er foretatt, vitenskapen bak de, og henviser konkret både til artikler og linker til de sider der dette fremkommer. Når en forsker skal kommentere et fenomen, eller tilbakevise et funn, kreves det i det minste at han umaker seg med å sette seg inn i hvorfor andre forskere, gjennom peer review, har konkludert som de har gjort. En kan ikke fremstå som folkeopplyser ved å hevde at

QuoteKun et fåtall er klar over at slike endringer hele tiden foretas i de globale bakketemperaturer, som blant annet ligger til grunn for FNs klimapanels (IPCC) arbeid og ofte siteres i norsk klimadebatt.

Med et "fåtall," må han i så fall mene et fåtall av den gemene hop, da justeringene er gjort åpent i det vitenskapelige miljøet, med full anledning for hvem som helst til å angripe de på en vitenskapelig måte, i egnede fora.

Denne saken minner om den diskusjonen vi hadde for en tid tilbake der Karl et al. juni 2015, på generelt grunnlag, ble fastslått å være fusk. "Meg bekjent" har ingen angrepet dette på e vitenskapelig basert måte der en

1. Konkret påviser hvilke justeringer som ble foretatt
2. Undersøker om det var empirisk grunnlag for å gjøre endringene
3. Og om endringene ut fra en vitenskapelig helhetsvurdering var forsvarlige

Jeg brukte for et par måneder siden en del tid på dette selv - og med alle forbehold om at jeg er amatør - var det følgende som ble gjort;

I motsetning til det som eksempelvis Lindzen hevdet, så justerte en ikke tallene fra Argobøyenes, men justere ned de tidligere målinger som var utført manuelt. Disse ble før krigen gjort ved at en hentet vann i bøtter, fra rundt 2. verdenskrig ble de utført gjennom å måle inntaket for kjølevann til skip. Det er helt utrolig hva det kan forskes på, men her er to papers (som jeg nå har rotet vekk) som gjengir empiriske prøver der en måler med seilduksbøtter (canvas), gummibøtter og bøtter av treverk og får små forskjeller avhengig av type, når en måler samme vann. Videre fant en at kjølevannsinntakene på skip viste lavere temperaturer enn tilsvarende målinger av bøyer på samme sted, antagelig fordi kjølevannsinntaket gjennomsnittlig ligger lavere i vannsøylen, enn der bøyene måler (dette får foreløpig bli min antagelse siden jeg ikke finner paperet,) men jeg legger ved en artikkel som kommenterer paperet;

http://www.yaleclimateconnections.org/2015/06/new-noaa-reports-shows-no-recent-warming-slowdown-or-pause/

QuoteA number of studies have found that buoys tend to measure temperatures that are about 0.12 degrees C (0.22 F) colder than is found by ships at the same time and same location. As the number of automated buoy instruments has dramatically expanded in the past two decades, failing to account for the fact that buoys read colder temperatures ended up adding a negative bias in the resulting ocean record. NOAA also added new adjustments for changes in ship measurement techniques, as ships transitioned from buckets to engine intake valves. These changes are by far the largest factors responsible for changing global temperatures in the past 17 years compared to temperatures found in the prior NOAA record.

Og paperet til Karl et al. medførte alt i alt en reduksjon i den globale oppvarmingen fra 1880 til dags dato;

QuoteAs one of the authors of the paper, Russel Vose, mentioned to the New York Times in its report on the new NOAA study, â??If you just wanted to release to the American public our uncorrected data set, it would say that the world has warmed up about 2.071 degrees Fahrenheit since 1880. Our corrected data set says things have warmed up about 1.65 degrees Fahrenheit. Our corrections lower the rate of warming on a global scale.â?

Så igjen, hvorfor kan ikke Humlum utarbeide en vitenskapelig artikkel, der han påviser hva som har skjedd og argumenterer for om justeringene var forsvarlige eller ikke, i stedet for å med fullt overlegg, ikke å være "bekjent" med hvorfor endringene har funnet sted.

Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff - NOAA-anklager
Post by: Telehiv on 27.10.2015, 13:59:06
Quote from: Emeritus on 26.10.2015, 00:02:03
Quotedatasett man ikke engang har tillatt andre å få fullt innsyn i

Hvilke datasett er noen nektet innsyn i? Ikke kom med Climatetegate igjen, der fikk man jo innsyn etter hvert. Er noen nektet innsyn i eksempelvis NOOA's eller andres datasett de senere år?

Et eksempel på hemmeligholdelse f.eks. NOAA anklages for å utøve fremdeles, kan studeres i den aktuelle prosessen der styreleder Smith i the House Committee on Science, Space and Technology så sent som for et par uker siden gikk ut med "subpoenas" til president Obama der han krevde at emailer og notater fra amerikanske forskere som hadde deltatt i en nærmere definert studie (se videre om dette i link nedenfor) som benekter at den såkalte hiatus/pausen er et faktum.

Dette gjaldt altsÃ¥ et krav om at NOAA mÃ¥tte overlevere "scientific data as well as internal â??communications between or among employeesâ? involved in the study".

Smith sa bl.a. dette i en uttalelse: â??This scandal-ridden administrationâ??s lack of openness is the real problemâ?, og at â??Congress cannot do its job when agencies openly defy Congress and refuse to turn over information. When an agency decides to alter the way it has analyzed historical temperature data for the past few decades, itâ??s crucial to understand on what basis those decisions were made.â?

Her sier altså styrelederen for kongressens House Committee on Science, Space and Technology det samme som jeg har sagt tidligere på denne tråden, så dersom jeg ikke har rett i dette, er jeg i så fall i godt selskap. NB: Som alt annet i klimasaker er selvsagt dette politisert: Smith har også tidligere framstått som skeptisk til mye av AGW- og IPCC-påstandene, og blir selvsagt polemisert mot av denne årsak. Men det er visst et faktum, ut fra flere kilder som har uttalt seg rundt dette, at han ikke har fått ut/at de ikke vil gi ham den informasjonen han har bedt om her. Det framgår vel for øvrig nokså tydelig av hans rasende utsagn om dette, sitert ovenfor.

Uansett, denne saken er i stor grad relatert til oppstyret og den akutte faglige krangelen som oppstod da NOAAs forskerstab med Karl i spissen dukket opp med en revisjon av historiske temperaturdata som "avskaffet" the hiatus med utsagnet â??newly corrected and updated global surface temperature data â?¦ do not support the notion of a global warming â??hiatusâ?.

Dette var mer enn mange AGW-kritiske forskere klarte å akseptere av justeringer, og dermed var spetakkelet i gang, herunder dette, som fremdeles ikke er avsluttet....

Link: http://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2015/10/23/congressional-skeptic-on-global-warming-demands-records-from-u-s-climate-scientists/
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 27.10.2015, 15:52:37
Nå følger du ikke med i svingene. Dette har jeg jo kommentert i denne strengen tidligere, og endog vedlagt den aktuelle artikkel fra WP. Det paperet det er tale om, er Karl et al. 2015 som har blitt blåst ut av alle proporsjoner fordi det angivelig skulle ha avskaffet The Hiatus. Materialet det er snakk om, er kort og godt grunnlaget for V4 av NOAAGlobalTemp, og tallmaterialet finnes åpent tilgjengelig her;

http://www.ncdc.noaa.gov/data-access/marineocean-data/noaa-global-surface-temperature-noaaglobaltemp

på den samme siden kan en - for de som kan det - ta ut både rådata og hva ellers en ønsker, der er endog henvisninger til metodebruk etc. Og les min kommentar ovenfor, det er nettopp for det samme paper, jeg etterlyser vitenskapelig kontradiksjon, og ikke bare bloggbløffer og politiske hekseprosesser.

Så du må nå se hvem du allierer deg med. Og se for øvrig på retorikken til denne banden;

QuoteThis scandal-ridden administrationâ??s lack of openness is the real problem,â? Smith said in a statement released by his office. â??Congress cannot do its job when agencies openly defy Congress and refuse to turn over information. When an agency decides to alter the way it has analyzed historical temperature data for the past few decades, itâ??s crucial to understand on what basis those decisions were made.â?

Problemet til republikanerne er at Obama til dags dato ikke har hatt en enste skandale på nivå som de fleste amerikanske administrasjoner regulært har. Der er så lite skandaler hos Obama, at republikanerne serieproduserer de, og kjører høringer i ett sett, bare for gang på gang å stå igjen som noen tufser. Siste eksempel er Bengazhi, der fire amerikanere ble drept i et angrep på konsulatet i Bengazhi for tre år siden, og som nå har vært etterforsket og undersøkt av fire - fem kommisjoner. Siste runde var forrige tirsdag, der Hillary Clinton ble avhørt i 11 timer uten at det kom frem noe som helst nytt. Denne - i et historisk perspektiv - bagatell, er nå mer undersøkt og gransket enn 9/11, og begynner å bli en enorm belasting for republikanerne, i stedet for det den skulle bli, en belastning for HC foran valget i 2016.

Og det oppsiktsvekkende med begjæringen, er ikke at de skal ha innsyn i dataene og metodene, dette ligger allerede åpent tilgjengelig. Nei denne høyrevridde #(&%%#, skal ha kopi av e-postene mellom de ansatte i NOOA relatert til arbeidet med revisjonen av NOAAGlobalTempV4. Han er åpenbart på fisketur i håp om å lage en ny Climategategate. For min del håper jeg at de får alt, da jeg ikke har noe i mot at dette kommer ut - uansett innhold.

Men hva med den akademiske friheten og privatlivets fred. Skal forskere som har frigitt alt vitenskapelig relevant materiale, i tillegg mÃ¥tte gi fra seg interne e-poster som sikkert inneholder bÃ¥de usakligheter og andre pinligheter, som aldri er ment for et offentlig publikum. Synes du at ransakning av vitenskaplig ansattes PC'er og e - postkonti,  er en akseptabel standard som skal gjelde generelt over hele akademia, der en høyrevridd, antivitenskaplig halvfacist, eller en venstrevridd, klimahysterisk SV'er, eller en kristenfundamentalistisk kreasjonist, ikke liker forskningsmateriale som blir presentert og skal drive peer review som politiker?

Hvis noen mener Karl et al.  inneholder feil, bygger pÃ¥ feil metoder, er fusket med osv. SÃ¥ pÃ¥vis det pÃ¥ en vitenskapelig relevant mÃ¥te, og la vitenskap være vitenskap, og hold for all del ekstreme politikere som vil styre forskningsmidlene til den del av vitenskapen de liker, noe faktisk Lamar Smith har tatt til orde for, sÃ¥ langt unna dette som overhodet mulig. Ã? karakterisere dette som "Ã¥ nekte innsyn," er kort og godt en total skivebom.







Title: Sv: UAH og RSS - hva måles
Post by: Okular on 27.10.2015, 16:35:22
Quote from: Emeritus on 26.10.2015, 20:36:40
På KR og på KD.com, er Spencer og UAH dataene fremstilt som den mest korrekte målingen, denne målingen gjelder imidlertid et område i atmosfæren som først og fremst har vitenskapelig interesse (samt en og annen fallskjermhopper) og sier ikke så mye om overflatetemperaturene - land og sjø. Det jeg skriver i forrige innlegg er stort sett riktig, men jeg spurte en fagmann, og Wahl ga meg følgende svar på sin blogg i Forskning.no;

At satellittene (UAH og RSS) ikke måler ved bakkenivå er vel ikke akkurat noe nytt eller noe hemmelig, er det vel? Men det produktet som vanligvis framstilles for allmennheten er tlt ("Temperature of the Lower Troposphere"), og dette er relativt ukontroversielt. Wahl har helt rett når han sier følgende:
QuoteVerdien for nedre troposfære (NT) hos UAH er mest følsom for høydelaget mellom 1,5 km og 6 km, men får inn noe signaler fra høydelag hele veien fra bakken og opp til tropopausen. Noe tilsvarende for RSS, som velger ikke å beregne noen verdi for NT-temp i områder med veldig høye fjell og på det Antarktiske platået.

De satellittmålte estimatene for temperatur i midtre troposfære plages litt av at det "lekker inn" signaler fra nedre del av stratosfæren, og der er jo temperaturprofilen en helt annen enn i troposfæren. Univ of Washington har lagd et levebrød av å prøve å korrigere UAH's og RSS's verdier for midtre troposfæren.

Merk hva han sier om tlt-produktet: Det inkorporerer egentlig signaler fra hele troposfæren, men er mest følsomt overfor de fra de nedre delene (1-6 km over bakken):
(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/MSU2-vs-LT23-vs-LT_zpsjvfzcnjs.png) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/MSU2-vs-LT23-vs-LT_zpsjvfzcnjs.png.html)

Man finner grunn til å tro at hele troposfæren i realiteten følger mer eller mindre den samme generelle temperaturutviklingen, bare med større og større amplituder jo høyere opp i luftlagene en kommer. Imidlertid er det bare tlt-produktet som er i stand til å fange dette "ekte" troposfære-signalet, fordi de høyere intervallenes strålingsavlesninger "forvrenges" - som Wahl påpeker - av lekkasjer fra den nedre stratosfæren, som jo har fulgt en helt annen temperaturutvikling enn troposfæren siden 1979 (dog ikke siden 1997 - flatt begge steder!).

Med andre ord, holder vi oss til UAH og RSS sine tlt-produkter, så er vi stort sett på sikker grunn.

Det som videre er så flott (og betryggende) med disse er hvor fantastisk bra de stemmer overens med overflatetemperaturene. Det vil si, de som ikke har blitt justert helt ut i surrealismens ytre sfærer, som GISS og NOAA (og for så vidt også HadCRUt4). Vi ser akkurat det mønsteret vi kunne vente: troposfæren, med sin store responsivitet og lave varmekapasitet, oppviser mye større generelle utslag i kald eller varm retning enn det overflaten gjør, men over tid følger de to hverandre temmelig slavisk:
(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/UAH%20v6%20tlt%20vs.%20HadCRUt3_zpsakd9uqf2.png) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/UAH%20v6%20tlt%20vs.%20HadCRUt3_zpsakd9uqf2.png.html)

Noe som vil si at argumentet med at "Ja, men satellittene måler jo ikke ved bakken, så det kan ikke sammenliknes!" faller på sin egen urimelighet.

Som du kan se, knall-match mellom overflate og nedre troposfære. Inntil man begynte oppjusteringskjøret ved førstnevnte, som stort sett til 100% er gjort på kurven etter 1997, da den foraktede, festbremsende "Pausen" startet.
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 27.10.2015, 16:45:16
Quote from: Emeritus on 27.10.2015, 15:52:37
Nå følger du ikke med i svingene.

Tja, jeg har for så vidt sansen for mye av kjeftingen din her, med flere poenger jeg godt kunne brukt selv.
Men du spurte altså om der er eksempler på at NOAA har holdt tilbake info. Jeg viste til en sak der dette hevdes.
Så får vi se etter hvert om de faktisk har holdt tilbake ting de burde vist fram innledningsvis.
Dette er heller ikke så enkelt at det bare gjelder ikke-vitenskapelig materiale, det er etterspurt konkrete dataunderlag iht. anmodningens fulle tekst, som foreløpig ikke er utlevert.
Hvis NOAA likevel legger fram dette og det ikke kan faglig kritiseres for å ha blitt tilbakeholdt i første omgang, skal jeg reste min case mht. dette eksemplet.
Hvis ikke, kan vi fortsatt få mye moro.
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 27.10.2015, 18:59:41
Unnskyld kjeftingen, men jeg omtalte denne saken i mitt innlegg nr. 259, og trodde jeg var ferdig med den, derfor ble jeg litt stor i kjeften. Jeg setter pris pÃ¥ at du er enig i prinsippene. Jeg for min del tror at Climategate og hackingen som fant sted der, har gjort at e-postene mellom de ulike forskerne som er midt i kampens hete, er kjedelige, saklige og uten sÃ¥ mye juice. De tør - av hensyn til at dette kan kreves fremlagt, eller bli hacket - ikke være seg selv, og herunder omtale andre langt mer presserende naturvitenskapelige tema som &¤))#&'s fysiologi, eller tilsvarende spørsmÃ¥l som burde oppta mankind i langt større grad enn det vi stort sett drøfter.   
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 27.10.2015, 19:06:03
QuoteSom du kan se, knall-match mellom overflate og nedre troposfære. Inntil man begynte oppjusteringskjøret ved førstnevnte, som stort sett til 100% er gjort på kurven etter 1997, da den foraktede, festbremsende "Pausen" startet.

Okular, jeg setter pris på svaret, men det er altså ca. ett døgn siden jeg fikk en viss kvalifisert kunnskap om hva UAH og RSS måler, så du får ingen kvalifisert motstand hos meg.
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Ryddegutt on 27.10.2015, 19:49:01
Her er litt ferskt lesestoff rundt Karl et al sirkuset:

"Some, are more uncertain than others. When you get fun results like thisâ?¦

NOAA Releases New Pause-Buster Global Surface Temperature Data and Immediately Claims Record-High Temps for May 2015 â?? What a Surprise!

â?¦one wonders if the surface temperature record is now so uncertain that it is essentially little more than a political tool with most of the science adjusted out of it."

http://wattsupwiththat.com/2015/10/27/dissent-in-the-climate-ranks-over-karls-pause-buster-temperature-data-tweaking/
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 27.10.2015, 20:35:05
QuoteDissent in the climate ranks over Karlâ??s â??pause busterâ? temperature data tweaking

Flott, akkurat samme kvaliteten som resten, der Watts avslutningsvis kommenterer;

QuoteWhether Meehl is any more correct than Karl is anyoneâ??s guess though. 

Her er ikke noe som helst nytt utover å spre tvil, slik samme gjengen har holdt på med nå i snart fire måneder, jeg hadde en oppskrift i mitt innlegg nr. 261;

Quote1. Konkret påvis hvilke justeringer som ble foretatt
2. Undersøker om det var empirisk grunnlag for å gjøre endringene
3. Og om endringene ut fra en vitenskapelig helhetsvurdering var forsvarlige 

Hvorfor har ingen eksempelvis gÃ¥tt til motmæle mot teknikken med hensyn til den største endringen, nemlig konsekvensen av endrede mÃ¥lemetoder fra starten av mÃ¥lingene, ca. 1880, til bøyene begynte Ã¥ gjøre sitt inntog. Det er enkelt Ã¥ være hylende uenig nÃ¥r det du skriver er glemt neste dag, eller som Bob T. er anonym, eller som Watts, raljerer i vei, men avslutter med en HUB. Jeg innestÃ¥r selvsagt ikke for Karl et al. 2015, men med mindre det snart kommer noe substansielt, blir kritikken mot paperet mer og mer patetisk. Min hovedinnvending er imidlertid at jeg finner det usannsynlig at NOOA lager et fake paper, bare for Ã¥ hevde at pausen er slutt, slik at de kan tyne ytterligere xxxxxx$ ut av systemet, for sÃ¥ Ã¥ bli tatt enda kraftigere i %¤&&/ om fem Ã¥r. Dette er ikke personer som tenker frem til neste lønningspils, men pÃ¥ sitt vitenskapelige renommè og sin "heritage."   

Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Josik on 27.10.2015, 21:19:44
Quote from: Emeritus on 27.10.2015, 20:35:05
QuoteDissent in the climate ranks over Karlâ??s â??pause busterâ? temperature data tweaking

Flott, akkurat samme kvaliteten som resten, der Watts avslutningsvis kommenterer;

QuoteWhether Meehl is any more correct than Karl is anyoneâ??s guess though. 

Her er ikke noe som helst nytt utover å spre tvil, slik samme gjengen har holdt på med nå i snart fire måneder, jeg hadde en oppskrift i mitt innlegg nr. 261;

Quote1. Konkret påvis hvilke justeringer som ble foretatt
2. Undersøker om det var empirisk grunnlag for å gjøre endringene
3. Og om endringene ut fra en vitenskapelig helhetsvurdering var forsvarlige 

Hvorfor har ingen eksempelvis gått til motmæle mot teknikken med hensyn til den største endringen, nemlig konsekvensen av endrede målemetoder fra starten av målingene, ca. 1880, til bøyene begynte å gjøre sitt inntog. Det er enkelt å være hylende uenig når det du skriver er glemt neste dag, eller som Bob T. er anonym, eller som Watts, raljerer i vei, men avslutter med en HUB. Jeg innestår selvsagt ikke for Karl et al. 2015, men med mindre det snart kommer noe substansielt, blir kritikken mot paperet mer og mer patetisk. Min hovedinnvending er imidlertid at jeg finner det usannsynlig at NOOA lager et fake paper, bare for å hevde at pausen er slutt, slik at de kan tyne ytterligere xxxxxx$ ut av systemet, for så å bli tatt enda kraftigere i %¤&&/ om fem år. Dette er ikke personer som tenker frem til neste lønningspils, men på sitt vitenskapelige renommè og sin "heritage."

Du forstår jo ikke engang hva du kommenterer.
Watts linker kun til andre sider i sin artikkel, i første rekke hit: http://www.bishop-hill.net/blog/2015/10/27/meehl-bashes-karl.html
Der finner du hva artikkelen egentlig handler om: https://usclivar.org/sites/default/files/documents/2015/Variations2015Summer.pdf

Som åpner slik:

Decadal climate variability and the early-2000s hiatus


Gerald A. Meehl

National Center for Atmospheric Research

There have been recent claims that the early-2000s hiatus (or more accurately a slowdown;
the term â??hiatusâ? will be used here to denote that slowdown), when the rate of global
warming slowed compared to the previous two decades, was an artifact of problematic sea
surface temperature (SST) data (Karl et al. 2015), lack of Arctic data (Cowtan and Way 2014), or
both. Such claims indicate that when corrections are made to SST data, by taking into account
various measurement methods that introduce biases in the data, then â??there was no â??hiatusâ?? in
temperature riseâ?¦[and] a presumed pause in the rise of Earthâ??s average global surface temperature
might never have happened� (Wendel 2015). Often there are issues with observed data that need
adjusting - in this case such claims of â??no hiatusâ? are artifacts of questionable interpretation
of decadal timescale variability and externally forced response - not problems with the data.
Thus, the hiatus is symptomatic of the much broader and very compelling problem of decadal
timescale variability of the climate system. Recent research has shown that decadal variability in
the Pacific associated with the Interdecadal Pacific Oscillation (IPO) plays a major role in driving
naturally-occurring global decadal timescale climate fluctuations that are superimposed on the
long term warming trend from increasing greenhouse gases (GHG) emissions throughout the
20th and early 21st centuries.

----------------------------

Dersom du skal kommentere noe, hva med heller å kommentere ovennevnte artikkel fra National Center for Atmospheric Research?

Title: Sv: Hva som måles - og om dette er manipulert
Post by: Emeritus on 28.10.2015, 08:12:15
QuoteDu forstår jo ikke engang hva du kommenterer

Det har du rett i, noe jeg først oppdaget når jeg så dine to linker. Men vi holdt jo på med V4 av NOAAGlobalTemp, og om dette er manipulert materiale, og da bør noe også svare på det, uten bare å koble til en annen link som kommer med en annen forklaring.

Som jeg har tatt til orde for tidligere, burde hele dette temaet vært flyttet til en ny tråd. Bortimot enhver debatt på KD.com ender opp i en diskusjon om målinger og der noen hevder at disse er fikset og trikset med. At dette er tilfellet, er en slags premiss i Okulars innlegg nr. 63. Andre, eksempelvis Telehiv, avviser det meste av data fra NOOA, MetOff osv. in blanco. Humlum var i sitt innlegg på Geoforsk, kommentert av meg tidligere, over grensen til å hevde at dette var manipulert. Han sier det riktignok ikke rett ut, noe han som professor i en naturfaglig disiplin, neppe kan si rett ut, uten å risikere massiv kritikk og andre ubehagelige konsekvenser. I en artikkel av Mørner, som det ble henvist til for noen innlegg siden, sa han rett ut at en av de som stod bak satellittmålingene om GMSL, hadde innrømmet overfor Mørner, at dette var manipulert. Og slike eksempler finnes det sikkert langt flere av.

Men burde ikke noen snart gripe fatt i dette. Hvis det som hevdes medfører riktighet, kan en uten tvil benytte RICO - lovene, dette er amerikanske lover opprinnelig ment for Ã¥ ta mafiaen. Disse vil nÃ¥ noen benytte mot bl.a. Exxon og en del utvalgte "deniers," da det hevdes at disse krefter - mot bedre vitende - sprer falske vitenskapelige pÃ¥stander om klimaspørsmÃ¥let, som er egnet til Ã¥ skade menneskeheten og samfunnet. Ja noen mener endog at prinsippene om forbrytelser mot menneskeheten - utviklet under Nürnbergprosessen -  skal benyttes.

Hvis det motsatte er riktig, at NOOA, MetOff, Berkley, JMO osv., står bak en systematisk villedningskampanje der hensikten er å skape en falsk klimakrise, er dette langt alvorligere, dette er i så fall gjort av offentlige tjenestemenn med offentlig finansiering. Og her kan en ikke unnskylde seg med at dette var det bare et fåtall som var involvert i, her snakker vi om et organansvar der toppledelsen i de ulike organisasjoner vil henge.

Så mitt tilbakevendende spørsmål er. Finnes der ikke et eneste miljø i den skeptiske leir, som kan sette ned en faggruppe bestående av statistikere, meteorologer, geofysikere og hva som måtte kreves, for at ta disse jævlene en gang for alle? Finansiering skulle ikke være noe problem, den karbonavhengige del av kraftindustrien i USA har allerede brukt titalls, hvis ikke hundretalls av millioner USD, på politisk kamp mot de som mener at en bør begrense utslippene av CO2. Hele deres problem hadde vært løst om en kunne påvise det som regulært hevdes på all verdens blogger. Dette til tross er det ikke påvist - meg bekjent - et eneste bevis på systematisk manipulering gjort av en organisasjon per se, eller en større gruppe forskere, i den hensikt å forlede verden. Climategate viste ikke dette, selv om det ofte fremstilles slik. I følge Bebben ble det ikke påvist manipulering med data, bare en del andre kritikkverdige forhold som eksempelvis brudd på offentlighetslovene. Og apropos offentlighetslovene. Hele den vestlige verden har offentlighetslover. Og det kan ikke tenkes et eneste prosedabelt argument for hvorfor metodene og dataene som disse instansene innhenter, bearbeider og utgir, ikke skal vær offentlig tilgjengelig for de som vil etterprøve de, noe de også er. Climategate hadde den positive konsekvens at dette nå ligger åpent for hvem som helst på de ulike organers hjemmesider. Så hvis ikke noen snart griper fatt i dette og rydder opp, blir min konklusjon at dette argumentet vil en beholde, slik at en kan snipe i vei når det måtte være behov for det, men at en egentlig ikke tør å angripe påstanden på en vitenskapelig relevant måte i frykt for hva en vil finne.
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Amateur2 on 28.10.2015, 09:05:23
Quote from: Emeritus on 27.10.2015, 18:59:41
...., men jeg omtalte denne saken i mitt innlegg nr. 259, ....

Emeritus, nÃ¥r du refererer til ditt innlegg nr. 259 sÃ¥ er ikke dette nummeret pÃ¥ innlegget, men det antall innlegg du hadde pÃ¥ KD pÃ¥ det tidspunktet du refererte. Det er dermed fullstendig umulig Ã¥ vite hvilke innlegg det er du refererer til. Det er ikke mulig  for meg Ã¥ vite hvilket av dine innlegg som er ditt innlegg nummer 259 ...

Skal referansene ha noen verdi så må du referere til hvilken tråd det gjelder og svar nummeret i den aktuelle tråden.

Ditt siste innlegg i denne tråden på det tidspunktet denne kommentaren skrives har følgende referanse som er entydig:

Sv: Hva som måles - og om dette er manipulert
« Svar #59 på: I dag kl. 08:12:15 »
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Ryddegutt on 28.10.2015, 09:55:11
QuoteFinnes der ikke et eneste miljø i den skeptiske leir, som kan sette ned en faggruppe bestående av statistikere, meteorologer, geofysikere og hva som måtte kreves, for at ta disse jævlene en gang for alle?

Vel, her er en undersøkelse som såvidt har startet:

http://wattsupwiththat.com/2015/04/26/inquiry-launched-into-global-temperature-data-integrity/

Men de vil sannsynligvis møte stor motstand og sabotasje når de prøver å få tilgang til rådata.

QuoteOg det kan ikke tenkes et eneste prosedabelt argument for hvorfor metodene og dataene som disse instansene innhenter, bearbeider og utgir, ikke skal vær offentlig tilgjengelig for de som vil etterprøve de, noe de også er.

Nei, disse rådataene for landmålinger er ikke tilgjengelig utenfor pro-CAGW kretser. Kun sattelitt- og ARGO-data er offentlig tilgjengelig for alle. De skylder bl.a på at dette er hemmelig informasjon som tilhører de enkelte land eller selskaper.

"In some of the examples given, it can be clearly seen that our requests for data from NMSs have always stated that we would not make the data available to third parties. We included such statements as standard from the 1980s, as that is what many NMSs requested.  The inability of some agencies to release climate data held is not uncommon in climate science"

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/availability/

Ellers kan jeg tenke meg at makuleringsmaskinene kommer til å gå seg varme hvis der kommer en altfor nærgående etterforskning:

"SCIENTISTS at the University of East Anglia (UEA) have admitted throwing away much of the raw temperature data on which their predictions of global warming are based.

It means that other academics are not able to check basic calculations said to show a long-term rise in temperature over the past 150 years."

https://pielkeclimatesci.wordpress.com/2009/11/28/news-release-in-the-sunday-times-by-jonathan-leake-climate-change-data-dumped/

Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 28.10.2015, 10:41:25
Quote from: Ryddegutt on 28.10.2015, 09:55:11
QuoteFinnes der ikke et eneste miljø i den skeptiske leir, som kan sette ned en faggruppe bestående av statistikere, meteorologer, geofysikere og hva som måtte kreves, for at ta disse jævlene en gang for alle?

Vel, her er en undersøkelse som såvidt har startet:

http://wattsupwiththat.com/2015/04/26/inquiry-launched-into-global-temperature-data-integrity/

Men de vil sannsynligvis møte stor motstand og sabotasje når de prøver å få tilgang til rådata.

QuoteOg det kan ikke tenkes et eneste prosedabelt argument for hvorfor metodene og dataene som disse instansene innhenter, bearbeider og utgir, ikke skal vær offentlig tilgjengelig for de som vil etterprøve de, noe de også er.

Nei, disse rådataene for landmålinger er ikke tilgjengelig utenfor pro-CAGW kretser. Kun sattelitt- og ARGO-data er offentlig tilgjengelig for alle. De skylder bl.a på at dette er hemmelig informasjon som tilhører de enkelte land eller selskaper.

"In some of the examples given, it can be clearly seen that our requests for data from NMSs have always stated that we would not make the data available to third parties. We included such statements as standard from the 1980s, as that is what many NMSs requested.  The inability of some agencies to release climate data held is not uncommon in climate science"

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/availability/

Ellers kan jeg tenke meg at makuleringsmaskinene kommer til å gå seg varme hvis der kommer en altfor nærgående etterforskning:

"SCIENTISTS at the University of East Anglia (UEA) have admitted throwing away much of the raw temperature data on which their predictions of global warming are based.

It means that other academics are not able to check basic calculations said to show a long-term rise in temperature over the past 150 years."

https://pielkeclimatesci.wordpress.com/2009/11/28/news-release-in-the-sunday-times-by-jonathan-leake-climate-change-data-dumped/

Ryddegutt,
dette er viktige og tankevekkende innspill i debatten.
Samtidig har denne "Patricia"-tråden blitt noe helt annet (men trolig også prinsipielt viktigere for klimadebatten!) enn utgangspunktet.

Jeg ber derfor alle forlate Patricia-tråden med denne debatten og heller følge opp på en ny tråd jeg har tilrettelagt for dette (og Ryddegutt bør absolutt bringe seg med argumentene her som en av de første!):

"Mainstream klimateori: Lødig vitenskap eller tendensiøst lureri?"

Jeg håper det blir en ny og spennende tråd her på klimadebatt, for nå har det dukket opp mange nye og kloke stemmer her som vi må gi mer spillerom!!
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 28.10.2015, 10:47:43
QuoteEmeritus, når du refererer til ditt innlegg nr. 259 så er ikke dette nummeret på innlegget

Point taken.

Initiativet til GWPF er jeg kjent med, men det synes å ha gått tørt, i hvert fall foreløpig;

http://www.moyhu.blogspot.com.au/2015/09/gwpf-wimps-out.html

Når det gjelder tilgjengelighet så kan en vel neppe ta det som et bevis på manipulering at en i forbindelse med flytting har dumpet materiale, i ettertid når kontroversene har blitt så store,så kan det sees i den retning, men dette involverer i så fall bare ytterligere flere personer.

Når det gjelder henvisningen til CRU's datatilgjengelighets side, så må du skille mellom kommersielle spørsmål, og CRU's egen vilje til å frigi data. På samme side står det;

QuoteWe rely on the CLIMAT network for updating CRU data series in near-real time. After quality control at the Hadley Centre these data are made available (since 2000) at http://hadobs.metoffice.com/crutem3/data/station_updates/. Much climate data are now additionally available through the internet from NMSs, but these are often difficult to use as data series often refer to national numbering systems, which must be related back to WMO Station Identifiers. Furthermore a number of NMSs make homogenized data (after adjustments for example for site moves, instrument improvements and changes in the way averages are calculated) available in delayed mode over the internet. Some that provide both raw and homogenized versions, generally do not link the two sets of data together.

Some years ago, WMO enacted Resolution 40 (http://www.map.meteoswiss.ch/map-doc/WMO/WMOresol40.htm) which covers the exchange of meteorological data and many data products and services produced by NMSs. This resolution applies only to NMSs and whilst Annex 1 implies that much data should be freely available for research and operational uses (commercial is discussed separately in the resolution), many still impose conditions and charge for access (see the earlier discussion related to KNMI and GPCC).

The HadCRUT3 product is a blend of land surface (CRUTEM3) and sea surface temperatures (HadSST2), CRU developing the land series and the Hadley Centre the SST series. Real-time updates of both components are performed at the Hadley Centre (data available at http://hadobs.metoffice.com/ and also on the CRU site). The collaboration has been ongoing for more than 20 years. A similar set of publications on the Hadley Centre site document the development of the SST datasets.
 

At en av kommersielle grunner må kjøpe data, er ikke det samme som at de blir tilbakeholdt.

Når det gjelder NOOA har jeg sett et You Tube innslag, nærmest en bruksanvisning, hvordan en kan gå inn å finne både rådata og homogeniserte data stasjon for stasjon, og dette direkte på nettet.




Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 28.10.2015, 10:49:47
Telehiv, du som har administratormyndighet, kan du ved anledning flytte alt som er relevant for denne saken.
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Emeritus on 28.10.2015, 10:52:06
Telehiv, jeg liker ikke tittelen, klimavitenskap er ikke det samme som temperaturmålinger, det er faktisk mulig å være skeptiker og samtidig tro at dataene fra NOOA og MetOff, ikke er koket.
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 28.10.2015, 11:13:23
Quote from: Emeritus on 28.10.2015, 10:49:47
Telehiv, du som har administratormyndighet, kan du ved anledning flytte alt som er relevant for denne saken.

Det enkleste er at den enkelte kopierer inn elementer fra tidligere bidrag som man mener vil bidra til en god debatt.
Jeg ønsker ikke å begynne å velge ut fra andres bidrag, hvis du tenker at jeg skal flytte innlegg på vegne av andre?
Title: Sv: 97% konsensus om at "Patricia" var en ny før-Paris bløff
Post by: Telehiv on 28.10.2015, 11:16:15
Quote from: Emeritus on 28.10.2015, 10:52:06
Telehiv, jeg liker ikke tittelen, klimavitenskap er ikke det samme som temperaturmålinger, det er faktisk mulig å være skeptiker og samtidig tro at dataene fra NOOA og MetOff, ikke er koket.

Tenker du her på overskriften i den nye tråden?
Jeg bruker der begrepet "klimateori", nettopp for å unngå å erklære det ene eller andre som "vitenskap".
Ved å rette fokus på "teori" er det mulig å diskutere de vitenskapelige premisser rundt både det ene og det andre klimasyn.