Klimadebatt

Klimadebatt => Modeller eller observasjoner => Topic started by: Telehiv on 05.06.2015, 21:46:31

Title: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Telehiv on 05.06.2015, 21:46:31
Her kan dere se programmet som gikk tidligere i kveld: http://www.tv2.no/2015/06/05/nyheter/klima/innenriks/7010201

Endelig ser vi et eksempel på god og kritisk klimajournalistikk:
- Nobelprisvinner i fysikk Ivar Giæver er tydelig på at CO2-hypotesen er falsifisert mot observasjoner og må forkastes.
- En forbilledlig klartenkt Helskog - overraskende myndig overfor Samset - trekker fram en rekke sentrale forhold der klimaalarmismen har tatt dokumenterbart feil.
- En kaldsvettende Samset vil ikke innrømme nederlaget, og lyver desperat for åpen skjerm bl.a. om utviklingen i både Antarktis og Arktis, og rekker i farten også et uverdig, men typisk personangrep på Ellestads alltid saklige og fagrettede kritikk, osv. I tillegg til litt pinlig mumling om at overflatetemperaturen riktignok ikke har steget på 18 år (når Helskog tvinger ham til å svare på det), men at bildet er større enn som så.....bla bla...(rart han ikke krøp under bordet og lette etter den tapte varmen der).

Kort sagt:
Nå tror jeg faktisk det går mot slutten for AGW/CO2-hypotesen og tilhørende klimaprimitivisme: Helskog har teft, han ser at folk flest nå vil klare å se humbugen tydeligere og tydeligere.

Gratulerer Helskog, her viser du hvordan klimadebatt faktisk kan kjøres  uten at de vanlige hersketeknikkene fÃ¥r slippe til.
Jeg tror faktisk at akkurat dette programmet i ettertid derfor vil bli sett på som et paradigmeskifte i selvstendig, rakrygget og modig klimajournalistikk.
 
Bare landets øvrige journalister også nå får mot til å følge etter ditt eksempel på at klimaalarmistene må avkreves ordentlige svar iht. vitenskapelige standarder og ikke hva de kan komme unna med gjennom institusjonell makt og latterliggjøring av seriøs faglig kritikk.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Boris den nye on 05.06.2015, 23:23:55
Du verden, dette var sterke saker.
En svale gjør ingen sommer, men man kan jo alltids håpe på at dette kan bli et slags vendepunkt i MSM's klimadekning.

Er også redd for at det kan være en av de få unntakene som bekrefter regelen.
Men altså, jeg krysser fingrene for bedre klimatider i MSM.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Telehiv on 06.06.2015, 00:42:01
På Klimarealistenes hjemmeside har man også notert seg at Helskog har levert en god journalistisk jobb her:

http://www.klimarealistene.com/2015/06/06/tv2-kjorer-saklig-klimadebatt/

Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Administrator on 06.06.2015, 01:37:27
Leste dette mens jeg gikk tur på stien langs Moldeelva. Skal si jeg følte skogens ro!

Dette er saftige saker, og jeg er enig i at det er en milepæl.

Her er det Samset har lagt ut som "forsvar" på Twitter i dag:

http://twitter.com/CICERO_klima/status/606824733296992256/photo/1 (http://twitter.com/CICERO_klima/status/606824733296992256/photo/1)

http://twitter.com/NRKViten/status/606828194658971648/photo/1 (http://twitter.com/NRKViten/status/606828194658971648/photo/1)
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Josik on 06.06.2015, 01:38:03
Jeg tok meg den friheten Ã¥ sende en takke-mail til Gerhard Helskog. Meget god journalistikk, hvilket er skjelden vare i dagen mediabilde. Det Ã¥ vÃ¥ge Ã¥ tale Roma midt i mot var naturligvis med.  :)
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Telehiv on 06.06.2015, 10:01:14
Leste dette mens jeg gikk tur på stien langs Moldeelva. Skal si jeg følte skogens ro!

Dette er saftige saker, og jeg er enig i at det er en milepæl.

Her er det Samset har lagt ut som "forsvar" på Twitter i dag:

http://twitter.com/CICERO_klima/status/606824733296992256/photo/1 (http://twitter.com/CICERO_klima/status/606824733296992256/photo/1)

http://twitter.com/NRKViten/status/606828194658971648/photo/1 (http://twitter.com/NRKViten/status/606828194658971648/photo/1)

Takk for link, Admin,
Det som vil gå opp for folk som både har sett programmet og lest dette, er at bunnen langt fra var nådd for Samsets etiske sperregrenser i gårsdagens TV-program:

Jeg anbefaler virkelig å klikke seg inn på Samsets Twitter-utgytelser som Admin la ut.

Det er jo bare trist det vi leser; etter at Giæver i studio nøkternt har påpekt at vanlig vitenskapsteori er å forkaste en hypotese når den ikke stemmer med observasjonene, så er Samsets "vitenskapelige" respons ikke å svare åpent for seg der, men foreta et bakholdsangrep på Twitter i etterkant, bl.a. om at Giæver ble behandlet med altfor stor respekt (!) og at de ble bedt om å snakke svært langsomt til ham (!!).

Jeg vil ikke engang prøve å antyde hva Samset åpenbart - og simpelt som alltid - prøver å spille på her. Men grunnen til at Giæver behandles med respekt er kanskje at han fikk Nobelprisen i fysikk i 1973? Nobelprisvinnere i fysikk har som kjent ofte en viss innsikt i vitenskapsteori.... (!!!), og bør kanskje behandles med respekt når de uttaler seg om sånt? F.eks. at det er et vitenskapelig krav å forkaste en hypotese når den ikke stemmer med observasjonene.

Men les hvordan Samsets lille krets omgås disse problemstillingene her, og bli like rystet som meg over hva som avdekkes:
En liten, lukket menighet som tyr til simple personangrep hver gang voksne folk pÃ¥taler at de er i kritisk konflikt med grunnleggende vitenskapelige krav.   

Igjen, jeg tror Helskog gjorde et kvantesprang i å elegant avdekke dette uvesenet for åpen skjerm.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Smiley on 06.06.2015, 11:07:33
Samset og hans likesinnede ser nok dette som et dårlig tv intervju og er ferdige med det. Vann preller av på gåsa.
De fatter ikke engang at folk som har stilt seg tvilende til oppvarmingen nå får veldig gode grunner til å bekrefte sin tvil.
Jo hardere de kjemper for å overbevise folk, jo flere folk faller av lasset.
Dette programmet har nok gitt mangeen tankevekker.

Ps!
Samset ser rett og slett overrasket ut når programlederen viser til økt is i Arktis. Samset har rett og slett ikke sett på tallene på flere år ser det ut som.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Telehiv on 06.06.2015, 11:36:53
Ps!
Samset ser rett og slett overrasket ut når programlederen viser til økt is i Arktis. Samset har rett og slett ikke sett på tallene på flere år ser det ut som.

Faktiske observasjoner lager som kjent bare kludder for modellene deres.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Boris den nye on 06.06.2015, 12:18:12
Det jeg lurer på er hvor stor gjennomslagskraft (antal seere) et program som "Underhuset" har.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Amateur2 on 06.06.2015, 13:33:23

Men les hvordan Samsets lille krets omgås disse problemstillingene her, og bli like rystet som meg over hva som avdekkes:
En liten, lukket menighet som tyr til simple personangrep hver gang voksne folk pÃ¥taler at de er i kritisk konflikt med grunnleggende vitenskapelige krav.   


Dette manifisterte seg svært tydelig i Rasmus Benestad sin Facebookgruppe "Belys Trollet", en gruppe som forsvant fra offentligheten for en stund siden. Medlemmer i gruppen var blant annet ansatte ved Meteorologisk Institutt og Cicero samt sentrale politikere i partier med varianter av grønt i sin fargepalett.

Det ble sannsynligvis for pinlig å eksponere seg offentlig med utilsørt personhets overfor selvstendig tenkende individer som turte å målbære et annet syn enn det politisk korrekte.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 07.06.2015, 09:40:21
Som ny deltaker har jeg tenkt å gi litt motstand, denne bloggen er preget av en overbevisning om at den rådende lære om klima og klimautviklingen er en bløff, og at vi står overfor tidenes forskningsbedrageri. Jeg er ikke der - enda - og er av den oppfatning at disse spørsmål kun kan avklares på samme måte som all annen naturvitenskap, nemlig med gjennom forskning som gjennomgår peer review (fagfellevurdert) prosessen og som gis ut i vitenskapelige journaler. Avisinnlegg, blogginnlegg og TV-opptredener, kan virke overbevisende, men er ment for den gemene hop og har liten relevans som en del av den naturvitenskaplige prosessen. Så mine første provokasjon er; hvorfor er svært mange av guruene i skeptikerbevegelsen emerituser (Lintzen, Singer, Mørner etc.) eller deltagerne i debatten som ikke har gitt ut noe om temaet, men som like fullt deltar med sin faglige tyngde i kraft av å være professor i fysikk etc. Eksempelvis er Giæver forsker innen bl.a. superledere, er nå 86 år, og har ikke - antar jeg - gitt ut noen peer reviewd artikler om emnet klima. En annen person som ofte siteres på disse sider er Ellestad, han er 72 år og har som aktiv forsker ikke arbeidet med klima, er det noen som vet om Ellestad har gitt noe som helst om temaet, annet enn avisartikler og blogginnlegg? En annen kandidat er Fjeldskaar, han er utvilsomt kompetent på spørsmål omkring havnivå og landstigning, men har ikke kommet med noen bidrag, annet enn innlegg på blogger og lignende. Hvorfor ikke skrive en artikkel, og utgi den i ett av de internasjonalt anerkjente vitenskapelige journalene? Om hans teorier skulle komme gjennom peer review prosessen og bli publisert vil dette ble ansett som banebrytende ny forskning.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Smiley on 07.06.2015, 10:48:20
Som ny og ikke overbevist klimaskeptikker kommer du med flere poenger som har en helt enkel forklaring. Det er i dagens klimahysteriske samfunn ikke mulig å utgi slike forskningsartikler som du mener disse herrene bør skrive. De er nok skrevet men de vil aldri bli publisert.
Det finnes tusenvis av slike artikler som kommer ut via omveier i mindre kjente publikasjoner.
De grønne bruker det som et argument og sier at disse forskningsarbeidene er mindreverdige nettopp fordi de ikke er publisert i anerkjente tidsskrift.

Når man kontrollerer mesteparten av hva som kan bli publisert, bestemmer selv hva som skal få forskningsmidler og samtidig legger bort vitenskapelig arbeid som ikke passer politikken, så blir bilde skjevt. Klimapanelets eneste oppgave er faktisk å finne dokumentasjon på menneskelig bidrag og de forkaster dermed alle naturlige løsninger.

SÃ¥ hvis du og jeg skrev en forskningsartikkel som var uangripelig perfekt og som kunne forklare at dagens temperatur var et resultat av naturlige svingninger,  sÃ¥ ville den aldri sett dagens lys i noe naturvitenskapelig magasin!
Det er problemet med klimasaken. For det finnes faktisk flere slike forskningsrapporter.

Her er en av dem. Den er særdeles banebrytende fordi den forklarer atmosfærens virkemåte helt uten drivhus effekt. Dette er noe som du virkelig bør lese:
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Understanding_the_Atmosphere_Effect.pdf

Derfor er nok synet her inne litt mer i retning at de grønne jukser med data og maler sin egen agenda. Det kommer av langre fartstid i klimasaken og du vil nok falle inn i rekkene her du også når du ser argumentasjonen de grønne bruker over tid.

Et eksempel er nå at de nærmest forkaster hele den 5. klimarapportens innhold fordi Karl et al har gitt ut en faglig katastrofe som viser at pausen i oppvarmingen ikke er reell.
Før Karl et al var den 5. rapporten bibelen og kunne ikke kritiseres. Alle andre forskere som hadde motstridene resultater var ukyndige. Nå har Karl som har bevist sin ukyndighet for hele verden med å publisere data som strider mot samtlige av de 9 temperaturseriene vi har, blitt den store helten og det faktum at selv den 5. klimarapporten annerkjenner pausen som et problem er helt glemt.

Dette viser at de grønne driver hysterisk selvskading av samfunnet og at logik, konsekvensanalyse ol ikke eksisterer der i gården. I stedet griper de et hvert halmstrå de finner for å piske hysteriet opp i nye høyder.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: translator on 07.06.2015, 15:54:20
Som ny deltaker har jeg tenkt å gi litt motstand, denne bloggen er preget av en overbevisning om at den rådende lære om klima og klimautviklingen er en bløff, og at vi står overfor tidenes forskningsbedrageri. Jeg er ikke der - enda - og er av den oppfatning at disse spørsmål kun kan avklares på samme måte som all annen naturvitenskap

Får lyst til å svare deg siden du ordlegger deg på en måte som tyder på at du befinner deg der jeg selv befant meg for 10-15 år siden, altså før jeg hadde satt meg skikkelig inn i hva klimasaken egentlig handler om. Du fikk et fyldig svar fra Smiley angående peer review, jeg vil ta tak i det andre momentet du nevner, nemlig hvorfor "klimaskeptikerne" er så fryktelig gamle, iallfall emerituser, når de uttaler seg om global oppvarming.

For det første har klimadebatten vart ganske lenge, og de aktørene du nevner har vel vært med siden starten på teorien om global oppvarming, dvs. for 30-40 år siden. De måtte da ha vært svært unge for å ikke ha kommet i pensjonsalder nå.

For det andre, og viktigere, tror jeg er at som aktiv forsker (uten meritter) er du helt avhengig av økonomiske midler for å komme videre med forskningen. Folk som er ansatt ved et institutt eller universitet er nødt til å være lojale overfor ledelsen, og selv de som driver for seg selv er avhengig av midler. De midlene kommer ikke hvis forskningen ikke er ønsket, det kan være fordi det ikke er interesse for området man vil forske på eller fordi forskningen er på tvers av politikernes ønsker, slik tilfellet er med klimasaken: forskningen er velkommen så lenge den går i "riktig" retning, men de som presenterer resultater med "feil" konklusjon motarbeides med alle midler og skal helst lukkes munnen på. For at du skal forstå at dette ikke er unikt for klimasaken nevner jeg kort to helt andre aktuelle eksempler: etter at skoleforskeren John Hattie fant frem til en statistisk metode som konkluderer med at 'elever lærer ikke mer når klassestørrelsen blir mindre' blir alle som uttaler seg kritisk til Hattie hudflettet i fagdebatter og i avisene. Og nåde den som kritiserer norske ernæringsmyndigheter om hva som er sunt og usunt å spise (Fedon Lindberg-debatten).

Det er derfor mange unge forskere gjør som Samset selv sier i debatten, de omskolerer seg til å bli klimaforsker. Sikkert smart hvis man tenker lommebok og karriere. For en klimaforsker står alle dører åpne, men selvfølgelig bare så lenge han eller hun preker den rette lære. Den som måtte være av en annen oppfatning eller skifte mening underveis, må være forberedt på en helt annen mottakelse:

Tom Segalstad er en norsk forsker (geolog) som i relativt ung alder (f. 1949) var reviewer på klimapanelets 3. rapport, men fordi han ikke var enig med klimapanelets konklusjon om at karbondioksid har en stor innvirkning på jordens klima, ble hans kommentarer til rapporten fjernet. Han var likevel oppført som en av forskerne som sto bak rapporten da den kom ut, selv om han hadde skrevet til klimapanelet at hans navn skulle strykes fra listen.

Henrik Svensmark er en dansk forsker (astrofysiker) som ble engasjert i klimaforskningen fordi han i ung alder (f. 1958) kom over en teori om at kosmisk stråling fra verdensrommet påvirker skyene i den grad at de styrer klimaet. Svensmark visste lite den gangen om at han med sin sky-teori skulle komme til å fremme den kanskje alvorligste trusselen mot klimapanelets karbondioksid-teori, iallfall ble den tatt svært dårlig likt i de akademiske kretser. Svensmark ble kun invitert til tilstelninger for at han skulle bli latterliggjort av andre, mer meritterte, forskere. Men Svensmark ga seg ikke, og han fikk etter hvert flere støttespillere, blant dem dyktige forskere, som mente det samme som han. I dag er forskningsprogrammet CLOUD ved forskningsinstituttet CERN et resultat av Svensmarks klimaforskning. Han har også skrevet en rekke fagfellevurderte rapporter, hvis du lurte på det.

Så du ser, det finnes unge forskere som har basert sin karriere på forskning som er på kollisjonskurs med FNs klimapanel. Det er langt imellom dem, javel (men ikke så langt som mediene kan gi inntrykk av). Men det da heller ikke så rart, for man skal være ganske bra idealist for å stå på videre når man møter så mye (ikke-faglig) motbør. Da er det mye enklere å gjøre som Bjørn Samset; stille seg i koret av klimaforskere som hyler om global oppvarming - eller tie mest mulig stille. Så kan de heller fremme sin egentlige mening når de er kommet til skjells år og alder og ikke behøver frykte at noen skal ta pensjonen fra dem.

Kilder:
http://no.wikipedia.org/wiki/John_Hattie
http://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Segalstad
http://no.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark
http://home.web.cern.ch/about/experiments/cloud
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Observer on 07.06.2015, 20:22:23
Her vil jeg bidra med et parallelt eksempel fra biologenes verden.

I boken "Verdens Sande Tilstand" av Bjørn Lomberg fra 1998 (Eng, The Skeptical Environmentalist, 2001) star det noe meget interessant i så måte.

Kapittelet "Biodiversitet" s. 214-222 viser hvordan verden ble satt i skrekk ved en utgivelse, "The Sinking ark" av Norman Meyer fra 1979, som hevder ved hjelp av en beregningsmodell at hele 40 000 arter blir utryddet hvert eneste år. Dette ga en bølge av politiske bevigninger til å kartlegge arter og til økologiske studier etc.
Studiet som lå til grunn vare et makkverk av et forskningsverk og den egentlige sannheten om utdøende arter per år er 0.208% per år (Stork, 1997).

På s.219 står videre å lese; "En prominent fortaler for bevaring af regnskovene udtrykte i Science sin frygt for, at de alvorlige bekymringer, biologene kommer med, bliver modsagt af observationerne. men han krevde anonymitet, fordi de andre biologer "vil dræbe mig for å sige det". Selv om "dræbe" utvivlsomt skal tages som en metaphor, understreger det, at biologene har en klar mening om, hvordan debatten mellom tal og modeller skal ende. der star mange bevillinger på spil."

Dette eksemplet, sammen med dagens AGW er vitenskapens skamfulle skyggeside.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 08.06.2015, 13:19:33
Jeg finner ikke hold for at klimaskeptiske forskere ikke får gitt ut sine arbeider eller at de ikke får finansiering. Et av de tidligere innlegg viser bl.a. til at Svensmarks arbeider har ledet har til finansiering av oppfølgning av hans studier. Der er også en rekke klimaskeptiske artikler i de anerkjente journalene. Jeg er ikke forsker selv, men kjenner miljøet, ikke klima, men annen forskning. Et av de mest grunnleggende krav til moderne forskning, er at denne ikke skal være styrt av politiske agendaer, gjerne omsatt til akademisk frihet. Jeg er langt på vei enig i at det norske politiske miljøet er dominert av personer, som med ulik grad av religiøs overbevisning, er av den oppfatning at vi står overfor en katastrofe. At Kristin Halvorsen ble utnevnt til direktør for CICERO, er en bekreftelse på at det norske miljøet ikke forstår hva akademisk frihet betyr i praksis. Jeg er også av den oppfatning at regnskogsfondet, månelandingen og en del annet norsk tøv, er et utslag av at norske politikere kjøper seg avlat. I USA - der en svært stor del av klimaforskningen pågår - er forholdet langt på vei motsatt. Bush - regimets forsøk på å påvirke forskningen i klimaskeptisk retning er velkjent. I dag har det republikanske parti flertall i begge kammer i kongressen, og store deler av dette parti er ikke bare klimaskeptikere, men mener endog å kunne avvise AGW - tesen på religiøst grunnlag. Min favoritt er at siden global oppvarming vil føre til katastrofal havstigning, er dette ikke forenlig med Den Allmektiges pakt, da han satte regnbuen på himmelen som garanti for at det ikke skulle bli flere syndefloder. Senatets miljøkomite ledes i dag av senator Jim Inhofe, en 80 år gammel kristenfundamentalist som bl.a. er kreasjonist og torturtilhenger, dette ved siden av en rekke andre personlighetsforstyrrelser. Bildet er altså sammensatt og en kan ikke bygge på tilstanden her i andedammen alene.

Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Smiley on 08.06.2015, 17:51:14
Svendsmark er jo selve beviset. Han har brukt 30 år på å få testet hypotesen sin!
Og det fikk han først når IPCC innrømmet at klimamodellene ikke forstod aerosoler og skyer. Først da ble hans teori om skydannelser interresant.
Når testene var ferdige og viste muligheter for nedkjøling ble han droppet på flekken!
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: translator on 08.06.2015, 18:41:56
Jeg finner ikke hold for at klimaskeptiske forskere ikke får gitt ut sine arbeider eller at de ikke får finansiering. Et av de tidligere innlegg viser bl.a. til at Svensmarks arbeider har ledet har til finansiering av oppfølgning av hans studier.
Jeg tror du misforsto meg litt. Det er ALLTID vanskelig å få midler til finansiering når du er en forsker uten meritter. Med mindre du da velger å forske på et tema som allerede er populært blant politikere (eller andre betalende "kunder"). Det er antagelig derfor Bjørn Samset valgte å omskolere seg fra partikkelfysiker til klimaforsker, og mange andre har gjort som ham. Svensmarks historie er helt spesiell. For det første hadde hans daværende sjef, Eigill Friis Christensen, allerede begynt å interessere seg for sammenhengen mellom skyer og klima og utgitt et arbeid om det før Svensmark ble kjent med problemstillingen. For det andre var både Christensen og Svensmark ikke skeptisk til CO2 i utgangspunktet, de hadde bare en annen forklaring på klimaendringer. Det var først da de ble angrepet av forkjemperne av CO2-teorien (dvs. "alle" ;-) de skjønte hvor "feil" vei de hadde valgt. Men Svensmark var heldig og fant viktige støttespillere også; de fleste med samme innfallsvinkel som Svensmark: ingenting i veien med CO2-teorien, den passer bare ikke med sky-teorien.

Der er også en rekke klimaskeptiske artikler i de anerkjente journalene. Jeg er ikke forsker selv, men kjenner miljøet, ikke klima, men annen forskning. Et av de mest grunnleggende krav til moderne forskning, er at denne ikke skal være styrt av politiske agendaer, gjerne omsatt til akademisk frihet. Jeg er langt på vei enig i at det norske politiske miljøet er dominert av personer, som med ulik grad av religiøs overbevisning, er av den oppfatning at vi står overfor en katastrofe. At Kristin Halvorsen ble utnevnt til direktør for CICERO, er en bekreftelse på at det norske miljøet ikke forstår hva akademisk frihet betyr i praksis. Jeg er også av den oppfatning at regnskogsfondet, månelandingen og en del annet norsk tøv, er et utslag av at norske politikere kjøper seg avlat.
Her er vi helt enige. Kunne ikke sagt det bedre selv  :)

I USA - der en svært stor del av klimaforskningen pågår - er forholdet langt på vei motsatt. Bush - regimets forsøk på å påvirke forskningen i klimaskeptisk retning er velkjent. I dag har det republikanske parti flertall i begge kammer i kongressen, og store deler av dette parti er ikke bare klimaskeptikere, men mener endog å kunne avvise AGW - tesen på religiøst grunnlag. Min favoritt er at siden global oppvarming vil føre til katastrofal havstigning, er dette ikke forenlig med Den Allmektiges pakt, da han satte regnbuen på himmelen som garanti for at det ikke skulle bli flere syndefloder. Senatets miljøkomite ledes i dag av senator Jim Inhofe, en 80 år gammel kristenfundamentalist som bl.a. er kreasjonist og torturtilhenger, dette ved siden av en rekke andre personlighetsforstyrrelser. Bildet er altså sammensatt og en kan ikke bygge på tilstanden her i andedammen alene.
Gikk du tom for argumenter? Denne tråden tar utgangspunkt i en norsk debatt. Jeg tror amerikanere flest har et mer nyansert syn på klimasaken enn nordmenn flest, og det kommer av at du i offentlig debatt i USA ikke blir sett på som "sluppet ned fra månen" dersom du kommer med argumenter og synspunkter som ikke er i tråd med de klimareligiøse.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 08.06.2015, 19:14:11
Selv om denne tråden tar utgangspunkt i den norske debatten, var det mitt poeng å vise at det ikke er et entydig bilde at politikere - som i stor grad bevilger forskningsmidler - er opptatt av forskningen skal ende opp med å bekrefte en AGW - krise. Jeg viste bl.a. til at Bushadministrasjonen i mange år arbeidet i motsatt retning, jf;

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_policy_of_the_George_W._Bush_administration

I USA, der det forskes på disse spørsmål langt mer enn i Norge, og der USA også i stor utstrekning står for satellittmålinger og annen innhenting av data, har problemet vært at politikere prøver å påvirke forskningen i retning av at der ikke er en klimakrise. Obamaadministrasjonen har en annen tilnærming, med statsbudsjettet i USA fastsettes av Kongressen, som i stor utstrekning detaljstyrer dette. Og miljøkommiteen ledes av en hardcore klimafornekter som i all sin opptreden fremstår som antivitenskapelig.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Josik on 08.06.2015, 21:31:31
ledes av en hardcore klimafornekter

Min erfaring er at de som har et behov for å beskrive noen som "klimafornekter" har svært lite å tilføre en debatt. De har null interesse for vitenskap, de har null interesse for en reell debatt, men de er VELDIG interessert i å fremme sine synspunkter om personer, og sine konspirasjonseorier om "big oil" som angivelig er livredde for at forbrenningsmororer i fly, skip og lastebiler skal erstattes av vindmøller og solpaneler.

Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Objektiv on 08.06.2015, 22:22:52
Og miljøkommiteen ledes av en hardcore klimafornekter som i all sin opptreden fremstår som antivitenskapelig.
� karakterisere noen som klimafornekter er useriøst og slår tilbake på deg selv.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 09.06.2015, 00:15:15
Alt jeg har lest om dette temaet tilsier at CO2 er en klimagass, og at Ã¥ benekte det er uvitenskapelig. Standpunktet har ikke støtte blant forskere, heller ikke de forskere som er i kategorien "klimaskeptikere." Dette gjelder Spencer, Lintzen, Singer, Segelstad, Scafetta, Soon, Svennsmark, Mørner osv. Temaet er hvor stor effekten er og om denne effekten er sÃ¥ vidt betydningsfull at det skal fÃ¥ politiske konsekvenser. Ã? benekte at CO2 ikke har noen som helst betydning for klimaet, er mer en mental tilstand, enn et begrunnet vitenskapelig standpunkt. Kommiteleder Jim Inhofe baserer sitt standpunkt pÃ¥ at Gud aldri ville tillate at mennesket endret pÃ¥ klima, dette er uvitenskapelig i ordets egentlige forstand da en bygger et vitenskapelig standpunkt pÃ¥ et ubeviselig religiøst dogme, ikke helt ulik den tilsvarende religiøse og ubegrunnede overbevisningen en finner i store deler pÃ¥ venstresiden og den grønne bevegelse i Norge.     
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Amateur2 on 09.06.2015, 00:49:39
Så mine første provokasjon er; hvorfor er svært mange av guruene i skeptikerbevegelsen emerituser (Lintzen, Singer, Mørner etc.) eller deltagerne i debatten som ikke har gitt ut noe om temaet, men som like fullt deltar med sin faglige tyngde i kraft av å være professor i fysikk etc. Eksempelvis er Giæver forsker innen bl.a. superledere, er nå 86 år, og har ikke - antar jeg - gitt ut noen peer reviewd artikler om emnet klima. En annen person som ofte siteres på disse sider er Ellestad, han er 72 år og har som aktiv forsker ikke arbeidet med klima, er det noen som vet om Ellestad har gitt noe som helst om temaet, annet enn avisartikler og blogginnlegg? En annen kandidat er Fjeldskaar, han er utvilsomt kompetent på spørsmål omkring havnivå og landstigning, men har ikke kommet med noen bidrag, annet enn innlegg på blogger og lignende.

I din provokasjon tilkjennegir du et noe naivt og forenklet syn på forskning generelt og klimaforskning som disiplin spesielt, samtidig som argumentasjonen legger til grunn et gammelmodig syn på eldre menneskers intellektuelle evner og kapasitet.

Klimaforskning er hva man kan kalle et syntesefag. Det betyr at det krever samtidig kompetanse innen flere fagområder. Sentrale fagområder innen klimaforskning er forskjellige grener av fysikk, så som strålingsfysikk, termodynamikk, fluiddynamikk, molekyldynamikk, elektrodynamikk etc, diverse matematikkdisipliner, eksempelvis statistikk, matematisk modellering, numeriske metoder etc., måleteknisk kompetanse, etc. etc.

Det er åpenbart umulig for normale enkeltforskere å besitte spisskompetanse innenfor alle disse feltene samtidig. Det som også bør være like åpenbart er at det finnes et stort antall fagfolk med spisskompetanse innenfor disse feltene, men som ikke er aktive klimaforskere. Disse fagfolkene vil rakst kunne sette seg inn i de delene av klimaforskningen som angår deres egne spesialområder. De vil kunne avdekke feil, svakheter og inkonsistens i klimaforskningen basert på sin spisskompetanse om fysikken og de matematiske metodene som anvendes. Skal man akseptere din (provokatoriske?) argumentasjon så er ikke disse fagfolkene meningsberettiget fordi de ikke publiserer som klimaforskere. Dette er selvfølgelig reinspikka sludder.

Argumentasjonen er konstruert ene og alene for å utelukke seriøse og dyktige fagfolk som vil kunne utgjøre et faglig korrektiv til klimaforskere som selv ikke besitter tilsvarende spisskompetanse på metodikken som benyttes. Klimaforskningen er faktisk det eneste naturvitenskaplige feltet jeg har vært i kontakt med hvor denne typen argumentasjon benyttes overfor kritikere fra andre fagområder med høyst relevant kompetanse innen metode og grunnlagsfag. Innen for alle andre naturvitenskaplige områder jeg kjenner til, er kritikk fra spesialister som benytter tilsvarende metodikk innenfor andre fagområder svært velkommen, nettopp fordi det bidrar til å styrke forskningen og den faglige utviklingen.

Når det gjelder publisering i fagfellevurderte tidsskrifter så er det en tildels langtekkelig og svært ressurskrevende affære rent arbeidsmessig, og noe de færreste har mulighet for å kunne gjennomføre som en fritidsbeskjeftigelse. Det er videre atskillig mer effektivt å fremme kritikk via bloggosfæren enn via tidsskriftene selv. Negativ kritikk av et publisert arbeid kan også oppfattes som indirekte kritikk av redaktør og de som har foretatt peer review. Man kan ikke se bort fra at det er vanskeligere å få publisert berettiget kritikk enn det var å få publisert det kritiserte arbeidet i et fagtidsskrift. Det ser heldigvis ut til at flere og flere fagtidsskrifter ser at peer review prosessen trenger fornyelse. Flere og flere tidsskrifter etablere nå en open access ordning med mulighet for alle med relevante innvendinger til å kommentere publiserte arbeider direkte via nettet. Dette vil høyst sannsynlig føre til en atskillig bedre kvalitetssikring av publisert forskning enn det den tradisjonelle peer review prosessen innebærer.

Det at et arbeid har passert peer review i et fagtidsskrift betyr ikke at arbeidet representerer noen som helst form for sannhet. Det betyr kort og godt at de som har foretatt peer review (ubetalt og på sin egen fritid) ikke har funnet åpenbare faglige blundere (ut i fra egen fagkompetanse) eller hårreisende svak argumentasjon. Når man ser hva som passerer peer review av klimaforskning så ser det ut til at lista ikke ligger særlig høyt når det gjelder det å avdekke faglige eller metodiske blundere, såvel som svak argumentasjon.

Hvis man følger noenlunde med i fagfellevurderte tidsskrifter så vil man se at det stort sett er PhD kandidater og vitenskapelig personale ved universiteter og rene forskningsinstitutter som publiserer. Det betyr ikke at det ikke finnes tunge og svært godt kvalifiserte fagpersoner i industri og næringsliv forøvrig som har mer enn tilstrekkelig kompetanse til å kunne fungere som peer reviewere og dermed kritikere av den forskningen som (forsøkes) publisert. Tvert i mot så burde tidsskriftene sannsynligvis knytte til seg et større antall fagfolk som ikke tilhører akademia, nettopp for å unngå tendensene man kan se til pal review i stedet for reell peer review.

Du kan ogsÃ¥ forstÃ¥s dit i ditt innlegg at du avskriver fagfolk pÃ¥ grunn av alder. Det mener jeg er en kardinalfeil. Med lang erfaring fra naturvitenskaplig forskning og forskningsbasert utvikling, sÃ¥ vil jeg pÃ¥stÃ¥ at de fagfolkene som har best oversikt og evne til raskt Ã¥ se svakheter i resonnementer og argumentasjon er nettopp de som har bred grunnkompetanse kombinert med omrÃ¥der med spisskompetanse samtidig som de har lang erfaring og holder seg faglig  oppdatert. Du har overhodet ikke sannsynliggjort at noen av de personene du navngir ikke tilhører denne kategorien fagpersoner.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Amateur2 on 09.06.2015, 01:02:06
{slettet â?? Dobbeltpost}
Administrator
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Amateur2 on 09.06.2015, 01:18:19
Alt jeg har lest om dette temaet tilsier at CO2 er en klimagass, og at Ã¥ benekte det er uvitenskapelig. Standpunktet har ikke støtte blant forskere, heller ikke de forskere som er i kategorien "klimaskeptikere." Dette gjelder Spencer, Lintzen, Singer, Segelstad, Scafetta, Soon, Svennsmark, Mørner osv. Temaet er hvor stor effekten er og om denne effekten er sÃ¥ vidt betydningsfull at det skal fÃ¥ politiske konsekvenser. Ã? benekte at CO2 ikke har noen som helst betydning for klimaet, er mer en mental tilstand, enn et begrunnet vitenskapelig standpunkt. Kommiteleder Jim Inhofe baserer sitt standpunkt pÃ¥ at Gud aldri ville tillate at mennesket endret pÃ¥ klima, dette er uvitenskapelig i ordets egentlige forstand da en bygger et vitenskapelig standpunkt pÃ¥ et ubeviselig religiøst dogme, ikke helt ulik den tilsvarende religiøse og ubegrunnede overbevisningen en finner i store deler pÃ¥ venstresiden og den grønne bevegelse i Norge.     

Det er knekkende likegyldig hvor mange notabiliteter som mener ditt eller datt om CO2 som "klimagass" og hvilke karakteristikker noen av dem velger å bruke om de som ikke (blindt og lydig) følger deres syn.

Det som bestemmer hvorvidt CO2 har den postulerte effekten er den faktiske virkemåten i atmosfæren.

Det eksisterer snart like mange forklaringer på hvordan CO2 virker som "klimagass" som det er AGW-tilhengere og "luke-warmers".

Det eneste som kan overbevise meg er en god beskrivelse av fysikken, en beskrivelse som ikke inneholder logiske feilslutninger og brudd på sentrale fysiske lover, og som samtidig bekreftes av observasjoner i naturen.

Det betyr ikke at jeg avskriver muligheten for at CO2 er en "klimagass", men observasjonene som er framlagt så langt tyder på at CO2 sin effekt er neglisjerbar i forhold til naturlige variasjoner i klima. I beste fall (for AGW-proponentene) er virkningen av økt CO2 innhold i atmosfæren marginal, slik at den gir en svært begrenset økning i jordsystemets temperatur. En økning som forøvrig, basert på historiske funn, høyst sannsynlig må kunne betraktes som positiv.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 09.06.2015, 08:08:44
NÃ¥r det gjelder Amateur2's beskrivelse av mitt syn pÃ¥ forskning som noe naivt og enkelt, sÃ¥ har jeg vel knapt gitt noen beskrivelse som gir grunnlag for noen konklusjon. En del deltagere i dette forumet synes imidlertid Ã¥ avvise all klimaforskning som gÃ¥r i mot eget syn, som en form for organisert bedrageri, der hundrevis av forskere gjennom Ã¥r, systematisk utgir arbeider de vet er feil. For meg fremstÃ¥r dette som en lite vitenskapsbasert konspirasjonsteori, en teori som selvsagt kan ha noe for seg, men en bør da vite litt om hvordan peer review prosessen fungerer, hvilke personer som gjør dette arbeidet, og hva som motiverer dem. Jeg skal i et senere innlegg si noe om dette. NÃ¥r det gjelder Amateur2 sitt syn pÃ¥ at han ikke lar seg overbevise av notabiliteter, sÃ¥ er de notabiliteter jeg har nevnt i mitt innlegg av i dag kl. 00.15.15,  alle sÃ¥kalte klimaskeptikere som alle gÃ¥r i mot IPCC's lære, men like fullt synes Ã¥ mene at CO2 er en klimagass som gir en eller annen grad av pÃ¥virkning.  Jeg innrømmer Ã¥pent at jeg ikke har den nødvendige kunnskap til Ã¥ gjøre meg opp noen egen mening om disse spørsmÃ¥l. Men jeg har tilstrekkelig naturvitenskaplig innsikt til Ã¥ se at dette ogsÃ¥ gjelder de fleste øvrige deltagere i debatten. Vi er alle prisgitt hva forskningen til enhver tid vil bringe til torgs, og vÃ¥r egen meningsdannelse blir et resultat av hvilke forskere vi tror har de beste argumentene. Den største faren i denne prosessen, er Ã¥ lÃ¥se seg til et standpunkt med en nærmest religiøs overbevisning.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Pravda on 09.06.2015, 10:19:38
Amateur2 #21: så enig så enig
Forvirring kan muligens ha nytte av å se på hva prof. Rossiter mener (som et eksempel på en spesialist som ikke selv forsker på klima, og som er en "avviker" sammenlignet med andre med same politiske holdning):

Venstreradikale professor Dr. Caleb Stewart Rossiter, matematikk og statistikk:
Climate blog â??we love electricityâ?? her: http://calebrossiter.com/Love%20electricity.html (http://calebrossiter.com/Love%20electricity.html)
Politically Left Scientist Dissents â?? Calls President Obama â??delusionalâ?? on global warming http://www.climatedepot.com/2014/09/23/politically-left-scientist-dissents-calls-president-obama-delusional-on-global-warming/ (http://www.climatedepot.com/2014/09/23/politically-left-scientist-dissents-calls-president-obama-delusional-on-global-warming/)
Climate Statistics Professor Dr. Caleb Rossiter of American University: 'Obama has long been delusional on this issue. Anyone who believes we are in a climate catastrophe I think is deluding themselves.'
Rossiter on his conversion to a climate skeptic: 'You are very isolated on the Democratic Party on the left â?? one is, I am â?? for having this conclusion of analysis...I would say since 2004 Iâ??ve been very lonely. Iâ??ve been lonely working on the Hill for the Democratic Party.'
 Rossiter on Gore's film: 'I think itâ??s a wonderful teaching tool because it shows how we don't do science. Goreâ??s irresponsible.'
On Gore winning the Nobel: 'Worst Nobel Prize for peace since Henry Kissinger.'
Rossiter: 'My blood simply boils too hot when I read the blather, daily, about climate catastrophe. It boggles the mind that I could be certain that I know what caused a half degree rise in the last hundred fifty years. Itâ??s simply not large enough to find a physical cause.' 
Om klimamodeller: â??Models of our complex and chaotic climate system simply donâ??t make useful predictions after a few daysâ?? time.â?
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Pravda on 09.06.2015, 10:43:14
Forvirring:
Quote
men en bør da vite litt om hvordan peer review prosessen fungerer

Slik virker peer review blandt klimaforskerne (fra Climategate):
In one of the emails, Phil Jones, the director of the East Anglia climate center, suggested to climate scientist Michael Mann of Penn State University We â??will keep them out somehow â?? even if we have to redefine what the peer-review literature is!â? 
http://www.infowars.com/climategate-peer-review-system-was-hijacked-by-warming-alarmists/ (http://www.infowars.com/climategate-peer-review-system-was-hijacked-by-warming-alarmists/)
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Josik on 09.06.2015, 12:59:12
En del deltagere i dette forumet synes imidlertid å avvise all klimaforskning som går i mot eget syn, som en form for organisert bedrageri, der hundrevis av forskere gjennom år, systematisk utgir arbeider de vet er feil.

Mitt syn er at klimaforskere hverken forstår eller kjenner alle de naturlige prosessene som styrer klimaendringer. Uten denne kunnskapen er det ikke mulig å skille ut et eventuelt "menneskeskapt bidrag". Modeller har til nå vist seg å heller ikke kunne si noe meningsfullt om temperaturutvikling. Ergo handler det ikke om "eget syn", det handler om manglende vitenskaplig grunnlag og manglende kvalitet i det klimaforskere presenterer.

Quote
NÃ¥r det gjelder Amateur2 sitt syn pÃ¥ at han ikke lar seg overbevise av notabiliteter, sÃ¥ er de notabiliteter jeg har nevnt i mitt innlegg av i dag kl. 00.15.15,  alle sÃ¥kalte klimaskeptikere som alle gÃ¥r i mot IPCC's lære, men like fullt synes Ã¥ mene at CO2 er en klimagass som gir en eller annen grad av pÃ¥virkning.

Og hva så? Skeptikere vurderer argumentet, ikke personen.

Quote
Vi er alle prisgitt hva forskningen til enhver tid vil bringe til torgs, og vår egen meningsdannelse blir et resultat av hvilke forskere vi tror har de beste argumentene.

Nei. Ikke hvem vi "tror på", men hvem som faktisk bringer til bords de argumentene som best tåler alle mulige forsøk på å bli plukket fra hverandre. Skeptikere skiller sterkt seg fra warmister på dette punktet.

Quote
Den største faren i denne prosessen, er å låse seg til et standpunkt med en nærmest religiøs overbevisning.

Fra en skeptikers ståsted så observerer jeg warmistenes religiøse overbevisning. Sanne skeptikere har ingen slik overbevisning, det ligger i det skeptiske og kritiske blikkets natur. Skeptikere er heller ingen flokk, men enkeltpersoner som har helt individuelle syn på de fleste ting og sjelden er enige seg i mellom. Skeptikere er gjennomgående meget kunnskapsrike og sterke personligheter som benytter friheten til å tenke helt selvstendige tanker. Det vil derfor være svært vanskelig å danne noen "menighet" av skeptikere.

Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Objektiv on 09.06.2015, 18:51:44
Alt jeg har lest om dette temaet tilsier at CO2 er en klimagass, og at å benekte det er uvitenskapelig.
Ã? benekte at CO2 ikke har noen som helst betydning for klimaet, er mer en mental tilstand, enn et begrunnet vitenskapelig standpunkt.
Ser du selvmotsigelsen her?

Du har visst hengt deg opp i benekting/nekting. Er du sikker på at det ikke er ignostisisme det i hovedsak dreier seg om: "Jeg aner ikke hva du snakker om, når du sier: CO2 er en drivhusgass."

Kan du forklare hva en drivhusgass er og hvorfor CO2 er en drivhusgass?

Edit: Jeg skrev drivhusgass men mente klimagass, som var uttrykket du brukte.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Pravda on 09.06.2015, 21:51:02
CO2 er en drivhusgass fordi det er en gass som tilsettes i drivhus i konsentrasjoner på 3- 4 ganger konsentrasjonen i atmosfæren som plantenæring for å få planter til å vokse fortere.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Telehiv on 12.06.2015, 09:42:11
Det skal bli interessant å følge med Samset videre, og hvordan han vil håndtere alle de faglige problemene han har rotet seg inn i mht. alt fra:
- uverdige kommentarer rundt dr. Willie Soon,
- ukritisk forsvar av uetterrettelighetene rundt Skeptical Science,
- uvitenskapelig og ukritisk bruk av 97% konsensus-konstruksjonen som forsvar mot reell faglig kritikk,
- vil ikke respektere data som viser at den globale oppvarmingen stanset 1998,
- fortsetter å tilslutte seg det falsifiserte oppkoket fra Trenberth om varmen som gjemmer seg i dyphavet,
- samt åpenbart bevisstløst forhold til bruk av det toksiske TiO2 som geoingeneering aerosol.
- og selvsagt, strømmen av nedlatende beskrivelser generelt om folk (selv om de har bedre forutsetninger enn denne unge oppkomlingen) som stiller kvalifiserte og kritiske spørsmål synes bare å fortsette - vi har jo bl.a. sett pinlige utdrag fra den interne Facebook-sjargongen Samset og hans likesinnede har bedrevet.

Hva kan man si? Er dette noe man bør bruke offentlige penger på?

Og til slutt: Er dette et godt eksempel på den "klimakunnskap" Gøran Sundqvist på forskning.no mener politikerne bør lytte til?
Se Sundqvists klima-naive innlegg og kommentarer her: http://forskning.no/2015/04/norsk-klimapolitikk-er-kunnskapslos

Fri og bevare oss for at folk som Samset skal få en røst i nasjonale beslutninger!
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: stjakobs on 12.06.2015, 17:04:22
Alt jeg har lest om dette temaet tilsier at CO2 er en klimagass, og at Ã¥ benekte det er uvitenskapelig. Standpunktet har ikke støtte blant forskere, heller ikke de forskere som er i kategorien "klimaskeptikere." Dette gjelder Spencer, Lintzen, Singer, Segelstad, Scafetta, Soon, Svennsmark, Mørner osv. Temaet er hvor stor effekten er og om denne effekten er sÃ¥ vidt betydningsfull at det skal fÃ¥ politiske konsekvenser. Ã? benekte at CO2 ikke har noen som helst betydning for klimaet, er mer en mental tilstand, enn et begrunnet vitenskapelig standpunkt. Kommiteleder Jim Inhofe baserer sitt standpunkt pÃ¥ at Gud aldri ville tillate at mennesket endret pÃ¥ klima, dette er uvitenskapelig i ordets egentlige forstand da en bygger et vitenskapelig standpunkt pÃ¥ et ubeviselig religiøst dogme, ikke helt ulik den tilsvarende religiøse og ubegrunnede overbevisningen en finner i store deler pÃ¥ venstresiden og den grønne bevegelse i Norge.     

For oss som har fulgt med i klimadebatten noen år, kan det være vanskelig å skjønne at observasjoner og konklusjoner som allerede er avklart for flere år siden, må gjentas stadig for nye aktører som kommer til. Vi vet blant annet at et av hovedgrunnlagene for alarmismen gjelder den såkalte tilbakekoblingen, som for det meste skal skyldes klimagassen vanndamp. Vanndampen skal etter teorien samle seg i det såkalte hot-spot etter hvert som CO2-konsentrasjonen øker. Denne vanndampen skal gi fra 2 til 6 ganger mere oppvarming enn CO2 angivelig klarer alene. Grunnlaget for denne alarmistiske vurderingen av tilbakekobling er tilbakevist ved hjelp av målinger.

1.   Hot-spot er prøvd mÃ¥lt bÃ¥de fra værballonger og satellitt, men glimrer med sitt fravær.
2.   Klimamodellbyggerne har ogsÃ¥ tatt for gitt at jo større CO2-konsentrasjon, jo mindre utstrÃ¥ling fÃ¥r vi i den infrarøde delen av spekteret ut mot verdensrommet. MÃ¥linger fra satellitt viser at dette ikke er tilfelle.   
3.   Som forventet har det da vist seg at klimamodellene som IPCC benytter seg av gir en teoretisk temperaturstigning som fjerner seg stadig mer fra observerte temperaturer.

Disse 3 punktene er noe Spencer, Christy og Lindzen har dokumentert flere ganger.
Det betyr etter normal vitenskapsteori at det skremmende grunnlaget for CO2-hypotesen er dødt. Dette er hovedgrunnen til at mange av oss som har undersøkt problemstillingen stiller oss skeptiske til nye, alarmistiske utspill.

At økning av CO2-konsentrasjonen alene muligens kan forÃ¥rsake litt oppvarming er kanskje mulig, men spørsmÃ¥let er likevel om man vil klare Ã¥ mÃ¥le dette. Dertil har variasjoner i skydekket ganske kraftigere innvirkning enn den teoretiske pÃ¥virkningen fra en doblet CO2-konsentrasjon (Jasper Kirkby, CERN, 2009)  http://cds.cern.ch/record/1181073/ (http://cds.cern.ch/record/1181073/) .

Andre forsøk på å spre redsel for akselererende havstigning, smeltende is, hav-«forsuring», økende tørke, økende flom, økende antall uvær, økende ditt og datt er derfor å betrakte som fortvilte utspill for å holde liv i den allerede døde CO2-hypotesen.

Det er mange som kun ønsker å diskutere klimaendringene ved å referere (og telle opp) fagfellevurderte artikler om emnet. Her er det mange samfunnsforskere som har gitt bidrag (fått klimarelaterte bevilgninger). Men kvaliteten på artiklene har de ikke vurdert.
Klimadebatten dreier seg imidlertid ikke bare om fagfellevurderte arbeid. Avsløringene i Climategate 1 og 2 dokumenterte i klartekst hvordan relativt få aktivistforskere (scientivister) misbrukte sin sentrale plassering til å kirsebærplukke data, samt manipulere programvaren som behandlet disse data på en slik måte at de fikk frem det resultatet de ønsket. Utlistingen av Fortranprogramvaren var en del av dokumentasjonen fra Climategate. Vi ser også dokumentert hvordan denne samme harde kjerne av scientivister la hindringer i veien for alle som prøvde å få publisert artikler som gikk mot alarmismen.

Climategate-avsløringene dokumenterte med andre ord noe som mange allerede hadde hatt mistanke om lenge. Siden vi allerede visste at CO2-hypotesen var død, fikk vi her visshet om at mange de meste sentrale scientivistene, også kalt «the team», ikke hadde «rent mel i posen».

Mange som deltar i klimadebatten forlanger at vi skeptikere skal komme med en teori om hvorfor klimaendringene skjer. Argumentasjonen går på at det må være CO2 som gir hovedpåvirkningen av klima, for hva skulle det ellers være? De som argumenterer på en slik måte har ikke skjønt mye av naturvitenskapelig metodikk. CO2-hypotesen er falsifisert, i alle fall den alarmistiske varianten. Det holder.

Men det finnes faktisk i dag en mye bedre teori om hva som kan være hoveddrivkraften bak klimaendringene. Her er det den danske fysiker Henrik Svensmark kommer inn med sin hypotese om balansen mellom skydekke, solaktivitet og høyenergetisk, kosmisk stråling. Laboratorietestingen av hypotesen er nå kommet så langt at de største kritikerne av Svensmark nok må svelge i seg sine utsagn. Her er teorien, datasammenhenger og målingene forklart i form av en forelesning:

https://www.youtube.com/watch?v=EgA8zSSC0zI (https://www.youtube.com/watch?v=EgA8zSSC0zI)









Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Telehiv on 12.06.2015, 17:16:52
Steinar,

det var et steike godt innlegg! Rett og slett en klokkeklar redegjørelse for hvorfor AGW/CO2-hypotesen har havnet på vitenskapelig sotteseng...
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 12.06.2015, 19:14:13
   
[/quote]
For oss som har fulgt med i klimadebatten noen år, kan det være vanskelig å skjønne at observasjoner og konklusjoner som allerede er avklart for flere år siden, må gjentas stadig for nye aktører som kommer til.
[/quote]

Stjakobs; For en misjonær varer kallet livet ut. I likhet med de aller fleste på Klimadebatt, har jeg ikke faglige kunnskaper eller ressurser, til å danne meg en selvstendig oppfatning av CO2/AGW teorien. Når en mangler dette, er en avhengig av å danne seg en oppfatning basert på hva personer som har slike forutsetninger mener om spørsmålet, hvordan de argumenterer og om konklusjonene stemmer med den virkelige verden. Når da de fleste forskere også i den klimaskeptiske leir, synes å mene at CO2 er en klimagass som sammen med de naturlige svingninger, vil lede til en eller grad av oppvarming har jeg vanskelig å se bort fra det. Spencer har en gang uttalt;

"Contrary to popular accounts, very few scientists in the world â?? possibly none â?? have a sufficiently thorough, "big picture" understanding of the climate system to be relied upon for a prediction of the magnitude of global warming. To the public, we all might seem like experts, but the vast majority of us work on only a small portion of the problem"

Dette tror jeg han har rett i, og derfor er jeg ikke låst i noen oppfatning, eller som det heter; "the jury is still out." I denne prosessen vil jeg imidlertid kun basere meg på vitenskap og da god vitenskap, og her er peer review og overholdelse anerkjente vitenskapelige kjøreregler avgjørende. Denne debatten er preget av at oppfatningene på de ulike ytterfløyer fremstår mer som en religiøs tro, der uansett hvilke argumenter som fremsettes, så forsvarers det allerede inntatte standpunkt til døde. Et annet trekk jeg har merket meg både på Klimadebatt og den tidligere Klimaforskning, er at forskere som støtter skeptikersiden blir opphøyet til helgener, mens de som har et annet standpunkt, omtales som "løynere," "klimahysterikere" og "useriøse" for å ta et par eksempler. Din beskrivelse av Climatgate er et eksempel i så måte, jeg har lest meg opp på dette, og kan ikke konkludere annet enn at denne hendelsen er blåst ut av alle proporsjoner. Et annet eksempel, er dagens innlegg fra Telehiv der han omtaler Samset og Soon. Samset er for lengst gjort fullstendig æresløs på Klimadebatt. Jeg vet ikke hva Samset har sagt om Soon, men å kalle dette "uverdig," når en ser hvordan Samset selv omtales, får en til å lure på om Soon er en slags kongelig som står over all kritikk. Det faktiske forhold er at Soon er tatt in flagranti, og nå er under etterforskning av bl.a. av Smithsonian, for brudd på de etiske regler om åpenhet i forhold til hvem som finansierer hans forskning. Denne debatten hadde hatt stor nytte av at en dempet karakteristikkene. Jeg har ingen tro på at tusenvis av forskere verden rundt daglig driver lureforskning for å forlede meg. Jeg tror at dette i all hovedsak er ærlige folk som har en genuin interesse for å klarlegge det faktiske og vitenskapelige grunnlaget for klimaspørsmålet, å tro noe annet fremstår for meg som usunt.

Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Telehiv on 12.06.2015, 19:56:30
Jeg vet ikke hva Samset har sagt om Soon, men å kalle dette "uverdig," når en ser hvordan Samset selv omtales, får en til å lure på om Soon er en slags kongelig som står over all kritikk.

Jeg sier som vi sa i barnehagen: "Det var Bjørn (Samset) som bjynte!", se Erik Byes veldokumenterte informasjon her om hvordan det var Bjørn som la seg på drittlinjen, hvorpå andre reagerer som han fortjener:

Link: http://www.klimarealistene.com/2015/03/04/na-er-det-nok-bjorn-samset/

PS: Soon har faktisk gjort korrekt rede for de totalt 1 mill dollar over 10 Ã¥r som han og hans team har mottatt i forskningsstøtte, mens det var institusjonen Smithsonian som ikke ville signere pÃ¥ dette! Dette ble faktisk dokumentert og redegjort for pÃ¥ dagens ICCC-10 konferanse. Men Smithsonian prøver Ã¥ dekke seg med Ã¥ dytte Soon foran seg. Meget skittent men siden Soon er skeptiker hÃ¥per de Ã¥ komme unna med denne ass covering procedure. Derimot trakk man pÃ¥ dagens ICCC-10 fram alarmisten Schwarts som har mottatt 31 mill dollar (!) fra EPA, hvorpÃ¥ han og hans team skrøt hemningløst av EPA. Monckton har meldt krav om rettslig høring. SÃ¥ dette kan slÃ¥ virkelig tilbake pÃ¥ alarmismelobbyen, som en klassisk boomerangsak.   

Jeg er sikker på det er mange som kan orientere mer fyldig om dette, hvis det trengs?
 
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Smiley on 12.06.2015, 21:15:32
"Jeg har ingen tro på at tusenvis av forskere verden rundt daglig driver lureforskning for å forlede meg. Jeg tror at dette i all hovedsak er ærlige folk som har en genuin interesse for å klarlegge det faktiske og vitenskapelige grunnlaget for klimaspørsmålet, å tro noe annet fremstår for meg som usunt."

Det som er usunt er å ha en naiv tro på forskerstanden. Har du lest epostene fra Climategate så ser du jo hvordan det diskuteres hvordan de skal skjule dataene de ikke liker. Det er ikke seriøs forskning.

Senatet i USA skal jo granske juks med temperaturdata. En slik gransking kommer ikke i stand hvis alle er genuint opptatt av seriøs forskning.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: stjakobs on 12.06.2015, 22:38:42
Forvirring -->

Quote
Stjakobs; For en misjonær varer kallet livet ut. I likhet med de aller fleste på Klimadebatt, har jeg ikke faglige kunnskaper eller ressurser, til å danne meg en selvstendig oppfatning av CO2/AGW teorien. Når en mangler dette, er en avhengig av å danne seg en oppfatning basert på hva personer som har slike forutsetninger mener om spørsmålet, hvordan de argumenterer og om konklusjonene stemmer med den virkelige verden.


Siden du stadig vekk refererer til vitenskapelig metode, men sÃ¥ velger Ã¥ antyde at jeg prøver meg som misjonær, mÃ¥ jeg si du skuffer meg. Jeg viser at man ved hjelp av naturvitenskapelig argumentasjon og mÃ¥linger har falsifisert den alarmistiske versjonen av CO2-hypotesen. SÃ¥ vidt jeg kan skjønne, velger du «trosversjonen». Du velger Ã¥ satse pÃ¥ de som du mener er meste troverdige (flertallet?) uten Ã¥ bry deg om argumentene. NÃ¥r du sÃ¥ ikke engang intellektuelt prøver Ã¥ sette deg inn i argumentasjonen, blir det du forfekter bare en tro, som ved annen religion. Det er ikke vi som stiller oss kritiske til troen pÃ¥ at menneskene forÃ¥rsaker katastrofal, global oppvarming, som er  misjonærer, men de som har bygd opp hele trosretningen omkring CO2-hypotesen, heretter kalt CO2-dogmet.
Dette kan utdypes nærmere slik:

I 2008 skrev den australske filmskaperen Ian McFadyen en artikkel om «Klimakirken». Jeg vil med dette prøve å gjengi deler av dette.


Klimakirken står ikke for vitenskap!


I de siste årene har vi sett overraskende gjenopptagelse av noe som man skulle anta har vært utdødd i århundrer: troen på at mennesket kan styre været. For våre tidlige forfedre virket forestillingen om at mennesket kunne påvirke elementene som ganske fornuftig. For dem var det klart at vinden, regnet, månefasene, bevegelsen av storfe og gjenfødelsen av verden i løpet av våren ble kontrollert av utenomjordiske ånder. Det å formilde disse elementene var jobben til en heksedoktor eller sjaman. Han visste hvordan man skulle berolige dem med bønn, dans, sang og offer. Etter hvert som menneskene ble mer avhengig av jordbruk, økte vannavhengigheten: sviktet vårregnet eller vårflommen i den hellige elva, ble det tilskrevet misnøye hos den styrende guddom. Da måtte man gjøre noe for å blidgjøre guden, noen ganger i form av menneskelig ofre. Hvis sjamanen ikke klarte å blidgjøre den gjenstridige guden, hendte det at offeret ble ham selv. Etter hvert som magien utviklet seg til religion og sjamaner til prester, ble naturkatastrofene mindre tillagt gudenes luner og mere knyttet til overholdelse, eller mangel på sådan, av guddommelige bud. Tørke, orkaner og flom ble sett på som straff for menneskelig umoral. Ifølge den sentrale fortellingen i jødisk tro, Det gamle testamentet, var historien om den menneskelige rase en serie for represalier for overtredelser av Guds lov. Sentral er historien om skapelsen, der Gud gir oss en perfekt verden: komplett, enhetlig og uforanderlig. Som voktere av dette ubesudlede paradis setter han to mennesker som mister sin tilstand av evig lykke ved å spise frukten av det forbudte treet. De ble dermed kastet ut av Eden og måtte slite «i sitt ansikts sved» for å overleve. Til tross for dette fortsetter menneskene å synde, og blir straffet igjen med en stor flom og sporadiske treff av ild og svovel. Forestillingen om at naturkatastrofer var straff for en kollektiv menneskelig synd, skulle vare de neste 2000 årene. Svartedauden, som drepte rundt en tredjedel av Europas befolkning, mente man kom av flere årsaker, inkludert intrigene til jøder og hekser, men ble i hovedsak sett på som en straff for tidens generelle syndighet.

Ved fremveksten av den vitenskapelige revolusjon ble troen på at naturfenomener var et resultat av trolldom eller guddommelig inngripen, sterkt redusert i befolkningen. I løpet av litt mer enn 400 år - en usedvanlig kort tid av vår sivilisasjonens levetid, ble den gamle troen på ånder, besettelse, forbannelse, trolldom, Guds vrede m.m. erstattet av medisin, kjemi, matematikk, biologi, geologi og fysikk. Til slutt, ble tanken om at menneskeheten gikk nedenom og hjem grunnet sin syndighet, tatt knekken på av Darwin. Hans «Artenes Opprinnelse» lærte oss at vi ikke var degenererte vesener, men hadde bak oss en heroisk utvikling der vi bokstavlig talt hadde kjempet oss opp av «urtids-slammet», tatt steget opp fra fiskestadiet, avansert til krypdyr og pattedyr for så å bli naturens mesterverk.

Men de gamle fortellingene lå der og ventet på sin renessanse. Selv midt i opplysningstiden tente oppdagelsen av tilsynelatende idylliske samfunn i det sørlige Stillehavet idéen blant filosofer som Rousseau, om at den opprinnelige menneskelige tilstand hadde vært en i uskyld og fred, og at denne lykksalige tilstanden hadde blitt ødelagt av sivilisasjon, industri og organisert religion. Antropologien så nesten ut til å ha gitt vitenskapelig bevis for denne historien om Edens hage. Senere, i 1950, da vitenskapen feiret noen av sine største seire -over polio, atomkjernen og verdensrommet, advarte Rachel Carson oss om de dødelige konsekvensene av DDT og andre kjemikalier i maten med boken Silent Spring. Denne boken var den første av mange som skulle vise oss menneskets skadelige påvirkning av naturen.

Først ble denne skaden sett på som et sett av individuelle problemer som behøvde umiddelbar behandling, men hver for seg. På 1960-tallet begynte man å knytte alle disse tilfellene til ett globalt syndrom. De fleste av de alternative filosofier som preget New Age kulturen i 1960 og 1970 var gjennomsyret av en forkjærlighet til alle ting som er "naturlige". Hippiebevegelsen helliget Jorda i form av Gaia, jordens gudinne, hvis "feminine" natur ble sett på som noe som prøvde å bekjempe de destruktive "maskuline" kreftene vitenskap, næringsliv og organisert religion. Denne måten å betegne jorda som en hedensk gudinne var for mytisk og mystisk til å kunne appellere til folk flest, men det underliggende konseptet, om verden som en enhet, ett gigantisk globalt og gjensidig avhengig økosystem, begynte å feste seg.

Mens problemer som forsvinnende fiskebestander, jord-saltholdighet, utryddelse av dyrearter og industriutslipp hadde vært ansett som økonomiske, landbruksmessige eller forurensningsproblemer, ble disse plutselig gruppert og knyttet sammen i begrepet "miljø"-problemer. Selv om ordet miljø ganske enkelt betyr "nabolag", eller dine nærmeste omgivelser, og kan referere til gaten du bor i, eller de personene du bor blant, ble begrepet nå synonymt med "den naturlige verden". Det kom i praksis snart til å erstatte ordet natur, med sine gammeldagse assosiasjoner til botanikk og fugletitting. Det ble ytterligere forsterket ved bruk av entallsformen.

Det som tidligere ble betraktet som en rekke separate miljøer - grasmark, jungel, skog, ørken ble plutselig del av ett globalt system: Miljø - et steg opp, ikke ulikt overgangen fra "gudene" til den monoteistiske "Gud" i den gamle verden.

Ett av de viktigste resultatene av endringen i terminologien var Ã¥ skape en følelse av et globalt, i motsetning til lokalt, ansvar â?? for ikke Ã¥ snakke om â?? skyld. Før denne mono-sammenslÃ¥ingen av miljøet, var det lett Ã¥ betrakte miljøproblemer som andres. Saltholdighet og tap av matjord hadde vært betraktet som de lokale jordbrukernes feil. Tapet av regnskogen i Amazonas og nedgangen i antall tigre var pÃ¥ grunn av at brasilianere, indianere og asiater ønsket Ã¥ benytte moderne jordbruksmetoder.

For den gjennomsnittlige pendler var disse problemene beklagelige, men ikke deres ansvar. Men under den nye miljødoktrinen, med konseptet om en global økologi, har folk som bor i Lillehammer ikke bare individuelt ansvar for utryddelse av frosker i Peru, de er også på en måte negativt påvirket av det. Vi er nå alle ansvarlig for skjebnen til den brasilianske regnskogen og Grønlands innlandsis, selv om vi bor ti tusenvis av kilometer unna. Dette fordi, ifølge miljøkatekismen, "vi deler alle jorden", og på grunn av "globaliseringen" er det vestlige "forbrukersamfunnet" uløselig knyttet sammen, økonomisk og moralsk, og vi har alle skylden for nedbrytning av miljø i utviklingsland og villmarksområdene på jorda.

Det var imidlertid fortsatt en viss fjernhet til disse miljøproblemene. SÃ¥ mens den materielle velstanden fortsatte Ã¥ øke i den vestlige verden og i utviklingsland, mÃ¥ det ha virket som en nesten uoverkommelig utfordring Ã¥ overbevise allmennheten om at verden virkelig var utsatt for noen reell trussel. Vendepunktet kom i 1990-Ã¥rene, da en obskur og uprøvd teori fra den tidligere delen av Ã¥rhundret plutselig ble hevdet Ã¥ være en realitet. Teorien var at en økning i atmosfærisk karbondioksid og andre klimagasser kan føre til en økning i atmosfærisk temperatur - drivhuseffekten. Brennende tre til matlaging og kull til kraftproduksjon er kjent for Ã¥ slippe karbondioksid ut i atmosfæren, slik at forskere begynte Ã¥ se pÃ¥ meteorologiske data. Og se(!), de fant en svak økning i gjennomsnittstemperaturen pÃ¥ verdensbasis - mellom 0,4 og 0,8 av en grad â?? i løpet av det tjuende Ã¥rhundre. Denne halvgrads-økningen var neppe statistisk signifikant - den var mindre enn feilkildene som ligger i prøvetakingen av data. I tillegg ble metodene for innsamling av data endret i løpet av perioden, men dette var nok til Ã¥ fÃ¥ ballen til Ã¥ rulle.

Den neste fasen var å lete etter fysiske bevis: og igjen fant de det. Mange av breene (men ikke alle) i Europa, og på Grønland så ut til å smelte. Selvfølgelig hadde breene smeltet mer eller mindre jevnt de siste 10 000 år siden forrige istid, da de dekket Canada og Nord-Europa. Imidlertid så det ut til at graden av smelting var økende. Man oppdaget også at utbredelsen av isen i Arktis trakk seg tilbake i forhold til vinterutbredelsen som den hadde opprettholdt i flere århundrer. De fleste geologer og klimaforskere er klar over at atmosfæriske temperaturer, istid og nedbør er kompliserte fenomener, påvirket av et stort spekter av faktorer, inkludert avstand på jorden fra solen, solstråling, omfang og type vegetasjon på jordens overflate, havstrømmer, skyer og atmosfæriske partikler. Selv reflektansen av visse mikroorganismer som blomstrer opp i havet, har innvirkning. For noen forskere ble imidlertid den grove korrelasjon mellom karbondioksidproduksjon og temperatur det som overbeviste dem om at menneskeskapt produksjon av karbondioksid er årsaken til at planeten ble varmere.

Dermed begynta man å spekulere på hva dette kunne medføre av kalamiteter. Det første forslaget var at de polare iskappene kunne smelte og dermed dekke hele kloden med vann (En merkelig forutsigelse siden det har vært tider da isen ved polene har vært nesten ikke-eksisterende, og likevel holdt kontinentene seg stort sett over vann). Andre spådommer var at den økte varmeenergi ville føre til destruktive værmønstre, inkludert tørke, flom, tornadoer, orkaner og flodbølger. Det ble også, paradoksalt nok, spådd at oppvarmingen kan føre til en ny istid. Disse scenariene var selvsagt spekulasjoner, som spådommer alltid er, men de ble fort populære å benytte i populærvitenskapelige magasiner. Dermed ble politikere og byråkrater så skremt at de begynte å sette mer penger - mye mer penger - inn i forskning på dette.

Det som er mest interessant ved debatten â?? og som skiller den fra andre vitenskapelige undersøkelser de siste 2 Ã¥rhundrene, er at i løpet av fÃ¥ Ã¥r var det flere sentrale personer som kunngjorde at det ikke var noen debatt om saken mer. Til tross for at klimaforskere fortsatt drev og analyserte data, reviderte modeller og faktisk reviderte modelleringsmetoder, ble det proklamert offentlig at det var ikke lenger noen tvil. Det var «bevist» hinsides tvil at verden begynte Ã¥ bli varmere og mennesket var Ã¥ klandre. Verden gÃ¥r mot en stor katastrofe som resultat. Uansett kompleksiteten i klima og klimaforskning, er en ting klart: pÃ¥ et visst tidspunkt opphørte teorien om menneskepÃ¥virket, global oppvarming Ã¥ være en vitenskapelig hypotese som skal testes over tid, og gikk i stedet over til Ã¥ bli et dogme.Faktisk er dette den kritiske trosartikkel som til slutt har lÃ¥st alle miljøspørsmÃ¥l sammen i en overordnet doktrine. Dette har som resultat at dogmet nÃ¥ er etablert som den offisielle religionen i de vestlige samfunn. Dersom noen synes dette er en vill, retorisk karakterisering, bør man betrakte noen egenskaper ved denne religionen.


Symbolikk og Ritualer.

 Religion er sterkt avhengig av seremonier som ikke har noe mÃ¥lbart resultat, men gir en følelsesmessig tilfredsstillelse, forener de troende og forsterker troen. I tidligere tiders samfunn var de viktigste symbolske handlingene offergaver til guden(e). Det var drap og brenning av dyr, noen ganger folk (jomfruer var populære offerobjekter i enkelte samfunn), pÃ¥ alteret for Ã¥ berolige det overnaturlige vesenet. I den vestlige verden er det snakk om Ã¥ kutte i CO2-utslipp, selv om dette ikke vil ha noen mÃ¥lbar effekt pÃ¥ globale karbondioksidnivÃ¥et. I Norge slipper vi ut langt mindre CO2 enn den Ã¥rlige økningen av utslippene i Kina. Vi forbereder derfor rent symbolske offer som ikke vil ha noen praktisk effekt, men vil styrke samholdet i befolkningen i den forstand at vi gjør "noe for Ã¥ hjelpe" - selv om det er faktisk ikke har noen virkning. Selvfølgelig ser religiøst troende pÃ¥ ritualene ikke bare som symbolske. BÃ¥de bønn, nattverd, skriftemÃ¥l og den siste olje er antatt Ã¥ gi reelle resultater.


Martyriet.

En annen begrunnelse for våre utslippsreduserende tiltak er at det vil inspirere andre land til å gjøre det samme - en idé som er uten grunnlag overhodet. Bakgrunnen for dette henger igjen fra religiøse martyrmyter - historier hvor fromme troende ble grusomt torturert og drept, men aldri fornektet sin tro. I disse historiene blir ikke bare martyrene belønnet med spesielle privilegier i himmelen, men folk som bevitnet forfølgelsen ble så imponert over martyrenes tapperhet og fromhet at de blir inspirert til å la seg omvende. Til tross for kirkens spesielle syn på martyrer, er det ingen bevis på at deres død noen gang har gitt økt rekruttering. Det er langt mer sannsynlig at det å se kristne spist av løver nettopp virket avskrekkende.


Forbannelse og syndsforlatelse.

Miljøvernere forkynner at folk kan bare hindre global katastrofe ved å endre sin atferd. Gitt at det er den minste sannsynlighet for at industrilandene ikke vil redusere utslippene i noen betydelig grad, er sannsynligheten for at vi får en varmere jord uunngåelig, uavhengig av alle forsøk på å hindre det. Dette skulle tilsi at vi bør ha en back-up strategi for å håndtere en varmere verden hvis forsøk på å reversere oppvarmingen feiler. Eksempelvis må man være forberedt på å flytte noen byer, bygge murer mot havet og utvikle nye plantearter.

Det merkelige er at (eller kanskje ikke merkelig i det hele tatt) miljøvernere er motvillige til å diskutere adaptive snarere enn forebyggende strategier. Retorikken er at vi ikke har noe alternativ, må vi redusere forbruket av fossilt drivstoff ellers vi står overfor katastrofe.

Dette er en merkelig innstilling siden, gitt den uendelig store utfordringen det er å redusere energiforbruket, vil det vel være sannsynlig at det til slutt er billigere for verden å tilpasse seg varmere klima i stedet for å prøve og forhindre klimavariasjoner - spesielt når selv de største anstrengelser i den retning har god sjanse til å mislykkes. Miljøforkjemperne nekter konsekvent i å lukte på ideen om tilpasning. Grunnen er enkel: de frykter at hvis folk begynner å diskutere måter å tilpasse seg klimaendringene, spesielt hvis de begynner å tenke at det kan være lettere å tilpasse seg enn å redusere klimagassutslippene, vil følelsen av at det haster, avta. Da vil folk kanskje begynne å lure på om de kan være i stand til å komme seg gjennom krisen uten å endre sin atferd i det hele tatt

Den største marerittet til environmentalistene mÃ¥ vel være om økonomene begynner Ã¥ argumentere for at vi mÃ¥ grave mer kull og pumpe mer olje for Ã¥ fÃ¥ den energien som trengs for Ã¥ tilpasse oss klimaendringene â?? flytte byer, transportere vann til byer, bygge diker, flytte industri og jordbruk osv. Det er derfor en viktig del av miljøkampen Ã¥ insistere pÃ¥ at det ikke finnes noen mÃ¥te Ã¥ takle eller overleve klimaendringene. Som det middelalderske begrepet helvete, fremstilles klimaendringene som noe som vil gi oss overnaturlige nivÃ¥er av lidelse uten mulighet for flukt eller syndsforlatelse. Dette er grenseløse overdrivelser. Til tross for at vi mangler empirisk bevis, spÃ¥s det at vi vil fÃ¥ ødeleggelser som omfatter hele verden, drepende stormer, global hungersnød, flom, epidemier, sykdom og andre katastrofer av - tør jeg si det - bibelske proporsjoner.

Samtidig som de kraftig hevder at tilpasning ikke er et alternativ, understreker de også at uansett hvor håpløst det virker, kan problemet løses bare vi går sammen og reduserer utslippene.

Dette er fordi hensikten med klimakampanjene ikke å finne måter å håndtere endringene på, men å skremme folk til å endre sin atferd. I likhet med kirken, der de vet hvor viktig det er at folk ikke når et punkt der de gir opp håpet og sier "Jeg er forbannet uansett, så jeg kan like godt nyte det å være en synder." Dette er tilsvarende som da kirken forkynte helvetets grusomheter, men samtidig argumenterte for at det var aldri for sent å bli frelst.


Forfølgelsen av kjettere.

Det er selvfølgelig et stort antall forskere - seniorforskere pÃ¥ professornivÃ¥ - som insisterer pÃ¥ at klimaendringsredselen bÃ¥de er irrasjonell og uvitenskapelig. Disse forskernes kritiske meninger blir sjelden publisert, og nÃ¥r de blir det, velger som regel bÃ¥de regjering og presse Ã¥ overse slike utsagn. En naturlig grunn til dette er selvsagt at holdningen "la oss bare holde oss rolige og analysere data " ikke pÃ¥ langt nær har den samme dramatiske appell som "klimatrusselen er verre enn det vi først trodde!". En annen, kanskje mer bekymringsfull grunn er at nÃ¥r det gjelder temaet klimaendringer, har mange miljøvaktivister beveget seg fra Ã¥ være bekymret og over til Ã¥ bli militante. De uttrykker regelrett raseri mot alle som stiller spørsmÃ¥l ved "virkeligheten" ved klimaendringer. Vitenskapelige skeptikere blir nÃ¥ stemplet som "klimafornektere" av fanatikerne. Det er tydelig at sammenligningen med Holocaustfornektere er nærliggende. Trusler om utfrysing og karrierestopp lurer i bakgrunnen. Tanken om tiltale og fengsel for folk som fornekter "klimavirkeligheten" har ogsÃ¥ vært luftet. Begrepet "klimapsykolog" har dukket opp flere steder - der det er tydelig at noen mener annerledestenkende i klimasammenheng  er mentale kasus, og bør behandles deretter. Dette er samme tankegang og metodikk som ble benyttet mot dissentere i Sovjetunionen.

Demoner er skapt.

Kristendommen har Satan og hans undersåtter. Miljøvernerne har oljeselskapene og gruvearbeidere. Dette er djevlene som gir oss en syndefull verden, som lokker svake mennesker til synd ved å tilby dem biler, lastebiler, fly og sentralvarme i snødekte vintre. Kraften til de fossile drivstoffdemonene er enorm, og de jobber alltid for å undergrave det hellige arbeidet til Miljøvernere. Forskere som stiller spørsmål ved klimaendringshypotesen er "talspersoner for energiselskapene" eller "i lomma på Big Oil". De er med andre ord Satans verktøy.


Kreasjonisme.

 For Ã¥ illustrere forfallet i verden er det først nødvendig Ã¥ forklare hvordan verden "bør" være. I den jødisk - kristne mytologi var den perfekte, ubesudlete verden Edens hage. For miljøaktivistene var det verden før den europeiske utforskning startet. Som ved Kreasjonismen antar miljømytologien at vi har en verden som ble skapt der alle dyr, planter og mennesker ble tildelt hver sine plasser pÃ¥ kloden. Hver art ble plassert i sin egen naturlige nisje hvor den levde i symbiotisk harmoni med andre skapninger i det økologiske systemet. Ã?kologi blir her faktisk en form for "intelligent design" der perfekte biologiske systemer er dannet med intrikat balanserte sammenhenger mellom biota og terreng. I miljøaktivistenes historiefortelling ble denne perfekte verdenen ødelagt da folk - det vil si, europeere, invaderte andre land og tok med seg hunder, katter, kaniner, rever, spurver og ugress (interessant nok blir urfolk ikke betraktet som inntrengere, selv om de kom til sine ulike habitater lenge etter de økologiske systemene var dannet og senere pÃ¥virket disse systemene, fordi de har fÃ¥tt rollen som "voktere" av landet. De er Adam og Eva i denne moderne myten om "Edens hage").

I Australia er "importerte" arter forhatte fordi de konkurrerer med "innfødte arter" (teknisk sett er vel alle dyreslag født i Australia). Her er det drastiske soneinndelinger, og i enkelte områder får man ikke ha hunder og katter. Plagene som kaniner og padder (cane toads) medfører, har blitt behandlet som nasjonale kriser. Denne bekymringen for tapet av "innfødte" habitater på grunn av arter som "ikke hører hjemme" - en beskrivelse noen ganger også omfatter europeere - er basert på enviro-kreasjonistens forestilling om at de økologiske systemene i verden er statiske systemer som skal bevares. I den virkelige verden er alle økologiske systemer i en tilstand av konstant forandring, og har alltid vært det, etter som nye arter blir innført, eller blir utryddet gjennom geologiske endringer, klimaendringer, luftbårne frø, migrasjon av dyr og overføring av sykdommer. Millioner av arter har forsvunnet siden livet begynte på jorden, og millioner flere vil utvikle seg i årtusenene som kommer. Artsdannelse, som ikke er noe annet enn genetisk differensiering forårsaket av utvalgsfaktorer, er en pågående prosess. Likevel uttaler miljøaktivistene seg som om evolusjon og artsdannelse er noe som bare har skjedd i det siste.


Opprettelsen av presteskap.

Forskere, som lenge var mistenkeliggjort grunnet sin tilknytning til bomber, plantevernmidler og insektmidler, har prøvd å bøte på dette ved å varsle oss om den skaden vi (merkelig ikke de) har påført kloden. I klimakrisesammenheng har de dukket opp, for en gangs skyld, som «The Good Guys» i øynene til den nye, «grønne» middelklassen. Etter at de i mange tiår har blitt betraktet som sjakkbrikker i hendene på "Big Business" og det "militær-industrielle kompleks", blir de nå betraktet som sannhetssøkerne. De er tolkerne av utilgjengelige data og er troverdige autoriteter på tolkning av komplekse systemer. De er til og med gitt profetisk makt slik at de på en trygg måte kan forutsi hvordan klimaet vil bli femti til hundre år inn fremtida.

På samme måte som middelalderske prester med sine hellige skrifter, leverer forskerne prekener basert på data menigheten sjelden får se. Middelalderens bibler ble skrevet på latin og lenket til prekestoler og var dermed utilgjengelig for den alminnelige person. Menigmann hadde ingen anelse om hva Skriften faktisk sa. De måtte stole på at prestene leste den og tolket den riktig. Muligheten for at prestene kom med sine egne religiøse og politiske fordommer var åpenbart til stede. I dag er det tilsvarende, menigmann har ingen metode til å finne ut om forskerne tolker dataene riktig eller ærlig. Man må bare tro på det de sier! Dette er en farlig situasjon. Hvor mange er det som skjønner at spådommer om klimaendringer er basert på "modeller", det vil si simuleringer av værsystemer og havstrømmer kjørt på datamaskiner? Disse modellene er basert på algoritmer ( AlGore-itmer ? ). Dette er matematiske formler som forsøker å etterligne ekte naturlige prosesser. En av tidenes titaner innenfor meteorologien, Edward Lorenz, som døde for noen år siden, viste at fordi klimaet er et kaotisk system kan ingen matematisk modell noensinne forutsi langsiktige resultater. Dette fordi selv de mest mikroskopiske variasjoner i inngangsdata kan produsere vilt forskjellige utfall i beregningsresultatet (sommerfugleffekten). Og likevel finnes det mennesker i dag som innbiller seg at klimamodellørene klarer å spå temperaturene førti år frem i tid.


Messias og helgener.

På toppen av slike religiøse hierarki finnes de med en direkte linje til Gud. I dette tilfellet er det kjendisforskere og økonomer som Tim Flannery, Nicholas Stern og nå Ross Garnaut, som skriver bøker og gir oss massive rapporter (evangeliene) som forutsier jordklodens skjebne. Har vi en klimaets Messias? Al Gore, selvfølgelig. Han har turnert kloden og formant syndere til å omvende seg før det er for sent, for så å følge læren til Gaia. Gore har selvfølgelig valgt å brukte den moderne verdenens favorittmedium, filmen, for å spre sitt budskap. Selv om film er følelsesmessig kraftig, er mediet ganske utilstrekkelig til å håndtere store mengder kompleks informasjon. Gore var selvsagt ikke opptatt av vitenskapelig kompleksitet, men konsentrerte seg om å den følelsesmessige påvirkningen.


Integrering i Utdanning.

Kristendommen har vedlikehold seg selv ved å starte skoler og integrere seg i undervisningen av elever/studenter. I dag hamrer dagens lærere ubønnhørlig på omsorg for miljøet og organiserer aktiviteter for å lære barna til å tenke og handle "grønt". Global oppvarming blir undervist som et vitenskapelig faktum med ødeleggelsen av planeten som en trosartikkel. Ved klimatoppmøter har man sett grupper av skoleelever som holdt plakater med krav om at politikerne skulle gi dem en "garanti" for at de ville få et "stabilt" klima løpet av sin levetid. Da klimaet aldri har vært et stabilt system, er dette å forlange i overkant mye.


Integrering i hverdagen.

I et hengivent kristent eller islamsk samfunn krydres hverdagen av religiøse skikker og ikonografi. Religiøse symboler er i overflod til stede på vegger, på bygninger, i smykker eller på trykt materiale og bønner, ved besvergelser og forbannelser ytret i løpet av dagen. I dag er den "grønne" bevisstheten allestedsnærværende. Nasjonale kampanjer for å bevisstgjøre alle (samt gi oss dårlig samvittighet) på vårt "CO2-fotavtrykk". Gass og elektrisitets-regninger forteller oss lydig hvor mye forurensning vi har hatt ansvar for i dag. Tilsvarende informasjon møter vi på produktetiketter, bilreklamer, vaskemidler, ja selv forsikring annonseres som "miljøvennlig". Det finnes til og med en sjampo-reklame som påstår at siden sjampo er laget av grønnsaker i stedet for råolje, vil det bidra til å spare miljøet. Hvordan blir aldri forklart.


Korstogene.

Som nevnt ovenfor, magiske praksiser og religiøse organisasjoner kom først og fremst til gjennom angst. Angst for at regnet ikke skulle falle, vårflommen i elva ville kanskje ikke komme, kyrne ville ikke kalve og/eller kornet ville ikke modnes. Angst har blitt utnyttet av csjamaner og prester i tusenvis av år til å manipulere folk til å utføre ritualer, å ofre seg, og aller viktigst, opprettholde et presteskap som skal «beskytte» dem mot forestående katastrofer. Angst kan også utnyttes til å starte kriger.

Politikere benytter ofte klimaendringer som brekkstang i forsøk på å lokke velgerne til sitt parti. Tidligere var det trusler som kommunistisk infiltrasjon, invasjon fra Sovjet/Kina og skyhøye kriminalstatistikker som ble brukt som drivstoff i politiske kampanjer. Politikere med ambisjoner har i dag valgt ut trusselen om klimaendringer som sin hovedtrussel, en trussel som er vel så innbilt som de ovennevnte. Klimaendringer er ideelt å utnytte til politiske formål på grunn av værets iboende kaotiske natur. Sjelden går en måned uten at en flom, tornado, tørke, hetebølge, snøstorm, orkan eller haglstorm oppstår ett eller annet sted i verden. Så det er alltid mulig å «plukke» en hendelse som synes å bekrefte at verdensværet er i endring til det verre. Og det fine ved meteorologiske data er at, som ved idrettsprestasjoner, nesten hver eneste hendelse kan karakteriseres på en eller annen måte som "enestående" eller "rekordsettende" bare ved å velge de riktige parameterne. Det er lett å si når en sak blir brukt til politiske formål, fordi det ikke vil bli behandlet som politisk sak, men som begrunnelse for et korstog. Korstoget mot CO2.

*


I løpet av 50 år har klimakirken oppnådd hegemoni, politisk påvirkningsmakt og moralsk autoritet som kun den kristne kirken hadde tidligere. Sirkelen er sluttet, vi har beveget oss fra tilstanden slik den var før opplysningstiden, der vi ble styrt av en offisielt godkjent religion som var dogmatisk, inkvisitorisk og apokalyptisk, til det vi har i dag, der aktivistforskerne utgjør presteskapet og grønt er renhetens farge. Det sentrale ikon er ikke Jesu lidelse på korset, men bildet av en planet som tortureres og dør for våre synder.





Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Bebben on 13.06.2015, 00:55:28
   
[...] Det faktiske forhold er at Soon er tatt in flagranti, og nå er under etterforskning av bl.a. av Smithsonian, for brudd på de etiske regler om åpenhet i forhold til hvem som finansierer hans forskning. Denne debatten hadde hatt stor nytte av at en dempet karakteristikkene. [...]

Det er ukjent for meg at Soon er tatt på fersken for noe som helst. Jeg har lest utdrag av avtalen - som er mellom Smithsonian og energiselskapet - ikke mellom Soon og selskapet - og det var ikke noen dekning der som kunne rettferdiggjøre f.eks. Dagens Næringslivs overskrift om at Soon "forfalsket forskningsrapporter". I stedet ser det ut som et propagandautspill fra aktivister i en avis som sprer seg fordi at "når det står i avisen, må det være sant". Eller noe sånt. Eller har Soon glemt å krysse av i en eller annen rubrikk?

Vitterlig var det betingelser om "deliverables" i avtalen. Det var definert som fremdriftsrapporter, altsÃ¥ at forskeren skal dokumentere at han faktisk forsker for pengene og ikke f.eks. gÃ¥r pÃ¥ fylla for dem. Det er helt vanlig etter det jeg har forstÃ¥tt, men hvor mange leste sÃ¥ mye av avtalen at de forsto hva dette punktet handlet om? SÃ¥ lenge ingen konkrete brudd pÃ¥ ditt eller datt er pÃ¥vist, sÃ¥ er dette for meg slik at gÃ¥r som en and og kvekker som en and osv, og derfor er det en and. En avisand, faktisk.  ;D

Forskere som Samset, Benestad og Jansen har insinuert offentlig at kollegaer som Segalstad, Humlum, Solheim m.fl. er korrupte. Det har de ingen verdens dekning for å påstå - i så fall måtte de jo ha kommet med det. Jeg vil påstå at dette er uprofesjonell atferd og at vi har lov til å vente oss en høyere standard av offentlig ansatte tjenestepersoner. Men det er ikke spesielt for Norge, det er heller en ganske tydelig modus operandi fra den internasjonale klimabøtteballetten. Dette og mange andre ting gjør at deler av klimaforskermiljøet har tapt tillit. Men du har likevel et poeng med hensyn til å "tone ned karakteristikkene" - rabiat atferd fra skeptikernes side vil neppe appellere til mer sindige folk som sitter på gjerdet.

Av disse og andre grunner utroper jeg professor Ole Humlum til klimahelt og landets fremste skeptiker.  :)

Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 13.06.2015, 09:21:07
Bebben; Soon saken retter seg mot fundamentet for hva forskning skal være. Det er ikke galt i seg selv å ta i mot forskningsmidler fra eksempelvis oljeselskaper, det som er galt, er å ikke opplyse om dette i den vitenskapelige virksomhet en bedriver, enten som reviewer eller der en selv utgir artikler. Dette vitenskapsetiske spørsmål reguleres bl.a. av retningslinjene til CSE;

http://www.councilscienceeditors.org/

Dette organ er "The International High Court for Scientific Publishing" - det er ingen domstol, men gir etiske retningslinjer og rådgivende uttalelser som dekker alle naturvitenskapene, herunder alt som har med klimaforskning å gjøre. De ledende journaler bekjenner seg til CSE' s retningslinjer, noe som vanligvis fremkommer allerede på omslaget av journalene. Et av det mest sentrale etiske krav er at åpenhet omkring finansiering;

http://www.councilscienceeditors.org/resource-library/editorial-policies/white-paper-on-publication-ethics/

Dette regelverk pålegger deltagerne i den vitenskapelige prosessen å opplyse om mulige bindinger som kan reise spørsmål om forskerens habilitet, det er altså ikke et spørsmål om å glemme å krysse av noe, men å overholde helt elementære og anerkjente retningslinjer for vitenskapelig publisering. Plikten til åpenhet retter seg både mot egen arbeidsgiver og de enkelte journaler en publiserer i, eller gjør redaksjonelt arbeid for, eksempelvis som reviewer. Ingen vitenskapelige spørsmål er mer politisert og omstridt enn klimaspørsmålet. At en forsker da mottar USD 1.200.000 fra interesser som kan tenkes å ville påvirke forskningen, uten at dette opplyses, er ikke et beklagelig arbeidsuhell eller en liten glipp.

 

Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 13.06.2015, 10:40:19
Forvirring -->

Quote

Siden du stadig vekk refererer til vitenskapelig metode, men så velger å antyde at jeg prøver meg som misjonær, må jeg si du skuffer meg. Jeg viser at man ved hjelp av naturvitenskapelig argumentasjon og målinger har falsifisert den alarmistiske versjonen av CO2-hypotesen. Så vidt jeg kan skjønne, velger du «trosversjonen». Du velger å satse på de som du mener er meste troverdige (flertallet?) uten å bry deg om argumentene. Når du så ikke engang intellektuelt prøver å sette deg inn i argumentasjonen, blir det du forfekter bare en tro, som ved annen religion.

Det er ikke slik verden virker. For det første tviler jeg på om jeg i utgangspunktet har de nødvendige medfødte evner til å sette meg inn i disse spørsmål slik at jeg blir kvalifisert til å ha en meningsfull diskusjon med Mann, Lindzen, Solheim eller hvem det nå skulle være. Jeg har en anstendig eksamen fra realgymnas, men tviler på om jeg noensinne kan matche Scafetta i tallknusing. For det andre, kan en ikke kreve at beslutningstagere, enten en står i valglokalet som velger, eller skal fatte politiske vedtak som statsråd, skal sette seg inn i alle vitenskapelige spørsmål som kan ha betydning for de valg en tar. Selvsagt skal slike beslutninger ikke tas i blinde, men å sette seg inn i disse spørsmål på et nivå som gjør at en kan danne seg en egen oppfatning, eventuelt i strid med fagfolkenes, er ikke praktisk mulig. Vi er altså alle prisgitt spesialistene. I mitt innlegg som du siterer gir jeg uttrykk for følgende;

   
 I likhet med de aller fleste pÃ¥ Klimadebatt, har jeg ikke faglige kunnskaper eller ressurser, til Ã¥ danne meg en selvstendig oppfatning av CO2/AGW teorien. NÃ¥r en mangler dette, er en avhengig av Ã¥ danne seg en oppfatning basert pÃ¥ hva personer som har slike forutsetninger mener om spørsmÃ¥let, hvordan de argumenterer og om konklusjonene stemmer med den virkelige verden.



Stikkordet her er "den virkelige verden." Jeg har satt meg tilstrekkelig inn i CO2/AGW teorien til at jeg, i hvert fall foreløpig, ikke vil diskutere dette i åpne fora, faren for å drite seg ut er overhengende. Men når jeg leste Telehivs innlegg der han siterer DuHamel, kom han inn på et felt - havnivå nå og i historisk tid - der jeg har litt innsikt og kan uttale meg som amatør. Det er enighet om at havene i de siste 150 år har steget med rundt 25 cm, hvis det er riktig at takten nå er oppe i 3 mm/år og akselrerende, har vi etter mitt syn et bevis fra den "virkelige verden" som gir grunn til bekymring.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Smiley on 13.06.2015, 14:40:25
Et lite sitat fra AR5 sin SPM del;

â??No best estimate for equilibrium climate sensitivity can now be given because of a lack of agreement on values across assessed lines of evidence and studies.â?

Så selv IPCC har ikke peiling på om co2 varmer i det hele tatt!

Dette er den egentlige konklusjonen til IPCC når fagfolkene har talt. Alt det andre er bare mediahype og propaganda fra miljø organisasjoner.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 13.06.2015, 15:01:09
Telehiv; Du forstÃ¥r ikke hva Soon saken dreier seg om, en sak er at Smithsonian har iverksatt undersøkelser. Hovedproblemet er at Soon har publisert en rekke artikler i journaler som krever at de økonomiske kildene som finansierer forskningen skal oppgis, og at dette kravet fremgÃ¥r klart i de dokumenter som skal fylles ut i forbindelse med at artikkelen sendes inn for publisering,  Soon ikke har gjort dette, her er et eksempel pÃ¥ en slik erklæring som benyttes av Nature;

http://mts-npp.nature.com/letters/NPPcoi.pdf

Det er altså ikke et engangsuhell, men en systematisk omgåelse;

http://www.nytimes.com/2015/02/22/us/ties-to-corporate-cash-for-climate-change-researcher-Wei-Hock-Soon.html?_r=0

Minst en journal har allerede lagt dette forhold til pÃ¥ onlineversjonen av artikkelen, flere andre journaler har iverksatt undersøkelser. Dette er altsÃ¥ utvilsomt Soons ansvar Ã¥ klarlegge. 
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 13.06.2015, 21:26:03
Et lite sitat fra AR5 sin SPM del;

â??No best estimate for equilibrium climate sensitivity can now be given because of a lack of agreement on values across assessed lines of evidence and studies.â?

Så selv IPCC har ikke peiling på om co2 varmer i det hele tatt!

Dette er den egentlige konklusjonen til IPCC når fagfolkene har talt. Alt det andre er bare mediahype og propaganda fra miljø organisasjoner.

Jeg kan ikke med min beste vilje lese det slik. Jeg oppfatter at uenigheten omkring CO2/AGW hypotesen, dreier seg om ulike grader av sensitivitet, og ikke om CO2 er en klimagass eller ikke. Ved lav sensitivitet, er det ikke nødvendig å foreta seg noe, ved høyere sensitivitet, må det handles. I sin siste artikkel legger Spencer seg på ca. 1,3, i bloggdiskusjonen etter Karl et al., legger Scafetta seg på 1,5. Så det synes å være minst to debatter her, om øket CO2 i atmosfæren i det hele tatt har noen klimaeffekt, og den andre, hvor stor effekten er.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Pravda on 13.06.2015, 23:07:17
Det er selve pÃ¥standen om at CO2 er en KLIMA-gass som er feil.  400 ppm CO2 har ingen MÃ?LBAR effekt pÃ¥ global temperatur.  Det er hundrevis av faktorer som pÃ¥virker klimaet pÃ¥ jorden, hvorav sol, kosmiske/astronomiske faktorer, hav, skyer og varierte landomrÃ¥der er blandt de viktigste.  NÃ¥r CO2 ikke har noen mÃ¥lbar virkning pÃ¥ global temperatur sÃ¥ har gassen ihvertfall ingen effekt pÃ¥ klima.  "TilbakestrÃ¥lingseffekten" er falsk fysikk.
Mer om dette i notatet ”Realistisk om CO2, global temperatur og klima” tilgjengelig pÃ¥ Dropbox her: https://db.tt/3igMUrPa (https://db.tt/3igMUrPa)
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Bebben on 13.06.2015, 23:32:42
Bebben; Soon saken retter seg mot fundamentet for hva forskning skal være. Det er ikke galt i seg selv å ta i mot forskningsmidler fra eksempelvis oljeselskaper, det som er galt, er å ikke opplyse om dette i den vitenskapelige virksomhet en bedriver, enten som reviewer eller der en selv utgir artikler. Dette vitenskapsetiske spørsmål reguleres bl.a. av retningslinjene til CSE;

http://www.councilscienceeditors.org/

Dette organ er "The International High Court for Scientific Publishing" - det er ingen domstol, men gir etiske retningslinjer og rådgivende uttalelser som dekker alle naturvitenskapene, herunder alt som har med klimaforskning å gjøre. De ledende journaler bekjenner seg til CSE' s retningslinjer, noe som vanligvis fremkommer allerede på omslaget av journalene. Et av det mest sentrale etiske krav er at åpenhet omkring finansiering;

http://www.councilscienceeditors.org/resource-library/editorial-policies/white-paper-on-publication-ethics/

Dette regelverk pålegger deltagerne i den vitenskapelige prosessen å opplyse om mulige bindinger som kan reise spørsmål om forskerens habilitet, det er altså ikke et spørsmål om å glemme å krysse av noe, men å overholde helt elementære og anerkjente retningslinjer for vitenskapelig publisering. Plikten til åpenhet retter seg både mot egen arbeidsgiver og de enkelte journaler en publiserer i, eller gjør redaksjonelt arbeid for, eksempelvis som reviewer. Ingen vitenskapelige spørsmål er mer politisert og omstridt enn klimaspørsmålet. At en forsker da mottar USD 1.200.000 fra interesser som kan tenkes å ville påvirke forskningen, uten at dette opplyses, er ikke et beklagelig arbeidsuhell eller en liten glipp.

 

Reglene er sikkert OK de. Men de må vise at Soon har brutt dem, ikke bare påstå det i noe som mer enn noe annet ser ut til å være en drittpakke.

Mht pengene så er avtalen mellom Smithsonian og Southern Company, ikke mellom SC og Soon. Hvis Soon retter seg etter avtalen og likevel kan kritiseres, er det universitetet som har et problem og ikke Soon. Universitetet selv stikker for øvrig av med halvparten av gryna.

Dette foreløpig siste kapitlet i vendettaen mot Soon kom i stand etter at han hadde vært medforfatter til et paper med tittelen "Why models run hot" sammen med Christopher Monckton og Matt Briggs - en analyse av hvorfor de store klimamodellene (GCMs) viser for stor oppvarming i forhold til det som observeres. Studien hadde etter det jeg vet ingen ting med Southern Company å gjøre, så hvorfor skulle da forskningsmidlene derfra opplyses?

Vendettaen mot Soon begynte i 2003 da han og Sallie Baliunas publiserte en meta-analyse av artikler om varmeperioden i Middelalderen - en klimahistorisk hendelse som sentrale forskere/miljøer innen Klimapanelet forsøkte å "bli kvitt" gjennom publiseringer av Mann et al på slutten av 90-tallet, den såkalte hockeykøllen, som de kunne bruke Klimapanelet til å promotere i den tredje rapporten i 2001 ("TAR"- Third Assessment Report). Dette kunne ikke tåles, så represalier måtte iverksettes. Dette er omtalt i Climategate-epostene, der det mest fremtredende ikke ser ut til å være hvordan de kan svare vitenskapelig på Soon & Baliunas' artikkel, men hvordan de kan mønstre likesinnede til å reise tvil om Soons troverdighet gjennom bekjentskaper ved Harvard (http://climateaudit.org/2011/11/28/direct-action-at-harvard/).

Med hensyn til den aktuelle journalisten Gillis i NYT, popper navnet opp her og der i klimadebatten, ikke alltid i spesielt fordelaktige sammenhenger, se for eksempel her (http://rogerpielkejr.blogspot.no/2011/12/worst-nyt-story-on-climate-ever.html). Det burde være forskjell på misjonærer og journalister, men i klimadebatten er ikke dette alltid åpenbart.


Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 14.06.2015, 08:58:17
Så dette er en vendetta mot Soon? Soon har allerede erkjent å ha brutt reglene. Han uttaler seg ikke selv, men har overlatt forsvaret til det den reaksjonære tenketanken The Heartland institute og Lord Monckton;

https://www.heartland.org/policy-documents/statement-dr-willie-soon

Soon saken dreier seg om to spørsmÃ¥l, har han benyttet Harvard â?? Smithsonian forbindelsen til Ã¥ fremme tvilsom forskning, og om han har brutt vitenskapsetiske regler i forholdet mellom forfatteren og den enkelte journal. Det første spørsmÃ¥let er under granskning, det siste spørsmÃ¥let er erkjent i ovenstÃ¥ende uttalelse, som det fremgÃ¥r forsvarer han seg med at dette har andre gjort ogsÃ¥.

At â?miljøetâ? er skeptiske til Soon, har han seg selv Ã¥ takke for. For ca. 10 Ã¥r skapte han ogsÃ¥ brudulje da han fikk antatt et paper i Inter Research journalen â?Climate Research.â? Artikkelen var sÃ¥ rotten at den ble trukket fra CR og førte til at deler av den redaksjonelle staben mÃ¥tte gÃ¥.  Jeg vet at denne historien er benyttet som eksempel pÃ¥ at klimaskeptiske forskere ikke fÃ¥r publisert sine ting, dette er bare tøv. Soon har etter CR - hendelsen publisert mange artikler der han angriper AGW- teorien, den siste endog sammen med Lord Monckton. Men det medfører sannsynligvis riktighet at han ikke fÃ¥r publisert sine ting i de anerkjente journalene, noe som sannsynligvis blir enda vanskeligere nÃ¥.

Jeg ser nå at både Bebben og Telehiv trekker inn en viss Lord Monckton, er klimasaken virkelig avhengig av slike karakterer for å få frem sitt syn, ja vi skal dempe karakteristikkene, men når der åpenbart er grunnlag for det, tas hanskene av.

For det første er Monckton uten naturvitenskapelige â?credentialsâ? av noe slag, ingen utdannelse og ingen akademisk erfaring. For Ã¥ styrke disse har han bl.a. hevdet at han var statsminister Tatchers vitenskapelige rÃ¥dgiver, noe som bare er tøv.  Tatcher har i sine memoarer ikke omtalt Monckton i det hele tatt, men navngir en annen person som sin vitenskapelige rÃ¥dgiver. Datidens miljøvernminister har beskrevet Monckton som en væskebærer i statsministerens stab.

I samme bane kommer hans påstand om at han personlig har utviklet en ny medisin som bl.a. kan kurere malaria, multipels sklerose, influensa, og som endog har en svært gunstig virkning på HIV- pasienter. Verden venter fortsatt på vidundermiddelet.

Som et ledd i å styrke sin klimakompetanse har han også påstått at han vant nobelprisen sammen med Al Gore;

http://www.smh.com.au/national/the-diary/nobleman-is-no-nobel-man-20100125-muky.html
https://web.archive.org/web/20120104112815/http://scienceandpublicpolicy.org/personnel.html

Han arvet lordtittelen etter sin far nÃ¥r han døde i 2006. Ved en lovendring som fant sted i 1999, ble lordshipet fratatt plassen i overhuset. Dette til tross, har Lord Monckton en Ã¥rrekke reist omkring i verden og pÃ¥stÃ¥tt at han er medlem i det britiske parlament. Dette ble sÃ¥ pass plagsomt at det britiske parlament â?? for første gang i historien â?? mÃ¥tte rykke ut med en erklæring, som nÃ¥ stÃ¥r permanent pÃ¥ parlamentets hjemmeside;

http://www.parliament.uk/business/news/2011/july/letter-to-viscount-monckton/

Er klimasaken virkelig avhengig av the Kockbrothers scienceboy og Baron von Monckhausen?
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Bebben on 14.06.2015, 09:39:42
Det var da svært. Har du forlest deg på aktivist-propaganda?

Hvor har du det fra at Soons forskning er "tvilsom"? Ifølge aktivistene selv har han flerfoldige papere som er sitert av klimapanelet. Artikkelen med Baliunas i CR i 2003, og senere en utvidet versjon i Energy and Environment, gikk ifølge redaktøren gjennom fagfellevurdering pÃ¥ vanlig mÃ¥te og ble godkjent for publisering. Det er forresten ukjent for meg at artikkelen er trukket, og det er visst ukjent for Harvard  (http://www.adsabs.harvard.edu/abs/2003ClRe...23...89S)ogsÃ¥. Den kan forresten leses HER (http://www.int-res.com/articles/cr2003/23/c023p089.pdf).

Hele balladen skyldes selvfølgelig at konklusjonene var stikk i strid med Klimapanelet og Michael Mann. Samme år som Soon & Baliunas publiserte også McIntyre og McKitrick sin første artikkel om Manns mer enn "tvilsomme" forskning.

Kontroversen kan syntetiseres i utsagnet "det varmeste året på 1000 år", om våre dagers temperaturer er unike i et 1000-års perspektiv. Det har stilnet rundt dette argumentet de senere år. Den varme middelalderen og den kalde istiden er mer eller mindre offisielt gjenopprettet etter at Mann forsøkte å avskaffe dem, men fikk sin egen forskning avkledd av McIntyre, McKitrick, Wegman med flere. Slik sett har ettertiden gitt Soon og Baliunas rett. Om det er feil i deres artikkel, er dette peanuts i forhold til hva Mann har holdt på med.

Jeg ser du skriver at jeg "trekker inn" Monckton og benytter anledningen til et aldri så lite korstog mot vedkommende. Det er en avsporing i forhold til Soon, jeg nevnte bare Monckton fordi Soon står som medforfatter av en artikkel som har bidradd til at forfølgelsesvanviddet til de grønne har blusset opp igjen. Men selv 1,2 millioner dollar er nok lommerusk i forhold til hva Southern Company har investert i vind & solenergi.


Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 14.06.2015, 10:18:55
https://en.wikipedia.org/wiki/Soon_and_Baliunas_controversy
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 14.06.2015, 10:34:13
Bebben, du har fått mail
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 14.06.2015, 10:39:32
Når det gjelder Monckton og Soon, så er det nå Monckton som uttaler seg i pressen, Soon stiller ikke opp selv. Valg av talsmann gir meg assosiasjoner til de tider Tor Erling Staff var på høyden, kom det en stygg pederastsak var det Staff i 9 av 10 saker
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Bebben on 14.06.2015, 11:39:49
https://en.wikipedia.org/wiki/Soon_and_Baliunas_controversy

Du skrev:

Quote
For ca. 10 år skapte han også brudulje da han fikk antatt et paper i Inter Research journalen �Climate Research.� Artikkelen var så rotten at den ble trukket fra CR og førte til at deler av den redaksjonelle staben måtte gå.

At en vitenskapelig artikkel blir trukket, er en formell sak. Når den faktisk ikke er det, slik tilgjengelig informasjon viser, er dette desinformasjon. Det er heller ikke noen substans i din påstand om at artikkelen er "råtten". Joda, det framkom kritikk mot den, slik det pleier å være. Jeg har sett at noe av denne kritikken er blitt forvrengt i ettertid.

Artig nok står det i Wikipedia om kritikken fra Mann et al publisert i EOS:

Quote
the SB03 and Soon et al. papers had misused precipitation and drought proxies without assessing their sensitivity to temperature, they had taken regional temperature changes as global changes without any attempt to show that they had occurred at the same time across the world, and they had taken as their base period for comparison mean temperatures over the whole of the 20th century, reconstructing past temperatures from proxy evidence not capable of resolving decadal trends, thus failing to show whether or not late 20th century warming was anomalous.


1) Mann hadde brukt nedbør som proxy for temperatur, men med merkelige geografiske plasseringer som ifølge Steve McIntyre "were nearly all incorrect". McIntyre viste at regnet som ifølge Mann skulle ha falt i Maine, USA, var i realiteten nedbørshistorikk fra Paris. Noe som førte til den stående vitsen "The rain in Maine falls mainly in the Seine".

2) Manns hockeykølle viser i realiteten en "vekstpuls" i noen spesielle trær i Sheep Mountains fram mot 1980 (senere oppdateringer viser at da sluttet de å vokse så fælt, gitt). Ved hjelp av hjemmelagde statistiske metoder kunne disse trærne, angivelig ved hjelp av "teleconnections" rekonstruere temperaturen på hele den nordlige halvkule!

3) Med hensyn til "siste del av det 20. århundre" er som sagt Manns proxyer blitt oppdatert nylig og viser ingen spesiell trend siden 1980. Spesialistene som samlet inn disse dataene (Greybill) mente da også at de var ubrukelige som proxyer for temperatur. Andre data brukt av Mann omfatter kontaminerte innsjøsedimenter fra Finland, brukt i omvendt retning av tolkningen til forskeren som samlet dem inn.

4) Et annet medlem av The Team, Keith Briffa, hadde lagd en rekonstruksjon basert på vedtetthet som gav som resultat et kraftig fall etter ca. 1960. Dette ble hensiktsmessig kuttet bort i grafer gjengitt i WMO og i Klimapanelets tredje rapport - det berømte "Hide the decline".

Mann gikk selv i spissen for å sverte Soon og Baliunas. Men lille speil på veggen der, hvilken forskning er råtnest i landet her?

Du kan selvfølgelig velge å tro at forfølgelsen av Soon ikke har noe med agendaen og renkespillet hos aktivistforskerne i Climategate/The Team å gjøre. Men hvis du velger det, har jeg noen fantastiske forretningsforslag som du kanskje vil vurdere, som jeg har mottatt på e-post fra noen enker i Nigeria.

Ha en fin dag!

Title: Soon og Baliunas 2003 - en kuriøs episode
Post by: Bebben on 14.06.2015, 12:05:30
Blant de mer kuriøse episodene i Climategate-sagaen er den om Hans Verholme, en nederlandsk øko-aktivist som ble rekruttert til det britiske diplomatiet i 2003 og jobbet der et Ã¥rs tid. Han er knyttet til Soon og Baliunas-affæren pÃ¥ den mÃ¥te at han fikk i oppdrag Ã¥ lage brÃ¥k pÃ¥ en pressekonferanse  (http://bishophill.squarespace.com/blog/2011/11/30/hans-verolme-your-taxes-at-work.html)i anledning artikkelen, og rapporterte senere tilbake at

Quote
The meeting disbanded in a somewhat disorganized manner. Mission accomplished.

Som Bishop Hill aka Andrew Montford skriver, han hadde ingen anelse om at det var blant offentlige tjenestemenns oppgaver å sabotere pressekonferanser holdt av forskere.

Verholme forlot det britiske diplomatiet året etter og ble leder for klimaendringer i WWF (!WTF).

Soon og Baliunas må ha blitt oppfattet som en formidabel trussel mot den valgte Partilinja i 2003. Men det er Mann og Klimapanelet som nå står igjen som (dårlige!) tapere med de brukne hockeykøllene sine.

Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 14.06.2015, 13:24:31
Når direktøren i forlaget går ut og sier at artikkelen ikke skulle ha vært publisert, hva er det? Så til Climategate; ja der er mye rart på begge sider. I USA er der en rekke forskere som er enig i hovedteoriene, men som har et langt mindre alarmistisk holdning og tilnærming enn de mest ekstreme. Så mitt spørsmål er hvorfor klimaskeptikerne driver å forsvarer Soon og Mockton. Disse har nå gitt ut en artikkel sammen, blekket var ikke tørket før den umiddelbart ble slaktet. Og artikkelen ble utgitt på et kinesisk forlag med svært lav inpact factor, altså en ubetydelig journal. Soon er som forsker helt ubetydelig, i miljøet oppfattes han som en løpegutt og siteres svært lite. Soon er først og fremst et redskap for det høyreekstreme miljøet som vil stoppe flest mulige miljøtiltak, som har betalt han mot "deliveries." Monckton er i sitt hjemland fritt vilt, til tross for at han truer med å saksøke alt og alle, gjør han det aldri, han har blitt The Guardians viktigste symbol for at klimafornekterne er en gjeng tullinger. Han kaller sine motstandere rutinemessig for sengevætere, Hitler Youth og det som verre er, og er tatt i så mange løyner og annet tull at det fremstår for meg som en gåte hvorfor noe som helst bryr seg om han;

https://bbickmore.wordpress.com/lord-moncktons-rap-sheet/

Så hvorfor fortsette å benytte de diskrediterte herrer Soon og Mockton, når disse bare skader saken.


Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Smiley on 14.06.2015, 21:29:17
Etter å ha lest Emeritus sitt innlegg er det ikke noen tvil om at oppdraget med å sverte Soon har vært særdeles vellykket. Hele diskusjonen dreier seg om Soons troverdighet og ikke forskningen hans. Det kalles en perfekt stråmann!
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Bebben on 14.06.2015, 23:59:07
[...] Soon er som forsker helt ubetydelig, i miljøet oppfattes han som en løpegutt og siteres svært lite. [...]

La meg bare påpeke at du ikke har kommet med et eneste argument som tilsier at Soon er "helt ubetydelig" som forsker. Heller ikke har du presisert hva du mener med "miljøet". Hvis du med "miljøet" mener den tett sammenvevde gruppen på noen ytterst få dusin forskere som danner kjernen i Klimapanelet (ref. Mike Hulme) og i Climategate, har du nok rett: Sett fra den skyttergraven er Soon identisk med Fienden.

Problemet med utsagnet ditt er at det er en partisk, ikke-underbygd påstand som begrunnes med seg selv. Den er sirkulær, og dessuten et argument ut fra autoritet: Det er avhengig av at Soons motstandere, som selv har opplevd å få sine verker avkledd i langt større grad enn Soon, har noe objektivt å si om den forskeren som kom fram til et annet resultat enn deres egen høyst tvilsomme forskning.

Soon er forresten sitert en hel del ganger av Klimapanelet, noe som jo i seg selv er et naturlig karrieremål for unge klimaforskere i dag. Gitt Klimapanelets promotering av Mann et al, er det kanskje ikke et kvalitetsstempel, men det blir like fullt en merkelig grøt igjen av argumentet om at han "siteres svært lite". Antall siteringer er heller ikke et mål på kvalitet, men det kan jo ha litt å si hvor og hvordan man blir sitert.


Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Josik on 15.06.2015, 00:08:05
Så hvorfor fortsette å benytte de diskrediterte herrer Soon og Mockton, når disse bare skader saken.

Jeg er en av de mindre informerte vedrørende forskningen til Soon og Monckton.
- Hvilke av Soon sine forskningsartikler er angivelig mest "diskrediterte"?
- Hvorfor? Hvor er det han eventuelt tar fundamentalt feil?
- Er de mer diskrediterte enn f.eks. Mann sin "hockeystick"?

Hvilken forskning av Monckton er mest diskreditert?
- Hvorfor?
- Går han også utenpå Mann i forhold til at forskningsresultatene hans blir plukket fra hverandre?

Og hva tenker du på når du skriver at disse herrer "skader saken"? Jeg antar at det er vitenskapen som sak du mener, men ser ikke helt hvordan de to herrer via publisering av fagfellevurdert forskning kan "skade vitenskapen", med mindre det er noe fundamentalt galt ved selve fagfellevurderingsordiningen.

Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 15.06.2015, 00:15:36
Smiley, takk for at du la ballen på lissen min. Soon saken inneholder alle de elementer denne debatten er preget av. En søken etter alt som kan bekrefte ens eget ukritiske og ubegrunnede standpunkt, dette i kombinasjon med et tilsvarende forsvar når noen prøver å bringe nye elementer inn i debatten. Hvis du tror at jeg er en agent provokateur som egentlig er her for å for å avsløre noe, tar du feil. Jeg er av natur en utpreget contrarian, hvis for mange mener noe som de faktiske omstendigheter ikke gir dekning for, blir jeg umiddelbar interessert. Jeg vet ikke hva som motiverer klimahysterikerne, men jeg har en teori om at store deler av befolkningen har behov for en eller annen form dommedagsscenario, der en må gjøre noe salig for å redde sin skjel. I 2000 år har kirken tatt seg av dette tilsynelatende eksistensielle behov, men har i det siste sviktet fullstendig da de har nedtonet helvete til noe diffuse greier uten konsekvens, og den gemene hop må finne alternativer. Her kommer syndefloden, second edition, inn og gir folket håp. Jeg er således like kritisk til nullmyten som katastrofemyten, jeg snakker nå om CO2. Min kjepphest har hele tiden vært at dette må vitenskapen løse, da jeg ikke ser andre tilnærmingsmåter. I denne sammenheng har jeg påpekt åpenbare svakheter i Klimadebatts generelle holdning til vitenskap, og dets hjelpeløse forsvar av typer som Baron von Monckhausen og Willie the scienceboy. Willie var allerede i 2003 gjenstand for en stor kontrovers der hans virksomhet og hvem han representerte, var tema, men den gang var det ikke spørsmål om han hadde vært åpen om finansieringen;

http://www.int-res.com/articles/cr2003/23/c023p089.pdf

Les siste side; "Acknowledgements. This work was supported by funds from the American Petroleum Institute osv."

Willieboy var altsÃ¥ allerede i 2003 oppmerksom at økonomiske bindinger skulle opplyses, men har i de 12 Ã¥r som har gÃ¥tt siden, enten glemt at dette var en vitenskapsetisk standard, eller innsett at det Ã¥ være totalt avhengig av økonomiske midler fra de krefter som arbeider mot en hver form for regulering av klimagasser, ville svekke hans vitenskapelige troverdighet, og derfor har holdt dette skjult. 

Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Josik on 15.06.2015, 01:07:11
Emeritus;

Jeg tar til etteretning at du ikke evner å svare på mine spørsmål over. Det skyldes antakelig at Soon sin forskning holder en så høy standard at når forskningsresultatene ikke kan angripes, så er det karaktérdrap på forskeren som blir våpenet. Soon framstår som meget intelligent, han forsker på solen og hvilke relasjoner som finnes mellom endringer ved solen og endringer ved temperatur, og utgjør derfor en trussel mot det offentlig finansierte CAGW-hysteriet som er basert på en hypotese om at CO2 har større innvirkning enn solen.

Nå har du vært gjennom en rekke personer som du ikke kjenner, men likevel beskriver i brede ordelag. Kan du være interessert i noe annet enn sladder og kjærringprat, og heller gå inn på det vitenskaplige?

Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 15.06.2015, 02:11:26
Josik; jeg kan ikke uttale meg om verken solen eller sÃ¥ mye annet i denne debatten, i likhet med deg (antar jeg), har jeg ikke naturvitenskapelige  forutsetninger for Ã¥ forstÃ¥, eller enda mindre Ã¥ krangle med Soon.  Jeg er avhengig av redelige kilder som jeg kan stole pÃ¥, og da er verken Soon eller Monckton brukbare i noen sammenheng. Du mÃ¥ gjerne forsvare Soon, du bekrefter i sÃ¥ fall at du søker etter støtte fra hvor som helst for hva som helst
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Ryddegutt on 15.06.2015, 09:44:07
Du er helt på jordet. Her er en av Judith Currys kommentarer rundt heksejakten på Willie Soon:

"My first reaction to this was to tweet:  Looks like I am next up in this â??witch huntâ??.  My subsequent reactions have been slowed by a massive headache (literally; cause and effect?)

It looks like it is â??open seasonâ?? on anyone who deviates even slightly from the consensus.   The political motivations of all this are apparent from barackobama.com:  Call Out The Climate Deniers."

http://judithcurry.com/2015/02/25/conflicts-of-interest-in-climate-science/
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 15.06.2015, 09:55:50
Bebben og Josik; les dere opp på Monckton her;

https://bbickmore.wordpress.com/lord-moncktons-rap-sheet/

NÃ¥r det gjelder hvilken del av Moncktons "forskning" som er mest diskreditert, sÃ¥ er altsÃ¥ ikke Monckton forsker, men en profesjonell seriesjarlatan som har funnet seg et nytt beite i klimadebatten. Hans oppgave er Ã¥ holde de mest naive og uvitende, stort sett gamle damer og menn, fortsatt uvitende. At Soon assosierer seg med denne pÃ¥ alle mÃ¥ter avskyelige karakteren, og endog utgir et paper sammen med han, tilsier at Soon for lengst har forlatt forskerstanden og har solgt sin forskerkredibilitet til de mest bakstreverske krefter i amerikansk politikk. 
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 15.06.2015, 10:29:01
Judith Curry, som jeg leser mye og er en fan av, er redd for at også hun også skal bli angrepet for tvilsomme forbindelser. Curry fremstår som uredd, nøytral og stiller spørsmål om alle "vedtatte sannheter" i klimaspørsmålet. Jeg har aldri sett Curry involvert med typer som Monckton, og skulle det vises seg at hun har det, så slår jeg opp med henne.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Ryddegutt on 15.06.2015, 12:12:08
Og hvordan vurderer du så troverdigheten til John Cook, Michael E. Mann eller Al Gore?
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 15.06.2015, 15:35:28
Jeg vet ikke hvem Cook er. Mann tror jeg i utgangspunktet er en god forsker som ønsker å finne sannheten, men som samtidig har så mye på spill faglig og prestisjemessig, at forskningen hans lett kan bli påvirket av det. Så vidt jeg vet, er han ikke tatt for forskningsetiske brudd, utover at omtrent hele den amerikanske fornekterbevegelsen har vært ute etter han i. Bl.a. forsøkte en republikansk statsadvokat to ganger å iverksette etterforskning som følge av e-poster som ble avdekket i Climategate, begge forsøk mislykkes. Mann har opp gjennom årene vært langt mer utsatt for sjikane og forfølgning enn Soon. Jeg nevner at jeg i et tidligere innlegg har påvist at Mann var en av medforfatterne til et paper der havnivåendringene fra 100 AD til 1800 BC bare, var 24 cm, og at dette stemte med the hockeystick, noe jeg med mitt lekmannsskjønn finner usannsynlig. Al Gore er det vanskeligere å uttale seg om, jeg har aldri sett den filmen han laget, men jeg vet at det i denne filmen var flere direkte feil og overdrivelser. Når det er sagt tror jeg Gore oppriktig mener at det må gjøres noe med CO2 utslippene, men her kommer et annet forhold inn, han har store økonomiske interesser knyttet til "saka," noe som generelt er egnet til å stille spørsmål ved objektiviteten.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Bebben on 15.06.2015, 16:49:30
Mann er en "serial namecaller". Som man roper i skogen, får man gjerne svar. Han har nylig kalt Judith Curry for "antiscience". Etter publiseringen av kritikken fra de to kanadiske mac-ene sendte han e-post til journalister der han påsto at de var "frauds".

I den pågående injuriesaken reist av Mann mot Mark Steyn, hvis du kjenner til den, er det påfallende stille fra forskerhold med hensyn til støtte for Mann, mens både presseorganisasjoner og borgerrettsunionen har levert "amici brief" til støtte for Steyn.

Og siden du nevner det Emeritus, i tilfellet med statsadvokaten som forsøkte å tvinge Mann/universitetet til å utlevere dokumenter uten egentlig å ha noen kriminell sak å bygge på, var det to av hans argeste kritikere som støttet ham: McIntyre og Pielke Jr. Men det er forskjell på kriminelle handlinger og "scientific/academic misconduct".

Mann har så vidt jeg vet aldri egentlig innrømmet noen feil, uansett hvor godt de er dokumentert, og fortsetter å spre store og små usannheter. Han har for mange på en måte blitt selve bildet av klimaforskeren personlig, og det er ikke til fordel for standen. Som Pielke jr. sa en gang, hadde ikke Mann eksistert, måtte skeptikerne ha funnet ham opp. Men det ble altså ikke nødvendig.

Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 15.06.2015, 17:18:23
Jeg er klar over at Mann er en omstridt person, som i likhet med Soon er en aktør i den politiske kampen. Jeg kjenner ikke til arbeidene hans ut over det jeg har lest om Climategate. Men ut fra hvordan en ellers vurderer forskere, slik som impact factor, antall artikler i anerkjente journaler, karrieremessig utvikling etc., er Mann en betydelig kapasitet - uten at jeg kan si noe om kvaliteten på arbeidet.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Ryddegutt on 15.06.2015, 18:18:25
Det høres litt merkelig ut at du ikke vet hvem John Cook er. Psykologen Cook står bak "rapporten" om at der er 97% konsensus rundt AGW. Dette 97%-tøvet er en påstand som er blitt avslørt igjen og igjen. Her kan du lese hva sentrale personer innen IPCC sier om saken:

Professor Richard Tol
Originally designated as a lead author for the IPCC Fifth Assessment Report

"Climate research lost its aura of impartiality with the unauthorised release of the email archives of the Climate Research Unit of the University of East Anglia. Its reputation of competence was shredded by the climate community’s celebration of the flawed works of Michael Mann. Innocence went with the allegations of sexual harassment by Rajendra Pachauri and Peter Gleick’s fake memo. Cook’s 97% nonsensus paper shows that the climate community still has a long way to go in weeding out bad research and bad behaviour. If you want to believe that climate researchers are incompetent, biased and secretive, Cook’s paper is an excellent case in point."

http://richardtol.blogspot.co.uk/2015/03/now-almost-two-years-old-john-cooks-97.html

Cook kjører forøvrig i disse dager et "opplæringskurs" pÃ¥ nettet:  Queensland University: “Denial 101x – Making Sense of Climate Science Denial.”

"Cook is clearly stung by FOI and other determined requests for the data on which his work is based. He complains in his course about deniers “accusing the scientific community of falsifying their data”, and of attacking the scientists themselves via emails and blogs, hacking their personal correspondence and excessive FOIs. Incredibly, the lavishly-funded Cook plays the victim card for himself and the team  – at a time when scientists like Willie Soon are being subjected to Joseph McCarthy-style attacks."

http://joannenova.com.au/2015/05/uqs-denial-101x-putting-the-stink-in-distinction/
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Amateur2 on 15.06.2015, 18:47:48
Jeg vet ikke hvem Cook er.

John Cook om seg selv (fra Skeptical Science (http://www.skepticalscience.com/about.shtml)) :
Quote
About John Cook
Skeptical Science was created and maintained by John Cook, the Climate Communication Fellow for the Global Change Institute at the University of Queensland. He originally obtained a Bachelor of Science at the University of Queensland, achieving First Class Honours with a major in physics.

He co-authored the 2011 book Climate Change Denial: Heads in the Sand with Haydn Washington, and the 2013 college textbook Climate Change Science: A Modern Synthesis with Tom Farmer. He also lead-authored the paper Quantifying the Consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature, which was tweeted by President Obama and was awarded the best paper published in Environmental Research Letters in 2013. In 2014, he won an award for Best Australian Science Writing, published by the University of New South Wales.

He is currently completing a PhD in cognitive psychology, researching how people think about climate change. He is also developing a MOOC (Massive Online Open Course), Making Sense of Climate Science Denial, to be released in April 2015.

There is no funding to maintain Skeptical Science other than Paypal donations - it's run at personal expense. John Cook has no affiliations with any organisations or political groups. Skeptical Science is strictly a labour of love. The design was created by John's talented web designer wife.

Det er egentlig litt ugreit med profesjonelle psykologer og folk med psykologiutdannelse som ser ut til å benytte den til i størst mulig grad å forlede uvitende mennesker.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 15.06.2015, 18:55:37
Hva er poenget med de to siste innleggene om Cook og psykologer? Vennligst forklar.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Amateur2 on 15.06.2015, 19:02:06
Hva er poenget med de to siste innleggene om Cook og psykologer? Vennligst forklar.

Poenget var å gi deg tilstrekkelig informasjon til at du kunne begynne å søke på egen hånd for å danne deg din egen oppfatning om en meget sentral person innenfor AGW miljøet.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 15.06.2015, 19:12:16
En psykolog? Hva har han i dette miljøet å gjøre? Nå har jeg i løpet av de siste 10 dagene vært innom samtlige av de tradisjonelle realfagene, geologi, fysikk, kjemi etc, jeg har til og med hatt et par sving innom arkeologi og historie, men har vi nå også et nytt fagfelt; klimapsykologi, dette skal jeg selvsagt sette meg inn i, gi meg et par dager.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Amateur2 on 15.06.2015, 19:27:39
Når du først gir deg klimapsykologien i vold, er Stephan Lewandowsky (http://www.bris.ac.uk/expsych/people/stephan-lewandowsky/) et navn du ikke kommer utenom.

I samme slengen kan du også ta en titt på en som gjerne dukker opp i spann med John Cook og/eller Stephan Lewandowsky, nemlig Dana Nuccitelli. (https://www.skepticalscience.com/posts.php?u=1683)

Jeg holdt på å glemme Harvardprofessor Naomi Oreskes (https://www.fas.harvard.edu/~hsdept/bios/oreskes.html)

Lista kan gjøres mye lenger, men via disse er det lett å finne flere som gjerne "bidrar" ved passende anledninger.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 15.06.2015, 19:33:11
Sistnevnte er jeg kjent med hun eller er det en han, skriver i Guardian som jeg har lest i mange år. Jeg vet at Guardian ikke står høyt i kurs i dette forumet, klimaspørsmål er ikke noe jeg har brukt mye tid på der, men dere er advart; jeg betrakter Guardian som en av verdens beste aviser.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Ryddegutt on 15.06.2015, 20:33:43
Det er ikke mulig å ha følgt med på AGW debatten uten å ha hørt om Cook.

Her er det en som prøver å dra noen i foten...
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Bebben on 15.06.2015, 22:51:34
Det er ikke mulig å ha følgt med på AGW debatten uten å ha hørt om Cook.

Her er det en som prøver å dra noen i foten...

Slapp av. Herr Cook er jo tross alt irrelevant for den egentlige debatten, han er en propagandist, eller spinndoktor. Dessverre gjelder det også hans allierte i The Guardian Dana Nuccitelli. Metoden går ut på å vri og bende litt på alt, i riktig retning, slik at man fremmer Saken.

Hvorvidt The Guardian er en god avis ellers, skal jeg ikke ha sagt noe om. Men i klimaspørsmål gjør de et slett inntrykk. Misjonærer er sjelden gode journalister.


Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Emeritus on 16.06.2015, 02:51:56
Dette er min siste dag av ferien, sÃ¥ nÃ¥ skal jeg virkelig avsløre hvem jeg er. Jeg har i dag fÃ¥tt et par e-poster som har medført en ytterligere utvidelse av de fagfelt som kan uttale seg om klima. Tidligere har paver og prester meldt seg inn, i dag har vi fÃ¥tt psykologene, nÃ¥ venter jeg bare pÃ¥ psykiaterne og bildet er nesten komplett.  Jan Otto Johansen glimrer med sitt fravær, men jeg antar det bare er et tidsspørsmÃ¥l før han melder seg som klimaekspert.

Jeg mÃ¥ innrømme at jeg har seilt under falskt flagg. Egentlig er jeg filmregissør. Og jobber nÃ¥ sammen med Al, der vi skal lage oppfølgeren til  An Inconvenient Truth.  Al tror at klimakampen  har fÃ¥tt et alvorlig skudd for baugen etter at han hørte om Klimadebatt.no, og ba  meg infiltrere dette organet for Ã¥ fremsakaffe nytt materiale til filmen.  Da jeg har litt dÃ¥rlig samvittighet for Ã¥ ha infiltrert, skal jeg  gjøre bot ved Ã¥  avsløre en liten sekvens av filmen, jeg understreker at Klimadebatt.no er det første organ i verden som fÃ¥r et lite innblikk i Alâ??s nye film.

Jeg har skrevet deler av manuset, der har jeg gjort bruk av Charles Bukowskis dialogteknikk. Dialogen i denne sekvensen er mellom Willie Soon og Mr. Vanderbuilt. Soon kjenner vi, Vanderbuilt er vitenskaplig direktør i et stor amerikansk energiselskap. Samtalen finner sted tre uker før den amerikanske kongress skal holde høringer om klimagasser. S; er Soon, V;  er Vanderbuilt, da S har vansker med â?râ?, vil hans dialog tidvis fremstÃ¥ som uklar.

Jeg har oversatt den engelske originalteksten til norsk, men noen ord blir opprettholdt i sin originale språkdrakt ev rene stilistiske hensyn.

Sekretæren til Vanderbuilt: â?Herr  Vanderbuilt, Herr Soon  er her for Ã¥ møte degâ?

V: â?Hvem faen er Soonâ? 

V ser opp: � Ok, vår scienceboy på Smithsonian, sett deg�

S; �Har mottatt rappolten min, jeg har jobbet dag og natt for å få den feldig.�

V; �Jeg har ikke tid til å lese dette vrøvlet, har du fikset det vi snakket om sist?�

S; � Jeg har pløvd så godt jeg kan, med et el ikke lett å få klimasensiviteten under 1, 3 med det mateliale dele har gitt meg�

V; � jeg har nyheter til deg scienceboy, Jim (Inhofe) har sagt til sjefen min at vi bare kan glemme å komme til kongressen med noe som helst over 1,3, faktisk begynner Jim å bli vanskelig, nå mumler han om 1,2�

S; �men du sa 1,3, jeg har jobbet med dette i mange månedel og el nesten i mål, men jeg må jobbe litt til med en del data, og nå skal du ha 1,2, det synes jeg el ulettfeldig�

V; � hør her scienceboy, dette kan ikke være vanskelig, du skifter bare ut 3 tallet etter komma, med et 2 tall, og Jim er happy, må vi betale deg flere hundre tusen i året for noe så enkelt?�

S; �men ml. Vandelbuilt, jeg må publisele dette, og jeg fål ikke dette ut i noen av de seriøse joulnalene hvis du plesser meg under 1,3�

V; �da har vi et problem scienceboy, i følge Jim blir disse klimajævlene vanskeligere for hver dag som går, og han må ha klare tall på bordet for å stoppe disse hysterikerne, forslag?�

S; � Monckton har sagt at del el en kinesisk joulnal som kan gi dette ut..�

V avbryter; � hvem faen gir ut noe i kina, skal du gjøre meg til latter scienceboy, jeg trenger noe som folk har hørt om ����

S; �men Monckton har sagt at hvis vi gil ut i Kina og siel de el en utstlakt hånd i klimasaken, så kan vi både gi ut og komme ned på 1,2

Resten av dialogen har Al enda ikke godkjent så jeg må stoppe nå.
Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Josik on 17.06.2015, 00:35:23
Dette er min siste dag av ferien, sÃ¥ nÃ¥ skal jeg virkelig avsløre hvem jeg er. Jeg har i dag fÃ¥tt et par e-poster som har medført en ytterligere utvidelse av de fagfelt som kan uttale seg om klima. Tidligere har paver og prester meldt seg inn, i dag har vi fÃ¥tt psykologene, nÃ¥ venter jeg bare pÃ¥ psykiaterne og bildet er nesten komplett.  Jan Otto Johansen glimrer med sitt fravær, men jeg antar det bare er et tidsspørsmÃ¥l før han melder seg som klimaekspert.

Jeg mÃ¥ innrømme at jeg har seilt under falskt flagg. Egentlig er jeg filmregissør. Og jobber nÃ¥ sammen med Al, der vi skal lage oppfølgeren til  An Inconvenient Truth.  Al tror at klimakampen  har fÃ¥tt et alvorlig skudd for baugen etter at han hørte om Klimadebatt.no, og ba  meg infiltrere dette organet for Ã¥ fremsakaffe nytt materiale til filmen.  Da jeg har litt dÃ¥rlig samvittighet for Ã¥ ha infiltrert, skal jeg  gjøre bot ved Ã¥  avsløre en liten sekvens av filmen, jeg understreker at Klimadebatt.no er det første organ i verden som fÃ¥r et lite innblikk i Alâ??s nye film.

Jeg har skrevet deler av manuset, der har jeg gjort bruk av Charles Bukowskis dialogteknikk. Dialogen i denne sekvensen er mellom Willie Soon og Mr. Vanderbuilt. Soon kjenner vi, Vanderbuilt er vitenskaplig direktør i et stor amerikansk energiselskap. Samtalen finner sted tre uker før den amerikanske kongress skal holde høringer om klimagasser. S; er Soon, V;  er Vanderbuilt, da S har vansker med â?râ?, vil hans dialog tidvis fremstÃ¥ som uklar.

Jeg har oversatt den engelske originalteksten til norsk, men noen ord blir opprettholdt i sin originale språkdrakt ev rene stilistiske hensyn.

Sekretæren til Vanderbuilt: â?Herr  Vanderbuilt, Herr Soon  er her for Ã¥ møte degâ?

V: â?Hvem faen er Soonâ? 

V ser opp: � Ok, vår scienceboy på Smithsonian, sett deg�

S; �Har mottatt rappolten min, jeg har jobbet dag og natt for å få den feldig.�

V; �Jeg har ikke tid til å lese dette vrøvlet, har du fikset det vi snakket om sist?�

S; � Jeg har pløvd så godt jeg kan, med et el ikke lett å få klimasensiviteten under 1, 3 med det mateliale dele har gitt meg�

V; � jeg har nyheter til deg scienceboy, Jim (Inhofe) har sagt til sjefen min at vi bare kan glemme å komme til kongressen med noe som helst over 1,3, faktisk begynner Jim å bli vanskelig, nå mumler han om 1,2�

S; �men du sa 1,3, jeg har jobbet med dette i mange månedel og el nesten i mål, men jeg må jobbe litt til med en del data, og nå skal du ha 1,2, det synes jeg el ulettfeldig�

V; � hør her scienceboy, dette kan ikke være vanskelig, du skifter bare ut 3 tallet etter komma, med et 2 tall, og Jim er happy, må vi betale deg flere hundre tusen i året for noe så enkelt?�

S; �men ml. Vandelbuilt, jeg må publisele dette, og jeg fål ikke dette ut i noen av de seriøse joulnalene hvis du plesser meg under 1,3�

V; �da har vi et problem scienceboy, i følge Jim blir disse klimajævlene vanskeligere for hver dag som går, og han må ha klare tall på bordet for å stoppe disse hysterikerne, forslag?�

S; � Monckton har sagt at del el en kinesisk joulnal som kan gi dette ut..�

V avbryter; � hvem faen gir ut noe i kina, skal du gjøre meg til latter scienceboy, jeg trenger noe som folk har hørt om ����

S; �men Monckton har sagt at hvis vi gil ut i Kina og siel de el en utstlakt hånd i klimasaken, så kan vi både gi ut og komme ned på 1,2

Resten av dialogen har Al enda ikke godkjent så jeg må stoppe nå.

Enda en klin gæærn warmist.

Hadde psykiatrien i Norge fått et løft, ville antakelig klima-/alarmistbevegelsen fått en alvorlig knekk.

Title: Sv: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm
Post by: Bebben on 17.06.2015, 00:54:54
Jeg har skrevet deler av manuset, der har jeg gjort bruk av Charles Bukowskis dialogteknikk.

Det er åpenbart.

- Hikk.