Klimadebatt

Klimadebatt => Media og politikk => Topic started by: Administrator on 19.05.2015, 11:25:27

Title: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: Administrator on 19.05.2015, 11:25:27
I denne tråden kan vi samle på slettede kommentarer/innlegg vi har lagt inn på andre websider.

Ta med:

Ta også gjerne med hvis du har blitt sperret ute fra en webside på permanent eller midlertidig basis.
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: Smiley on 04.07.2015, 20:47:34
Disqus sletter alle innlegg som linker til klimablogger som Principia Scientific og Steven Goddard.
Selv et enkelt bilde som viser temperaturjusteringer ble fjernet. Når andre kommentarer blir fjerner står det fjernet i et blankt kommentarfelt.
Mine bare forsvant helt. Mottaker i debatten gjorde meg oppmerksom på dette fordi han så dem før moderator fjernet dem.

http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/06/ScreenHunter_9698-Jun.-24-09.14.gif

Og denne:

http://www.principia-scientific.org/government-climate-data-found-unreliable.html

Ble sensurert bort av ABC news via Disqus
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: Ryddegutt on 27.05.2016, 15:11:15
Mener du ABCnyheter.no? Den søppelavisen fjerner kommentarer fra skeptikere systematisk. Det er bortkastet tid å skrive noe der. Det eneste som kan ha noe for seg er å skrive kommentarer der en gjøre andre debattanter oppmerksom på at hvordan disse fjolsene som moderer der opererer. Men disse kommentarer blir også slettet etter litt tid.
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: Stover on 28.05.2016, 11:40:26
Det kunne jo være interessant å vite hvilke aviser/ debattsider som sensurerer og hvilke som ikke gjør det. Jeg tror min lokale avis AN er litt mindre religiøs enn mange hovedstadsaviser.

Siden jeg følger debatten både fra alarmistsiden og skeptikersiden fant jeg at en kritiker kom til orde hos Naturvernforbundet. Der er det en artikkel om "Norsk klimapolitikk, et svik mot ..." og der er en debatt hvor en kritiker faktisk kom til orde. Jeg tenkte å legge inn en kommentar, men så har jeg ikke FB-konto og det kreves for å komme inn. Hvis noen av dere andre her finner dette interessant, så kan dere jo se om dere blir slettet eller ikke. Det hadde jo vært morsomt om kritiske tanker fikk komme frem i en av alarmistenes høyborger.
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: Telehiv on 28.05.2016, 12:04:16
Det kunne jo være interessant å vite hvilke aviser/ debattsider som sensurerer og hvilke som ikke gjør det. Jeg tror min lokale avis AN er litt mindre religiøs enn mange hovedstadsaviser.

Siden jeg følger debatten både fra alarmistsiden og skeptikersiden fant jeg at en kritiker kom til orde hos Naturvernforbundet. Der er det en artikkel om "Norsk klimapolitikk, et svik mot ..." og der er en debatt hvor en kritiker faktisk kom til orde. Jeg tenkte å legge inn en kommentar, men så har jeg ikke FB-konto og det kreves for å komme inn. Hvis noen av dere andre her finner dette interessant, så kan dere jo se om dere blir slettet eller ikke. Det hadde jo vært morsomt om kritiske tanker fikk komme frem i en av alarmistenes høyborger.

Stover,
hjertelig velkommen til forumet!
Alltid bra med litt friskt blod, og du høres ut som en som vil dele dine tanker på en saklig og opplyst måte.
Ellers er det rimelig høyt under taket her, så ikke nøl med å bruke forumet mer!
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: Boris den nye on 28.05.2016, 14:46:22
Det er vel sånn at i den senere tid så har stadig flere aviser strammet inn og til dels helt sluttet å ta inn leserkommentarer til artikler og debattinnlegg.

Aftenposten har faktisk stort sett gitt mulighetene for leserne til å kunne kommenter avisens artikler og debattinnlegg, men nå lurer jeg på om også den avisen har strammet kraftig inn nå i de siste par ukene. Jeg kan i alle fall ikke se at noen av avisens artikler og debattinnlegg den siste tiden har vært åpne for leserkommentarer.
Dette er selvsagt en trist utvikling.
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: Emeritus on 28.05.2016, 15:53:41
Quote
Det kunne jo være interessant å vite hvilke aviser/ debattsider som sensurerer og hvilke som ikke gjør det. Jeg tror min lokale avis AN er litt mindre religiøs enn mange hovedstadsaviser.

Ved siden av Klimadebatt.com, vil jeg hevde at Wahls blogg på forskning.no følger en svært åpen linje. Kun når det fremsettes fornærmende personkarakteristikker mot bestemte personer påpekes det. Og da i kommentarfeltet slik at den som har skrevet innlegget, har anledning å rette på det selv. Bl.a. er der en Andersen som til tider tar helt av, og tillegger motdebattantene ulike psykiatriske lidelser eller "feilskriver"Harald Liebich til Harald Liebitch. Jeg har til gode å se, eller har hørt om, at et innlegg har blitt slettet eller moderert på grunn av det vitenskapelige innholdet, eller fordi en hevder et omstridt faktum. Klimarealistenes hjemmeside ligger i den andre ytterkanten, det har blitt noe bedre etter august 2015 da de ble tatt med buksene nede. Men fortsatt slettes innlegg som er for kritiske til Klimarealistene og deres virksomhet, og en skal ikke tråkke langt utenfor evangeliet før innlegget blir karakterisert som stråmannsvirksomhet eller trolling.
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: Ryddegutt on 28.05.2016, 19:06:20
Dagbladet var også bra frem til 1.april i år. I tillegg har vi Nettavisen som jeg regner som norges mest liberale når det gjelder kommentarfelt.
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: Stover on 30.05.2016, 10:26:45
Takk for hyggelig velkomsthilsen Telehiv. Jeg er sånn passe engasjert, men prøver å lese begge sider som sagt.

Jeg har to spørsmål som begge hører inn i kategorien media, så jeg drister meg til å stille dem her. Den boka til Philippe Verdier som heter Climate Investigation tror jeg har jeg bare funnet i fransk utgave. Verdier var han franske værmannen som ble avskjediget rett før Parismøtet i fjor fordi han dristet seg til å være kritisk til religionen. Jeg er elendig i fransk, men svært brukbar i engelsk og passe ok i tysk. Finnes boka på engelsk?

Den filmen som har gått i USA som heter Climate Hussle hadde det også vært gøy å se. Har noen kjennskap til om den kan komme på norske kinoer eller bli tilgjengelig på nettet i en eller annen form? Jeg betaler gjerne for å se den.
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: Telehiv on 30.05.2016, 10:41:42
Takk for hyggelig velkomsthilsen Telehiv. Jeg er sånn passe engasjert, men prøver å lese begge sider som sagt.

Jeg har to spørsmål som begge hører inn i kategorien media, så jeg drister meg til å stille dem her. Den boka til Philippe Verdier som heter Climate Investigation tror jeg har jeg bare funnet i fransk utgave. Verdier var han franske værmannen som ble avskjediget rett før Parismøtet i fjor fordi han dristet seg til å være kritisk til religionen. Jeg er elendig i fransk, men svært brukbar i engelsk og passe ok i tysk. Finnes boka på engelsk?

Den filmen som har gått i USA som heter Climate Hussle hadde det også vært gøy å se. Har noen kjennskap til om den kan komme på norske kinoer eller bli tilgjengelig på nettet i en eller annen form? Jeg betaler gjerne for å se den.

Stover,
ad Verdier, sÃ¥ har jeg ikke sett annet enn den franske utgaven, for eksempel pÃ¥ Amazon. Jeg leser fransk, men har ikke kjøpt den. HÃ¥per det kommer en engelsk versjon før eller senere, bl.a. for siteringens del.  I mellomtiden har Bishop Hill kommentert noen punkter her: http://www.bishop-hill.net/discussion/post/2553291

Ad filmen Climate Hustle (antar du bare har stavet litt feil, her?), så er her en informativ intro: https://www.youtube.com/watch?v=nPWSC0Nqev0
Her er en intro til: https://www.youtube.com/watch?v=eZLAt-cEIW0
Jeg kunne sikkert funnet noen som debugger den like begeistret også (hehe), men dette var det første som dukket opp.
Har foreløpig ikke sett hvor den kan fås komplett.

Ellers vil jeg vise til et langt, men til tider interessant foredrag av Patrick Moore, han som fikk dobøttene over hodet da han forlot Greenpeace i 1986 fordi han mente at organisasjonen hadde sporet helt av ifht. vitenskapelige realiteter:
"He left Greenpeace in 1986 because of his concern at the anti-science and extreme political policies it was adopting. He remains concerned about the environment and describes himself as a â??sensible environmentalistâ?. But as such he regards current Greenpeace policies as off beam. He is visiting Australia to explain why he is now a sceptic of the connection between emissions of greenhouse gases and temperatures and accepts that CO2 actually benefits the environment."

Link til foredrag: https://www.youtube.com/watch?v=_Z-7wTpvD9Q


Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: Stover on 30.05.2016, 11:33:21
Takk for svar. Dæ... du var rask, det mÃ¥ jeg si. Ja det var den filmen, det snek seg inn en liten "trykkleif". Jeg har kikket pÃ¥ begge introene du  linket til, men de gir jo ikke det inntrykk som selve filmen gir dessverre.
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer: Tim Balls foredrag
Post by: Telehiv on 30.05.2016, 12:36:50
Mens vi venter på fullversjonen av Climate Hustle, kan mange sikkert ha glede av Dr. Tim Balls komplette foredrag her:

"The Deliberate Corruption of Climate Science"

Tim Ball har jo stadig innspill på WUWT, så de fleste kjenner ham vel derfra.
Det som er litt stilig med Tim Ball, syns jeg, er at han tilhører den gamle, dannede skole av akademikere, som legger vekt på å behage tilhørerne med en viss eleganse rundt fremføringen. Dere må for eksempel nyte hans logiske retorikk fram til ca. +/- 20 min., der han forklarer at mennesket - til forskjell fra dyrene - kan manipulere med løgn, samtidig som mennesket har dødsbevissthet, osv. Ergo kan vi skremmes med løgner!!!!
Rundt ..1t 39min kommer Milankovic og Svensmark...osv.
Siste drøye 20 min er spørrerunde, der Ball bl.a. forteller om egnes og andres dødstrusler, saksøkinger, osv.

Men ta dere tid og hør på alt, fra begynnelse til slutt. Dette har en akademisk sivilisatorisk dimensjon utover en vanlig faktaeksersis.

Link: https://www.youtube.com/watch?v=Owm25OHGglk
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer: Stein Bergsmarks foredrag
Post by: Telehiv on 30.05.2016, 14:06:32
Når vi først er på temaet "sensurerte kommentarer", så har hegnar online faktisk berørt saken i et oppslag i dag, der de skriver:

"Fysiker kler av hele klimapanelet"

Fysiker Stein Bergsmark var inntil i fjor leder for studieprogrammene i fornybar energi ved Universitetet i Agder. Han fikk et råd om ikke å fremføre sine klimasynspunkter før han ble pensjonert, og det rådet fulgte han. Dette er foredraget som også var klimarealisten Stein Bergsmarks avslutningsforelesning ved UiA. Foredraget sies å være et resultat av flere års klimastudier

http://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2016/05/Fysiker-kler-av-hele-klimapanelet

Her er selve foredraget: https://www.youtube.com/watch?v=mfA5_PGHIbA&feature=youtu.be

Se for eksempel fra ca. 40 min. der en av verdens råeste fysikere (bl.a. mangeårig prosjektleder i CERN-prosjektene som jaktet og fant Higgs-bosonet) erklærer IPCCs Summary report for "sjokkerende" og "helt uvitenskapelig"

Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: Emeritus on 30.05.2016, 19:01:27
Quote
Se for eksempel fra ca. 40 min. der en av verdens rÃ¥este fysikere (bl.a. mangeÃ¥rig prosjektleder i CERN-prosjektene som jaktet og fant Higgs-bosonet) erklærer IPCCs Summary report for "sjokkerende" og "helt uvitenskapelig" 

Bergsmark er politiker på et litt mer dannet nivå enn �slid. Skal en ha en mer fyldesgjørende og korrekt forståelse av Pierre Darriulat, anbefaler jeg hans eget innlegg hos Curry;

https://judithcurry.com/2013/10/12/a-physicist-reflects-on-the-climate-debate/

Jeg likte særlig denne passasjen;

Quote
An interesting new fact between AR4 and AR5 is what is usually referred to as the pause. I am not claiming that the pause invalidates the long term model predictions, I do not know, but I expect that it be used to better quantify the uncertainties attached to model predictions. This has not been seriously done. Between AR4 and AR5, our understanding of the complexity of the roles played by clouds and oceans in the regulation of the climate has progressed. I understand how the greenhouse effect works, I understand that CO2  has much less effect than water vapour in this context, I understand how the many interactions between temperatures, at various altitudes and latitudes, and CO2 or water concentrations in the atmosphere imply major correlations that generate important feedbacks, some positive and some negative, a complex system that may amplify the green house effect. I also understand that the thermal capacity of the ocean is enormous at the Earth scale and that small perturbations may play a major role. But I am not an expert to master the details; I need a document that critically discusses all these issues and identifies the major areas of ignorance or insufficient knowledge, either lack of proper understanding or lack of adequate data. AR5 is failing to do so with sufficient clarity. 

Så det er her klimadebatten ligger, og la ikke denne bli overstyrt av personer med svak logisk kapasitet, og som med den ballasten, til alt overmål begynner å yppe seg mot Max Planck og Albert Einstein.
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: Ryddegutt on 30.05.2016, 20:23:29
Tim Ball har en fin omskriving av Churchill:

Quote
“Never have so many been deceived by so few at so great a cost.”

Man bør i alle fall ikke bli overstyrt av bedragerne hos CRU/IPCC og det de trykker ut av seg:

Quote
On Oct 14, 2009, at 10:17 AM, Kevin Trenberth wrote:

 Hi Tom
 How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where
 energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not
 close to balancing the energy budget. The fact that we can not account for what is
 happening in the climate system makes any consideration of geoengineering quite hopeless as
 we will never be able to tell if it is successful or not! It is a travesty!
 Kevin

http://www.ecowho.com/foia.php?file=1255530325.txt&search=balancing+the+energy (http://www.ecowho.com/foia.php?file=1255530325.txt&search=balancing+the+energy)

95% confidence my ass...
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: Bebben on 30.05.2016, 21:58:44
Vedrørende svak logisk kapasitet:

emeritus:

Quote
Så det er her klimadebatten ligger, og la ikke denne bli overstyrt av personer med svak logisk kapasitet, og som med den ballasten, til alt overmål begynner å yppe seg mot Max Planck og Albert Einstein.

emeritus i "IR-tråden", etter at Okular siterte Clausius og Planck:

Quote
Her siteres det fra folk som hevder at dette ikke kan måles, og disse sitater er skrevet for 150 år siden, mens de satt under et stearinlys og skrev med fjærpenn. Men siden de sa dette for 150 år siden, at dette ikke kan måles, så gjelder det fortsatt og da som en lov, selv om disse fenomenene er målt og blir målt på nærmest daglig basis på verdens læresteder.

Så hva er det dere sliter med. Skal vi innføre et prinsipp om at til eldre de vitenskapelige kildene er, til bedre er de?


Det er liksom noe som skurrer her.

Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: Petter B on 19.09.2018, 22:46:43
Denne ble sensurert fra http://www.klimarealistene.com/2018/09/01/global-temperatur-august-2018/

"Jeg synes fortsatt et er rart at dere mener at det ikke har blitt varmere. Kilden deres sier at det blir ca 1,3 grader varmere pr 100 år.
Det står ingen steder at IPCC sier det ikke har blitt varmere - og om de hadde det så har uansett temperaturen øket merkbart siden den gang. Og kan dere komme med en nyere versjon av grafen med modeller og observerte data? Modellene har blitt bedre og grafen ser veldig gammel ut"

Ganske lav takhøyde får en si
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: Administrator on 20.09.2018, 09:41:40
SpørsmÃ¥let er om det er tillatt Ã¥ kalle det tak nÃ¥r det gÃ¥r i ett med gulvet  ;D
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: ConTrari1 on 20.09.2018, 09:42:31
Petter B: Hvem skrev det innlegget?
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: ConTrari1 on 20.09.2018, 09:45:22
SpørsmÃ¥let er om det er tillatt Ã¥ kalle det tak nÃ¥r det gÃ¥r i ett med gulvet  ;D

Spørsmålet er hva man skal gjøre når personer bryter reglene for kommentarer.
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: Administrator on 20.09.2018, 10:59:04
Hvilke regler er brutt?
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: Petter B on 22.09.2018, 10:58:48
Petter B: Hvem skrev det innlegget?
En kompis. Selv er jeg utestengt for å ha brukt pseudonym en gang (resultat av at jeg fikk privat mail fra moderator i mer eller mindre truende form )
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: ConTrari1 on 22.09.2018, 20:04:55
Petter B: Hvem skrev det innlegget?
En kompis. Selv er jeg utestengt for å ha brukt pseudonym en gang (resultat av at jeg fikk privat mail fra moderator i mer eller mindre truende form )

Nei sier du det. En kompis. Som ikke tør stå frem med navn her? Og du brøt reglene for kommentering, slik det f.eks. er også hos NRK og forskning.no; man skal skrive under fullt navn. Men et stakkars offer er du visst likevel.
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: ConTrari1 on 22.09.2018, 20:12:10
Hvilke regler er brutt?

Det kan hverken du eller jeg vite, vi kjenner ikke konteksten. Men det mest sannsynlige er at innlegget brøt en eller flere regler for kommentarer (som jeg håper du også innser er nødvendig på et nettforum). Det kan f.eks. være et innlegg som er ikke er relevant for trådens tema, det kan være trolling, ved at man gjentar og gjentar samme spørsmål, etc. Dette har det vært mye av hos KR, helt klart bevisste forsøk på å ødelegge debatten. Slikt feller jeg ingen krokodilletårer for.
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: Petter B on 22.09.2018, 20:13:38
Hæ??? Prøv å sende inn et innlegg til Klimarealistene som ikke passer inn i deres virkelighet. Det er andre regler for de og NRK. NRK sender ikke sjikanerende og truende mail til mot-debattanter så vidt meg bekjent.
Harald Olavsen er ikke offisielt utestengt, men da Klimarealistene forhåndsmodererer (!!!) innleggene i bloggen sin så slipper lite kritisk fra han eller andre gjennom

Jeg må legge til at denne siden er forbilledlig i så måte
Title: Sv: Samletråd for sensurerte kommentarer
Post by: Administrator on 23.09.2018, 11:49:20
Dette er debattreglene til Klimarealistene, hentet i dag:
Quote from: http://www.klimarealistene.com/velkommen/retningslinjer-for-debatt/
Retningslinjer for debatten i kommentarfeltene
  • Kommentarfeltene vÃ¥re har forhÃ¥ndsmoderering (iverksatt 3.mai 2018). Det kan enkelte ganger ta noen timer før din kommentar blir synlig. Har du postet en kommentar som ikke kommer til syne, vent pÃ¥ moderering.
    Kommentarer med trolling, personangrep, sjikane, trakassering og øvrig manglende folkeskikk er uønsket. Ikke tillegg andre debattanter meninger de ikke har (stråmenn). Kommentarer som ikke er klimarelaterte og/eller avsporer debatten vil bli avvist. Kommentarer som slettes kan ikke gjenopprettes, det har ingen hensikt å diskutere slettede kommentarer med redaksjonen.
    Personer det ikke er mulig å føre en meningsfylt samtale med utestenges. Det samme gjelder personer som poster under falskt navn og/eller oppgir falsk epostadresse. Klage på moderering sendes redaksjonen via epost.
  • Kommentarer mÃ¥ passe med temaet i oppslaget man kommenterer, og kommentarfeltet stenges etter 30 dager. Ved gjentatte utskeielser blir det gitt advarsel, og dersom dette ikke hjelper, utestengning.
  • Lenking:  Lenker til nettsteder som ikke er klimarelevante eller ikke har noen akademisk verdi er ikke tillatt. Vennligst lenk til det konkrete innholdet i en kilde sÃ¥ leserne kommer direkte til poenget, og forklar med egne ord hvorfor lenken er relevant i debatten. Ikke lenk til kilden generelt sÃ¥ leserne selv mÃ¥ trÃ¥le gjennom hundrevis av sider..
  • PÃ¥stander som er kontroversielle skal som hovedregel dokumenteres. Sjekk sÃ¥ langt det er mulig at dine kilder presenterer korrekte fakta. Vi ønsker en seriøs debatt, sÃ¥ vennligst ikke bruk Wikipedia, Skeptical Science / John Cook, eller tilsvarende lavkvalitets materiale som kilde. Britannica har som regel informasjonen du trenger.
  • Debattanter mÃ¥ som hovedregel registrere seg under fullt navn og du mÃ¥ oppgi en gyldig epostadresse. Nye debattanter som glemmer Ã¥ oppgi fullt navn fÃ¥r fjernet kommentaren med beskjed pr epost om Ã¥ poste pÃ¥ nytt under eget navn.
  • Noen yrkesaktive i Norge nektes Ã¥ delta i klimadebatten av overordnede, eller de risikerer represalier fra arbeidsgiver fordi de kommer med politisk ukorrekte fakta eller meninger. Vi kan i slike tilfeller godta registrering med et pseudonym. Send eppost til redaksjonen@klimarealistene dot com, slik at vi vet hvem du er.
  • Nye innlegg og/eller kommentarer kan inneholde smÃ¥feil/grammatikkfeil, disse vil bli rettet løpende etterhvert som vi ser feilene. Større revisjoner etter første postering er merket med kursiv (edit/dato).
  • Ikke legg tips i kommentarfeltene, vi har en egen side for tips.
  • Forøvrig legger vi pressens etiske regler til grunn for vÃ¥r aktivitet.
  • Vi kan nÃ¥r som helst endre disse retningslinjene og vi forbeholder oss retten til Ã¥ avvise kommentarer som ikke er interessante for vÃ¥re lesere.

Etter min ringe mening er dette langt på veg en bekreftelse på lav takhøyde. Punkt 10 er jo nærmest parodisk, men det er mange andre triste vendinger her. Eksempler er

Vi har tidligere sett at Klimarealistene redigerer kommentarer selektivt, til og med går inn i enkeltkommentarer og redigerer teksten såpass at betydningen endres, og samtidig nekter å slette kommentarer etter ønske fra bruker. Lykke til med å finne et bedre eksempel på lav takhøyde. Jeg syns det er veldig rart hvis alle medlemmene i Klimarealistene mener at dette er en fordelaktig håndtering av debatten.

For meg har det ført til at jeg aldri tar noe fra den kanten seriøst lenger.

PS: Jeg har latt være å rette de 15 skrivefeilene jeg fant i reglene.