Klimadebatt

Denne poppet opp på Facebook:  Arktis blir isfritt om sju år (2008) (https://www.adressa.no/vaeret/klima/article1205556.ece)

QuoteGlobal oppvarming vil føre til at Arktis vil være fri for sommeris senest i 2015.
...
Nærmere 300 forskere fra 15 land har tatt del i prosjektet Circumpolar Flaw Lead System Study, et prosjekt som har kostet totalt 280 millioner kroner.
...
Den nye undersøkelsen gjør at forskerne nå kan beregne det første isfrie året mye mer nøyaktig enn tidligere.

280 millioner! 300 forskere. Money well spent.

Quote from: Administrator on 10.12.2019, 20:31:18
Denne poppet opp på Facebook:  Arktis blir isfritt om sju år (2008) (https://www.adressa.no/vaeret/klima/article1205556.ece)

QuoteGlobal oppvarming vil føre til at Arktis vil være fri for sommeris senest i 2015.
...
Nærmere 300 forskere fra 15 land har tatt del i prosjektet Circumpolar Flaw Lead System Study, et prosjekt som har kostet totalt 280 millioner kroner.
...
Den nye undersøkelsen gjør at forskerne nå kan beregne det første isfrie året mye mer nøyaktig enn tidligere.

280 millioner! 300 forskere. Money well spent.

Det kan bli en stund til  ;D
Isdekket i Arktis er nå større enn det var i 2018-2017-2016-2015-2012-2010-2009-2007 og 2006:
https://sunshinehours.net/

Quote from: Administrator on 10.12.2019, 20:31:18
Denne poppet opp på Facebook:  Arktis blir isfritt om sju år (2008) (https://www.adressa.no/vaeret/klima/article1205556.ece)

QuoteGlobal oppvarming vil føre til at Arktis vil være fri for sommeris senest i 2015.
...
Nærmere 300 forskere fra 15 land har tatt del i prosjektet Circumpolar Flaw Lead System Study, et prosjekt som har kostet totalt 280 millioner kroner.
...
Den nye undersøkelsen gjør at forskerne nå kan beregne det første isfrie året mye mer nøyaktig enn tidligere.

280 millioner! 300 forskere. Money well spent.

Du tenker kanskje på denne artikkelen fra Adresseavisa i 2008? Det er en gammel klassiker :-)

https://www.adressa.no/vaeret/klima/article1205556.ece

"- Arktis blir isfritt om sju år
Global oppvarming vil føre til at Arktis vil være fri for sommeris senest i 2015.

Det er konklusjonen i det mest omfattende forskningsprosjektet som noen gang er gjort om isforholdene i Arktis.

Nærmere 300 forskere fra 15 land har tatt del i prosjektet Circumpolar Flaw Lead System Study, et prosjekt som har kostet totalt 280 millioner kroner.

- Det vil fortsatt finnes vinteris i Arktis, men den flerårige isen vil bli borte. All is vil være tynn førsteårsis, sier forskeren David Barber fra Universitetet i Manitoba.

Den nye undersøkelsen gjør at forskerne nå kan beregne det første isfrie året mye mer nøyaktig enn tidligere. Det minste isvolumet i Arktis så langt ble registrert i fjor sommer, mens årets sommer var like i nærheten av 2007-rekorden."

Ja, det var den jeg linket til   ???

Som kjent har det ikke vært noen trend i arktisk sjøis siden MASIE-registreringene begynte i 2006:

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2019/03/MASIEArcticSeaIceExtent_shadow.png)

Ikke bare tullinger i USA, UK og andre steder har proklamert isfritt Arktis innen både 1998, 2003, 2008, 2009, 2012, 2013, osv.
Vår egen Olav Orheim spådde f.eks. isfritt Arktis til sommeren 2008:

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/03/Screen-Shot-2017-03-19-at-7.30.14-AM.gif)

Da dette slo feil, var en hel skokk igang med 2012 som neste isfrie Arktis:

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/03/Screen-Shot-2017-03-19-at-7.17.30-AM-down-1-560x1024.gif)

Det blir som hos pinsevennene, når det ene året feiler, utsetter man Armageddon ett år til:

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/03/Screen-Shot-2017-03-19-at-7.09.46-AM.gif)

Og neste år, med selveste sjefsideologen som garantist:

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/03/b4bw0yiciaapjqb-2.gif)

Jaja, da går vi for 2015:

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2019/03/ScreenHunter_9954-Jul_shadow.png)

Skitt au, i 2017/18 må vi da få rett?!

(https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2019/03/2019-03-14-07-01-26_shadow.png)

Og slik går årene, med settled science i alle kanaler...

...og, på utallige oppfordringer (fra meg selv :-)), klimaklovnen Bjørn Samset anno 2018:

"– Dette sier meg at vi er midt oppe i en enorm endring av et naturområde som har vært jevnt dekket av is i veldig lang tid – lenger enn vi kan overskue som sivilisasjon.

Der klimaskeptikere ofte kritiserer klimamodellen, er dette håndfaste bevis, sier Samset.

– Dette er ikke en klimamodell, men rene målinger fra satellitter. Og ifølge målinger ser det ut til at sommerisen i Arktis vil bli borte om 20 års tid. Vinterisen vil kunne være borte rundt slutten av århundret, sier han."

https://www.aftenposten.no/verden/i/7lAzw4/sjoeisen-i-hele-arktis-slaar-sprekker-og-minker-forskere-har-aldri-sett-mindre-is-rundt-svalbard

Lenger enn vi kan overskue som sivilisasjon? Hvilken sivilisasjon? Det sier han ikke noe om. Kanskje begrepet er litt vagt for ham. Samset er generelt ikke spesielt presis i sine formuleringer:

"– En av effektene av klimaforandringene er at en del vindsystemer rundt omkring på jorden blir slappere. Det kan føre til det vi har sett nå i sommer. En hetebølge skjer når et værsystem blir sittende fast. Det er fordi vindsystemet er blitt slappere, sier han."

For en gapskratt slikt vil utløse blant fremtidens frigjorte forskere.

Quote from: ConTrari1 on 11.12.2019, 18:06:13
...og, på utallige oppfordringer (fra meg selv :-)), klimaklovnen Bjørn Samset anno 2018:



https://www.aftenposten.no/verden/i/7lAzw4/sjoeisen-i-hele-arktis-slaar-sprekker-og-minker-forskere-har-aldri-sett-mindre-is-rundt-svalbard


For en gapskratt slikt vil utløse blant fremtidens frigjorte forskere.

Gapskratten kan vi ta allerede nå  ;D ;D ;D
Her er utbredelsen av is ved Svalbard 21. August i år, på samme dato som Samset sine bilder som viste den enorme smeltinga av is fra 2017 til 2018:

Det var mye gapskratt og feiring over litt ekstra is på Svalbard i år, men husk at klima er trender og jeg har i de få år jeg har deltatt i debatten sett "1000" påstander at om at nå er det i ferd med å snu den foreløpig mest kjente er den såkalte The Watts recovery etter 2013 og 2014 sesongene.

Men bare så det er nevnt: Hovedfienden IPCC har aldri gitt de prediksjoner som er omtalt her på bloggen. Jeg går ikke i detalj, men IPCC snakker om et sommerisfritt arktis om 30 - 40 år, og med "isfritt" mener de mindre enn 1 mill km2, men dette er avhengig av en masse forhold der utslippsscenarier bare er ett, vi vil før eller siden også få en switch i AMO, noe jeg personlig ikke tror vil spille en veldig stor rolle annet enn en del på atlantisk side. 

Men så over til vitenskapen, jeg limer inn en graf og stiller til slutt et spørsmål. Grafen er tegnet med data fra PIOMAS og gjelder isvolum. PIOMAS er antatt å være den beste kilden da de kombinerer satellittmålinger, in situ målinger og andre kilder inn i modellen.

HER ER ÅRLIG MINIMUMS VOLUM I KM3


(https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/piomas/grf/piomas-trnd7.png)

Vi ser at det begynte på ca. 18 mill km3 i 1980 og de to laveste årene er 2012 og 2019, der 2019 lå på ca. 4 km3. Vi ser også at 2019 ligger på den langsiktige lineære trendlinjen og at hvis denne 40 år gamle trenden fortsetter er det isfritt i om 12 - 13 år.

Men hvorfor vil det neppe skje om 12 - 13 år?

Og det har ingenting med at oppvarmingen i Arktis skal snu, vi har selvsagt noen naturlige variasjoner der også og at vi kan få en kaldere periode, men å tro at utviklingen i Arktis bare er naturlig er virkelig verdt en gapskratt, den forskeren som mener det må være fri for det meste.

Å, det var en omhyggelig omgåing av "inconvenient truths" fra Tussen. Og...den grafen...starter...i...ca.1979?

Administrator, jeg har advart Contrari1 om at hvis han  benevner meg "tussen" en gang til, så rapporterer jeg han. Han kan kalle meg tosk og hva som helst annet så lenge det er rene skjellsord og ikke innbefatter beskyldninger mot meg knyttet til mitt virke, person e.l. Men jeg forlanger å bli tiltalt og omtalt med det navn jeg har valgt.

Quote from: Emeritus on 11.12.2019, 22:21:18
Administrator, jeg har advart Contrari1 om at hvis han  benevner meg "tussen" en gang til, så rapporterer jeg han. Han kan kalle meg tosk og hva som helst annet så lenge det er rene skjellsord og ikke innbefatter beskyldninger mot meg knyttet til mitt virke, person e.l. Men jeg forlanger å bli tiltalt og omtalt med det navn jeg har valgt.

Stakkars Tussen da. Hva er galt med en litt trivelig versjon av Emeritus?? Prøv å roe deg ned nå. Særlig med tanke på dine mangfoldige eskapader i særdeles ufin språkbruk. Snakk om å ha dobbelt standard!

Sitat Contrari1

QuoteÅ, det var en omhyggelig omgåing av "inconvenient truths" fra Tussen. Og...den grafen...starter...i...ca.1979?   

Hvilken inconvenient truth er det jeg omgått?

Og hva er poenget med å påpeke at grafen startet i 1979? 1979 til 2019 skulle bli nøyaktig 40 år?

PS: Og du er advart:

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1352.msg10562#msg10562

Det er fornøyelig å se hvordan Tussen omhyggelig unngår å kommentere de mange håpløse varslene om sommer isens undergang i Arktis :-). Ikke minst fra Samset, som jo tilhører vårt fremste fagmiljø innen klima? Og grafen...ja, den er jo svært så "convenient", hvordan var det med den globale temperaturen på 1970-tallet?

Det er underlig at du skal være så hårsår om nicket ditt. Du har jo selv skrevet:

"Så kall meg gjerne "Komiske Ali,"" (17-11-19)

"Valget av "Emeritus" som nick, er således en sarkasme, da jeg misliker alle disse emeritusene som uten å ha jobbet med klimarelaterte spørsmål, dukker opp og uttaler seg med emerital tyngde." (10-06-15)

Befriende lite selvhøytidelig, vil jeg si :-)
Og du har aldri laget noen vri på mitt nick?

Når det gjelder "nicket" så har jeg ikke mer å si om det annet enn at du var advart.

Hva angår å kommentere hva som er sagt om sjøisen av ulike kilder har jeg gjort det "1000" ganger her på bloggen, herunder Gore, Wadhams etc. Det er langt mer påfallende at dere skeptikere kun kommenterer utliggerne og ikke hva klimaforskningen, slik IPCC sammenfatter den, opplyser om temaet.

Men jeg kan kommentere Samseth, jeg har endog spurt hva han mente med dette og her er svaret hans:

QuoteHei xxxxxx.

Denne diskusjonen er et godt eksempel på hvordan tekniske definisjoner kan skygge for hovedpoenget.

Grunnlaget for det jeg sa til avisene var veldig enkelt; en rett linje trukket gjennom målinger og reanalyse fra de siste tiårene. Trenden i sjøisvolum i september (som jeg bruker i stedet for utstrekning siden det gir litt mer informasjon, selv om dette er reanalyse og ikke 100% rene observasjoner) er -3000 km3 per dekade:

http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.1.png

Og totalvolumet som er igjen i september ligger på rundt 6000 km3:

http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.1_CY.png

Dessuten er trenden ganske lineær ved første øyekast. (Evt. akselererende, men igjen gikk jeg for det enkleste.) Da får vi ca. 20 år til isfritt i september, hvor «isfritt» betyr null volum.

Alt er herfra:
http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

Nå vil kuren så klart ikke være helt lineær hele veien ned, og det kan godt være lommer med is som klarer seg mye lenger. Men innen vi er kommet så lagt er det blitt så store endringer i Arktis p.g.a. lav mengde is at definisjonen etter mitt syn blir litt akademisk. Poenget er at isen forsvinner, og det veldig raskt, uansett hvilket måltall du ser på.

Send gjerne dette videre hvis du vil, men jeg kommer ikke til å hoppe inn i diskusjonen selv akkurat her – jeg er midt i et rush av søknadsdeadlines så jeg må prioritere hardt...

Mvh
Bjørn

Og dette synspunktet er jeg stort sett enig i, men jeg har en innsigelse som Samseth ikke kommenterer. Utbredelse/areal har de siste ca. 10 årene stagnert, en følger likevel stort sett trendlinjen siden 2007 og 2012 var slike store outliere. Volum fortsetter imidlertid i samme tempo, men vil kommer snart til et punkt der det skal relativt mye mer varme inn i systemet enn tidligere for å opprettholde dette tempoet av den enkle grunn at det som nå er igjen, er den del av isen som bare har sol og varme noen få uker i året, dette i motsetning til tidligere der det tok lang tid å smelte mye av den isen som lå i periferien. Derfor vil utviklingen neppe bli lineær, i så fall er det tomt rundt 2032, det vil ta lengre tid uten at jeg tør tidfeste det. Men det kan for all del skje raskere også. Dette vet vi ikke, det er et spørsmål om tilfeldigheter der en begynner med lite is i utgangspunktet, får en solrik mai og juni som danner meltponds som solen kan brenne på i juli og august, dette kombinert med en stor Frameksport og gunstige forhold som en orkan i august/september, så kan det skje før - ingen vet.

PS: Jeg glemte denne:

Quotehvordan var det med den globale temperaturen på 1970-tallet?     

Det vet vel alle her på bloggen, vi kan jo benytte BEST:

http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2015/03/land-and-ocean-sea-ice-comparison-large.png

Ca. 0, 6C kaldere enn i dag og omtrent like varmt, eller kaldt om du vil, som de foregående tiårene med unntak av en liten varmetopp noen år et som var litt høyere sentrert rundt 1936.

Men du innbiller deg vel ikke at vi får tilbake syttiårene? Det er langt mer sannsynlig at jeg får tilbake syttiårene med høye platåsko, enorme slengbukser, Teddy uten filter og 16 - årige dansepartnere, enn at vi får et temperaturfall tilbake til syttiårene.

Quote from: Emeritus on 11.12.2019, 23:54:27
Det er langt mer påfallende at dere skeptikere kun kommenterer utliggerne og ikke hva klimaforskningen, slik IPCC sammenfatter den, opplyser om temaet.

Kaller du Circumpolar Flaw Lead System Study en utligger da? Dette er trådens hovedtema. Da Adressa skrev om dette, skrev de 300 forskere og 280 millioner kroner. På studiens hjemmeside opplyser de om 350 forskere fra 27 land. Datainnsamlingen ble foretatt i 2007-2008, og de konkluderte med at de nå med mye større sikkerhet kunne forutsi framtida for den arktiske isen, og at den kom til å bli borte i 2015.

Det ble blant annet sagt:

QuoteStore deler av vinterisen er tynn førsteårsis og ikke tykk flerårsis, noe som gjør at den smelter mye raskere, påpeker David Barber.

De forsket i den perioden i nyere tid med minst is, konkluderte med at den isen som var der var kjempetynn og at den kom til å smelte lett, altså skulle vi hatt en ytterligere nedgang etter 2008. Ifølge en dyr, langvarig studie med 350 forskere der altså, og hvis det virkelig var stort sett tynn førsteårsis i 2008, hadde den smeltet lett i 2009. Men det skjedde ikke.

Tenk nøye gjennom dette. De sier at det var mindre is enn noengang. Og at den var tynnere enn noengang. Likevel smeltet den ikke.

Har du noengang drukket noe som er avkjølt av isbiter, vet du jo godt at isbitene ikke smelter i høyden først. Areal og masse på flytende is er uløselig knyttet sammen: Hvis massen går ned, vil arealet gå ned, om enn med en noe roligere takt. Dette er ikke en antakelse, det er uomtvistelige fakta. (For ordens skyld er det en mekanisme her jeg ikke har helt kontroll på, og det er mengden ferskvannsis fra nedbør som har truffet is og frosset fast der i kortere/lengre tid kontra saltvannsis og hvordan dette påvirker resultatet, men det undergraver ikke hovedpoenget. Areal henger sammen med masse.)

Det er verdt å legge merke til hva Samset skriver om massemålinger kontra arealmålinger: "... selv om dette er reanalyse og ikke 100% rene observasjoner".

Arealmålingen er satellittbasert, og måler hele Arktis. Massemålingene tar utgangspunkt i punktvise observasjoner, og dette ganges opp til å gjelde hele området. Og dette er et ganske digert område.

Og hva tror du (jeg er oppriktig interessert!) skjer hvis du setter en standard klimaforsker til å reanalysere disse tallene? Denne forskeren har fått det hamret inn i skallen de siste 20 årene at det finnes INGEN tvil, at de som tviler blir offentlig halshugd og mister alle bevilgninger. Hvilke målinger vil denne personen legge mest vekt på? Hvilke unntak og vurderinger vil de gjøre? Og på hvilken måte vil de påføre dette på hele området?

Digresjon: I 2017 opplevde jeg at en samfunnsdebattant henviste til forskning på hvor mye plast langs norske strender som stammet fra platsposer fra norske butikker. Da jeg leste studien, så jeg at dette tallet var et 100 % estimat, basert på 0 målinger, 0 data, 0 andre studier. Jeg ble forbanna. Hvorfor i helvete undergraver forskerne et viktig miljøproblem ved å gjøre så useriøst arbeid? Og hvorfor tar alle det for god fisk?

Jo, fordi miljøet er viktig, vettu. Da er det vel ikke så farlig om man overdriver? FEIL. I all forskning må man alltid være redelig, hvis ikke får vi en ekstrem backfire. Her har et stort antall klimaforskere sviktet stort. Og gallionsfigurer som Gore gjør det ekstra ille.

Hvis du, Emeritus, mener at vi lever i en verden der vår rene og skjære eksistens trues av CO2, synes jeg du skal være forbanna på David Barber. Forbanna på Gore. Forbanna på alle som ser sitt snitt til å overdrive, overestimere og herje med data. De skaper nemlig klima"fornektere" ved sin uredelighet, og i tillegg får de nesten aldri kjeft av verken media eller folk fra egne rekker, selv om de til tider feiler spektakulært.

Circumpolar Flaw Lead System Study er en forskningskonkurs. De har kastet bort hundrevis av millioner kroner, og det de kom fram til er feil. Prediksjonene var på grensen til å være farlige. Det fins ikke rart at folk tviler på klimaforskningen.

Er du ikke sint??

Sitat Administrator:

QuoteDette er trådens hovedtema. Da Adressa skrev om dette, skrev de 300 forskere og 280 millioner kroner. På studiens hjemmeside opplyser de om 350 forskere fra 27 land. Datainnsamlingen ble foretatt i 2007-2008, og de konkluderte med at de nå med mye større sikkerhet kunne forutsi framtida for den arktiske isen, og at den kom til å bli borte i 2015.

Jeg antar at hvis 350 forskere fra 27 land mener dette så har det kommet til uttrykk i noe mer enn en presseuttalelse fra en person. Det må da være skrevet minst en artikkel eller noe annet som har blitt gitt ut og gått gjennom fagfellevurdering? Det eneste jeg har funnet er i farten er dette:

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3137/OC317.2010

IPCC bygger stort sett på fagfellevurdert forskning og ikke avisoppslag, dokumenter derfor at denne prediksjonen er fremsatt på en måte som gjør at det kvalifiserer til betegnelsen "forskning."

Sitat Administrator:

QuoteDet ble blant annet sagt:
Quote
Store deler av vinterisen er tynn førsteårsis og ikke tykk flerårsis, noe som gjør at den smelter mye raskere, påpeker David Barber.


De forsket i den perioden i nyere tid med minst is, konkluderte med at den isen som var der var kjempetynn og at den kom til å smelte lett, altså skulle vi hatt en ytterligere nedgang etter 2008. Ifølge en dyr, langvarig studie med 350 forskere der altså, og hvis det virkelig var stort sett tynn førsteårsis i 2008, hadde den smeltet lett i 2009. Men det skjedde ikke.

Tenk nøye gjennom dette. De sier at det var mindre is enn noengang. Og at den var tynnere enn noengang. Likevel smeltet den ikke.

Men det er jo nettopp dette som skjer. Og det skjer ikke slik at det blir mer FYI og mindre MYI hvert eneste år, men utviklingen over tid (tiår) viser nettopp dette. Jeg hadde en enkel graf men finner den ikke så jeg limer inn dette:

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aae3ec/pdf

Se fig. 4 i denne artikkelen. Og det må jo være slik, det er kort og godt grunnleggende logisk. Isens volum går ned, se min graf ovenfor, men likevel fryser store deler av de Arktiske hav til hvert eneste år, grunnen til at volumet likevel går ned er at det spises på MYI noe som igjen gjør neste smeltesesong mer utsatt, bl.a. fordi FYI i langt større grad enn MYI består av frosset sjøvann og ikke frosset nedbør som utgjør en større del av MYI og som ikke smelter så lett som is bestående av frosset sjøvann.


Sitat Administrator:

QuoteOg hva tror du (jeg er oppriktig interessert!) skjer hvis du setter en standard klimaforsker til å reanalysere disse tallene?

Spør deg heller hva dette teamet ville ha gjort:

http://psc.apl.uw.edu/people/

og hvilke metoder, hvilken etterprøvbarhet etc. som ligger bak denne metoden:

http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

Dette er en reanalyse der metoden blir holdt opp mot fysiske målinger utført av ubåter, flytende bøyer og andre observasjoner. Siste metodeoppdatering er så vidt jeg vet denne artikkelen:

http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/pubs/Schweiger-2011-Uncertainty%20in%20model.pdf

Og som svar på ditt spørsmål så er der ikke ett enkelt svar på det. Jeg svarer som jeg har gjort før at det store flertall av forskere ikke benytter tiår av sine liv der de utvikler til dels glimrende akademiske meritter for så å ta en jobb som er underbetalt i forhold til sine studentvenner på de Juridiske og Medisinske Fakulteter, og til alt overmål produserer rapporter der de ikke forsøker å finne det riktigste resultat. At forskere har bias er uomtvistet, men dette er småtterier i forhold til den bias en finner i de miljøer som ikke har noen mekanismer for å forebygge dette bias. Det går jo folk rundt blant disse som i fullt forbannet alvor mener at de falsifiserer drivhusteorien hele tiden.

Sitat Administrator:

QuoteHvis du, Emeritus, mener at vi lever i en verden der vår rene og skjære eksistens trues av CO2, synes jeg du skal være forbanna på David Barber. Forbanna på Gore. Forbanna på alle som ser sitt snitt til å overdrive, overestimere og herje med data. De skaper nemlig klima"fornektere" ved sin uredelighet, og i tillegg får de nesten aldri kjeft av verken media eller folk fra egne rekker, selv om de til tider feiler spektakulært.   

Hvis du har lest hva jeg skriver om dette problemet - ja det er et problem - så har du overhodet ikke grunnlag for å stille dette spørsmålet. Jeg har aldri verken på dette forumet eller noen andre steder omtalt dette som et eksistensielt problem, men hvis dette fortsetter uhemmet kan det bli mye helvete etter hvert. Det klimafornektere ikke forstår er at Australia, Syd og Nord - Amerika nå er opptatt, til og med Afrika begynner å få så stor befolkning at det ikke lenger er mulig å reise ned og ta seg noen tusen hektar land og erklære at dette er mitt. Jeg og mine etterkommere greier seg forhåpentligvis helt fint. Men klimaendringene kan på sikt medføre store endringer i hvor det er mulig og ikke mulig å drive jordbruk, hvor fiskeriressursene vil bli værende, hvor vannressursene flytter seg - for å nevne noe. At dette kan føre til stor sosial uro og konflikt har jeg ingen problemer med å forstå.

Og avslutningsvis: Jeg henter ikke min klimakunnskap fra verken Adressavisen, Resett, Klimarealistene eller VG. Derfor er jeg ikke sint på verken Al Gore, David Barber eller Greta Tunberg.

Dette er en historie som burde ha vært pressekritikk, ikke forskningskritikk:

https://www.adressa.no/vaeret/klima/article1205556.ece

Quote- Arktis blir isfritt om sju år

Det er konklusjonen i det mest omfattende forskningsprosjektet som noen gang er gjort om isforholdene i Arktis. Nærmere 300 forskere fra 15 land har tatt del i prosjektet Circumpolar Flaw Lead System Study, et prosjekt som har kostet totalt 280 millioner kroner.

Og Administrator følger opp:

Quote
Kaller du Circumpolar Flaw Lead System Study en utligger da? Dette er trådens hovedtema. Da Adressa skrev om dette, skrev de 300 forskere og 280 millioner kroner. På studiens hjemmeside opplyser de om 350 forskere fra 27 land. Datainnsamlingen ble foretatt i 2007-2008, og de konkluderte med at de nå med mye større sikkerhet kunne forutsi framtida for den arktiske isen, og at den kom til å bli borte i 2015.
......
Circumpolar Flaw Lead System Study er en forskningskonkurs. De har kastet bort hundrevis av millioner kroner, og det de kom fram til er feil. Prediksjonene var på grensen til å være farlige. Det fins ikke rart at folk tviler på klimaforskningen.

Ok, da har vi fått servert en historie om forskningskonkursen The Circumpolar Flaw Lead System Study som har benyttet 300 forskere og 280 million kroner for å spå at isen skal være borte i 2015.

Høres dette sannsynlig ut, er det ingen som føler en liten pirring etter å sjekke litt nærmere, det var det første jeg tenkte på:

https://umanitoba.ca/faculties/environment/departments/ceos/research/cfl.html

Så det dette de egentlig holder på med er:

Team 1: Physical Oceanography (led by Yves Gratton)
Team 2: Sea Ice (led by David Barber)
Team 3: Primary Production (led by Michel Gosselin)
Team 4: Pelagic and Benthic Food Web (led by Louis Fortier)
Team 5: Marine Mammals (led by Steve Ferguson)
Team 6: Gas Fluxes (led by Tim Papakyriakou)
Team 7: Carbon Fluxes (led by Jean-Eric Tremblay)
Team 8: Contaminants (led by Gary Stern)
Team 9: Modeling (led by John Hanesiak)
Team 10: Arctic People (led by Duane Smith and Stephanie Meakin)

Og her Barbers rapport som altså var ett av 10 fagområder som prosjektet omhandler, hvor står det i denne rapporten at det skal bli isfritt i 2015?

https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.3137/OC317.2010?needAccess=true

Administrator; Blir du ikke sint??

Og nå skal du bli enda sintere. Jeg er ikke verre på det enn at jeg går rett til kilden:

E - post fra Emeritus i dag:

QuoteHello Dr. Barber, I am a hobby climatologist who is in a little quarrel about a statement you should have given to the press regarding when Arctic sea ice would disappear in the summer and that this would happen in 2015. The statement should have been given in connection with Circumpolar Flaw Lead System Study. What was stated and were these statements ever published in peer-reviewed articles.

I would appreciate if you have the opportunity to answer.

With regards
xxxxxxxxxxxx   

Svar fra Barber i dag:

QuoteHello xxxxxx

This was a statement attributed to me as part of the CFL work we had been doing. The interviewer asked me when we could expect a seasonally ice free Arctic. I told him this was a very complex question. He then restated it as  - well what do the current models suggest as a range. At that time the models were predicting as early as 2015 (Maslowski model) and as late as 2100 (several GCMs). I gave him both numbers and he quoted me as stating an ice free summer arctic by 2015. Of course this was an early model estimate and should have been attributed to Dr. Maslowski - not me.
Regards..David


--
David Barber, FRSC, DP,  OC
CRC in Arctic System Science
Associate Dean (Research) CHR Faculty of Environment, Earth and Resources
University of Manitoba, Winnipeg, MB. Canada.
(204) 474-6981 (office)
(204) 510-6981 (cell)
http://www.umanitoba.ca/ceos
http://home.cc.umanitoba.ca/~dbarber

http://igswpg.com

Hei,

Beklager seint svar, jeg har vært mye opptatt. Bl.a. har jeg vært på det beste Bergen har gitt planeten vår, Aurora Aksnes.

Jeg gir deg rett her - Adressa har vært unøyaktig, ikke Barber. Er du sint på Adressa? Det er jeg.

Takk for svar.

Jeg er ikke mer sint på Adressa enn på de fleste andre media. Dette selv om akkurat den artikkelen var slappere enn snittet. Standarden er dessverre sterkt nedadgående. Telehiv har eksempelvis rett i at der i Norge knapt finne en eneste journalist som kan olje, og der burde jo det virkelig være rom for et par. Først i den senere tid har de begynt å skrive om at omtrent alt Statoil har drevet med utenlands har vært fiaskoer, hadde vi hatt en våken presse kunne en sannsynligvis spart store deler av et middels statsbudsjett. Jeg hadde samme erfaring med det teamet i TV2 som avdekket den vindparkhistorien der de hadde fått med seg at overskuddet ble presset ned, og dermed også skatten, ved at det ble betalt kunstig høye renter på deler av innlånene der långiverne alle befant seg i jurisdiksjoner norske myndigheter sjelden får innsyn. Når jeg begynte å snakke om avskrivningsregler skjønte de ingen verdens ting. Og hvis det er et sted en virkelig kan trixe, så er det nettopp med avskrivningsreglene mellom ulike jurisdiksjoner.

Aurora Aksnes? Hva er det jeg ikke har fått med meg nå da, her må det googles.

Quote from: Emeritus on 16.12.2019, 18:58:26
Telehiv har eksempelvis rett i at der i Norge knapt finne en eneste journalist som kan olje, og der burde jo det virkelig være rom for et par. Først i den senere tid har de begynt å skrive om at omtrent alt Statoil har drevet med utenlands har vært fiaskoer, hadde vi hatt en våken presse kunne en sannsynligvis spart store deler av et middels statsbudsjett.

Ja, Emeritus er en av dem som vet at jeg helt siden sammenslåingen av Statoil/Hydro, delprivatisering og påfølgende børsnotering på New York-børsen i 2001 har - på basis av forskning i samarbeid med noen av landets største autoriteter på dette (jeg ledet bl.a. et av EUs Thermie-prosjekter med 6 andre oljeproduserende deltakerland på laget) - bekymret meg for Statoils/Equinors håpløse utenlandseskapader. Først basert på Kenning-klikkens storhetsvisjoner (Norvik, Langangen, osv.) på 90-tallet om at de var utpekt av Vårherre til å lede hva som helst. Hvorpå Helge Lund fikk herje omtrent upåtalt fra 2004-2014, etter den nye devise: "staten, selv om den eier over 2/3, skal ikke legge seg bort i driften". Slik lot man disse apekattene bryte ned all intelligent nasjonal oljestrategi fra tiårene foran.

Jeg har jo skrevet om dette tidligere i flere år her på forumet. Ikke minst at man etter delprivatiseringen og USA-noteringen i urovekkende grad tillot seg å forlate den opprinnelige petroleumspolitiske strategien (stabil og forutsigbar utvikling av primært norsk sokkel) til fordel for uprofesjonelle, uansvarlige og uforståtte satsinger i flere verdensdeler der en blanding av løsslupne jærbønder og østlandsk blåruss med storslåtte reiseregninger selvsagt ble rundlurt på alle bauger og kanter og fylte lommene til alle andre enn eget selskap og den norske stat. Hundrevis av milliarder har blitt sølt vekk på denne måten de siste par tiårene bare i USA/Canada og Mexico-gulfen, og tilsvarende summer i sentral-Asia, Afrika, Sør-Amerika, fjerne Østen, osv. 

Jeg må minne om den sentrale intensjon og hovedmål i petroleumspolitikken - FØR DELPRIVATISERING/BØRSNOTERING:
Å legge til rette for lønnsom produksjon av olje og gass i et langsiktig perspektiv. Samtidig er det viktig at en stor andel av verdiskapingen skal tilfalle den norske stat, slik at den kan komme hele samfunnet til gode. Dette oppnås blant annet gjennom skattesystemet*.

*Systemet for skattelegging av petroleumsressursene bygger på reglene for ordinær bedriftsbeskatning, men er fastsatt i en egen petroleumsskattelov (lov av 13. juni 1975 nr. 35 om skattlegging av undersjøiske petroleumsforekomster m.v.). På grunn av den ekstraordinære lønnsomheten ved utvinning av petroleumsressurser, blir oljeselskapene i tillegg ilagt en særskatt. Den ordinære skattesatsen er 22 prosent, og særskattesatsen er 56 prosent. Totalt gir dette en skattesats på 78 prosent.

Det nye politikeridiotiet: Partiene som tror de er "radikale" og "klimabevisste" driver nå de reneste raseringsforsøk mot sunn fornuft
Vi snakker om MDG, SV, Venstre, Rødt og halve Ap. Det nytter ikke å snakke fornuft til disse godhetstyrannene (ref. Terje Tvedts definisjon), men dere andre: Vær klar over at hadde ikke Norge hatt nevnte geniale petroleumsskattemodell hadde vi i dag hatt like lite oljepenger på bok som Storbritannia (som har enda lengre og større oljeproduksjon bak seg enn Norge):
Kroner 0 (null)

Hvorfor er den norske særskatten genial?
De gamle oljestrateger visste (ved å ha studert andre oljeproduserende land) at de store utenlandske oljeselskapene aldri kom til å måtte betale ordinær bedriftsskatt (de vil bare motføre utgifter mot sine utenlandske eierselskaper og slik unngå bedriftsskatt, slik de har loppet UK og alle andre lands naive skattemodelller). Derfor kjørte de inn denne særskatten, som nesten ikke kan trikses med, i "verste" fall bare med et par prosent unntak/skjerming fra hovedregel.

Landssvikerske angrep på skattemodellen som betaler for alle posørslyngler i Norges land
Hvis nå de landssvikerske krefter i MDG, SV, Venstre, Rødt og halve Ap (Bilderberger/globaliststyrte Espen Barth Eide burde forøvrig blitt arrestert som forebyggende strategi allerede nå, for til forskjell fra noksagtene i de andre partiene VET NEMLIG BARTH EIDE HVA HAN HOLDER PÅ MED) lykkes med å undergrave den norske særskatten i petroleumsskattemodellen, vil norsk økonomi påføres så enorme og uopprettelige skader at det må norsk journalistisk gaptrast-idioti til for å ikke se det.

Forsøket på å ødelegge norsk særskatt burde vært strafferettslig forfulgt
De notorisk økonomiske landsvikerpartiene nevnt ovenfor bedriver en blanding av ideologisk og poserende uvitenhet, men folk som Barth Eide i Ap finnes det ingen unnskyldning for - for Ap var helt sentralt i utformingen av skattemodellen. Tragedien er at nå er rundt halvparten av partiet og fagbevegelsen (hovedsakelig basert på den offentlig ansatte klimaposørdelen i Osloregionen som ikke lenger vet hvem som betaler for kaffelattelivet deres) troende til å henge seg på denne selvskadingen.

Og som Emeritus heldigvis også har forstått: Uten at norske medier forstår en dritt av hva dette vil medføre for norsk samfunnsøkonomi.
Utlagt: De trenger ikke engang å legge ned norsk oljeindustri, det holder lenge med å fjerne særskatten. Da vil alle oljeinntekter forsvinne som dugg for solen.

Spør et rødmende Storbritannia om hvor de har "oljefondet" sitt.....