Ross McKitrick minner oss i Financial Times (https://business.financialpost.com/opinion/ross-mckitrick-apocalyptic-rhetoric-about-extreme-weather-keeps-ramping-up-but-experts-say-theres-no-emergency) om at ekspertene i Klimapanelet har konkludert med følgende:
- Det er ingen trend i oversvømmelser på global skala, ikke engang fortegnet er kjent.
- Det er ikke observert noen trend i tørke globalt siden midten av det 20. århundre. I det sentrale Nord-Amerika er det i stedet en fallende trend.
- Nedbør: Et blandet bilde globalt, ikke signifikante langsiktige trender.
- "Ekstrem" nedbør: Stor regional og subregional variasjon, noen regioner har signifikant økning, mens noen enten ikke har en signifikant trend eller de har en nedgang.
- Tornadoer: "Low confidence" i observerte trender. De vet ikke om det har noe med "drivhusgasser" å gjøre, siden noen endringer kan tenkes å øke antallet tornadoer mens andre kan redusere det.
- Tropiske orkaner og sykloner viser ingen trend.
- Hetebølger: Maksimumstemperaturer har steget litt, men mindre enn minimumstemperaturer. For Nord-Amerika er det muligens ("medium confidence") noen flere områder som har hatt en økning enn det er områder som har hatt en nedgang.
Og dett var omtrent dett.
For å finne klimakrisen må man nok lete i modellene. Eller i Hollywood eller på Kongsberg.
Da kan vi vel like godt ta med prof. Mørners debunking av havstignings-narrativet, hvis man vil avse 28 min:
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/swedish-scientist-debunks-rising-sea-levels/
Nesten synd å risikere å avspore Bebbens viktige startinnlegg, som virkelig setter den useriøse klimaalarmismen i sitt rette lys.
Men jeg tillater meg igjen å sitere St. Gretas eminente faglige vurderinger i et TV-intervju, som gjør at hele verdens maktapparat, fra paven til Dagbladet har fått styrket sin tiltro til MSMs "klimaforskning" - de som ikke forstår hvor landet ligger etter å ha lest dette bør skifte klimaselvpiskingsterapeut:
"So Greta", asked the reporter, "how much carbon dioxide is up there?"
"A lot" replies Greta.
"How much is a lot?" the reporter continues.
"Most of the sky"
"And how much of it is man-made?"
"Nearly all of it"
"Thank you. Well there you have it, all the more reason to act on this climate change emergency now. Back to the studio."
Ja, som verdens statsledere sier: "Dette bør verden lytte til".....
Her er en som har hørt nok:
(https://4k4oijnpiu3l4c3h-zippykid.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2019/05/dogdays-220x126.jpg)
Hei Telehiv. Herlig ROFL, men har du kilde, referanse eller link? Orignialintervjuet bør spres for hele verden.
Quote from: PetterT on 25.06.2019, 12:22:29
Hei Telehiv. Herlig ROFL, men har du kilde, referanse eller link? Orignialintervjuet bør spres for hele verden.
Husker ikke lenger hvilken TV-stasjon som sendte dette, mener det var en amerikansk, og utskriften ble bl.a. sitert under en av WUWTs artikler, men uten kilde, så vidt jeg husker.
Jeg noterte ikke kilde første gang jeg støtte på dette, og nå finner jeg bare WUWT-sitatet og ikke linken til TV-programmet. Dumt av meg, for dette er så herlig avslørende om både Greta og media at det skulle vært pensum i alle regjeringer som for tiden vedtar stadig mer selvødeleggende klimakrisepåfunn uten spor av reelle faglige koblinger.
Er Greta Thunberg virkelig 16 år gammel? Hun ser ut som en tiåring, maks. Jeg har bange anelser om hennes fremtid. Hun (og moren) gir inntrykk av at Greta er sterkt avhengig av støtte fra familien for å takle hverdagen. Vel, foreldre lever ikke evig, og Gretas "storfamilie", i form av beundrende mediafolk og politikere, kan fort vise seg å være lite trofaste, når hun skårer lavere på clickbait og politisk kapital.
Det finnes mange 16-åringer som er tidlig ute med reflekterte meninger og solid kunnskap, men jeg ser ikke dette manifestert hos unge Thunberg. Bare en innbitt, fanatisk kampglød uten et fnugg av vilje eller evne til å ta inn andre synspunkter. Det er blitt skrevet mye om henne både i Norge og internasjonalt, med mange sterkt negative kommentarer. Det er synd at hun skal utsettes for dette. Det er forståelig at folk blir provosert når barn og ungdom skyves frem i første frontlinje av "klimakampen". Men gitt Gretas forutsetninger, tviler jeg på at hun har hatt et reellt valg, inntrykket man får, er at familien ikke har gjort noe som helst for å korrigere eller lindre hennes voldsomme frykt for fremtidens klima-endringer, snarere tvert imot.
Hva er hun om ti år? Et glemt ikon, fortsatt i kamp med sine demoner. For de er hennes egne, ikke verdens.
Quote from: ConTrari1 on 25.06.2019, 15:03:33
Hva er hun om ti år? Et glemt ikon, fortsatt i kamp med sine demoner. For de er hennes egne, ikke verdens.
Ja, hvor er medias Varsomhetsplakat her, for dem som trenger å beskyttes mot seg selv?
Quote from: Telehiv on 25.06.2019, 16:23:44
Quote from: ConTrari1 on 25.06.2019, 15:03:33
Hva er hun om ti år? Et glemt ikon, fortsatt i kamp med sine demoner. For de er hennes egne, ikke verdens.
Ja, hvor er medias Varsomhetsplakat her, for dem som trenger å beskyttes mot seg selv?
Tja, hun blir brukt av pave, prest og politikere, det er vel for sent å stanse skaden nå.
"Berlin Archbishop Heiner Koch has compared 16-year-old Greta Thunberg with Christ."
https://gloria.tv/article/vLkYFCMgTX9S3a36jQrbnAM6h
Og her er enda en klimakjempende tenåring:
"Hun kaller det surrealistisk. Hva Penelope Lea (14) mener med det? At fremtiden kanskje ikke finnes lenger. Trygg er den i hvert fall ikke. For de voksne, som har i oppgave å passe på barna, beskytte dem, de gjør det ikke, mener Lea."
"Såpass sint og redd kan Lea bli, at hun må jobbe hele tiden for klimaet, som altså handler om å skaffe sine jevnaldrende fremtiden tilbake. En slags barnas superhelt, kanskje, men det er ikke hennes ord. Selv ønsker hun oppmerksomhet om saken, ikke om seg selv, men det er ikke så lett for tiden, for folk kontakter henne hele tiden, vil ha en bit."
Alt pakket inn i det sedvanlige føleri, følera, følerullandei mølet. Ikke et tegn til noen kritiske spørsmål her. Men kanskje man skal la være, er en ungdom så innestengt i sine forventninger om en nært forestående katastrofe, bør man nok unngå kommentarer som kan opprøre jenta unødig.
https://www.dn.no/staticprojects/d2/ledestjerner/Penelope-Lea/?utm_source=front&utm_campaign=lsrjgr
Huff,
griskhetsbasert barnemishandling er ikke pent å se på.
Det er nok bedre å returnere til virkelighetens verden og Bebbens eminente startinnlegg.
Og der i det reelle analyseland: Vil Bebben vise alarmistene vinterveien?
Jeg mener å ha hørt at Bebben har dypdykket ned i en del nye teoretiske studier i det siste, som faktisk har potensiale til å undergrave forutsetningene for hele CO2-hypotesen.
Jeg setter dermed ut en skål melk og håper han dukker opp med dette stoffet etter hvert.
Vi trenger sårt å av-Gretafiseres!
Vel, OT men det er kommet/kommer et par nye artikler som utfordrer den såkalte Bern-modellen som brukes av Klimapanelet. En av dem, av Hermann Harde, kom for et par år siden, og en ny av Ed Berry er nettopp antatt for publisering.
Det er ut fra Bern-modellen at klimaforskerne hevder at CO2 fra fossilt brensel blir værende i atmosfæren i hundrevis og tusenvis av år. Noe synes å skurre her, i og med at karbon 14 fra atomprøvesprengningene "tørket opp" ganske kjapt etter at det ble slutt på prøvesprengninger i atmosfæren i 1963.
Ed Berry forklarer sin nye og enklere modell nokså lettfattelig på sine egne internettsider.
Human CO2 Emissions have Little Effect on Atmospheric CO2 (https://edberry.com/blog/climate-physics/agw-hypothesis/human-co2-emissions-have-little-effect-on-atmospheric-co2/)
Håper å komme tilbake til dette etter hvert.
Da jeg så intervjuet med Greta hos Skavlan (på svt), sa hun tydelig at folk bør skaffe seg kunnskap før de uttaler seg. Som eksempel lekset hun opp om Keeling-kurven og viste at hun hadde satt seg grundig inn i sakene (mens Skavlan så ut som et spørsmålstegn). Men når jeg ser intervjuet om igjen på youtube virker det som denne sekvensen er klippet helt bort. Pussig.
Også lurer jeg på om dere andre har lest Donna Laframboises bok om klimapanelet som Klimarealistene selger i norsk utgave. Jeg har tenkt på å bestille den lenge. Nå har jeg gjort det, og den var vel verdt pengene, noe jeg kan komme tilbake til i en egen tråd.
http://klimarealistene.com/klimabutikken.html
Quote from: translator on 26.06.2019, 00:48:19
Da jeg så intervjuet med Greta hos Skavlan (på svt), sa hun tydelig at folk bør skaffe seg kunnskap før de uttaler seg. Som eksempel lekset hun opp om Keeling-kurven og viste at hun hadde satt seg grundig inn i sakene
Jeg ville ikke lagt for mye vekt på at et autistisk barn har monomant lært seg noen fraser. Autister kan for eksempel lære seg en hel telefonkatalog på rams, om det er det de hekter seg opp i. Men det betyr ikke at vedkommende forstår teleteknologien bak telefonnumrene...
PS: Flott om du ville kommentert på boka til Donna, kan ikke huske at noen her på forumet har tatt for seg innholdet særlig grundig. Hun tar jo for seg noen nokså avslørende mønstre bak klimaaktivismen.
Må smile litt av din kommentar til Greta. Jeg er på ingen måte noen forsvarer av henne, men hun fortalte faktisk ganske inngående om de årlige svingningene på Keeling-kurven og hva de skyldes. Hun virket interessert i det hun snakket om, og diagnosen kombinert med hennes unge alder gjorde nok at hun ikke så at "forelesningen" gikk fullstendig over hodet på både programlederen og publikum. De som hadde planlagt et skikkelig Greta-show likte så dårlig denne sekvensen at de klippet den bort. De vil jo ikke at deres nye klimaikon skal oppfordre folk til å skaffe seg KUNNSKAP, da kan de jo finne på å rote seg inn på informasjonskanaler som formidler noe annet enn "den rette lære". Slik som her.
Synes ikke jeg fikk noe direkte svar på om du faktisk har lest boka. Jeg vil si den parkerer fullstendig troen på at klimapanelet har noe som helst fornuftig å komme med. Vitenskap er irrelevant og ingenting er slik som det gir seg ut til å være (det er derfor jeg har lagt inn en ny signatur - inspirert av traileren til en gammel Bronson-film). Det som også er en fordel er at den er journalistisk, ikke vitenskapelig, og det betyr at hvem som helst er i stand til å lese den. Jeg har allerede gitt den til en kollega (som er sønn av en stortingsrepresentant) som leste den på to dager, og nå er den hos en annen kollega som er ekstremt nøye på å sjekke kilder. 8)
Mer om boka til Donna Laframboise her:
https://www.youtube.com/watch?v=ebl-XzEc280
Det jeg først og fremst finner facinerende blant dere deniere er den totale forakt dere har for sannhet, etterrettelighet og vitenskap. Vi har et glimrende eksempel her på denne strengen der Telehiv sprer følgende myte om Gretha Thunberg;
"So Greta", asked the reporter, "how much carbon dioxide is up there?"
"A lot" replies Greta.
"How much is a lot?" the reporter continues.
"Most of the sky"
"And how much of it is man-made?"
"Nearly all of it"
"Thank you. Well there you have it, all the more reason to act on this climate change emergency now. Back to the studio."Og dette skal i følge Telehiv ha blitt uttalt:
Husker ikke lenger hvilken TV-stasjon som sendte dette, mener det var en amerikansk, og utskriften ble bl.a. sitert under en av WUWTs artikler, men uten kilde, så vidt jeg husker.Altså; dette var et autentisk sitat fra en amerikansk TV stasjon som har intervjuet Gretha.
Men hva er sannheten, jo Telehiv har lest en kommentar på WUWT som endog var sarkastisk ment, men som i denne verden av deniers nå har blitt en offisiell Thunberg uttalelse;
GeeJam June 1, 2019 at 2:48 am
"So Greta", asked the reporter, "how much carbon dioxide is up there?"
"A lot" replies Greta.
"How much is a lot" the reporter continues.
"Most of the sky"
"And how much of it is man-made?"
"Nearly all of it"
"Thank you. Well there you have it, all the more reason to act on this climate change emergency now. Back to the studio."
Så vidt jeg husker? MY ASS!
Telehiv burde skrive,
så vidt jeg fant på.Fy faen for en samling rævhøl dere er. Hadde dere hatt 10% av Gretha Tunbergs klimaforståelse hadde dere sannsynligvis ikke vært så totalt forvirrede at dere bl.a. er i stand til å kjøpe denne;
QuoteJeg ville ikke lagt for mye vekt på at et autistisk barn har monomant lært seg noen fraser. Autister kan for eksempel lære seg en hel telefonkatalog på rams, om det er det de hekter seg opp i. Men det betyr ikke at vedkommende forstår teleteknologien bak telefonnumrene...
En ting er at dere ikke er i nærheten av å forstå klima, det er faktisk værre er dere sykeliggjør en person (neida ditt rævhøl hun er ikke ti år) som sannsynligvis vet langt mer om fysikken enn 99 av 100 her på bloggen. Vi har jo et glimrende eksempel hos Bebben som nå er i ferd med å omfavne anda en tulling hva angår karbonbalansen, og det under avdelingen for
" at det er alltid greitt å sjekke den grunneleggende vitenskapen." Og det på samme apenivå drivhuseffekten har blitt "underøkt," eller min yndling; at noe kaldere ikke kan varme noe varmere, altså det som Max Planck og de andre idiotene forklarte oss for over hundre år siden. Nei, det er viktig å være "skeptisk."
Hadde Humlum skjønt 18 % av det Gretha forstår, hadde han funnet seg en ny hobby.
Den eneste som faktisk har sett konturene av noe som helst er Translator, han skriver;
QuoteJeg er på ingen måte noen forsvarer av henne, men hun fortalte faktisk ganske inngående om de årlige svingningene på Keeling-kurven og hva de skyldes. Hun virket interessert i det hun snakket om, og diagnosen kombinert med hennes unge alder gjorde nok at hun ikke så at "forelesningen" gikk fullstendig over hodet på både programlederen og publikum. De som hadde planlagt et skikkelig Greta-show likte så dårlig denne sekvensen at de klippet den bort.
Jeg for min del har ikke sett noe som helst av Gretha Thunberg ut over at jeg i dag på You Tube har sett Skavlan intervjuet. Jeg har hørt om henne og sett noen overskrifter, men siden den politiske delen av klima er noe utenfor min kjerneinteresse har jeg ikke fulgt med. Men basert på dette avgrensede utvalget fastlår jeg at hun knuser Hulum, Telehiv, Bebben, Aaslid, Ellefuck og resten av den gjengen ikke bare i klimaforståelse, men i generelle kognitive evner, denne damen/jenten forsvinner ikke med et blaff.
Alene det faktum at denierindustrien finner opp og viderbringer falske uttalelser fra henne, og stempler henne som en ukritisk autistisk robot som bare siterer telefonkatalogen er jo illustrerende for hvor farlig hun oppfattes å være.
Nå går det helt over stag for eremitt-tussen. Det eneste av interesse i hans innlegg, er å observere det uhemmede raseriet som flommer fritt fra tastaturet.
St. Greta vet mye om klimavitenskap? Hadde vært fint å se eksempler på dette. Hva har hun uttalt om f.eks. klima-sensitiviteten? Hva vet hun om Kinas utslipp-"forpliktelser"? Ser frem til å høre mer!
Hittil har jeg ikke funnet så mye annet enn utsagn av den typen hun serverte for det britiske parlamentet:
"That future was sold so that a small number of people could make unimaginable amounts of money. It was stolen from us every time you said that the sky was the limit, and that you only live once. You lied to us. You gave us false hope. You told us that the future was something to look forward to."
"Around the year 2030, 10 years 252 days and 10 hours away from now, we will be in a position where we set off an irreversible chain reaction beyond human control, that will most likely lead to the end of our civilisation as we know it. That is unless in that time, permanent and unprecedented changes in all aspects of society have taken place, including a reduction of CO2 emissions by at least 50%."
Som sagt, stakkars Greta! Hun tror visst at hennes fremtid er ødelagt.
https://www.greenmatters.com/p/best-quotes-from-greta-thunbergs-speech-to-the-house-of-parliament
Hele talen her:
https://www.theguardian.com/environment/2019/apr/23/greta-thunberg-full-speech-to-mps-you-did-not-act-in-time
Fenomenet Gretha Thunberg har ikke interessert meg før i går, da jeg oppdager at en gjeng ynkelige halvgamle gubber greier å sykeliggjøre henne, tillegge henne uriktige sitater og si rett ut at hun er en slags idiot som bare ramser opp fra telefonkatalogen.
I dag har jeg sett et par foredrag hun har holdt, og hun er åpenbart svært godt orientert om klimavitenskap, bl.a. er hun oppdatert på det siste innen forskning om usikkerheten rundt aerosolene. Når det gjelder hennes mentale lidelse så deler hun den med en rekke andre personer, hvorav mange utpreger seg med ekstrem høy intelligens og evner på smale områder, tilstanden er ikke ukjent blant toppforskere på ulike felt. Det spekuleres på om både Einstein og Newton hadde lidelsen;
https://www.newscientist.com/article/dn3676-einstein-and-newton-showed-signs-of-autism/
https://www.verywellhealth.com/einstein-newton-and-asperger-syndrome-2860279
Så en god dose riktig type Aspergers fordelt på KD.com's deltagere hadde absolutt vært ønskelig. Da hadde vi kanskje kunne slippe denne rutinemessige falsifiseringen av drivhuseffekten, stadige irettesetteler av Max Planck eller høre historier om at havet slipper ut mer CO2 enn det tar i mot, og dette samtidig som CO2 mengden i havet stiger.
Hehe, den eh... "ynkelige halvgamle gubben" emeritus har sett Lyset. Og nådd Tipping Point. Her gjelder Klimate Konsensus Kommunity, hvis ikke er du en "tulling". (Hva skjedde med HVPU? For mange bokstaver å sortere i riktig rekkefølge, antakelig.)
Med hensyn til hva som gulpes opp til "dere", akter jeg ikke å svare. Til emeritus' informasjon er dette ment å være et debattforum, og ikke en "blogg". Jeg ble tidligere forsøkt gjort til medskyldig for noe Telehiv hadde skrevet - i et innlegg jeg ikke en gang hadde lest! Jeg for min del snakker ikke på vegne av noen andre enn meg selv. Jeg har ingen plikt til å lese alt som skrives her, og heller ingen plikt til å svare på det - selv om jeg måtte være uenig. Med dette "dere" forsøker emeritus å gjøre tause forummedlemmer skyldige i alt som skrives her. Men jeg er da vitterlig ikke nødvendigvis enig i alt dette rævpreiket fra emeritus heller, selv om jeg ikke svarer på det!
Konklusjon: Hvis emeritus er misfornøyd med bakeren, får han bake bakeren i ovnen og la smeden få smi i fred.
Imidlertid finner Emeritus det for godt å nevne meg i følgende ekspektorat:
QuoteEn ting er at dere ikke er i nærheten av å forstå klima, det er faktisk værre er dere sykeliggjør en person (neida ditt rævhøl hun er ikke ti år) som sannsynligvis vet langt mer om fysikken enn 99 av 100 her på bloggen. Vi har jo et glimrende eksempel hos Bebben som nå er i ferd med å omfavne anda en tulling hva angår karbonbalansen, og det under avdelingen for " at det er alltid greitt å sjekke den grunneleggende vitenskapen."
Det er uklart hvorvidt det uthevede er ment å være et sitat som tillegges meg, den noe krakilske ortografien synes å tale mot det. Ellers er det å si om dette at Emeritus enten ikke kan noe om disse modellene, eller ikke evner å forstå noe av dem, eller enda verre: ikke ønsker å forstå noe av dem. For en som har sett Klimalyset er selvfølgelig alle som har et annet syn, "tullinger". Dette synes å være et umiskjennelig tegn på fremskreden klimatose, og det blottlegger en antivitenskapelig holdning.
Emeritus har nå en sjanse til å motbevise det foregående ved å forklare hvorfor Bern-modellen trumfer de andre modellene av karbonsyklusen. Og nei, det handler da vitterlig ikke om at "havet slipper ut mer CO2 enn det tar opp" osv. Det handler om hva som skjer med utslippene fra menneskelig aktivitet. Og om modellen kan gi en prediksjon som viser seg å stemme.
Emeritus er ikke interessert i å diskutere karbonsyklusen, det gjorde jeg en gang tidligere knyttet til Humlum et al. paperet, og den diskusjonen stakk du av fra. For øvrig er mitt kunnskapsnivå om karbonsyklusen så pass at jeg ikke gidder å diskutere noe som helst med utgangspunkt i Ed Berry, fyren anerkjenner jo ikke en gang drivhuseffekten. Denne stråmannen om at jeg er uvitenskapelig anlagt fordi jeg ikke gidder å diskutere teoriene til rene tullinger lever jeg fint med, jeg gidder heller ikke å diskutere om jorden er 6000 år, eller om solen er en jernklump omgitt av et tynt lag hydrogen, det er folk med doktorgrader som hevder det også.
Mine innlegg er i all hovedsak et angrep på de som sprer dritt og usannheter om Gretha Thunberg og det på en usedvanlig sjofel og råtten måte. Det er slik klimamyter oppstår og spres, der miljøet rundt Klimarealistene er fremragende eksponenter for denne virksometen.
Som mine innlegg veldig klart skulle illustrere kan jeg ikke være noen Gretha fan all den tid jeg først i går og i dag har satt meg litt inn i hva hun driver med, og det tok meg ikke mange minuttene å fastslå at det som står her på forumet (med Translator som et hederlig unntak) var ondsinnet sprøyt, og at folk burde vite bedre.
Quote from: Emeritus on 29.06.2019, 15:39:26
Emeritus er ikke interessert i å diskutere karbonsyklusen, det gjorde jeg en gang tidligere knyttet til Humlum et al. paperet, og den diskusjonen stakk du av fra. For øvrig er mitt kunnskapsnivå om karbonsyklusen så pass at jeg ikke gidder å diskutere noe som helst med utgangspunkt i Ed Berry, fyren anerkjenner jo ikke en gang drivhuseffekten. Denne stråmannen om at jeg er uvitenskapelig anlagt fordi jeg ikke gidder å diskutere teoriene til rene tullinger lever jeg fint med, jeg gidder heller ikke å diskutere om jorden er 6000 år, eller om solen er en jernklump omgitt av et tynt lag hydrogen, det er folk med doktorgrader som hevder det også.
Mine innlegg er i all hovedsak et angrep på de som sprer dritt og usannheter om Gretha Thunberg og det på en usedvanlig sjofel og råtten måte. Det er slik klimamyter oppstår og spres, der miljøet rundt Klimarealistene er fremragende eksponenter for denne virksometen.
Som mine innlegg veldig klart skulle illustrere kan jeg ikke være noen Gretha fan all den tid jeg først i går og i dag har satt meg litt inn i hva hun driver med, og det tok meg ikke mange minuttene å fastslå at det som står her på forumet (med Translator som et hederlig unntak) var ondsinnet sprøyt, og at folk burde vite bedre.
Har Tussen lest Gretas tale til det britiske parlamentet, full tekst er gjengitt i lenken til Guardian?
Forøvrig er det ikke annet enn de til det kjedsommelig gjentatte utskjellinger som fyller hodet til Tussen. Men i stedet for å late som han er en ridderlig forsvarer av St. Greta, fult utstyrt med krokodilletårer og hykleri, foreslår jeg at han tenker litt over hvordan Greta har det inni seg, når hun er så dominert av undergangstanker. Hvem har ansvaret for å rigge et sårbart barns sinn med slike skremsler og frykt for fremtiden? Mange personer sliter med klima-depresjoner, og ikke bare på grunn av mørketid i nord. Hva om unge Greta begår selvmord, i angst for å møte det hun seriøst tror vil være et katastrofalt tipping point om 11 år? Da vil klimakirken ha fått ikke bare en helgen, men også en martyr. Aksepterer Tussen noe moralsk ansvar for en slik tragedie? Og hva mener han om Gretas krav om at det må skje "permanent and unprecedented changes in all aspects of society have taken place, including a reduction of CO2 emissions by at least 50%."?
Quote from: Emeritus on 29.06.2019, 15:39:26
Emeritus er ikke interessert i å diskutere karbonsyklusen, det gjorde jeg en gang tidligere knyttet til Humlum et al. paperet, og den diskusjonen stakk du av fra. For øvrig er mitt kunnskapsnivå om karbonsyklusen så pass at jeg ikke gidder å diskutere noe som helst med utgangspunkt i Ed Berry, fyren anerkjenner jo ikke en gang drivhuseffekten. Denne stråmannen om at jeg er uvitenskapelig anlagt fordi jeg ikke gidder å diskutere teoriene til rene tullinger lever jeg fint med, jeg gidder heller ikke å diskutere om jorden er 6000 år, eller om solen er en jernklump omgitt av et tynt lag hydrogen, det er folk med doktorgrader som hevder det også.
Mine innlegg er i all hovedsak et angrep på de som sprer dritt og usannheter om Gretha Thunberg og det på en usedvanlig sjofel og råtten måte. Det er slik klimamyter oppstår og spres, der miljøet rundt Klimarealistene er fremragende eksponenter for denne virksometen.
Som mine innlegg veldig klart skulle illustrere kan jeg ikke være noen Gretha fan all den tid jeg først i går og i dag har satt meg litt inn i hva hun driver med, og det tok meg ikke mange minuttene å fastslå at det som står her på forumet (med Translator som et hederlig unntak) var ondsinnet sprøyt, og at folk burde vite bedre.
Så jeg har stukket av også nå. Ja det er visst ikke måte på hvor skyldig jeg er for alt jeg
ikke har skrevet...
Ellers fikk jeg altså oppklart at Ed Berrys karbonsyklusmodell er uinteressant fordi Berry ikke tror på drivhuseffekten. Eller en eller annen versjon av den, antar jeg. Harde, Salby, Essenhigh, Glassman, Segalstad, Revelle m.fl. er antakelig også alle tullinger. I likhet med denne fryktelig dumme Humlum. Også Spencer er tulling når han er kreasjonist, men når han mener det rette om drivhuseffekten er han vel guru. Men bevares, det er et fritt land og du må gjerne velge både dine egne tullinger og dine egne debatter.
Så kan jo jeg velge mine!
Til Contrari1:
Nei jeg har ikke lest den talen og har heller ikke tenkt å lese den, det lille jeg har benyttet av tid på Gretha Thunberg var relatert til om hun var en viljeløs robot som på spørsmålet om hvor mye CO2 som var i atmosfæren har svart "A lot" eller om hun - som faktisk viste seg å være tilfelle - kunne adskillig om både Keelingkurven og karbonbudsjettet, dette i tillegg til annen inngående kunnskap om klima på et temmelig avansert nivå - og det så langt jeg har sjekket det.
Ut over det har jeg ikke stort mer interesse eller omsorg for Gretha Thunberg enn andre svenske 15 åringer.
Til Bebben:
Der er ingen klimadebatt på KD.com. Det dere holder på med er in The Twilightzone of the climate debate.
Av de du ramser opp så er Harde og Salby debunket, og det for lenge siden. Og Segelstad? Hvorfor trekker du frem en museumsbestyrer som aldri har utgitt noe som helst om karbonsyklusen? Og det holder, jeg har ikke tenkt å benytte tid på de øvrige, men jeg har en sterk mistanke om hva jeg finner.
QuoteHowever, even a non-specialist can see that there might be problems with the Bern Model employed by the IPCC. (...) As a non-expert, I can't be sure of any of the above, but as a scientist, I am obligated to examine the issue with a critical eye. So are you.
- Richard Lindzen, 2015
QuoteEven in the present unhealthy state of science, papers that are overtly contradictory to the catastrophic warming scenario do get published (though not without generally being substantially watered down during the review process). They are then often subject to the remarkable process of 'discreditation.' This process consists in immediately soliciting attack papers that are published quickly as independent articles rather than comments. The importance of this procedure is as follows. Normally such criticisms are published as comments, and the original authors are able to respond immediately following the comment. Both the comment and reply are published together. By publishing the criticism as an article, the reply is published as a correspondence, which is usually delayed by several months, and the critics are permitted an immediate reply. As a rule, the reply of the original authors is ignored in subsequent references.
- Richard Lindzen i "Climate Science: Is it currently designed to answer questions?" (2008)
Altså hvis de nå får en mulighet til svar på kritikken i det hele tatt, det fikk ikke Harde (2017). Ellers stemmer jo dette rimelig bra i hans tilfelle.
Jeg for min del kommer til å fortsette å interessere meg for kritiske stemmer, og heller følge Lindzens råd og prøve å forstå noe enn å ta for gitt at komformistene har rett.
I mellomtiden går nok den store klimavekkelsen sin gang uten hjelp fra mine halleluja. At ikke nettopp Emeritus vil bruke tid på dette, får heller være et tap verden må tåle.
QuoteJeg for min del kommer til å fortsette å interessere meg for kritiske stemmer, og heller følge Lindzens råd og prøve å forstå noe enn å ta for gitt at komformistene har rett.
I mellomtiden går nok den store klimavekkelsen sin gang uten hjelp fra mine halleluja. At ikke nettopp Emeritus vil bruke tid på dette, får heller være et tap verden må tåle.
Jeg har ingen ambisjoner om å ha noen vitenskapelige påvirkning på noen som helst felt innen klimavitenskapen. Jeg er kun en av mange ubetydelige personer som forsøker å sette seg inn i dette. Det er sikkert du og de fleste andre på KD.com også, men der er en vesensforskjell.
Jeg førsøker å følge den vitenskapelige metode der jeg leter etter de beste kildene. Og da må en faktisk følge de prinsipper all vitenskap bygger på, uten at jeg skal gå nærmere inn på det. Men kom nå ikke trekkende med begrepet "sunn skepsis" eller at det er tale om noen krav eller ønske om konsensus. Dette er et stråmann spredd av bl.a. deg og Klimarealistene om at jeg og andre alarmister er rævdiltere etter (The) "Klimate Konsensus Kommunity," og at "The Science is settled." Ja noe er rimelig godt etablert, men der er eksempelvis stor usikkerhet bl.a. knyttet til carbonsyklusen og en rekke andre enkeltspørsmål i klimavitenskapen.
Men det som forundrer meg er hvorfor dette forumet stort sett fremhever all verdens tullinger?
For et par år siden trakk Telehiv frem Evans (han som er gift med Jo Nova) som skulle komme med ikke bare banebrytende arbeider, han skulle initiere et paradigmeskifte og parkere IPCC. Så har vi G&T, så har vi svensken som skulle knekke drivhusteorien og enda ikke har gitt ut noen artikkel. Så har vi Humlum, Segelstad, Ed Berry, Herman Harde og Salby. Hva har disse til felles? Jo, at de aldri har arbeidet med carbonsyklusen på et avansert vitenskapelig nivå, og at det de har gitt ut - i den grad de har gitt ut noe som helst - har blitt slaktet med et gjesp.
Hvis du virkelig er opptatt av karbonsyklusen hvorfor ikke lese noe av Philippe Ciais;
https://www.lsce.ipsl.fr/Phocea/Pisp/index.php?nom=philippe.ciais
Han har deltatt i å etablere fysiske målinger både fra satellitt og bakkebaserte målestasjoner der dette faktisk overvåkes kontinuerlig, og det vil etterhvert skje globalt. Altså kombinasjonen av observasjoner og teoretiske arbeider som vitenskap skal bygge på. Hans doktorgradsarbeid har tittelen "Reconstructions of the Past 15000 years Climate Based on Isotope Records from Coastal and Deep Ice Cores in Antartica."
Han har skrevet 650 vitenskapelige artikler - svært mange av de om karbonsyklusen - og står bak fem av de 100 mest sitterte artikler innen klimavitenskapen. Dette for å nevne noe.
Og du kommer trekkende med museumsbestyrer Segelstad? Vet du hva Kjell Bekkelund mente om karbonsyklusen, han hadde helt sikkert ment noe hvis han hadde blitt spurt.
Hadde det vært en tanke først å sette seg inn i hva vitenskapen faktisk sier om temaet, og det før du begynner å høre på såkalte kritiske stemmer som kun har en ting til felles, de er nybegynnere uten noe som helst av vitenskapelige meritter på feltet?
Hei emeritus og takk for innlegg i den debatten du ikke deltar i.
Jeg er selvfølgelig enig i at vi er amatører som ikke kommer til å påvirke noe som helst. Men da kan vi jo heller ikke gjøre så mye skade.
QuoteJeg førsøker å følge den vitenskapelige metode der jeg leter etter de beste kildene. Og da må en faktisk følge de prinsipper all vitenskap bygger på, uten at jeg skal gå nærmere inn på det. Men kom nå ikke trekkende med begrepet "sunn skepsis" eller at det er tale om noen krav eller ønske om konsensus. Dette er et stråmann spredd av bl.a. deg og Klimarealistene (...)
Det var en snurrig definisjon av den vitenskapelige metode, hittil ukjent for meg. For meg ligner det mer på en definisjon av "kildekritisk". Men la gå, en viss museumsbestyrer har skrevet artikler der han på det aktuelle tidspunktet gjennomgikk og siterte sentrale deler av mainstream geokjemi, f.eks. når det gjelder "residence time" for atmosfærisk CO2. Tilfeldigvis er dette omtrent det samme som det IPCC bruker. Jeg bare nevner dette fordi du insinuerer at Segalstad ikke har peiling på geokjemi.
Ellers er ikke "konsensus" noen myte som er oppfunnet av meg eller Klimarealistene. Det er jobben til IPCC. Lindzen refererer til et "kunstig" konsensus i stedet for et som vokser fram "naturlig". Med hensyn til "consensus enforcement" er forresten det å forsvare sitt stykke torv innen akademia med nebb og klør neppe heller et fenomen som er forbeholdt klimaforskningen. Forskning er i dag en stor industri som spyr ut 5000+ artikler hver en eneste dag. Kvantitet er neppe et godt argument, men vi ser jo i klimadebatten at det stadig refereres til de 97 prosent - som i seg selv stammer fra studier som er kvalitetsmessig temmelig tvilsomme.
Dette er bare nok et tegn på at klimaforskningen er både åpenbart og åpenlyst politisert. Noen snakker om "Saken". Dette er helt klart ikke sunt ut fra et vitenskapelig synspunkt. Jeg tillater meg å mene at de kunne ha hatt godt av å gi opp både Saken og Konsensus. Men det ligger vel i sakens natur, Klimapanelet ble jo initiert av politikere. De fleste av dem blå, til og med.
Vedrørende Kjell Bekkelund vil du vel i neste omgang hevde at han ikke har peiling på Schubert, og si jeg må høre på Andsnes. Eller noen. Samme for meg. Men jeg har altså i stedet lest det Klimapanelet skrev om saken og den "såkalte" bufferfaktoren osv. Riktignok i AR4, men AR5 står på blokken. Hvis jeg gidder. Jeg er fryktelig lat, har annet å gjøre og det finnes andre og reelle problemer i verden, men klimahysteriet har nå antatt slike dimensjoner at det faktisk kan tenkes å true både vår velferd, vårt livsgrunnlag og vårt styresett, dersom de verste himmelstormerne vinner fram.
På bakgrunn av dette kan det godt være at jeg er en smule "biased" mot kritiske røster/utfordrere av Konsensus.
Debatt og debatt, vi diskuterer ikke vitenskapen (karbon syklusen) men metoden og debatten.
QuoteDet var en snurrig definisjon av den vitenskapelige metode, hittil ukjent for meg. For meg ligner det mer på en definisjon av "kildekritisk".
Du kommenterer noe jeg ikke omtaler;
QuoteOg da må en faktisk følge de prinsipper all vitenskap bygger på, uten at jeg skal gå nærmere inn på det.
Så da får jeg gå nærmere inn på det likevel.
Det er ikke tale om kildekritikk men hvilke ideer og forklaringer som overlever over tid. Det er ingen grunn til å tro at toppfolkene i denne bransjen ikke har kommet dit de er uten nettopp gjennom hardt og langsiktig kvalitetsarbeid som gradvis har fått anerkjennelse blant de øvrige i miljøet. Det er nettopp det som er den vitenskapelige metode, vitenskapsmenn og kvinner uttrykker seg gjennom fagfellevurderte artikler, noen faller gjennom, noe består tidens tann og test, og noen ytterst få fremstår i ettertiden som pionerer og nytenkere.
Der er ingen Komité eller andre organer som utpeker vinnere eller tapere, det lengste en kommer er uformelle undersøkelser med varierende kvalitet og gyldighet;
https://www.carbonbrief.org/the-most-influential-climate-change-papers-of-all-time
https://www.carbonbrief.org/analysis-the-most-cited-climate-change-papers
Har du eller for den del Lindzen noe grunnlag for å hevde at Gerald Meehl eller Philippe Ciais ikke har oppnådd sine posisjoner på en "naturlig måte?" Ciais omtalte jeg i forrige innlegg, Meehl er i samme divisjon med flere hundre artikler utgitt i høykvalitets journaler;
http://www.cgd.ucar.edu/staff/meehl/
Og visst er dette politisert, det har Lindzen helt rett i, men en av de absolutt verste i denne sammenheng er jo Lindzen selv. Hvem andre skriver "petisjoner" til Trump på vegne av seg selv og
"300 eminent scientists and other qualified individuals" som bl.a. omfatter Ellestad, Hovland og Petter T?
Lindzen er jo først og fremst kjent for sin politiske aktivitet, på listen av klimaforskere med høy inpact factor eller antall sitater kommer han langt ned på listen. Har han i det hele tatt gjort noe som helst av vitenskapelig høy verdi de siste 20 årene?
Han minner ikke så lite om Judith Curry, hun har i årevis beklaget seg over hvor politisert klimavitenskapen har blitt, så skriver hun selv en "op - ed" i WSJ der hun oppfordrer Representantenes hus med Lamar Smith i spissen til å etterforske hvordan Karl et al (2015) kom i stand, og det i samme åndedrag som hun snakker om akademisk frihet.
emeritus skriver (min utheving)
QuoteDet er ikke tale om kildekritikk men hvilke ideer og forklaringer som overlever over tid. Det er ingen grunn til å tro at toppfolkene i denne bransjen ikke har kommet dit de er uten nettopp gjennom hardt og langsiktig kvalitetsarbeid som gradvis har fått anerkjennelse blant de øvrige i miljøet. Det er nettopp det som er den vitenskapelige metode, vitenskapsmenn og kvinner uttrykker seg gjennom fagfellevurderte artikler, noen faller gjennom, noe består tidens tann og test, og noen ytterst få fremstår i ettertiden som pionerer og nytenkere.
Vel, men nei. Det du beskriver er vitenskapen som institusjon, ikke vitenskapen som metode. For naturvitenskap er det helst den hypotetisk/deduktive metode som gjelder. Det er en måte, og temmelig sikkert også en holdning, for å vinne innsikt i den virkelige verden. Sånn sett spiller det mindre rolle om man er museumsdirektør eller om man for eksempel jobber på et patentkontor.
Vedrørende det siste du skriver må du gjerne si at Curry og Lindzen (også) er politisert, men ingen av dem forlanger noen revolusjon. Curry er bekymret for gruppepresset mot unge forskere. Lindzen forsøker å advare oss. Andre som har følt presset, for ikke å si trakasseringen fra Klimate Konsensus Kommunity er Roger Pielke Jr., Lennart Bengtsson, Bjørn Lomborg, osv. osv. Her godtas ikke slinger i valsen. Du må gjerne skrive festtaler om vitenskapens (institusjonens) fortreffelighet, men dette er ikke et godt tegn.
Quote from: Emeritus on 29.06.2019, 20:30:47
Til Contrari1:
Nei jeg har ikke lest den talen og har heller ikke tenkt å lese den, det lille jeg har benyttet av tid på Gretha Thunberg var relatert til om hun var en viljeløs robot som på spørsmålet om hvor mye CO2 som var i atmosfæren har svart "A lot" eller om hun - som faktisk viste seg å være tilfelle - kunne adskillig om både Keelingkurven og karbonbudsjettet, dette i tillegg til annen inngående kunnskap om klima på et temmelig avansert nivå - og det så langt jeg har sjekket det.
Ut over det har jeg ikke stort mer interesse eller omsorg for Gretha Thunberg enn andre svenske 15 åringer.
Du har ikke noe svar på :
"hva mener han om Gretas krav om at det må skje "permanent and unprecedented changes in all aspects of society have taken place, including a reduction of CO2 emissions by at least 50%.""?
Tussen bør lese hva Greta sa til britiske politikere, det er ikke mye tegn til kunnskap og innsikt der, bare hemningsløs alarmisme. Dersom Tussen virkelig er opptatt av Gretas ve og vel -noe jeg tviler meget sterkt på - burde han bekymre seg mer for det nettet av frykt og skremsler som hun er fanget i.
Og dersom Tusen er misfornøyd med tilstedeværelsen av tullinger her, kan han selv gjøre en stor innsats ved å forsvinne.
Sitat Bebben;
QuoteVel, men nei. Det du beskriver er vitenskapen som institusjon, ikke vitenskapen som metode.
Ikke forsøk å fordumme denne debatten. For det første er der flere enn den hypotetisk/deduktive metode som
kan benyttes og ulike metoder passer bedre på noen vitenskaper enn andre, men det er ikke tema nå.
Du synes å antyde at den vitenskapelige metode er et redskap som benyttes kun frem til observasjonene er gjort og hypotesen er ferdig utviklet, og at det i prinsippet ikke en gang er nødvendig å skrive ned hva som er gjort.
Vel, det er feil, publisering og deling av resultatet er en minst like viktig del av den vitenskapelige metode som det som skjer i de tidligere faser etter observasjonene er gjort og hypotesen er ferdig bearbeidet, i hvert fall i følge Popper - og la meg tilføye - også i følge den alminnelige fornuft;
Via sin erkjennelsesteori, der subjektive tanker blir til objektiv kunnskap når de deles med andre, kom Popper frem til et nokså særegent sinns- eller bevissthetsfilosofisk løsningsforslag til kropp–sinn-problemet. I motsetning til idealismen («alt er ånd»), materialismen («alt er materie») og dualismen («alt er ånd eller materie») forfektet han et pluralistisk syn, nemlig en inndeling av alle universets fenomener og prosesser i tre «verdener». I denne inndelingen er verden 1 tenkt å omfatte fysiske materier og krefter, verden 2 subjektive tanker og følelser, og verden 3 objektive teorier og verk.[56] Uten verden 3 dør alle «teorier» med sine bærere, enten de er ubevisste antagelser eller bevisste tanker. Men ved at ulike individer (med hver sin verden 2) kan publisere og diskutere teorier (verden 3) og teste dem empirisk (i verden 1), kan kunnskap akkumuleres over tid og den fysiske verden omformes i tråd med teoriene.[57]Dette beskriver ikke vitenskapen som institusjon men metoden
ved at ulike individer (med hver sin verden 2) kan publisere og diskutere teorier (verden 3) og teste dem empirisk (i verden 1), kan kunnskap akkumuleres over tid og den fysiske verden omformes i tråd med teoriene.[57](Jeg antar at du kjenner igjen kilden)
Emeritus påstår på karakteristisk vis at jeg forsøker å "fordumme" debatten:
QuoteIkke forsøk å fordumme denne debatten. For det første er der flere enn den hypotetisk/deduktive metode som kan benyttes og ulike metoder passer bedre på noen vitenskaper enn andre, men det er ikke tema nå.
Ikke forsøker jeg å "fordumme" noen debatt, og ut fra emeritus' nå intense lesning av Wikipedia kan jeg være trygt forvisset om at jeg i stedet har "forkloket" den.
Jeg påsto forresten ikke at det ikke fantes andre metoder ("helst"), heller ikke sa jeg noe om andre vitenskaper enn den naturvitenskapelige. Emeritus gjentar i praksis bare det samme som jeg skrev selv.
Så følger det smått avsindige
QuoteDu synes å antyde at den vitenskapelige metode er et redskap som benyttes kun frem til observasjonene er gjort og hypotesen er ferdig utviklet, og at det i prinsippet ikke en gang er nødvendig å skrive ned hva som er gjort.
"...
synes å antyde" - Jeg får et "So you're saying moment" (https://www.youtube.com/watch?v=aMcjxSThD54)!
Etter fritt å ha diktet opp hva jeg mener, kan det selvfølgelig enkelt sables ned, og opp
popper...Popper med dype filosofiske betraktninger. Ikke delen om vitenskapsteori så klart, men det om bevissthetsteori. Man får vel ta det man kan finne.
Men jeg har ikke argumentert verken mot Per eller Pål eller Popper, jeg har bare påpekt at emeritus, slik han beskrev den vitenskapelige metode, egentlig beskrev en Konsensus som vokser frem gjennom den vitenskapelige kanon som produseres gjennom institusjonene, noe jeg mener er en utilstrekkelig beskrivelse, ettersom vitenskapen som metode (og filosofi for den del) er noe mer enn de veggene som omgir den. Bare spør Robin Warren og Barry Marshall, som påviste at magesår skyldes en bakterieinfeksjon - og fikk hele etablissementet mot seg. Vitenskapen avgjøres ikke ved håndsopprekning, og en distinksjon mellom institusjon og metode kan til tider være en nyttig påminnelse.
Jeg har, for å presisere, heller ikke påstått at dette i seg selv uønsket eller at det er noe alvorlig galt med det, selv om den moderne versjonen med masseprodusert institusjonell vitenskap har problemer med slikt som replikerbarhet, som påpekt av blant andre redaktøren av Lancet for en tid tilbake. Slikt som dette, sammen med McIntyres avsløringer av at den såkalte fagfellevurderingen langt fra er det samme som en grundig etterprøving og kontroll, vil nødvendigvis bidra til å devaluere vitenskapen en smule, løfte den litt ned fra pidestallen påtrykt Vitenskapen med stor V, så og si. Det kan godt være at det bare er sunt.
Utgangspunktet for denne tråden var forresten at jeg via Ross McKitrick siterte institusjonell vitenskap på at det ikke er gjort noen funn som indikerer eksistensen av noen "klimakrise". Deretter kom jeg i skade for å nevne at Bern-modellen utfordres av blant andre Ed Berry, der bare navnet har samme virkning på emeritus som en rød klut på en stut. Men Ed Berrys artikkel er antatt til publisering, og Hermann Hardes artikkel er publisert, så de befinner seg altså trygt innenfor den vitenskapelige metode slik emeritus beskriver den.
Hermann Harde ble imidlertid nektet tilsvar til sine kritikere i tidsskriftet. Dette er slik jeg forstår det et brudd på det som har vært skikk og bruk og god praksis i vitenskapelige kretser, og støtter opp om min arbeidshypotese om at "klimaforskere er ikke som andre forskere".
Og dermed setter jeg strek for akkurat denne minidebatten.