Klimadebatt

Klimadebatt => Modeller eller observasjoner => Emne startet av: Telehiv på 11.01.2019, 09:47:01

Tittel: Om CO2-hypotesen er falsifisert? Ja; dundrende
Skrevet av: Telehiv11.01.2019, 09:47:01
Man trenger egentlig bare å se på denne figuren:

(https://4k4oijnpiu3l4c3h-zippykid.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2019/01/Co2-TempChart.jpg)

Bak samlet falsifisering ligger imidlertid dokumenterte historiske forhold (uansett hvor mye the usual suspects mekker på sine egne historiske grafer) som går mye lenger tilbake enn satelittmålingene fra 1979:

500/1000-års syklusene:
- lange historiske varmeperioder minst like varme som nåtiden (minoiske varmeperiode, romerske varmeperiode, varm middelalder) skjedde alle på mye lavere CO2-nivåer enn i dag
- den lille istid (1300-1800-tallet; etter varm middelalder) skjedde uten kjent "bistand" fra lavere CO2-nivåer

30/60-års syklusene:
- den lille istids slutt og en brå oppgang på ca. 0.5-0.6 C fra rundt 1850-årene til 1880-årene (en stor del av dagens temperaturnivå ble etablert de første 30 årene etter 1850) skjedde uten signifikant økning i CO2-nivå (det er derfor klimasnekrerne nå prøver å trekke "menneskelig påvirkning" tilbake til 1700-tallet for å komme rundt denne bøygen)
- den kaldere perioden fra 1880-årene til slutten av første verdenskrig skjedde igjen uten kjent fall i CO2-nivå
- den varme mellomkrigstiden fram til 1946 (da den tidens klimasynsere spådde polnedsmelting) skjedde på lave CO2-nivåer
- den påfølgende kalde etterkrigstiden fram til 1976 (da den tidens klimasynsere spådde ny istid) skjedde på betydelig høyere CO2-nivåer
- den eneste perioden med et visst samsvar mellom CO2-økning og temperaturøkning de siste 100 år er et par tiår på 1980-1990-tallet
- deretter (de siste 20 år) har global temperatur stått omtrent stille på sterkt økte CO2-nivåer

Slik har dette slått ut i Arktis de siste 120 år, i samsvar med de 30-års mønstre jeg skisserer ovenfor:
(https://i1.wp.com/notrickszone.com/wp-content/uploads/2018/08/Arctic-sea-ice-since-1900.png)

Vranglære opprettholdes gjennom institusjonalisert økonomisk makt
I en vitenskapelig frittstående verden ville dette selvsagt blitt erkjent som en dundrende klar falsifikasjon av CO2-hypotesen. 
Men klimamakta rår: Uten den voldsomme overnasjonale og økonomiske institusjonelle støtten bak en så omfattende debunket hypotese, hadde påstander om såkalt "konsensus" vært århundrets mest siterte vits i alle seriøse vitenskapsfora.
Problemet med å få slutt på dette makkverket er imidlertid at klimamakta fremdeles har institusjonell makt til å sanksjonere alle som opponerer.

Artikkel: "Funding the Climate-Industrial Complex"
I denne artikkelen drøftes mer av bakgrunnen for falsifiseringen av CO2-hypotesen, samt koblinger til økonomiske motiver som bidrar til å holde liv i dette teoretiske vrakgodset:
https://wattsupwiththat.com/2019/01/10/funding-the-climate-industrial-complex/

Tittel: Sv: Om CO2-hypotesen er falsifisert? Ja; dundrende
Skrevet av: Okular11.01.2019, 13:03:58
Man trenger egentlig bare å se på denne figuren:

(https://4k4oijnpiu3l4c3h-zippykid.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2019/01/Co2-TempChart.jpg)

Dette blir dessverre for enkelt, og er derfor ikke måten å falsifisere "CO2-hypotesen" på. For å illustrere det, er det jo bare å skalere de to parameterne litt annerledes, sånn som her:
(https://okulaer.files.wordpress.com/2019/01/tlt-vs.-co2.png)

Nå synes plutselig "CO2-hypotesen" snarere å være sterkt sannsynliggjort ... Men kausaliteten (eller fraværet av sådan) er like dårlig etablert i denne grafen som i den første.

Slik som DETTE er det man "falsifiserer" ideen om en forsterket "Drivhuseffekt" som driver av global oppvarming:
(https://okulaer.files.wordpress.com/2019/01/olr-60-60-erbsceres-c.png)

Når OLR observeres over flere tiår, slik som her, å simpelthen følge troposfæriske temperaturer slavisk, så finnes det rett og slett ikke grunnlag for å argumentere for at en forsterkning av en hypotetisk "drivhus-mekanisme" som følge av økningen i atmosfærisk CO2 har bidratt til global oppvarming over de siste ~35 år, langt mindre for at det på et vis skulle være hovedårsaken ...

Uansett skal OLR ses å stige systematisk MINDRE enn troposfæriske temperaturer over tid, dersom en forsterket "Drivhuseffekt" står bak (eller bare bidrar til) observert oppvarming.

Denne sammenlikningen, denne empiriske testen av en helt konkret hypotese-prediksjon, er den aller enkleste og beste måten å avskrive hele klimahysteriet på. Det er ikke vi og vår CO2 som står bak noe som helst hva temperaturer angår. Det er det (som alltid) sola og jordas interne (hav-/troposfære-)sirkulasjon som gjør.

Les gjerne mer om dette temaet her (på engelsk):

https://okulaer.wordpress.com/2018/03/24/the-data-sun-not-man-is-what-caused-and-causes-global-warming/ (https://okulaer.wordpress.com/2018/03/24/the-data-sun-not-man-is-what-caused-and-causes-global-warming/)

https://okulaer.wordpress.com/2018/06/26/verifying-my-near-global-1985-2017-olr-record/ (https://okulaer.wordpress.com/2018/06/26/verifying-my-near-global-1985-2017-olr-record/)

https://okulaer.wordpress.com/2018/11/11/how-the-ceres-ebaf-ed4-data-disconfirms-agw-in-3-different-ways/ (https://okulaer.wordpress.com/2018/11/11/how-the-ceres-ebaf-ed4-data-disconfirms-agw-in-3-different-ways/)
Tittel: Sv: Om CO2-hypotesen er falsifisert? Ja; dundrende
Skrevet av: Telehiv11.01.2019, 16:01:09
Okular, hyggelig å høre fra deg igjen!

Ja, jeg brukte første figur som en enkel illustrasjon for satelittfasen. Det er derfor jeg etter figuren føyer til, sitat:
"Bak samlet falsifisering ligger imidlertid dokumenterte historiske forhold (uansett hvor mye the usual suspects mekker på sine egne historiske grafer) som går mye lenger tilbake enn satelittmålingene fra 1979"

For selvsagt kan man trikse med skaleringen av de siste tiårene som du viser - hvilket the usual suspects gjør!
Og slik tilpasse empirisk sprik til modellene på "minst mulig falsifikatoriske vis". Det er jo her triksekverna går for fullt hele tiden, jfr. den nye reanalysen for tiden etter 1979 som skal komme nå i 2019 og som etter alle solemerker kommer til å prøve å tildekke spriket mellom observasjoner og modeller ytterligere, og får Terje Wahl til å skjelve av forventning. Se min kommentar om dette i en annen tråd her: http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1112.0
 
Jeg er derfor særlig opptatt av å se en multi-faset/repetitiv falsifikasjon opp mot de større syklusene i historisk tid (her særlig 500/1000-års syklusene jeg nevner ovenfor), der temperatur og CO2 går i direkte motfase etter hverandre ved at temperaturen stiger signifikant uten at CO2 stiger, og motsatt: Temperaturen faller betydelig uten at CO2 faller. Det var dette som ga Michael Mann et al slik hodepine at både varm middelalder og lille istid måtte trikses vekk/flates ut i grafene for å bryte så lite med CO2-estimatene at selv en journalist hadde sett det (jfr. legendariske "Mike's trick" fra Climategate-skandalen i 2009).

På dette allmennkunnskapsområdet ser vi jo til dels groteske historiefalsum hos såkalte klimaforskere, særlig av amerikanere, som ikke en gang har tegneseriekunnskap om den varme middelalder og den lille istid og derfor ikke engang forstår alvoret i hvor mye de ikke vet noe om.
Disse ulærde karnaljene er jo rett og slett ikke kjent med hva som faktisk foreligger av historiske klimaobservasjoner innenfor en rekke klassiske fagdisipliner som deres egne rudimentære modelluniverser ikke forstår/hensyntar/er kjent med overhodet. Stryk det som ikke passer.

   
Tittel: Sv: Om CO2-hypotesen er falsifisert? Ja; dundrende
Skrevet av: Okular12.01.2019, 17:17:47
Okular, hyggelig å høre fra deg igjen!

Jo, er stadig innom og leser, selv om det dessverre blir lengre og lengre mellom de faktiske bidragene. Men dere klarer dere fint, syns jeg. Keep up the good work!

Sitat
Det er jo her triksekverna går for fullt hele tiden, jfr. den nye reanalysen for tiden etter 1979 som skal komme nå i 2019 og som etter alle solemerker kommer til å prøve å tildekke spriket mellom observasjoner og modeller ytterligere, og får Terje Wahl til å skjelve av forventning.

ERA5, ja. Et slikt resultat har jeg spådd helt siden den ble hintet om for et par år siden. Jeg har allerede diskvalifisert den.

En langt mer interessant - og, kan det synes som, redelig - reanalyse er det japanske meteorologiske institutts (JMA) sin JRA-55.

Her er dennes globale overflatetemperaturanomali satt opp mot min modifiserte HadCRUt-graf, den såkalte "Real HadCRUt", fra 1970 til 2015/2016:

(https://okulaer.files.wordpress.com/2019/01/jra-55-vs.-real-hadcrut-gl-t_s.png)

(https://okulaer.files.wordpress.com/2019/01/jra-55-vs.-real-hadcrut-gl-t_s-b.png)

***
"Real HadCRUt" er forresten bygd opp slik (se toppteksten):

(https://okulaer.files.wordpress.com/2016/12/hadcrut-real.png)

***
Og den stemmer også særs godt overens med JMA sin observerte globale temperaturserie, som naturlig nok er temmelig lik deres reanalyserte:

(https://okulaer.files.wordpress.com/2019/01/real-hadcrut-vs.-jma-b.png)

(https://okulaer.files.wordpress.com/2019/01/real-hadcrut-vs.-jma-b-1.png)

***
... og med snittet av dagens tre mest avanserte høykvalitetsreanalyser (såkalt "tredjegenerasjons") - NASA MERRA (USA), ERA Interim (Europa) og JRA-55 (Japan):

(https://okulaer.files.wordpress.com/2019/01/real-hadcrut-vs.-reanalysis-mean.png)

***
... for ikke å snakke om med UAHv6 sin globale serie for den nedre troposfæren:

(https://okulaer.files.wordpress.com/2019/01/uahv6-vs.-real-hc.png)

***
... og sist, men slett ikke minst (!) med CERES EBAF Ed4 sine globale OLR-data ved toppen av atmosfæren:

(https://okulaer.files.wordpress.com/2019/01/rh-vs.-ceres-olr.png)

(https://okulaer.files.wordpress.com/2019/01/rh-vs.-ceres-olr-1.png)
Tittel: Sv: Om CO2-hypotesen er falsifisert? Ja; dundrende
Skrevet av: PetterT14.01.2019, 23:07:22
Okuar: Takk for grundig og overbevisende dokumentasjon på at det er solen med ASR variasjon som skaper temperatur-avvik, ikke CO2.

I din post
THE DATA: Sun – not Man – is what caused, and causes, ‘global warming’
https://okulaer.wordpress.com/2018/03/24/the-data-sun-not-man-is-what-caused-and-causes-global-warming/
konkluderer du med:

WHAT WE SEE, WHAT THE OBSERVATIONAL DATA UNEQUIVOCALLY TELLS US, IS THE FOLLOWING:
– The ASR (the solar heat input) increases significantly (starting in 1988-89).
– Temperatures (troposphere, surface, ocean) start rising as a response.
– The OLR (Earth’s heat loss to space) increases as a direct radiative effect of (mainly) – the (tropospheric) temperature rise.
In short: +ASR → +T → +OLR;
………….. root cause → primary effect → secondary effect / negative feedback.

Har du noen forklaring på hvorfor ASR har økt fra 1988?
Kan det skyldes endring i globalt skydekke?
International Satellite Cloud Climatology Program (ISCCP) har vist avtagende skydekke etter 1988 da det var positivt avvik til negativt avvik fra 1994 og fram til i hvertfall 2010.
Er det noe korrelasjon mellom skydekke og ASR?
Tittel: Sv: Om CO2-hypotesen er falsifisert? Ja; dundrende
Skrevet av: Okular15.01.2019, 00:41:40
Har du noen forklaring på hvorfor ASR har økt fra 1988?
Kan det skyldes endring i globalt skydekke?

Jepp. Les bl.a. om GEWEX' vurderinger av ISCCP og ERBS, særlig gjennomgangen s.127-131:
https://www.wcrp-climate.org/documents/GEWEX_Cloud_Assessment_2012.pdf (https://www.wcrp-climate.org/documents/GEWEX_Cloud_Assessment_2012.pdf)

Sitat
Er det noe korrelasjon mellom skydekke og ASR?

Å, ja da:

(https://okulaer.files.wordpress.com/2019/01/cloud-vs.-temp.gif)

(https://okulaer.files.wordpress.com/2019/01/ceres-asr.png)

Hvorfor er det ikke tilnærmet full match mellom total skydekkefraksjon (i %) og reflektert kortbølge (SW) fra sola, ekvivalent med jordas "albedo"? I hvert fall tre grunner til det:

1) Det er ikke kun skydekket som avgjør jordas endelige reflektivitet. Når det gjelder variasjoner i reflektiviteten, og mest sannsynlig også trenden over tid, er det skydekket som er den overlegent viktigste faktoren, men like fullt ikke den eneste ... Under andre faktorer som kan spille inn faller landjordas generelle utseende (beskaffenhet/farge/lyshet; her spiller særlig endringer i vegetasjonsdekke inn), is- og snødekke (temporalt og spatialt), samt utbredelsen/tettheten av atmosfæriske aerosoler.

Total skydekkefraksjon er dessuten i seg selv ingen fullgod parameter å se på for å bestemme hvor mye skyene faktisk reflekterer alt i alt, fordi den ikke tar høyde for:

2) Endringer i ulike skytyper samt i mengden av dem på ulike høydenivåer i troposfæren. Noen skytyper reflekterer rett og slett mer enn andre.

3) Ulike endringer i skydekket mellom regioner/soner - tilsvarende endringer i totalt skydekkeareal i tropene kontra ved polene vil ha like stor innflytelse på det globale fraksjonssnittet, men svært forskjellig innflytelse på det globale snittet av reflektert sollys.
Tittel: Sv: Om CO2-hypotesen er falsifisert? Ja; dundrende
Skrevet av: PetterT15.01.2019, 12:29:02
Okular; takk for super dokumentasjon og forklaring.
Jeg "bøyer meg i hatten" (og tar av meg støvet, for å utvide Heide Wengs (?) ordtak litt  ;D ). Jeg er superimponert over hva du finner ut fra CERES etc. med tilhørende kurver.

En dåre kan spørre mer enn ti vise kan spørre, men jeg spør likevel:  Har du også korrelasjon mellon skydekke og kosmisk stråling + solaktivitet, så er alt på plass (Svensmarks teori)?

Du har overbevisende dokumentasjon og forklaringer på din blog, men jeg tror den er for "spesielt interesserte" og muligens har få lesere (?). Har du vurdert publikasjon for et større publikum med en artikkel i media med større publikum? (eks. WUWT, klimarealistene, Resett el. lign.). Det hadde vært bra for alle oss klimaskeptikere/realister om du fikk til det.

Ang. vår disputt om N&Z og om det er TSI+atmosfæretrykk eller ASR som bestemmer global temperatur, så mener jeg at det er begge.
N&Z viser at deres funn (TSI+atm.trykk) stemmer for alle objekt med atmosfære, med en viss usikkerhet. Altså ca global temperatur på ca 14-15 C på jorden, sammenlignet med et objekt uten atmosfære.
ASR gir temperaturvariasjoner utover denne globale temperatur.
De andre objektene (untatt jorden) kjenner man vel ikke ASR for, og Venus har vel så tett ugjennomtrengelig atmosfære at ASR er nær null. Derfor gir TSI et godt resultat, mens ASR i tillegg gir variasjonene. Kommentarer?
Tittel: Sv: Om CO2-hypotesen er falsifisert? Ja; dundrende
Skrevet av: Telehiv15.01.2019, 16:46:12
Som denne tråden forhåpentligvis illustrerer, så er der minst to hovedinnfallsvinkler til falsifikasjon av CO2-hypotesen:

- historisk-deduktiv testing, dvs. at man tester påstått (forsterket) drivhuseffekt mot overordnede sykliske mønstres korrelasjon mellom CO2 og temperaturtrend (slik jeg gjør innledningsvis i tråden)
- fysisk-teoretisk (samtids-) testing av påstanden om "forsterket drivhuseffekt", dvs. om det er korrekt at drivhusgasser (her: særlig CO2) har den "klimasensitivitet" som hevdes av IPCC/mainstream klimaforskning (klimasensitivitet: hvor mye temperaturen forventes å stige ved en dobling av atmosfærisk innhold av CO2).

Mainstream klimaforskning sliter som kjent med et signifikant avvik mellom a) framskriving av temperaturbaner gjennom modellering i forhold til b) faktiske observasjoner av disse over tid. I klartekst finner man her: Forfeilede spådommer og grunnløs alarmisme så langt.

Resultatene fra alternative verifikasjonsmetoder (her: historisk-deduktiv og fysisk-teoretisk testing) indikerer - helt i tråd med faktiske observasjoner - langt lavere klimasensitivitet enn IPCC-spekteret (som spriker fra 1,5 til 6 grader pr. dobling av CO2 i atmosfæren). Noe som i seg selv ikke akkurat forsvarer IPCC-miljøets påstander om "settled science".

Utlagt: IPCCs påstander om forsterket drivhuseffekt hentet fra urealistiske laboratorieforsøk og tilhørende CO2-induserte modeller er både empirisk og fysisk falsifisert på de måter som er beskrevet her.

Okulars argumentasjon her er en alternativ og falsifikasjonsrettet tilnærming til IPCCs påstander om "forsterket drivhuseffekt", som dersom Okular har rett tilsier at IPCCs modellpremisser ikke kan være korrekte (les: i alle fall sterkt overdrevet).
 
Tittel: Sv: Om CO2-hypotesen er falsifisert? Ja; dundrende
Skrevet av: Okular15.01.2019, 21:03:40
Har du også korrelasjon mellon skydekke og kosmisk stråling + solaktivitet, så er alt på plass (Svensmarks teori)?

Nei, det har jeg ikke. Og jeg tror dessverre den korrelasjonen i beste fall er svak. Kosmisk stråling har nok en ørliten innvirkning på skydannelse, men denne er - slik jeg ser det - forsvinnende liten, den forsvinner rett og slett i støyen, sett i forhold til de storskala endringene i skydekke som vi ser skje globalt fra sesong til sesong, fra år til år, fra tiår til tiår og mellom flertiårsperioder (hva vi litt upresist har en tendens til å kalle "(hav)sykluser").

Det er varmebalansen/-ubalansen innad i jordsystemet som konstant, og av helt naturlige årsaker, framprovoserer interne sirkulasjonsmedierte justeringer; rett og slett endringer i den sonale vs. den meridionale pluss også den vertikale varmetransporten - over havbassenger, fra hav til land, fra ekvator til polene og fra overflaten til tropopausen.

Sola har en overordnet styringsrolle, som gjerne manifesterer seg i sekulære endringer/forskjeller (altså fra århundre til århundre), men innenfor disse eksternt satte rammene står det dynamiske jordsystemet rimelig fritt til å kontrollere sin egen, mer intermediære utvikling. Her er det rett og slett jordsystemet selv som "bestemmer" f.eks. hvor mye av TSI (innstrålingen fra sola) som reflekteres, og slik hvor mye av den som faktisk absorberes som solVARME (ASR). Det er her "havsyklene" kommer inn. Og med "havet" mener jeg egentlig Stillehavet. Stillehavet styrer mer eller mindre alt. Storskala svingninger i Atlanterhavet og i Det indiske hav er i all hovedsak kontrollert fra "Stillehavssentralen". ENSO er hoveddriveren i så måte (AMO, f.eks. er, for å sette det på spissen, kort og godt et "biprodukt" av ENSO-prosessen over tiår), men selv ENSO styres av bakenforliggende "krefter"; den overbyggende regulerende variabiliteten som går under navn som PDV ("Pacific Decadal Variability") og IPO ("Interdecadal Pacific Oscillation"), som egentlig beskriver det samme fenomenet.

Grunnårsaken bak endringer i PDV/IPO, som stort sett skjer i brå rykk eller overganger kalt klimatiske regime-(eller fase-)skifter, kjenner man fremdeles ikke, men det finnes flere teorier. Selv heller jeg mest mot nettopp denne interne varmebalansen som en regulator, som en gigantisk pendel som svinger mellom to ytterpunkter, dog hele tiden sentrert om en middelverdi, en "balanselinje", hvor balanselinjen muligens (!) korresponderer med den nevnte sekulære solpåvirkningen, jordsystemets "korte lenke".

Sitat
Du har overbevisende dokumentasjon og forklaringer på din blog, men jeg tror den er for "spesielt interesserte" og muligens har få lesere (?).

Det har du nok helt rett i  ;) :P

Sitat
Har du vurdert publikasjon for et større publikum med en artikkel i media med større publikum?

Det har jeg, men jeg har aldri funnet verken tid, mulighet eller, når sant skal sies, motivasjon til for alvor å gå i gang.

Sitat
De andre objektene (untatt jorden) kjenner man vel ikke ASR for (...)

Selvsagt gjør man det. Man trenger kun å kjenne himmellegemets albedo samt avstanden fra sola (for solkonstanten) for å beregne dets ASR.

Sitat
(...) Venus har vel så tett ugjennomtrengelig atmosfære at ASR er nær null.

Nei. Global gjennomsnittlig ASR for Venus er ~163 W/m^2:

(https://okulaer.files.wordpress.com/2015/06/venus-vs-earth1.png)

Sitat
Derfor gir TSI et godt resultat, mens ASR i tillegg gir variasjonene. Kommentarer?

TSI alene kan ikke si noe om en planets temperatur, Petter, rett og slett fordi den ikke er en uavhengig, enhetlig termodynamisk størrelse. Du trenger en VARMEfluks for å kunne si noe som helst om temperaturer eller endringer i sådanne.

Du begår simpelthen den samme feilen som "CO2-varmistene" gjør - du tenker at du kan forutsi et termodynamisk systems temperatur ved kun å vurdere en matematisk DELfluks, som alltid kun utgjør den ene siden av en konseptuelt todelt helhet. Den eneste forskjellen er at DITT hovedfokus er på TSI, mens varmistenes er på den "atmosfæriske tilbakestrålingen". Det deres to utvalgte 'flukser' har til felles er at ingen av dem er en varmefluks, altså en separat TERMODYNAMISK størrelse. Ingen av dem utgjør en såkalt NETTOfluks. For jorda. Overflatens NETTO strålingsfluks ut (LWIR_net), altså dens "strålingsVARMETAP" er, rent matematisk, "tilbakestrålingen" fra atmosfæren (DWLWIR) minus "sortlegemeutstrålingen" fra overflaten (UWLWIR). Tilsvarende, bare ved toppen av atmosfæren (ToA), jordsystemets NETTO strålingsfluks inn (SW_net), altså dets "VARMEOPPTAK" er, rent matematisk, TSI (strålingsfluksen fra sola ved 1AU) minus reflektert SW (ved jordas globale albedo).

TSI er solas varmefluks (ved 1AU) til verdensrommet. Den er IKKE (!!!!) solas varmefluks til jorda, Petter. Det er det ASR som er; den andelen av TSI som jordsystemet faktisk absorberer, ikke bare reflekterer ut igjen. NETTO kortbølge.

Jorda stråler i globalt årlig snitt ut ~239-240 W/m^2 i radiativt varmetap til verdensrommet. Hvilken innkommende fluks er det denne utgående fluksen balanserer? TSI? Eller ASR?
Tittel: Sv: Om CO2-hypotesen er falsifisert? Ja; dundrende
Skrevet av: PetterT16.01.2019, 22:21:21
Hei Okular.
Takk for grundig og utfyllende svar igjen.

Ang Svensmark så skriver han her:
Cosmic rays, clouds and climate
http://orbit.dtu.dk/files/118783529/epn2015462p26.pdf
Conclusion
A surprising consistency exists between variations in cosmic ray flux and variations in climate and is a motivation
for continued research. It is seen on nearly all timescales
ranging from days to millions of years. As for palaeo-biology, remarkable connections to the long-term history
of life and the carbon cycle have shown up unbidden. Biodiversity and bio productivity (d13C) all appear so highly
sensitive to supernova in our Galactic neighborhood that
the biosphere seems to contain a reflection of the sky.

Sitat
Jorda stråler i globalt årlig snitt ut ~239-240 W/m^2 i radiativt varmetap til verdensrommet. Hvilken innkommende fluks er det denne utadgående fluksen balanserer? TSI? Eller ASR?

ASR, som er TSI minus albedo (som du viser i siste figur), så TSI er absolutt en forutsetning for global temperatur på objekt med atmosfære.

N&Z diskuterer albedo, og innrømmer at deres overraskende resultat er "unorthodox".
Sitat
In
other words, it is the internal energy of the atmosphere maintained by
solar irradiance and air pressure that controls the bulk of the albedo.
An indirect support for this unorthodox conclusion is provided by
the observation that the amounts of absorbed shortwave radiation
determined by albedos show no physically meaningful relationship
with planetary GMATs.
Jeg har ikke mulighet til å vurdere om din eller N&Z's funn er det riktige, men mange kloke hoder har akseptert N&Z så jeg tar den lette utvei og "refers to authority" i stedet for å "tenke sjæl" (har ikke tid og ressurser), inntil noen kommer med lignende dokumentasjon (the science is never settled).


Tittel: Sv: Om CO2-hypotesen er falsifisert? Ja; dundrende
Skrevet av: Okular17.01.2019, 13:17:55
Sitat
Jorda stråler i globalt årlig snitt ut ~239-240 W/m^2 i radiativt varmetap til verdensrommet. Hvilken innkommende fluks er det denne utadgående fluksen balanserer? TSI? Eller ASR?


ASR, som er TSI minus albedo (som du viser i siste figur), så TSI er absolutt en forutsetning for global temperatur på objekt med atmosfære.

Selvfølgelig er det en forutsetning. Ingen TSI, ingen ASR. Men du kan ikke bestemme en temperatur på basis av den ene halvdelen av likningen alene.

Det er så enkelt som så, Petter: Tenk deg to planeter i eksakt samme avstand fra stjernen sin. Alt med de to planetene er likt, inkludert atmosfærene deres, som er nøyaktig like tette, tunge, trege/viskose og gjennomskinnelige. Det er kun ÉN forskjell mellom dem - den ene planeten har en mye høyere albedo (reflektivitet) enn den andre. Hvilken av de to planetene vil mest sannsynlig ha den høyeste gjennomsnittlige globale overflatetemperaturen (T_s)?

Ifølge deg og N&Z skulle de to ha akkurat samme T_s; hvor mye av den innkommende kortbølgestrålingen som faktisk blir absorbert av/ved overflaten betyr visst ingen verdens ting. Det er som om overflaten bare intuitivt VET hvor mye energi den KUNNE ha absorbert fra sola, helt uavhengig av hvor mye den FAKTISK ender opp med å absorbere. En clairvoyant overflate, rett og slett ...

Sitat
(...) mange kloke hoder har akseptert N&Z (...)

Men langt, langt flere kloke hoder, hoder tilhørende betydelig tyngre navn innenfor feltet, har avvist den som vrøvl. Så hvis det er "autoritetsleken" du vil leke, vil du nok dessverre komme enda mer til kort enn om du faktisk satser på å fokusere på argumentasjonen i seg selv.
Tittel: Sv: Om CO2-hypotesen er falsifisert? Ja; dundrende
Skrevet av: PetterT17.01.2019, 20:58:10
N&Z er jo selv overrasket over at albedo spiller så liten rolle, og kommer med en forklaring.
Jeg har gått glipp av autoriteter som har kritisert N&Z. Har Okular noen referanser med linker?
Tittel: Sv: Om CO2-hypotesen er falsifisert? Ja; dundrende
Skrevet av: PetterT18.01.2019, 23:07:20
Her er en mulighet for å diskutere N&Z:

Nikolov & Zeller: Reply to Dr Roy Spencer’s blog article.
https://tallbloke.wordpress.com/2019/01/17/nikolov-zeller-reply-to-dr-roy-spencers-blog-article/