Klimadebatt

Klimadebatt => Media og politikk => Emne startet av: translator på 03.10.2018, 10:51:18

Tittel: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: translator03.10.2018, 10:51:18
I kveld sender NRK1 en ny del i serien Folkeopplysningen. Programmet er allerede lagt ut på nett.

Sitat
Finnes det gode grunner til å tvile på det vi blir fortalt om klimakrisa? Programleder Andreas Wahl lar klimaskeptikerne slippe til, og ettergår alle deres påstander for å sjekke om de har noe for seg.

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/KMTE50002518/03-10-2018
Tittel: Sv: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: Telehiv03.10.2018, 15:45:50
translator,
jeg er redd Wahl er en tilpasningsdyktig karrieregutt som neppe vil gå utenfor "BBC-direktivet" (se min tidligere KD-artikkel om dette: http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1041.0 ) når han offisielt skal slippe til "klimaskeptikere":

“There may be occasions to hear from a denier” but only “with appropriate challenge from a knowledgeable interviewer”.

(https://4k4oijnpiu3l4c3h-zippykid.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2018/09/BBC-josh.png)

Mitt stalltips er at først lar han "klimaskeptikerne" få snakke, så kommer en ny sekvens der Samset (eller en annen oppnevnt "spesialist") har fått se disse uttalelsene, og med manus i hånden har en systematisk avvisning på plass. Kan ikke tenke meg at de får lov å møte Samset eller lignende ansikt til ansikt. Det kunne krevd mye redigering!
----------------------------------------------------------------------

PS:
Før TV skrus på, vil jeg minne om at den uavhengige vitenskapelige verden har for lengst gjennomskuet at mainstream klimaforskning i minst et par tiår har måttet flytte rundt på tidligere merkepåler - til og med dem som var forankret i "konsensus" (sic!) - for å unngå det endelige sammenbrudd for CO2-hypotesen. Wahl kommer ikke akkurat til å prøve å avsløre dette, det tror jeg vi kan fastslå i god tid før sending.

Men det knaker rundt om, på andre steder enn i MSM.
For hva er det den frie, våkne forskning har sett skje av faglig villedning rundt klima i flere tiår nå? Her noen velkjente, men akk så triste eksempler på vitenskapelig grums:
 
- den manglende atmosfæreoppvarmingen etter 1998 førte til navneskifte fra "global oppvarming" til det vitenskapelig sett meningsløse begrepet "klimaendringer". Hvor er etikken ifht Poppers klassiske falsifikasjonslære her!?
- for selvsagt var dette ren taktikk: Slik fikk man albuerom til å bruke hva som helst av kirsebærplukkede værforhold til hva som helst av kvasivitenskapelig klimaalarmisme, til stor glede for både MSM og stipendhungrige klimaoppkomlinger. I dag er for eksempel Samset ute og alarmerer rundt at et Maersk-skip har fulgt etter svære russiske atomisbrytere gjennom Nordøstpassasjen - vet Samset hvor lenge disse isbryterne har gjort det samme før? Hadde han vært båtkyndig, kunne han fulgt etter i en snekke.
- den manglende atmosfæreoppvarmingen og tilhørende fravær av hot spot i troposfæren ble erstattet av nykonstruert alarmisme for dyphavene med ingen datahistorikk å falsifisere mot
- samtidig endret man metoder og parametre for varme- og energiforhold, og kunne slik bygge "ny kunnskap" inn i nykonstruert (og dermed ufalsifiserbar historisk statistikk)
- strategimønsteret som avdekkes er at temperaturbaserte data forlates der det ikke vises ønskelig utvikling, og erstattes med ahistoriske data som ikke like enkelt kan falsifiseres
- man fant herunder opp begrepet "ekstremvær" for det vi tidligere kalte en vanlig storm, og foretar samtidig en omskrivning og "uteglemming" av faktiske historiske forhold rundt flom, tørke, vind, osv.

Det er nok nødvendig å introdusere begrepet KKK-øvelser  
Denne nye taktiske klimalære kan kort oppsummeres slik:

"All frykt og støy du klarer å koke opp under dette vitenskapelige grautfatet, gjør oss viktige i offentlighetens øyne og du blir en respektert forsker"


Enkelte andre vil nok derimot si at dette er den største pinlighet vi kjenner i dagens vitenskaper.
Eller det man lett ironisk kan kalle "den druknendes siste KKK-øvelser"  ("klassisk kreativ klimavanntråing)

 
Tittel: Sv: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: Telehiv03.10.2018, 16:13:11
Nå har jeg akkurat sjekket på NRK, og de har allerede lagt ut programmet her: https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/KMTE50002518/03-10-2018

Har ikke fått sett det ennå, så jeg vet ikke om mitt opprinnelig tips slår inn  :o

Siste (etter å ha sett første del):
Dette overgår mine mest "ekstreme" forventninger: En kvikk sjekk viser at ikke bare Samset, men også "the sayings of Rasmus" er sannhetskilder.
Og dramaturgien var akkurat som jeg ventet.

Neste:
Vi må vel også få påvist at klimaskeptikere driver med "konspirasjoner" også?
Jeg får se videre....

Jeg gir meg ende over  :-X
Tittel: Sv: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: translator03.10.2018, 16:36:10
translator,
jeg er redd Wahl er en tilpasningsdyktig karrieregutt som neppe vil gå utenfor "BBC-direktivet"

Mitt stalltips er at først lar han "klimaskeptikerne" få snakke, så kommer en ny sekvens der Samset (eller en annen oppnevnt "spesialist") har fått se disse uttalelsene, og med manus i hånden har en systematisk avvisning på plass. Kan ikke tenke meg at de får lov å møte Samset eller lignende ansikt til ansikt. Det kunne krevd mye redigering!
----------------------------------------------------------------------

Du traff bra! Samset var definitivt til stede, Benestad også, men jeg synes ikke "skeptikerne" (representert ved Jødal, Ellestad og Solheim) fikk snakke så mye, før helt på slutten av programmet der de kort fikk kommentere det seerne er blitt servert. Jeg er enig med Morten Jødal, dette var skuffende dårlig. Jeg hadde forsåvidt forventet meg en "riktig" konklusjon, men at det skulle bli så unyansert som dette bidrar definitivt ikke til noen "folkeopplysning", snarere tvert imot!
Tittel: Sv: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: Telehiv03.10.2018, 17:00:25
Nei,
dette var direkte skremmende dårlig. Å komme med Oreskes og Lewandowsky som sannhetsvitner på vitenskap er jo direkte pinlig for NRK, to av dem som mest av alle har gjort seg en lukrativ levevei av å konstruere konspirasjonsteorier rundt "climate deniers".

Er litt spent på om Klimarealistene vil ta opp saken på egen sider?
Tror ikke de tre deltakerne derfra i sine villeste fantasier kunne forutse at de ville bli misbrukt på denne måten.
Tittel: Sv: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: translator03.10.2018, 17:18:24
Ikke ennå, ser det ut til. Kommer nok  ;)

http://www.klimarealistene.com/2018/09/20/nrks-klimaindoktrinering-for-full-maskin/

PS. På denne linken, øverst i kommentarfeltet:

Sitat
Andreas Wahl hadde i går (26. september 2018) et glimrende program der han satte frykten for atomkraft i et rett perspektiv. Det er utrolig hvilke feiloppfatninger som finnes blant befolkningen om “atomfaren” selv blant antatt velutdannede studenter på Blindern. Riktignok kom der flere henvisninger til klimakrisen/klimakatastrofen men faktaopplysningene om atomkraftens farer og stråling var likevel svært opplysende. Nå ser jeg at han kommer med et nytt program om klimakatastrofen onsdag 3. oktober 2018 der til og med klimaskeptikere skal få komme til orde. Det blir interessant å se hva NRK kan komme med i denne sammenhengen.

Jeg er enig i at programmet om atomkraft var folkeopplysende. Men dette? Akk ja, det er nok flere som kommer til å bli skuffet.

Tja, det er visst bare å lese videre nedover kommentarfeltet... Geir Aaslid skriver:

Sitat
NRK selger dette programmet som folkeopplysning basert på naturvitenskap, hvor også Andreas Wahl selges som en objektiv og saklig programleder.

Dette var forutsetningen for Klimarealistenes deltagelse i programmet, en avtale som ble brutt av NRK og Teddy TV som produserer programmet, som i stor grad består av sjikane og trakassering fra en svært lite objektiv og saklig programleder.

KRs deltagere har derfor insistert på en tilleggsplakat på 2,5 minutter på slutten av programmet som en forutsetning for å godta vår medvirkning, der alternativet var å trekke seg og bruke domstolene for å nekte NRK å forulempe Klimarealistene på usaklig vis.

Denne tilleggsavtalen ble gjort i forrige uke med advokater tilstede fra begge parter, men det gjenstår å se hvorvidt NRK/teddy også vil bryte denne tilleggsavtalen slik de brøt selve programavtalen i sin iver etter å knuse all opposisjon mot offisiell klimapolitikk.

Så sånn var det med den folkeopplysningen.
Tittel: Sv: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: Okular03.10.2018, 23:00:14
I kveld sender NRK1 en ny del i serien Folkeopplysningen. Programmet er allerede lagt ut på nett.

Sitat
Finnes det gode grunner til å tvile på det vi blir fortalt om klimakrisa? Programleder Andreas Wahl lar klimaskeptikerne slippe til, og ettergår alle deres påstander for å sjekke om de har noe for seg.

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/KMTE50002518/03-10-2018

Man ser jo lett hvor dette bærer hen allerede i episodebeskrivelsen (over). Allerede i startpremisset feiler de jo. De begynner rett og slett med det eldste (og mest anti-vitenskapelige) trikset i boka: Hvis du ikke har noen sak, snu bevisbyrden! De skriver det jo ut i klartekst: Her er det ikke de fullstendig usubstansierte påstandene fra de som mener vi har en "klimakrise" som skal ettergås, nei, det er de som stiller spørsmål ved påstandene om "klimakrise" som skal sjekkes ...
Tittel: Sv: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: PetterT04.10.2018, 07:57:45
Klimarealistene har en grundig gjennomgang og slakt av programmet nå:

NRKs villedende og sjikanerende folkeopplysning
http://www.klimarealistene.com/2018/10/03/nrks-villedende-og-sjikanerende-folkeopplysning/
Tittel: Sv: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: Telehiv04.10.2018, 10:10:57
Hvis jeg hadde vært en dedikert klimaalarmist, men likevel med et snev av intelligens tilbake, og bivånet gårsdagens EKSTREMT gjennomskuelige NRK-forvrengning av klimaforskningen, ville det vært rart om jeg ikke begynte å undres på om jeg
a) EGENTLIG har meldt meg på rett klubb, eller
b) VIRKELIG er forfulgt av onde markedskrefter og konspiratører som vil bruke klimafornektelse til å ødelegge verden og ruinere meg, eller om jeg faktisk
c) SJOKKERENDE NOK betaler lisens til et medium som lurer meg trill rundt

Men når vettet mangler, står man jo alltids tilbake med slagordet "klubben i mitt hjerte".
Og ektefølt Weltschmertz* skal man ikke kimse av.

*Weltschmerz (tysk «verdenssmerte») er et begrep brukt av den tyske forfatteren Jean Paul, og betegner den smertelige følelsen en opplever som forstår at den fysiske virkeligheten aldri kan tilfredsstille sinnets behov, en følelse av egen og av verdens utilstrekkelighet.
Tittel: Sv: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: stjakobs06.10.2018, 11:00:32
Jeg har nå mannet meg opp til å se programmet til Wahl (jeg var advart på forhånd) og ser at han startet med å referere en epost jeg skrev til ham for 2 år siden. Dette var det jeg gav ham som info:
Sitat
"Andreas.

Jeg setter stor pris på arbeidet du gjør for å fremme interessen for naturvitenskap i media. Jeg tror likevel jeg har en utfordring til deg. Hva med å dukke litt ned i dagens situasjon innenfor klimadebatten? Hva med å sjekke litt mer om hva forskerne er enige om og hva som overdrives av aktivister, politikere og media?

Her er forslag til noen punkter som kan undersøkes nærmere:

- Hva er egentlig sannheten omkring påstanden om at det er 97% konsensus blant klimaforskerne om at CO2 er hoveddrivkraften til økning av den globale temperaturen?

- Hvor god er korrelasjonen mellom predikasjonene til klimamodellene og den virkelig målte temperaturstigningen?

- Sentralt i teorien om CO2s påvirkning er vanndampens positive tilbakekobling. Dette skulle gi opphav til et såkalt hot-spot i atmosfæren. Hva er status angående dette hot-spotet og hvorfor er det plutselig blitt så stille om det?

- Siden utformingen av IPCCs rapporter for beslutningstakere i stor grad utføres av byråkrater og politikere, hvor mye kan man egentlig stole på konklusjonene (da disse ofte avviker fra det som konkluderes med i de vitenskapelige rapportene)?

- Hva kommer det av at mange forskere går ut mot den skremmende delen av CO2-teorien når de går av med pensjon?

- Hvorfor tyr media stadig til intervju av folk i stor grad tjener til livets opphold ved å vedlikeholde CO2-overdrivelsene (miljøaktivister, politikere og media)?

- Siden klimaforskning i stor grad er en syntese av forskjellige grener innenfor naturvitenskapen – hva med å sjekke meningene og observasjonene til geologer, paleontologer, glasiologer, oceanografer, astronomer/solforskere, biologer m.m.?

- Har vi virkelig en galopperende havstigning?

- Har vi virkelig en akselererende, global temperaturstigning?

- Hva sier historien om tidligere tiders klima sammenlignet med dagens?

- Når begynte isbreene å smelte og hva er tilstanden i dag?

- Historiske temperaturdata utsettes i dag for noe som kalles homogenisering. Dette er en form for korrigering av eventuelle målefeil som har forekommet. Hvorfor korrigeres tidligere tiders målte temperaturer stort sett ned, slik at det ser ut som temperaturstigningen stadig blir større enn den som rådata viser til?

- Hvilken innvirkning fikk det på temperaturdata at antall målestasjoner som ble benyttet plutselig ble fjernet fra bruk i statistikkene? Dette minket tallet på aktive målestasjonene drastisk omkring 1980-tallet, der mange av de rurale stasjonene rett og slett ble kuttet ut, og de varmeste stasjonen ble igjen.

- Påstandene om økende antall tilfeller av ekstremvær, hvor godt stemmer det med statistiske data?

- Ivar Giæver fikk i 1973 nobelprisen i fysikk. Han går sterkt ut mot skremselsdelen av CO2-teorien. Hvorfor intervjuer ikke NRK ham når han er hjemme på sine årlige norgesbesøk?

- Hvorfor er media så uvillige til å sjekke status på teorien og målingene til Henrik Svensmark/CERN (v. CLOUD-eksperimentet)?

- Innenlandsisen i Antarktis og Grønland, minker den faretruende?

- Hvordan står det til med havisen i verden?

Dette var noen punkter som folk flest sannsynligvis ikke vet særlig mye om. Derfor skulle jeg ønske at du kunne lage et TV-program uten å blande inn aktivister og folk som lever av å opprettholde en viss grad av skremsler (= CICERO, politikere + noen få andre personer jeg ikke skal navngi, men som NRK har benyttet til overmål).

Tar du utfordringen?"




På meg virker det ikke som han traff "ballen". Det ser jamen ut som han spilte på en feil "bane".

Tittel: Sv: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: Telehiv06.10.2018, 14:05:04
Jeg må bare si det som det er: Etter sitt skandaløse "klimaprogram" er Wahl æreløs for all framtid hos meg.
Det blir selvsagt umulig å ta alvorlig noe den figuren fremmer heretter.
Som dere kan se i trådstarten traff jeg dessverre altfor godt mht. hvordan dette ville utarte seg.
Men at det skulle bli SÅ ille, det hadde jeg faktisk ikke turt å tenke engang. Men bl.a. den groteske hjernevaskerscenen med barnene overgikk alt jeg kunne forestille meg selv på dette området. Hvis ikke NRK rykker ut og beklager den scenen skjønner jeg ingenting.


Tittel: Sv: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: Petter B07.10.2018, 14:56:23
Jeg synes du opphøyer deg selv en god del her. Det brevet Wahl refererer til er i alle fall ikke din mail

Jeg har nå mannet meg opp til å se programmet til Wahl (jeg var advart på forhånd) og ser at han startet med å referere en epost jeg skrev til ham for 2 år siden. Dette var det jeg gav ham som info:
Sitat
"Andreas.

Jeg setter stor pris på arbeidet du gjør for å fremme interessen for naturvitenskap i media. Jeg tror likevel jeg har en utfordring til deg. Hva med å dukke litt ned i dagens situasjon innenfor klimadebatten? Hva med å sjekke litt mer om hva forskerne er enige om og hva som overdrives av aktivister, politikere og media?

Her er forslag til noen punkter som kan undersøkes nærmere:

- Hva er egentlig sannheten omkring påstanden om at det er 97% konsensus blant klimaforskerne om at CO2 er hoveddrivkraften til økning av den globale temperaturen?

- Hvor god er korrelasjonen mellom predikasjonene til klimamodellene og den virkelig målte temperaturstigningen?

- Sentralt i teorien om CO2s påvirkning er vanndampens positive tilbakekobling. Dette skulle gi opphav til et såkalt hot-spot i atmosfæren. Hva er status angående dette hot-spotet og hvorfor er det plutselig blitt så stille om det?

- Siden utformingen av IPCCs rapporter for beslutningstakere i stor grad utføres av byråkrater og politikere, hvor mye kan man egentlig stole på konklusjonene (da disse ofte avviker fra det som konkluderes med i de vitenskapelige rapportene)?

- Hva kommer det av at mange forskere går ut mot den skremmende delen av CO2-teorien når de går av med pensjon?

- Hvorfor tyr media stadig til intervju av folk i stor grad tjener til livets opphold ved å vedlikeholde CO2-overdrivelsene (miljøaktivister, politikere og media)?

- Siden klimaforskning i stor grad er en syntese av forskjellige grener innenfor naturvitenskapen – hva med å sjekke meningene og observasjonene til geologer, paleontologer, glasiologer, oceanografer, astronomer/solforskere, biologer m.m.?

- Har vi virkelig en galopperende havstigning?

- Har vi virkelig en akselererende, global temperaturstigning?

- Hva sier historien om tidligere tiders klima sammenlignet med dagens?

- Når begynte isbreene å smelte og hva er tilstanden i dag?

- Historiske temperaturdata utsettes i dag for noe som kalles homogenisering. Dette er en form for korrigering av eventuelle målefeil som har forekommet. Hvorfor korrigeres tidligere tiders målte temperaturer stort sett ned, slik at det ser ut som temperaturstigningen stadig blir større enn den som rådata viser til?

- Hvilken innvirkning fikk det på temperaturdata at antall målestasjoner som ble benyttet plutselig ble fjernet fra bruk i statistikkene? Dette minket tallet på aktive målestasjonene drastisk omkring 1980-tallet, der mange av de rurale stasjonene rett og slett ble kuttet ut, og de varmeste stasjonen ble igjen.

- Påstandene om økende antall tilfeller av ekstremvær, hvor godt stemmer det med statistiske data?

- Ivar Giæver fikk i 1973 nobelprisen i fysikk. Han går sterkt ut mot skremselsdelen av CO2-teorien. Hvorfor intervjuer ikke NRK ham når han er hjemme på sine årlige norgesbesøk?

- Hvorfor er media så uvillige til å sjekke status på teorien og målingene til Henrik Svensmark/CERN (v. CLOUD-eksperimentet)?

- Innenlandsisen i Antarktis og Grønland, minker den faretruende?

- Hvordan står det til med havisen i verden?

Dette var noen punkter som folk flest sannsynligvis ikke vet særlig mye om. Derfor skulle jeg ønske at du kunne lage et TV-program uten å blande inn aktivister og folk som lever av å opprettholde en viss grad av skremsler (= CICERO, politikere + noen få andre personer jeg ikke skal navngi, men som NRK har benyttet til overmål).

Tar du utfordringen?"

På meg virker det ikke som han traff "ballen". Det ser jamen ut som han spilte på en feil "bane".

På meg ser det ikke ut som du fikk med deg programmet. Prøv å manne deg opp litt til og sjekk på NRK.no. Det er tekstet så det skulle la seg gjøre å få med seg innledningen til Wahl
Tittel: Sv: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: stjakobs07.10.2018, 23:35:29
Hallo! Dette var vedlegget til eposten.

Teksten i selve eposten var slik:

Sitat
Som fysiker har jeg i mange år med stigende irritasjon observert alle overdrivelsene som aktivister, politikere m.flere har bedrevet i samband med diskusjonen om klimaendringene.

Hadde det ikke vært  på sin plass å rydde litt opp i hva som er tull og hva som er fakta i denne sammenhengen?

Vedlagt er noen av de punktene som kunne være verd å undersøke nærmere.

Med hilsen


Steinar Jakobsen


Opphøyer? HÆ?

Sist jeg sjekket er det faktisk forskjell på å opphøye og å referere.
Tittel: Sv: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: Petter B08.10.2018, 06:46:19
Ja. Det er en stor forskjell på å referere og å opphøye. Det er to vidt forskjellige meninger. Det jeg mente var at du tar æren for at programmet ble til gjennom mailen din (det er å opphøye seg selv). Wahl refererte - gjenfortalte - ikke din mail. At du i etterkant så refererer det Wahl sa på TV etter å ha hørt det viser hvor tullete innlegget ditt var.

Jeg liker denne siden da den har mye høyere takhøyde enn Klimarealistens blogg. Men det virker ikke alltid som om klimadissidentene her er noe særlig mer å stole på



Hallo! Dette var vedlegget til eposten.

Teksten i selve eposten var slik:

Sitat
Som fysiker har jeg i mange år med stigende irritasjon observert alle overdrivelsene som aktivister, politikere m.flere har bedrevet i samband med diskusjonen om klimaendringene.

Hadde det ikke vært  på sin plass å rydde litt opp i hva som er tull og hva som er fakta i denne sammenhengen?

Vedlagt er noen av de punktene som kunne være verd å undersøke nærmere.

Med hilsen


Steinar Jakobsen


Opphøyer? HÆ?

Sist jeg sjekket er det faktisk forskjell på å opphøye og å referere.
Tittel: Sv: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: stjakobs08.10.2018, 11:16:15
Ja. Det er en stor forskjell på å referere og å opphøye. Det er to vidt forskjellige meninger. Det jeg mente var at du tar æren for at programmet ble til gjennom mailen din (det er å opphøye seg selv). Wahl refererte - gjenfortalte - ikke din mail. At du i etterkant så refererer det Wahl sa på TV etter å ha hørt det viser hvor tullete innlegget ditt var.


Jeg skjønner ikke hvor du vil hen med dette tøvet. Jeg tar ikke æren for noe som helst. Men faktum er at Wahl refererte min epost og at jeg hadde lagt ved et vedlegg der jeg prøvde å gi ham noen idéer til hva som burde undersøkes nøyere. Men han undersøkte ikke. Han valgte minste motstands vei - alarmismens vei.

Tittel: Sv: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: Bebben08.10.2018, 12:20:38
Jeg kikket på dette programmet i går, og fant det temmelig overflatisk. Ingen av påstandene fra Klimarealistene blir grundig undersøkt, i stedet blir de motsagt av Samset og Benestad og da er det liksom ferdig. (Benestad trakk like godt fram sin egen studie, som så godt som ingen ville publisere, som stort sett er forbigått i forlegen taushet i klimadebatten og som selv en amatør som jeg kunne finne åpenbare feil i.) Men dette var åpenbart ikke nok, i tillegg måtte klimaskeptikere og -kritikere mistenkeliggjøres etter alle kunstens regler med Oreskes og professor i pejorativ psykologi himself, Stephan Lewandowsky i første stridslinje.

Problemet for NRK et al er at når de kommer trekkende med dette 97 prosent-våset og Big Oil-konspirasjonsteoriene så behøver ingen ta dem seriøst. Hvis dette er kvalitetsstandarden de opererer etter, hva skal man da tro om klimaforskningen generelt?

Dette var bare nok et politisk innlegg i klimakrigen og langt fra objektiv sannhetssøking. Og i dag er det på an igjen med ny rapport fra Klimapanelet, med brask og bram: Hopp når vi sier det. Hopp! Og betal, så klart.

I mellomtiden rapporteres det fra USA at heller ikke demokratene kjører fram klima som noe tema i valgkampen: De har gjerne begynt å forstå hva folk bryr seg om og hva de gir seg en god dag i.



Tittel: Sv: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: Petter B08.10.2018, 16:20:21
Med all respekt: Pisspreik

Du henviser nå til en - vi får tro den er autentisk) mail - som du ikke har henvist til før. Det har ikke akkurat gjort innleggene dine - i en annen mail? - krystallklare.

Wahl har ikke tatt tak i ALLE punktene dine - jeg ser ikke noen grunn til at han skal la seg styre av deg. Men i alle fall satte han alle påstander fra Klimarealistene ettertrykkelig på plass langt ned i gjørma der de hører hjemme


Ja. Det er en stor forskjell på å referere og å opphøye. Det er to vidt forskjellige meninger. Det jeg mente var at du tar æren for at programmet ble til gjennom mailen din (det er å opphøye seg selv). Wahl refererte - gjenfortalte - ikke din mail. At du i etterkant så refererer det Wahl sa på TV etter å ha hørt det viser hvor tullete innlegget ditt var.


Jeg skjønner ikke hvor du vil hen med dette tøvet. Jeg tar ikke æren for noe som helst. Men faktum er at Wahl refererte min epost og at jeg hadde lagt ved et vedlegg der jeg prøvde å gi ham noen idéer til hva som burde undersøkes nøyere. Men han undersøkte ikke. Han valgte minste motstands vei - alarmismens vei.
Tittel: Sv: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: stjakobs08.10.2018, 20:37:47
Petter B

Jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor du blåser deg opp slik. Jeg har forklart - for de som har tungt for det - at jeg skrev en epost som ble sitert i programmet og at jeg la ved ytterligere info. Epost har den egenskap at man kan legge ved vedlegg. Det kan være et bilde, et dokument eller et regneark (+ mye mer). Det var et dokument jeg la ved.

Epost kan være vanskelig å forstå for noen, og jeg ser at du har et slikt problem. Men ikke ta det tungt, du får bare tro på det jeg forteller. Det er nok best for blodtrykket ditt.

Det Wahl presenterte var ikke naturvitenskap, men mistenkeliggjøring av kritikerne, rykter og konspirasjonsteorier. På toppen av det hele brukte han et par "klimaforskere" som faktisk lever av å opprettholde alarmismen, som sannhetsvitner.  Det han burde ta tak i var all forfeilet propaganda, overdrivelser, dikt og fanteri som journalister, aktivister og scientivister driver på med. Det er nok av eksempler.
Tittel: Sv: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: PetterT08.10.2018, 21:54:27
Det mest skammelige med propaganda-programmet til Wahl var misbruken av hjernevaskede barn som "sannhetsvitner" i et program som liksom skulle være saklig.
Bruk av psykologen Lewandowsky er også lavmål. Psykologi er desidert verdens minst eksakte "vitenskap".
Tittel: Sv: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: stjakobs11.10.2018, 17:20:17
Jeg har skrevet en ny epost til Wahl der jeg sier meg skuffet over det han og TeddyTV har fått til om klimaet. Samtidig har jeg lagt det ut på debatt1.no under tittelen "Terningekast 1 til NRKs program KLIMAKRISA med Andreas Wahl"

Lenke: https://debatt1.no/terningekast-1-til-nrks-program-klimakrisa-med-andreas-wahl/ (https://debatt1.no/terningekast-1-til-nrks-program-klimakrisa-med-andreas-wahl/)

Tittel: Sv: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: translator12.10.2018, 00:12:50
Godt og grundig arbeid, stjakobs (....men jeg er redd det lander på steingrunn hos mottakeren)

Jeg vil bare legge til at NRK har faktisk sendt begge filmene om Svensmark, altså både "Kampen om klimaet" (2002) og "Skymysteriet" (2008). Sistnevnte ble sendt i programposten Schrødingers katt og var det siste programmet med Eivind Grimsby Haarr som programleder. Dette er siste gangen jeg kan huske at NRK har sendt noe som overhodet kan betraktes som kritikk av IPCC. Tenk at det er ti år siden! Vi som var aktive på AD (Aftenpostens debattsentral) den gangen var så heldige å bli tipset av solforsker Pål Brekke, som også deltok i en diskusjon etter programmet. Det var også Brekke som tipset oss året etter om at Svensmark skulle holde en presentasjon av arbeidet sitt i Oslo (og ga undertegnede muligheten til å treffe Svensmark personlig!) Det er synd at Brekke, etter provokasjoner fra kolleger, ikke lenger er aktiv i klimadebatten.
Tittel: Sv: Folkeopplysningen om klima
Skrevet av: stjakobs19.10.2018, 17:56:36
Jeg har nå fått svar fra Andreas Wahl:

Sitat
Hei Steinar,

Du har rett i at vi brukte deler av e-posten fra deg som eksempel på ønskene om at vi skulle ta for oss klimaendringer. Vi tok din, og andres, oppfordring på alvor. Vi sjekket ut, med de samme metodene og kravene vi benytter i de andre episodene.

Vi har nok et annet syn enn deg på hva som er god forskning Jeg kan forstå at du er skuffet når vi ikke konkluderer i tråd med dine oppfatninger.

Vennlig hilsen
Andreas Wahl