"Justeringer" hos NASA

Started by Ryddegutt, 18.04.2016, 21:06:39

Previous topic - Next topic

Ryddegutt

Professor Ole Humlums arbeid er i søkelyset hos Jo Nova:

QuoteOn average 20% of the historical record was modified 16 times in the last 2 1/2 years. The largest single jump was 0.27 C. This occurred between the Oct 13, 2006 and Jan 15, 2007 records when Aug 2006 changed from an anomoly of +0.43C to +0.70C, a change of nearly 68%.

Wow.

joannenova.com.au/2016/04/so-nasa-giss-says-it-does-not-fudge-numbers/

Man mener at målenøyaktigheten i global overflatetemperatur er bedre enn 1/10 grad, men samtidig justere man med nesten 3/10 grader når media og Obama trenger mer CAGW. Etterpå påstår en beatnick fra NASA at en ikke kan stole på satellitt-målingene fordi de er for mye justert.

Til slutt skriker man om varmeste år i historien med forskjell på hundredeler av en grad til tidligere rekorder.

Kjøss meg bak...

Emeritus

#1
Sitat Ryddegutt;

"Man mener at målenøyaktigheten i global overflatetemperatur er bedre enn 1/10 grad, men samtidig justere man med nesten 3/10 grader når media og Obama trenger mer CAGW. Etterpå påstår en beatnick fra NASA at en ikke kan stole på satellitt-målingene fordi de er for mye justert.

Til slutt skriker man om varmeste år i historien med forskjell på hundredeler av en grad til tidligere rekorder."

Det vel ikke tvil om at 2015 var det varmeste i registrert historie og at det her ikke var snakk om hundredeler, så får vi se hvor 2016 ender. Derimot var 2014 "tied" med 2010, men alt i alt finner jeg dette helt uinteressant. Denne kranglingen med termometeret er bare fånyttes og leder til ingenting. Og at UAH og RSS er justert mer enn de globale bakkemålingene er vel riktig? Jeg etterlyser en nøktern og grundig gjennomgang av dette. Der er svært gode grunner til å justere historiske data. Eksempelvis har jeg lest hvorfor Karl et al. (2015) ble som den ble, og enda - etter langt over et år - er der ingen som har kommet med en samlet og grundig kritikk av denne.(jeg minner om at Karl et al. i all hovedsak bygget på et tidligere paper av Huang et al. som kom flere måneder tidligere)