DNB Carnegies analytikermiljø bommer veldig i oljesektoren

[Telehiv]

Jeg har i mange tiår vært involvert i oljesektoren, både operativt, som risikoanalytiker og i økende grad som investor. Som pensjonist kan jeg nå leke meg på fulltid både innen klima og aksjevurderinger. Jeg reagerer derfor raskt hvis jeg ser noen påfallende holdningsendringer i analysemiljøene.



Og nå er det det nye sammenslåtte DNB Carnegie (tidligere DNB Markets etter den nylige sammenslåingen med Carnegie i 2025/26) som har påkalt min interesse: Dette nykomponerte analytikermiljøet har raskt inntatt et påfallende negativt syn på olje- og gassaksjer, særlig med et blikk mot 2026–2028.

DNB Carnegie: "Klimaskadet"?
Som kritisk til all lefling med klimarøyrsla har jeg begynt å lure på om DNB Carnegie har dratt inn en altfor grønt skifte-preget strategi i sine analyser?
- en ting er at de i flere år har levert en rekke dårlige (troskyldige?) anbefalinger på grønne aksjer som stort sett har konket/tapt dramatisk mye verdi
- en annen ting er hvordan man i den senere tid systematisk har nedgradert omtrent alle oljerelaterte selskaper 
 
Strøm av feilvurderinger innen olje
Det siste har igjen ført til at det nye meglerhuset har gjort en strøm av feilvurderinger både i olje og innen grønt, og har faktisk prestert å kjøre anbefalt portefølje i minus siden nyttår - mens indeksen for Oslo Børs har steget over 12%. Porteføljen er spredt over flere sektorer, men noe av de dårlige resultatene skyldes at man har gått glipp av klare gevinster i de siste måneders vekst i oljerelatert, herunder gitt hårreisende feilaktige vurderinger av en rekke oljeselskaper, her noen eksempler for de sentrale norske:

- VÅR Energi: Aksjen har steget 26% i 2026 til nesten 40 kroner, mens DNB Carnegie sier SALG og holder fremdeles på kursmål 25.
- AKER BP: Aksjen har steget nesten 20% i 2026 til godt over 300 kroner, mens DNB Carnegie sier HOLD og kursmål 280.
- OKEA ASA: Aksjen har steget nesten 40% i 2026 til over 30 kroner, mens DNB Carnegie sier HOLD og kursmål 21.
- Equinor: Aksjen har steget godt over 30% i 2026 til 316 kroner, mens DNB Carnegie sier SALG og kursmål 210.

Ellers er det flere eksempler på ren uvitenhet om - for fagfolk - slett ikke uventet knallvekst i enkelte andre oljeaksjer.
- Interoil har gått over 400% (!) i år, uten at DNB Carnegie har vært i nærheten av å tipse at sånt kunne komme

Derimot har vi sett en rekke eksempler på ren haussing av såkalte "grønne" aksjer eller teknoaksjer der man ikke har sett det møtende tog i tunnelen.
- et typisk eksempel her er LINK, der man hadde et hausset kursmål på 46, helt til kursen stupte fra 33 til ca. 20 kroner over natten. Da kom DNB Carnegie haltende etter og satte nytt kursmål på 21...   

Jeg kunne forsatt i det uendelige, men regner med dere har tatt poenget:
DNB Carnegie synes å overstyres av et sett "ideologiske" og nærmest tvangspregede holdninger som gjør at selskapet ikke lenger er troverdig som nøytral aksjeanalytisk rådgiver.
 
KI leverer sånne hovedpunkter i DNB Carnegies syn på olje:
Pessimisme for 2026–2028: Selskapets analytikere har advart om at perioden 2027–2028 kan bli et kritisk vendepunkt for norske oljeaksjer, med frykt for redusert inntjening.
Min kommentar: Dette er ikke i tråd med bransjens mest troverdige egne fagfolk samt IEA og OPEC sine analyser

Oljeprispress: Meglerhuset ser økt sannsynlighet for press på oljeprisen i 2026, selv om de er noe mer konstruktive for 2027.
Min kommentar: Potensielle (kursdrivende) Midt-Østenkonflikter er visst ikke med i DNB Carnegie sine analyser?!? Som gammel risikoanalytiker steiler jeg av dette.

Nedgraderinger i sektoren: Selskapet har levert "selg"-anbefalinger eller nedgraderinger av selskaper innen oljeservice og energi, der økte kostnader og lavere prosjektinvesteringer trekkes frem.
Min kommentar: Ikke fundert på troverdig innsikt i saksforholdene, blårussvada

Selektiv tilnærming: Til tross for et generelt forsiktig syn, gjøres det selektive vurderinger. I januar 2026 ble for eksempel Vår Energi nedgradert, mens Aker BP ble oppgradert, noe som viser at de skiller mellom selskapene.
Min kommentar: Disse to aksjene har tvert imot oppført seg omtrent helt likt i 2026, i tråd med faktiske markedsforhold som DNB Carnegie ikke synes å forstå, hensynta eller akseptere.

Utsikter for oljeservice: DNB Carnegie har uttrykt skepsis til oljeserviceaksjer på grunn av begrenset kontantstrøm og risiko for lavere etterspørsel etter olje- og gassprosjekter.
Min kommentar: Helt i brudd med det globale energibehovet pr 2026.

Man får si som en fortørnet toppfigur i Finland skal ha sagt da han oppdaget at FMIs nedkutting av snømengdene på nordlige halvkule var havnet i skrikende kontrast til bl.a. kanadiske ECs rapportering: 
- Haluaako joku kertoa, mistä helvetistä tässä on kyse? (Hva i helvete er det som foregår?)

[Telehiv]

DNB Carnegie synes å overstyres av et sett "ideologiske" og nærmest tvangspregede holdninger som gjør at selskapet ikke lenger er troverdig som nøytral aksjeanalytisk rådgiver.
............
Oljeprispress: Meglerhuset ser økt sannsynlighet for press på oljeprisen i 2026, selv om de er noe mer konstruktive for 2027.
Min kommentar: Potensielle (kursdrivende) Midt-Østenkonflikter er visst ikke med i DNB Carnegie sine analyser?!? Som gammel risikoanalytiker steiler jeg av dette.

Ja, dette skrev jeg for 1 mnd siden, siden har oljeprisen steget sterkt pga det ikke uventede Midt-Østenspetakkelet slik jeg advarte om, der DNB Carnegie ikke synes å ha forstått konsekvensbildet i sine spådommer. Med "press på oljeprisen" mente de fall i oljeprisen for 2026, på et tidspunkt da oljeprisen lå på 60-70 dollar fatet. Den har siden vært i 114 og er nå på vei mot 100+ igjen etter gårsdagens blårusspanikk, altså nesten dobling av prisen da DNB Carnegie leverte sine spådommer. Og fremdeles har de ikke oppdatert sine skandaløst lave kursmål på selskaper som AKRBP, VAR, osv., åpenbart uten å skjønne hvilken logistisk utfordring det er for markedet å få både produksjon og transport tilbake i normalt gjenge.
 
Jeg skriver derfor "spådommer" om DNB Carnegies vedvarende negative holdning til oljesektoren, for dessverre er det lite som kvalifiserer til å kunne kalles "analyser" når det gjelder DNB Carnegie og oljeproblematikk. Jeg kjenner flere erfarne oljeanalytikere som ikke skjønner hvorfor ledelsen ikke forlengst har tatt et grep mot dette amatørskapet. De har dummet seg veldig ut på olja, altfor lenge.
 

[Telehiv]

Når mediene skriver om oljeprisen, er det vanligvis Brent-indeksen og den amerikanske Crude Oil-indeksen som refereres.
De ligger akkurat nå i rangen 95-98 dollar fatet. Men helt konkret er dette prisen for mer fremtidige kjøp og lengre kontrakter.

Det er nesten sørgelig å se hvor lite de såkalte analytikerne i meglerhusene skiller seg fra medienes overfladiske sitering fra f.eks. Brent-indeksen. Mange synes rett og slett ikke å være særlig kjent i de faktiske omsetningsarenaene for olje. Dermed blir de fort som "vanlige folk" med pc som amatørmessig trader på de åpne prisrapportene som ligger åpent for alle på nettet. Men det er ikke der det faktiske markedssentimentet kan leses.

Det blir derfor nesten morsomt når det er f.eks. Nettavisen og ikke meglerhusene som informerer best
F.eks. ved å konsultere Ole Hvalbye i SEB, en av de få analytikerne som over tid har vist tegn til å være realinformert. Han sier det som alle som vet hvor de skal grave vet; at det fysiske markedet for olje som leveres til kontinentet og Storbritannia er veldig stramt nå, og det har han helt rett i: Prisen har hoppet mellom 120 og 140 dollar fatet de siste dagene mens såkalte analytikere sitter og "analyserer" etter "offisielle" priser på 90-tallet.


Ole R. Hvalbye, SEB

Hvalbye trenger selvsagt også hjelp; han synes typisk å bruke Financial Times' analytikere som visstnok skal kunne engelsk fagspråk også (unnskyld ironoen) og ikke minst: følger Forties Blend, som registrerer oljepriser for umiddelbare leveranser. Den nådde nær 147 dollar fatet i går. Dette er høyere enn under finanskrisen i 2008. Årsaken er ganske enkel: Det handler om å sikre seg olje som erstatter de store volumene som nå hoper seg opp i Persiabukta.

De som trenger å kjøpe oljeprodukter fra raffineriene her og nå, derimot, får ikke det til "offisielle" Brentpriser men må handle for prisene i det fysiske markedet, som altså var 147 dollar torsdag. Denne prisen settes én gang daglig, i 17.30-tiden norsk tid.

For aksjonærer på Oslo Børs betyr dette at oljeselskapene bygger opp helt andre inntekter enn mange av meglerhusene har markedskunnskaper nok til å regne inn i sine "analyser". Utlagt: Fortsetter dette kjøret i det fysiske markedet noen uker til vil det bli snakk om store ekstraordinære utbytter fra selskaper som VAR, AKRBP, osv. Vi får se om og når meglerhusene vil klare å få dette med i sine analyser.

Ukeslutt, hvor går oljen på OSE?
Akkurat nå, fredag ettermiddag, vil jeg tro markedet vil duppe på litt svekket oljepris på Brent og Crude, mens det fysiske markedet sier noe helt annet. Men det betyr at de underinformerte OSE-aktørene trolig vil senke oljeaksjene før slutt i dag, da de tror dette er prisrealiteten for den faktiske oljeomsetningen nå.

PS. Da bl.a. DNB Carnegies analytikere - på Brentpriser på 60-tallet - fant at olja stod foran fall utover i 2026 og kjørte på med salgsanbefalinger på oljeaksjer som etterpå har gått 30-50% - rykket nevnte Hvalbye ut og sa det motsatte:
https://www.finansavisen.no/energi/2026/02/02/8325021/seb-analytiker-ole-hvalbye-da-er-det-screaming-buy

[Telehiv]

DNB Carnegie fortsetter å spille seg helt ut av seriøs oljeanalyse
Det er mandag morgen og Berntsen i Nordnet spår +0,6% opp ved åpning. Flere andre analytikere spådde enda høyere. Mens DNB Carnegie spådde -0,17%.
Oljepris på over 100 dollar fatet er faktisk ikke høyere enn forventet iht de siste 20 års globale snittinflasjon, og derfor slett ikke noe "sjokk" som mediene surrer med. Vi må stabilt over 130 dollar fatet for å passere hvor oljen lå for 20-30 år siden.
Personlig antok jeg at vi ville se åpning over +1%, men da kanskje som en liten overreaksjon og derfor litt mer besindig utvikling etter hvert som EU-markedet får summet seg litt. 

Faktisk åpning? Over 1% opp de første 10-15 min. Og ikke uventet noe under +1% når vi nærmer oss halvtimen.

Uansett, dette er igjen en dramatisk oljerelatert feilvurdering fra DNB Carnegie. Som de er nokså alene om i dagens vurderinger.
Ein feilvurdering som kun kan forklares med to årsaker:
- en fasttømret ide om at oljen er dømt til å ryke til uansett, også på kort sikt (klimanarrativmodellen man snart bare finner hos de mest uopplyste aktivistene, her demonstrert ved at DNB Carnegie tviholder på sine påfallende lave kursmål på de fleste oljeselskapene, kursmål som forlengst er passert med +30-50% av markedet)
- en grov mangel på realinnsikt i oljemarkedets samlede spill (men uansett hvor knølete man er på dette kan man ikke ta så mye feil som DNB uten en ideologisk driver i bakkant)

Som jeg har skrevet her før; hvor lenge kan landets ledende finansforetak la seg fronte av slike "analyser" uten å ta grep, og be om en utredning av hva slags ideologi som ligger bak den stadig grovere svikten som rådgiver for oljeaksjonærer? 

 

[Telehiv]

DNB Carnegie har misset oljeoppgangen, men kjøper i fallende fornybarsektor
Tallenes tale er nådeløs: Så langt i 2026 er DNBs portefølje opp 5.7% (den var faktisk i minus for kort tid siden), mens OSEBX er opp 21.3%. Verdien av DNBs "aktive forvaltning" er altså en ren vits i 2026; indeksen slår DNB med nærmere 400%. 
Tankekors: Når landets største finansforetak kommer så dårlig ut er det oppsiktsvekkende at ikke media omtaler dette mer enn de gjør. Dessverre ser vi dessverre nok et eksempel på at medias lille gruppe med noenlunde kvalifiserte økonomer ikke ønsker å havne i unåde i andedammen rundt Oslo Børs og finans-Norge generelt. Samt at ingen foreløpig tør å utfordre MSMs kollektive fornybarevangelium, det blir ikke angrepet før den første redaktør er blakk etter privat satsing på vind- og solaksjer. 

I går fikk vi enda et veldig tydelig eksempel på DNBs fornybar-slagside
DNB Carnegie har altså av en eller annen dårlig og ikke forklart grunn systematisk stått utenfor årets store inntjening i oljesektoren og fortsatt å sette håpløst lave kursmål i strid med alle bransjetekniske vurderinger. Og verre: Mens man slik har unngått å lede sine kunder til allerede oppnådde 30-50% profittmuligheter har man også - etter at feilvurderingene ligger helt oppe i dagen - fortsatt sin overvekting mot flere åpenbart sårbare fornybar-aksjer.

Et nytt typisk eksempel: Equinor trekker seg stegvis ut av fornybart - DNB overtar
Equinor meldte tirsdag morgen å ha solgt halvparten av sin beholdning i solcelleselskapet Scatec til en kurs på 125 kroner. Nyheten sendte Scatec-aksjen ned 7,6 prosent til 124,20 kroner. Aksjen ble med det også dagens mest omsatte.

Men hvem hoppet rett inn i dette tapet?
Joda, DNB Asset Management bladde opp 452 millioner kroner for 3,6 millioner aksjer i Scatec og ble dermed med på fallet etter Equinorsalget. Etter kjøpet eier DNB Asset Management 8,4 millioner aksjer i selskapet, tilsvarende 5,26 prosent av aksjene, fremgikk det av en børsmelding i går.
Overraskende nok er DNBs eget (tekniske) kursmål på 116, mens de her handlet inn på rundt 125. Altså bør de ha gjort en overstyrende markedsanalyse som tilsier kursoppgang. For de kjøper vel ikke for å tape? Poenget her er selvsagt om man tror på fortsatt vekst eller solnedgang i denne bransjen her til lands. Hva teller mest i slike vurderinger nå: Rasjonale eller ideologi?

[Telehiv]

Hva skjer når et større energianalyseselskap henger seg på klimaindustrinarrativet - hvor lenge blir man troverdig på det?
 
Rystad Energy AS med underskudd og må hente inn penger - pga klimaindustrilefling?
Rystad Energy var de første årene et interessant tilskudd til analysetilbudet i energimarkedet, og staben vokste friskt i flere år. Trolig på bekostning av samlet kvalitet. De siste årene har selskapet nemlig slitt med et økende underskudd og lavere sysselsetting. To spørsmål oppstår:
- Hva er årsaken til denne svake utviklingen?
- Og ikke minst; hva synes man å ha gjort for å snu situasjonen?

Flere enn meg har her notert seg at selskapet flere ganger de siste par årene - i takt med økende underskudd - har dukket opp med analyser i spann med klimaindustrielle interesser.
Her et eksempel på hva Rystad har profilert seg på siste året:
https://www.finansavisen.no/energi/2025/10/30/8303732/nye-prognoser-venter-voldsom-stromvekst
Her er det nok mange anerkjent nøytrale energianalytikere som vil reise minst ett øyebryn over faktaomgangen.


ÅPNER FOR SALG: – Det stemmer at vi vil lodde interessen for å få inn litt minoritetskapital, sier Jarand Rystad, som er tydelig på at han fortsatt vil beholde kontrollen. Foto: Iván Kverme

Jeg har spurt et par gamle, rimelig høyt plasserte kjenninger i energimarkedet - som tidligere har brukt Rystad men kuttet dem ut - om hvorfor. Svaret er ganske klart fra begge to:
- Rystad har prøvd å vinne nye inntektsområder ved å lefle seg inn i fornybar-narrativene
- Resultatet er at "vi i det tradisjonelle energimarkedet ikke stoler på dem lenger"
 
Vel, Rystad får si hva de vil om årsaken til at de må ut og hente penger nå, men jeg stoler mer på de to erfarne energianalytikerne jeg har snakket med, og som altså ikke stoler på klimaindustri-leflende analysehus.

Lenke: https://www.finansavisen.no/energi/2026/04/14/8343333/rystad-apner-for-flere-eiere-kan-vaere-verdt-2-5-mrd.

[Telehiv]

Ikke stol for mye på noen av de såkalte "analytikere" i oljesektoren
Det er ikke bare DNB Carnegies' blåruss som avslører sjokkerende dårlig forståelse av oljemarkedet.
Idag før børsåpning 0900 var det bred enighet i analytikermiljøet (og de etterplaprende medier) om at Equinor ville få et saftig løft på Q1-rapporten som kom 0700 idag. Resultat rett etter åpning: Så langt ned 4-5%. Oppdatert kl 1000: Ned nesten 6%.

Årsak: Det er ikke kvartalstallene som dominerer kursene i dagens oljebilde
Feilen er at blårussanalytikere tror de regner på de avgjørende tallene i regnskapet, men forstår som vanlig ikke godt nok de større energikonstellasjonene + markedssentimentet for produksjonsbildet.
Og i løpet av natten har det begynt å seile opp rykter om framgang i fredsavtale med Iran, som kan sende oljemarkedet mye ned i dag.


Teodor Sveen-Nilsen, oljeanalytiker i SB1 Markets mener at "manglende signaler om ekstraordinære utdelinger til aksjonærene, eller svak kontantstrøm i kvartalet, kan forklare kursfallet"

Et klassisk eksempel på slik primitiv og smalsynt glaning i regnskapet framfor å forstå samlet markedsbilde finner vi altså hos Teodor Sveen-Nilsen, oljeanalytiker i SB1 Markets, som bortforklarer sin feilvurdering overfor DN med å si at "manglende signaler om ekstraordinære utdelinger til aksjonærene, eller svak kontantstrøm i kvartalet, kan forklare kursfallet". Noen ganger er det bedre å bli mistenkt for å være idiot, enn å åpne kjeften og bevise det.

Om man skal våge å sitte tungt eksponert i dagens oljemarked, som kan gi akutte fall eller stigninger?
Kunsten er i såfall å følge tett det mer langsiktige og underliggende tilgangs- og omsetningmarkedet for petroleumsprodukter, slik at man ikke hopper ut rett før det stiger som bare juling - eller hopper inn rett før det faller :-)
Litt trøst til analytikere som idag søker bakdøren: På en snill dag kan vi tilgi noen av de verste oljeanalyseblunderne med den store time-til-time usikkerheten rundt utviklingen i Hormuzstredet, som gjør oljehandelen ekstra volatil.

Hormuzstredet blir viktig idag:
Analytikerne som satset feil ved børsåpning idag kan jo håpe at oljeprisen vil stige utover dagen, slik at en del av bommertene kan pyntes på i det korte bildet. Dessverre peker det nå i stedet mot økt åpning i Hormuz, med påfølgende svekkelse i oljeprisen. Men her har vi det alltid pågående usikkerhetsforholdet: Hva Trump om 5 min kan levere om "ny fantastisk fred" på sin hjemmeside som kan senke oljeprisen 5-10 dollar på 1 time. Eller omvendt. Det er det bare Vårherre og Solan Gundersen som til enhver tid vet - og Telehiv på en god dag. Men akkurat nå venter hele oljeverdenen på neste Trumputspill, som p.t. overstyrer ethvert kvartallsregnskap. Og akkurat NÅ er det en viss tro på "ikke forverring i Hormuz", dvs. svekkelse i oljeprisen - og den klassiske kortsiktige truseskvettingen med å panikksenke kursen på oljeselskapene.
Som en gammel meningsfelle sa på tlf om truseskvetterne for noen minutter siden: "Med endagsperspektiv hjelper det ikke at olja kan stå i 200 om 2 mnd".



OPPDATERING KL 1245 ETTER DRAMATISKE KURSFALL I OLJE
Som indikert i morges skal det bare en ny Trumpmelding til å sende oljemarkedet i panikk nå.
Kvartalstall og andre regnskapsforhold er bare å glemme, for nå har Trump lansert nytt håp om fredsavtale med Iran, som sender oljekursene i sjokk.
Og igjen er det slett ikke sikkert hvor lenge denne nedturen varer, og om de modige (eller litt mer langsiktige?) akkurat nå kjøper seg inn på dippen. Mønsteret har jo vært at Trump kan ombestemme seg om sånne fredsavtaler før kvelden er kommet.
NB: Blir det derimot banket en troverdig avtale kan både olja og kursene falle betydelig mer enn de 7-10% de fleste oljeselskapene er ned nå.   
 

[Telehiv]

DNB Carnegie har misset oljeoppgangen, men kjøper i fallende fornybarsektor
.............

Et nytt typisk eksempel: Equinor trekker seg stegvis ut av fornybart - DNB overtar
Equinor meldte tirsdag morgen å ha solgt halvparten av sin beholdning i solcelleselskapet Scatec til en kurs på 125 kroner. Nyheten sendte Scatec-aksjen ned 7,6 prosent til 124,20 kroner. Aksjen ble med det også dagens mest omsatte.

Men hvem hoppet rett inn i dette tapet?
Joda, DNB Asset Management bladde opp 452 millioner kroner for 3,6 millioner aksjer i Scatec og ble dermed med på fallet etter Equinorsalget. Etter kjøpet eier DNB Asset Management 8,4 millioner aksjer i selskapet, tilsvarende 5,26 prosent av aksjene, fremgikk det av en børsmelding i går.
Overraskende nok er DNBs eget (tekniske) kursmål på 116, mens de her handlet inn på rundt 125. Altså bør de ha gjort en overstyrende markedsanalyse som tilsier kursoppgang. For de kjøper vel ikke for å tape? Poenget her er selvsagt om man tror på fortsatt vekst eller solnedgang i denne bransjen her til lands. Hva teller mest i slike vurderinger nå: Rasjonale eller ideologi?

Må nesten vende tilbake til min kommentar om DNBs inngang i sol- og vindselskapet Scatec på kr 125 for ca. 3 uker siden (mulig at DNB handlet inn på kurs over 130, dvs. før Equinors nedsalg ble kjent, men la oss la tvilen falle DNB til gode). Mens Equinor hadde vett til å selge seg ned.
Kursen på Scatec nå? Ca 102 kroner....
 

[Telehiv]

Å betale for aktiv forvaltning er stort sett bortkastede penger
For noen år siden ble det gjort et morsomt amerikansk eksperiment mht evne til å plukke årets vinnere: Man lot en gruppe sjimpanser kaste piler på et kart over børsselskapene i konkurranse med såkalte "aktive forvaltere" - og sjimpansene vant!

Noen som tror dette er tull? De tror kanskje mer på "aktive forvaltere"?
Uttrykket «en blind sjimpanse som kaster piler» stammer opprinnelig fra boken A Random Walk Down Wall Street av økonomen Burton Malkiel. Metaforen brukes for å illustrere at tilfeldige aksjevalg ofte gjør det like bra som – og noen ganger bedre enn – høyt betalte Wall Street forvaltere. Konseptet har faktisk blitt testet ut statistisk flere ganger, her den mest kjente historien: I 1999 (omtrent det året mange av dagens forvaltere ble født) ble en sjimpanse ved navn Raven verdenskjent da hun valgte ut aksjer ved å kaste piler på en liste over internett-selskaper. Hennes portefølje, kalt "MonkeyDex", ga en avkastning på hele 213% i 1999 og slo over 6 000 profesjonelle meglere.



DNB Carnegie overoppfyller denne taperkomikken nå
DNB fortsetter sin elendige aktive porteføljeforvaltning som jeg kommenterte i trådstarten. Porteføljen var omsider litt i plus forrige uke, opp skarve 0.9% fra mandag formiddag forrige uke til mandag formiddag i går. Men OSEBX var i samme periode opp 2.6%, særlig drevet av gode kursutviklinger i oljen. Så langt i 2026 er DNBs portefølje ned 0.3%, mens OSEBX er opp 19.3%. Dette er selvsagt pinlig av landets største bank.

Men DNB er ikke alene om denne elendigheten; det er bare ett(!) aktivt fond som har slått indeks i år.
Det er Nordic Equities, Danske Invest med en portefølje vektet mot bank, industri, teknologi (og faktisk også noe innen fornybar). De har altså klart å slå indeks uten altfor mye støtte fra oljen, hvilket må sies å være bra prestert dette spesielle året.
 
Så hvis man ikke klarer å spionere ut hva Danske Invest foretrekker, kan jeg anbefale både DNB og andre som tar store gebyrer av sine kunder for "aktiv forvaltning" å ansette sjimpanser i stedet for dagens dyre forvaltere. Sjimpanser arbeider jo i tillegg bare for et knippe bananer og et klapp på hodet, en kostnadsreduksjon som selvsagt straks burde komme bankens kunder til gode.

Ha en fortsatt god børsuke videre, både sjimpanser og forvaltere!

[Telehiv]

Har akkurat lyttet på DNBs markedsoppdatering for juni 2026.



Etter å ha bivånet DNBs omgang med oljerelatert også de siste ukene må vi igjen konstatere at kunnskapene på dette området er skremmende overfladiske og hearsay-preget, slik at deres kunder på rådgivingssiden har gått glipp av (minst) 30-50% enkel fortjeneste bare siden nyttår. Men verre er at DNBs analyseteam fremdeles ikke synes å ha lært hva som er den energtitekniske virkelighet for flere år framover, og fremdeles henger igjen i teknisk-vitenskapelig dårskap og ren uvitenhet om svakhetene i "det grønne skiftet": Det hjelper nemlig ikke å anbefale aksjer iht. hva "klimapolitikere" våsprater om; det globale behovet for fossil energi vil de nærmeste årene, og mest sannsynlig helt til 2050, bare fortsette å øke i takt med at foreliggende fornybarløsninger ikke leverer som man har trodd.

Kort sagt: De som ennå ikke har klart å tilegne seg innsikten om at dette nødvendigvis MÅ skje - uansett hva slags klimaideologiske griller man utruster seg med, har selvsagt ikke noe i markedet for energiteknisk aksjerådgivning å gjøre.

Eksempel: Paul Harper er DNBs høflige og dannede ekspertkommentator på disse månedsoppdateringene, men hva hjelper det? Når man lytter på ham merker man at han fremdeles ikke skjønner hvor mye av fornybarselskapene som ikke er liv laga selv på relativt kort sikt. Dermed fortsetter DNBs analyseteam å undervurdere framtidig solide inntekter i oljesektoren samtidig som man ikke synes å se eller forstå hvor mye av fornybarsektoren som styrer mot en sikker undergang.

Jeg venter kort og godt på at DNBs analyseteam manner seg opp - i alle fall internt - og innrømmer hvorfor de ikke har klart å tjene 1 krone på sin portefølje i det foreløpig gyldne aksjeåret 2026. Derfra kan de kan kanskje klare å begynne å levere vettuge aksjeråd igjen. Nå er de så kjerringa mot strømmen at det er til å gråte over.

PS: Jeg har i snitt (i skrivende stund) gjort ca. 65-66% netto på mine oljeinvesteringer de siste 6 mnd. Ikke fordi jeg er genial, men fordi jeg ikke liker å posere rundt med politiske grønnskollingsbriller på.

ANBEFALT LESNING FOR DNBs ANALYSETEAM FINNER MAN ENKELT HER PÅ FORUMET:
https://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=2516.0
https://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=2533.0
https://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=2494.0
https://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=2521.0

[Telehiv]

Dette advarte jeg om allerede 15.04.26:

"Et nytt typisk eksempel: Equinor trekker seg stegvis ut av fornybart - DNB overtar
Equinor meldte tirsdag morgen å ha solgt halvparten av sin beholdning i solcelleselskapet Scatec til en kurs på 125 kroner. Nyheten sendte Scatec-aksjen ned 7,6 prosent til 124,20 kroner. Aksjen ble med det også dagens mest omsatte.

Men hvem hoppet rett inn i dette tapet?
Joda, DNB Asset Management bladde opp 452 millioner kroner for 3,6 millioner aksjer i Scatec og ble dermed med på fallet etter Equinorsalget. Etter kjøpet eier DNB Asset Management 8,4 millioner aksjer i selskapet, tilsvarende 5,26 prosent av aksjene, fremgikk det av en børsmelding i går.
Overraskende nok er DNBs eget (tekniske) kursmål på 116, mens de her handlet inn på rundt 125. Altså bør de ha gjort en overstyrende markedsanalyse som tilsier kursoppgang. For de kjøper vel ikke for å tape? Poenget her er selvsagt om man tror på fortsatt vekst eller solnedgang i denne bransjen her til lands. Hva teller mest i slike vurderinger nå: Rasjonale eller ideologi?"

Dette fulgte jeg opp for ca. 1 mnd siden:

Må nesten vende tilbake til min kommentar om DNBs inngang i sol- og vindselskapet Scatec på kr 125 for ca. 3 uker siden (mulig at DNB handlet inn på kurs over 130, dvs. før Equinors nedsalg ble kjent, men la oss la tvilen falle DNB til gode). Mens Equinor hadde vett til å selge seg ned.
Kursen på Scatec nå? Ca 102 kroner....

Idag 3. juni må vi konstatere:
Det er nå ca halvannen mnd siden jeg først tillot meg å trekke fram DNBs kjøp av vind- og solskapet Scatec som et typisk eksempel på teknisk uforstand innen "fornybar-dilting". En ting var den åpenbart dårlige inngangen etter Equinors nedsalg.  Og hva er status for aksjen siden dess? Joda, siste mnd er aksjen ytterligere ned, mer enn -13%.

[Telehiv]

DNB Carnegies elendige porteføljeprestasjoner er faktisk verre nå enn ved trådstart ca. 3 mnd siden
Porteføljen var siste uke ned 0.7%. Så langt i 2026 er DNBs portefølje ned -1.3%, mens OSEBX er opp +18.2%.
La oss ta en titt på hva som gjør at DNB ikke får med seg markedets sterke utvikling.

Fremdeles: Bare ett oljeselskap i porteføljen
Først: DNB har omtrent konsekvent gitt langt lavere kursmål enn løpende kurser for alle oljeselskapene det siste året. Utlagt melding er da at "oljeselskaper satser vi ikke på". Og vist i handling: Kursmålene har nesten motvillig og haltende fulgt etter etterhvert som gapet til faktisk kursutvikling bare har økt - men hele veien ligget lavere enn faktiske kurser.

Dernest: Nå har de tatt inn Aker BP med kursmål 370 (oppdatert 7 mai). Kurs nå ca. 348-350. Omsider har de altså satt et kursmål over faktisk løpende nivå. Men her har de allerede gått glipp av ca 100% kursstigning siste året. Men feiltenkningen er bredere enn som så: Kursmål ikke bare for Aker BP men nesten alle oljeselskapene har typisk ligget 40-50% under faktisk kursutvikling hele det siste året. Dette er jo selvsagt trist for dem som har fulgt rådene fra DNB, og har sett fete fortjenester bli "rådet" bort.

Oppsummert: DNBs analyseteam har hatt en bred feilaktig vurdering av utviklingen i oljemarkedet
Og en tilsvarende teknisk ukyndig overoptimisme for fornybarselskaper som i tur og orden har sviktet. Men det sitter visst langt inne å  endre holdning: Når oljeselskapene har gått 80-100% siste året og det ligger an til minst et halvt år med enda mer pressede globale oljetilbud har man pr. dato bare ett eneste oljeselskap (Aker BP) i porteføljen. Og da er det ikke engang det oljeselskapet som må antas å gå best det neste halve året (selskapets produksjonsplan vil slå bedre ut i 2027). Prosentmessig må man anta at både OKEA, PEN og VAR vil stige mer i et videre oljemangelscenario i 2026.
NB: Jeg omtaler her bare norskbaserte og ASK-godkjente oljeselskaper, siden jeg antar de fleste leserne av dette forumet vil ha mest interesse/nytte av det.

Jeg fatter heller ikke hvordan DNB har kunnet unngå å ha med bunnsolide Aker ASA i porteføljen siste året (selskapet har gått over 100% siste året, siste halvannet året faktisk vært oppe ca. 150%). I alle fall burde Aker ASA kommet inn nå, siden det lenge har pekt mot en nærmest perfekt hedge (risikoreduksjon) i kombinasjonen med olje og intensivert AI-satsing. Men hva er kursmålet hos DNB? Joda, 1185 (satt 8 mai) mens kursen allerede er rundt 1250....

[Telehiv]

Idag bommet DNB med nesten 1% på børsens åpningsnivå
Som jeg startet denne tråden med; DNBs analyseteam bare fortsetter å demonstrere at de enten a) ikke forstår oljens betydning for børsbildet, eller b) er nærmest ideologisk forhindret fra å ta det inn i sine beregninger.

For idag spådde DNB at børsen skulle åpne -0,25% ned, mens det etter de obligatoriske første 3-5 minuttene har endt med ca +0,7% opp. Det er faktisk urovekkende mye; b.l.a. Nordnets Roger Berntsen (og mine egne enkle estimater) traff derimot spot on. Det er nesten ikke til å tro at landets største finansforetak bommer så grovt og så systematisk hver gang oljen drar opp markedet.

Resultatet av DNBs destruktive olje-hangups viser seg selvsagt over tid:
DNBs portefølje var ned -1.2% siste uke. I samme periode var OSEBX opp +0.2%. Så langt i 2026 er porteføljen ned -2.5%, mens OSEBX er opp +18.4%. Denne uken, tross tapene, holder DNB porteføljen fremdeles uendret, dvs. med kun ett oljeselskap (AkerBP) i porteføljen.
Les: Nytter tydeligvis ennå ikke å fortelle dem at man kan/bør satse på oljeselskaper hvis man skal ha med seg gevinster på Oslo Børs, f.eks. når oljen raskt kan begynne å jobbe seg langt over 100/fat igjen.

Ikke bare oljedumskap: DNB fortsetter også å neglisjere rederigullgruvene HAUTO og WAWI
Disse to ro/ro rederiene har vært rene gullkalver flere ganger de siste årene uten å finne nåde i DNBs analyseteam. HAUTO har f.eks. gått 55% så langt i år. Kurs i dag er ca 160, etter å ha gått ca 15% bare siste mnd. DNBs kursmål? Joda, det er på SELG og kursmål 106. Som ble satt den 8. mai, før aksjen altså steg 15%....
Samme elendigheten har preget DNBs omgang med WAWI; steget nesten 17% siste mnd. til ca 140 kr, mens DNB 6. mai anbefalte HOLD og kursmål 116....
Derimot har de KJØP og kursmål 120 på sol- og vindselskapet Scatec, som har falt fra deres kjøp av Equinors nedsalg på (antatt) 135 til i dag 99 kroner....Noen bedre?

DNB gjør akkurat det vi har kritisert på dette forumet de siste 20 år:
For oss som ser med bestyrtelse på naiviteten og den tekniske uvitenheten rundt fornybarinvesteringer er jo dette bare en bekreftelse på at det selvskadende klimanarrativet har tatt plass også i landets største finansforetak.

[Telehiv]

Fredag, med en Iranavtale stadig nærmere, hoppet alle jeg har kontakt med om oljeaksjer ut av oljeaksjer. Men idag viser DNB igjen at de (nærmest arrogant?) fremdeles ikke har forutsett markedskonsekvensen av en avtale med Iran som lå i luften:
I dag - etter at avtalen med Iran allerede var kjent! - presterte de faktisk å forvente flat børsåpning (-0.09%) mens resultatet ble som ventet hos de som ikke har en forkvaklet forståelse av oljens rolle på OSE; et fall på ca -1%. Dette er en ny og så grov bom av DNBs analytikermiljø at jeg ikke fatter at toppledelsen lar dem få fortsette på denne måten.

Altså igjen en total neglisjering av oljens markedsbetydning, som er helt uforståelig for et finanskonsern som selvsagt må forventes å forholde seg realistisk til markedets faktiske tyngdelover.

Kanskje verre: Siden DNB åpenbart holder oljedynamikken utenfor omtrent alle markedsvurderinger, klarte man i slutten av forrige uke heller ikke å advare om det høyst forventede fallet som måtte komme når en avtale med Iran kom stadig nærmere. Og verre: Ikke engang i dagens morgenrapport advarer man om det brutale fallet som ville komme fra åpning, her er alt de sier:

"Forrige ukes forventninger om en avtale mellom USA og Iran ser ut til å ha blitt innfridd i løpet av helgen. I oljemarkedet ser aktørene ut til å vente at en avtale som innebærer en gjenåpning av Hormuz og en situasjon som i hvert fall beveger seg i retning av normalisering ikke er langt unna. Brent ligger før åpning i dag på USD 83.67 pr fat, mens WTI-prisen samtidig har kommet ned på USD 80.77 pr fat. Det innebærer at Brent siden stengetid i det norske markedet på fredag er ned med USD 5.58 pr fat. WTI ligger i øyeblikket USD 5.76 pr fat lavere enn fredag ettermiddag."

Men altså; ikke ett ord om beregnet markedseffekt. Tør de ikke, vil de ikke - eller VET de ikke?!? 
Det interessante blir imidlertid om man vil se noen læring i DNBs porteføljeprofil når nåværende oljeprisfall stabiliseres og begynner ny klatring, dvs. om man a) fortsetter sin arrogante neglisjering av det største gevinstpotensialet på Oslo Børs eller b) beregner nøytralt og benytter anledningen - når fallet vurderes avsluttet i denne runden - til å kjøpe inn oljeselskaper på sterkt rabatterte nivåer. Det vil i alle fall både jeg og andre jeg kjenner som vurderer oljemarkedets logiske dynamikk nøytralt.